Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Наказание в виде лишения свободы и его цели: исторический обзор 12
1 . Лишение свободы как вид наказания в период возникновения и Становления российского уголовного законодательства 12
2. Лишение свободы и его цели в буржуазной России 31
3. Исправительно-трудовая политика и лишение свободы в ссср 53
Глава II. Уголовно-правовая сущность наказания в виде лишения свободы 83
1. Уголовно-правовые признаки лишения свободы 83
2. Лишение свободы как крайняя мера уголовного наказания 105
Глава III. Достижение целей уголовного наказания при назначении лишения свободы 127
1. Восстановление социальной справедливости при назначении лишения свободы 127
2. Цели исправления преступника и предупреждения новых преступлений при назначении наказания в виде лишения свободы 146
Заключение 165
Библиография .170
Приложения 190
- Лишение свободы как вид наказания в период возникновения и Становления российского уголовного законодательства
- Лишение свободы и его цели в буржуазной России
- Уголовно-правовые признаки лишения свободы
- Восстановление социальной справедливости при назначении лишения свободы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Опасной реалией современной
обстановки в России является рост уровня преступности. Существенно изме
нилась и ее структура: увеличилось количество убийств, других особо тяж
ких и тяжких насильственных, насильственно-имущественных преступлений,
больших масштабов достигла организованная преступность в многообразных
вариантах ее проявления. Дальнейший прогноз развития криминогенной си
туации в стране также неутешителен, регистрируемая преступность достигла
трехмилионного рубежа1. Бороться с преступностью стало сложнее в силу ее
организованности, изощренности, технической оснащенности, более высоко
го образовательного уровня преступников. г^*
В таких условиях, как ответ на новые и опасные тенденции в развитии криминальной ситуации в обществе, появляется стремление к ужесточению карательной политики государства. Складывается устойчивое мнение, что только с помощью жестких репрессивных мер можно остановить или как-то сбить тревожные тенденции устойчивого роста преступности. Правоохранительные органы в этом видят одно из основных средств нейтрализации преступности и выступают за сохранение жесткой карательной политики. К сожалению, аналогичной позиции придерживается и законодатель. Лишение свободы фигурирует в качестве основного обязательного или альтернативного наказания более чем в 80% санкций статей Особенной части УК РФ.
При данном положении лишение свободы продолжает оставаться одним из самых суровых и наиболее часто применяемых наказаний. По статистическим данным миллионное население нашей уголовно-исполнительной
1 См.: Криминогенная ситуация в России на рубеже XX века / Под ред. А. И. Гурова. М., 2000. С. 3.
системы составляет 1/8 от мирового объема заключенных, содержащихся в тюрьмах, при доле всего населения в России от населения земного шара 1/401.
В Астраханской области на фоне некоторого снижения количества применения лишения свободы (с 30% в 1998 году до 23% в 2000 году), в настоящее время вновь наблюдается увеличение практики назначения этого наказания: 2001 - 24%; 2002 - 27 %.
Есть все основания полагать, что дальнейший рост количества тяжких и особо тяжких преступлений в стране, будет предопределять еще большее увеличение численности осужденных к наказанию в виде лишения свободы.
В связи с указанными обстоятельствами, на различных уровнях общественной жизни острую дискуссию вызывает вопрос о соотношении безопасности государства, общества, конкретного человека и последствиях применения лишения свободы.
Несомненно, новое уголовное законодательство значительно усовершенствовало положения института наказания, в том числе и лишения свободы. В частности, впервые закреплена норма, согласно которой более строгий вид наказания, из числа предусмотренных по статье, суду предписывается избирать только в том случае, если менее строгий не способен обеспечить достижение целей наказания. Данное предписание можно использовать при решении вопроса о целесообразности применения лишения свободы, тем более, что действующий Уголовный кодекс РФ закрепил широкий набор наказаний, альтернативных ему.
Однако, анализ судебной практики показывает, что отдельные вопросы по применению судами лишения свободы вызывают определенные трудно-
1 См.: Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002. С. 139.
сти. По мнению сотрудников правоохранительных органов, как правило, они связаны с определением судами необходимой степени изоляции правонарушителя в каждом конкретном случае для обеспечения безопасности общества и достижения целей наказания.
Кроме того, в процессе применения наказания в виде лишения свободы возникают и иные сложные юридические вопросы, нуждающиеся в неотложном разрешении на научно-теоретическом уровне.
Вышеперечисленными обстоятельствами и обуславливаются актуальность и причины выбора темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. В отечественной уголовно-правовой науке проблемы сущности и эффективности применения лишения свободы были рассмотрены в трудах Ю.М.Антоняна, А.В. Бриллиантова, И.М. Гальперина, М.Н.Гернета, С. И. Дементьева, B.C. Епанешникова, М.А. Ефимова, А.И.Зубкова, В.И.Зубковой, Б.П. Козаченко, И.Я.Козаченко, СИ. Кузьмина, В.В.Лунеева, Б.З.Маликова, В.П. Малкова, В.В. Мальцева, М. П. Мелентьева, Т.Ф.Минязевой, А.С.Михлина, А.Е. Наташева, А.В. Наумова, В.В. Николай-ченко, И.С.Ноя, С.В.Познышева, СВ. Полубинской, А.А. Рябинина, А.Л. Ре-менсона, М.С Рыбака, В.И.Селиверстова, В.В. Смышляева, М.Н. Становско-го, Н.А. Стручкова, Ф.Р. Сундурова, Ю.М. Ткачевского, Н.С Таганцева, P.M. Файзутдинова, И.Я. Фойницкого, М.Д. Шаргородского, И.В. Шмарова, В.Е. Южанина и др.
Изучение работ вышеназванных ученых позволяет нам высветить всю многоаспектность содержания лишения свободы как вида уголовного наказания. Отмечая значительную ценность проведенных исследований, считаем, что ряд их положений и выводов требует дальнейшего развития как в теоретическом, так и в практическом направлениях. Так, например, мы убедились,
6 что в уголовно-правовой науке нет однозначной позиции по вопросу о сущности лишения свободы, о порядке его применения и исполнения и, тем более, о значимости для достижения целей уголовного наказания.
Сказанное свидетельствует о комплексности, многогранности рассматриваемой темы исследования, о необходимости ее изучения и осознания на концептуальном, монографическом уровне.
Объектом исследования является отношения, связанные с назначением наказания в виде лишения свободы в аспекте достижения целей уголовного наказания.
В качестве предмета диссертационной работы выступают нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства России, определяющие сущность лишения свободы, виды исправительных учреждений, предназначенных для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также регламентирующие порядок назначения, исполнения и отбывания этого наказания; история развития уголовного законодательства о лишении свободы и его целях; монографическая и иная научная литература, посвященная вопросам назначения и исполнения лишения свободы; судебная практика по преступлениям, за которые назначено наказание в виде лишения свободы.
Цели и задачи исследования. Целями настоящей работы являются: всестороннее исследование лишения свободы как вида наказания; выявление проблемных вопросов в деятельности по применению данного вида наказания в аспекте достижения целей уголовного наказания; формулирование предложений по совершенствованию уголовного законодательства в рассматриваемой области.
Для достижения указанных целей выдвигались следующие задачи:
изучить генезис развития института лишения свободы и его целей в отечественном законодательстве и науке уголовного права;
определить и охарактеризовать признаки лишения свободы как вида наказания;
отграничить лишение свободы от иных наказаний, связанных с изоляцией осужденного от общества;
обосновать необходимость применения в судебной практике лишения свободы как крайней меры наказания;
проанализировать предпосылки достижения целей уголовного наказания при назначении лишения свободы;
6). обобщить теоретические работы и судебную практику по вопросам применения лишения свободы;
7) разработать предложения по совершенствованию законода-
тельства о наказании в виде лишения свободы и практике его применения в правоохранительной деятельности.
Методологическая, нормативная, теоретическая и эмпирическая база исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистическии метод познания. В рамках данного метода применялись частно-научные методы: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системный, конкретно-социологический.
При подготовке диссертации использовались положения Декларации прав и свобод человека и гражданина, Конституции РФ и иных законодательных актов Российского государства.
При формировании теоретических положений и практических рекомендаций автор опирался на труды ведущих ученых в области теории права, криминологии, уголовного и уголовно-исполнительного права.
Диссертантом проводились конкретные социологические исследования с использованием методов анкетирования, интервьюирования и анализа уголовных дел осужденных. По проблемным вопросам исследования проведено анкетирование 210 работников правоохранительных органов, 100 осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях Астраханской области. Эмпирическую основу диссертации составили также результаты изучения 250 уголовных дел о назначении судами наказания в виде лишения свободы, рассмотренных районными и областным судами Астраханской области, Кузнецким городским судом Пензенской области и Верховным Судом РФ.
Для обеспечения объективности и всесторонности исследования, полученные результаты сопоставлялись по сравниваемым позициям с данными выборочных исследований по стране в целом, а также с данными исследований ученых. Это позволило считать изученный материал репрезентативным, а выводы, сделанные на такой основе, обоснованными.
Научная новизна и основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту. Новизна исследования определяется как комплексом изучаемых в ее рамках вопросов на монографическом уровне, так и содержанием ряда сформулированных в ней научных определений и рекомендаций.
Несмотря на то, что в теории уголовного права существует ряд исследований вопроса о наказании и его целях, впервые на уровне диссертационного исследования выявлены и всесторонне рассмотрены проблемные вопросы по назначению лишения свободы в аспекте достижения целей уголовного наказания.
Диссертационная работа выполнена с учетом изменений в УК РФ, внесенных в послереформенный период.
Научная новизна находит свое выражение в следующих положениях, выносимых на защиту:
Обзор исторического развития института лишения свободы в аспекте целей уголовного наказания в отечественном законодательстве и правовой науке свидетельствует о тенденции к детальной регламентации видов лишения свободы, его сроков и целей.
Анализ отличительных признаков лишения свободы как вида уголовного наказания: изоляции, срочности, комплексного принудительного применения средств исправления в дифференцированных условиях режима исправительных учреждений. Обоснование авторского определения данной меры государственного принуждения.
Классификация видов наказаний по критерию степени изоляции осужденного от общества.
Предложение правовых мер по применению лишения свободы как крайней меры наказания.
Установление роли лишения свободы, как вида наказания, по поддержанию социальной справедливости в обществе.
Выделение и анализ предпосылок достижения целей исправления осужденного и предупреждения преступлений при назначении лишения свободы.
Предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства, предусмотренных статьями 43, 54,56, 58 УК РФ.
Научно-практическая значимость работы. Значимость проведенного исследования состоит в развитии научного понимания лишения свободы, путем уточнения его признаков, обосновании необходимости изменения конструкции отдельных уголовно-правовых норм, регулирующих вопросы нака-
зания, выработке рекомендаций по назначению наказания виде лишения свободы.
Содержащиеся в исследовании теоретические выводы должны послужить и дополнительными основаниями для развития уголовно-правовой школы.
Сформулированные в диссертационном исследовании предложения могут быть использованы: в законотворческом процессе при дальнейшем совершенствовании действующего уголовного законодательства; в деятельности сотрудников правоохранительных органов и судов при назначении и исполнении лишения свободы.
Апробация и внедрение результатов исследования. Учитывая теоретико-прикладной и комплексный характер проведенного диссертационного исследования, апробация и внедрение его результатов осуществлялись в различных формах.
Во-первых, основные его положения изложены в семи публикациях автора в научных изданиях.
Во-вторых, выводы и предложения работы доводились диссертантом до сведения научных и практических работников на всероссийских конференциях.
В третьих, отдельные положения научного исследования внедрены в практическую деятельность исправительных учреждений УИН МЮ по Астраханской области (акт о внедрении от 16.04. 2003 г.), органов прокуратуры (акт о внедрении от 10.02.2003 г.).
Вместе с тем, результаты исследования используются в учебном процессе по курсам «Уголовное право Общая часть», «Уголовно-исполнительное право», преподаваемым в Астраханском филиале Саратов-
11 ской государственной академии права и в Астраханском филиале Международного юридического института при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определена в соответствии с целями, задачами и уровнем научной разработки исследуемой проблемы.
Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографии и приложений.
Лишение свободы как вид наказания в период возникновения и Становления российского уголовного законодательства
Проблема уголовного наказания в виде лишения свободы - наиболее сложная и многогранная в уголовно- правовой науке.
Лишение свободы, являясь одним из самых суровых видов наказания, на протяжении ряда веков составляло основу в системе государственного принуждения.
Всестороннее исследование вопроса о применении этого вида наказания невозможно без обращения к истории его развития. Рассматривать лишение свободы как социальное и правовое явление следует, по нашему мнению, в рамках процесса эволюции общества, государства и права, от варварства к цивилизации.
Исследование исторического развития лишения свободы до XV века не может быть раскрыто достаточно исчерпывающе ввиду недостатка источников. На основе комплексного изучения данных большинства дошедших до нас письменных правовых и исторических источников, можно сказать, что в древний период истории лишение свободы во всех его видах имело возмездно-карательное и предупредительное значения, отличалось суровостью исполнения, так как в целом продолжали господствовать социальные нормы родоплеменных отношений: обычаи, традиции, правила, запреты.
Еще Пифагор и его последователи сформулировали весьма важное для того времени положение о том, что справедливое наказание состоит в воздаянии другому равным1» Такой подход представлял собой философскую ин терпретацию древнего принципа талиона. Этот принцип означает наказание подобным за подобное, и известен, в частности, из древнееврейского Второзакония, где идея талиона выражена формулой: "И да не сжалится глаз твой: жизнь за жизнь, око за око, зуб за зуб, рука за руку"1. Именно названный уровень общественного правосознания представлял почти самую раннюю степень развития юриспруденции.
Весьма красноречиво отмеченный принцип поддерживался И. Кантом. Он писал: "Зло требует отплаты злом, только одно воздаяние по принципу равенства может определить меру и объем наказания, либо равенство по силе действия. Каков, однако, способ и какова степень наказания, которые общественная справедливость делает для себя принципом и мерилом? Единственный принцип - это принцип равенства (в положении стрелки на весах справедливости), согласно которому суд склоняется в пользу одной стороны не более, чем в пользу другой"
Аналогичные положения были высказаны Гегелем, который утверждал, что с преступником должно быть поступлено так, как он сам поступил .
Развитие и совершенствование родоплеменных отношений со временем привело к изменению характера и направленности мести в качестве возмездия, которой стали присущи признаки строгой конкретизации и ориентации в ее применении 4.
Особенностью наказания в древний период истории у различных народов являлось то обстоятельство, что его целью выступало возмездие, т.е. воздаяние злом за зло, что затем было усвоено государством (месть была не только признана, но и предписана им). Возмездие - это один из способов реакции государства, его негативной оценки определенного рода социально-значимых деяний, один из способов регулирования общественных отношений.
Правосознание только вступало на путь усвоения новых культурно-юридических ценностей и не могло с достаточной последовательностью и логичностью оценивать целесообразность всех видов уголовных наказаний. Так, в частности, лишения свободы как вида наказания в то время не существовало. В отдельных правовых актах разных стран отражены некоторые формы ограничения свободы, но в силу неполной определенности, неясности, они не дают основания признать их самостоятельной карательной мерой.
По сравнению с другими видами наказаний, прежде всего смертной казнью и штрафом, лишение свободы стало применяться позже. Отечественный исследователь М.Ф. Владимирский-Буданов указывал: "Заключение являлось одним из древнейших видов наказаний и выражалось в двух степенях: заключение в железо (цепи) - более легкая степень и заключение: в погреб -более тяжкая"1. Свидетельства о последнем относятся к первой половине XI века (заключение князя полоцкого Всеслава в погреб). Чаще всего свободы передвижения лишались пленники. Вместе с тем, имеются свидетельства, когда изоляция применялась в качестве ограничения свободы и имела карательные признаки. Например, после смерти Ярослава (1054 год) сыновья его возвращают свободу родному дяде Судославу, более 20 лет находящегося в тюрьме по воле их отца.
Лишение свободы и его цели в буржуазной россии
Значительные шаги по упорядочению системы наказаний и их целей были осуществлены в царствование Екатерины II. Социальные идеи буржуазной уголовно-правовой школы, утвердившейся в Европе, заложили основу нового взгляда на наказание и его цели. Написанный под влиянием этих идей Наказ Екатерины II на первый план выдвигал цели предупреждения преступлений и исправления осужденных. Так, в отмеченном документе закреплялось: "Предупреждение преступлений есть намерение и конец всякого хорошего законоложничества, которое ничто иное есть, как искусство приводить людей к самому совершенному благу, или оставлять между ними, если всего искоренить невозможно, самое малейшее зло"1.
В процессе проводимой Екатериной II реформы местного самоуправления образуются Приказы общественного призрения, на которые в соответствии со статьями 390, 391 Учреждения по управлению губерниями Российской империи 1775 г. возлагаются функции организации и управления исполнением лишения свободы в работных и смирительных домах2. В России повсеместно возникают работные дома, "дабы работаю давать прокормление неимущим; в работных домах пропитывают всех добровольно туда ради работы приходящих, убогих обоего пола людей; им дают работу и по мере работы пищу, покров, одежду или деньги. Равным образом в работных домах получают пристанище неимущие, кои присланы будут на время или навсегда, из какого-нибудь места, на то власть имеющего" . Кроме того, создавались смирительные дома для ограждения общества от людей продерзостных, добронравие повреждающих, а именно: для непослушных детей; для расточителей от непотребного поведения; для лиц развратных, соблазнительного поведения и жития; для тунеядцев и пр. Отдавались в смирительные дома или по суду или по требованию родителей и помещиков, или по распоряжению наместников. Заключение было срочное или навсегда, причем условия содержания оставались совершенно неопределенными3.
Наряду с указанными учреждениями в 1781 году для преступников против собственности оборудуются рабочие дома.
Вместе с тем, в названный период был разработан проект об устройстве тюрем, предусмотревший совершенствование системы тюремных учреждений, гуманизацию условий содержания заключенных, определение правового статуса администрации пенитенциарных учреждений. Однако идеи документа оказались далеки от реальных возможностей России (отсутствовали материальные средства, должный уровень правовой культуры, неопределенность в разграничении компетенции), поэтому он не был востребован практикой.
Анализируя вышеизложенное, можно резюмировать, что Екатерина II на законотворческом уровне пыталась провести реформу уголовно - исполнительной системы Российской империи, направленную на гуманизацию назначения наказания, обозначив в качестве превалирующих целей наказания не устрашение преступника, а его исправление. Однако подобные прогрессивные идеи не были в полной степени восприняты общественным сознанием того времени и остались незавершенными.
Формирование уголовной и пенитенциарной политики России XIX столетия происходило под влиянием сочинений Ч. Беккариа, И. Бентама, Дж.. Говарда и других известных зарубежных ученых, активной позиции передовой российской общественности.
Так, к примеру, Ч.Беккариа в своих работах сформулировал следующие принципиальные положения:
"Цель наказания заключается не в истязании и мучении человека... Цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь принести вред обществу и удержать других от совершения того же. Должна быть соразмерность между преступлениями и наказаниями... Единственным и истинным мерилом преступлений является вред, который они причиняют нации... Для достижения цели наказания достаточно, чтобы зло наказания превышало выгоду, достигаемую преступлением. Уверенность в неизбежности хотя бы и умеренного наказания произведет всегда большее впечатление, чем страх перед другим, более жестоким, но сопровождаемый надеждой на безнаказанность"1.
Еще один представитель позитивной школы уголовного права -Э.Ферри, рассматривая вопрос о назначении наказания, утверждал, что главная цель наказания, в частности лишения свободы, состоит в лишении преступника возможности причинять вред обществу путем изоляции, для чего необходимо сохранить наказания не имеющие карательной компоненты2.
Развивая идеи Ч.Беккариа о соразмерности наказания, И. Бентам полагал: "Должно, чтобы зло наказания превосходило выгоду преступления; чем менее неминуемость наказания, тем более должна быть строгость его; чем важнее преступление, тем более можно решиться на наказание жестокое для вящей надежды предупредить преступление; одинаковые наказания за одинаковые преступления не долженствуют быть налагаемыми на всех преступников без изъятия. Надлежит принимать в уважение обстоятельства, имеющие влияние на чувствительность"
Уголовно-правовые признаки лишения свободы
Несмотря на то, что лишение свободы уже более ста лет является самым распространенным наказанием, до сих пор нет единого мнения по поводу определения его уголовно-правовой сущности.
Сущность лишения свободы как уголовного наказания сложно в полной мере осмыслить и оценить, не делая обстоятельного анализа понятия "свобода" и тех благ, которые с нею тесно связаны и даны человеку наравне с такими ценностями как его право на жизнь, здоровье, достоинство.
Свобода вообще, по определению Даля, это "своя воля, простор, возможность действовать по-своему; отсутствие стеснения, неволи, рабства, подчинения чужой воле"1. Отсюда свобода в общесоциальном смысле означает возможность для человека действовать по своему усмотрению, т. е. удовлетворять свои материальные и духовные потребности, избирать место жительства, вид профессиональной деятельности, общаться с другими людьми, устраивать личную жизнь и т. д.
В философии понятие "свобода" трактуется как возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов развития природы и общества. Такая возможность реальна лишь при условии относительной независимости и самостоятельности личности, отсутствии стеснений и ограничений
Свобода человека в юридическом смысле - это закрепленное в законе право для каждого избирать вид и меру своего поведения, пользоваться предоставленными благами1.
Принимая во внимание многоаспектность приведенного понятия, многие правоведы обращались к нему, сообразуясь с предметом собственных исследований.
Системное же учение о лишении свободы как виде уголовного наказания в России формируется в начале XIX столетия. Так, видный представитель научных кругов отмеченного периода, И.Я. Фойницкий, определял свободу как власть самоопределения и деятельности по собственному усмотрению каждого человека и выделяет свободу внутреннюю, или духовную (выбор верований, убеждений, идей, идеалов), и свободу внешней деятельности (власть определять свои внешние действия по собственному усмотрению и произволу под условием лишь ненарушения свободы других, поставленной под юридическую охрану). Причем, духовная свобода, по его мнению, не может быть предметом наказания по двум главным причинам, которые заключаются в том, что во-первых, внутренний мир человека мало доступен для государственных мероприятий и во-вторых, принудительные меры против духовной стороны человека были бы самым жестоким посягательством на его личность, противоречащим современной культуре2. С отмеченной позицией нельзя не согласиться.
"Непосредственному воздействию государства, путем наказания, - по мнению ученого, - доступна лишь сфера внешней свободы. Она обнимает свободу передвижения, труда, речи, сношений и всей вообще мышечной дея тельности человека в ее положительных и отрицательных проявлениях вовне, в учинений каких бы то ни было изменений во внешнем мире или в воздержании от них"1.
Исследуя особенности сущности лишения свободы в различных государствах прошлого, И.Я. Фойницкий отмечал, что под влиянием идеи безопасности лишение свободы направлялось, прежде всего, против свободы передвижения: виновных заключали, ссылали, изгоняли. Сущность лишения свободы, по его убеждению, также сводится к принуждению или запрещению пребывать в определенном месте. Вместе с тем, характеризуя лишение свободы, И.Я. Фойницкий писал: "Стремление извлечь из практикуемых наказаний возможную пользу для общежития и для самого наказываемого привело постепенно к тому, что ограничение свободы передвижения дополнилось различными придатками, рассчитанными на достижение этих целей, как то -обязательным трудом, обязательным режимом жизни и т.п." .,
В зависимости от объема этих придатков, им выделяются следующие виды лишения свободы: 1) "если государство ограничивается запрещением въезда в некоторые местности или пребывания в них, оставляя за наказанным право свободного жительства и переезда в иных местностях, то получается изгнание"; 2) "если наказанный принуждается жить в определенной и чуждой ему местности, особенно когда такая местность удалена от метрополии и отделена от нее более или менее непреодолимыми естественными границами, то лишение свободы переходит в ссылку"; 3) "если наказанный помещается в искусственно устроенное государственное сооружение, выход из которого ему прегражден физически, то лишение свободы именуется заключением" .
К началу двадцатого столетия в России сложилось своеобразное научное направление в области уголовного права — тюрьмоведение. О том свидетельствуют произведения Г.Н. Брейтмана, М.Н. Гернета, В.М. Дорошевича, СВ. Максимова, СВ. Познышева, А.И. Свирского, Н.С Таганцева, Н.М. Яд-ринцева и других ведущих криминалистов. Однако, новых аспектов в определение дефиниции лишения свободы отмеченными авторами не вносилось.
Восстановление социальной справедливости при назначении лишения свободы
Учение о целях наказания - одно из наиболее дискуссионных как в истории, так и в современной теории уголовного права. Неоднозначность подходов к этой проблеме во многом объясняется тем, что, как писал Н.С. Таганцев, применение наказания всегда представляло деятельность по поводу совершившегося и будущего, оно всегда было двуликим Янусом. Поскольку наказание относится к прошлому оно представляется отплатой, мщением, актом более рефлективным, чем целесообразным, государство принуждается к нему самими свойствами человеческой личности или непременными законами общежития, оно составляет более или менее неуклонную обязанность государства; поскольку наказание относится и к будущему, оно является средством для достижения известных целей, рассматривается как реализация права государства, которым последнее должно пользоваться по разумным основаниям
В философской литературе существует множество определений цели, где в различных вариантах указывается, в основном, на предвосхищение человеком результатов своей деятельности. А именно: цель - предвосхищение в сознании результата, на достижение которого направлены действия . Цель — это один из элементов, который характеризует предвосхищение в мышлении человека его результат и пути реализации с помощью определенных средств3.
В юридической литературе целями уголовного наказания являются те конечные фактические результаты деятельности государства, к которым оно стремится, устанавливая уголовную ответственность.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Необходимо отметить, что по отношению к наказанию в виде лишения свободы содержание указанных целей и средства их достижения имеют свою специфику. В связи с чем, проблеме достижения целей наказания применительно к лишению свободы в настоящей главе следует уделить особое внимание.
Исследование содержания восстановления социальной справедливости как цели уголовного наказания невозможно без анализа значения этого словосочетания. Глагол "восстановить" означает "привести в прежнее нормальное состояние". В ряде публикаций справедливость может оцениваться как этическая категория, морально-правовая или философская, о добре и зле. Справедливость - есть "справедливое отношение к чему-либо, беспристрастие"1; это "категория морально-правового и социально-политического сознания, понятие о должном, содержащее требование соответствия между реальной значимостью различных индивидов (социальных групп) и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием и т.п. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость" .
Весьма точно о соотношении деяния, ответственности и справедливости высказался древний китайский мыслитель Конфуций. На вопрос:
"Должно ли за содеянное зло отвечать злом, или напротив добром?" Мудрец ответил, что "злу надо отвечать не добром, не злом, а справедливостью"1.
В истории уголовного законодательства восстановление социальной справедливости, как цель уголовного наказания не является абсолютно новым. Изначально она выражалась в принципе талиона. Своеобразно, соответствуя уровню правосознания общества, цель была сформулирована в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, согласно которому наказание преследовало три цели: удовлетворение, исправление и устрашение.
Цель удовлетворения - прообраз современной цели восстановления социальной справедливости. На наш взгляд, наиболее емко и лаконично ее описал А.Ф. Бернер: "Преступлением оскорбляется общая воля (закон, общество, государство), но обыкновенно, кроме того, им оскорбляется и отдельная воля (лицо, пострадавшее от преступления). Как та, так и другая должны быть удовлетворены, то есть наказание должно возвратить как обществу, так и пострадавшему лицу чувство и сознание господства справедливости. Если преступление есть по преимуществу оскорбление частной воли, как например, оскорбление чести, то и наказание должно преимущественно удовлетворять эту частную волю. Если же преступление оскорбило преимущественно общественную волю, то и наказание должно быть направлено на удовлетворение последней"
