Ответственность осужденных за злостное уклонение от наказаний, не связанных с изоляцией от общества в российском уголовном праве Сафин Ленар Ринатович

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. Ответственность в уголовном праве и основные формы ее реализации 15

1. Понятие и содержание ответственности в российском уголовном праве 15

2. Наказание как основная форма реализации уголовной ответственности 39

3. Виды наказаний и их классификация 44

4. Регулирование наказаний, не связанных с изоляцией от общества, по законодательству зарубежных государств 59

Глава II. Уголовное правонарушение как основание ответственности осужденных в уголовном праве 70

1. Понятие уголовного правонарушения и его виды по УК РФ. Признаки преступления 70

2. Злостное уклонение осужденного от наказания как разновидность уголовного правонарушения, его признаки и социально-правовые последствия по УК РФ 97

Глава III. Замена наказания как форма реализации ответственности осужденных, злостно уклоняющихся от наказания, не связанного с изоляцией от общества 119

1. Понятие замены наказания, ее юридическая природа и цели применения 119

2. Замена наказания в связи с уклонением от наказаний, не связанных с изоляцией от общества в истории уголовного законодательства России 141

3. Замена наказания в связи с уклонением от его исполнения в уголовном праве зарубежных государств 152

4. Замена наказания как уголовно-правовое последствие злостного уклонения осужденных от уплаты штрафа и отбывания исправительных работ 165

5. Особенности замены наказания в связи со злостным уклонением осужденных от отбывания иных видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества 185

Заключение 197

Список использованных законов, литературы и материалов практики 202

• Понятие и содержание ответственности в российском уголовном праве
• Наказание как основная форма реализации уголовной ответственности
• Понятие уголовного правонарушения и его виды по УК РФ. Признаки преступления
• Понятие замены наказания, ее юридическая природа и цели применения

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования объясняется тем, что формирование в современной России правового государства и гражданского общества происходит на основе новых экономических отношений и социальных ориентиров, которые обусловливают

необходимость внесения корректив в однажды провозглашенные и утвердившиеся представления и концепции относительно основных направлений деятельности государства и общества в сфере преодоления преступности. Это особенно важно, поскольку процессы демократизации общественной жизни, постепенное вхождение России в экономическое и правовое пространство Европы происходят на фоне всплеска преступности в нашей стране, что ведет к увеличению количества осужденных. Характерным элементом общественной жизни становится не только проникновение криминалитета в государственные структуры, но и активное внедрение их психологии в сознание законопослушных граждан, а также пропаганда преступного образа жизни среди несовершеннолетних и молодежи. Поэтому противодействие преступности является одним из наиболее актуальных вопросов социальной политики. Важное место в этой деятельности принадлежит последовательной реализации идеи неотвратимости ответственности на основе принципов законности, равенства граждан перед законом, справедливости и гуманизма, получивших соответствующее закрепление в Конституции Российской Федерации и в Уголовном кодексе РФ.

Необходимость решительного противодействия преступности во всех ее проявлениях должна сочетаться с требованием дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания, с учетом международно-правовых стандартов и правил обращения с правонарушителями. Правовое государство и демократическое общество определяет стратегию в этой сфере жизнедеятельности путем установления необходимого баланса между основанной на законе и востребованной определенной частью населения

силой уголовно-правового принуждения и, с другой стороны, потребностью укрепления в общественном сознании гуманистических начал уголовной политики.

Поиск такого баланса осуществляется и в рамках реформирования уголовного законодательства России. Тенденция к применению наказаний, альтернативных лишению свободы, пробивает себе дорогу в современной Европе, в США и других зарубежных странах потому, что это наказание, будучи в свое время альтернативным смертной казни, влечет за собой ряд негативных социальных последствий, имеет отдаленный негативный социальный эффект.

Доля осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества, постепенно возрастает в России и ее регионах. Так, судами Республики Татарстан за период с 1997 г. по 2003 г. штраф как вид уголовного наказания назначался в пределах от 8 до 10% от всех осужденных к реальному наказанию. Вызывают некоторый оптимизм и результаты проведенных социологических исследований об отношении населения к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества. 23,4% опрошенных считают, например, штраф оптимальным для общества и наиболее эффективным наказанием1.

Изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., служат правовой базой для укрепления тенденции к расширению практики применения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, и повышению их значения в правоприменительной практике. Однако необходимо проведение соответствующих организационных мероприятий, установлены еще более эффективных правовых мер, обеспечивающих должную реализацию предписаний, содержащихся в приговоре суда. Одной из таких мер в современном уголовном праве является замена рассматриваемых видов наказаний другими, более строгими их видами в случае злостного уклонения осужденного от исполнения наказания.

Эта форма неправомерного поведения получила относительное распространение в практике исполнения наказания. Одной из его причин является наличие существенных недостатков в правовом регулировании вопросов замены наказания, которые не позволяют органам, исполняющим наказания, и судам принимать оперативные решения, обеспечивающие реальность принципа неотвратимости уголовной ответственности. Нельзя признать должным и предупредительный эффект уголовно-правовых норм, регламентирующих эту сферу.

Определенное значение имеет и отсутствие необходимой теоретической основы, позволяющей убедительно решить вопрос о юридической природе злостного уклонения от наказания, степени его общественной опасности. Социальный эффект уголовно-правового воздействия в отношении осужденных, уклоняющихся от наказания, зависит также от уровня организационно-правового обеспечения деятельности судов и органов, исполняющих наказание, который нельзя признать достаточным.

Степень разработанности проблемы. Различные аспекты проблемы наказаний, не связанных с изоляцией от общества, были и являются объектом научных интересов многих ученых-криминалистов: Л.В.Багрий-Шахматова, И.М.Гальперина, В.К.Дуюнова, С.И.Зельдова, А.И.Зуйковой, И.И.Карпеца, В.Е.Квашиса, Н.М.Кропачева, Л.Л.Кругликова, Н.Ф.Кузнецовой, В.П.Малкова, СВ. Мелюкова, Ю.Б.Мельниковой, Б.В.Сидорова, И.В.Смольковой, А.Д.Соловьева, Н.А. Стручкова, Ф.Р.Сундурова, А.И. Рарога, З.А.Тадевосяна, А.П.Чугаева, А.И.Чучаева и других ученых. Вопросы замены наказания в связи с уклонением от наказания исследовались А.А.Гравиной, И.А.Бушуевым, Ю.Н.Емельяновым, А.В.Жуковым, С.И.Комарицким, И.А.Тархановым, Ю.М.Ткачевским и другими авторами. В их трудах научному анализу были подвергнуты вопросы, касающиеся характеристики видов уклонения от наказания, порядка возложения ответственности, а также были предложены рекомендации по совершенствованию законодательного регулирования и практики применения соответствующих норм уголовного и уголовно

исполнительного права. В последние годы более глубоко изучался опыт законотворчества зарубежных стран в этой сфере и правовые традиции отечественного нормотворчества.

В то же время в отечественной науке не было специальных исследований социальных и правовых оснований ответственности осужденных за уклонение от наказаний, не связанных с изоляцией от общества, с точки зрения определения его действительной природы. Имеющиеся в литературе суждения обычно завершались установлением тех или иных признаков конкретных форм уклонения от наказания и констатацией их практических составляющих.

Однако установление подлинной правовой природы уклонения от наказания имеет важное значение для установления мер ответственности за эти деяния в уголовном праве и, соответственно, определения их соотношения с установленными УК РФ формами реализации уголовной ответственности, места в уголовно-правовом регулировании, влияния на развитие уголовно- правового отношения. Очевидно, что эти теоретические вопросы имеют непосредственное практическое значение для совершенствования

действующего уголовного законодательства, принципов уголовной политики и правоприменительной деятельности.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются теоретические проблемы, касающиеся научного определения подлинной правовой природы злостного уклонения от наказаний, не связанных с изоляцией от общества и, соответственно, установления действенных мер ответственности за конкретные его формы. Предмет данного исследования составляют отечественное и зарубежное уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, судебная практика,

практическая деятельность органов, исполняющих наказание, данные уголовной статистики и конкретных эмпирических исследований.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является научное обоснование сущности ответственности в уголовном праве в контексте ее соотношения с уголовной ответственностью и уголовно наказуемым поведением осужденного к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, которое выражается в его уклонении от наказания, а также и поиск наиболее эффективных законодательных и правоприменительных решений противодействия этим деяниям.

Достижение это цели обеспечивается:

- уяснением сущности и содержания ответственности в уголовном праве;

- определением соотношения между категориями «уголовная ответственность» и «ответственность в уголовном праве», историко-правовым анализом законотворческой практики;

установлением юридических форм реализации уголовной

ответственности и ответственности в уголовном праве;

- определением роли и места наказания в системе мер реализации уголовной ответственности;

- сравнительным анализом норм действующего и зарубежного уголовного законодательства, регламентирующими основания ответственности за злостное уклонение от наказаний, не связанных с изоляцией от общества;

- определением правовой природы замены наказания как уголовно-правового средства индивидуализации ответственности осужденных;

- отграничением замены наказания от иных мер уголовно-правового характера и выявления соотношения с ними;

- характеристикой конкретных признаков уклонения от наказаний, не связанных с изоляцией от общества, предусмотренных УК РФ и зарубежных государств;

разработкой предложений по совершенствованию правового регулирования замены наказания более строгим его видом и повышению ее эффективности.

Методологической основой исследования является диалектико-материалистический метод познания социальных, в том числе юридических,

явлений. При исследовании применялись как общенаучные, так и частные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический и др. Диссертант основывался либо учитывал положения и выводы, содержащиеся в трудах отечественных ученых по проблемам общей теории права, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права, и ряда смежных наук.

Эмпирическая база исследования включает в себя опубликованную судебную практику Верховного Суда РФ за 1997 - 2003 гг., статистические данные Судебного департамента Министерства юстиции РФ по Республике Татарстан за 1998 - 2003 гг., материалы Управления исполнения наказания РФ по Республике Татарстан, уголовные дела, рассмотренные городскими и районными судами Республики Татарстан по замене наказания в связи со злостным уклонением от наказания в 1997 - 2003 гг.

Научная новизна исследования обусловлена тем, что в нем впервые в отечественной литературе на диссертационном уровне рассмотрена проблема ответственности осужденных за злостное уклонение от наказаний, не связанных с изоляцией от общества. В работе дается характеристика ответственности в уголовном праве на основе положений УК РФ 1996, УПК РФ 2001 г., УИК РФ 1997 г., определяется правовая природа злостного уклонения с позиций учения о преступлении и анализируются связанные с этим проблемы ответственности за эту форму неправомерного поведения осужденных. На защиту выносятся следующие научные положения:

1. Уголовная ответственность представляет собой не единственное последствие совершения лицом преступления. К их числу следует относить также принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним преступникам. Они имеют уголовно-правовой характер, однако не могут быть в случаях, предусмотренных ст. 90 УК РФ, рассматриваются как форма реализации уголовной ответственности.

2. Ответственность в уголовном праве надлежит рассматривать как категорию более широкую по объему, чем уголовная ответственность.

Уголовный закон (УК РФ) предусматривает различные формы правовой реакции на совершение иных, помимо преступления, правонарушений. К ним относятся деяния, выражающиеся в нарушении правил отбывания наказания, невыполнении предусмотренных уголовным законом требований и соответствующих обязанностей, возложенных приговором суда. Законодатель предусматривает различные виды государственной реакции на допускаемые посткриминальные проступки.

3. Наказание рассматривается как основная форма реализации уголовной ответственности и являющееся традиционным юридическое последствие совершения преступления. Наряду с ним законодатель предусматривает и иные меры уголовно-правового характера (ч.2 ст.2 УК РФ). Перечень, а тем более система этих мер, действующим уголовным законом не предусмотрен. Необходима регламентация в законе такого перечня с тем, чтобы правоприменители и иные граждане имели полное представление о тех уголовно-правовых последствиях, которые может повлечь за собой совершение преступления.

4. Наказания, не связанные с лишением свободы, составляют особую классификационную группу в связи с их отличием от содержания иных уголовных наказаний (лишения свободы и ареста) по признаку отсутствия такого элемента, как изоляция осужденного от общества. Рассматриваемые виды наказаний могут быть, в свою очередь, классифицированы по разным основаниям на: а) основные и дополнительные, а также применяемые в качестве основных и дополнительных; б) общие и специальные; в) срочные и одноактные; г) связанные с исправительным воздействием и не сопряженные с ним; д) имущественные и затрагивающие иные права и свободы осужденного; е) заменяемые и не предполагающие замену иным наказанием и др.

5. Уголовное законодательство зарубежных стран предусматривает относительно широкий перечень видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Опыт их реализации в этих странах убеждает в том, что некоторые

из них могут быть регламентированы в УК РФ. К ним относится, к примеру, такой вид штрафа, как штрафодни.

6. Злостное уклонение осужденного от претерпевания наказания следует рассматривать как особый вид уголовного правонарушения, располагающего рядом сходных признаков с преступлением. Поэтому - преступление не является единственным юридическим фактом, порождающим уголовно- правовые отношения. Сопоставление признаков этого вида уголовного правонарушения с предусмотренными в уголовном законе и выдвигаемыми в теории уголовного права характеристиками преступления позволяет убедиться в том, что определение понятия преступления в действующем уголовном законе страдает несовершенством. В этой связи предполагается следующая редакция ст.14 УК РФ: 1. «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Особенной частью настоящего Кодекса под угрозой применения наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК».

2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, запрещенного Особенной частью настоящего Кодекса, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».

7. В теории уголовного права по формально-юридическим основаниям уголовное правонарушение, именуемое в законе злостным уклонением осужденного от наказания, не связанного с изоляцией от общества, не относится к числу преступлений. Между тем, анализ УК Российской Федерации не дает юридических оснований для такого вывода, хотя наименование каждого раздела Особенной части УК РФ начинается со слов «Преступления против...... Предусмотренный ныне характер уголовно- правового регулирования ответственности за злостное уклонение от наказания рассматривается как латентная (скрытая) криминализация деяния, которое обладает свойствами общественной опасности.

8. Замена наказания представляет собой уголовно-правовой институт, нормы которого регламентируют изменение вида уголовного наказания осужденному в связи с возникновением посткриминальных юридических фактов: предусмотренного уголовным законом позитивного и негативного посткриминального поведения и события, наступившего в период после вступления приговора в законную силу и обращения приговора к исполнению и до истечения срока погашения судимости.

9. К институту замены наказания не могут быть отнесены нормы, имеющие отношение к институту назначения наказания, потому, что нормы о замене наказания направлены на регулирование общественных отношений, возникших в связи с появлением новых обстоятельств. Они вызывают возникновение новых (субсидионных, вторичных) отношений, которые обусловливают корректировку основного уголовно-правового отношения, возникшего в результате совершения преступления. Содержание, объем и пределы последнего сформулированы в обвинительном приговоре суда.

10. Действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации регламентирует порядок рассмотрения вопросов об изменении наказания в апелляционном, кассационном и надзорном порядке без учета различных его форм. В ст. 387 УПК говорится о допустимости либо «сокращении» наказания. Однако изменение наказания на этих стадиях возможно и в виде замены наказания, назначенного приговором суда первой инстанции другим, более мягким его видом. В этой связи предлагается внести в УПК РФ изменение: ч.2 ст.387 УПК РФ изложить в следующей редакции: «В случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 382 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе снизить наказание либо заменить его другим более мягким видом наказания без изменения квалификации содеянного».

11. Замена наказания представляет собой уголовно-правовую меру (средство) индивидуализации уголовной ответственности и наказания осужденного. По своей юридической природе она не может быть отнесена к числу «иных мер уголовно-правового характера», указание о которых

содержится в ч.2ст.2 УК РФ. Последние представляют собой непосредственное правовое последствие совершения лицом преступления. Замена назначенного наказания другим, более строгим его видом, корректирует содержание существующего уголовно-правового отношения.

12. Анализ зарубежного законодательства, регламентирующего юридические последствия злостного уклонения от наказаний, не связанных с изоляцией от общества, показывает, что замена наказания является распространенной уголовно-правовой санкцией за этот вид правонарушения. В ряде государств (Республика Беларусь, Украина, Польша) оно рассматривается как самостоятельное преступление. Целесообразно развитие российского уголовного законодательства по этому пути и предлагаются конкретные формулировки признаков соответствующих составов и их место в системе Особенной части УК РФ (глава 31. «Преступления против правосудия»).

13. При замене наказания в связи со злостным уклонением осужденного от наказания в порядке исполнения приговора суд выходит за пределы предписания приговора в сторону ухудшения уголовно-правового статуса личности, что категорически не допускается на других стадиях уголовного процесса. Такой подход вступает в противоречие с основными положениями Конституции РФ и международно-правовых актов. Судебное предписание о возможной замене наказания более строгим в случае злостного уклонения, в случае невосприятия законодателем более радикального решения, предлагается включить в приговор суда о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.

14. УК РФ существенно расширил возможности назначения больших размеров штрафа, включая его применение в отношении осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления. Предлагается в ч.З ст.46 УК включить положение об отсрочке уплаты штрафа.

15. Пессимистическое отношение к эффективности наказания в виде исправительных работ неоправданно, поэтому практика их назначения имеет

тенденцию к снижению, хотя потенциал этого наказания в условиях России полностью не использован. Противостояние актам злостного уклонения от отбывания этого наказания предполагает проведение крупных

организационно-правовых мероприятий по совершенствованию деятельности судов и уголовно-исполнительных инспекций.

Теоретическое и практическое значение исследования. Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в развитии научного понимания проблемы ответственности за злостное уклонение осужденного от наказания, не связанного с изоляцией от общества, путем системно-структурного анализа норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, а также на этой основе обосновании необходимости совершенствования путей противодействия ему как на законодательном уровне, так и в правоприменительной практике.

Практическое значение работы заключается в возможности использования выводов и предложений, содержащихся в диссертации:

1) в законотворческой деятельности по совершенствованию названных видов правовых норм; 2) в процессе реализации рекомендаций по их наиболее эффективному применению; 3) при преподавании уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права и спецкурсов по проблемам применения наказаний, не связанных с лишением свободы, в учебных заведениях юридического профиля.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены на ежегодных итоговых научных конференциях кафедры уголовного права КГУ, на Международной конференции «Проблемы отграничения преступления и проступка» (Москва, май 2004 г.).

Структура диссертации соответствует целям, задачам исследования и определена в соответствии с уровнем научной разработки проблемы. Она включает введение, три главы ( всего одиннадцать параграфов), заключение и

список использованных при ее подготовке законов, литературы и материалов судебной практики.

Понятие и содержание ответственности в российском уголовном праве

Ответственность является важнейшим элементом взаимосвязи личности и общества. В цивилизованном обществе она выполняет функцию регуляции поведения индивида в соответствии с требованиями общества, вытекающими из основных его целей и интересов. Выступая как определенная система отношений между людьми, социальная ответственность включает в себя всю сложность прямых и опосредованных связей различного уровня. Она является неотъемлемым атрибутом любого общественного организма, характеризует его специальную структуру.

В русском языке "ответственность" рассматривается как "необходимость, обязанность отвечать за свои действия, поступки, быть ответственным за них" . В связи с этим в юридической литературе высказывается мнение, что этимологически ответственность означает "обязанность лица держать ответ за своё поведение, за последствия своих действий"3. Существует и иной подход к данной проблеме. По мнению М.К. Маликова, определение ответственности в словарях русского языка охватывает элементы позитивной и негативной ответственности, но не исчерпывает полностью виды ответственности. Автор полагает, что "содержание ответственности в отдельных случаях может не совпадать с его формальным значением".

Таким образом, само понятие "ответственность" рассматривается в философской и юридической литературе с разных сторон, под различными углами зрения, с различной степенью обобщения. И это не случайно. "Понятие социальной ответственности, - пишет Н.А. Беляев, - играет роль методологического фундамента, на котором должна базироваться конструкция правовой ответственности"1. Признавая справедливость подобного утверждения, нельзя не отметить также, что неоднозначность в трактовке социальной ответственности обусловливает значительные трудности в характеристике юридической ответственности и, как следствие, в оценке сущности и природы ответственности в уголовном праве.

Уголовная ответственность является одной из фундаментальных категорий права, поэтому подвергается исследованию не только в уголовно-правовой литературе2. Однако многие специалисты полагают, что единой, универсальной концепции уголовной ответственности, которая была бы воспринята многими учеными и практиками как вполне удовлетворительная с точки зрения методологии, правовой теории, законотворчества и правоприменительной практики, до настоящего времени не выработано. Констатация этого факта вовсе не означает, что поиск ответов на многие имеющиеся и постоянно возникающие вопросы этой сложной проблемы не дает положительных результатов. Уровень их обобщений в уголовно-правовой науке достигает все более высокой степени фундаментальности, которая, имея в своей основе положения действующего законодательства, обеспечивается привлечением знаний, накопленных другими гуманитарными науками, использованием современных методов изучения социальной жизни и механизмов ее регулирования3. В частности, ответственность в уголовном праве исследовалась не только посредством логико-юридического метода, но и в контексте более общего явления - социальной и юридической ответственности. Хотя иногда недостаточно критическое восприятие выводов философии, социологии, общей и социальной психологии и других наук, разрабатывающих проблему ответственности под углом зрения собственного предмета, приводит, как представляется, к методологическим ошибкам.

Наиболее распространенным, а по существу - общепринятым, является общий вывод о том, что уголовная ответственность должна рассматриваться как проявление (форма) юридической, а в более широком контексте - и социальной ответственности.

Обычно сущность социальной ответственности рассматривается учеными как отношение социальной среды к реальности, выраженной в антисоциальном действии. Если исходить из уголовной ответственности как неблагоприятного для лица последствия совершенного им преступления, то представляется обоснованным суждение о том, что сутью социальной ответственности является внешняя реакция социальной среды (общности). В этом смысле ее содержание составляет "с одной стороны, принуждение нарушителя определенным социальным образованием (обществом, классом, государством и т.п.) к соблюдению соответствующих социальных норм, и, с другой стороны, подчинение нарушителя этому принуждению и его претерпеванию"1. Подчеркивая объективный характер социальной ответственности, B.C. Прохоров рассматривает ее как "механизм, обеспечивающий устранение рассогласованности, дезорганизации, анархии и произвола в общественной жизни", а в санкциях усматривает гарантии выполнения участниками отношений своих социальных ролей2.

B.C. Прохоров, Н.М. Кропачев, А.Н. Тарбагаев рассматривают юридическую ответственность как категорию целого, в которой различаются диалектически противопоставляемые стороны: а) выполнение лицом нормативных требований, фиксирующих должное поведение (позитивная ответственность) и б) выполнение должного поведения, также зафиксированного нормой, но уже в результате государственного принуждения, как реакция на правонарушение (ретроспективная ответственность) . Поэтому и категория "уголовная ответственность" должна, сочетая в себе черты и ряд общих признаков, свойственных социальной и юридической ответственности, отражать и присущие уголовной ответственности специфические элементы и особенности.

Наказание как основная форма реализации уголовной ответственности

Определение понятие наказания дается в УК РФ через описание его признаков: "наказание - есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется к лицу, виновному в совершении преступления, и заключения в предусмотренных настоящем Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица" (ч. 1 ст. 43 УК). Опираясь на текст данной нормы, следует выделить следующие признаки наказания: а) это мера принуждения; б) выражение государственного принуждения; в) назначается за преступление лицу, признанному виновным в его совершении; г) предусмотрено уголовным законом; д) назначается по приговору суда; е) заключается в предусмотренных УК лишением или ограничением прав и свобод осужденного. Наказание влечет судимость, однако не все считают ее признаком наказания. Близкое по содержанию определение наказания предлагал в свое время Н.А. Стручков: "Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда и в соответствии с законом к лицу, признанному виновным в совершении этого деяния и представляющая систему правоограничений, установленных законом для наказания каждого вида".

Термин "наказание" производен от слова "наказывать". По В. Далю, это означает "давать наказ, приказ, приказывать строго, повелевать, предписывать, велеть". Применительно к ответственности за поступок "наказывать" означает : "подвергать кого-то наказанию, налагать взыскание, взыскивать за вину"2. В иных словарях русского языка "наказание" определяется как "мера воздействия против совершившего преступление, ... проступок".

Любой вид уголовного наказания представляет собой меру ограничения правового статуса лица, совершившего преступление, посредством вторжения в сферу наиболее существенных правовых благ личности виновного. "Поскольку мы признаем, - отмечал А.А. Жижиленко, - что наказание, как вид правоохранительных средств, заключает в себе отнятие у человека принадлежащего ему блага или умаление его, мы должны сказать, что все те меры, которые этого элемента в себе не заключают, не являются наказанием, хотя бы применение их и вызывалось наличностью преступного деяния".

Однако характеристика наказания с этих позиций была бы неполной, поскольку и другие меры юридической ответственности также, так или иначе, связаны с ограничением или даже лишением определенных прав лица, нарушившего требование закона. Кроме того, уголовное законодательство некоторых современных стран предусматривает такие виды наказаний, как предупреждение, предостережение.

Многие авторы рассматривают наказание как меру государственного принуждения, применяемую судом от имени государства к лицам, виновным в совершении преступлений, в целях общего и специального предупреждения престу-плений . М.Д. Шаргородский считал, что "наказание является лишением преступника каких-либо благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деятельности государством" . P.P. Галиакбаров, пишет, что наказание "выражается в определенных лишениях и ограничениях прав и свобод этих лиц и является отрицательной оценкой личности преступника и его деяния от имени государства".

СВ. Полубинская определяет наказание путем перечисления всех его признаков. По ее мнению, мера государственного принуждения только тогда будет уголовным наказанием, когда она: 1) применяется за совершение общественного опасного деяния, предусмотренного уголовным законом; 2) сама предусмотрена в уголовном законе; 3) назначается по приго- вору суда лицу, виновному в совершении преступления, и содержит отрицательную оценку содеянного и самого преступника от имени государства; 4) заключается в лишении или ограничении прав и свобод осужденного, т.е. обладает карательным содержанием; 5) влечет за собой специфическое уголовно-правовое последствие - судимость1.

В.Д. Филимонов полагает, что отказ в УК РФ от определения наказания как кары за совершенное преступление имеет свои основания. Основная причина этого отказа состоит в том, что слова "наказание" и "кара" - синонимы. Поэтому определение наказания как кары ничего для выяснения содержания этого явления не дает. Определение наказания как меры государственного принуждения, напротив, указывает на наиболее существенные его признаки2. Против отказа от термина "кара" в законодательном определении наказании в УК РСФСР 1960 г. не возражали и другие ученые. "Что касается отказа от употребления термина "кара", то с эти можно согласится, - пишет Н.А. Стручков, если будет найдена иная формула, раскрывающая содержание наказания"3. В советское время известный ученый И.С. Ной убеждал в том, что наказание состоит из трех частей - кары, принуждения, лишенного кары и убеждения4. "Признание государственного порицания, осуждения существенным признаком кары, как элемента наказания советском уголовном праве, - полагал автор, - имеет большое принципиальное значение"5. Это мнение не поддерживалось в литературе. Активно противостоял в этом вопросе ему А.А. Пионтковский, который писал: "Нельзя согласится с утверждением И.С. Ноя, что специфическим признаком уголовной кары у нас стало не репрессивное, а моральной воздействие на осужденного. Такое утверждение явное - забегание в перед"6. По мнению В.К. Дуюнова, понятие "кара" и "наказание" близки по значению, но не тождественны. Термин "кара" не является специфически правовым. Это широкое общесоциологическое понятие, которое употребляется тогда, когда речь идет о реализации ответственности виновного лица за совершенной им "грех", проступок, преступление - за зло, причиненное им государству, обществу или отдельному лицу1. Автор конкретизирует содержание кары указывая, что она представляет собой справедливое осуждение, порицание виновного, "объективное в своей основе, соразмерное воздаяние ему за совершенный им проступок, которое вовсе не обязательно сопровождается страданиями осужденными"2. В определении наказания, как полагает В.И Зубкова, должно быть выделено главное, что только и составляет сущность наказания, его более важные характерные свойства, которые определяют смысл его существования, социальное предназначение в жизни общества.

Понятие уголовного правонарушения и его виды по УК РФ. Признаки преступления

Законодательство, законность и правопорядок являются своеобразной сферой, одним из важных видов управления жизнедеятельностью общества. Именно благодаря законодательству осуществляются нормативная регламентация и упорядочение общественных отношений, в то время как законность требует соблюдения этих нормативов, а правопорядок создает необходимые условия для нормального управления общественным развитием1. Общественные отношения - это отношения между людьми, неразрывно связанные с их деятельностью, поведением. Как отмечается в литературе, основным со-держанием общественных отношений является деятельность людей . Особой разновидностью общественных отношений выступают правовые отношения, которые обычно определяются в праве как охраняемые государством общественные отношения, возникающие, как правило, вследствие воздействия права на поведение людей и характеризующиеся наличием субъективных прав и юридических обязанностей у его участников . Основаниями для возникновения, изменения или прекращения правоотношений являются юридические факты. Без юридических фактов невозможны правоотношения. Наряду с нормами права и правосубъектностью, они являются их необходимой предпосылкой. Юридические факты - это конкретные жизненные обстоятельства, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

В общей теории права юридические факты подразделяются на юридические действия и события. Действия - это факты, связанные с волей участников правоотношения. Они могут быть правомерными (т.е. соответствующим нормам права) и неправомерными (т.е. противоречащими праву). Неправомерные действия именуются в теории права правонарушениями. Нередко для возникновения предусмотренных правовой нормой юридических последствий необходим не один юридический факт, а их совокупность. Совокупность юридических фактов, необходимых для наступления правовых последствий, в том числе и ответственности, называется в праве фактическим (юридическим) составом.

Правонарушения составляют часть правового, юридически значимого поведения. Это поведение является нежелательным, социально вредным, противоправным, а граница между правомерным и противоправным поведением проходит там, где начинается невыполнение лицом своих обязанно-стей . События, как справедливо отмечается в литературе, "не могут квалифицироваться в качестве противоправного или правомерного".

Правонарушение, как это и следует из значения самого термина, есть нарушение права, действующих законов4. Поэтому внешним, видимым, вытекающим из самого термина "правонарушение", признаком является противоправность. Этот признак является существенным для характеристики правонарушения, имеет определенное значение для их разграничения, однако содержание рассматриваемого понятия этим не исчерпывается.

Правонарушение причиняет вред охраняемым правом общественным отношения, ущемляет субъективные права участников правоотношения. С этой точки зрения представляется правильной оценка правонарушения как вредоносного поведения5. Наличие вреда является необходимым социальным признаком всякого правонарушения. Вред выражается в совокупности отрицательных последствий правонарушения. Вред может иметь моральное или материальное свойства, быть измеримым или трудно измеримым, восстанавливаемым или нет. Характер вреда может различаться по объекту, размеру и другим признакам. В связи с этим в теории продолжает оставаться дискуссионным вопрос о социальной сущности категории "общественная опасность" и её значимости для характеристики правонарушения и разграничения его видов.

По мнению одних ученых, правонарушения различны по степени вредности и поэтому различны по степени общественной опасности. Отрицательная оценка правонарушений, - пишет Н.С. Малеин, - не может заключаться в чем либо ином, кроме вреда и общественной опасности..."1. К этому мнению присоединяются и другие специалисты в области общей теории права. Так, В.В. Лазарев и СВ. Липень исходят из того, что правонарушение - "это деяние вредное и в силу этого в большей или меньшей степени общественно опасное" . По мнению других ученых, общественно опасны только преступления, а иные виды правонарушений общественно вредны, но не опасны3. Таким образом, предпринимается попытка провести разграничительную линию между преступлением и иными видами правонарушений по социальной значимости причиняемого ими социального вреда.

Понятие замены наказания, ее юридическая природа и цели применения

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, «каждый обвиняемый в совершении преступления считается не виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Причем каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании и смягчении наказания» (ч. 3. ст. 50 Конституции).

Как уже отмечалось, обвинительный приговор представляет собой процессуальное выражение реализации уголовной ответственности, поэтому принципиальным является требование УПК РФ о том, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым (ч. 1 ст. 297). В резолютивной части приговора указываются, в частности, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным (п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК), если суд счел необходимым реализовать уголовную ответственность в форме назначения и последующего исполнения соответствующего вида наказания.

Назначение наказания и его надлежащее исполнение - звенья единой политики, поэтому их согласованность имеет важное значение в деле реализации принципов уголовной ответственности и целей наказания1. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом общих начал назначения наказания (ст. 60 УК) и специальных правил; предусмотренных ст. ст. 64-70 УК РФ. Соблюдение всех требований закона при избрании конкретного вида и размера наказания (см., напр.: ст. ст. 46, 49, 50- 53 УК) следует рассматривать как существенную юридическую гарантию должного исполнения назначенного наказания. Одной из важнейших предпосылок индивидуализации при его назначении является учет личности виновного. «Смысл выделения этого критерия в качестве самостоятельного заключается в том, - отмечает Л.Л. Кругликов, - что личностные данные проявляются в содеянном не всегда адекватно и не всегда в полной мере»1. Это имеет значение еще и по тому, что осужденные неодинаково и не всегда адекватно воспринимают назначенное наказание, что может сказаться в последующем на их поведении. «В процессе исполнения наказания центральное место занимают характер и степень общественной опасности преступника, - полагает Ю.М. Ткачев-ский, - что отражается на положении осужденного, отбывающего наказание»2.

Таким образом, недостаточно последовательное выполнение судом требований закона при назначении наказания (в том числе, упущений, связанных с оценкой опасности, социальной запущенности личности виновного), а также возникновение в процессе реализации предписаний приговора новых обстоятельств, препятствующих исполнению назначенного наказания, обусловливают необходимость принятия соответствующих юридических мер, которые должны обеспечить действенность идеи о неотвратимости ответственности в уголовном праве. Одной из таких уголовно-правовых мер является, как отмечалось, замена назначенного приговором суда наказания другим, более строгим его видом.

Термин «замена наказания» достаточно часто используется в тексте уголовного закона (см. ст. ст. 46, 49, 50- 53, 59, 72, 80- 82, 84- 86). Однако при более тщательном исследовании текста и содержания уголовного закона обнаруживается, что он используется для характеристики разных по природе и этапу реализации уголовной ответственности мер уголовно-правового регулирования. Если в ст. ст. 46, 49- 50, 53, 54, 59, 80- 82, 84, 85 УК РФ о замене наказания говорится как об уголовно-правовой мере, выражающейся в изменении назначен- ного судом наказания в стадии исполнения приговора (т.е. осужденному лицу), то в ст. 55 УК РФ термин «замена» используется в другом значении и отражает иные правовые реалии. Так, в ч.1 ст. 55 УК содержится положение, согласно которому определенной категории военнослужащих, совершивших преступление, лишение свободы может быть заменено наказанием в виде содержания в дисциплинарной воинской части. Юридический характер этого предписания раскрывается еще более отчетливо в ч.2 данной статьи, где регламентируется порядок перерасчета срока «содержания в дисциплинарной части вместо (выделено нами - Л.С.) лишения свободы...». Иными словами, речь идет об установлении законодателем возможности избрать осужденному иной вид наказания на этапе постановления приговора, т.е на стадии, именуемой назначением, а не исполнением наказания.

Таким образом, следует признать, что термин «замена наказания» используется в уголовном законе для обозначения различных по своей юридической природе правовых реалий. Необходимо подчеркнуть, что подобная ситуация наблюдалась и в УК РСФСР, на что обращалось внимание в уголовно-правовой литературе1. Можно ли признать такой подход корректным, обоснованным с этимологической точки зрения?

И в русском языке слово «замена» употребляется в нескольких значениях для характеристики различных по природе явлений и процессов. Так, в словаре русского языка «заменить» значит: 1) «взять, употребить, поставить, назначить в замен другого. Заменить секретаря новым»; 2) «занять чье-то место, став равноценным ему. Книга заменила ему все удовольствия»2. Следовательно, в русском языке слова (термины) «заменить», «определить вместо кого-либо» часто применяются как однозначные. Подобное наблюдается в разговорной бытовой речи, публичных выступлениях, а иногда и в научной литературе. Так, при характеристике положения закона о допустимости назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 43 УК РСФСР, ст. 64 УК РФ), отдельные авторы полагают, что суд заменяет наказание другим, более мягким1.

Следует согласиться с тем, что терминологические вопросы не всегда столь важны до тех пор, пока вполне очевидно, о чем идет речь. В этом случае неоднозначное употребление одного и того же термина не ведет к искажению наших представлений о существе изучаемого явления (объекта). В самом деле, в этимологическом смысле содержание терминов может быть емким, допускать различные толкования и довольно часто этим пользуются для построения выражений, отличающихся «игрой слов» («квалификация преступления осуществляется неквалифицированным следователем»). Однако в праве слова имеют особую цену. Юристы управляют населением с помощью слов, - пишут А.И. Бойко и А.Н. Ратьков, - отсюда требования логичности, однозначности языковых средств ...»2.

Важно учитывать, что принцип взаимопроникновения правовых положений, их системной связи может при различных лингвистических комбинациях привести даже специалиста (а тем более, не специалиста, ограничивающегося «простым» чтением текста закона) к выводам, неадекватным содержанию законодательного материала, как отмечают специалисты, к скрытым (латентным) результатам . К сожалению, это обстоятельство не всегда учитывается при характеристике замены наказания, установления его правовой природы.