Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА ПЕРВАЯ. Общая характеристика обстоятельств, исключающих уголовную ответственность 16
1. Понятие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность 16
2. Система обстоятельств, исключающих уголовную ответственность 38
ГЛАВА ВТОРАЯ. Объективные обстоятельства, исключающие уголовную ответственность 45
1. Исполнение закона или регламента, либо приказа законного органа власти 45
2. Законная оборона 69
2.1. Понятие законной обороны 69
2.2. Условия законности обороны, относящиеся к посягательству 76
2.3. Условия законности обороны, относящиеся к -защите 87
2.4. Условия законности обороны собственности 93
2.5. Доказательство законной обороны 98
3. Состояние необходимости 108
3.1. Понятие состояния необходимости 108
3.2. Условия причинения вреда в состоянии необходимости, относящиеся к опасности 116
3.3. Условия правомерности причинения вреда в состоянии необходимости, относящиеся к защите от опасности 119
3.4. Правовые последствия причинения вреда в состоянии необходимости 123
4. Уголовно-правовое значение согласия потерпевшего 126
ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Субъективные обстоятельства, исключающие уголовную ответственность . 132
1. Психическое расстройство 132
2. Несовершеннолетие 146
3. Принуждение 153
4. Ошибка в праве 161
5. Уголовно-правовое значение ошибки в факте 167
Заключение.. 173
Список использованной литературы 179
- Понятие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность
- Исполнение закона или регламента, либо приказа законного органа власти
- Условия правомерности причинения вреда в состоянии необходимости, относящиеся к защите от опасности
- Психическое расстройство
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современный исторический период характеризуется осуществлением реформы уголовного законодательства в ряде зарубежных стран. Были приняты новые уголовные кодексы - во Францы (1992 г.), в Испании (1995 г.), в России (1996 г.)» в Польше (1997 г.). В других странах пошли по пути принятия новых редакций действующих уголовных кодексов (например, в ФРГ, в Китае).
УК Франции действует чуть больше семи лет, однако и он уже подвергся изменениям. Как отмечается в российской юридической литературе, основные направления реформирования французского кодекса сводятся к следующему: I) уточнение существующих положений, в особенности относящихся к уголовно-правовым последствиям совершения преступных деяний (содержание, порядок исполнения, размеры и сроки наказаний, условия предоставления различных видов освобождения от наказания и т. п.); 2) введение новых институтов (отсрочка назначения наказания с судебным задержанием, социально-судебное наблюдение и др.) и 3) криминализация новых общественно опасных деяний (отмывание денежных средств или другого имущества, добытого преступным путем, различные нарушения в области медицинской этики и пр.).
Обращение к уголовному праву Франции вызвано рядом причин. Во-первых, тем, что в основе французского уголовного права лежит классическое юридическое мировоззрение, сформировавшееся в XIX веке. Во-вторых, в результате колонизации французское уголовное право получило распространение на большой части Африки, в том числе на территории современной Республики Конго, откуда родом автор настоящего диссертационного исследования. Действующий в Конго УК
1 Крылова Н. Е. Основные тенденции реформирования Общей части Уголовного кодекса Франции в 90-е гг. XX века// Иностранное право: Сб. научных статей и сообщений. - М., 2001, С, 115.
1954 г. фактически воспроизводит положения УК Франции 1810 г. с сохранением нумерации статей, поэтому исследования французской уголовно-правовой доктрины и нового уголовного законодательства, проникнутого идеями основных прав человека и правового государства, особенно актуальны и необходимы.
Проблемы создания последовательно национального уголовного права привлекают большое внимание многих правоведов, в том числе в Конго, где, как и в других странах, освободившихся от колониальной зависимости, отмечается широкая преемственность старого законодательства, которое продолжает действовать и после получения независимости. Вместе с тем, какая-либо серьезная законопроектная работа не ведется, опубликованных проектов УК нет. Трудности, с которыми сталкиваются юристы Конго в своей судебно-практической деятельности, во многом схожи с теми, что были вынуждены решать французские юристы при применении норм об обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность, в период действия УК Франции 1810 г.
Система обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, их оценка законодателем и практическое применение демонстрируют степень защищенности основных прав и свобод человека. Анализ данных обстоятельств может пролить свет на уровень нравственности того или иного общества, С этими обстоятельствами связаны многие проблемы, волнующие в настоящее время как законодателей, ученых-юристов и практиков, так и обычных граждан. К числу таких проблем относятся пределы законной обороны, допустимость защиты собственности и других имущественных прав, значение согласия потерпевшего на причинение вреда и эвтаназия, проведение экспериментов на людях и многие другие. Не будет преувеличением сказать, что в системе
обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, преломляются все основные принципы, институты и категории уголовного права.
Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности исследуемой темы и ее практической значимости.
Степень исследованности темы. Изучением различных аспектов уголовного права Франции занимались многие российские юристы, в том числе М. М. Исаев, А. А. Пионтковский, П. И. Гришаев, Ф. М. Решетников, С. В. Боботов,- В. А. Ковалев, И. Д. Козочкин, Н. Ф. Кузнецова, Е. С. Попова, О. Г. Аванесов, Н. Е. Крылова и другие. Специальных же монографических исследований обстоятельств, исключающих по французскому праву уголовную ответственность, в России не было. Все это предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Цель исследования состоит в научной разработке проблем уголовного права Франции, связанных с обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность, и выработке рекомендаций по совершенствованию уголовного права Конго на основе использования элементов сравнительного правоведения.
Названная цель определила постановку следующих задач:
определить понятие" обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, на основе анализа положений уголовных кодексов Франции 1810 и 1992 гг., уголовно-процессуального законодательства Франции и доктринальных определений;
исследовать систему рассматриваемых обстоятельств, обратив внимание на их различные классификации во французском уголовном праве;
дать характеристику объективным и субъективным обстоятельствам, исключающим уголовную ответственность, по
французскому уголовному праву, выявив наиболее актуальные и требующие решения проблемы;
- на основе проведенного исследования разработать теоретические положения и практические рекомендации по совершенствованию уголовного права Республики Конго.
Объектом диссертационного исследования является система обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, и тесно связанные с ними актуальные проблемы французского уголовного права и уголовного права Конго.
Предметом исследования являются положения уголовных кодексов Франции 1810 и 1992 гг., уголовно-процессуального, конституционного законодательства, международного права, судебная практика.
Методологической основой исследования послужили
теоретические положения диалектического материализма как общенаучного метода познания, а также ряд частно-научных методов сравнительного правоведения, методов системно-структурного, исторического и логического анализов.
Теоретическую основу исследования составили труды ведущих французских юристов М. Анселя, Ф. Буланже, П. Буза, А. Витю, Р. Гарро, Р. Давида, А. Декока, М. Дельмас-Марти, Ф. Конта, Ж. Левассера, Р. Мерля, Ж. Монтрея, Ж. Праделя, М.-Л. Рассат, Ж. .Стефани* П. Форье, А. Шавана, П. Мэстра дю Шамбона, Ж. Шевалье и других.
В процессе работы над диссертацией изучены труды российских юристов-специалистов в области французского уголовного и уголовно-процессуального права С. В. Боботова, Ф. М. Решетникова, Н. Е. Крыловой, Л. В. Головко и других.
Были использованы работы в области сравнительного правоведения таких видных юристов различных стран мира, как М. Ансель, Р. Давид, К.
Жоффре-Спинози, В. А. Туманов, М. Рейнстайн, Л.-Ж. Константинеско, К. Цвейгерт, Г. Путтфаркен, М. Н. Марченко, А. X. Саидов и др.
При написании диссертации автор обращался к работам российских специалистов в области российского уголовного и международного права; философов; политиков; историков и представителей других отраслей знаний.
Нормативной базой диссертационного исследования, в основном,
служило французское уголовное законодательство. В необходимых
случаях автор обращается к уголовно-процессуальному, гражданскому и
конституционному законодательству Франции, уголовному
законодательству Конго, международно-правовым и другим актам, российскому уголовному и конституционному законодательству, опубликованной во Франции судебной практике, в том числе постановлениям Палаты по уголовным делам. Кассационного Суда Франции, материалам французской прессы.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым в Российской Федерации и Республике Конго комплексным монографическим исследованием системы обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, по новому уголовному законодательству Франции, и определяется следующими основными положениями, выносимыми на защиту:
1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, согласно уголовному праву Франции, представляют собой совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных оснований, делающих невозможным наступление уголовной ответственности в силу того, что 1) лицо на момент совершения преступного деяния страдало психическим расстройством, исключающим вменяемость, или не достигло возраста уголовной ответственности, или .действовало под принуждением, либо 2) причинило вред при исполнении
закона (регламента), или приказа законного органа власти, или в ситуации законной обороны, или в состоянии необходимости, либо 3) действовало по ошибке в отношении права» которой оно не могло избежать и считало свои действия правомерными. Центральное место среди указанных обстоятельств занимают так называемые «оправдательные факты». Последние, с учетом их понимания во французской уголовно-правовой доктрине, можно определить как действия (бездействие) лица, содержащие материальные элементы какого-либо преступного деяния и причинившие вред при условиях, которые прямо предусмотрены законом и оправдывают такое поведение, препятствуя квалификации последнего в качестве преступного и влекущего уголовную ответственность.
2. Система обстоятельств, исключающих уголовную
ответственность, включает три группы. В основе обстоятельств первой группы лежит невменяемость лица (психическое расстройство, несовершеннолетие, принуждение к совершению преступного деяния). Вторая группа, включающая одно обстоятельство, характеризуется отсутствием вины (ошибка в праве). Третья группа включает «оправдательные факты» (законная оборона, предписание или дозволение закона либо регламента, исполнение приказа законной власти, состояние необходимости). Диссертант полагает, что названные группы имеют вполне самостоятельный характер, и считает необходимым учитывать такое деление при определении правовых последствий деяния. Исследуемые обстоятельства с учетом их правовой природы делятся также на два вида: объективные и субъективные. К первой группе относятся все оправдательные факты, то есть те обстоятельства, которые являются «внешними» по отношению к личности и действуют независимо от человека. Ко второй группе причисляются те обстоятельства, которые связаны непосредственно с личностью, действуют «персонально» и, препятствуя привлечению к уголовной ответственности субъекта, не
лишают его деяние общественно опасного характера: психическое расстройство, несовершеннолетие, принуждение к совершению преступного деяния, ошибка в праве.
УК Франции 1992 г. устранил существовавшие пробелы законодательного оформления института в виде исполнения закона или регламента либо приказа законного органа власти, признав оправдательным фактом предписание и разрешение как закона, так и регламента. При этом законодатель подошел дифференцированно к роли и значению закона (регламента) и приказа законного органа власти, придав этим основаниям причинения вреда вполне . автономный характер. Исполнение приказа, изданного, хотя и легитимным органом власти, но имеющего явно незаконный характер, не рассматривается УК Франции в качестве обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, и, тем более, не оправдывает совершение преступлений против мира и безопасности человечества, что признается диссертантом справедливым и соответствующим французскому законодательству и международно-правовым актам, принятым в этой области.
Многие недостатки прежнего законодательства, связанные с институтом законной обороны, были устранены с принятием нового УК .Франции 1992 г. Автор обращает внимание на ограниченный характер института законной обороны по французскому праву, поскольку этот институт относится лишь к защите от посягательств на личность и собственность. Посредством законной обороны' нельзя оправдывать причинение вреда при защите других интересов, включая государственные и общественные, в отличие, например, от уголовного права Российской Федерации (ст. 37 УК России). Правовые последствия законной обороны связаны с ее характером как оправдательного факта: она исключает назначение какого бы то ни было наказания или мер безопасности, более того, делает невозможной гражданско-правовую и
другие виды юридической ответственности. Причинение вреда в процессе законной обороны оправдывает действия всех участников (исполнителей и соучастников), защищающихся от нападения.
По уголовному праву Франции законная-оборона может иметь место лишь при неизбежности посягательства. Этот означает, что последнее должно быть неминуемым и неотвратимым. Если же лицо имеет возможность избежать посягательства, не причиняя вреда злоумышленнику, оно, согласно доминирующей уголовно-правовой доктрине, должно воспользоваться этой возможностью. Автор настоящего диссертационного исследования присоединяется к мнению тех французских юристов, которые полагают, что право законной обороны должно быть предоставлено любому гражданину вне зависимости от возможности избежать посягательства путем бегства или иным образом. В противном случае будет снижена профилактическая функция данного уголовно-правового института.
Французское уголовное право не признает законной оборону от правомерных поступков других лиц. При этом сложившаяся судебная практика отрицает возможность законной обороны от действий
представителей власти, даже тогда, когда эти действия имеют незаконный характер. Такая позиция основана на презумпции правомерности актов представителей власти. Автор диссертации полагает, что эта презумпция должна быть преодолена, поскольку существенно ограничивает право граждан на законную оборону.
7. Уголовное право Франции признает законность обороны и
против необоснованных, общественно опасных действий психически
больных и малолетних лиц, несмотря на то, что некоторые ученые-
юристы право на оборону в таких случаях оспаривают. Автор настоящей
диссертации разделяет позицию практиков, считая, что невозможность
наказания указанных субъектов не должна ограничивать право на
законную оборону для других лиц, подвергшихся нападению со стороны первых.
Законная оборона собственности получила в УК Франции 1992 г. самостоятельную регламентацию. Законодатель установил ряд дополнительных признаков, наличие которых является обязательным для признания обороны собственности законной. Защита собственности допускается только при уже начавшемся посягательстве на собственность и не разрешается при его простой угрозе. Оборона собственности правомерна, если посягательство представляет собой преступление или проступок против собственности, но не нарушение. Действующий кодекс прямо запрещает убийство при защите собственности. Наконец, для обороны собственности законодатель установил требование «строгой» необходимости защитных действий.
В течение долгого времени состояние необходимости не было закреплено на законодательном уровне. Судьи, сталкиваясь со случаями причинения вреда «по необходимости» и желая оправдать подсудимых, использовали другие правовые средства, в том числе институты вины и принуждения. Условия правомерности причинения вреда в состоянии необходимости вначале были сформулированы в решениях судов и апробированы практикой, а лишь затем нашли свое закрепление в тексте УК Франции 1992 г. Определение состояния необходимости в новом французском УК представляется неудачным, поскольку затрудняет отграничение этого оправдательного факта от других институтов, в частности законной обороны, законодательное определение которой очень сходно с определением состояния необходимости, и принуждения. Правовые последствия причинения вреда в состоянии необходимости менее льготные, чем последствия при законной обороне. Несмотря на то, что уголовная ответственность в первом случае исключается, гражданско-правовая в виде возмещения причиненного ущерба возможна.
ІО.Уголовно-правовое значение согласия потерпевшего состоит в том, что последнее, не будучи признанным законодателем в качестве оправдательного факта, в некоторых случаях рассматривается как самостоятельное, специфичное обстоятельство, ведущее к устранению преступного деяния, а значит и уголовной ответственности.
11. УК Франции 1992 г., так же, как и его предшественник - УК 1810 г., не раскрывает понятие медицинского критерия невменяемости, ограничиваясь лишь указанием на наличие психического или нервно-психического расстройства. Вместе с тем, УК 1992 г. впервые называет психологический критерий невменяемости - отсутствие способности осознавать или контролировать свои действия. Уголовно-правовое значение психического расстройства определяется тем, что оно устраняет моральный элемент преступного деяния, а значит и деяние в целом, что делает невозможным наступление уголовной- ответственности. В уголовное право Франции впервые было ведено законодательное определение «уменьшенной вменяемости», которая предполагает два необходимых критерия: а) медицинский - психическое или нервно-психическое расстройство и б) психологический - снижение способности осознавать или контролировать свои действия. Состояние «уменьшенной вменяемости» не исключает уголовную ответственность, но учитывается судом при назначении наказания. Законодатель не обязывает суд смягчать наказание во всех случаях аномальных состояний психики, а предоставляет ему право самостоятельно решать этот вопрос.
12.Применительно к несовершеннолетним в уголовном праве Франции действует презумпция уголовной безответственности лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста. Характер презумпции зависит от возрастной категории несовершеннолетнего. Лица, не достигшие тринадцатилетнего возраста, пользуются абсолютной презумпцией неответственности. Для несовершеннолетних старшего возраста
презумпция имеет относительный характер и может быть опровергнута в судебном порядке. В случае отклонения презумпции уголовной неответственности несовершеннолетних применяется специальный институт, предполагающий особый порядок назначения уголовно-правовых мер, включая наказание. В любом случае несовершеннолетие лица рассматривается как смягчающее обстоятельство.
ІЗ.Ошибка в праве служит обстоятельством, исключающим уголовную ответственность, в тех исключительных случаях, когда лицо не могло избежать такой ошибки и считало свои действия правомерными. При соблюдении этих условий лицо действует без вины. Фактическая ошибка не отнесена законодателем к числу обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Однако в тех случаях, когда она относится к основному элементу умышленного преступного деяния, делает невозможным уголовное преследование.
14. Анализ обстоятельств, исключающих уголовную
ответственность, по французскому уголовному праву позволяет диссертанту сформулировать предложения, направленные на совершенствование уголовного права Республики Конго: о необходимости разработки и включения в УК Конго системы обстоятельств, исключающих уголовную ответственность; о необходимости отдельной регламентации обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, и обстоятельств, служащих основаниями для признания лица невменяемым; о совершенствовании уголовно-правового института законной обороны; о введении в УК Конго нормы о состоянии необходимости.
Указанные положения, свидетельствующие о новизне исследования, содержатся в диссертации в развернутом виде и выносятся на защиту как достоверные, обоснованные и' апробированные. Они представлены также в виде публикаций и научных сообщений.
Практическая значимость диссертационного исследования.
Положения и выводы, содержащиеся в настоящей диссертации, могут быть использованы в дальнейших углубленных исследованиях современного уголовного права Франции в качестве исходного материала, в исследованиях французского и российского уголовного права на базе сравнительного правоведения, а также для совершенствования уголовного права Конго и России.
Положения диссертации могут быть также использованы при чтении лекций, спецкурсов и проведении семинарских занятий по зарубежному уголовному праву в юридических вузах и на юридических факультетах университетов.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертационного исследования неоднократно докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права и уголовного процесса Российского Университета Дружбы Народов (г. Москва).
По теме диссертации опубликованы две статьи автора: 1) Основания для освобождения от ответственности или смягчения наказания по уголовному кодексу России и Франции // Юридический консультант» 1999. № 2; 2) Состояние крайней необходимости по французскому уголовному праву // Юридический консультант, 2000. № 6.
Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Понятие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность
Преступление порождает ответственность. Однако только из-за того, что правонарушение было объективно совершено (либо имела место попытка его совершения), субъект не подвергается автоматически наказанию, предусмотренному уголовным законом.
Несмотря на значительные различия существующих правовых систем, в них можно выделить сходные институты, направленные на решение одних и тех же проблем. Применительно к уголовному праву, независимо от того, к какой правовой семье принадлежит государство, выделяют обстоятельства, снимающие с совершенного деяния стигму преступления и, как следствие, исключающие уголовную ответственность.
Такие обстоятельства получили различное наименование; «основания ненаступления уголовной ответственности» - во Франции, «оправдывающие обстоятельства» («защиты» от уголовного преследования) - в Англии и США, «обстоятельства исключающие противоправность или вину» - в ФРГ, «оправдания и извинения» - в Голландии, «основания необразования противоправности» - в Японии, «обстоятельства, исключающие преступность деяния» - в России и т. д.
Во Франции в систему «оснований ненаступления уголовной ответственности» входят психическое расстройство, несовершеннолетие, принуждение, ошибка в праве, предписание или дозволение закона (регламента) или приказ законного органа власти, законная оборона, состояние необходимости. В английском общем праве выделяют следующие «защиты» от уголовного преследования: 1) когда отсутствует воля; 2) когда воля не направлена на содеянное; 3) когда воля подавлена принуждением.2 Во всех перечисленных случаях отсутствует психологический признак преступления, обозначаемый латинскими словами mens геа. К первой группе обстоятельств относятся несовершеннолетие, психическое расстройство и опьянение. Ко второй - фактическая ошибка. К третьей группе - супружеское принуждение; принуждение под угрозой причинения телесного вреда; принуждение, вызванное неблагоприятными обстоятельствами; необходимость; исполнение приказа.3
В уголовном праве США «защиты» против предъявленного обвинения нередко подразделяются на «оправдывающие» и «извинительные». К примеру, Дж. Самаха к первой группе «защит» относит защиту себя или других лиц, необходимость, исполнение публичного долга, сопротивление незаконному аресту, защиту жилища и собственности, согласие потерпевшего. К извинительным обстоятельствам названный автор причисляет принуждение, состояние опьянения, ошибку, возраст, провокацию, невменяемость, уменьшенную вменяемость и синдромы. Как отмечается в юридической литературе, деление на «оправдывающие» и «извинительные» обстоятельства в настоящее время утрачивает всякий смысл, поскольку и в том, и в другом случае лицо не подлежит уголовной ответственности за свое поведение.
Законодатель Италии к обстоятельствам, исключающим уголовную ответственность, относит действие непредвиденного случая или непреодолимой силы, физическое принуждение, согласие потерпевшего, осуществление законного права или исполнение обязанности, необходимую оборону, правомерное использование оружия и крайнюю необходимость.6
Уголовный кодекс Испании в группу «оснований освобождения от уголовной ответственности» включает недостижение возраста уголовной ответственности, психическое расстройство, состояние сильного алкогольного отравления, либо токсического, наркотического, психотропного одурманивания, синдром абстиненции, необходимую оборону, состояние необходимости, сильный страх, исполнение долга, законного права либо профессиональных или должностных обязанностей.7 Нетрадиционным является указание на сильный страх.
По УК Швейцарии обстоятельствами, исключающими противоправность, признаются разрешение закона, служебная или профессиональная обязанность, необходимая оборона, крайняя необходимость.
Законодатель ФРГ к группе обстоятельств, исключающих противоправность деяния, относит необходимую оборону; разрешенную самозащиту; гражданско-правовую необходимую оборону; правомерную крайнюю необходимость; осуществление правомерных интересов, согласие потерпевшего, причинение вреда при правомерном аресте или для предотвращения побега лица, законно содержащегося под стражей. Обстоятельствами, исключающими виновность, являются ошибка в запрете и оправдывающая крайняя необходимость.9 Обращает на себя внимание то обстоятельство, что институт крайней необходимости существует в двух разновидностях: в виде правомерной, т. е. исключающей признак противоправности, крайней необходимости и «оправдывающей», менее льготной, исключающей лишь виновность.
В УК Швеции говорится о следующих видах «общих оснований освобождения от уголовной ответственности»: самооборона, применение силы для предотвращения побега, для поддержания порядка или с целью пресечь неповиновение, необходимость, согласие потерпевшего, исполнение приказа, юридическая ошибка.10
По УК Республики Польша уголовная ответственность исключается в случаях необходимой обороны; крайней необходимости; проведения познавательного, медицинского, технического или экономического эксперимента; ошибки; психического расстройства.11 Здесь нетрадиционным является указание на эксперимент.
По УК Голландии обстоятельствами, освобождающими от уголовной ответственности, считаются недостатки умственного развития и душевная болезнь; непреодолимая сила; защита самого себя, другого лица, личной неприкосновенности или собственности; исполнение официального приказа или законных требований; фактическая и юридическая ошибка; необходимость.
Исполнение закона или регламента, либо приказа законного органа власти
Согласно ст. 122-4 УК Франции 1992 г., не подлежит уголовной ответственности лицо, совершившее какое-либо действие, предписанное или разрешенное положениями закона или регламента, а также лицо, которое совершило какое-либо действие по требованию законной власти, за исключением случаев, когда это действие явно незаконно.
Исполнение предписания закона или приказа законного органа власти было признано обстоятельством, исключающим преступность деяния, уже кодексом 1810 г. Статья 327 названного УК устанавливала правило, согласно которому «нет ни преступления, ни проступка, если лишение жизни, нанесение ран и ударов было предписано законом или приказано законной властью».
Приведенное законоположение подвергалось критике со стороны французских юристов по трем причинам: 1) УК 1810 г. говорил лишь об отсутствии преступлений и проступков, оставляя без внимания нарушения; 2) оправдывающее действие признавалось за законом, но не регламентами; 3) кодекс не делал различий между предписанием законодателя и приказом вышестоящего начальника53.
Кроме того, буквальное толкование статьи 327 УК 1810 г. наводило на мысль о том, что оправдание касалось только «лишения жизни, нанесения ран и ударов». При этом за рамками этого института должны были бы остаться изъятие имущества, разглашение профессиональной тайны и многие другие действия, не связанные с причинением физического вреда человеку.
В специальной литературе, выходившей во Франции до 1992 г., отмечалось, что лишение жизни, в действительности, практически никогда не предписывалось, если не считать палача, приводившего в исполнение смертную казнь. Что касается других актов насилия, то ст. 104 прежнего УК Франции предписывала публичным вооруженным силам разогнать участников незаконного сборища после соответствующего предупреждения.
Несмотря на то, что ст. 327 УК 1810 г. говорила только о лишении жизни и причинении вреда телесной неприкосновенности, судебная практика распространяла действие этой нормы и на другие деяния, совершенные при исполнении предписания закона или приказа законной власти54.
Понятие «предписание закона» толковалось уголовно-правовой доктриной и судебной практикой расширительно. Под «законом» понимался не только закон в собственном смысле слова, но и другие акты (декреты и регламенты) при определенных условиях. Подзаконный акт должен: а) быть принят в той области, которая предусмотрена для него законодательством; б) соответствовать и не противоречить вышестоящим по юридической силе нормам; в) быть актом французского права, а не иностранного; г) быть нормативным актом, а не каким-либо обычным административным предписанием о совершении конкретных действий; д) быть актом публичной власти, а не какой-либо другой; е) быть уголовно-правовым актом.
Расширительно толковалось понятие «предписание». Тождественным предписанию закона признавалось и дозволение закона. Основанием такого решения служил тезис о том, что закон оправдывает не только то, что он прямо предписывает делать, но и то, что разрешает. Дозволение закона рассматривалось французскими юристами применительно к осуществлению профессиональных, служебных или социальных прав и обязанностей. Типичным проявлением дозволения закона, или его «молчаливого согласия» являлось оправданное причинение вреда физической целостности человека при проведении хирургической операции, использование некоторых насильственных действий в спорте, если эти действия присущи практике и обычаям данного, разрешенного законодательством вида спорта (различные виды единоборств, бокс, регби и др.).
Вместе с тем, большинством авторов признавалось существенное различие между предписанием и дозволением закона по их «оправдывающему» значению. Предписание закона, адресованное, как правило, конкретному лицу, выполняющему важные государственные или социальные функции, и касающееся обычно нетяжких деяний, безусловно, исключает преступность деяния, поскольку прямо предусмотрено уголовным законом в качестве такового. «Оправдывающее» значение дозволения закона, не предусмотренного им, может быть признано только при определенных условиях. «Оправдание, - писала M.-JL Рассат, - связанное с организацией какой-либо деятельности, предполагает правильное осуществление такой деятельности. Оправдано, например, только нормальное поведение хирурга или спортсмена, и институт «оправдательного факта» не может быть применен в случае, когда хирург забывает инструменты или тампоны в брюшной полости своего пациента, либо в случае, когда регбист использует столкновение для сведения личных счетов с другим игроком. Таким образом, главное условие - вред причинен, несмотря на строгое соблюдение правил данного вида деятельности»55.
Условия правомерности причинения вреда в состоянии необходимости, относящиеся к защите от опасности
В юридической литературе одним из важных признаков среди рассматриваемых условий называют необходимость причинения вреда. Этот признак непосредственно связан с понятием состояния необходимости и является его логическим следствием. Французские юристы отмечают, что причинение вреда оправдано только тогда, когда это необходимо для защиты находящегося в опасности блага. При этом причинение вреда другому благу должно быть единственным средством избежать опасности.
Это требование было выдвинуто судебной практикой, согласно которой, лицо, имевшее в своем распоряжении другие средства предотвращения или устранения опасности, должно быть осуждено.
Справедливости ради отметим, что в практике были случаи оправдания действий тех лиц, которые могли избежать опасности иными способами. Примечательны, в этом отношении оправдательные приговоры, вынесенные 6 октября 1944 г. и 5 января 1945 г. в Париже по делам, связанным с обвинением лиц в использовании фальшивых удостоверений личности во время фашисткой. оккупации, которые помогли скрыться от полицейского розыска, хотя действующие лица имели возможность спрятаться или бежать, не прибегая к подделке удостоверений личности.144 Вместе с тем, названные судебные решения достаточно давние и исходили не от Кассационного суда Франции.
Признак «необходимости» закреплен в ст. 122-7 УК Франции 1992 г., где говорится о действии «необходимом для своей защиты, защиты другого лица или собственности».
Другим условием правомерности причинения вреда в состоянии необходимости является соразмерность: чтобы быть оправданным, поступок должен быть соразмерен опасности, которой лицо стремилось избежать. Иными словами, необходимо, чтобы это лицо действовало с целью защитить благо, ценность которого превышает ценность приносимого в жертву интереса. Вследствие этого, задачей суда является сравнение и сопоставление, как на чашах весов, двух благ - защищаемого и терпящего ущерб.
Согласно ст. 122-7 УК 1992 г. оправдание невозможно в случаях «явного несоответствия между используемыми средствами защиты и тяжестью угрозы».
Практическая реализация этой нормы такова. Если значимость принесенного в жертву блага выше значимости защищаемого блага, например, в случае защиты собственности ценой посягательства на физическую неприкосновенность человека, оправдание абсолютно исключено. В противоположном случае действия субъекта, напротив, оправдываются. В качестве примера можно привести судебный приговор, вынесенный исправительным трибуналом 22 октября 1968 г., которым был оправдан водитель, пересекший сплошную линию на шоссе, чтобы избежать наезда на пешехода145.
Признак соразмерности признается М.-Л. Рассат одним из важнейших. В своем труде она пишет: «Это главное условие правомерности состояния необходимости, то, что характеризует этот институт. Автомобилист оправдывается, если он, желая избежать обычного столкновения, пересекает сплошную линию, и нет - если сбивает пешехода». В данном случае, по мнению автора, возникает практическая проблема сравнения различных ценностей, возложенная на суды, которая является особенно сложной, если речь идет об интересах различной природы.146
В уголовном праве Франции является дискуссионным вопрос о том, правомерно ли причинение вреда в состоянии необходимости в том случае, когда ценность приносимого в жертву и защищаемого блага одинакова или очень близка. До 1994 г. практика в этом вопросе была очень осторожна и, как правило, прибегала к понятию принуждения к причинению вреда, но не к понятию состояния необходимости.
Психическое расстройство
Уголовное преследование может быть предпринято только в отношении лица, способного понимать значение уголовно-правового запрета, осознавать общественную опасность своего поведения и руководить своими действиями. Согласно уголовному праву Франции вменяемость физического лица является необходимой предпосылкой для привлечения последнего к уголовной ответственности и признания виновным. При этом вменяемость означает способность лица действовать добровольно, свободно распоряжаясь своей волей. Эта способность может быть нарушена в результате какого-либо психического расстройства (le trouble psychique), которым страдает данное лицо.
Психическое расстройство, как уже отмечалось, относится к группе обстоятельств, исключающих уголовную ответственность в связи с невменяемостью лица, и, следовательно, к субъективным основаниям ненаступления уголовной ответственности. Психическое расстройство исключает уголовную ответственность лишь того лица, к которому оно имеет непосредственное отношение. Другие же участники преступного деяния, не имеющие таких расстройств, несут уголовную ответственность на общих основаниях.
В отличие от римского права, признававшего сумасшедших лиц неответственными, уголовное право дореволюционной Франции в отдельных случаях уголовную ответственность предусматривало, например, за оскорбление величества146. В статье 64 УК 1810 г. говорилось об отсутствии преступления или проступка, если «во время совершения деяния обвиняемый был в состоянии безумия». Понятие последнего в Кодексе не раскрывалось, но уголовно-правовая доктрина и судебная практика относили к нему любую форму психического расстройства, влекущего «полную бессознательность». Таким образом, «безумие» понималось в широком смысле слова. Как мы видим, прежний УК Франции указывал лишь на один критерий невменяемости лица - медицинский - и не учитывал психологический критерий, то есть способность лица понимать значение своих действий и контролировать их. Хотя в юридической литературе периода действия УК 1810 г. отмечалось, что безумие, по смыслу ст. 64, означает такое состояние психики, которое наносит серьезный вред способности человека «понимать и желать».157
Большая практическая проблема была связана с установлением того, что в момент совершения преступного деяния лицо находилось в состоянии безумия. Это объясняется тем, что психические заболевания, даже очень серьезные, не всегда очевидны. Судья (следственный или рассматривающий дела по существу) решал в каждом конкретном случае, имелось или нет состояние безумия в момент совершения противоправного деяния. При этом судья не был связан решением, вынесенным до этого судом по гражданским делам на основании ст: ст. 490 и 502 ГК Франции. Кроме того, в обязанности судьи не входило назначение судебно-психиатрической экспертизы, если об этом не просил обвиняемый. Хотя справедливости ради надо сказать, что судьи обычно это делали, если были какие-либо сомнения в психической полноценности лица, дело которого разбиралось. Но и в этом случае судья не был связан заключением эксперта и мог принять самостоятельное решение.
Установление невменяемости требовало выяснения двух обстоятельств. Во-первых, психическое расстройство, как указывалось, должно было быть выражено во время совершения преступного деяния. Это было самой сложной для доказывания проблемой. Во-вторых, «безумие» должно было быть «полным». Полное безумие - основание для признания лица невменяемым и невиновным в силу отсутствия морального элемента преступного деяния.
Как отмечала М.-Л. Рассат, «безумие влечет неответственность с того времени, как оно установлено. Следовательно, нет необходимости доводить дело до стадии судебного рассмотрения, и решение об отсутствии преступного деяния уже может быть вынесено на стадии предварительного расследования. Теоретически принимать решение об оставлении уголовного дела без продолжения мог бы сам прокурор Республики (прокурор при суде первой инстанции - авт.), однако трудности выявления психических заболеваний всегда побуждают на практике начинать предварительное расследование с тем, чтобы иметь возможность провести экспертизу».
