Содержание к диссертации
стр.
Введение 3
Глава I. КОНЦЕПЦИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ОТЯГЧАЮЩИХ УГО- 15 ЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХИЩЕНИЯ
1. Общая характеристика хищения по россий- 15 скому уголовному праву
2. Формы хищений в уголовном законодатель- 32 стве
3. Понятие обстоятельства, отягчающего 55 уголовную ответственность за хищение
4. Юридические требования к системе об- 71 стоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения
Глава II. ВИДЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ОТЯГЧАЮЩИХ УГОЛОВНУЮ 88 ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХИЩЕНИЯ
1. Обстоятельства, связанные с предметом 88 хищений
2. Обстоятельства, связанные с объективной 97 стороной хищений
3. Обстоятельства, связанные с субъектив- 131 ными признаками
4. Перспективы развития системы обстоя- 141 тельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения
Заключение 147
Список источников и литературы 151
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Хищения, будучи родовой группой преступлений против собственности, занимают лидирующее место в структуре преступности как России, так и других ведущих государств мира. Согласно предварительным данным ГИЦ МВД РФ, в 2003 г. в нашей стране совершено 1 394 217 хищений чужого имущества, что составило 54,6% от всех зарегистрированных преступлений, в том числе: кража - 1 045 506 (41,0%); мошенничество - 81 609 (3,2%); присвоение или растрата - 46 816 (1,8%); грабеж - 176 653 (6,9%); разбойное нападение - 43 633 (1,7%).
Борьба с хищениями остается и, в обозримом будущем, останется одним из главных направлений уголовной политики. Неотъемлемой составляющей последней является борьба с хищениями уголовно-правовыми средствами.
Проблемам уголовно-правовой квалификации хищений посвящено большое количество исследований, имеется многолетняя судебная практика, обобщенная в решениях Верховного Суда РФ. Однако серьезное изменение законодательного определения подавляющего большинства хищений, а также структуры уголовно-правовых норм об этих преступлениях, произведенное Федеральным Законом РФ от 8 декабря 2003 г., заставляет переосмыслить целый ряд проблем, ранее считавшихся решенными.
Одной из наиболее острых проблем является уголовно-правовая оценка хищений, совершенных с отягчающими обстоятельствами. Статистика свидетельствует: в боль-
шинстве случаев хищения совершаются при наличии обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность. Вынесение приговора, где лицо признается виновным в совершении «простого» хищения (т.е. хищения, подпадающего под признаки основного состава преступления) , является в наши дни нечастым явлением.
Наряду с криминологической обоснованностью исследования системы обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищение, необходимость проведения такой работы диктуется еще целым рядом обстоятельств.
Во-первых, Федеральный Закон РФ от 8 декабря 2003 г., весьма непоследовательно изменил систему обстоятельств, отягчающих ответственность за хищения. Достаточно сказать, что из пяти норм УК РФ, формулирующих составы хищений, четыре изложены в принципиально новой редакции - статья о грабеже осталась в основе своей прежней. Такой феномен размывает системный характер обстоятельств, отягчающих ответственность за хищения, что само по себе недопустимо.
Во-вторых, в настоящее время нарушена внутренняя логика построения системы обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения. Например, квалифицирующий признак совершения хищения с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, оказался «разорванным» в статье о краже, сохранив прежнее единство в нормах о грабеже и разбое.
В-третьих, в законе весьма расплывчато и непоследовательно сформулирован целый ряд обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения (в частности, это относится к совершению хищений, причинивших
«значительный ущерб», совершенных «из одежды, сумки или ручной клади, находившихся при потерпевшем»).
Далее, в настоящее время имеется обобщенная на уровне Постановления Пленума Верховного Суда РФ судебная практика по делам о краже, грабеже и разбое (причем, тоже не соответствующая действующей редакции закона) . Обобщения судебной практики по делам о других формах хищений (мошенничестве, присвоении и растрате) применительно к УК РФ до сих пор нет.
Наконец, не смотря на большое количество трудов, посвященных проблемам хищений в целом и их отдельных форм, в частности, в литературе имеется единственное специальное исследование, посвященное системе обстоятельств, отягчающих ответственность за хищений. Но и оно проведено в 2002 г.1 и не отражает сложившуюся в текущий момент законодательную систему названных обстоятельств и действующую судебную практику.
Вышесказанное обусловило актуальность, теоретическую необходимость и практическую значимость избранной темы диссертационного исследования.
Основной целью работы явилась разработка комплексного подхода к юридическому пониманию системы обстоятельств, отягчающих ответственность за хищения. Кроме того, в качестве цели выступил анализ соответствия правоприменительной практики норм, содержащих отягчающие хищения обстоятельства, действующему уголовному законодательству.
Достижение указанных целей стало возможным благодаря решению следующих задач исследования:
1 Николаев К.Д. Отягчающие обстоятельства хищений. Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2002. - 23 с.
изучения степени теоретической разработанности проблемы обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения;
обобщения представлений о хищении как родовой категории уголовного права и отдельных формах хищений;
- изучения понятия «обстоятельство, отягчающее
уголовную ответственность»;
обобщения сложившейся судебной практики, касающейся существа проблемы;
изучения позиций сотрудников правоохранительной системы;
выработки предложений по оптимизации законодательной формулировки обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения.
Объектом проведенного исследования стали общественные отношения, возникающие в связи с совершением хищений при отягчающих обстоятельствах. В свою очередь, в качестве предмета исследования выступили объективные и субъективные признаки хищений, совершенных при отягчающих обстоятельствах, а также юридические характеристики системы таковых обстоятельств применительно к хищениям чужого имущества.
Методологическая основа исследования. Универсальным методом любого научного исследования является диалектика, предъявляющая к процессу изучения правовых явлений требования объективности, всесторонности, комплексности и конкретности. В работе применен системный подход, позволяющий рассмотреть внутренние взаимосвязи системы обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения. Основным частнонаучным методом, ис-
пользованным в работе, является системно-структурный метод, дающий возможность рассматривать современное состояние обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения. В работе также использованы логический, историко-правовой, анкетный метод.
Нормативную основу исследования составили Конституция России 1993 года, Уголовный кодекс РФ 1996 года (в действующей редакции), Гражданский кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, ряд федеральных законов РФ.
Проанализированы имеющие отношение к теме работы подзаконные нормативные источники, а также исторические правовые памятники СССР (РСФСР), Российской Империи.
Эмпирическую базу исследования составили результаты выборочного исследования: по специально разработанной анкете проведен социологический опрос 100 сотрудников правоохранительных органов.
В ходе работы проанализированы 200 уголовных дел, рассмотренных судами Ставропольского края и материала следственной практики, связанных с привлечением к уголовной ответственности либо осуждением за совершение хищений при отягчающих обстоятельствах. Особое внимание уделено имеющей отношение к теме практике Верховных судов РФ и СССР как по отдельным делам, так и выраженной в форме Постановлений пленума (в частности, «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», «О судебной практике по делам о
вымогательстве», «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» и пр.)
Теоретическая основа исследования. В диссертации использованы достижения наук уголовного права, гражданского права, конституционного права, криминологии, общей теории права.
Изучены труды известных авторов, при этом надо особо выделить труды следующих ученых: А. И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, В. А. Владимиров, Б. В. Волженкин, P.P. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, Н.И. Загородников, И.И. Кар-пец, СМ. Кочои, Н.И. Коржанский, Г.А. Кригер, Г.Л. Кригер, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Т.А. Лесниевски-Костарева, Ю.И. Ляпунов, СВ. Максимов, П. С. Матышевскии, А. В. Наумов, А. А. Пионтковскии, В. И. Плохова, А.И. Рарог, А.И. Санталов, СВ. Скляров, Н.С Таганцев, И. С. Тишкевич, А.Н. Трайнин, B.C. Устинов, Д.О. Хан-Магомедов, И.Я. Фойницкий, П.С. Яни.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в отечественной науке уголовного права проведено одно из первых теоретических исследований, посвященных теоретическим проблемам системы обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за совершение хищений. В работе учтены изменения уголовного законодательства по состоянию на 1 сентября 2004 г.
Предложено авторское определение обстоятельства, отягчающего уголовную ответственность за хищение. Обоснованы юридические требования к системе таких обстоятельств, а именно: системность, типичность, логическая непротиворечивость. На основе понимания хищений как родовой группы преступлений против собственности разрабо-
тана классификация обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения, в основу которой положены признаки основных составов хищений по УК РФ.
В диссертационном исследовании осуществлен анализ юридически значимых признаков обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения. В работе один из ведущих акцентов сделан на установлении обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения, в сложившейся судебной практике.
Основные положения, выносимые на защиту.
Минимальный криминообразующий порог хищений в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты, отграничивающий их от административного (мелкого) хищения, должен быть определен непосредственно в уголовном законодательстве. При этом, исходя из инфляционных процессов и требования стабильности Уголовного закона, целесообразно вернуться к исчислению уголовно значимых размеров стоимости похищенного имущества в относительно определенных величинах (минимальных размерах оплаты труда).
Обстоятельство, отягчающее уголовную ответственность за хищение, является по своему содержанию средством законодательной дифференциации уголовной ответственности. Целью последней является создание для правоприменителя оптимального режима при определении меры ответственности за совершенное преступление. По своей форме обстоятельство, отягчающее уголовную ответственность за хищение, представляет собой квалифицирующий либо особо квалифицирующий признак основного состава хищения, исчерпывающим образом закрепленный в диспо-
зициях соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
3. Система обстоятельств, отягчающих уголовную от
ветственность за хищения, должна отвечать следующим
юридическим требованиям:
а) системность (данные обстоятельства должны фор
мулироваться на основе понимания интереса собственности
как основного объекта хищений; поэтому структура норм о
хищениях, содержащих отягчающие обстоятельства, должна
быть единой, что не исключает наличия специфических об
стоятельств, отягчающих уголовную ответственность за
конкретные формы хищений);
б) типичность (данные обстоятельства на законода
тельном уровне отражают наиболее распространенные слу
чаи повышенной степени общественной опасности деяния по
сравнению с основным его составом);
в) логическая непротиворечивость (данные обстоя
тельства должны формулироваться одинаково во всех со
ставах хищений, что обеспечит, в свою очередь, единооб
разное их применение в практической плоскости).
4. В работе предложена авторская концепция класси
фикации обстоятельств, отягчающих уголовную ответствен
ность за хищения, в основу которой положены признаки
основного состава хищений. Представляется возможным вы
делить три группы обстоятельств, отягчающих уголовную
ответственность за хищения:
а) по предмету преступления (значительный ущерб,
крупный размер, особо крупный размер хищения);
б) по признакам объективной стороны хищений (про
никновение в жилище, помещение или иное хранилище; со-
вершение хищения из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем; совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, организованной группой; применение насилия, не опасного для жизни и здоровья; применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия; причинение тяжкого вреда здоровью при совершении разбоя);
в) по субъективным признакам хищений (использование служебного положения; наличие цели завладения имуществом в особо крупном размере при совершении разбоя).
5. Исходя из требования системности, формулирова
ние обстоятельств, отягчающих уголовную ответствен
ность, в виде квалифицирующих или особо квалифицирующих
признаков целесообразно производить по формуле «основ
ной состав» - «квалифицированный состав» - «особо ква
лифицированный состав». Такой законодательной логике в
настоящее время не соответствуют статьи о краже, мошен
ничестве, присвоении или растрате, разбое, в которых
имеется по существу по два квалифицированных состава
(части 2, 3 ст.ст. 158-160, 162 УК РФ).
В соответствии с приведенными юридическими требованиями к системе обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения, действующая редакция ст. 161 УК РФ («Грабеж») , состоящая из 3 частей, не соответствует характеристике системности: остальные статьи о хищениях содержат по 4 части. С другой стороны, только статья о грабеже отражает законодательную логику конструирования составов преступлений.
Требованию типичности не соответствует наличие таких отягчающих ответственность обстоятельств, как co-
вершение хищения, причинившего значительный ущерб гражданину (кража, мошенничество, присвоение или растрата), а также хищение чужого имущества из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем (кража) . Наличие данных отягчающих обстоятельств обесценивает существование основных составов этих хищений, что нарушает основные принципы дифференциации уголовной ответственности .
Исходя из требования логической непротиворечивости, в составе кражи является неоправданным разделение квалифицирующего признака проникновения в жилище, помещение или иное хранилище (сохраненного единым в составах грабежа и разбоя). Аналогичным образом обстоит дело с признаком совершения разбоя с целью завладения имуществом в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ) , так как в квалифицированном составе разбоя речь идет о реальном хищении в крупном размере (ч. 3 ст. 162 УК РФ), а в особо квалифицированных составах других хищений - о реальном их совершении в особо крупном размере.
С учетом юридических требований к системе обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, и приемов законодательной техники, а также тенденции унификации уголовного законодательства в целом, предложена авторская концепция развития системы обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения. Обоснована необходимость принятия единого разъяснения Верховного Суда РФ по делам о всех хищениях, учитывающего новеллы уголовного законодательства.
Практическая Значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности при расследовании и судебном разбирательстве дел о хищениях, совершенных при отягчающих обстоятельствах, а также для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации и более эффективного достижения цели уголовно-правовой защиты интересов собственности.
Результаты настоящего исследования могут быть использованы также в учебном процессе и научных исследованиях по тем вопросам уголовного права и процесса, которые сопряжены с проблемами ответственности за хищения и иные преступления против собственности.
Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации отражены в четырех публикациях автора. Теоретические выводы и положения докладывались на межвузовских конференциях и семинарах в городах Ставрополе и Ростове-на-Дону.
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Северо-Кавказского социального института (г. Ставрополь) при изучении Особенной части курса уголовного права (тема «Преступления против собственности»), а также в практическую деятельность Кировского РОВД Ставропольского края и прокуратуры Кировского района Ставропольского края.
Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Работа состоит из введения, двух глав (восьми параграфов) и заключения.
В первой главе сформулированы концептуальные основы системы обстоятельств, отягчающих уголовную ответст-
венность за хищения. В первом параграфе изучено общее понятие хищения в российском уголовном праве; во втором - проведен анализ форм хищения по действующему российскому законодательству. Третий параграф первой главы содержит определение обстоятельства, отягчающего уголовную ответственность за хищение, а четвертый - раскрывает основные юридические требования, предъявляемые к системе таких обстоятельств.
Вторая (аналитическая) глава посвящена изучению отдельных видов отягчающих хищение обстоятельств в зависимости от признаков предмета хищения (первый параграф) ; его объективной стороны и субъектных признаков (соответственно, параграфы второй и третий). В четвертом параграфе второй главы представлено авторское видение развития системы обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения.
В заключение сформулированы основные результаты исследования. Завершает работу список использованных источников и литературы. Оформление диссертации соответствует требованиям ВАК.
