Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Обстоятельства, смягчающие ответственность, как институт уголовного права Кыргызской Республики
1. Становление института смягчающих обстоятельств и особенности развития уголовного права Кыргызстана 14
2. Обстоятельства, смягчающие ответственность в действующем уголовном законодательстве Кыргызской Республики 39
Глава П. Уголовно-правовое значение обстоятельств, смягчающих ответственность
1. Смягчающие обстоятельства в составе преступления и их значение для его квалификации 57
2. Смягчающие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания 76
3. Характеристика содержания обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность 92
4. Освобождение от уголовной ответственности и наказания при смягчающих обстоятельствах 130
5. Совершенствование института смягчающих обстоятельств: законодательные и правоприменительные аспекты 151
Заключение 161
Список использованной литературы 166
- Становление института смягчающих обстоятельств и особенности развития уголовного права Кыргызстана
- Обстоятельства, смягчающие ответственность в действующем уголовном законодательстве Кыргызской Республики
- Смягчающие обстоятельства в составе преступления и их значение для его квалификации
- Освобождение от уголовной ответственности и наказания при смягчающих обстоятельствах
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Наказание, с одной стороны, это мера государственного принуждения, назначаемая приговором суда в отношении лица, виновного в совершении преступления, характеризующаяся претерпеванием им определенных лишений или ограничений как имущественного, так и личного характера. С другой стороны, - назначение наказания судом преследует весьма благородные цели - оно служит инструментом для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Привлекая лицо, совершившее преступление, к уголовной ответственности и назначая наказание суд обязан в каждом конкретном случае учитывать обстоятельства, определяющие не только степень общественной опасности совершенного преступления, но и особенности, характеризующие личность виновного. Эти обстоятельства принимаются судом за основу при решении вопроса об усилении или смягчении назначаемого субъекту наказания в рамках закона в виде смягчающих и отягчающих уголовную ответственность обстоятельств. Их перечень в более узком, специальном смысле, дан соответственно в ст. ст. 54 и 55 Уголовного кодекса Кыргызской Республики.
Эффективность наказания, как известно, может быть обеспечена, прежде всего, тем, что оно назначено и исполнено с учетом обстоятельств, характеризующих совершенное преступление и личность лица, виновного в его совершении. Согласно принципам уголовного права и уголовного правосудия, суды, привлекая к уголовной ответственности и назначая наказание субъектам преступления, проводят в жизнь принцип индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Будучи строго индивидуальным, наказание тогда достигает своих целей, когда виновный на законных основаниях привлекается к уголовной ответственности и ему назначается справедливое, а значит и целесообразное наказание. В случаях же, когда суд приходит к выводу, что к лицу, совершившему преступление (небольшой тяжести, средней тяжести), применение наказания нецелесообразно, то оно может быть осво-
бождено от уголовной ответственности и наказания, с применением к нему иных мер уголовно-правового воздействия или без применения каких-либо мер. Первостепенную роль в принятии такого решения (освобождения) играет учет смягчающих обстоятельств, без которого немыслима индивидуализация ответственности и наказания.
Необходимо отметить, что ряд новелл ныне действующего уголовного законодательства Кыргызской Республики вызывают определенные трудности при их реализации в правоприменительной практике. К их числу относятся и обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность. Как показало изучение диссертантом материалов правоприменительной практики и проведенный опрос следственных и судебных работников Кыргызстана, следователи и судьи не всегда имеют правильное представление о тех или иных смягчающих обстоятельствах, о том, что под ними понимается, каковы их роль и порядок использования при квалификации преступлений и назначении за них наказания, как оформляется то или иное смягчающее вину обстоятельство, чтобы оно имело значение при рассмотрении дела в суде и т.д. В связи с этим проблемы законодательной регламентации смягчающих обстоятельств, их использования при квалификации преступлений и назначении судом наказания, а также при освобождении от уголовной ответственности и наказания по уголовному праву Кыргызской Республики представляются весьма актуальными, что и предопределило выбор автором темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы исследования. В Кыргызской Республике непосредственно изучению обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность, не посвящена ни одна монографическая, ни диссертационная работа. В науке уголовного права Кыргызстана данная проблема представлена в основном на уровне учебников и комментариев к УК Кыргызской Республики, а также фрагментально рассмотрена в процессе исследования общих вопросов уголовной политики, институтов уголовной ответственности
и наказания в трудах Б.Б. Ишимова, В.А. Кигишьяна, К.Ш. Курманова, К.М. Осмоналиева, А.Ш. Шаршеналиева. В связи с этим комплексная разработка обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность, проблем их использования при квалификации преступлений и индивидуализации назначаемого наказания, освобождение от уголовной ответственности и наказания имеют важное значение Bt уголовном праве Кыргызстана и в деле совершенствования следственной и судебной практики, связанной с применением смягчающих уголовную ответственность обстоятельств в целях обеспечения принципов гуманизма и справедливости.
При работе над диссертацией автор обратился к опыту исследования смягчающих обстоятельств, имевшему место в СССР, в состав которого на протяжении почти 75 лет входила Киргизская ССР, правопреемницей которой является современная Кыргызская Республика. Весьма ценными, на наш взгляд, являются работы ученых, в которых раскрыта проблема сущности и содержания назначения наказания. Среди них труды З.А. Астемирова, М.М. Бабаева, М.И. Бажанова, А.В. Бриллиантова, Г.С. Гаверова, И.М. Гальперина, А.Ф. Кистяковского, Ю.А. Красикова, Л.Л. Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.Б. Мельниковой, СВ. Познышева, Л.А. Прохорова, Н.Д. Сергиевского, М.А. Скрябина, В.Д. Спасовича, Н.С. Таганцева, В.И. Ткаченко, М.Д. Шар-городского, И.Я. Фойницкого и других.
Тем не менее, исследованием уголовно-правовых вопросов рассматриваемой проблемы, в частности изучением института обстоятельств, смягчающих ответственность занимались такие ученые, как М.И. Бажанов, Л.А. Долиненко, Т.А. Иванова, С.С. Гаскин, И.И. Карпец, В:В. Мальцев, B.C. Минская, Г.И. Чечель, и другие.
Работы этих ученых, несмотря на время их написания, не потеряли актуальность на сегодняшний момент и являются хорошей теоретической и научной основой для проведения исследования современного состояния и зна-
чения института обстоятельств, смягчающих ответственность по уголовному праву Кыргызской Республики.
Без внимания автора не остались и труды современных российских ученых, посвященные обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным УК Российской Федерации. В работах Є.Г. Арапиди, А.Е. Буланова, М.Т. Гараева, СП. Донец, Л.В. Иногамовой-Хегай, М.И. Качан, А.Б. Кирю-хина, В.Л. Колиева, О.А. Мясникова, М.Н. Єтановского, M.F. Ушаковой и других за исключением диссертации С.Г. Арапиди, дана общая характеристика названных обстоятельств или они рассматриваются в связи с более широкой проблемой назначения наказания. Отдельные из перечисленных авторов анализируют и обстоятельства, отягчающие наказание. В диссертации СТ. Арапиди изучение института смягчающих обстоятельств проведено в, увязке с рассматриваемой им основной проблемой - индивидуализацией наказания. В настоящем диссертационном исследовании затрагиваются вопросы законодательной регламентации смягчающих уголовную ответственность обстоятельств, их использования: при квалификации преступлений и назначении за них наказания, а таюке вопросы освобождении от уголовной ответственности и наказания по уголовному праву Кыргызской Республики.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования состоит в.разрешении наиболее сложных теоретических и практических вопросов законодательной регламентации в УК КР обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность и их влияние на квалификацию преступлений, меру ответственности, вид и размер назначаемых за них наказаний, а также на освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Достижению указанной цели служит решение следующих задач:
анализ становления и развития смягчающих уголовную ответственность обстоятельств в уголовном праве Кыргызстана до 1917 года;
определение особенностей обстоятельств,.смягчающих уголовную ответственность в уголовном праве Киргизской ЄСР;
- раскрытие содержания смягчающих ответственность обстоятельств,
учитываемых в конструкции состава преступления в современном» уголовном
законодательстве Кыргызстана и выявление значения смягчающих ответст
венность обстоятельств для его квалификации;
- характеристика смягчающих уголовную ответственность обстоя
тельств и выявление проблемных ситуаций, связанных с назначением нака
зания при их наличии;
сравнительный анализ смягчающих обстоятельств, предусмотренных в уголовных кодексах бывших республик СССР и других зарубежных стран;
анализ практики применения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания по УК КР при принятии решений;, в процессе которых учитывались смягчающие ответственность обстоятельства;'
разработка предложений по совершенствованию института;смягчающих обстоятельств в уголовном законодательстве Кыргызской Республики и практики их применения. ;
Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе квалификации преступлений и назначения за них наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания с учетом обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность, предусмотренных УК Кыргызской Республики:
Предмет данного исследования составляет доктрина уголовного права и уголовно-правовые нормы кыргызского, российского, и иного законодательства об обстоятельствах, смягчающих ответственность (вРФ1:и некоторых других странах - наказание), практика* их применения; характеристика содержания этих обстоятельств в соответствиц-со ст. 54УК КыргызскошРес-публики и их использование для индивидуализации наказания.
Методика диссертационного исследования. Методическую основу диссертационного исследования составляют общие и специальные методы познания окружающей действительности в их взаимосвязи и взаимообуслов-
ленности, комплексное использование исторического, сравнительно-правового, логико-юридического, формально-логического, статистического и социологического методов, способствующих достижению цели исследования.
В работе использованы труды в области уголовного права, уголовного процесса, уголовно-исполнительного и административного права, криминологии, теории и истории права, философии и социологии.
Нормативную базу исследования составили совокупность норм Конституции Кыргызской Республики, УК КР 1997 г., КоАП КР 2005 г., УПК КР 1999 г., уголовное законодательство России до октября 1917 г. и советского периода, Уголовный кодекс Киргизской ССР 1960 г., УК РФ 1996 г., уголовное законодательство ныне независимых государств бывшего СССР и других зарубежных стран, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР, Киргизской ССР и Кыргызской Республики.
Научная новизна результатов исследования. В диссертации рассматривается научная проблема, ранее не получившая должной и самостоятельной разработки в уголовно-правовой науке. Впервые на монографическом уровне проведено комплексное исследование обстоятельств, смягчающих ответственность по уголовному праву Кыргызстана.
Проведенное исследование позволило диссертанту показать проблемные ситуации, связанные с назначением наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Практику применения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания при принятии решений, в процессе которых учитывались смягчающие ответственность, обстоятельства. Разработаны предложения по совершенствованию института смягчающих обстоятельств в уголовном законодательстве Кыргызской Республики и практики их применения.
Диссертантом предложено авторская периодизация этапов становления и развития института обстоятельств, смягчающих уголовную ответствен-
ность в законодательстве Кыргызстана. Классификация смягчающих обстоятельств.
Кроме того, в работе сформулированы предложения по совершенствованию норм, содержащихся в ст. 54 УК КР, и практики их применения.
Основные положения, выносимые на защиту:
Авторская периодизация этапов становления и развития института обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность в законодательстве Кыргызстана, характеризующая прохождением следующих периодов: досоветский период (до октября 1917 г.), советский период (октябрь 1917 г-август 1991 г.) и постсоветский период (с августа 1991 г. по настоящее время).
Обоснованный вывод автора о том, что смягчающие уголовную ют-ветственность обстоятельства обрели самостоятельное правовое значение и стали развиваться в нормативных правовых актах кыргызских государственных образований с момента их вхождения в состав Российской империи.
Основные обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, в том числе и иные смягчающие обстоятельства, наличие которых может выступать и фактически выступает в качестве основания освобождения от уголовной ответственности, от наказания или для смягчения наказания, назначаемого лицу, совершившему преступление.
Аргументированный тезис о том, что главным назначением смягчающих обстоятельств заключается в том, чтобы предоставить суду возможность оценить не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и решить вопрос об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности и наказания либо о привлечении его к уголовной ответственности и назначении ему наказания в зависимости от социально-демографических особенностей личности виновного и обстоятельств, сопутствовавших совершению им преступления.
5. Классификация видов смягчающих обстоятельств, в зависимости от
их влияния на решение вопросов уголовной ответственности и наказания:
а) смягчающие обстоятельства, учитываемые при индивидуализации
наказания и имеющие общий характер;
б) «особые» смягчающие обстоятельства, с наличием которых законо
датель связывает изменение пределов при выборе вида наказания или реше
ния вопроса об освобождении от уголовной ответственности и наказания;
в) смягчающие обстоятельства, включенные в содержание составов
конкретных преступлений в качестве их обязательных признаков.
6. Основные типичные признаки смягчающих обстоятельств, в частно
сти:
а) безусловность отражения качественных изменений в «типовом» ха
рактере общественной опасности в сторону уменьшения этой опасности;
б) разность законодательных конструкций «привилегированных» со
ставов преступлений и обычных составов преступлений, к которым приме
няются смягчающие обстоятельства;
в) влияние на квалификацию и, соответственно, на определение «смяг
ченного» типового наказания;
г) формализация в уголовном законе;
д) универсальность;
е) минимизация оценки содеянного.
7. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства
Кыргызской Республики, в том числе:
- о расширении перечня обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренного ст. 54 УК КР, путем включения в него таких обстоятельств, как: а) совершение преступления лицом, сотрудничающим с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность; б) наличие у виновного на воспитании или иждивении малолетних детей. о введении нового состава:
«статья 54і. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств -,
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 54 настоящего Кодекса, срок или размер наказания не могут превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 части первой статьи 54 настоящего Кодекса, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 54 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».
Теоретическая и практическая значимость заключается в том, что материалы диссертации способствуют дальнейшей теоретической разработке проблем, связанных с назначением наказания при наличии смягчающих обстоятельств.
Указанные положения могут найти свое применение в дальнейшей нормотворческой деятельности при совершенствовании действующего уголовного законодательства, практической деятельности правоохранительных органов и суда по применению норм ст. 54 УК КР, а также при осуществлении дальнейших научных исследований уголовно-правовых аспектов обстоятельств, смягчающих ответственность.
Представленные в работе предложения и рекомендации могут послужить хорошей основой для дальнейшей разработки в целом института назна-
чения наказания с позиций обеспечения совершенствования его содержания. Также их использование может быть полезным в работе по повышению уровня профессионального правосознания сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, положения и выводы диссертации могут быть взяты за основу при подготовке соответствующих параграфов или разделов учебников и учебных пособий по уголовному праву, при преподавании его Общей и Особенной частей, в научно-исследовательской работе аспирантов, адъюнктов, слушателей, курсантов и студентов.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечиваются выбором и применением научной методики исследования; сравнением сформулированных автором теоретических положений и данных, полученных им эмпирическим путем, с данными, полученными другими исследователями.
Данные эмпирического исследования основаны на изучении опубликованных постановлений и определений Конституционного Суда Кыргызской Республики, Верховных Судов СССР, Киргизской ССР, Кыргызской Республики и Российской Федерации, обобщающих практику применения судами в разное время обстоятельств,, смягчающих уголовную ответственность и наказание при назначении наказания; на результатах анкетирования 180 работников правоохранительных органов Чуйской области и г. Бишкек Кыргызской Республики; данных, полученных в ходе изучения 150 архивных уголовных дел.
Полученные данные достаточно репрезентативны, достоверны и обос
нованы. ,
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России. Основные положения и выводы, полученные диссертантом в ходе исследования, заслушивались на заседаниях кафедры. Отдельные предложения и выводы, содержа-
щиеся в работе, изложены автором в пяти опубликованных статьях, а также докладывались на ведомственной научно-практической конференции: «Милиция и современность: укрепление кадрового потенциала, управление межэтническими отношениями в деятельности ОВД Кыргызской Республики», проведенной в Академии МВД Кыргызской Республики 30 марта 2007 г.
Результаты исследования использовались при подготовке и проведении учебных занятий по уголовно-правовым дисциплинам в Академии управления МВД России, Академии МВД Кыргызской Республики, а также в практической деятельности следственных подразделений органов внутренних дел Кыргызской Республики, о чем свидетельствуют акты внедрения.
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования, его содержанием и логикой изложения материала. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих семь параграфов, заключения, списка литературы.
Становление института смягчающих обстоятельств и особенности развития уголовного права Кыргызстана
У кыргызов накануне присоединения к Российской империи (с 1865 до 1886 годы) господствовали феодальные отношения. Большая часть территории кыргызов, населявшая южную и северную части Кыргызстана, входила в состав Кокандского ханства1 с 1762 года.
Основными источниками уголовного права Кокандского ханства являлись коран2, сунна3, иджма4 и кияс5, в которых содержались предписания ислама и нормы общегражданского законодательства. Право и религия сливались в них в одно понятие, означавшее, что мусульманское право, в том числе и уголовное, было тесно переплетено с религией. Отсюда и исходило господствовавшее в Кокандском ханстве положение, что всякое посягательство на нормы шариата является не только преступлением против установленного в ханствах правопорядка, но и тяжким нарушением воли самого аллаха. Уголовное право Кокандского ханства карало все, что противоречило идеям мусульманской религии. Преступлением фактически считалось совершение того, что запрещено шариатом, или неисполнение того, что им предписано.
К лицам, отказавшимся от принятия ислама, применялись жестокие пытки. Путешественник Ефремов так описывает пытку, которой во время пребывания в Бухарском ханстве он был подвержен: «Пытка в Бухаре происходит следующим образом: чтобы человек повинился, или стал неволею к чему приклонен, кладут в большое деревянное корыто с; пуд. соли, наливают в оное воды горячей; когда же соль разойдется и вода простынет, тогда, связав в утку человека, коего мучить хотят, вкладывают ему в рот деревянную палку и повалив его на спину в корыто, льют соленую воду в рот, от которого мучения через день умирают, если же кого хотят спасти, то после каждого мучения, продолжавшегося с час, дают пить топленого овечьего сала по три чашки, величиною с полоскательную чайную чашку, которое всю соль вбирает в себя и очищает верхом и низом живот, потом кладут пшеничной муки в котел и поджарят оную, мешают с водой и овечьим топленым салом и варят жидко и сею саломатою, кормят мученика, коего хотят оставить в живых. Я, таким образом, был мучим три дня»1.
Если немусульманин совершит преступление и за него будет определено наказание, то, в случае принятия ислама, ответственность его смягчалось.
Говоря о преступлениях и наказаниях по обычному праву кыргызов, Н.А. Маев выделял следующие виды смягчающих ответственность и« наказание обстоятельств: «когда виновный чистосердечно с раскаянием сознался в учиненном преступлении; если преступление учинено по легкомыслию; если преступление сделано в порыве гнева за обиды, или оскорбления его другим лицом; если учинено преступление по совершенному неимению никаких средств к пропитанию; прежние заслуги и уважение, коими пользовался преступник, до совершения, могут также облегчить, или уменьшить ответственность» .
П.Е. Маковецкий пишет, что «Ответственность уменьшается, если преступление совершено: нечаянно, малолетним, пьяным, лицом, обиженным над обидевшим, в горах, вдали от жилых мест». Также он отмечает, что «Возраст преступника, до недавнего времени, во внимание не принимался и только с усилением влияния магометанской культуры, при взыскании с преступника принимают в расчет года его, так что наказание для детей моложе 13-ти лет, уменьшается2. По этому поводу Н.А. Маев указал: «Несовершеннолетние имеющие 13-ти лет и более, учинившие преступления, за которые определены телесные наказания, подвергаются им, но в половину слабее, и наказание это производится розгами вместо нагайки»3.
По мнению кыргызского ученого С. Кожоналиева, в уголовном праве кыргызов ответственность смягчалось, если виновное лицо было замечено в преступлении впервые и не было вооружено, а кража была незначительной. При повторной же краже вор наказывался строже4. Вместе с тем П.Е. Маковецкий отмечает, что по уголовному обычному праву кыргызов повторение преступления не влияет на возвышение взыскания5, т.е. не является отягчающим уголовную ответственность обстоятельством. К. Нурбеков же полагал, что по кыргызскому обычному праву смягчающими обстоятельствами признавали: совершение преступления почетными людьми в отношении простолюдин; преступление главы семьи в отношении членов семьи; явка с повинной и собственное признание; совершение преступления в первый раз; незначительный ущерб или отсутствие вредных последствий от преступления; совершение преступления в порыве гнева за обиду; прошествии с момента совершения преступления, большого периода времени1.
Преступление главы семьи в отношении членов семьи действительно считалось обстоятельством, смягчающим ответственность. Принцип талиона не применялся к мужчине в случае причинения им телесных повреждений своей жене, так как шариат предоставлял мужчине право подвергать жену телесным наказаниям. «А тех, которые опасны по своему упрямству, вразумляйте, отлучайте их от своего ложа, делайте им побои»2.
Муж нес уголовную ответственность только за убийство жены. Однако и в этом случае на него не распространялось общее положение талиона -он должен был лишь уплатить айып (штраф) родственникам убитой. Это объяснялось тем, что жизнь женщины по шариату ценилась ниже жизни мужчины. «Мужья стоят выше жен, потому что бог дал первым преимуще-ство над вторыми», - сказано в Коране . По этому поводу Н.А. Маев пишет: «За побои, причиненные мужем беременной жене, сопровожденные смертью младенца, виновный не подвергается взысканию, но если следствием побоев была смерть жены, то муж платит родственникам айып (штраф), назначаемый за убийство лица женского пола»4. Процесс присоединения кыргызских родов к Российской империи был долгим, истоки его уходят в последнюю четверть XVIII столетия. Первое посольство кыргызов в Россию, с целью решения вопроса о вхождении в ее состав, было отправлено бием Атаке ко двору Екатерины II в Санкт - Петербург еще летом 1785 года. Однако сам процесс объединения с Россией начался только в 1855 году. Первыми российское подданство приняли кыргызы из рода бугу (олень) зимой 1855 года в Омске. Однако окончательное вступление всех кыргызских родов в состав России завершилось в 1876 году, во время завоевания генералом Скобелевым Алая и присоединением к Российской империи всей территории Кыргызстана1.
Обстоятельства, смягчающие ответственность в действующем уголовном законодательстве Кыргызской Республики
В соответствии с ч. 1 ст. 54 УК Кыргызской Республики обстоятельствами, смягчающими ответственность, признаются:
1) явка с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления;
2) добровольное возмещение нанесенного ущерба или устранение причиненного вреда;
3) совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных, семейных или иных обстоятельств;
4) совершение преступления под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, а также в случае исполнения незаконного приказа или распоряжения;
5) совершение преступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванного насилием, тяжким оскорблением или иными неправомерными действиями потерпевшего;
6) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, задержания лица, совершившего преступление;
7) совершение преступления несовершеннолетним;
8) совершение преступления женщиной в состоянии беременности1.
В ч. 2 ст. 54 УК КР указывается, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств и обстоятельства, не предусмотренные в ч. 1 ст. 54 УК КР, т.е. законодатель сформулировал, предусмотренный в ч. 1 ст. 54 УК КР перечень обстоятельств, смягчающих обстоятельств как открытый. В отличие от УК Киргизской ССР 1960 г., в УК Кыргызской Республики 1997 г. упоминаемый перечень претерпел существенные изменения. В нем появились новые обстоятельства, смягчающие ответственность. В их числе: совершение преступления в случае исполнения незаконного приказа или распоряжения (п. 4 ч. 1 ст. 54 УК КР); совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, задержания лица, совершившего преступление (п. 6 ч. 1 ст. 54 УК КР).
Если в УК России 1996 г. из перечня смягчающих было исключено такое обстоятельство, как чистосердечное раскаяние (п. 9 ст. 38 УК РСФСР 1960 г.), то законодатель Кыргызстана сохранил аналогичное в своем УК.
Отдельные смягчающие уголовную ответственность обстоятельства по сравнению с УК советского периода претерпели изменения в плане их формулировки. Так, в УК Киргизской ССР 1960 г. было закреплено обстоятельство - «совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств» (п. 2 ст. 35)1. В УК 1997 г. оно обозначено в следующей редакции: «совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных, семейных или иных обстоятельств » (п. 3 ч. 1 ст. 54), т.е. законодатель расширил возможности для применения данного обстоятельства на практике. Также необходимо отметить, что в новом УК России 1996 года предусмотрены обстоятельства, которых нет в действующем УК КР. В их числе: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ)2, совершение преступления по мотиву сострадания (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Наличие малолетних детей у виновного, предусмотренное уголовным законом России в качестве смягчающего обстоятельства, и ранее учитывалось судом при выяснении обстоятельств жизни виновного. Однако теперь это обстоятельство выступает в качестве самостоятельного основания смягчения наказания. Его появление вызвано гуманизацией уголовного права России. По мнению диссертанта данное смягчающее обстоятельство необходимо узаконить в уголовном законодательстве Кыргызстана.
Вместе с тем, как показывает практика, суды учитывают данное обстоятельство без выяснения фактического участия виновного в вопросе воспитания и содержания детей; нередко то, что виновный состоит в.разводе и не оказывает никакой помощи своим детям, либо формально состоит в браке, не принимая участия в воспитании и содержании детей. В этой связи целесообразно сместить законодательный акцент именно на роль виновного в воспитании и содержании детей. Поэтому было бы целесообразно дополнить ст. 54 УК КР смягчающим уголовную ответственность обстоятельством в следующей редакции: «наличие у виновного на воспитании или иждивении малолетнего ребенка». Кстати, в Республике Беларусь это обстоятельство сформулировано похожим образом: «наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка»1.
Предложенная формулировка наделит суд обязанностью выяснять не формальное, а действительное участие виновного в воспитании и содержании детей и позволит смягчать меру наказания при наличии у виновного даже одного ребенка.
В науке уголовного права нет единства взглядов по вопросу о роли смягчающих обстоятельств. Одни авторы считают, что смягчающие обстоятельства влияют на «степень вины», на «степень общественной опасности деяния» и посредством этого «смягчают определяемое судом наказание»2. Другие полагают, что «их роль заключается в том, что они существенно снижают степень общественной опасности преступления и личности виновного» и это дает «основание для назначения пониженного (смягченного) наказания»1. Третьи определяют, что подобные обстоятельства «уменьшают общественную опасность преступления и преступника, а, следовательно, и степень его ответственности»2. Четвертые склоняются к точке зрения, согласно которой смягчающие обстоятельства «прямо или косвенно относятся к преступлению или (и) личности преступника и понижают общественную опасность и сказываются на ответственности и наказании»3. Следует отметить, что в России неопределенность относительно правовой природы обстоятельств, смягчающих наказание «характерна не только для теории, но и для судебной практики. Так, в приговорах суды называют их обстоятельствами, смягчающими вину, ответственность, наказание»1.
Как считает О.А. Мясников, «утверждение относительно невозможности смягчения и отягчения уголовной ответственности можно полностью отнести и к наказанию. Учитывая изложенное, представляется более удачным наименование исследуемых обстоятельств, встречающееся в дореволюционной литературе: «обстоятельства, увеличивающие и уменьшающие меру наказания»".
Смягчающие обстоятельства в составе преступления и их значение для его квалификации
Процесс построения правового государства требует коренной перестройки действующего законодательства, в том числе и уголовного. Главной целью обновления законодательства является приведение юридических норм в соответствие с реалиями нового времени, с общечеловеческими представлениями о гуманизме и справедливости.
К настоящему времени в Кыргызской Республике в этом направлении уже проделана значительная работа, затронувшая как нормотворческий процесс в целом, так и практику применения отдельных уголовно-правовых норм. Дальнейшее эффективное осуществление поставленных перед законодателем Кыргызстана задач, во многом зависит от уровня развития теории уголовного права.
В этой связи большую актуальность приобретают те научные изыскания в области уголовного права, которые затрагивают вопросы либо не бывшие до настоящего времени предметом исследования, либо не нашедшие полного решения ни в теории, ни на практике.
К числу практически не исследованных вопросов в теории уголовного права Кыргызской Республики можно отнести, в частности; и проблему уголовно-правового значения смягчающих обстоятельств в составе преступления. Роль этого уголовно-правового феномена в уменьшении общественной опасности содеянного, в процессах дифференциации уголовной ответственности и правильной квалификации преступления существенна1.
Определение уголовно-правового значения смягчающих обстоятельств в составе преступления невозможно без рассмотрения «общих» для многих преступлений смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 54 УК Кыргызской Республики. И если подобные обстоятельства, содержавшиеся еще в Общей части советского уголовного законодательства получили достаточно широкое освещение в СССР в работах И.И. Карпеца, Л.Л. Кругликова, А.Т. Ивановой, Г.И. Чечеля, Л.А. Долиненко и других авторов, то сущность смягчающих обстоятельств в составе преступления изучалась в меньшей мере, сведясь, в основном, к рассмотрению разновидности обстоятельств, предусмотренных Общей частью уголовного права.
Вместе с тем, как ранее, так и сейчас правоприменители испытывают определенные трудности в учете отдельных смягчающих обстоятельств на стадии производства следствия и в суде. Об этом, в частности, свидетельствуют результаты проведенного нами анкетирования 180 работников правоохранительных органов Кыргызстана. Так, на вопрос: «Что Вы понимаете под смягчающими обстоятельствами (ст. 54 УК КР)?» - более 92 % опрошенных следователей органов внутренних дел ответить затруднились. На вопрос: «Какие правовые последствия для обвиняемого может вызвать учет смягчающих обстоятельств на стадии производства следствия?» - 13 % респондентов таковыми назвали прекращение уголовного дела по нереабилити-рующим основаниям, 18, 5 % - изменение меры пресечения, 8 % - изменение степени вины, вида и размера наказания, 3 % - отражение смягчающих обстоятельств в предъявляемом обвинении, 2,5 % - отражение смягчающих обстоятельств в постановлении об окончании следствия. При этом 56 % респондентов ответить на поставленный вопрос затруднились.
Между тем, учет смягчающих обстоятельств в комплексе Общей и Особенной частей уголовного права в значительной мере обеспечивает обоснованность и точность применения уголовного закона, вследствие чего изучение данных обстоятельств представляет несомненный практический и теоретический интерес.
Системный подход к исследованию правовой природы института смягчающих обстоятельств в целом позволяет сделать вывод, что эти обстоятельства в составе преступления имеют отличительные свойства как по сути, так и по характерным чертам от подобных же обстоятельств, предусмотренных в Общей части УК. Поэтому следует согласиться с мнением ряда авторов, что смягчающие обстоятельства в составе преступления имеют специфику, правовой природы . Однако эта специфика видится не только в создании «иной санкции», иного «типового наказания»2, и не только во влиянии на квалификацию преступления3, а в двойственном характере их качественной определенности.
Смягчающие обстоятельства, в качестве признака состава влияющие на квалификацию содеянного, имеют, на наш взгляд, определенные отличия как от родового понятия «признак состава преступления», так и от признаков основного состава. Так, известно, что родовое понятие «признак состава преступления» как элемент основания уголовной ответственности может быть прямо указан или в самой диспозиции статьи Особенной части, или в статьях Общей части, или вытекать из легального толкования. Смягчающее же обстоятельство в качестве признака состава всегда конкретно формализовано в диспозиции статьи Особенной части. Но такая формализация относится только к способу закрепления, не затрагивая содержания самого обстоятельства, которое тоже в известной степени может быть оценочным. К сожалению, действующее уголовное законодательство в тех, немногих составах со смягчающими обстоятельствами, которые в нем содержатся, относит к оценке правоприменителя не содержание, а условия возможного проявления такого обстоятельства в самом преступлении.
Признаком основного состава преступления можно считать лишь такое его качество (черту, свойство), которое удовлетворяет следующим требованиям: 1) в совокупности с другими признаками определяет общественную опасность деяния; 2) отличает его от других преступлений; 3) прямо указано в законе или вытекает из него путем толкования; 4) не является производным от других признаков; 5) присуще всем преступлениям данного вида1.
Смягчающему обстоятельству в составе преступления характерны большинство из указанных черт. Так, еще А.Н. Трайнин писал, что общественная опасность, «запечатленная в совокупности всех элементов состава представляет собой уголовно-правовую характеристику действия (бездейст-вия) в целом» . С небольшим уточнением, что выразителем общественной опасности является не элемент состава (объект, объективная сторона и т.д.), а составляющие его объективные или субъективные признаки, это определение можно распространить и на те признаки, основу которых составляют смягчающие обстоятельства, определяющие самостоятельный, «смягченный» характер этой опасности. Тем не менее, для смягчающих обстоятельств в составах преступлений характерны некоторые особенности.
Освобождение от уголовной ответственности и наказания при смягчающих обстоятельствах
Действующее уголовное законодательство, существенно расширив комплекс уголовно-правовых средств реагирования на преступное поведение, предусматривает наряду с назначением и исполнением наказания возможность освобождения от уголовной ответственности, а также освобождения от уголовного наказания.
Институт освобождения от уголовной ответственности включает в себя:
а) освобождение от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки или утраты лицом общественной опасности (ст. 65 УК КР);
б) освобождение от уголовной ответственности при достижении согласия с потерпевшим (ст. 66 УК КР); в) давность привлечения к уголовной ответственности (ст. 67 УК КР); г) амнистия (ч.2 ст. 74 УК КР).
Институт освобождения от наказания содержит: а) освобождение от наказания вследствие утраты лицом общественной опасности (ст. 68 УК КР);
б) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 69 УК КР);
в) замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 70 УК КР); г) освобождение от наказания в связи с тяжелой болезнью (ст. 71 УК КР); д) отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 72 УК КР); е) освобождение от наказания вследствие истечения срока давности исполнения обвинительного приговора (ст. 73 УК КР); ж) помилование (ст. 75 УК КР); з) условное осуждение (ст. 63 УК КР).
В правоприменительной практике перечисленные институты занимают все более заметное место, решая важные уголовно-политические задачи, демонстрируя гуманизм государства в конструировании системы мер исправления осужденных без изоляции от общества.
Действующее уголовное законодательство охраняет общественные отношения общества от преступных посягательств: оно определяет, какие общественно опасные посягательства являются преступными и какие меры уголовно-правового воздействия применяются к лицам, совершившим преступление.
Ранее уголовное законодательство и теория уголовного права пользовались двумя различными понятиями: «малозначительное деяние» и «преступление, не представляющее большой общественной опасности». К числу малозначительных относились те, за которые лицо не подлежало уголовной ответственности и наказанию вообще (ст. 45 УК КССР). К числу преступлений, не представляющих большой общественной опасности, относились преступления, за совершение которых лицо могло быть освобождено от уголовной ответственности: с передачей дела в товарищеский суд (ст. 46 УК КССР); с привлечением к административной ответственности (ст. 45-1 КССР); с передачей на поруки (ст. 47 УК КССР); несовершеннолетнего с применением к нему принудительных мер воспитательного характера (ст. 10 УК КССР).
В действующем законодательстве Кыргызской Республики, понятие преступление, не представляющее большой общественной опасности заменено на «преступление, небольшой тяжести» (ст. 10 УК КР). Кроме того, в УК КР по сравнению с УК КССР (ст. 7 УК КССР) значительно расширен объем понятия «малозначительное деяние».
Часть 2 ст. 8 УК КР указывает, что «не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и подпадающее под признаки деяния», с одной стороны, за счет включения в него понятия «в силу малозначительности не представляющее общественной опасности», с другой - благодаря установлению законом возможности прекращения уголовного преследования за совершение ряда преступлений, с последующим применением мер административного воздействия. Это существенное изменение в законодательстве, которое способствует, как представляется, решению ряда вопросов, вызвавших трудности на практике и теоретические споры.
Так, ранее в литературе дискутировался вопрос о соразмерности степени общественной опасности малозначительных деяний и преступлений, не представляющих большой общественной опасности. Было высказано мнение о том, что две эти категории преступлений равнозначны с точки зрения содержания1.
Выдвигалась и иная точка зрения2. Н. Ф. Кузнецова и авторы Комментария УК РСФСР (1964 г.) полагали, что в деяниях, характеризуемых законодателем как преступления, не представляющие большой общественной опасности, степень общественной опасности больше, чем в малозначительных преступлениях3.
Применительно к прежнему законодательству последняя точка зрения представляется правильной и обоснованной. Вместе с тем дискуссия о юридической природе деяний не утратила актуальности. Касаясь этого вопроса, И.М. Гальперин пишет, что деяние, прямо предусмотренное уголовным законом, ни чем иным, как преступлением, быть не может4. Очевидно, что освобождать от уголовной ответственности можно лишь лицо, которое было привлечено к ней за виновное совершение общественно опасного и уголовно-противоправного деяния5.
