Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Развитие института уголовно-правовой давности в отечественной истории 15
1.1. Давность привлечения к уголовной ответственности по законодательству царской России 15
1.2. Развитие института давности уголовного права России в советский период 39
ГЛАВА 2. Давность привлечения к уголовной ответственности в современном уголовном праве России 68
2.1. Понятие и значение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по современному уголовному праву России 68
2.2. Социально-правовые основания установления давностных сроков в уголовном праве 83
2.3. Порядок исчисления сроков давности по действующему УК РФ ПО
ГЛАВА 3. Сравнительно-правовой анализ института уголовно-правовой давности привлечения к уголовной ответственности 150
3.1. Давность по УК зарубежных стран (Голландия, Швеция, Швейцария, Китайская Народная Республика) 150
3.2. Практическая значимость теории уголовно-правовой давности .185
Заключение 193
Библиографический список 196
- Давность привлечения к уголовной ответственности по законодательству царской России
- Понятие и значение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по современному уголовному праву России
- Давность по УК зарубежных стран (Голландия, Швеция, Швейцария, Китайская Народная Республика)
- Практическая значимость теории уголовно-правовой давности
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью дальнейшего совершенствования и единообразного применения института давности в праве, который с учетом его методологической значимости и социально-правовых приоритетов в современной правоприменительной дея-тельности представляет собой один из важнейших общеправовых и уголовно-правовых институтов, содержательная сторона которых направлена на ' всемерную охрану и обеспечение прав личности.
Отечественная юридическая практика свидетельствует о том, что правоприменители не всегда дают верную правовую оценку этому материальному основанию (в том числе в области уголовного правоприменения при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности), что приводит к нарушению прав и законных интересов участников различных правоотношений, в том числе и уголовно-правовых. Такое положение вещей негативно сказывается на репутации отечественного правоприменения, что подтверждается и практикой Европейского суда по правам человека, формирует в сознании граждан недоверие к российскому правосудию, сомнение в действенности принципа незыблемости закона и неотвратимости наказания за совершенное преступление.
Истечение срока давности по уголовному праву России представляет собой одно из важных оснований в институте освобождения от уголовной ответственности. В «правовой безупречности» давности заинтересованы не только органы правоприменения (суд, следственный аппарат, ФСБ, прокуратура, органы внутренних дел и др.), но и лица, чью судьбу непосредственно затрагивает проблема давности в уголовном праве (в ряду которых лица, совершившие преступления и потерпевшие от преступлений). Кроме того, от правильного применения давности зависит законность и обоснованность принятого правоприменительного акта, в том числе провозглашенного от имени государства.
Уголовно-правовая давность - самостоятельное понятие российского уголовного права, неизмеримо большее, чем просто временной промежуток прошлого, устраняющий уголовную ответственность. Это еще и один из действенных инструментов достижения общей и специальной превенции в уголовном праве. Несмотря на то обстоятельство, что учеными - представителями различных отраслевых правовых наук - скрупулезно исследуются проблемы института давности, на законодательном уровне этот вопрос урегулирован не в полной мере, имеется значительный потенциал для его усовершенствования.
В отдельных случаях законодателем не воспринимаются в качестве практически значимых как научно-правовые выводы и рекомендации концептуального уровня, так и конкретные юридические проблемы, существующие в практике применения института давности в уголовном праве, учет которых позволил бы более эффективно и рационально решать проблемы противодействия преступности. В свою очередь, законодательное закрепление теоретических достижений уголовно-правовой науки должно сформировать условия для того, чтобы процесс применения права стал более четким, понятным, предсказуемым, а значит его результат — правоприменительный акт - не вызывал бы сомнений граждан. Актуальность темы заключается и в том, что современных исследований, касающихся проблемы истечения срока давности в теории уголовного права практически нет, тогда как теоретические разработки в этом вопросе могут и должны быть научным фундаментом для отраслевых исследований и научно-правовой канвой для отечественного правотворчества.
Проблеме истечения давностного срока привлечения к уголовной ответственности как одного из универсальных оснований освобождения от уголовной ответственности на отраслевом уровне уделяется значительное внимание, однако теоретические исследования продолжают существовать как бы сами по себе, несмотря на то что институт давности в уголовном праве имеет многовековые исторические корни.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросами давности в уголовном праве занимались многие отечественные ученые-криминалисты. Различные грани указанной теоретико-практической проблемы освещались в трудах Н.С. Таганцева, В.И. Сергеевича; И.Я. Фойниц-кого, В. Саблера, М.С. Строговича, П.П. Пусторослева, СП. Мокринского, А.А. Пионтковского, А.Н. Трайнина, Я.М. Брайнина, Н. Неклюдова, Ю.М. Ткачевского,.П.Я. Мшвениерадзе, В.Е. Смольникова, Н.Д. Дурманова, Н.И. Загородникова, В.П. Малкова, С.Г. Келиной, Т.Ф. Минязевой, В.Г. Беляева, Х.Д. Аликперова, Т.Ю. Погосяна, В.Д. Филимонова, Д. Прошлякова и др.
Очевидная значимость проблемы освобождения от уголовной ответственности за истечением давностных сроков для современной теории уголовного права не находит сегодня должного понимания у правоприменителей и постулируется лишь в редких случаях в специальных научных статьях.
Изложенное свидетельствует о том, что на современном этапе развития отечественной юридической науки вопросы уголовно-правовой давности требуют глубокого и всестороннего исследования ввиду недостаточного уровня научной разработки данной правовой проблемы.
Объект и предмет исследования. Объект диссертационного исследо- > вания - общественные отношения, связанные с применением института давности уголовного права.
Предметом исследования являются нормы права, регламентирующие вопросы истечения давностных сроков, существовавшие в законодательстве России в разные исторические периоды ее развития (дореволюционной России, РСФСР, СССР, современное действующее уголовное право Российской Федерации), судебная и следственная практика по применению ст. 78 УК РФ, уголовное законодательство Голландии, Швеции, Швейцарии, КНР, судебная практика Европейского Суда по правам человека, связанная с освобождением от уголовной ответственности за истечением срока давности.
Цель исследования - комплексное изучение (в том числе в аспекте междисциплинарных связей) проблемы существования в российском уголовном праве такого основания освобождения от уголовной ответственно-
сти, как давность, а также разработка научно обоснованных рекомендаций по дальнейшему совершенствованию правового механизма реализации давности и формированию единообразной правоприменительной практики. Согласно цели исследования были поставлены следующие задачи:
Раскрыть и обосновать теоретическую и практическую значимость в уголовном праве России института уголовно-правовой давности.
Сформулировать понятие давности в уголовном праве, и на основе исследования проблем правоприменительной практики показать взаимосвязь давности с другими институтами освобождения от уголовной ответственности.
Провести сравнительное исследование российского и зарубежного законодательств, затрагивающих проблему действия давности в уголовном праве, с целью определения направлений развития и дальнейшего совершенствования в современных условиях.
Проанализировать давность и ее виды в уголовном праве с общеправовых и отраслевых позиций.
Исследовать исторический аспект становления и развития в современном российском уголовном праве института уголовно-правовой давности.
Обозначить основные проблемы судебной практики, связанные с уголовно-правовой регламентацией института давности.
Выработать и обосновать конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-правовых норм, регламентирующих вопросы освобождения от уголовной ответственности за истечением сроков давности.
Методологическая основа исследования базируется на системном подходе, поэтому во время проведения исследования использовались всеобщий диалектический метод познания, формально-логический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический методы, а также историко-правовой, обобщение, анализ, синтез и моделирование.
7 Теоретическую основу исследования составляют научные труды отечественных и зарубежных ученых в области философии, социологии, истории, общей теории государства и права, уголовного, уголовно-процессуального, административного, международного, других отраслей права, имеющие теоретическое и методологическое значение для настоящего исследования: М.Ф. Владимирского-Буданова, P.P. Галиакбарова, В.М. Горшенева, Л.В. Головко, В.В. Есипова, И.С. Ноя, А.Д. Киселева, С.С. Алексеева, В.Н. Кудрявцева, М.И. Байтина, А.В. Малько, Н.И. Матузо-ва, М.Н. Марченко, Ю.И. Бытко, СВ. Бородина, Ю.И. Ляпунова и др.
Правовую основу работы составили памятники древнерусского права, законодательные акты царской России, декреты и постановления Советского государства, Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг., Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г., Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., а также Уголовный кодекс РФ 1996 г., Конституция РФ 1993 г., нормы уголовно-процессуального, административного, гражданского, международного и других отраслей права, регулирующие вопросы освобождения от уголовной ответственности за истечением сроков давности.
Эмпирическую базу исследования составили данные за период 2000 - 2006 гг., полученные в результате изучения уголовных дел, связанных с применением уголовно-правовой давности, находящихся в архивах районных судов г. Владимира и Владимирского областного суда; опубликованные Главным Информационным центром МВД РФ и УВД Владимирской области статистические данные о состоянии преступности за период 2005 -2006 гг. по Российской Федерации и Владимирской области. Одновременно была проанализирована судебная практика Верховного Суда РФ, Конституционного Суда России, Европейского Суда по правам человека и другой социологический материал, в том числе эмпирические данные, накопленные автором в период работы по отправлению правосудия.
Научная новизна исследования. Настоящая диссертация представляет собой одно из немногих специальных исследований теоретических и
8 практических вопросов освобождения от уголовной ответственности за истечением сроков давности, проведенное на основе действующего уголовного законодательства.
Новизна определяется не только выбором темы и постановкой вопроса исследования, но и тем, что проблема уголовного права - истечение срока давности - одновременно анализируется с позиций философии, социологии, общей теории права и теории уголовного права, а критерием оценки достоверности научных выводов, полученных в результате теоретического исследования, непосредственно выбрана судебная практика.
В работе обстоятельно показана историческая преемственность законодательной регламентации института давности в уголовном праве России. Выявлена закономерность возникновения в отечественном уголовном праве нормы, регламентирующей вопрос об освобождении от уголовной; ответственности, рассмотрены основные этапы становления и развития.
С позиции определения новых тенденций по дальнейшему совершенствованию законодательства об освобождении от уголовной ответственности за истечением давностных сроков проведен сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства России, с одной стороны, и Уголовных кодексов зарубежных стран (Голландии, Швеции, Швейцарии, КНР), с другой стороны, а также различные способы конструирования давности, основания и порядок применения.
С новых методологических позиций подвергнуты системному анализу важнейшие вопросы теории и практики уголовного права - преступления и наказания, общеправовой регламентации уголовной ответственности и их соотношение с отраслевым институтом и ролью давности в уголовном праве.
Получил дальнейшую конкретизацию (с учетом имеющихся наработок отечественной доктрины) вопрос об индивидуализации сроков давности по составам неоконченных преступлений, исходя из общих принципов назначения наказания.
В диссертации по-новому освещены вопросы действия давности в отношении преступлений, совершенных в условиях рецидива преступлений, и соотношения их с принципами общей и специальной превенции в уголовном праве. Предлагается ограничение действия давности для данного рода преступлений.
Получили качественно новое звучание проблемы определения окончательного (предельного) срока давности по преступлениям, соответствия дав-ностного срока типовой санкции для преступлений, наказуемых смертной казнью или пожизненным лишением свободы, несоответствия материальному содержанию уголовного закона дефиниции «явки с повинной», используемые в диспозиции ст. 78 УК РФ.
В работе имеются и другие положения, отличающиеся научной новизной, основные из которых излагаются в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Давность представляет собой комплексный институт, материально-правовые основания которого тесно связаны с процессом правоприменения и непосредственно испытывают на себе его влияние в случаях:
— разрыва или утраты связи между преступлением и наказанием спустя
определенный промежуток времени, когда уже не могут быть достигнуты са
ми цели наказания;
- кардинального изменения характеристики лица, совершившего общественно-опасное деяние, которое (с позиций целей привлечения к уголовной ответственности) перестало быть общественно-опасной личностью к моменту окончания течения срока давности;
— экономии мер уголовно-правовых репрессий как проявления государст
венного (правоохранительного) интереса;
- наличия процессуальных аргументов в пользу нецелесообразности (ввиду доказательственной бесперспективности) привлечения лица к уголовной ответственности в связи с утратой или существенным искажением доказательственной базы по прошествии значительного временного промежутка после совершенного общественно-опасного деяния.
2. В действующей редакции п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, регламентирую
щей срок давности в отношении категории особо тяжких преступлений, со
держится отступление от концептуального положения уголовного права, со
гласно которому давностные сроки не могут быть меньше максимального
размера санкции статьи. Для преодоления этого противоречия необходимо за
крепить в указанном пункте статьи положение, предусматривающее, что срок
давности привлечения к уголовной ответственности за совершение особо
тяжкого преступления составляет двадцать лет.
Несогласованность отдельных положений ст. 78 УК РФ с нормами-принципами Общей части УК РФ (в частности, регулирующими вопросы назначения наказания при неоконченном преступлении - ст. 66 УК РФ) приводит к противопоставлению целого ряда общеправовых и отраслевых принципов. Для устранения некоторых противоречий следует согласовать положения, содержащиеся в ст. 78 УК РФ, с предписаниями ст. 66 УК РФ путем внесения соответствующих дополнений о действии срока давности при приготовлении к преступлению и покушению на преступление (конкретные предложения - гл. 2, 3).
Статистические данные свидетельствуют о динамике роста рецидив- * ной преступности в условиях современной России. Как показывает теоретико-практический опыт, накопленный отечественным уголовным правом, уголовно-правовая давность способна оказывать эффективное воздействие на данное социальное явление. Автором предлагается восстановить в УК РФ способ прерывания давности в отношении рецидивистов, существовавший ранее в отечественном уголовном праве (ст. 48 УК РСФСР 1960 г.) и существующий в настоящее время в некоторых зарубежных странах. В частности, предлагается в ст. 78 УК РФ внести соответствующие изменения, предусматривающие прерывание течения давностного срока для лица, совершившего новое преступление, в случаях, если ранее такому лицу судом назначалось наказание по правилам ст. 68 УК РФ.
Существующая редакция ст. 78 УК РФ не содержит указания о предельном сроке действия срока давности за совершение преступления, что при-
водит к ошибкам в правоприменении. Для устранения указанного недостатка предлагается дополнить ст. 78 УК РФ примечанием, в котором закрепить положение о том, что лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло двадцать лет.
6. Закрепленный Конституцией РФ и федеральными законами приоритет общепризнанных международно-правовых принципов в национальной правовой системе является важным ориентиром для российского уголовного права в вопросах правового регулирования отдельных направлений уголовно-правовой давности. Сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства разных стран приводит к выводу о том, что опыт защиты давностью несовершеннолетних жертв преступлений, который известен западноевропейской уголовно-правовой традиции, является положительным и может быть использован для совершенствования отечественного уголовного законодательства.
В УК РФ за счет льготных сроков давности проявляется гуманность лишь в отношении несовершеннолетних преступников, тогда как предлагаемое автором нововведение позволит создать разумный баланс между неотвратимостью ответственности за преступление и охраной прав и интересов несовершеннолетних потерпевших, что в полной мере будет соответствовать основополагающим принципам уголовного права. Предлагается дополнить УК РФ в части, регламентирующей действие срока давности в целях уголовно-правовой охраны прав несовершеннолетних потерпевших новой статьей, предусматривающей специальные сроки давности для отдельных категорий преступлений - ст. 126, 127.1, 127.2, 206; 131 - 135 УК РФ.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что ряд выводов автора способствует созданию необходимых теоретических предпосылок для формирования целостной теоретической концепции давности в уголовном праве. Положения настоящего исследования привлекают внимание к отдельным направлениям отраслевых научных исследований, инициируют их дальнейшую разработку с позиций науки уголовного права.
Практическая значимость исследования. Некоторые выводы автора, полученные им в результате выполненной работы, могут быть приняты во внимание в процессе совершенствования правотворчества в целях повышения эффективности действующего уголовного законодательства. Материалы диссертации могут быть использованы в образовательных учреждениях высшего профессионального образования в процессе преподавания учебных дисциплин по курсам «Уголовное право», «Криминология», «Уголовное исполнительное право», «Уголовно-процессуальное право» и др.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на лекциях юридического факультета Владимирского государственного педагогического университета;
обсуждались на заседаниях кафедр:
уголовно-правовых дисциплин Владимирского государственного педагогического университета,
уголовно-правовых дисциплин Московского института экономики, менеджмента и права,
уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Московского института (университета) международных отношений (МГИМО (у) МИД России),
публичного права юридического факультета Российского университета кооперации (г. Мытищи),
методологии и методики расследования экономических преступлений Академии экономической безопасности МВД России;
докладывались на совещаниях и профессиональной учебе судей Ле
нинского, Октябрьского и Фрунзенского районных судов г. Владимира, Вла
димирского областного суда, использовались в практической деятельности
соискателя в качестве федерального судьи;
излагались на лекциях по уголовно-правовым дисциплинам юридического факультета Владимирского государственного педагогического университета;
освещались на III Конгрессе по уголовному праву в МГУ им. Ломоносова в 2007 г., а также научно-практических семинарах и конференциях по вопросам уголовного права, состоявшихся в Университете МВД России и Академии экономической безопасности МВД России за период с 2007 по 2008 гг.
Основные положения и выводы исследования отражены в четырех научных статьях, опубликованных в сборниках научных трудов и журналах, в том числе включенных в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий ВАК, и монографии:
Орлов, Д.В. Теоретико-практические проблемы уголовно-правовой давности : монография / Д.В. Орлов. - Владимир, 2007. - 199 с. - ISBN 978-5-87846-579-3.
Орлов, Д.В. Социально-правовые основания установления давност-ных сроков в уголовном праве / Д.В. Орлов // Черные дыры в российском законодательстве. - 2007. - № 4. - С. 237 - 238.
3. Орлов, Д.В. Практическая значимость теории уголовно-правовой
давности / Д.В. Орлов // Российский следователь. - 2007. - № 10. -
С. 10— 11.
Она же опубликована в общероссийской правовой электронной системе законодательства «Консультант плюс», раздел «Комментарии к законодательству», 2007 г.
Орлов, Д.В. Особенности исчисления давностных сроков в уголовном праве России. Проблемы теории и практики / Д.В. Орлов // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Вып. 49. - Тольятти, 2005. - С. 26 -33. - (Сер. «Юриспруденция»). (В перечне ВАК на момент публикации).
Орлов, Д.В. Взаимодействие уголовно-правовых институтов иммунитета и давности привлечения к уголовной ответственности. Сравнительно-правовой анализ по УК РФ и УК Грузии / Д.В. Орлов // Актуальные проблемы юриспруденции : сб. науч. тр. Вып. 5. - Владимир, 2005. - С. 155 - 159.
Общий объём опубликованных работ составляет 13,5 п. л.
14 Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс при изучении дисциплины «Уголовное право» на юридическом факультете Владимирского государственного педагогического университета; «Квалификации преступлений», «Преступлений против личности», «Преступлений в сфере экономической деятельности» на юридическом факультете Российского университета кооперации (г. Мытищи), «Уголовное право» на международно-правовом факультете» Московском института (университета) Международных отношений (МГИМО (у) МИД России), «Уголовное право» на юридическом факультете Академии экономической безопасности МВД России.
Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка.
Давность привлечения к уголовной ответственности по законодательству царской России
Изначально в истории русского уголовного права о давности как самостоятельном правовом институте встречаются лишь отрывочные упоминания, сводящиеся только к одному из ее структурных элементов - неприменении давности в отношении определенной категории преступлений. Например, правовые акты XIV - XV вв., регулирующие уголовные правоотно-шения, содержали прямой запрет на применение давности к таким видам преступлений, как: кража, разбой, убийство и др.: «А... татя, разбойника, душегубца, рубежника выдати по исправе от века» . То же отмечается и в Царской грамоте 1667 г., 1669 г.2
Период конца XVII начала XVIII века в России — времени царствования Екатерины II (1729 - 1796 гг.) - характеризуется проведением ряда социальных реформ, затронувших различные области жизни российского общества, включая и право.
Разделяя прогрессивные гуманистические взгляды на проблемы существования государства и права, нашедшие отражение в трудах таких философов, как Ш.Л. Монтескье «О духе законов» и Ч. Беккариа «О преступлениях и наказаниях», Екатерина II была уверена в неизменности основного принципа верховенства права.
Отмена смертной казни, закрепление основных межотраслевых принципов права вне всяких сомнений являлись значительным шагом, характеризующим прогрессивное развитие качественно иной формации права в сравнении с предшествовавшим периодом возникновения и становления Российского права, характерной чертой которого являлась полная защита абсолютно бесконтрольной центральной власти, в частности Ивана IV (Грозного), который в первом послании А. Курбскому так излагал свои взгляды на право: «Почему же ты презрел слова апостола Павла, который сказал: Всякая душа да повинуется владыке, власть имеющему; нет власти, кроме как от Бога: тот, кто противится власти, противится божьему повелению.... Тот же апостол Павел сказал, и этим словам ты не внял: Рабы, слушайтесь своих господ, работая на них не только на словах, как человекоугодники, но как слуги Бога, повинуйтесь не только добрым, но и злым, не только за страх, но и за совесть» .
В знаменитом «Наказе комиссии о составлении проекта Нового Уложения» императрицей был изложен ряд правовых принципов, соответствующих правовым стандартам европейских государств.
Именно в Наказе от 30 июля 1767 г. императрица Екатерина II сформулировала правовые основания установления давности в уголовном праве: «Надлежит законом определити время к собиранию доказательств и всего нужного к делу в великих преступлениях, чтоб виноватые умышленными в своем деле переменами не отводили вдаль должного им наказания, или бы не запутывали своего дела. Когда доказательства все будут собраны, и о подлинности преступления станет известно, надобно виноватому дати время и способы оправдать себя, если он может. Но времени сему надлежит быть весьма короткому, чтоб не сделати предосуждения потребной для наказания скорости, которая почитается между весьма сильными средствами, к удер-жанию людей от преступлений (ст. 199 Главы X Наказа) .
Обращаясь к юридическим источникам, следует отметить, что давность как уголовно-правовой институт стал известен российскому законодательству только в 1755 г. и связан он с изданием Манифеста от 17 марта, которым предписывалось: «подвергать вечному забвению все преступления, не сделавшиеся гласными в течение десяти лет с момента совершения их3. Установление общего для всех без исключения преступлений срока давности в десять лет обусловлено переносом его из соответствующих положений о сроках давности, существовавших в гражданском законодательстве России.
До 1755 г. десятилетний срок давности, да и собственно сама давность в российском праве не были законодательно регламентированы и в правоприменительной практике применялись как в гражданско-правовых, так и уголовных правоотношениях в качестве обычая.
Даже сравнение двух этих источников, принятых с разницей в двенадцать лет, предлагает различную интерпретацию в правовых условиях существования давности.
Так, Манифест, в хронологическом порядке изданный первым, распространяет действие давности на все преступления «не сделавшиеся гласными в течение десяти лет с момента совершения их». В силу особенностей конструирования нормы и ее толкования давность по Манифесту представляла другой схожий институт освобождения от уголовной ответственности — амнистию, так как заключала в содержании именно такое свойство, как прощение: «подвергать вечному забвению все преступления».
Одно из значений слова гласный в русском языке определяется как доступный для общественного ознакомления и обсуждения1. Следовательно, действие давности по Манифесту распространялось на случаи, когда преступления не были известны властям.
Понятие и значение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по современному уголовному праву России
Институт давности привлечения к уголовной ответственности является одним из видов освобождения от уголовной ответственности современного уголовного права России.
Для определения понятия и значения сроков давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному праву России необходимо раскрыть сущность института освобождения от уголовной ответственности.
Прежде всего, ответственность есть категория этики и права, отражающая особое социальное и морально-правовое отношение личности к обществу (человечеству в целом), которое характеризуется выполнением своего нравственного долга и правовых норм1.
Освободить в русском языке означает сделать свободным, избавить от чего-нибудь2.
В общей теории права юридическая ответственность есть необходимость лица подвергнуться мерам государственного принуждения за совершенное правонарушение.
Социальная ответственность, в том числе и юридическая, представляет собой специфическое взаимоотношение личности с обществом. Необходимость и возможность ответственности индивида вытекает из общественной природы человека, существования относительной свободы воли личности, означающей в самом общем виде присущий человеку избирательный харак 69 тер поведения, из общественных отношений, урегулированных различными социальными нормами1.
«Юридическая ответственность, — пишет В.М. Горшенев, — есть признаваемая государством способность лица (гражданина, учреждения, органа государства, должностного лица и т.д.) отдавать отчет в своем противоправном деянии и претерпевать на себе меры государственно-принудительного воздействия в форме лишения благ, непосредственно ему принадлежащих»2.
Уголовная ответственность — один из видов юридической ответственности, элемент уголовного правоотношения.
По определению М.Д. Шаргородского, «уголовная ответственность -это обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть наказание, заключающееся в лишениях личного или неимущественного характера, порицающее его за совершенное преступление и имеющее своей целью его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения новых преступлений как им, так и иными лицами»3.
М.А. Шнайдер определяет уголовную ответственность как «вытекающую из уголовного закона обязанность лица дать отчет перед советским судом в своих общественно опасных действиях и понести заслуженное осуждение и наказание в случае виновного причинения вреда»4.
Правовая природа освобождения от уголовной ответственности тесно связана с самой уголовной ответственностью. Поэтому, с одной стороны, теоретическое обоснование вопросов понятия, сущности и содержания уго-/ ловной ответственности является основой решения вопросов о самой природе освобождения от нее, а с другой - законодательные подходы в разрешении вопросов освобождения от уголовной ответственности — тот материал, опираясь на который мы можем выяснить мнение законодателя о содержании уголовной ответственности, различных стадиях ее реализации. Освобождение от уголовной ответственности есть отказ государства от вынесения отрицательной оценки лицу, совершившему преступление, в случаях, предусмотренных в законе1.
По мнению В.Г. Беляева, «освобождение от уголовной ответственности -это досрочное, официальное аннулирование реальных либо потенциальных последствий осуждения данного виновного лица вследствие того, что факт совершения им преступления утратил по указанным в законе причинам зна-чение юридического факта как основания его ответственности» .
По определению А.Н. Красикова, под освобождением от уголовной ответственности следует понимать «отказ от осуждения, применения уголовного наказания в отношении лица, виновного в совершении преступления»3.
Под освобождением от уголовной ответственности, - указывает В.В. Мальцев, - следует понимать «основанный на уголовном законе и определяемый совершенным преступлением отказ органов дознания, следствия и суда (в случаях, не связанных с признанием лица виновным в совершении преступления) от предполагавшегося ухудшения правового статуса лица, заключающегося в лишении или ограничении его прав и свобод» .
По замечанию Е.В. Благова, «при применении санкции нормы уголовного права наказание назначается тогда, когда оно необходимо для исправления соответствующего лица. Если же его исправление возможно без назначения наказания, определяется освобождение от уголовной ответственности»5.
СИ. Никулин определяет освобождение от уголовной ответственности как «отказ от вынесения судом обвинительного приговора в отношении лица, виновного в совершении преступления, и тем самым от применения к нему уголовно-правовых санкций (наказания)»1.
Уголовно-правовой институт освобождения от уголовной ответственности непосредственно связан как с целями уголовного наказания, так и с совершенствованием системы российского законодательства, изменениями в политической и правовой жизни государства, формированием новых направлений правовой политики.
По общему правилу уголовная ответственность реализуется в наказании, применяемом судом к лицам, виновным в совершении преступления. Однако динамика развития общества и права приводит к вполне обоснованному выводу о том, что собственно наказание отнюдь не является единственным универсальным средством борьбы с преступлениями и преступностью.
Реакция общества и государства на преступление применением только лишь наказания в виде жестких принудительных мер не позволяет достигать того эффекта, на который нацелено уголовное наказание. Общая .и индивидуальная превенция может быть наиболее эффективной при многообразных подходах к вопросам воздействия на правонарушителей, а в отдельных случаях достигаются и без привлечения лиц, виновных в совершении преступлений, к уголовной ответственности, в том числе при их осуждении с освобождением от реального отбывания наказания.
Давность по УК зарубежных стран (Голландия, Швеция, Швейцария, Китайская Народная Республика)
По Уголовному кодексу Российской Федерации 1996 г. существенно изменились правовые условия применения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что повлекло за собой разноречивые решения в следственно-судебной практике вопросов освобождения от уголовной ответственности за истечением давностных сроков.
В ходе судебной реформы в Российской Федерации обозначилась тенденция к приведению национального законодательства в соответствие с международными стандартами. В связи с этим есть необходимость сравнительного исследования положений о давностных сроках по УК РФ 1996 г. с нормами уголовного права зарубежных стран.
Для проведения исследования выбраны уголовные кодексы трех стран Европы и Китайской Народной республики. Указанный выбор объясняется необходимостью учета геополитического положения России, динамичным характером развития общественных отношений в Китае и передовым европейским уровнем уголовно-правовой политики Швеции, Швейцарии и Голландии.
Уголовный кодекс Голландии (принят актом от 3 марта 1881 г. «О создании Уголовного кодекса», вступил в силу 1 сентября 1886 г.).
Институт давности привлечения к уголовной ответственности регламентирован в Разделе VIII «Прекращение действия права на уголовное преследование и прекращение действия права на исполнение наказания» Общей части УК Голландии. Если в Уголовном кодексе России давность представляет собой материально-правовое основание для освобождения от уголовной ответственности, то по УК Голландии она рассматривается в качестве основания, прекращающего уголовное преследование. Эта особенность связана с тем, что УК Голландии представляет собой «комплексный институт», в котором нормы материальные тесно взаимосвязаны с процессуальными. К примеру, используемая, в упомянутом Разделе терминология «действие права на уголовное преследование» характерна для процессуального закона.
Уголовный кодекс Голландии (далее УК) не содержит легального понятия преступления. Однако с точки зрения ст. Iі можно сделать вывод о том, что преступление представляет собой действие или бездействие, составляющие уголовное правонарушение и определяемое уголовным законом. Уголовные правонарушения в свою очередь подразделяются на преступления и проступки.
Существуют прямо противоположные точки зрения о сущности наказания по УК Голландии, сводящиеся к основным его элементам. X. Ленсинг при анализе положений о наказании и его целях приводит аргументы в пользу кары - «основа наказания заключается в каре»2.
С общих позиций материального уголовного права А.А. Малиновский, включая уголовно-правовую систему Голландии в разряд «гуманистической» полагает, что такой вид наказания, как, например тюремное заключение, «рассматривается не с точки зрения кары или воздаяния, а как возможность спокойно переосмыслить свое поведение и встать на путь исправления»3.
По нашему мнению, следует согласиться с первой точкой зрения, с оговоркой, что в основе сущности наказания по УК Голландии в первую очередь находится элемент кары, тогда как цели наказания в большей степени ориентированы на предупреждение преступлений с приоритетом в пользу уголовно-правовых мер, не связанных с лишением свободы.
Ст. 9 УК различает основные и дополнительные виды наказаний. К основным видам наказаний относятся: тюремное заключение, заключение, общественные работы и штраф. К числу дополнительных наказаний относятся: лишение определенных прав, помещение в государственный исправительный дом, конфискация и опубликование приговора.
Давность в уголовном праве Голландии рассматривается как обстоятельство, ограничивающее время действия уголовного преследования.
Согласно ст. 70 УК Голландии1 действие права на уголовное преследование прекращается по истечении срока давности преследования:
- спустя два года за все проступки;
- спустя шесть лет за преступления, наказуемые штрафом, заключением или тюремным заключением не более чем на три года;
- спустя двенадцать лет за преступления, наказуемые тюремным заключением сроком более чем на три года;
- спустя пятнадцать лет за серьезные преступления, наказуемые тюремным заключением сроком более десяти лет;
- спустя восемнадцать лет за преступления, наказуемые пожизненным тюремным заключением.
Практическая значимость теории уголовно-правовой давности
Практическое значение научной разработки категории уголовного права, исследованию которой посвящена настоящая работа, не вызывает сомнений и может быть показано на любом примере уголовного правоприменения, в частности на примере уголовного преследования легализации (отмывания) преступных доходов.
Уголовно-правовой запрет, содержащийся в ст. 174-1 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных ст. 193, 194, 198,199, 199-1 и 199-2 УК РФ), либо использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Особенностью научного осмысления уголовно-правовой давности применительно к отдельным видам преступления является то, что в таком контексте теоретический анализ данного правового явления невозможен в отрыве от правового анализа конкретного вида преступления.
Прежде всего, обращает на себя внимание особенность юридической конструкции ст. 174-1 УК РФ, содержащей правовую презумпцию — «в результате совершения преступления».
Одно из значений презумпции (лат. praesumptio) определяется как юридическое признание факта юридически достоверным, пока не будет доказано обратное .
Всеобщая декларация прав человека провозглашает принципы равенства перед законом, презумпцию невиновности, а также иные гарантии, необходимые для защиты любого лица, обвиненного в совершении наказуемого деяния.
186 В силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Текст конституционной нормы конкретен и не содержит в себе никакой двусмысленности.
Таким образом, основным критерием для установления в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 174-1 УК РФ, и наступления уголовной ответственности за совершение этого преступления является наличие обязательного условия — вступившего в законную сипу приговора суда, которым установлен факт получения лицом денежных средств или иного имущества в результате совершения этим лицом преступления. Эту точку зрения высказал и Н.Н. Афанасьев, считающий, что для привлечения к уголовной ответственности по ст. 174-1 УК РФ требуется «признать лицо виновным в совершении преступления путем вынесения судебного приговора, вступившего в законную силу»1.
Не вносит ясность в эту проблему и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 18.11.2004 г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем». В частности, согласно п. 19 Постановления «для наступления уголовной ответственности по ст. 174 или 174-1 УК РФ достаточно установить, что лицо совершило хотя бы одну финансовую операцию или сделку с приобретенными преступным путем денежными средствами».
Таким образом, для принятия решения о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 174-1 УК РФ, достаточно дать в приговоре механизму появления у подсудимого денежных средств или имущества юридическую (уголовно-правовую) характеристику. Если оставаться последовательным, то суд должен указать и статью УК РФ, которая была нарушена подсудимым, совершившим преступление, добывая легализованные (отмытые) впоследствии денежные средства или иное имущество.
Но возможно ли с помощью такой оценки (хотя бы и в мотивировочной части приговора) не нарушить фундаментальный принцип права, обязывающий закрепить виновность лица в совершении преступления (относительного нашего случая - в приобретении им денежных средств или иного имущества) приговором, вступившим в законную силу?
Думается, что постановить обвинительный приговор за совершение преступления, предусмотренного ст. 174-1 УК РФ, не нарушая конституционные и уголовно-правовые нормы, возможно лишь при наличии обвинительного приговора, вступившего в законную силу, которым установлен факт приобретения лицом в результате совершения преступления легализованного впоследствии имущества или денежных средств.
Возможным вариантом разрешения поставленной проблемы может являться одновременное рассмотрение судом дела, по которому лицо обвиняется в совершении нескольких преступлений, одно из которых непосредственно связано с извлечением денежных средств или иного имущества, а другое является легализацией этого имущества или денежных средств.
Однако практика уголовного правоприменения (в том числе и анализируемое Постановление Пленума Верховного Суда РФ) свидетельствует о том, что уголовно-правовой запрет, содержащийся в ст. 174-1 УК РФ, вовсе не тяготеет к юридическому оформлению корыстных преступлений, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом. Это приводит к возможности существенного расширения на практике границ наказуемости за указанные деяния в сравнении со смыслом, следующим из буквенно-логического толкования нормы права, содержащейся в ст. 174-1 УК РФ. Очевидно, что такое положение недопустимо, ибо оно противоречит общим принципам права.
