Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика мошенничества
1. История развития уголовного законодательства в части ответственности за мошенничество
2. Современные проблемы борьбы с мошенничеством С.32
Глава 2. Мошенничество как один из видов хищения С.61
1. Объективные признаки мошенничества С.67
2. Субъективные признаки мошенничества С.78
3. Мошенничество с отягчающими обстоятельствами С.80
Глава 3. Отграничение мошенничества от иных видов правонарушений С.94
1. Отличие мошенничества от смежных составов преступлений .. .С.94
2. Разграничение мошенничества
от гражданско-правовых деликтов С. 103
Заключение С. 129
Библиография С.138
- История развития уголовного законодательства в части ответственности за мошенничество
- Современные проблемы борьбы с мошенничеством
- Объективные признаки мошенничества
- Отличие мошенничества от смежных составов преступлений
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена, прежде всего, тем, что, хотя мошенничество и составляет сравнительно малую долю всех регистрируемых в нашей стране преступлений (за период 1994-2004 гг. - в пределах 2-5%), его динамика крайне неблагоприятна и социально опасна постольку, поскольку за последние 10 лет количество фактов этого вида хищения чужого имущества в абсолютных показателях увеличилось в несколько раз. Если раньше мошенничество обычно обусловливалось дефицитом товаров народного потребления и заключалось в обмане потребителей, то в настоящее время его сфера заметно расширилась за счет использования криминального обмана в организации и проведении азартных игр, в сделках с недвижимостью, а также незаконного проникновения в компьютерные информационные сети, содержащие базы данных граждан и юридических лиц, и пр. По-прежнему мошенниками являются индивидуалы, виртуозы преступного мира. Одновременно с этим более 40% мошеннических действий совершается группами с четким распределением ролей соучастников, применяющих различные уловки для обмана потерпевших. Ими чаще всего осуществляются такие действия, как: сбыт поддельных драгоценностей; карточное шулерство; завладение ценностями под предлогом оказания услуг и выполнения работ по различным гражданско-правовым договорам; обман в лотереях; использование поддельных документов; обсчет при размене денежных купюр; вручение в счет оплаты так называемых «кукол»; гадание, привораживание; брачные аферы; выдача мошенниками себя за представителей органов публичной власти, штатных сотрудников известных коммерческих и некоммерческих организаций; построение финансовых, строительных и иных «пирамид»1.
Криминологическая характеристика преступлений против собственности //Шиханцов Г.Г. Криминология. Учебник для вузов. - M., 2001. - С.293, 295; Кудрявцев B.H., Эминов В.Е. Криминология и проблемы криминализации //Журнал российского права. - 2004. - №12. - С.15; Попов Ю.Н., Тарасов М.Е. Теневая экономика в системе рыночного хозяйства: Учебник. - М., 2005. - С.50.
Вот, собственно, почему представляются необходимыми комплексный (криминологический, историко-правовой, компаративный, уголовно-правовой) анализ этих преступлений в постсоветской России, выработка новых, адекватных современным реалиям предложений по совершенствованию уголовного законодательства РФ и правоприменительной практики в части ответственности за мошенничество, дальнейшее исследование проблематики теоретической и практической квалификации составов мошенничества и смежных с ним преступлений, иных правонарушений.
Разработанность темы исследования. Признаки состава мошенничества, борьба с ним и схожими посягательствами на чужое имущество волновали отечественную юридическую общественность, как в дореволюционный (Н.Д. Сергеевский, И. Тютрюмов, И.Я. Фойницкий, Д.А. Червонецкий и др.), так и в советский (И.В. Александров, СИ. Анненков, Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, А.И. Гуров, Б.В. Здравомыслов, СВ. Косых, Г.А. Кригер, СВ. Максимов, Г.А. Мендельсон, П.Т. Некипелов, Б.С. Никифоров, У.У. Нурмашев, Н.И. Панов, А.А. Пинаев, СИ. Тихотко, Ф.Т. Хасанов и др.) периоды. Не остались безучастными к указанной проблематике и авторы, опубликовавшие соответствующие работы в постсоветское время (А.И. Алгазин, П. Андруш-ко, СИ. Буз, В.В. Векленко, Д.В. Верещагин, Г.В. Верина, В.А. Волынский, Н.Ф. Галагуза, Ю.П. Гармаев, Л.Д. Гаухман, Р.Б. Гладких, Л.В. Григорьева, В.У. Гузун, А.С Дементьев, A.M. Дьячков, М.С Жилкина, Б.Д. Зави-дов, А.Н. Игнатов, И.А. Клепицкий, И.Я. Козаченко, А.В. Комков, СМ. Ко-чои, А.А. Кузнецов, Т. Кривенко, Э. Куранова, Е. Лапин, В.Д. Ларичев, В.Н. Лимонов, Н.Н. Лунин, А.И. Лученок, В.К. Митрохин, А.Ф. Московцев, A.M. Никитин, К.Д. Николаев, Т. Паршина, Н. Погосьян, О.М. Попович, С.А. Романов, В.П. Сидоренко, P.IH. Шегабудинов, В.Г. Шумихин, СВ. Щепалов, В. Юрин, С.А. Якименко, П.С Яни и пр.).
Однако многие научные положения, сформулированные в юридической литературе в части уголовной ответственности за мошенничество по нормам
российского уголовного права, по-прежнему остаются дискуссионными, требуют адаптации к новым жизненным реалиям, нуждаются в уточнениях и дополнениях в связи с продолжающейся работой законодателя по совершенствованию Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство и обусловило выбор темы диссертационного исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере хищений чужой собственности, совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием.
Предметом исследования являются нормы, предусмотренные ст. 159 УК РФ и нормы, устанавливающие ответственность за смежные составы преступлений.
Задача работы состоит в комплексном анализе уголовной ответственности за мошенничество по российскому уголовному праву и в разработке конкретных предложений направленных на повышение мер борьбы с современными формами мошеннических действий.
Для достижения указанной задачи поставлены следующие цели:
- изучить исторические закономерности развития уголовного законода
тельства в части ответственности за мошенничество;
выявить современные проблемы борьбы с мошенничеством;
определить особенности объективных признаков мошенничества;
показать специфику субъекта и субъективной стороны мошенничества;
дать анализ отягчающим и особо отягчающим признакам мошенничества в системе иных форм хищения;
выявить критерии разграничения мошенничества от смежных составов преступлений и гражданско-правовых деликтов.
на базе обобщения материалов практики применения норм о мошенничестве выявить сложности, возникающие в практике их применения и наметить пути их преодоления.
Методологической основой диссертации выступили: философские (диалектический, формально-логический, методы единства исторического и логического, теоретического и практического, восхождения от общего к частному); общенаучные (системный, анализ и синтез, наблюдения и др.) и специальные методы познания (историко-правовой, сравнительно-правовой /компаративный/, системно-структурный и др.).
Теоретическую базу исследования составили труды (монографии, учебники, авторефераты диссертаций) отечественных и зарубежных авторов по криминологии, уголовному, уголовно-процесуальному, уголовно-исполнительному праву, гражданскому праву, иным отраслям права, социологии, психологии. При изучении отдельных аспектов темы исследования были использованы комментарии законодательства РФ, научные статьи.
Эмпирическую базу исследования составили: руководящие разъяснения высших судебных инстанций по материалам обобщения ими судебной практики, опубликованные в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации»; статистические данные о состоянии преступности на территории РФ за период 1994-2005 гг. Кроме того, было изучено 172 уголовных дела о мошенничестве, поступивших за период 1995-2005 гг. от органов предварительного расследования в Подольский городской суд Московской области, опрошены в качестве экспертов по рассматриваемой проблеме 50 штатных сотрудников органов внутренних дел, представителей судейского корпуса и адвокатского сообщества г. Подольска МО.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно основано на анализе специфики современных форм мошенничества и комплексном анализе мер борьбы с ним. При этом в диссертации раскрыты современные проблемы борьбы с мошенничеством; предложены авторские варианты решения сложных вопросов квалификации мошеннических действий, а также разработаны предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного законо-
дательства РФ и практики правоприменения в части ответственности за мошенничество.
О научной новизне исследования свидетельствуют следующие положения, выносимые на защиту:
Обладая высокой латентностью, мошенничество последовательно проникает в различные сферы экономической деятельности, требуя от правоохранительных органов государства и общества в целом адекватных усилий по борьбе с ним. Сегодня оно имеет множество проявлений, в частности: квартирные аферы, построение финансовых, строительных и иных «пирамид», криминальный обман в страховой, внешнеэкономической, правозащитной деятельности, в сфере информационных технологий и т.п. В связи с этим реализация мер уголовной ответственности за мошенничество, иные преступления против собственности должна постепенно трансформироваться в одно из приоритетных направлений уголовной политики Российского государства.
Действующий УК РФ не предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию имущества. В этой связи, предлагается в процессе совершенствования УК РФ ввести конфискацию имущества, как это было в УК РСФСР и УК РФ до 08 декабря 2003 года, в качестве дополнительного вида наказания в санкции норм, закрепленных ч.ч.3,4 ст.159 УК РФ.
Предлагается исключить штраф как основной вид наказания из санкции норм, закрепленных ч.ч.1-3 статьи 159 УК РФ.
Противоречит конституционному положению о равной охране всех форм собственности (ч,2 ст.8 Конституции РФ) указание в законе квалифицирующего признака (ч.2 ст.159 УК РФ) мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину». В связи с этим предлагается убрать слово «гражданину» из ч.2 данной статьи.
Предлагается исключить ч.2 Примечания к ст. 158 УК РФ. Понятие «значительный ущерб гражданину» является оценочным и должно определяться с
учетом имущественного положения потерпевшего, размера его заработной платы, пенсии и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Учитывая сложности, возникающие в правоприменительной практике при отграничении мошенничества от смежных составов преступлений, было бы целесообразно изложить ст.159 УК РФ в новой редакции следующего содержания: «1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, приобретение права на чужое имущество или причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, -». В указанном случае состав мошенничества «поглотит» состав причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) и в определенной степени ликвидирует конкуренцию уголовно-правовых норм о мошенничестве и смежных с ним преступлениях, предусмотренных статьями 173, 176, 195-197 УК РФ.
Целесообразно дополнить ст.159 УК РФ примечанием к ней, в следующей редакции: «Примечание. Под обманом в статьях настоящего Кодекса понимаются искажение истины или умолчание о ней, приведшие к введению потерпевшего в заблуждение, ставшие необходимой предпосылкой причинения ущерба собственнику, иному законному владельцу имущества».
На сегодняшний день мошенничество в страховании имеет устойчивую тенденцию к росту и поэтому, заимствуя опыт зарубежных законодателей, было бы логичным дополнить УК РФ ст. 15 9-1, изложив ее в следующей редакции: «страховое мошенничество (мошенничество в сфере страхования), то есть мошенничество, совершенное путем умышленных уничтожения, повреждения или сокрытия имущества собственника, иного законного владельца с целью получения страховых выплат, - наказывается...».
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что изложенные в ней выводы и предложения могут быть учтены и использованы:
в нормотворческом процессе по совершенствованию уголовного законодательства РФ;
в научно-исследовательской работе при дальнейшем изучении проблематики уголовной ответственности за мошенничество и смежные с ним преступления;
в учебном процессе при подготовке и чтении лекций по курсу уголовного права в средних и высших профессиональных учебных заведениях юридического профиля;
в практической деятельности органов внутренних дел, представителей адвокатского сообщества и судейского корпуса нашей страны.
Апробация результатов исследования. Диссертация рассматривалась и обсуждалась на кафедре уголовного права и процесса Российского университета дружбы народов.
Наиболее значимые положения диссертации изложены автором в трех научных статьях и докладывались на заседаниях научного кружка при кафедре уголовного права и процесса юридического факультета Российского университета дружбы народов.
Структура диссертации определена в соответствии с целями, задачами, логикой исследования, уровнем научной разработанности соответствующей проблематики, и включает в себя: введение, три главы, состоящие из семи параграфов, заключения, списка использованной литературы.
История развития уголовного законодательства в части ответственности за мошенничество
История становления и развития уголовного законодательства в части ответственности за мошенничество, а равно иные посягательства против собственности следует общим закономерностям генезиса и распространения правового регулирования на различные сферы общественных отношений. Можно с уверенностью утверждать, что первые упоминания о мошенниках относятся к древнейшему праву, чему подтверждением служат памятники писаного права. Спецификой здесь было то, что не всегда соответствующие преступления были жестко отграничены от частноправовых нарушений и обеспечивались преследованием со стороны государства.
Например, в древнейшем римском праве (Законы XII таблиц) состав мошенничества в современном его понимании первоначально охватывался частноправовым деликтом «furtum rei». Для наличия «furtum rei» «нужно было намерение создать для себя имущественную выгоду противоправным воздействием на чужую и, согласно возобладавшему взгляду юристов, движимую вещь... Нужно было, чтобы нарушитель действовал... против воли собственника. Но самая contrectatio могла заключаться не только в тайном похищении вещи, подобно современной краже, не только в присвоении найденной вещи и не только в деянии раба, который совершил побег, похищая себя у господина, но также и в действиях, которые в современном праве были бы признаны присвоением, растратой или мошенничеством»2.
В дальнейшем образуется деликт «furtum usus» - противоправное пользование вещью, например, со стороны депозитария, принявшего вещь на хранение без права пользования в период ее хранения. Наконец, появляется деликт «dolus» - обман, мошенничество, введенный в оборот римской юрис пруденции эдиктом претора Галуса Аквилиуса в 66 г. до н.э. Этим эдиктом претор устанавливал иск «action doli», направленный на простое возмещение причиненного обманом вреда, и, по свидетельству Ульпиана, «против двуличных и злоумышленных людей, которые вредят другим каким-либо лукавством: коварство первых не должно приносить им пользы, а простота вторых не должна приносить им вреда. 1. Слова эдикта таковы: "В отношении того, о чем будет заявлено как о совершенном по злому умыслу, если по этим делам не представляется другого иска и будет ясно справедливое основание, я дам иск". 2. Злой умысел Сервий определяет так: это есть некоторая хитрость для введения другого в обман, когда притворная видимость - одно, а делается другое. Лабеон же говорит, что можно и без притворства действовать таким образом, что кого-нибудь обходят (обманывают), можно и без злого умысла делать одно и создавать притворную видимость другого: так действуют те, кто путем такого притворства удерживают и охраняют или свое, или чужое; поэтому сам (Лабеон) так определяет злой умысел: это есть лукавство, обман, хитрость, совершенные для того, чтобы обойти, обмануть, опутать другого. Определение Лабеона правильно»3.
Важно учитывать, что римское право через несколько столетий после падения Западной Римской империи стало сначала предметом пристального изучения в Западной Европе (школы глоссаторов в XII в. и постглоссаторов в XIV в.), а затем - практического внедрения в жизнь в качестве объединяющей правовой доктрины в противовес партикулярному праву раздробленных государств Европы (XV-XVIII вв.). Данный феномен получил название рецепции римского права и стал основой континентального (романо-германского) права, в лоне которого развились многие национальные правовые системы. Отсюда и в российском уголовном праве, и в уголовном праве государств ближнего и дальнего зарубежья - много общего по части определения и наказания за мошенничество, иные преступления против собственности.
В частности, по мнению И.Я.Фойницкого, появление мошенничества в совокупности преступлений, предусмотренных нормами русского уголовного права, очевидно имеет римский - через Византию - след4. Не всегда, однако, отечественный законодатель умел формулировать его состав, позволяющий отграничить мошенничество от кражи, иных посягательств на чужое имущество, должностных преступлений, фальшивомонетничества. Например, ст.39 Царского судебника 1497 г. гласит: «А доведут на кого татбу, или разбой, или душегубъство, или ябедничъство, или иное какое лихое дело, а будет ведомой лихой, и ему того велети казнити смертною казнью, а исцево доправити из его статка, а чего ся у статка останеть, ино то наместнику и его тиуну имати себе» . Иногда законодателем: обозначался специальный субъект мошенничества, например, по ст.2 гл.У Соборного уложения 1649 г.: «А будет золотых и серебреных дел мастеры возмут у кого золотое и серебреное дело, и учнут в золото и серебро мешати медь и олово и свинец, и их по сыску за то бити кнутом. А что они кому учинят убытки тем, что в золото, или серебро подмешают меди, или олова, или свинцу, и то на них доправя отдати тому, кому они такой убыток учинят»6; определялись некоторые его квалифицирующие признаки, в частности, по арт.193 Артикулов воинских 1715 г.: «Ежели кому что в верные руки из сохранения дается, а потом в принятии он запрется, или иным каким обманным способом искать будет, чтобы утаить, тогда оного, яко вора, таким же образом, по состоянию дела и цене поверен-наго ему добра, наказать» .
Современные проблемы борьбы с мошенничеством
Современная проблематика борьбы с мошенничеством во многом адекватна общим проблемам борьбы с преступлениями против собственности (гл.21 УК РФ), которые, примыкая к преступлениям против личности (гл.20 УК РФ), с одной стороны, граничат с преступлениями в сфере экономической деятельности (гл.22 УК РФ), с другой. Преступления данной группы традиционно занимали и в настоящее время занимают значительное место в структуре преступности России, определяя ее количественные и качественные параметры. Тем самым они в значительной мере обусловливают общее состояние и тенденции развития преступности, и, следовательно, в целом криминальную ситуацию в стране.
По данным уголовной статистики, в нашей стране происходит стабильный рост преступлений против собственности: с 1,3 млн. в 1991 г. до 1,6 млн. в 2000 г. (в 1999 г. был зарегистрирован максимум - 1,8 млн.). При этом мошеннические посягательства на чужое имущество в структуре имущественных преступлений имеют относительно небольшой удельный вес - примерно 5%, Однако данный вид преступлений в последнее время постоянно растет: за 10 лет (1991-2000 гг.) количество фактов мошенничества увеличилось с тыс. в 1991 г. до 81,5 тыс. в 2000 г.42 По данным судебной статистики, в 2002-2003 гг. в России доля осужденных за преступления против собственности составляла около 50% всей совокупности осужденных за деяния, предусмотренные Особенной частью УК РФ43.
В конце 1990-х - начале 2000-х гг. структура преступлений против собственности изменилась. В настоящее время она характеризуется широким спектром форм проявления. Все большее место в ней занимают мошенничество, вымогательство, присвоение или растрата вверенного имущества. Во многом это объясняется функционированием «теневого» сектора национальной экономики РФ.
Системный, комплексный подход к «теневой» экономике, представляющей угрозу экономической безопасности современного государства, позволяет в целом согласиться с Ю.Н.Поповым и М.Е.Тарасовым, определяющими этот феномен, как «объективно существующую и постоянно воспроизводящуюся подсистему рыночного хозяйства, в которой хозяйствующие субъекты стремятся добиться экономической выгоды методами недобросовестной конкуренции, т.е. по своей личной инициативе или под воздействием внешних обстоятельств прибегают к действиям, противоречащим закону, деловой этике, правилам игры между бизнесом и властью, морально-нравственным нормам общества»44.
По мнению заместителя председателя комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по экономической политике, предпринимательству и туризму О.Скорлукова, в современной России «теневая» экономика «по сумме средств приближается к экономике открытой и прочно связана с деятельностью олигархии. Карьера олигарха, как правило, делается на умении обходить законы и прятать полученные доходы от государства и его фискальных органов. Известно также, что при этом не обходятся без помощи чиновников этих органов. Единственная прозрачная для общества история получения колоссального богатства в невиданно короткие сроки стала возможной только благодаря судебному разбирательству по делу "ЮКОСа". Такого рода карьеры стали возможны во многом благодаря Борису Ельцину, приказавшему стрелять из орудий по российскому парламенту, демократически избранному народом, и приведшему страну к банкротству, дефолту 1998 года, ограблению населения путем мошеннической ваучеризации. За годы его правления экономика некоторых отраслей была отброшена на 20-40 лет назад»43.
По оценкам экспертов МВД России, в 2001 г. более 40% ВВП РФ производилось в рамках «теневой» экономики, в 2004 г. только совокупный оборот «грязных» денег в российской экономике оценивался примерно в $220 млрд., а, с учетом данных Росстата, в целом нелегальный сектор «теневой» экономики России может быть сегодня оценен в пределах 15-25% ВВП, по отдельным регионам РФ этот показатель достигает 20-45% ВРП4 .
Масштабы «теневой» экономики в РФ обусловлены и так называемой «бе-ловоротничковой» преступностью, маскирующейся под законный бизнес, которая не менее опасна, чем кражи и грабежи. По мнению С.В.Щепалова, «ее потенциал более грозен, так как, во-первых, мошенник, в отличие от грабителя и разбойника, обезоруживает потерпевшего не физически, а морально. Во-вторых, мошенничество (ст. 159 УК РФ) более латентно
Объективные признаки мошенничества
В связи с выше изложенным спецификой общественной опасности мошенничества (ст.159 УК РФ) по сравнению с общественной опасностью, например, кражи является то, что оно нарушает общественные отношения собственности независимо от ее форм, связанные с порядком распределения материальных благ, установленным в государстве, по поводу не только чужого имущества, но еще и прав на такое имущество.
Вследствие совершения мошенничества, с одной стороны, собственник или иной законный обладатель имущества или права на него утрачивают это имущество или право него, что влечет причинение им имущественного ущерба, и, с другой - лицо, овладевая этим имуществом или правом на него способом обмана или злоупотребления доверием незаконно, то есть помимо и вопреки установленному в государстве порядку распределения материальных благ, обогащается на денежную сумму, адекватную стоимости имущества, либо получает возможность обогащения за счет права на имущество на соответствующую денежную сумму.
В целом объективные признаки состава мошенничества следующие: - чужое имущество как предмет преступления; - право на чужое имущество; - деяние - альтернативно - обращение виновным чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц либо приобретение права на чужое имущество; - противоправность; - безвозмездность (или частичная возмездность); - способ - альтернативно - обман или злоупотребление доверием; - последствие - материальный ущерб собственнику или иному владельцу имущества или права на имущество; - причинная связь между деянием и последствием.
Признаки, характеризующие чужое имущество как предмет преступления, противоправность, безвозмездность, последствие мошенничества, являющегося хищением, причинную связь между деянием и последствием, не отличаются от соответствующих признаков кражи.
Право на имущество в гражданском праве - это разнообразные имущественные права, определяемые как субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу распределения этого имущества и обмена (товарами, услугами, работами, ценными бумагами, деньгами и пр.). Имущественными правами являются правомочия собственника, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, сервитуты (вещные права) и обязательственные права (как из договорных, так и внедоговорных обязательств), права авторов и изобретателей на вознаграждение за созданные ими произведения, наследственные права. Имущественные права можно купить или продать (ст.454 ГК РФ), уступить (статьи 382-387 ГК РФ)96.
В последние годы широкое распространение получили различные проявления мошенничества, не связанного с непосредственным завладением чужим имуществом, а состоящего в обманном приобретении права на него. Так, мошенники заключают с престарелыми одинокими людьми, владельцами приватизированных квартир, фиктивные договоры о пожизненном содержании и последующем переходе в их собственность жилья. Нередко предметом мошенничества выступает право пользования нежилыми помещениями, земельными участками и т.п.
В уголовно-правовом значении имущественные права не охватываются понятием имущества, поскольку имущество и право на имущество представляют собой разные категории, отличные друг от друга. К правам на имуще ство относятся, например, право продавца по договору купли-продажи получить вознаграждение за передаваемую покупателю вещь (ст.454 ГК РФ), право кредитора-залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ). Материальным выражением права на имущество может быть документ или иной предмет, дающий возможность приобрести по нему имущество (например, именная сберкнижка, номерок от гардероба), но оно не равнозначно имуществу (которым является, например, сберкнижка на предъявителя).
Деяние, представляющее собой хищение чужого имущества при мошенничестве, - это обращение чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц. Указанное обращение осуществляется не в результате изъятия имущества против или помимо воли собственника или владельца, а в результате добровольной передачи ими его виновному, которая, однако, не основана на осведомленности потерпевшего об ее истинных условиях и последствиях, поскольку вызвана заблуждением вследствие обмана или злоупотребления доверием.
Обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, когда ему не сопутствует изъятие, - это перевод чужого имущества, добровольно переданного лицу собственником или иным законным владельцем, в свое окончательное обладание, выражающееся в поставлений виновным себя или других лиц на место собственника. При таком обращении сам переход имущества к виновному происходит по воле собственника или иного владельца, причем при мошенничестве - под влиянием обмана или злоупотребления доверием, при присвоении или растрате - в силу правоотношений между собственником, с одной стороны, и виновным - с другой, оформленных соответствующими документами.
Отличие мошенничества от смежных составов преступлений
В правопримении актуализируется необходимость правильного отграничения состава мошенничества от смежных с ним преступлений, к которым, прежде всего, относятся: кража - «тайное хищение чужого имущества» (ч.1 ст. 158 УК РФ); присвоение и растрата - «хищение чужого имущества, вверенного виновному» (ч.1 ст. 160 УК РФ); грабеж - «открытое хищение чужого имущества» (ч.І ст.]61 УК РФ); разбой «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» (ч.І ст.162 УК РФ); вымогательство - «требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких» (ч.І ст. 163 УК РФ).
Правильное отграничение мошенничества от составов смежных преступлений способствует и обеспечению «качества» судопроизводства по делам о мошенничестве. Об актуальности указанной проблемы прямо и опосредованно свидетельствуют и данные судебной статистики.
В частности, диссертантом было изучено 172 уголовных дела о мошенничестве, поступивших за период 1995-2005 гг. от органов предварительного расследования в Подольский городской суд Московской области, опрошены в качестве экспертов по рассматриваемой проблеме 50 штатных сотрудников органов внутренних дел, представителей судейского корпуса и адвокатского сообщества г. Подольска МО. Установлено, что лишь по 125-ти были вынесены обвинительные приговоры, по остальным делам уголовное преследование обвиняемых было прекращено (фактически за недоказанностью состава преступления) или были вынесены оправдательные приговоры либо дела были направлены на дополнительное расследование, главным образом, по причине неправильной квалификации содеянного органами предварительного расследования.
Одной из распространенных ошибок квалификации хищений, является неточное представление правоприменителя о критериях разграничения кражи с обманом и мошенничества. Иногда при совершении краж виновные прибегают к обману, вводя в заблуждение лиц, владеющих имуществом на законном основании, либо входят к ним в доверие, чтобы облегчить себе доступ к имуществу и совершить затем тайное хищение. В подобных ситуациях возникает своеобразная конкуренция уголовно-правовых норм , предусматривающих хищения путем кражи и мошенничества.
Например, городским судом за покушение на мошенничество осуждены Е., Ш. и К. Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор оставлен без изменения. Е., Ш., К. осуждены за то, что, имея умысел на хищение имущества, вступили между собой в сговор и из взятых с завода «Пластмасс» узлов и деталей собрали три стиральные машины «Чай-ка-85». В дальнейшем пытались вывезти их с территории завода, но действия свои не смогли довести до конца по независящим от них причинам. Постановлением президиума областного суда приговор городского суда и определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда отменены, действия осужденных переквалифицированы как покушение на кражу. Мотивируя квалификацию действий осужденных как мошенничество, городской I суд указал, что они намеревались вывезти машины «Чайка-85» под видом «Чайка-3», заплатив за них меньшую стоимость. Но доказательств, свидетельствующих о совершении осужденными каких-либо конкретных действий, направленных на введение в заблуждение владельца имущества, в приговоре нет. Имущество похищалось вопреки воле потерпевшего, отсутство-вала и добровольность передачи имущества собственником " .
Важно учитывать, что от кражи, других имущественных преступлений мошенничество отличается тем, что обладатель предмета преступного посягательства осознанно и по доброй воле отдает его преступнику, будучи введен им в заблуждение и, являясь, таким образом, жертвой обмана. Состав мошенничества отсутствует, если потерпевшим является субъект, который по малолетству или, будучи престарелым, либо вследствие физических, психических недостатков, болезни не в состоянии правильно оценить содержание, истинный характер обманных действий виновного. При этом отсутствует элемент осознанной добровольности передачи мошеннику предмета преступного посягательства. В таких случаях содеянное квалифицируется как кража .
