Содержание к диссертации
Введение
CLASS ГЛАВА 1. Уголовно-правовая характеристика принуждения к даче показаний CLASS
1. Объект и объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ
2. Субъект и субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ
ГЛАВА 2. Криминологическая характеристика, причины и меры предупреждения принуждения к даче показаний
1. Криминологическая характеристика принуждения к даче показаний
2. Причины и условия, детерминирующие принуждение к даче показаний
3. Меры предупреждения принуждения к даче показаний 147
Заключение 192
Список литературы 198
- Объект и объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ
- Субъект и субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ
- Криминологическая характеристика принуждения к даче показаний
- Причины и условия, детерминирующие принуждение к даче показаний
Введение к работе
Актуальность проблемы. Российская Федерация, провозгласив себя правовым государством, взяла на себя обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека. В статье 18 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека обеспечиваются правосудием. Но правосудие, выполняя столь значимую роль, само нуждается в охране, в связи с имеющими место посягательствами на него, значительно ущемляющими законные интересы участников процесса.
Важная роль в механизме реализации прав и свобод граждан отводится правоохранительным структурам. Но не стоит заблуждаться относительно того, что «есть люди, удел которых совершать преступления, и есть те, кто борется со злом, сам не совершая преступлений...»1. Нередки случаи нарушения прав и свобод граждан самими сотрудниками правоохранительных органов. Одним из таких примеров является принуждение к даче показаний, посягающее на общественные отношения как в сфере судопроизводства, так и в области обеспечения неприкосновенности личности.
Отток квалифицированных специалистов, низкий профессиональный уровень, отсутствие надлежащего контроля и деформация правосознания сотрудников привели к тому, что должностные лица правоохранительных органов, стремясь к раскрытию преступлений и изобличению совершивших их лиц, стали все чаще нарушать законность ради достижения этой цели.
В связи с этим недоверие к деятельности правоохранительных органов приобретает все более острый характер. 80% россиян чувствуют себя незащищенными от незаконных действий правоохранительных структур .
Анализ публикуемых в средствах массовой информации, докладах Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (далее — Уполномоченный по правам человека) и на сайтах неправительственных правозащитных организаций сообщений о применении незаконных методов воздействия сотрудниками правоохранительных органов, прежде всего сотрудниками милиции, при проведении предварительного расследования, позволяет говорить о широком распространении данного явления.
Уполномоченный по правам человека еще в 1999 г. в Страсбурге на заседании Европейского комитета по предупреждению пыток и унижающего достоинства обращения и наказания отмечал масштабный характер таких действий. В каждом ежегодном докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека фиксировался рост количества жалоб на действия работников милиции, нарушений в ходе дознания и предварительного следствия.
Так, в докладе 2005 г. отмечалось, что «около 32% от общего количества жалоб составляют жалобы на нарушения прав задержанных, подозреваемых, обвиняемых и потерпевших... Продолжается рост преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел. Особое беспокойство вызывают действия сотрудников милиции, носящие характер пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения»1.
В 2007 г. общее количество жалоб, рассмотренных Уполномоченным по правам человека, составило 28617, из них с просьбой защитить гражданские права- 50,1% (около 14,3 тыс.), по общим вопросам охраны общественного порядка и общественной безопасности (жалобы на незаконные методы воздействия и процессуальные нарушения сотрудников милиции) - 15,6% (около 2,2 тыс.).
Однако, несмотря на многочисленные заявления о принуждении к даче показаний, факты рассмотрения в судах дел данной категории носят единичный характер. Согласно данным ГИАЦ МВД России и Судебного Департамента при Верховном суде РФ, за 10 лет (1997-2006 гг.) было зарегистрировано всего 167 фактов принуждения к даче показаний, выявлено лиц, совершивших указанное преступление, - 41, осуждено 59 человек. Вероятно «лишние» осужденные первоначально привлекались за превышение служебных полномочий по ст.286 УК РФ, а в суде их действия были переквалифицированы по ст. 302 УК РФ.
В большинстве случаев подобные факты принуждения остаются безнаказанными. Проводимые прокуратурой проверки таких жалоб часто носят формальный характер и заканчиваются выводами: «основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют» или «факты не подтвердились». Это приводит к неверию в возможность соблюдения законности, привлечения к ответственности работников правоохранительных структур. Растет убежденность в собственной безнаказанности и вседозволенности самих недобросовестных сотрудников.
Складывающиеся противоречия между повсеместными заявлениями о принуждении к даче показаний и существующей судебной практикой позволяют говорить о высокой латентности рассматриваемого преступления.
К сожалению, несмотря на актуальность данной проблемы, отечественными исследователями она рассмотрена недостаточно подробно и в основном в рамках уголовной ответственности и проблем квалификации. Криминологический аспект принуждения к даче показаний подробно еще нигде не рассматривался.
Сложившееся положение дел не должно быть оставлено без внимания. Необходимо комплексное исследование уголовно-правового и криминологического характера, которое выработало бы рекомендации по усовершенствованию соответствующей нормы уголовного права, по повышению эффективности предупреждения данного явления, в том числе по его виктимологиче-ской профилактике.
Все перечисленное обусловило выбор темы исследования, ее актуальность как в научном, так и в практическом плане.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является уголовно-правовой анализ нормы, устанавливающей уголовную ответственность за принуждение к даче показаний, выявление криминологически значимых закономерностей принуждения к даче показаний и установление причин и условий, его порождающих. Прикладная цель - разработать научно обоснованные предложения и рекомендации по совершенствованию системы мер предупреждения преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ, а также предложения в сфере виктимологической профилактики данного преступления.
В ходе исследования предполагается разрешить следующие задачи:
- исследовать природу принуждения к даче показаний как социально правового явления;
- дать уголовно-правовую характеристику данному преступлению:
- определить содержание квалифицирующих признаков состава принуждения к даче показаний;
- разработать предложения по совершенствованию уголовно-правовой нормы об ответственности за принуждение к даче показаний;
- изучить современное состояние и проанализировать динамику принуждения к даче показаний;
- выявить факторы, детерминирующие совершение принуждения к даче показаний;
- исследовать меры по предупреждению принуждения к даче показаний и разработать предложения по их совершенствованию;
- разработать рекомендации в контексте обеспечения виктимологической безопасности потенциальных жертв принуждения к даче показаний.
Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования являются общественные отношения, обеспечивающие добровольность дачи показаний и неприкосновенность личности в сфере уголовного судопроизводства.
Предмет исследования включает в себя:
- существующие теоретические представления о принуждении к даче показаний;
- нормы уголовного законодательства об ответственности за принуждение к даче показаний, а также нормы, регламентирующие деятельность правоохранительных органов;
- практику применения данных норм;
- статистические показатели по данному деянию;
- криминологические особенности принуждения к даче показаний.
Теоретической основой исследования явились научные труды по философской, уголовно-правовой, уголовно-процессуальной, криминологической и психологической проблематике следующих авторов: С. А. Алтухова, Ю. М. Антоняна, Г. Н. Борзенкова, С. Е. Борисовой, С. В. Бородина, А. Н. Варыги-на, И. С. Власова, Л. Д. Гаухмана, М. А. Гликина, П. С. Дагеля, И. В. Дворян-скова, В. И. Динеки, Б. В. Здравомыслова, В. В. Золотых, В. В. Ивановой, Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, Н. Ф. Кузнецовой, Ю. И. Кулешова, Л. В. Лобановой, С. А. Новикова, В. Д. Малкова, А. С. Пуч-нина, А. И. Рарога, Ш. С. Рашковской, И. М. Тяжковой, А. И. Чучаева и др.
Также в настоящей работе использовались материалы диссертационных исследований Н. А. Попова, И. Ю. Буневой, А. А. Калашниковой по проблемам уголовной ответственности за принуждение к даче показаний.
Методологическую основу исследования составили общенаучные и специальные методы познания социально-правовой действительности: диалектический и логический методы познания, анализ, синтез, системный подход, исторический, сравнительно-правовой, статистический и формально-юридический методы.
Нормативной базой исследования послужили Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное законодательство РФ, российское уголовное законодательство предшествующих исторических периодов.
Эмпирическую базу исследования составили:
- официальные статистические данные по уголовным делам о принуждении к даче показаний за последние 10 лет; - опубликованные социологические данные о незаконных методах воздействия при производстве дознания и предварительного расследования и материалы криминологических исследований по сходным проблемам;
- данные опубликованной судебной практики по делам о принуждении к даче показаний, материалы 20 приговоров судов различных инстанций по делам указанной категории;
- итоги собеседования с работниками милиции, прокуратуры, адвокатуры;
- результаты анкетирования 150 осужденных воспитательной колонии г. Брянска и колонии общего режима Брянской области, а также 225 сотрудников прокуратуры, милиции, населения, 100 медицинских работников.
Научная обоснованность и достоверность исследования определяются эмпирической базой и обеспечиваются применением научных методов исследования, анализом научных и литературных источников, соблюдением требований теории и методологии отечественной криминологии.
Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что в ней на основе действующего законодательства было проведено комплексное исследование уголовно-правовых и криминологических проблем, связанных с принуждением к даче показаний.
В рамках исследования был впервые проведен подробный криминологический анализ и дана криминологическая характеристика личности субъекта, совершающего принуждение к даче показаний. Автором выявлена проблема моральной оправданности применения незаконного принуждения в целях защиты общественных интересов не только сотрудниками правоохранительных органов, но и частью граждан нашей страны, включая осужденных.
На основе анализа норм действующего уголовного законодательства Российской Федерации и практики его применения, уголовного законодательства зарубежных стран, выводов и предложений российских ученых, рассматривающих проблемы принуждения к даче показаний, сформулирова 8 ны положения по совершенствованию уголовно-правовой нормы об ответственности за принуждение к даче показаний.
Автором были внесены предложения по совершенствованию мер предупреждения, основанные на проведенном криминологическом анализе принуждения к даче показаний, и разработаны рекомендации по виктимологиче-ской профилактике исследуемого преступления.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Основным непосредственным объектом принуждения к даче показаний являются общественные отношения, обеспечивающие в ходе предварительного расследования добровольную дачу показаний подозреваемым, обвиняемым, свидетелем, потерпевшим, добровольную дачу заключения или показаний экспертом, специалистом. В непосредственный объект преступления также следует включить общественные отношения, обеспечивающие добровольность осуществления правильного перевода переводчиком.
2. В целях устранения проблем, возникающих при квалификации принуждения к даче показаний, предлагаются новые формулировки названия и содержания ст. 302 УК РФ. Для приведения в соответствие с характером и степенью общественной опасности данного деяния следует дополнить и изменить санкцию статьи. Таким образом, автор предлагает следующую редакцию ст. 302 УК РФ:
«Статья 302. Принуждение к даче показаний или к неправильному переводу.
1. Принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний, эксперта, специалиста к даче заключения или показаний либо переводчика к осуществлению неправильного перевода путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны лица, производящего предварительное расследование, а равно другого лица с согласия или невмешательства лица, производящего предварительное расследование, -наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.
2. То же деяние, соединенное с применением насилия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет».
3. Выделены следующие характерные особенности личности субъекта, совершающего принуждение к даче показаний. Средний возраст принуждающих составляет около 30 лет (у лиц, состоящих в должности следователя, этот показатель снижен - 25,5 лет), образование у лиц, работающих следователями, чаще всего высшее (встречается неоконченное высшее), у других сотрудников (оперуполномоченных, милиционеров подразделения охраны) -неоконченное высшее и среднее профессиональное. Семейное положение лиц, принуждающих к даче показаний, зависит от возраста: как правило, лица до 25 лет являются холостыми, в более зрелом возрасте - женатыми или разведенными. Большинство лиц рассматриваемой категории (84%) имеют детей или других иждивенцев. Стаж работы по последней занимаемой должности у лиц, принуждающих к даче показаний, составляет в среднем 2,5 года.
Мотивами принуждения к даче показаний подозреваемых и обвиняемых, как правило, выступают ложно понятые интересы службы, потерпевших и свидетелей - корыстные побуждения или иная личная заинтересованность.
4. Среди факторов, детерминирующих принуждение к даче показаний, выделена моральная оправданность частью граждан нашей страны применяемых незаконных методов получения показаний в зависимости от общественной опасности расследуемого преступления и лица, к которому они применяются.
5. В качестве одного из действенных направлений предупреждения принуждения к даче показаний предложено организовать проведение вик-тимологической профилактики, ориентированной прежде всего на виктимо-логическое просвещение населения, повышение достоверности статистической базы, изменение форм статистического учета, введение специальной системы статистической отчетности данных по жертвам преступлений.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключаются:
1) в анализе теоретических и прикладных проблем применения нормы, предусматривающей ответственность за совершение принуждения к даче показаний;
2) в пригодности результатов исследования для развития уголовно-правового учения и криминологических знаний о принуждении к даче показаний;
3) в возможности использования предложенной редакции статьи в процессе совершенствования законодательства, а полученных выводов - в решении практических вопросов квалификации, при разработке, проведении конкретных профилактических мероприятий.
Результаты и основные положения диссертационного исследования могут быть использованы также в учебном процессе высших учебных заведений юридической направленности по рассматриваемой тематике.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации. Ее основные положения и рекомендации отражены в 4 научных публикациях автора.
Полученные результаты исследования обсуждались на межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы государства, права и управления на современном этапе развития российского общества» (Москва, 2007 г.), на научно-практической конференции «Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального законодательства в современных условиях» (Москва, 2006 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (пяти параграфов), заключения и библиографического списка.
Объект и объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ
Автор настоящего исследования придерживается традиционного взгляда на объект преступления, в качестве которого выступают охраняемые уголовным правом общественные отношения, которым преступлением причиняется вред.
Под видовым объектом преступлений, содержащихся в гл. Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), включая ст. УК РФ, принято понимать общественные отношения по осуществлению правосудия1. Причем правосудие трактуется применительно к данной главе в расширительном значении как деятельность не только суда, но и других государственных органов, содействующих суду в реализации целей и задач правосудия - органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и органов, исполняющих вступившие в законную силу приговоры и решения судов.
Несмотря на то, что правосудие согласно ст. Конституции РФ осуществляется только судом, действующий Уголовный кодекс воспринял положения советского уголовного законодательства, и по-прежнему к преступлениям против правосудия отнес не только деяния, посягающие на собственно деятельность суда по осуществлению правосудия, но и деяния, направленные против органов дознания и предварительного следствия, а равно и другие дея ния, непосредственно с судебной деятельностью по отправлению правосудия не связанные1.
По мнению А. А. Калашниковой, правосудие не включает в себя общественные отношения, возникающие в ходе предварительного расследования, оно касается лишь отношений, складывающихся в рамках деятельности суда. Поскольку с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд не связан в своей деятельности выводами предварительного расследования и судебное разбирательство строится на доказательствах, собранных как стороной обвинения, так и стороной защиты, то «органы предварительного расследования теперь неправомерно называть органами, содействующими правосудию»2. Поэтому более логично использовать термин судопроизводство.
Согласно п. ст. 5 УПК РФ уголовное судопроизводство включает в себя две составные части: досудебное и судебное производство по уголовному делу.
Соискатель согласен, что гл. УК РФ охраняет общественные отношения в рамках всего судопроизводства, поэтому поддерживает позицию А. А. Калашниковой о необходимости изменения названия гл. УК РФ на «Преступления в сфере судопроизводства».
Таким образом, под видовым объектом рассматриваемого преступления следует понимать общественные отношения, возникающие в рамках судопроизводства, т.е. деятельности органов предварительного расследования и суда при осуществлении ими производства по уголовному делу, а также деятельности суда при производстве по гражданскому, административному делу или по обращениям, поданным в Конституционный Суд РФ .
По вопросу о непосредственном объекте преступления, предусмотренного ст. УК РФ, в юридической науке нет единой точки зрения. Принуж дение к даче показаний посягает одновременно на несколько общественных отношений, в таком случае принято выделять основной и дополнительный непосредственный объект. Но ряд авторов полагает, что разделять непосредственный объект нет необходимости1.
На наш взгляд, подразделение непосредственного объекта на основной и дополнительный не исключает его целостности. При совершении принуждения к даче показаний ущерб причиняется разнородным общественным отношениям, выделение в данном преступлении дополнительного объекта обусловлено спецификой способа преступного посягательства, когда вред основному объекту причиняется посредством посягательства на дополнительный.
Нет единства и во взглядах на то, что следует понимать под основным объектом принуждения к даче показаний. В качестве основного объекта исследователями назывались интересы правосудия2; отношения, обеспечивающие нормальную (законную) деятельность органов дознания и предварительного следствия3; установленный порядок получения доказательств по уголовному делу4; общественные отношения, обеспечивающие процессуальный порядок собирания, получения доказательств по делу5.
Наша позиция совпадает с мнением И. В. Дворянскова, который считает неправильным ограничиваться в формулировке непосредственного объекта данного преступления вышеуказанными понятиями, полагая, что «...речь должна идти о такой конкретизации объекта, которая бы в полном объеме отражала сущность рассматриваемого преступного деяния» .
Давать показания участники уголовного процесса могут как на стадии предварительного расследования, так и в суде, но с учетом субъекта принуждения к даче показаний основным непосредственным объектом анализируемого преступления будут выступать общественные отношения, обеспечивающие в ходе предварительного расследования добровольную дачу показаний подозреваемым, обвиняемым, свидетелем, потерпевшим, добровольную дачу заключения или показаний экспертом, специалистом.
Субъект и субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ
Согласно теории российского уголовного права, субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее определенного возраста, виновно совершившее общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом1. В УК РФ определены только два признака общего субъекта преступления как физического лица - его возраст и вменяемость.
Помимо основных признаков субъект преступления в определенных случаях наделяется специальными признаками, которые могут быть указаны непосредственно в законе, вытекать из его смысла, в отдельных случаях уясняться из других нормативно правовых актов2.
В исследуемой нами норме субъект преступления, по нашему мнению, несмотря на последнюю редакцию статьи, является специальным. В первоначальном варианте нормы УК РФ 1996 г. в качестве субъекта преступления выступали следователь или лицо, производящее дознание, принуждающие к даче показаний лиц, фигурирующих в деле, принятом ими к производству.
До внесения дополнений в ст.302 УК РФ, расширяющих субъектный состав, принуждение к даче показаний лица любым другим следователем в соучастии, определялось как пособничество3. При использовании понятий «следователь» и «лицо, производящее дознание» имелась ввиду характеристика не должностного, а процессуального положения указанных лиц. Поэтому уголовная ответственность по ст. 302 УК РФ была возможна и в отношении иных лиц, которые выполняли во время принуждения к даче показаний функции следователя или лица, производящего дознание в соответствии с гл. 21-22 УПК РФ. Требует уточнения термин «лицо, производящее дознание», поскольку в уголовном судопроизводстве такой участник не предусмотрен. В первую очередь к такому лицу относится дознаватель, в качестве которого может выступать любое должностное лицо, правомочное или уполномоченное начальником органа дознания или его заместителем на проведение дознания.
Кроме того, в УПК РФ предусмотрена возможность получения показания органом дознания в рамках исполнения поручения следователя при производстве отдельных следственных действий. Данные процессуальные полномочия реализует именно орган дознания, в качестве которого может выступать как конкретный государственный орган, так и конкретное должностное лицо (орган внутренних дел, командир воинской части). Так как к уголовной ответственности привлекается только физическое лицо, то субъектом принуждения к даче показаний будет выступать конкретный сотрудник органа дознания, уполномоченный на то его руководителем и получивший процессуальный статус дознавателя.
Правом осуществления неотложных следственных действий при наступлении особых обстоятельств наделены в соответствии с ч.З ст. 40 и п.6 ч.2 ст. 157 УПК РФ и иные должностные лица (капитаны морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководители геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главы дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации). Следовательно, высказывание угроз в адрес участника очной ставки одним из вышеперечисленных лиц, в рамках производства неотложных следственных действий по уголовному делу надлежит квалифицировать как принуждение к даче показаний. Таким образом, «лицо, производящее дознание» следует воспринимать как собирательный уголовно-правовой термин1. На наш взгляд, субъектом принуждения к даче показаний могут быть также руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания (если они приняли дело к своему производству и фактически исполняли процессуальные обязанности следователя, дознавателя - ч.2. ст. 39 УПК РФ, ч.2. ст. 40.1 УПК РФ). В связи с тем, что получать показания может более широкий круг процессуальных лиц, чем предусмотрено в ст. 302 УК РФ, представляется более уместным вместо терминов «следователь» или «лицо, производящее дознание» использовать формулировку «лицо, производящее предварительное расследование». Это позволит охватить всю группу процессуальных лиц, которые могут получать показания, используя для этого принуждение.
В 2003 г. в ст.302 УК РФ были внесены дополнения, в результате которых в качестве субъекта преступления было включено другое лицо, действующее с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, осуществляющего дознание. До этого действия общего субъекта по принуждению к даче показаний квалифицировались по ст. 309 УК РФ и затрагивали лишь ложные показания, кроме того, они не включали принуждение подозреваемых и обвиняемых. Возникали проблемы соучастия частного лица и специального субъекта при принуждении к даче показаний1. К сожалению, внесение дополнений 2003 г. не сняло всех проблем, связанных с субъектом преступления. Другое лицо, принуждающее к даче показаний, не обрело статус общего субъекта, так как в отношении него предусмотрено специальное условие: « другое лицо» должно действовать с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, осуществляющего дознание. В противном случае действия этого лица будут квалифицироваться по ст.309 УК РФ или как преступление против личности. В связи с этим соиска 50 тель не согласен с мнением Д. Ю. Жданухина, что «в результате последних изменений (08.12.2003 г.) в ст. 302 УК РФ субъект также стал общим»1.
Криминологическая характеристика принуждения к даче показаний
Преступления, которые совершают сотрудники правоохранительных органов в связи со своей служебной деятельностью, довольно распространены и представляют повышенную общественную опасность, так как не только нарушают нормальную работу этих органов, подрывают авторитет государственной власти, но и существенно нарушают права, свободы и законные интересы граждан страны. Преступник, наделенный знаниями уголовного закона, обладающий властными полномочиями и имеющий в силу этого возможности применения различных средств принуждения к рядовым гражданам, вдвойне опасен. Жалобы на недозволенные методы воздействия и процессуальные нарушения при проведении дознания либо предварительного расследования составляют около 22 % от общего количества жалоб на действия правоохранительных структур1.
Вот один из вопиющих примеров: 5 сентября 2002 года граждане В. и X. вместе с гражданином Г. распивали спиртные напитки в квартире у последнего, и ушли от него в 16 часов. 6 сентября был обнаружен труп гражданина Г. в своей квартире. В процессе дачи показаний сотрудникам милиции гражданин В. рассказал о совместном распитии спиртных напитков 5 сентября. 12 сентября 2002 года, примерно в 18 часов, к В. домой приехали на а/м «Ока» сотрудник Тукаевского РУВД Ф. и еще один неизвестный сотрудник милиции и попросили гражданина В. проехать в РОВД в связи с вызовом по уголовному делу. По приезду в РОВД его доставили в кабинет, где пристегнули одну руку наручниками к стенке. Некоторое время потерпевший В. находился в кабинете один, потом туда вошел сотрудник милиции в черной маске и камуфлированной форме, который стал спрашивать В., зачем он убил человека и при этом наносил удары ладонями по ушам потерпевшего. Затем заходили другие сотрудники и также били и требовали, чтобы гражданин В. дал признательные показания в убийстве Г. Позвонить домой В. сотрудники милиции не дали. На ночь потерпевшего В. оставили в кабинете стоять, прикованным наручниками1.
Общественную опасность исследуемого преступления существенно повышает то, что оно представляет собой посягательство на права личности. Обеспечение личной неприкосновенности процессуальных субъектов, являющихся носителями доказательственной информации (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта), является важным условием получения достоверных доказательств и осуществления судопроизводства в целом. Именно этим можно объяснить неотнесение принуждения к даче показаний к преступлениям против личности, хотя в результате принуждения ей может быть причинен существенный вред. Применение угроз, шантажа и иных незаконных действий (ч.1 ст. 302 УК РФ) может повлечь причинение моральных страданий, психического расстройства, нанесение ущерба чести и достоинству личности, иного морального вреда. Применение же насилия, издевательств или пытки — привести к причинению вреда здоровью различной степени тяжести, вплоть до смерти лица.
Повышенная общественная опасность принуждения к даче показаний определяется еще и тем, что это деяние совершается должностными лицами органов расследования, облеченными властью и наделенными полномочиями и специальными средствами, которые объективно обусловливают реальную возможность серьезного нарушения прав личности. Право милиционера на правомерное применение силы четко прописано в законе «О милиции»2, где четыре статьи раздела «Применение милицией физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия» охватывают все аспекты возможного «физического» контакта между стражем порядка и незаконопослушным гражданином.
Так, резиновые дубинки разрешены к применению только в трех случаях: для отражения нападения на граждан и сотрудников милиции, для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления и для пресечения массовых беспорядков. Бить дубинкой задерживаемого просто для острастки или потому, что тот посмел ответить, — значит совершать должностное преступление. Наручники можно применять только для пресечения правонарушения и для препровождения нарушителя в милицию, и то не всегда, а в случае, когда тот «своим поведением дает основание полагать, что может совершить побег либо причинить вред окружающим или себе или оказывает противодействие» .
В среднем в Российской Федерации регистрируется около 17 этих преступлений в год, что составляет мизерную часть от общего объема преступности в стране (общее количество зарегистрированных преступлений в 2006 г. по всем линиям составило 3855,4 тыс. , из них преступлений против правосудия зарегистрировано 15661). Как справедливо отмечают исследователи, уровень регистрации преступлений, предусмотренных ст. 302 УК РФ, «явно не соответствует распространенности этого противоправного явления»3.
Действительно, органам прокуратуры и другим надзорным органам Российской Федерации давно пора обратить внимание на резкое несоответствие между официальной статистикой, отражающей применение положений ст. 302 УК РФ и действительным положением вещей в судебно-следственной практике. Думается, что одной из причин безнаказанности лиц, совершивших общественно опасные деяния против правосудия, должны признаваться совершаемые в этой же сфере преступные посягательства. «Мы повседневно сталкиваемся, - справедливо замечает Ю. И. Стецовский, - с хроническими болезнями - фальсификацией уголовных дел, обвинительным уклоном, нарушениями прав человека»1.
Наибольший всплеск должностных преступлений, связанных с принуждением к даче показаний, пришелся на 1997 г. (первый год вступления в силу нового УК РФ), когда было возбуждено 40 уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ2.
Причины и условия, детерминирующие принуждение к даче показаний
Согласно публикациями в СМИ и изученным приговорам судов в большинстве случаев принуждение к даче показаний осуществляется работниками милиции, поэтому причины и условия совершения принуждения к даче показаний, целесообразно, на наш взгляд, рассматривать, основываясь на специфике преступлений, совершаемых следователями (дознавателями) органов внутренних дел (далее - ОВД). Для начала определимся с некоторыми теоретическими положениями.
Под причинами преступности в целом понимаются «такие явления и процессы общественной жизни, которые порождают и воспроизводят преступность, поддерживают ее существование и развитие как свое закономерное следствие»1. Объективную, всеобщую, генетическую (производящую, порождающую) связь между явлениями: причиной и следствием - принято называть причинностью. Причинность выступает одной из форм детерминации, рассматривающей все виды взаимосвязи явлений.
При изучении и описании детерминант преступности ученые часто используют понятие «фактор». В толковом словаре он определяется как движущая сила, причина какого-нибудь процесса2, обусловливающая его или определяющая его характер. Фактор представляет собой наиболее общее условие преступности, не носящее само по себе отрицательный характер. Так, факторами преступности могут быть: урбанизация, миграция, рождаемость, изменение половозрастной структуры населения, его образовательный и культурный уровень и т.д.
На различных этапах развития криминологии существовали разные подходы к пониманию причин преступности. Выделяют многофакторный и однофакторный подходы. При однофакторном подходе преступное поведение связывалось с каким-то одним фактором, и именно между ними выявлялись статистические зависимости. Многие зарубежные теории, связывающие преступность с одним каким-то процессом или явлением практически абсолютизировали какой-то определенный фактор (биологический, социологический, психологический). Но выделение только одного фактора в качестве причинного не могло объяснить происхождения преступности в разных условиях, а также всего ее многообразия. Более распространенным стал многофакторный подход, рассматривающий совокупность разных по характеру социальных явлений1.
В ряде криминологических работ можно наблюдать четкое и универсальное разграничение факторов - причин преступности и факторов - уело-вий, которые ей способствуют . Это предполагает понимание причин и условий как неких совершенно определенных явлений. Мы согласны с профессором А. И. Долговой, что «на самом деле оценка одних явлений в качестве причин, а других в качестве условий носит относительный характер. Конкретное явление в одних взаимодействиях может играть роль причины, в других — условия»3. Исторический опыт социологических исследований преступности свидетельствует о том, что ни одно какое-либо обстоятельство, пусть даже крайне отрицательное, не будет само по себе «собственно криминогенным», т. е. с неизбежностью детерминирующим преступное поведение.
Каким бы отрицательным ни был сам по себе отдельно взятый фактор — ситуация или характеристика человека, - это не может оцениваться как причина преступного поведения. Существует только формальная возможность преступления, при которой с равной долей вероятности оно может произойти, а может и не произойти.
Причины и условия принуждения к даче показаний, совершаемого следователями (дознавателями) ОВД, обуславливаются самыми различными экономическими, социально-политическими, психологическими, правовыми, организационно-управленческими и иными факторами, являющимися и детерминантами преступности в целом.
Для того чтобы яснее представлять причины и условия преступности, необходимо рассматривать их на трех уровнях: индивидуальном, социологическом и философском1.
На самом высоком, философском уровне, в качестве общей причины преступности в любом обществе можно считать объективно существующие социальные противоречия.
На социологическом уровне необходимо обратиться непосредственно к самому обществу, его отдельным сферам. В криминологических исследованиях традиционно выделяются следующие основные сферы жизнедеятельности: социальная, экономическая, политическая и духовная. Названные сферы, при наличии в них криминогенных факторов, влияют на формирование личности будущего преступника, мотивацию его поступков и реализацию задуманного. Следователи (дознаватели) ОВД «являются частью населения России и в силу этого испытывают на себе воздействие тех же негативных обстоятельств, что и все граждане»2.
Экономическая сфера общества - это область общественной жизни, связанная с производством, распределением, обменом и потреблением разного рода предметов и услуг для удовлетворения материальных потребностей людей. Серьезный анализ экономических факторов преступности был сделан в начале XX в. Ж. Ван-Каном, который пришел к следующим выводам: экономический фактор наиболее изменчив, подвержен ежегодным колебаниям, и поэтому его влияние наиболее явно сказывается на колебаниях преступности; параллелизм между движением имущественной преступности и изменениями в экономической среде отнюдь не всегда отражает однозначную линейную причинную зависимость преступности от этих изменений3.
Бедность, безработица, бездомность, социально-экономическая дифференциация населения по фактическим доходам и уровню жизни, наличие и распространение «теневой экономики», более высокий уровень доходности преступной экономической деятельности по сравнению с уровнем доходности легальной экономической деятельности — эти обстоятельства, по мнению криминологов, обладают высоким криминальным потенциалом.
