Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ 4
Глава I. ОБЪЕКТИВНЫЕ И СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ПОДКУПА И
ПРИНУЖДЕНИЯ К ДАЧЕ ПОКАЗАНИЙ И УКЛОНЕНИЯ ОТ ДАЧИ
ПОКАЗАНИЙ И НЕПРАВИЛЬНОМУ ПЕРЕВОДУ 12
§1. Объект подкупа и принуждения к даче показаний 12
§2. Объективная сторона подкупа или понуждения к даче показаний 19 §3. Характеристика объектов подкупа и жертв принуждения к лжесвидетельству 35
§4. Субъективные признаки подкупа и принуждения к даче показаний 46
Глава И. ДРУГИЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ ПОДКУПА И ПРИ
НУЖДЕНИЯ К ДАЧЕ ПОКАЗАНИЙ И УКЛОНЕНИЮ ОТ ДАЧИ ПО
КАЗАНИЙ И НЕПРАВИЛЬНОМУ ПЕРЕВОДУ 53
§ 1. Подкуп и принуждение к даче показаний и вопросы общей части уголовного права 53
§2. Квалифицированные виды подкупа и принуждения к даче показаний 68
§3. Отграничение подкупа и принуждения к лжесвидетельству
от смежных преступлений и вопросы квалификации по
совокупности с другими преступлениями 77
Глава Ш.КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОДКУПА И ПРИНУЖДЕНИЯ
К ДАЧЕ ПОКАЗАНИЙ И УКЛОНЕНИЯ ОТ ДАЧИ ПОКАЗАНИЙ ЛИ
БО К НЕПРАВИЛЬНОМУ ПЕРЕВОДУ 89
§ 1. Криминологическая характеристика понуждения к лжесвидетельству 89
§2. Причины и условия, способствующие понуждению к
лжесвидетельству 93
§3. Система предупредительного воздействия на подкуп и
принуждение к лжесвидетельству 100
§4. Правовые меры предупреждения понуждения
к лжесвидетельству 109
ЗАКЛЮЧЕНИЕ , 121
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 136
Введение к работе
Актуальность исследования. Укрепление правопорядка - одна из основных задач суда, прокуратуры и других правоохранительных органов. На это постоянно обращается большое внимание в Указах Президента Российской Федерации, Постановлениях Правительства РФ, Законах и подзаконных актах, принимаемых как на федеральном уровне, так и в масштабах субъектов Российской Федерации.
Решение поставленной задачи зависит не только от деятельности правоохранительных органов, соблюдения этими органами норм права, но и от того, насколько добросовестно выполняется гражданский долг лицами, оказавшимися вовлеченными в сферу деятельности органов правосудия и призванными оказывать им содействие. К таким лицам прежде всего можно отнести свидетелей, потерпевших, экспертов , переводчиков и других лиц.
В современных условиях, провозгласив принцип построения правового государства, особую тревогу вызывают еще встречающиеся посягательства на интересы правосудия, что обуславливает необходимость более эффективного применения норм уголовного закона, призванных обеспечить охрану этой группы общественных отношений. Поэтому не случайно преступления против правосудия в уголовных кодексах России традиционно выделялись в отдельные главы.
Анализ правоприменительной практики показывает, что одним из наиболее опасных по возможным последствиям и распространенных преступлений против правосудия является подкуп или принуждение к даче ложных показаний, предусмотренное ст.309 УК РФ, общественная опасность которого в последнее десятилетие усилилась.
Трудно переоценить для постановки справедливого и объективного приговора важность правдивых показаний свидетелей, потерпевших и заключения экспертов. Не менее важное значение имеет добросовестное
исполнение своих обязанностей переводчиками. Отмеченное обуславливает актуальность борьбы с подкупом и принуждением к даче показаний1, которая, к сожалению, ведется недостаточно активно. Одна из причин этого, по мнению автора, в том, что в юридической литературе уделялось недостаточное внимание вопросам квалификации подкупа и принуждения к даче ложных показаний, заключения и неправильного перевода, практически не исследованными остаются и вопросы профилактики данного преступления. Поэтому настоящее исследование и призвано в какой-то мере восполнить существующий пробел.
Состав понуждения к лжесвидетельству в нашей стране впервые появился в УК 1960 г.
Объективная его сторона была сформулирована как понуждение к даче в суде либо при производстве предварительного следствия или дознания ложных показаний или ложного заключения, совершенное путем угрозы убийства насилием, истреблением имущества этих лиц или их близких, а равно подкуп свидетеля, потерпевшего или эксперта с целью дачи ими ложных показаний или ложного заключения. Состав не имел квалифицирующих признаков.
Это были республиканские нормы. Центр никогда не вмешивался в регулирование признаков рассматриваемого преступления. Поэтому в его обрисовке были различия между УК союзных республик. Так, в УК Украины в качестве способа принуждения был предусмотрен шантаж, т.е. угроза разглашения сведений, позорящих свидетеля, потерпевшего или эксперта. В УК Молдавии и Латвии наряду с перечислением определенных способов принуждения к даче ложных показаний говорится о понуждении к даче таких показаний путем иных противозаконных действий. УК Эстонии предусматривал в качестве способов принуждения не только психическое, но и физическое принуждение. В Грузинском Кодексе наряду с угрозой убийством или насилием называлась также угроза
причинением существенного имущественного ущерба. УК Латвии и Туркмении использовали термин принуждение, а не понуждение.
Отдельные УК союзных республик в числе потерпевших от принуждения называли переводчиков и обвиняемых (УК Азербайджана и Таджикистана). О подкупе свидетелей, потерпевших и экспертов как способе понуждения к лжесвидетельству не упоминалось в УК Эстонии, а в УК Грузии и Литвы подкуп указанных лиц был выделен в отдельную статью.
В УК Азербайджана, Киргизии, Литвы, Молдавии, Узбекистана и Эстонии имелось указание на цель преступления - воспрепятствовать осуществлению правосудия.
Квалифицирующие признаки понуждения к лжесвидетельству были предусмотрены только в УК Армянской ССР: ответственность усиливалась за принуждение путем насилия.
Состав, предусмотренный ст. 309 нового УК, охватывает часть действий виновных, связанных с воспрепятствованием явке свидетелей, потерпевших к даче им показаний. В УК РСФСР 1960 г. состав воспрепятствования явке указанных лиц или даче ими показаний был описан в одной статье с составом отказа или уклонения от дачи показаний (ст. 182 УК 1960 г.). Однако в новом УК ответственность за воспрепятствование к даче показаний в целом исключена и сохранена в ст. 309 лишь в форме принуждения к уклонению от дачи показаний. По предыдущему же УК способы воспрепятствования могли быть любые, включая обман и приказы должностных лиц1.
В УК некоторых союзных республик были предусмотрены и другие преступления, близкие к понуждению к лжесвидетельству: принуждение к отказу от дачи показаний или заключения (УК Украины, Латвии), применение насилия или угроза насилия в отношении лица, совершившего преступление в целях сокрытия других участников преступления или из
мести за их разоблачение (УК Эстонии), угроза свидетелям, потерпевшим или экспертам из мести за ранее данные показания (УК Киргизии, Украины).
Состояние научной разработанности проблемы. По денной проблеме отсутствуют специальные монографические работы, в том числе диссертационного характера. Отдельные уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с подкупом и принуждением к даче показаний рассмотрены в работах таких российских ученых как Ю.П. Адамов, И.С. Власов, В.А. Владимиров, А.Т. Гужин, А.А. Закатов, С.С. Кузьмина, Л.В. Лобанова, Г.П. Минеева, И.М. Тяжкова (Черных), А.А. Ратинов, Ш.С. Рашковская, B.C. Устинов (Фельдблюм), М. Хабибуллин, Е.Ю. Хлопцева, А. Чуркин, Ю. Щадин, А. Эльманович.
Цель и задачи исследования. Исследование преследовало цель разработки научных основ системы комплексного ( включая уголовно-правовые и криминологические меры) воздействия на подкуп и принуждение к даче показаний.
В ходе исследования предполагалось разрешить следующие задачи:
1. Исследовать правовую сущность понуждения к лжесвидетельству на основе анализа его объекта.
2. Рассмотреть объективную сторону понуждения к лжесвидетельству, проанализировав все ее признаки.
3. Раскрыть признаки субъективной стороны понуждения к лжесвидетельству.
4. Показать особенности квалификации подкупа и принуждения к даче показаний и уклонению от дачи показаний и неправильному переводу в свете новой редакции ряда институтов общей части УК РФ 1996 года.
5. Раскрыть квалифицирующие признаки состава понуждения к лже свидетель ству.
6. Отграничить понуждение к лжесвидетельству от смежных преступлений и дать рекомендации по квалификации данного деяния по совокупности с другими преступлениями.
7. Раскрыть криминологическую характеристику понуждения к лжесвидетельству: состояние и динамику данного вида преступления, личностные особенности виновных, причины и условия, способствующие совершению преступления.
8. Определить систему предупреждения понуждения к лжесвидетельству, предложить меры по его совершенствованию.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают уголовно-правовые и криминологические проблемы подкупа и принуждения к лжесвидетельству и уклонению от дачи показаний.
Предметом исследования являются:
- уголовно-правовые и иные нормы, предусматривающие ответственность за преступления против правосудия, посягательства на схожие объекты;
- уголовно-процессуальные положения о потерпевшем, свидетеле, эксперте и переводчике и других участниках уголовного судопроизводства;
- гражданско-процессуальные и арбитражно-процессуальные нормы о свидетелях и участниках гражданского и арбитражного судопроизводства;
- дореволюционное российское законодательство о понуждении к лжесвидетельству;
- зарубежное законодательство об ответственности за понуждение к лжесвидетельству;
- судебно-следственная практика по уголовным делам о понуждении к лжесвидетельству;
- данные уголовной статистики и криминологических исследований понуждения к лжесвидетельству;
- научные публикации по исследуемым вопросам.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования послужили общенаучные методы познания социальных явлений, а также ряд частно-научных методов: историко-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический и статистический.
Теоретической основой исследования явились научные труды ученых в области философии, социологии уголовного права, криминологии, теории государства и права, конституционного права, уголовного процесса и криминалистики: В.А.Владимирова, Б.В.Волженкина, Р.Р.Галиакбарова, С.И.Дементьева, А.А.Герцензона, А.И.Долговой, Н.И.Загородникова, И.А.Карпеца, М.И.Ковалева, А.А.Конева, Л.Л.Кругликова, В.Н.Кудрявцева, Н.Ф.Кузнецовой, А.М.Ларина, Г.М.Миньковского, А.В.Наумова, Б.С.Никифорова, П.Н.Панченко, А.А.Пионтковского, С.В.Познышева, В.П.Ревина, Н.С.Таганцева, Э.С.Тенчова, А.Н.Трайнина, В.Т.Томина, А.Б.Сахарова,
М.С.Строговича, В.М.Савицкого, В.С.Устинова, Б.С.Утевского, И.Я.Фойницкого, Г.И.Чечеля, М.Д.Шаргородского, А.М.Яковлева и др.
Эмпирическая основа исследования. Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования, обеспечены в первую очередь комплексным подходом в сборе эмпирического материала. Информационной основой для анализа и оценки результатов послужило изучение материалов уголовной статистики, эмпирические данные других исследователей. По специальному вопроснику изучено 100 уголовных дел о понуждении к лжесвидетельству и лжесвидетельстве, рассмотренных судами Ставропольского края, проведен экспертный опрос 100 судей, прокуроров и следователей.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой первую монографическую работу, посвященную уголовно-правовому анализу нормы понуждения к лжесвидетельству и криминологическому изучению проблем борьбы с этим преступлением.
Основные положения, выносимые на защиту:
- понятие непосредственного объекта понуждения к лжесвидетельству;
- характеристика объективной стороны понуждения к лжесвидетельству;
- понятие свидетеля, потерпевшего, эксперта, переводчика и близких им лиц как объектов и жертв понуждения к лжесвидетельству;
- характеристика субъективной стороны понуждения к лжесвидетельству;
- ограничение понуждения к лжесвидетельству от принуждения к даче показаний, угрозы или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия, подстрекательства к лжесвидетельству,
- квалификация понуждения к лжесвидетельству по совокупности с другими преступлениями;
- состояние и динамика понуждения к лжесвидетельству в России;
- оценка уровня латентности понуждения к лжесвидетельству;
- факторы, детерминирующие понуждение к лжесвидетельству;
- концепция предупреждения понуждения к лжесвидетельству;
- предложения по совершенствованию работы по предупреждению понуждения к лжесвидетельству.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что оно позволило получить новые знания о составе понуждения к лжесвидетельству, о криминологических характеристиках и предупреждении данного преступления, предложить ряд мер по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.
Полученный научный материал диссертации может быть использован в преподавании уголовного права и криминологии, в том числе на курсах повышения квалификации. Разработанные на основе авторских выводов положения могут быть использованы в работе правоохрани
тельных органов, их аналитических подразделений в оценке состояния преступности, разработке конкретных профилактических мер. Предложения же по совершенствованию законодательной и практической деятельности по предупреждению понуждения к лжесвидетельству имеют прикладное значение и могут найти применение в законодательной деятельности, а также в теоретических и прикладных исследованиях данной проблемы.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Апробация и внедрение результатов исследования в практику осуществлялось в различных формах.
Результаты исследования внедрены в учебный процесс Ставропольского государственного университета, а отдельные его положения нашли отражение в научных публикациях: Подкуп и принуждение к лжесвидетельству и уклонению от дачи показаний : Криминологическая характеристика и предупреждение. Лекция. -Ставрополь: СГУ, ОПЦ «LEX», 1999; Объект подкупа и принуждения к даче показаний. В сб.: Проблемы борьбы с преступностью в свете нового уголовного законодательства. - Ставрополь: СГУ, ОПЦ «LEX», 1997; Квалифицированные виды подкупа и принуждения к даче показаний. В сб.: Проблемы борьбы с преступностью в свете нового уголовного законодательства. - Ставрополь: СГУ, ОПЦ «LEX», 1997. Отдельные результаты исследования доложены и обсуждены на двух научно-практических конференциях. Данные эмпирических исследований и рекомендации по предупреждению понуждения к лжесвидетельству представлены в Ставропольские краевые суд и прокуратуру.
Структура диссертации. Структура работы определялась целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (с выделением параграфов), заключения и списка использованной литературы. Исследование выполнено в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям.
