Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность, назначение и функции уставного правосудия в Российской Федерации 16
1.1. Уставной суд в системе разделения государственной власти субъекта Роосийской Федерации 16
1.2. Уставное правосудие как разновидность конституционного правосудия 32
1.3. Назначение и функции уставного правосудия 38
Глава 2. Генезис уставного правосудия в субъектах Российской Федерации 61
2.1. Конституционные и законодательные основы образования уставных судов субъектов Российской Федерации 61
2.2. Становление и развитие уставных судов в краях, областях и автономных округах 91
Глава 3. Правовое регулирование статуса уставного суда субъекта Российской Федерации: от опыта к оптимальной модели 105
3.1. Современный опыт регулирования статуса уставного суда в отдельных субъектах Федерации 105
3.2. Проблема унификации и учета специфики каждого субъекта Российской Федерации в законодательстве об уставных судах 134
3.3. К вопросу создания оптимальной модели закона "Об уставном суде субъекта Российской Федерации" 138
Заключение 156
Библиографический список использованной литературы 159
- Уставной суд в системе разделения государственной власти субъекта Роосийской Федерации
- Уставное правосудие как разновидность конституционного правосудия
- Конституционные и законодательные основы образования уставных судов субъектов Российской Федерации
- Современный опыт регулирования статуса уставного суда в отдельных субъектах Федерации
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Конституция
Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, закрепила федерализм демократического правового государства, который предусматривает равноправие субъектов, составляющих Российскую Федерацию. Новому федерализму присущи принципы государственной целостности, единства системы государственной власти, разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, равноправия и самоопределения народов. Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. При этом Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что субъекты Федерации имеют свою конституцию или устав, самостоятельно определяют свои органы государственной власти, в том числе и судебные, которые должны содействовать обеспечению охраны конституции (устава) субъекта Российской Федерации.
С принятием Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" исчезли юридические основания для споров о легитимности конституционных и уставных судов
5 субъектов Российской Федерации. Однако становление конституционной
юстиции идет медленно. В настоящее время конституционные суды или
подобные им органы конституционного контроля образованы в основном
лишь в республиках. В иных субъектах Российской Федерации, основным
законом которых является устав, законы об уставном суде приняты только
в Красноярском крае. Иркутской, Калининградской, Курганской,
Свердловской, Тюменской областях, Ханты-Мансийском автономном
округе и Санкт-Петербурге. Образован и действует Уставный суд лишь в
Свердловской области'. В уставах двадцати восьми субъектов Российской
Федерации предусмотрено образование уставных судов. Цель диссертации -
проанализировать проблемы правового регулирования статуса уставного
суда субъекта Российской Федерации, показать объективную
необходимость таких судов на региональном уровне, их роль в укреплении
конституционной законности, которая приобрела особую актуальность в
условиях современного этапа становления российской государственности.
В диссертации рассмотрены основные дискуссионные проблемы
компетенции уставных судов, выдвинуты конкретные предложения по
разграничению их компетенции и компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации, а также судов общей юрисдикции. В числе
актуальных теоретических и практических проблем уставного правосудия
как разновидности конституционного правосудия принципиальное
значение имеет определение его места в системе разделения
1 Сформирован состав Уставного суда Санкт-Петербурга, 20 сентября 2000 г. избран Председатель Уставного счда.
государственной власти субъекта Российской Федерации, его назначение и функции. Научная новизна диссертации выражается как в общем направлении исследования, представляющего собой монографический анализ конституционных аспектов становления органов уставного контроля в субъектах Российской Федерации, так и в исследовании правового регулирования образования и деятельности уставных судов и предложениях практического решения их в модельном законе.
Состояние научной разработки темы. Вопросы становления конституционной юстиции в Российской Федерации, практика работы действующих конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации привлекает внимание ученых и практиков- юристов. К этой теме обращались в своих работах С.А. Авакьян, Г.Г. Арутюнян, М.В. Баглай, А.Т.Барнашов. А.А.Белкин, С.В.Боботов, Н.Т. Ведерников, Н.В.Витрук, Г.А.Гаджиев, В.В. Гошуляк, М.Й.Клеандров, В.А.Кряжков, В.Н. Кудрявцев, О.Е. Кутафин, Л.В.Лазарев, В.О.Лучин, М.А.Митюков, Н.А. Михалева, Т.Г.Морщакова, Ж.И.Овсепян, Т.Я.Хабриева, В.Е. Чиркин, Ю.Л.Шулъженко, Б.С.Эбзеев и др.
Непосредственно конституционному правосудию в субъектах Российской Федерации посвящены несколько работ. Так в книге профессора М.А. Митюкова "Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. Сборник нормативных актов" (М., 1997), дан сравнительный анализ законодательства субъектов Российской Федерации об организации и компетенции конституционных и уставных судов
7 республик, краев и областей. В книге авторского коллектива в составе В.К. Бобровой, М.А. Митюкова, В.В. Кровельщиковой "Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. Нормативные материалы" ( М.1999) исследуются законодательство и судебная практика конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации, их организация, компетенция и правовая природа. Актуальные теоретические проблемы конституционного правосудия, место этого института в системе государственной власти в механизме правовой охраны Конституции рассмотрены в работе М.А.Митюкова и А.М.Барнашова "Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики) (Томск, 1999)ю В работе В.А. Кряжкова и Л.В.Лазарева "Конституционная юстиция в Российской Федерации" (М., 1998) конституционному правосудию в субъектах федерации посвящена отдельная глава, в которой дана общая характеристика конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и рассмотрены некоторые виды взаимоотношений этих судов с Конституционным Судом Российской Федерации и федеральными судами общей юрисдикции. Комплексное исследование становления и проблем конституционной юстиции в субъектах Федерации представлено в книге В.А. Кряжкова "Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. Правовые основы и практика (М.,1999). Однако проблемы правового регулирования статуса уставного суда субъекта Российской
8 Федерации раскрыты в названных работах лишь в общем аспекте и поэтому нуждаются в дополнительном исследовании и систематизации. Имеется несколько диссертационных исследований по вопросам конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации. Но в них проведено исследование, основанное на примере работы конституционного суда одной либо нескольких республик в составе Российской Федерации, имеющих органы конституционного контроля1. Вопросы правового регулирования статуса уставного суда субъекта Российской Федерации, которые на практике вызывают затруднения, не были предметом специального исследования и концентрации их выводов в модели закона "Об уставном суде субъекта Российской Федерации". В этом заключается новизна представленного научного исследования. Этим же и обусловлен выбор темы диссертации.
Цель настоящего исследования - систематизировать проблемы правового регулирования статуса уставного суда субъекта Российской Федерации. Для этого необходимо:
- определить сущность, назначение и функции уставного правосудия; показать, что уставное правосудие есть разновидность конституционного правосудия;
установить место уставных судов в системе разделения государственной власти субъекта Российской Федерации;
! См.: Мурзина Е.А. Конституционное правосудие в республиках Российской Федерации. Автореф. лис. на еоиск. уч. степени канд. юр. наук. М.,2000.
- выявить конституционные и законодательные основы образования
уставных судов субъектов Российской Федерации;
- исследовать становление и развитие уставных судов в краях,
областях и автономных округах;
систематизировать имеющийся опыт законодательного регулирования статуса уставного суда в субъектах Российской Федерации;
изучить возможность учета при этом специфики каждого субъекта Российской Федерации;
представить оптимальную унифицированную модель закона "'Об уставном суде субъекта Российской Федерации".
Объектом исследования выступает процесс становления уставного контроля в субъектах Российской Федерации, основным законом которых является устав, правовое обеспечение его развития и место в формирующейся в Российской Федерации системе конституционного контроля.
Предметом исследования является правовое регулирование статуса уставного суда субъекта Российской Федерации, проблема его унификации и учета специфики каждого субъекта Федерации в законодательстве об уставных судах, создание оптимальной модели закона "Об уставном суде субъекта Российской Федерации", предусматривающей вариантность решения вопросов формирования и функционирования уставного суда.
Методология исследования построена на использовании логических законов и правил. Ключевое значение для раскрытия темы имели
10 общенаучный метод анализа и синтеза, который в сочетании со
сравнительно-правовым методом исследования стали основными в
представленной работе. Проводился формально-юридический анализ
конституций, уставов, законов и их проектов, иных нормативных актов,
постановлений и определений Конституционного Суда Российской
Федерации, решений конституционных и уставного судов субъектов
Российской Федерации. Он позволил обобщить уже существующий опыт
законодательного урегулирования статуса уставных судов, а также учесть
тенденции новейшего законодательства и потребности складывающейся
практики. Автором проанализировано 68 уставов субъектов Российской
Федерации, более двадцати проектов и действующих законов о
конституционных и уставных судах.
В работе использован институциональный метод исследования, что позволило показать сущность и значение уставного правосудия в Российской Федерации, определить место уставного суда в системе разделения властей на уровне субъекта Федерации, охарактеризовать уставное правосудие как разновидность конституционного правосудия.
Автором использовался сравнительный метод исследования, чтобы выявить все то общее, что характерно для современного правового регулирования статуса уставного суда.
Нормативно-правовую основу диссертации составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы "О Конституционном Суде Российской Федерации", "О судебной системе
Российской Федерации", федеральные законы "О статусе судей Российской Федерации", "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и др., постановления Конституционного Суда Российской Федерации, конституции и уставы субъектов Российской Федерации, законы о конституционных и уставных судах субъектов Российской Федерации, регламенты конституционных и уставных судов и принятые ими решения.
Основные научные результаты, полученные лично соискателем, и их научная новизна усматриваются в теоретическом осмыслении проблемы правового регулирования статуса уставного суда субъекта Российской Федерации и практическом выражении ее решения в проекте модельного закона об этом суде.
В диссертации обоснованы и выносятся на защиту положения и выводы, содержащие некоторые элементы новизны:
- унифицированный оптимальный перечень полномочий уставного суда субъекта Российской Федерации;
предложения по разграничению полномочий уставного суда субъекта Российской Федерации с полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации;
варианты законодательного решения вопросов формирования уставного суда и организации его работы;
12 - конкретные решения по определению особенностей производства в
уставном суде субъекта Российской Федерации по всем категориям дел,
находящихся в его компетенции.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что, по мнению соискателя, некоторые выводы обосновывают практические рекомендации по совершенствованию немногих действующих законов об уставных судах субъектов Российской Федерации, а предлагаемая модель закона может оказать существенную методическую и практическую помощь органам государственной власти субъектов Федерации в разработке и принятии соответствующих законов.
Специалисты широкого профиля, государственные служащие, юристы, депутаты, судьи, научные работники, преподаватели, аспиранты и студенты юридических учебных заведений могут ознакомиться с основами и особенностями организации уставных судов субъектов Российской Федерации, их юрисдикцией, формами и методами работы, их взаимосвязи с другими институтами государственной власти в субъектах Российской Федерации.
Результаты исследования, помимо публикаций в статьях, были представлены на Всероссийском совещании: "Проблемы образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации" в виде проекта модельного закона "Об уставном суде субъекта Российской Федерации", который затем был направлен руководителям органов
13 исполнительной и законодательной власти регионов и использован рядом субъектов в законопроектной работе1.
По инициативе автора, являвшегося участником парламентских слушаний в Совете Федерации "О ходе реализации концептуальных положений судебной реформы в Российской Федерации", состоявшихся в 1998г.,2 и Международной конференции, посвященной Всеобщей декларации прав человека, проходившей в Москве в ноябре 1998 г.3 , в итоговых документах записаны рекомендации органам государственной власти субъектов Российской Федерации ускорить создание конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, . предусмотренных законом "О судебной системе Российской Федерации". I При обсуждении проекта Концепции прав человека в Российской Федерации на расширенном заседании Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации в марте 1999 г. автором, наряду с предложениями к федеральным органам государственной власти активнее изучать, обобщать и распространять опыт работы конституционных (уставных) судов Российской Федерации, было рекомендовано правозащитным организациям активнее влиять на формирование общественного мнения о необходимости учреждения таких судов во всех
1 Модельный закон (проект) полностью положен в основу для подготовки Закона "Об Уставном суде Московской области).
: См. Собрание законодательства Российской Федерации 1999. № 1 Ст.51.
J См. Всеобщая декларация прав человека. Материалы международной конференции.М.,1999г.
14 субъектах Российской Федерации, как действенного механизма в
обеспечении защиты прав и свобод человека.1
На заседании "круглого стола" по вопросу "О совершенствовании законодательства о Конституционном Суде Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации", состоявшемся 18 мая 2000 г. в Совете Федерации, участником которого автор являлся, им высказаны предложения о дополнении ряда федеральных законов нормами, определяющими нормативно-правовую деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Автором в качестве советника и руководителя отдела по обеспечению деятельности Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации подготовлены предложения, замечания и заключения по проектам законов о конституционных (уставных) судах республик Тыва, Хакасии, Чувашии, Алтайского и Красноярского краев. Иркутской, Калининградской, Московской, Новосибирской областей, города Санкт-Петербург, которые были направлены в органы государственной власти этих субъектов Федерации2.
Соискатель также участвует в осуществлении мониторинга законодательства, судебной практики и дискуссий по проблемам
1 См.: Архив Отдела по обеспечению деятельности Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации-1999г.
" См.: Архив Отдела по обеспечению деятельности Полномочного представителя Президента РФ в Конституционном Суде РФ. 1997-1999 г.г.
15 конституционного (уставного) правосудия путем ежемесячного выпуска дайджеста "Акты конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации"1.
Представляется, что некоторые выводы и положения исследования могли бы быть приняты во внимание при чтении лекций по конституционному праву России и спецкурса "Конституционное правосудие", а также при обновлении учебно-методических пособий по этим дисциплинам.
Диссертационное исследование не претендует на исчерпывающее освещение вопросов рассматриваемой темы. Нет сомнений, что становление конституционного правосудия, учреждение уставных судов в субъектах Российской Федерации потребует дальнейшего теоретического исследования и практического разрешения возникших вопросов.
См. Дайджест официальной информации "Акты конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации-'. М. Отдел по обеспечению деятельности Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном С\'де Российской Федерации.2000. № 1-4.
Уставной суд в системе разделения государственной власти субъекта Роосийской Федерации
Накопленный опыт конституционного строительства, практика применения конституционных норм и их развитие в текущем законодательстве показывают, что подлинная гарантия Конституции и закрепленных в ней институтов правового государства заключается в такой организации общества, которая могла бы противостоять всяким покушениям на защищаемый Основным законом конституционный строй.
Конституционный контроль является одним из необходимых элементов в государстве, претендующем на то, чтобы именоваться правовым, стремящимся к созданию прочного общественно-политического строя, системы законности и защиты интересов граждан.
Процесс становления конституционного контроля в нашей стране и международная практика показывает, что наиболее эффективным он становится с появлением системы конституционного правосудия. Создание органа конституционного контроля в виде конституционного (уставного) суда существенно влияет на обеспечение законности в системе разделения властей. При отсутствии такого органа законодательные органы соединяют в себе начала, которые совсем нежелательно объединять в одном органе: принимать акты; оценивать их на предмет взаимного соответствия; давать их толкование.
Одна из идей, заложенных в создание конституционного правосудия как политико-правового института, - контроль за законодательной властью, чтобы она следовала ею же созданной конституции (уставу) при принятии законов и иных нормативных актов.
В то же время назначение конституционных (уставных) судов видится и в том, чтобы не допускать административного произвола со стороны исполнительной власти, поскольку она, нередко, склонна свои повседневные действия ставить выше права и вкладывать в данные действия такой смысл, который показался на сегодня целесообразнее при применении нормоустановлений.
Согласно же принципу конституционной законности все нормативные акты должны соответствовать конституции (уставу). Реализация этого принципа невозможна без установления специальных правовых и организационных гарантий, особых институтов, обеспечивающих конституционный контроль за соответствием законов и иных нормативных актов конституции (уставу).
Формально конституционный контроль представляет собой проверку соответствия нормативно-правового акта конституции (уставу). В этом смысле он отражает тезис о том, что нормы писаной конституции обладают высшей юридической силой по отношению ко всем другим источникам права и что вся нормоустанавливающая деятельность в государстве должна осуществляться в соответствии с Конституцией.
Но в иерархии государственных органов оказывается один (в нашем случае судебный), который как бы "поправляет" законодательный орган и наделяется правом проверки принятых им законодательных актов. Акты конституционного (уставного) суда могут аннулировать нормы уже действующего закона, либо создать норму, которая связывает законодателя в его возможностях, будущих действиях1, в то время как законодательный орган не может отменить или изменить решения конституционного (уставного) суда в порядке обычной законодательной процедуры.
Неизбежно узкий по своему составу орган, формируемый в порядке назначения, в иерархии государственных структур оказывается "контролером" выборного органа, формируемого на основе всеобщего избирательного права.
Такое положение можно оправдать тем, что законодательные органы в нынешнее время представляют собой многогрупповую политическую структуру, в рамках которой отдельные группы стремятся к достижению узких интересов и не всегда отражают волю избравшего их народа.
Уставное правосудие как разновидность конституционного правосудия
Уставное правосудие является разновидностью конституционного контроля, осуществляемого уставным судом за соответствием нормативных актов органов государственной власти и местного самоуправления уставу субъекта Российской Федерации, являющегося территориально-государственным образованием в составе федеративного государства. Термины "конституционное" и "уставное" правосудие в аспекте регионального судебного конституционного контроля равнозначны, поскольку в условиях равноправия субъектов Российской Федерации их уставы, как и конституции республик в составе Федерации имеют правовую природу основного закона субъекта Российской Федерации. По своей юридической силе в иерархии нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации конституции республик и уставы других видов субъектов Российской Федерации, как учредительные документы, занимают одинаковое положение, и поэтому с этой позиции мы можем говорить о их равенстве. По своей юридической силе конституции и уставы субъектов Федерации есть явления одного порядка и в иерархии законодательства Российской Федерации они также занимают одинаковое положение.
Согласимся с выводами В.В. Гошуляка о том, что теоретически правовые различия между конституциями и уставами существуют1. Первые традиционно понимаются как атрибут государства, а вторые преимущественно рассматривается, как свод правил, положений, регулирующих деятельность организаций, учреждений, их взаимоотношения с другими организациями и гражданами, их права и обязанности2. В то же время следует подчеркнуть, что уставы субъектов Российской Федерации охватывают значительно более широкий круг вопросов, касающихся устройства органов государственной власти, защиты прав и свобод человека и гражданина, деятельности органов местного самоуправления и т.п. Поэтому применение термина "устав" к основному закону субъекта Российской Федерации, представляется не совсем удачным. Этот нормативный акт регулирует более широкий круг вопросов, чем обыкновенный устав. Поэтому совершенно обоснованно большинство субъектов Российской Федерации, принимая устав, дополняют его название уточняющими словами, что это основной закон.
Из этого следует, что если к конституции применимы термины "конституционный" контроль, "конституционный" суд, "конституционное" судопроизводство, то к уставу, имеющему равное значение с конституцией субъектов Российской Федерации, применимы термины "уставной" контроль, "уставный" суд, "уставное" судопроизводство.
О равенстве правовой природы конституции и устава субъекта Российской Федерации можно делать вывод исходя из Конституции Российской Федерации, устанавливающей равноправие самих субъектов Федерации независимо от их традиционного названия. Равноправие субъектов Российской Федерации проявляется в таких существенных моментах, как: 1) все субъекты Российской Федерации обладают на своей территории полнотой государственной власти вне предметов ведения и полномочий федерации и совместного ведения: 2) все субъекты Российской Федерации обеспечивают участие населения в осуществлении государственной власти; 3) все субъекты Российской Федерации управляют собственностью, относящейся к их ведению, регулируют использование природных ресурсов, формируют и исполняют бюджет; 4) все субъекты Российской Федерации имеют свою конституцию (устав), законодательство, правовую систему как составную часть правовой системы Российской Федерации; 5) обладают равными правами с другими субъектами Российской Федерации; 6) все субъекты Российской Федерации участвует в формировании и деятельности федеральных институтов, в осуществлении компетенции федерации1.
Конституционные и законодательные основы образования уставных судов субъектов Российской Федерации
Анализируя становление правовых оснований образования уставных судов субъехтов Российской Федерации, следует отметить, что необходимость судебного контроля за соответствием обычных законов Конституции, а прочих нормативных актов законам закладывалась в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 декабря 1991г.1 В ней предусматривалось, что уважение к закону и неукоснительное следование ему не исключает необходимости создания в процессе реформы механизма, предотвращающего возможность применения "неправовых" законов. Законодатель должен примириться, что его установления будут проверяться на справедливость на двух уровнях: абстрактном (в сфере законотворчества) и конкретном (в момент приложения нормы к фрагменту живой жизни). При этом предусматривалось, что абстрактный контроль сконцентрируется преимущественно в Конституционном Суде Российской Федерации. А конкретным контролем будут заниматься как Конституционный Суд, так и суды общей юрисдикции. В Концепции судебной реформы прямо не говорилось об образовании конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, но такая возможность и не исключалась. Наряду с Конституционным судом РСФСР и общими судами говорилось о целесообразности создания специализированных судов, которые могли бы разгрузить Конституционный Суд
По сведениям председателя бывшего Комитета по законодательству Верховного Совета России М.А. Митюкова, в 1992 году в Комитете обсуждалось обращение ряда существовавших к тому времени конституционных судов по двум проблемам: о легитимности конституционных судов республик и возможности их финансирования из федерального бюджета. В ответ на обращение Комитетом была высказана позиция, что образование конституционных судов в регионах соответствует концепции судебной реформы. Финансирование же этих судов возможно лишь из бюджета региона, поскольку суды республик не являются судами Федерации.
Поддерживалась идея о необходимости образования органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации и рядом ученых. В мае 1992 года на конференции юристов и философов в Новосибирском академическом институте о возможности появления в субъектах Российской Федерации собственных судебных органов конституционного контроля высказал мысль судья Конституционного Суда Российской Федерации Н.Т.Ведерников. В январе 1993 года на научной конференции в Томске он же более обосновано говорил о возможности появления органов конституционного контроля в субъектах Федерации в виде конституционных (уставных) судов равноправных между собой субъектов единого Российского федеративного государства1 . На Конституционном совещании (29 апреля - 10 ноября 1993 г.)2 при рассмотрении и доработке ныне действующей Конституции Российской Федерации, где широко дискутировался вопрос необходимости конституционного контроля и решалась судьба действовавшего уже Конституционного Суда Российской Федерации, уже не могла быть обойдена проблема образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, которые к этому времени были учреждены в ряде республик. И этот вопрос действительно дискутировался.
Много внимания на Конституционном совещании было уделено уяснению правовой природы и назначению Конституционного Суда, а также объективной необходимости выделения и закрепления в Конституции конституционного судопроизводства как самостоятельной формы судопроизводства.
Современный опыт регулирования статуса уставного суда в отдельных субъектах Федерации
Становление конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации, как отмечено в предыдущих главах, идет сложно. Одной из причин являются затруднения в подготовке соответствующих законов об уставных судах.
Если в одиннадцати республиках, т.е. в каждой второй, законы о конституционных судах приняты, то в других субъектах Федерации -аналогичные им законы об уставных судах, имеются только в восьми, что немногим более десяти процентов этих видов субъектов Федерации1 . Но и по этим законам функционирует лишь Уставный суд Свердловской области и приступил к работе вновь образованный Уставный суд Санкт-Петербурга. В остальных шести субъектах Федерации: Красноярском крае, Иркутской, Калининградской, Курганской, Тюменской областях и Ханты-Мансийском автономном округе суды еще не созданы по разным причинам, в том числе и по причине продолжающейся "шлифовки" уже вступившего в силу Закона об Уставном суде Тюменской области.
Похожиена первый взгляд по структуре законы, например, об уставных судах Красноярского края (5 разделов - 92 статьи), Свердловской (4 раздела - 89 статей), Тюменской (4 раздела - 94 статьи) областей и Ханты-Мансийского автономного округа (4 раздела - 99 статей), напоминающие структуру Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - существенно разные по содержанию, а нередко и - концептуально. Закон "Об Уставном суде Иркутской области отличается даже по структуре (2 раздела - 55 статей).
Сравнительный анализ вышеназванных пяти законов об уставных судах показывает, что некоторые их положения содержат ряд вопросов, требующих своего разрешения. Как для этих законов, так и будущих необходимы унификация либо конкретизация положений, касающихся: предварительного внесения предложений о кандидатурах судей; требований, предъявляемых к ним; возможности избрания судей на непостоянной основе; социальных и материальных гарантий для судей; правил судопроизводства; определения перечня субъектов обращения в уставный суд; полномочий суда и других вопросов деятельности уставного суда.
Законы Красноярского края и Свердловской области относят уставный суд к органам государственной власти края, области, который входит в единую судебную систему Российской Федерации. Закон об Уставном суде Ханты-Мансийского автономного округа определяет
Уставный суд как специализированный орган судебной власти округа, входящий в судебную систему Российской Федерации. Лишь в этом законе обоснованно подчеркивается, что названный суд осуществляет уставный контроль посредством уставного судопроизводства (ч.2 ст.1). Уставной суд Иркутской области определяется как судебный орган уставного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством уставного судопроизводства (ст.1).
Все эти законы содержат раздел об организационных основах деятельности уставных судов. В них объединены вопросы организации работы суда и статуса судей. Законы об уставных судах Красноярского края, Иркутской, Свердловской и Тюменской областей, предусматривают состав уставного суда из пяти судей, Ханты-Мансийского автономного округа - из девяти судей. Формируется составы суда путем избрания или назначения судей законодательным органом по представлению губернатора. Хотя предложения о кандидатах в судьи уставного суда губернатору в Красноярском крае и Свердловской области могут вносить палаты (Свердловская область), депутаты законодательного собрания, представительные органы местного самоуправления, краевой (областной) суд, арбитражный суд, управление юстиции, прокурор, учебные заведения, профсоюзы юристов, отбор кандидатур остается за губернатором.
