Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Правовые основы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации на современном этапе
1.1. Общие начала образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации 12
1.2. Необходимость судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации 16
1.3. Юридическая природа и принципы функционирования конституционных (уставных) судов 27
1.4.Расширение компетенции конституционных (уставных) судов
субъектов Российской Федерации в 2001 - 2004 гг 36
1.5. Изменения в законодательстве по вопросам организации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации...59
1.6. Взаимоотношения конституционных (уставных) судов с другими ветвями власти, судами общей юрисдикции, арбитражными судами и Конституционным Судом РФ 67
ГЛАВА II. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации
2.1. Общая характеристика и виды решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ 98
2.2. Свойства и юридическая сила решений конституционных (уставных) судов 116
2.3.Окончательность решений конституционных (уставных) судов 128
2.4.Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источник права 135
2.5. Проблемы исполнения решений конституционных (уставных) судов 153
Заключение 162
Список источников права и научной литературы
- Общие начала образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации
- Необходимость судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации
- Общая характеристика и виды решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ
- Свойства и юридическая сила решений конституционных (уставных) судов
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена ее научно-теоретической и практической значимостью. В научно-теоретическом плане изучение проблемы организации и деятельности конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации диктуется тем, что конституционное правосудие в субъектах РФ является сравнительно новым институтом российского конституционного права, который проходит этап своего становления. В настоящее время накоплен определенный опыт функционирования органов конституционной юстиции в субъектах РФ, который требует своего научного осмысления.
С образованием конституционных и уставных судов принцип разделения властей в субъектах Федерации получил свое логическое завершение. В тех субъектах РФ, где эти суды действуют, судебная ветвь власти представлена уже не в усеченном виде. Однако процесс учреждения конституционных (уставных) судов идет медленными темпами и большинство субъектов РФ он еще не затронул.
Поэтому избранная для исследования проблема имеет свою значимость, прежде всего, для науки конституционного права. Исследование организации и деятельности конституционных и уставных судов позволяет выявить их роль и место в системе органов государственной власти Российской Федерации, в судебной системе РФ, а также в системе правовой охраны конституций и уставов субъектов РФ и обеспечении единства правовой системы страны.
Появление органов конституционной юстиции в Российской Федерации привело к появлению относительно самостоятельной группы конституционно-правовых норм, которые можно объединить в правовой институт конституционного правосудия. Необходимость исследо-
вания этого сравнительно нового института конституционного права очевидна.
В практическом плане изучение настоящей проблемы диктуется необходимостью дальнейшего совершенствования законодательства субъектов Российской Федерации о конституционных и уставных судах, которое прошло этап своего становления и стало фактом российской правовой действительности. В 2000 - 2004 гг. в нем произошли изменения, которые требуют не только своего теоретического осмысления, но и изучения практики его применения с целью выработки практических рекомендаций по совершенствованию этого законодательства.
Таким образом, научно-теоретическая и практическая значимость темы диссертационного исследования актуализировала необходимость изучения организации и деятельности конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации на современном этапе их развития.
Степень разработанности темы. Вопросам становления и развития конституционной юстиции в Российской Федерации посвящена обширная научная литература. Которую можно разделить на несколько групп. К первой группе относятся статьи, монографии, исследования, касающиеся общих вопросов конституционного правосудия. Это работы таких известных и признанных в науке конституционного права специалистов как С. А. Авакьян, М. В. Баглай, А. А. Белкин, Н. А. Богданова, Н. В. Витрук, Г. А. Гаджиев, Е. И. Козлова, О. Е. Кутафин, Л. В. Лазарев, В. О. Лучин, Т. Г. Морщакова, В. Е. Чиркин, Ю. Л. Шуль-женко, Т. Я. Хабриева, Б. С. Эбзеев и другие.
Вторая группа работ посвящена Конституционному Суду Российской Федерации. Здесь выделяются исследования Н. А. Варламовой, В.Т. Кабышева, В.А. Кряжкова, В. В. Лазарева, Л. В. Лазарева, М. А.
Митюкова, М. С. Саликова, Б. С. Эбзеева и других исследователей. В них рассматривается Конституционный Суд Российской Федерации как самостоятельный и независимый орган судебной власти, анализируются решения и практика работы Конституционного суда РФ уделяется внимание изучению конституционного судебного процесса в Российской Федерации.
И, наконец, третья группа работ посвящена органам конституционной юстиции в субъектах РФ. Это, прежде всего, работы В. К. Бобровой, О. В. Брежнева, Д. М. Евстифеева, Г. А. Жилина, И. А. Ермолова, Е. Е. Жеребцовой, В. И. Задиоры, Т. Д. Зражевской, А. А. Ливеровско-го, С. X. Нафиева, Ж. И. Овсепян, А. И. Осоцкого и других авторов. В них рассматривается процесс создания конституционных и уставных судов субъектов РФ, их нормативно-правовая база, полномочия, статус судей, юридические свойства решений этих судов.
Вместе с тем недостаточно изученными продолжают оставаться вопросы, связанные с тенденциями развития законодательства субъектов РФ о конституционных (уставных) судах на современном этапе, после 2000 года, с выяснением их роли и места в системе органов государственной власти субъектов Федерации и в системе судебных органов, с изучением конкурирующей компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ, Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Недостаточному анализу в юридической литературе подвергались решения органов конституционной юстиции в субъектах РФ, особенно те решения, которые были приняты в 2001 - 2004 гг. Все эти вопросы требуют своего изучения и комплексного рассмотрения.
Цель представленной диссертации состоит в попытке комплексного исследования проблем организации и деятельности конституцион-
ных и уставных судов субъектов Российской Федерации после 2000 года.
В соответствии с поставленной целью определился и объект исследования - общественные отношения, связанные с организацией и деятельностью конституционных и уставных судов субъектов РФ.
Предметом исследования стали законодательство Российской Федерации, конституционное и уставное законодательство субъектов Российской Федерации в части, касающейся правового регулирования организации и деятельности конституционных и уставных судов субъектов РФ, а также решения этих судов.
Предмет исследования определил и его основные задачи, которые состоят в следующем:
а) проанализировать правовые основы организации конституци
онных и уставных судов субъектов Российской Федерации и обосно
вать необходимость судебного конституционного контроля в субъектах
РФ на современном этапе;
б) выявить тенденции развития законодательства субъектов РФ о
конституционных (уставных) судах в 2001 - 2004 гг.;
в) изучить компетенцию конституционных (уставных) судов
субъектов РФ и проблемы ее расширения на современном этапе;
г) установить место конституционных (уставных) судов в системе
разделения государственной власти субъектов РФ и в судебной системе
Российской Федерации, проанализировать их конкурирующую с дру
гими судами компетенцию;
д) провести комплексный анализ решений конституционных и ус
тавных судов субъектов РФ за 2001 - 2004 гг., дать их общую характе
ристику, выявить их свойства и юридическую силу;
е) рассмотреть решения конституционных и уставных судов
субъектов РФ как особый вид источников российского права;
ж) исследовать проблему исполнения решений конституционных
и уставных судов субъектов РФ.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она является одним из первых в Российской Федерации исследований, комплексно освещающих правовые проблемы организации и деятельности конституционных и уставных судов субъектов РФ в период с 2001 по 2004 гг.
Научную новизну диссертации дополняют основные положения, выносимые на защиту:
2.П. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации не стали обязательной частью органов государственной власти субъектов РФ, а сам процесс их образования в 2001 - 2004 гг. замедлился.
Причинами замедления темпов учреждения конституционных и уставных судов являются: недостаточная политическая воля федерального центра, нежелание законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, отсутствие квалифицированных юридических кадров.
Тенденцией развития законодательства субъектов РФ о конституционных (уставных) судах в последние годы стало расширение компетенции этих судов.
В 2001 - 2004 гг. законодательство о конституционных (уставных) судах в части, касающейся состава, порядка формирования этих судов и статуса судей претерпело значительные изменения, суть которых свелась к его приведению в соответствие с федеральными законами, установлению дополнительных требований к уровню профессиональной подготовки судей, ограничению сроков их полномочий.
Развитие федерального законодательства, допускающего конкурирующую компетенцию судов общей юрисдикции, арбитражных судов и конституционных (уставных) судов субъектов РФ, характеризуется своей неопределенностью, которая в законодательном порядке на сегодняшний день не преодолена.
В единой системе конституционных судов Российской Федерации остались неурегулированными вопросы, связанные с разграничением компетенции по осуществлению судебного конституционного контроля на уровне Федерации и ее субъектов: конкурирующая компетенция в проверке конституционности законов субъектов РФ, принятых в сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; конкурирующая компетенция в разрешении споров о компетенции между органами государственной власти субъектов РФ; конкурирующая компетенция в разрешении дел по жалобам граждан и запросам судов о проверке конституционности закона субъекта РФ, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
Среди основных традиционных видов решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ необходимо выделить такую их разновидность как определения с положительным содержанием, которые, в свою очередь, можно разделить на определения, где подтверждаются и разъясняются прежние правовые позиции и определения, где правовые позиции сформулированы впервые.
Выдвижение дополнительных аргументов в обоснование вывода о том, что решения конституционных и уставных судов субъектов РФ являются особым источником права субъектов РФ, которые носят производный от существующих и действующих нормативных правовых актов характер и выполняют интерпретационную и правокорректи-рующую функции.
Кроме того, по всем вопросам, рассматриваемым в диссертации, особенно по проблемам конкурирующей компетенции и исполнения решений конституционных и уставных судов субъектов РФ, автором выработаны практические рекомендации по совершенствованию федерального и регионального законодательства в части, касающейся правового регулирования организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ.
Методологической основой исследования стали современные учения о методологии научного исследования: диалектический подход к анализу соотношения общего, особенного и отдельного в законодательстве субъектов РФ о конституционных и уставных судах, общенаучные и частнонаучные методы исследования: системный подход, исторический, логический, сравнительно-правовой, формально-юридический и другие методы.
Особо следует сказать о применении общенаучного метода анализа и синтеза, который в сочетании со сравнительно-правовым, стал основным в представленной работе. Это позволило показать общее, особенное и отдельное в законодательстве субъектов РФ о конституционных и уставных судах. Проводился формально-юридический анализ конституций, уставов, законов субъектов РФ, постановлений и определений Конституционного Суда РФ, конституционных и уставных судов субъектов РФ. Все это позволило обобщить имеющийся опыт законодательного урегулирования организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ, а также учесть тенденции развития новейшего законодательства и практики конституционного правосудия в российских регионах.
Теоретическая значимость диссертации состоит в возможности использования ее результатов при дальнейшем научно-теоретическом
изучении проблем организации и деятельности конституционных и уставных судов субъектов Федерации, исследовании конституционного правосудия как института конституционного права, обобщении опыта работы органов конституционной юстиции субъектов РФ.
Практическая значимость диссертации состоит в ее ориентации на совершенствование законодательства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в вопросах организации и деятельности конституционных и уставных судов субъектов РФ. Материалы диссертации могут служить дополнительными аргументами в пользу учреждения органов конституционного контроля во всех субъектах РФ. Они могут быть полезны в учебном процессе при чтении курса конституционного права России, спецкурсов и спецсеминаров на юридических факультетах высших учебных заведений.
Апробация диссертации осуществлялась путем обсуждения ее результатов на заседаниях кафедры теории права и государственно-правовых дисциплин Пензенского государственного педагогического университета им. В. Г. Белинского, выступления автора на Всероссийской научно-практической конференции (Пенза, 2004 г.), опубликования материалов диссертации в ряде научных статей. Результаты исследования внедрены в учебный процесс Пензенского государственного университета и Пензенского государственного педагогического университета.
Структура диссертации определяется ее темой и содержанием. Работа состоит из введения, двух глав (одиннадцати параграфов), заключения и списка источников права и научной литературы. Основные выводы и предложения представлены в самом содержании работы.
Общие начала образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации
Нормативно-правовым актом, устанавливающим возможность создания конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации, является Конституция РФ. В ней урегулированы общие начала в сфере конституционного судопроизводства субъектов Российской Федерации. Как справедливо заметил Б. С. Эбзеев, Конституция в отличие от любого иного законодательного акта охватывает не одну какую-либо сферу общественных отношений, а все сферы, и в каждой из них проявляется активная организующая роль Основного Закона1. Поэтому требовать от Конституции детального урегулирования вопросов, связанных с учреждением органов конституционной юстиции в Российской Федерации, не приходится. Конституция РФ в этом смысле не играет роль «узкоюридического» документа. Она устанавливает только общие начала образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, прямо не упоминая их.
Между тем ряд конституционных норм относительно органов государственной власти и судоустройства позволяют сделать вывод о том, что Конституция РФ «молчит за» создание конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации. Так Конституция РФ установила принципы единства системы государственной власти (ст. 5); разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную; самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти (ст. 10).
На основе принципов федеративного устройства Российской Федерации (ст. 5) Конституция РФ установила, что система органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации (ч. 1 ст. 77). Это означает, что и на уровне субъектов Российской Федерации конституционными принципами организации и деятельности государственной власти являются установленные Конституцией РФ принцип разделения и принцип самостоятельности властей. Совокупность этих принципов вместе с принципом самостоятельности субъектов Российской Федерации в образовании своих органов государственной власти позволяет сделать вывод о том, что субъекты Российской Федерации вправе учреждать собственные органы судебной власти. Именно эти конституционные принципы дали возможность ряду субъектов Российской Федерации учредить конституционные и уставные суды, посчитав данные конституционные установления достаточными для создания этих органов.
Косвенным подтверждением права субъектов Российской Федерации на учреждение конституционных и уставных судов являются положения Конституции РФ о предметах совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а именно: обеспечение соответствия конституций и уставов республик, уставов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации и федеральным законам; кадры судебных органов; установление общих принципов организации системы органов государственной власти (п. «а», «л», «н» ст. 72).
На основе анализа данных конституционных положений отдельные исследователи, в частности, М. А. Митюков, пришли к выводу, что, хотя Конституция РФ и не содержит прямых указаний относительно создания конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации, приведенные выше ее положения могут рассматриваться как конституционные основания для формирования органов конститу-ционной юстиции на уровне субъектов Федерации .
Некоторые исследователи к этому вопросу подошли с иных позиций, опираясь на анализ других статей Конституции РФ. Так, например, Д. М. Евстифеев подчеркнул, что в соответствии с п. «г» ст. 71 Конституции РФ Федерация вправе исчерпывающе регулировать вопросы организации и деятельности только федеральных органов судебной власти к которым конституционные (уставные) суды не относятся. Это утверждение не означает, что федеральный законодатель вообще не может регулировать вопросы, связанные с региональной конституционной юстицией. Федерация уполномочена Конституцией РФ, на создание рамочных норм, регулирующих основы деятельности конституционных (уставных) судов, но не наделена правом исчерпывающе регулировать вопросы, связанные с функционированием конституционных (уставных) судов в субъектах РФ. Об этом свидетельствует ч. 3 ст. 128 Конституции РФ, в которой указывается, что полномочия и порядок образования и деятельности федеральных судов регламентируется федеральным конституционным законом, что, в свою очередь, исключает из числа функций федерации установление исчерпывающей компетенции конституционных (уставных) судов .
Такой же вывод на основе анализа указанной статьи Конституции РФ делает В. К. Бобров, подчеркивая при этом, что право субъектов Российской Федерации на создание собственных судов косвенно подтверждается нормами Конституции РФ, предусматривающими образование системы лишь федеральных органов судебной власти, что говорит о возможности образования судов субъектов Российской Федерации.
Однако приведенные точки зрения строились на основе анализа только группы конституционных норм, которые позволяли сделать вывод о правомерности создания конституционных и уставных судов как судов субъектов Федерации. Вместе с тем недостаточному рассмотрению была подвергнута норма п. «о» ст. 71 Конституции РФ, которая отнесла судоустройство к ведению Российской Федерации. Буквальное толкование данной правовой нормы показывает, что судопроизводство как предмет ведения Российской Федерации не согласуется с выводом о праве субъектов Федерации учреждать собственные суды.
Необходимость судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации
Как известно, российская правовая система состоит из двух уровней - федерального и уровня субъектов Российской Федерации. Законодательство субъектов Федерации открывают конституции республик и уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов. Эти учредительные акты устанавливают статус субъекта Федерации, закрепляют основы конституционного строя, конституционные права и свободы человека и гражданина, учреждают органы государственной власти и определяют их компетенцию.
Другими словами, предметом правового регулирования конституций и уставов субъектов РФ являются те сферы общественных отношений, которые регулирует и Конституция Российской Федерации.
При этом правовую охрану Конституции РФ, ее высшую юридическую силу по отношении к другим нормативно-правовым актам обеспечивает Конституционный Суд Российской Федерации - специализированный орган конституционного контроля. В субъектах Федерации эту роль должны играть конституционные (уставные) суды субъектов РФ. Их основной задачей должна стать правовая охрана учредительных актов субъектов Российской Федерации - конституций и уставов и обеспечение их высшей юридической силы в системе нормативно-правовых актов субъектов РФ. Ведь контроль над соблюдением конституций и уставов субъектов РФ входит в компетенцию самих субъектов Федерации.
Следовательно, федеративное устройство России объективно ставит проблему двух уровней судебного конституционного контроля -уровня Федерации и уровня субъектов Федерации. При этом, на наш взгляд, в условиях современной России должна возрасти роль именно конституционных и уставных судов субъектов Федерации. Это связано с огромным массивом законодательных актов субъектов Федерации, которых насчитывается на сегодняшний день 600 тысяч , и которые имеют тенденцию дальнейшего интенсивного роста.
Законы и иные нормативно-правовые акты субъектов РФ во многих случаях не соответствуют учредительным актам субъектов Федерации, что негативно сказывается на состоянии правовой системы Российской Федерации. Ведь из-за значительной неоднородности российского регионального законодательства, недостаточной подготовленности депутатских корпусов субъектов РФ к правотворческой работе и ряда других причин правовая база субъектов Федерации складывается непросто и нередко не сочетается с принципом единства и непротиворечивости правовой системы страны. Этот фактор, в свою очередь, также актуализирует проблему учреждения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Исследователи в области конституционного права в числе причин, вызывающих объективную необходимость конституционных (уставных) судов субъектов РФ, называют переход от фиктивного к реальному федерализму, закрепление в системе основ конституционного строя принципа разделения властей 9, наличие интереса Федерации и субъектов РФ в их учреждении, придание завершенности демократической организации власти в субъектах Российской Федерации и т. д.10 Однако при всех перечисленных причинах объективной необходимости конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации решающее значение имеет обеспечение верховенства и правовой охраны конституций и уставов субъектов РФ.
Вместе с тем формирование органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации затягивается. И тот факт, что в одних субъектах РФ действуют конституционные (уставные) суды, а в других их нет, ведет к тому, что данные субъекты по-разному включаются в обеспечение конституционной законности, а граждане получают неодинаковую степень защиты своих прав. Это означает, что в различных субъектах Федерации положения Конституции РФ действуют не в одинаковой мере. Ведь по существу конституционные и уставные суды субъектов РФ, обеспечивая правовую охрану своих конституций и уставов обеспечивают тем самым и верховенство федеральной Конституции.
Порядок формирования конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации можно проследить на основе ее географии и статистических данных. На момент принятия федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» (декабрь 1996 г.) в Российской Федерации насчитывалось восемь конституционных и уставных судов. В 1997 - 2004 гг. эти суды были образованы только лишь в семи субъектах Федерации. При этом, следует отметить, процесс создания органов конституционной юстиции в субъектах Федерации после 2001 г. замедлился.
Это можно проследить по следующим данным. На 1 января 2001 г. конституционные суды функционировали в 12 субъектах Федерации, из которых 10 - республики. А всего на это время конституционные и уставные суды были учреждены в 44 субъектах Российской Федерации". Это означает, что в 12 субъектах Федерации эти суды функционировали, а в 32 субъектах РФ необходимость их была признана в конституциях и уставах субъектов Федерации.
Общая характеристика и виды решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ
Показателем деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, своеобразным е итогом являются решения этих судов. Они обладают рядом основных признаков, которые уже являлись предметом анализа в юридической науке .
Среди них необходимо обратить внимание на такой их признак, который указывает на то, что решения конституционных (уставных) судов являются актом органа государственной власти субъекта РФ. Он выносится от имени субъекта Федерации.
Конституционный (уставный) суд является органом государственной власти субъекта РФ, и выносимые им решения имеют государственно-властный характер. При их принятии судьи конституционного (уставного) суда независимы и подчиняются только закону.
В решении конституционного (уставного) суда отражается итоговый результат рассмотрения им конкретного дела. Оно вырабатывается в особом процессуально-правовом порядке, является окончательным, действует непосредственно и обязательно для исполнения на всей территории субъекта РФ. Ни один из органов государственной власти субъекта Федерации, исходя из принципа разделения властей, не вправе признать решение конституционного (уставного) суда утратившим юридическую силу.
Некоторые исследователи, в частности В. С. Нерсесянц, считают, что решения конституционных (уставных) судов являются актами применения права.103 Безусловно, решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ, равно как и Конституционного суда РФ, обладают всеми признаками акта применения права. Вместе с тем эти акты применения права, поскольку они подтверждают либо не подтверждают конституционность нормативно-правового акта субъекта РФ, дают его официальное толкование, являются одновременно и источниками права субъекта Российской Федерации. Ведь такие решения конституционных (уставных) судов являются правовыми нормами, подтверждающими либо отменяющими действия других правовых норм. Они обладают юридической силой, действуют во времени, пространстве и по кругу лиц.
Акты, признанные конституционным (уставным) судом субъекта РФ неконституционными, утрачивают юридическую силу. Это означает, что они никем не применяются и не реализуются. Это обязывает соответствующий орган, принявший неконституционный акт, отменить либо изменить его. Данное правило касается не только тех правовых актов, о которых шла речь в решении конституционного (уставного) суда, но и других аналогичных актов либо тех актов, которые были приняты на основе признанных судов неконституционными актов. Все это свидетельствует о том, что решения конституционных (уставных) судов как акты применения права являются одновременно и особыми источниками права в субъектах Российской Федерации.
Законодательство субъектов РФ выделяет следующие виды решений конституционных (уставных) судов: постановления, определения, заключения.
Постановления принимаются по вопросам о конституционности законов, иных нормативных актов субъектов Федерации, договоров субъекта РФ, по спорам о компетенции, по жалобам граждан, их объединений и по запросам судов в связи с применением оспариваемого акта в конкретном деле, по толкованию конституции (устава) субъекта Федерации.
Практика работы конституционных (уставных) судов в 2001 -2004 гг. дает многочисленные примеры такого рода постановлений. Так, например, 6 января 2004 г. Конституционный Суд Республики Карелия вынес постановление по делу о соответствии Конституции Республики Карелия отдельных положений закона Республики Карелия «О мировых судьях Республики Карелия».
Указанный закон Республики Карелия (статья 5) содержал следующие правовые предписания:
1 .На должность мирового судьи может быть назначен гражданин Российской Федерации, достигший возраста 25 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж по юридической профессии не менее пяти лет, не совершивший порочащих его поступков, не имеющий заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи, сдавший в соответствии с федеральным законодательством квалификационный экзамен комиссии квалификационной коллегии судей Республики Карелия и получивший рекомендацию квалификационной коллегии судей Республики Карелия.
2,От сдачи квалификационного экзамена и предоставления рекомендации квалификационной комиссии судей Республики Карелия освобождаются лица, имеющие стаж работы в должности судьи федерального суда не менее пяти лет.
По мнению заявителя, законодатель при принятии закона «О мировых судьях Республики Карелия» исключил часть обязательных требований, предъявляемых к мировому судье, содержащихся в статье 5 федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации».
Конституционный Суд Республики Карелия при вынесении своего постановления по делу исходил из того, что регулирование вопросов статуса судей в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции РФ находится в исключительном ведении Российской Федерации. А кадры судебных органов в соответствии с частью 1 статьи 72 (пункт «л») Конституции РФ находятся в совместном ведении Российской Федерации субъектов РФ.
Это означает, что полномочия, порядок деятельности мировых судей и порядок создания должностей мировых судей устанавливаются федеральным законодательством, а порядок назначения (избрания) и деятельности мировых судей устанавливаются также законами субъектов РФ.
Законодатель Республики Карелия, реализуя предоставленное ему право, при принятии оспариваемой нормы не стал устанавливать дополнительные требования к кандидатам на должность мирового судьи, а ограничился воспроизведением требований кандидатам, которые содержатся в федеральном законодательстве.
Свойства и юридическая сила решений конституционных (уставных) судов
Анализ законодательства субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах показывает, что решения этих судов обладают такими свойствами как общеобязательность, окончательность, непосредственность действия и непреодолимость. Отдельные исследователи к этим свойствам добавляют немедленное вступление в силу после провозглашения решения, незамедлительное официальное опубликование, а также некоторые правовые последствия их принятия .
Между тем трудно согласиться с выделением таких свойств решений конституционных (уставных) судов как незамедлительное вступление в силу после провозглашения решения, и правовые последствия его принятия. Что касается правовых последствий принятия решений конституционных (уставных) судов, то они относятся именно к последствиям, а не к самому решению, свойства которых выявляются.
Относительно немедленного вступления в силу решения после его провозглашения, следует отметить, что хотя такая норма и содержится в законах субъектов РФ о конституционных (уставных) судах, судебная практика показывает примеры отложенного вступления в силу некоторых решений этих судов.
Такие решения принимаются с целью не допустить пробела в правовом регулировании после признания нормативно-правового акта или его отдельных положений неконституционными. Решения с отложенным исполнением дают возможность законодателю восполнить правовой пробел.
Так, например, 3 октября 2002 г. Уставный Суд Свердловской области вынес постановление по делу о соответствии Уставу Свердловской области пунктом 23 положения «О муниципальном унитарном предприятии города Екатеринбурга» от 9 декабря 1997 г. и постановления главы муниципального образования «город Екатеринбург» от 23 января 2002 г. «О повышении стоимости проезда в городском пассажирском транспорте».
Этими нормативными актами устанавливались тарифы на выполненные работы и оказываемые услуги муниципальными унитарными предприятиями и изменен размер платы за проезд в городском пассажирском транспорте.
Уставный Суд Свердловской области на основе анализа федерального гражданского законодательства пришел к выводу о том, что цены (тарифы) в Российской Федерации являются свободными и осно вываются на принципах равенства участников гражданских отношений и свободы договора. Как исключение, в предусмотренных законом случаях, применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами.
Федеральное законодательство регулирование порядка установления цен (тарифов) на перевозку пассажиров городским общественным транспортом передало в ведение органов исполнительной власти субъектов РФ. Следовательно, данный вопрос не относится к вопросам местного значения и он не может быть передан на уровень муниципальных образований, поскольку вопросы ценообразования на этот вид услуг федерального законодательства, прямо отнесены к компетенции органов государственной власти.
Согласно правовой позиции Уставного Суда Свердловской области по данному делу, органы местного самоуправления не решают те вопросы ценообразования, которые отнесены к компетенции органов государственной власти. Поэтому постановление главы муниципального образования «город Екатеринбург» «О повышении стоимости проезда в городском пассажирском транспорте» признано не соответствующим Уставу Свердловской области.
Однако отмена этого нормативно-правового акта создала пробел в правовом регулировании, что могло привести к нарушению прав граждан и повлечь негативные последствия для субъектов хозяйственной деятельности. Это обусловило необходимость установления особого порядка исполнения настоящего постановления. Поэтому Уставный Суд Свердловской области постановил отложить исполнение постановления Суда до 1 января 2003 г., если ранее уполномоченными федеральным законодательством органами государственной власти не будет осуществлено регулирование цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа на всех видах городского транспорта116.
Такое постановление Уставного суда с отложенным исполнением стало возможным не потому, что оно было целесообразным, когда целесообразность берет верх над законностью, а потому, что закон Свердловской области «Об Уставном Суде Свердловской области» от 25 ноября 1994 г. (статья 78) предусматривал особый порядок исполнения таких решений.
Однако большинство законов субъектов РФ о конституционных (уставных) судах такого особого порядка исполнения решений судов не предусматривают. В них закреплены нормы, согласно которых решения судов подлежат исполнению немедленно после опубликования постановления либо вручения его официального текста. В Республике Башкортостан при этом оговаривается, что до принятия нового нормативного правового акта непосредственно применяется Конституция Республики Башкортостан117. Следовательно, таких субъектах РФ постановления конституционных (уставных) судов с отложенными сроками исполнения невозможны.
В некоторых субъектах РФ, например, в Республике Ингушетия, Республике Татарстан, как и в Свердловской области, нормы о сроках исполнения решений Конституционного Суда являются диспозитивны-ми и сформулированы следующим образом: «Решения Конституционного Суда подлежат исполнению немедленно после опубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки специально в нем не оговорены»п8. Такой подход законодателя в целях избежания правовых пробелов вы законодательстве, которые могли бы привести к массовым нарушениям прав и свобод граждан, к возможности переноса сроков исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ, нам представляется, желательно распространить на все субъекты Федерации, где учреждены такие суды.
Такие свойства решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ как общеобязательность, окончательность, непосредственность действия и непреодолимость, вытекают из особого положения, занимаемого этими судами в системе органов государственной власти субъектов Российской Федерации и принципа разделения властей, куда суды субъектов РФ входят в качестве самостоятельной и независимой ветви власти. Кроме того, конституционный (уставный) суд является высшим судебным органом конституционного контроля субъекта Российской Федерации. Это предопределяет обязательность его решений, принятых в пределах его компетенции на всей территории субъекта РФ, для всех органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
