Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Источники конституционного права Российской Федерации 14
1. Понятие и система источников конституционного права 14
2. Виды источников конституционного права Российской Федерации 36
Глава II. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов 66
1. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов. Понятие, виды, юридические свойства 66
2. Решения Конституционных (уставных) судов в системе источников права Российской Федерации 4 94
3. Нормативность решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Понятие и особенности 118
Глава III. Исполнение решений Конституционных (уставных) судов 145
1. Проблемы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Федерации... 145
2. Органы, содействующие исполнению решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов 171
Заключение 194
Библиографический список 201
- Понятие и система источников конституционного права
- Виды источников конституционного права Российской Федерации
- Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов. Понятие, виды, юридические свойства
- Проблемы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Федерации...
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В течение длительного времени в России господствовала нормативная школа права, исходящая из совпадения права и закона, опирающаяся на приоритет государственной власти в обществе. Судебные решения в этот период играли лишь роль актов применения права. Такое положение объяснялось, прежде всего, принадлежностью Российской Федерации к романо-германской правовой семье. Однако в последнее время все чаще стали высказываться мнения о том, что закон перестал быть единственным выражением и воплощением права. И, следовательно, не только законодательство может рассматриваться в качестве источника права1.
Особенно остро встал этот вопрос в связи с созданием в России Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации. Эти органы наделены правом толкования Конституции Российской Федерации, конституций (уставов) субъектов Федерации, проверки конституционности нормативных актов. Компетенция и правовая природа решений данных органов «прямо говорят о том, что они не только оценивают действующее законодательство на предмет конституционности, но изменяют и дополняют закон» . Решения органов конституционного правосудия содержат нормы права. Законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также соответствующими
См.: Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Сов. государство и право. — 1990. — № 10.— С. 18—19.
2 Минникес И.А. Прецедент как источник российского права // Конституционные основы
организации и функционирования институтов публичной власти в Российской Федерации:
Материалы Всерос. науч.-практ. конф. - Екатеринбург, 2001. - С. 165.
3 Под конституционным правосудием понимается особая система законодательства,
регулирующего особый статус конституционных судов в судебной системе страны, особая
юридическая природа их актов, а главное - особая судебно-процессуальная форма
отправления правосудия по вопросам конституционного контроля. В данной работе будут
употребляться в качестве синонимов понятия «конституционное правосудие», «судебный
конституционный контроль» и «конституционная юстиция». Органами конституционного
правосудия являются Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные
(уставные) суды субъектов Российской Федерации. В данной работе, как синонимы будут
употребляться понятия «органы конституционного правосудия», «органы конституционной
юстиции» и «Конституционные (уставные) суды».
законами субъектов Российской Федерации решениям Конституционных (уставных) судов придаются свойства окончательности, общеобязательности, непреодолимости, непосредственности \ действия, то есть те свойства, которыми обладают источники права. Более того, юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации превышает юридическую силу любого закона, признанного решением Конституционного Суда Российской Федерации или конституционного (уставного) суда субъекта несоответствующим Конституции Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта. М.С. Саликов справедливо отмечает, что «функция толкования конституционного (уставного) текста, особенно в условиях установления жестких механизмов изменения его содержания в целях обеспечения стабильности Конституции, приобретает новое качество — конституционного законодательствования»1. Вместе с тем, решения органов конституционного правосудия официально не признаны в Российской Федерации источниками конституционного права, что порождает множество споров и противоречий.
Состояние разработанности темы. Вопрос о юридических свойствах,
значении и месте в правовой системе Российской Федерации актов
Конституционного Суда, конституционных (уставных) судов возник с
созданием данных органов и принятием соответствующих нормативных актов.
Конституция России и Закон «О Конституционном Суде Российской
Федерации» прямо не определяют правовую природу решений Конституционного Суда в отличие от Конституций и законодательства целого ряда стран, в которых акты конституционной юрисдикции (их часть)
официально квалифицируются как имеющие силу закона (ФРГ), как
Конституционное право Российской Федерации: Сб. судеб, решений.-СПб., 1997.-С. 3. 2 См.: Конституции государств Европы: В 3 т. Т. 1. / Под ред. Л.А. Окунькова. - М: НОРМА, 2001.-С. 565-636.
нормативно-правовые акты, акты нормативного характера (Азербайджан1, Армения2, Казахстан3 и др.), прецеденты (Испания4) и т. п.
В работах различных авторов неоднократно поднимались вопросы конституционного правосудия, правовой природы, юридических свойств постановлений Конституционного Суда Российской Федерации. Рассматривались также вопросы становления и существования конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации, исследовались вопросы парламентского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Однако комплексного монографического исследования актов органов конституционной юстиции, их места в системе источников конституционного права Российской Федерации до сих пор не предпринималось. Пытаясь избежать повторения уже исследованных вопросов, диссертант уделил в своей работе особое внимание свойству нормативности решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов, обоснованию необходимости включения их в систему источников конституционного права Российской Федерации, определению их места в этой системе, а также необходимости неукоснительного и своевременного их исполнения.
Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, носящие многоаспектный и комплексный характер, складывающиеся по поводу определения места и роли решений органов конституционного правосудия в правовой системе Российской Федерации.
Предмет данного исследования образуют нормативные правовые акты
федерального уровня и уровня субъектов Федерации, регламентирующие
деятельность органов конституционного правосудия, а также сущностные,
содержательные, формально-юридические особенности решений
1 См.: Конституции государств Европы: В 3 т. Т. 1... — С. 125—170. 1 См.: Там же. - С. 251- 284.
3 См.: Конституции государств Европы: В 3 т. Т. 2. / Под ред. Л.А. Окунькова. - М.: НОРМА,
2001.-С. 133-196.
4 См.: Там же.-С. 33-94.
б Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов как источников права, перспективы их развития в этом качестве.
Цель и задачи исследования. Основная цель данной работы —
общетеоретическое исследование решений Конституционного Суда
Российской Федерации, конституционных (уставных) судов, обоснование необходимости признания их в качестве источников права, определение их места в системе источников права, в разработке рекомендаций и предложений по разрешению существующих проблем в области исполнения решений органов конституционного правосудия
В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:
рассматривается система источников конституционного права Российской Федерации, и определяется значение актов органов конституционного правосудия;
выявляются специфические черты актов органов конституционной юстиции, позволяющие отнести их к источникам конституционного права в Российской Федерации;
анализируются различные виды решений Конституционного Суда, конституционных (уставных) судов, их юридические свойства;
доказывается, что акты органов конституционной юстиции содержат нормы права, исследуется их действие во времени, пространстве и по кругу лиц;
дается понятие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;
аргументируются предложения по совершенствованию законодательства об исполнении решений Конституционного Суда, конституционных (уставных) судов в Российской Федерации.
Методологическая основа исследования. При решении поставленных задач в работе использован комплекс общенаучных и специальных методов
познания правовой действительности, выявленных и разработанных наукой и апробированных практикой. В данном исследовании наиболее полно применяются методы диалектического познания, аналитический, нормативно-логический, системно-структурный, историко-юридическии, сравнительно-правовой методы. Одним из основных выступает философско—логический метод анализа и синтеза.
Теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых по конституционному праву, теории государства и права, материалы научных и практических конференций. Это работы С.А. Авакьяна, Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, И.Н. Барцица, Н.А. Богдановой, Н.С. Бондарь, А.А. Вешнякова, Н.В. Витрука, Л.Д. Воеводина, Б.Н. Габричидзе, Г.А. Гаджиева, В.В. Гошуляка, Л.Н. Гранат, Т.Д. Зражевской, С.Л. Зивса, А.Е. Козловой, А.Н. Кокотова, И.А. Кравца, В.А. Кряжкова, О.Е. Кутафина, В.В. Лазарева, Л.В. Лазарева, В.А. Лебедева, Р.З. Лившиц, Е.А. Лукьяновой, В.О. Лучина, М.Н. Марченко, М.А. Митюкова, А.А. Мишина, В.В. Невинского, B.C. Нерсесянца, Ж.И. Овсепян, СВ. Полениной, М.С. Саликова, Б.А. Страшуна, О.И. Тиуновой, Т.Я. Хабриевой, В.Е. Чиркина, Б.С. Эбзеева и других ученых, внесших значительный вклад в дело изучения источников конституционного права, теории и практики конституционного правосудия, судебных решений и их значения в правовой системе Российской Федерации, проблем исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
При написании диссертации использовались Конституция Российской Федерации, действующие законы и подзаконные нормативные акты России, законодательные и иные акты субъектов Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту. Теоретические положения и выводы исследования опираются на
анализ Конституции Российской Федерации, федерального конституционного
законодательства, актов Конституционного Суда Российской Федерации,
конституционных (уставных) судов. В работе рассматриваются виды,
юридическая природа, нормативный характер, содержание, свойства,
выполняемые функции актов органов конституционного правосудия,
обосновывается их значение для правоприменительной и законодательной
практики. Значительное внимание уделено также способам, обеспечивающим
исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации,
конституционных (уставных) судов, разработке предложений по
совершенствованию действующего законодательства в данной сфере. Настоящая диссертация представляет собой первое в отечественном правоведении комплексное исследование в данной сфере. Новизна диссертационного исследования раскрывается в следующих основных положениях, которые и выносятся на защиту.
1. Решения органов конституционного правосудия содержат нормы
права, которые весьма разнообразны по своим качествам и свойствам.
Анализируя различные решения Конституционного Суда Российской
Федерации, конституционных (уставных) судов, мы пришли к выводу, что в
них с очевидностью усматриваются такие элементы правовых норм, как
гипотеза и диспозиция. Санкции, как правило, не содержатся в данных
решениях, что, однако, не лишает их свойства нормативности, так как правовая
норма может существовать и в отсутствие какого-либо элемента, а различные
элементы правовых норм могут также содержаться в различных правовых
актах.
2. Нормы права, содержащиеся в решениях Конституционного Суда
I Российской Федерации, конституционных (уставных) судов, обладают рядом
особенностей.
Во-первых, эти нормы носят интерпретационный характер, так как содержат не только саму норму, но и обоснование ее существования.
Во-вторых, нормы или их элементы могут содержаться в различных частях решений органов конституционного правосудия.
В-третьих, нормы действуют не только с момента принятия решения, но также в определенных случаях распространяют свое действие на отношения, возникшие до их принятия.
Нормативность решений Конституционного Суда, конституционных (уставных) судов связана со сферой действия норм, содержащихся в данных решениях, во времени, пространстве и по кругу лиц. Во времени решения органов конституционного правосудия действуют с момента их принятия, однако иногда в отношении авторов жалоб Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации предусматривает обратную силу своих решений. Действие решений Конституционного Суда Российской Федерации распространяется на всю территорию страны. Решения же конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации распространяют свое действие, как правило, на территорию соответствующего субъекта. Вопрос о действии решений Конституционного Суда Российской Федерации по кругу лиц предусмотрен ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», где говорится, что его решения обязательны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Аналогичные нормы содержатся и в законодательстве субъектов Российской Федерации.
Признание в ходе конституционного судопроизводства закона, примененного в конкретном деле, или его части несоответствующими Конституции Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации должно являться основанием для пересмотра судебных решений, основанных на данном акте. Все лица, участвовавшие в деле, должны иметь возможность обратиться с заявлением о пересмотре судебного решения на основании признания определенной нормы, примененной в рассмотрении
данного дела, неконституционной. Причем недопустимо ограничивать круг лиц, имеющих право на подобное обращение, только теми, кто обратился с заявлением в органы конституционного правосудия.
Решения Конституционных (уставных) судов являются источниками конституционного права Российской Федерации. Они сочетают в себе свойства различных видов источников права, но в то же время не могут быть в полной мере отнесены ни к одному из них. Они содержат правовые нормы, одновременно являясь индивидуальными правовыми актами. Поэтому считаем, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов представляют собой особый вид источников конституционного права Российской Федерации. Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации превышает юридическую силу любого акта, кроме Конституции Российской Федерации. А решения конституционных (уставных) судов субъектов Федерации находятся на втором месте в системе источников права субъектов Федерации после конституции (устава) соответствующего субъекта.
Под правовыми позициями следует понимать часть решения органа конституционного правосудия, содержащую закрепление особого вида нормативности, которая служит образцом для решения вопросов, возникающих в будущем, в которой выводы, сделанные судьями Конституционного Суда, конституционных (уставных) судов при рассмотрении конкретного дела, подкреплены определенными основаниями. В решении могут быть высказаны правовые позиции как по одному, так и по нескольким важным вопросам. Причем правовая позиция может быть высказана в любой части различных видов решений Конституционных (уставных) судов.
) 7. В случаях принятия конституционным (уставным) судом субъекта
Российской Федерации необоснованного, противоречащего Конституции или законам Российской Федерации решения, противоречия решения конституционного (уставного) суда правовым позициям, сформулированным в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, либо в случае
принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения о признании неконституционными положений конституции (устава) субъекта, которые были положены в основу решения конституционного (уставного) суда, а также при нарушении процессуальных норм в ходе судопроизводства в конституционном (уставном) суде такое решение должно быть пересмотрено. Органом, осуществляющим пересмотр решений конституционных (уставных) судов, по нашему мнению, должен стать Конституционный Суд Российской Федерации. Правом обращения с заявлением о пересмотре должны обладать все лица, участвовавшие в деле, а также судьи конституционного (уставного) суда, не согласные с вынесенным решением. Решения о пересмотре акта конституционного (уставного) суда должны быть окончательными, обязательными на всей территории Российской Федерации для всех граждан и должностных лиц. За их неисполнение должны применяться такие же меры ответственности, как за неисполнение других решений Конституционного Суда Российской Федерации.
8. На сегодняшний день можно констатировать двойственное отношение
к актам органов конституционной юстиции, обусловленное отсутствием
законодательной регламентации их места в правовой системе Российской
Федерации. Для устранения данного противоречия считаем необходимым внести изменения в Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также в законы о конституционных (уставных) судах субъектов Федерации, в которых следует закрепить, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации представляют собой родовое обозначение всех правовых актов, принятых в ходе осуществления конституционного правосудия, облеченных в особую правовую форму, направленных на регулирование общественных отношений, посредством которых суд излагает свои правовые позиции. Эти акты, обеспеченные принудительной силой государства, создают, изменяют и прекращают действие правовых норм. Им присущи нормативно—
интерпретационный характер, обобщенность и обязательность для неопределенного круга лиц.
Правом осуществления надзора за исполнением решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов должны быть наделены органы прокуратуры. Для этого в законе «О прокуратуре» необходимо закрепить право органов прокуратуры опротестовывать правовые акты, основанные на положениях закона или иного акта, признанного неконституционным или воспроизводящего их, а также выявлять решения судов, основанные на неконституционном законе.
Необходимо установить конкретные сроки рассмотрения законодательным органом законопроекта по приведению в соответствие с Конституцией Российской Федерации нормативного правового акта, признанного органами конституционного правосудия неконституционным, а также четко определить круг лиц, обязанных выступить с законодательной инициативой в таком случае.
Научно—практическое значение исследования состоит в том, что сформулированные в работе выводы и предложения могут быть использованы при изучении различных вопросов теории конституционного правосудия, источников права в целом, в ходе дальнейших разработок отдельных проблем, связанных с предметом исследования. Теоретический материал диссертационного исследования может служить рекомендательной базой для совершенствования действующего федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, а также использоваться при разработке научно-методических и учебных пособий по различным дисциплинам, в частности, по курсам конституционного права, конституционного правосудия в Российской Федерации.
Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование выполнено на кафедре теории государства и права и конституционного права Челябинского государственного университета. Основные положения и выводы, сделанные в данной работе, были опубликованы в «Вестнике Челябинского
университета», в международном правовом журнале «Проблемы права», а также в «Южно-Уральском юридическом вестнике». Материалы исследования используются при проведении учебных занятий по курсу «Конституционное право» в Челябинском государственном университете.
Понятие и система источников конституционного права
Понятие «источник права» обладает достаточной метафоричностью. Считается, что оно впервые было введено Титом Ливием в «Римской истории». Он назвал Законы XII таблиц «источником всего публичного и частного права», имея в виду, что эти законы представляют собой основу, на базе которой развилось и сложилось современное ему римское право. В качестве научной проблемы вопрос об источниках права возник лишь в XIX веке, как результат столкновения различных правовых идей. При этом термину «источники права» был придан совсем иной смысл, чем тот, в котором употреблял его Тит Ливии.
В самом обобщенном смысле слово «источник» означает то, что дает начало чему-либо, откуда исходит что-нибудь. Так что же представляет собой источник права? Столетиями правоведы трактовали данное понятие. Каждая правовая система создавала свои источники права. Со временем они изменялись и развивались, трансформировались по форме и содержанию, пройдя путь от обычая до системы источников права. Тем не менее, понятие «источник права» до сих пор является одним из сложных вопросов теории права.
С.Ф. Кечекьян пишет: «Не только нет общепризнанного определения этого понятия, но даже спорным является самый смысл, в котором употребляются слова «источник права». Ключевая роль категории «источники права» в правовой системе требует широкого комплексного подхода к исследованию, позволяющего раскрыть историческую эволюцию, а также взаимообусловленность источников права и характера правопонимания, а порой и мировосприятия в целом. Уровень научной разработки данной проблемы, и, прежде всего, общего понятия источника права, явно недостаточен. Так, О.Е. Кутафин отмечает «множественность и разноречивость точек зрения, как о самом понятии источников права, так и об их соотношении и связи». О.В. Малова высказывает точку зрения, что «полемика вокруг данного правового понятия оправдана нечеткостью самого понятия источника права, с одной стороны, и неоднозначностью правопонимания в целом, с другой». Она считает, что «общее понятие права является предметообразующим понятием юридической науки и, следовательно, понятие источника права должно предваряться анализом общего понятия права, складывающегося в современных условиях. Признание многоаспектности права позволит говорить и о множественности его источников (форм), которые имеют различную природу и изучить не только формальные, но и содержательные аспекты права, что приведет к обогащению исследуемого понятия» .
Нередко понятие «источник права» отождествляют с понятием «источник знаний о праве», иными словами, то, откуда люди получают сведения о нем. К такого рода источникам относятся юридические памятники (Судебник Хаммурапи, «Русская Правда»), труды ученых и т.д. По нашему мнению, все это — лишь источники познания права.
В советской правовой теории значительное место занимала дискуссия о правильности терминов, обозначающих соответствующие понятия — «источник права» или «форма права». Одни ученые признавали более правильным употребление термина «форма права», другие склонялись к термину «юридический формальный источник права».
Известный русский ученый Г.Ф. Шершеневич в «Общей теории права» высказывает мысль о непригодности термина «источники права», введенного в оборот Титом Ливием, «в виду своей многозначности» . Он заменяет его термином «форма права» и понимает под ним «различные формы права, отличающиеся по способу выработки содержания норм», замечая, что выбор форм зависит всецело от государственной власти.
Применение термина «форма права» вместо термина «источник права» более оправдано, по мнению А.Ф. Шебанова в связи с тем, что выражаемое последним термином понятие не соответствует общепринятому в русском языке пониманию слова «источник» как силы, причины, создающие данное явление. Правовые акты, по его мнению, сами по себе не создают право, а лишь являются формой выражения права и не могут быть источником своего содержания. Использование понятия формы права позволяет рассматривать такие вопросы правотворчества, как взаимоотношение формы права и его содержания, структура и форма правовой нормы, взаимоотношение отдельных форм права, их зависимость от экономического строя общества, классовой структуры общества, формы государства, политического режима, и многие другие вопросы, которые не рассматриваются при постановке проблемы источников права. Кроме того, А.Ф. Шебанов подчеркивает, что применение понятия форма права позволяет объяснить разные формы и способы правотворчества более правильно, чем это может быть сделано с позиций понятия источников права. Использование термина «источник права» может быть оправдано в приложении к нормативным актам, судебным прецедентам, правовым обычаям, содержащим нормы права. Однако этот термин неприменим к актам государства (в том числе к актам судебных органов), разъясняющим правовые нормы, вводящим их в действие, прекращающим их силу, которые имеют нормативный характер, но не содержат правовых норм. Между тем, понятие формы права позволяет охватить все виды актов, посредством которых выражается нормативная государственная воля .
Таким образом, «советская наука, опирающаяся на данный подход к праву, связывала проблему источников права с ведущей ролью государства в образовании юридических норм. Поэтому единственным источником права в условиях советской правовой системы долгое время признавался нормативный акт. Отдельные исследователи считали единственным источником права — государство, государственную власть, а в качестве формы выражения права рассматривали правотворческую деятельность, законодательный процесс как способ, которым правилу поведения придается общеобязательная сила .
Рассматривая формы права, С.Л. Зивс говорит именно о внешней форме, о внешних формах выражения права. Он отмечает, что у термина «источник права» поэтому есть одно преимущество: как термин специальный и условный, он не претендует на предельную точность, но является удобным в употреблении3. Говоря о понятии источника права, С.Л. Зивс предложил использование термина «источники норм права», так как речь идет именно о внешней форме выражения правовой нормы. В.О. Лучин утверждает, что «некоторые особенности правовых норм зависят от того, какую внешнюю форму придает им государство»4, потому следует говорить именно о форме права.
Виды источников конституционного права Российской Федерации
Традиционно рассмотрение источников права начинается с нормативных правовых актов. Федеральная система нормативных правовых актов включает в себя следующие виды актов.
1. Конституция. Она занимает особое место среди источников конституционного права и является основным источником права Российской Федерации1.
Конституция является «продуктом истории, результатом политической борьбы, отражающим соотношение политических сил в обществе, важнейшим общесоциальным регулятором общественных отношений, правовым ограничителем государственной власти в пользу свободы человека, правовым документом, обладающим высшей юридической силой, закрепляющим положение и организацию государственной власти и ее взаимоотношения с человеком» , - такое понятие конституции дает Н.А. Богданова.
Рассматривая юридическую природу Конституции Российской Федерации, В.Л. Толстых задается вопросом о возможности выделения ее в отдельную категорию источников права, и, изучая различные аспекты данной проблемы, приходит к выводу, что конституция не может быть отнесена к числу законов, так как она обладает рядом уникальных качеств и характеристик, требующих применения к ее толкованию и реализации особого подхода3. От других источников конституционного права конституцию отличает ряд признаков.
Во-первых, конституция является воплощением воли народа. О.Е. Кутафин отмечает: «Народ в демократическом государстве является носителем суверенитета и единственным источником власти, только он обладает и ее высшим проявлением — учредительной властью. Это означает, что именно народ имеет право принимать конституцию и посредством ее учреждать те основы общественного и государственного устройства, которые народ для себя выбирает»
Во-вторых, конституция обладает учредительным характером. Данное обстоятельство выражается в признании и юридическом оформлении важнейших социально-экономических институтов общества. Конституция устанавливает основополагающие принципы организации и жизнедеятельности общества и государства. Они касаются сущности и формы государства, механизма государственной власти, функционирования гражданского общества, прав и свобод человека и гражданина . Конституция закрепляет основы общественно-экономического строя государства, основные права, свободы и обязанности человека и гражданина, основы организации и системы государственной власти и управления. Именно поэтому положения конституции имеют основополагающий характер для деятельности государства и общественных организаций.
В-третьих, конституция обладает верховенством и высшей юридической силой. Законы и все другие нормативно—правовые акты, принимаемые в стране, действия граждан, общественных объединений, должностных лиц и государственных органов не должны противоречить конституции. Верховенство конституции утверждает подчинение деятельности всех государственных, общественных организаций, граждан принципам и нормам конституции. Кроме того, ряд авторов отмечает, что конституционным нормам «присуща определенная иерархия». В Конституции Российской Федерации устанавливаются базовые провозглашения, являющиеся основами конституционного строя, которые состоят в иерархических связях с другими конституционными нормами1. По нашему мнению, несмотря на то, что в самой Конституции закрепляется различный порядок внесения изменений и дополнений в различные ее главы, юридическую силу Конституции следует рассматривать, в целом, не проводя различий между конституционными нормами, закрепленными в различных главах. Любые нормы Конституции обладают верховенством по отношению ко всем остальным источникам права в Российской Федерации.
В-четвертых, конституционные нормы являются первичными. Для конституции не существует каких-либо обязательных предписаний позитивного права.
В-пятых, нормы конституции являются важнейшим источником не только конституционного права, но и всех других отраслей права; они составляют основу правового регулирования всех общественных отношений . Принципы и нормы конституции определяют всю систему текущего законодательства, которое развивает ее положения. Конституция устанавливает сам процесс правотворчества: юридическую силу, порядок и процедуру принятия законов.
В-шестых, конституция имеет прямое действие. Она составляет правовую основу, фундамент всего действующего законодательства. В соответствии с ней строится вся нормотворческая деятельность в государстве3.
По нашему мнению, следует согласиться с мнением И.А. Кравца, который выделяет такой признак конституции, как ее системообразующий характер.
Конституция предопределяет иерархическую организацию системы права, наиболее главных ее моментов. Эту упорядоченность и задает Конституция, в соответствии с которой происходит включение источников права разного уровня в единую целостную систему1.
Нельзя не согласиться с С.А. Авакьяном, который утверждает, что «основные черты конституции характеризуют ее связь как политико-юридического документа с общественным развитием, ее истоки, специфику воздействия общественных отношений на характер конституции и воздействия конституции на общественные отношения, роль конституции в реальных процессах жизни страны. Основными чертами конституции можно назвать: основополагающий характер, народность, реальность, стабильность» .
Основополагающий характер Конституции Российской Федерации заключается в том, что она регулирует наиболее важные общественные отношения, является базой движения общества по пути исторического прогресса.
Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов. Понятие, виды, юридические свойства
Конституционный Суд Российской Федерации реализует свои полномочия посредством вынесения решений. Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» регламентирует порядок, условия и основания для принятия Конституционным Судом решений, предусматривает определенные гарантии обеспечения законности, обоснованности и действенности актов Конституционного Суда.
Решения Конституционного Суда — это родовое обозначение всех правовых актов, принятых Конституционным Судом. Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» исчерпывающе определяет виды принимаемых Судом решений: постановление, определение, заключение, а также решения по вопросам организации деятельности Конституционного Суда. Все решения принимаются Конституционным Судом только в заседаниях, при этом решения, принятые как в пленарном заседании, так и в заседаниях палат, обладают равной юридической силой. И те, и другие характеризуются всеми свойствами, присущими решениям Конституционного Суда, и порождают равные юридические последствия.
По функциональному значению можно выделить итоговые и иные решения. В итоговом решении содержится ответ на вопрос, поставленный в обращении. Они излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их принятия и подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти. Иные решения касаются организационных вопросов рассмотрения конкретного дела либо организации деятельности Конституционного Суда. Они называются определениями и организационными решениями. Излагаться они могут, как в виде отдельных документов, так и протокольно, причем форму их чаще всего определяет Конституционный Суд, в зависимости от существа решаемых вопросов.
Итоговые решения, содержащие выводы: о конституционности нормативного акта или международного договора; о наличии или отсутствии у государственного органа соответствующих полномочий; о содержании нормы Конституции, нуждающейся в толковании; о конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле называются постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации. Постановления выносятся именем Российской Федерации.
Следует согласиться с мнением Г.А. Шмавоняна, утверждающего, что постановление Конституционного Суда по юридической силе и правовым последствиям имеет властное, обязательное, распорядительное качество. Данное свойство постановления предопределено правозащитной, правоутверждающей ролью Конституционного Суда, которая отводится ему в государственно-правовой системе. В этом отношении обязывающий характер постановлений Суда — необходимая предпосылка обеспечения правового смысла и профиля его деятельности. Иначе правоутверждающая и правонесущая суть результатов деятельности Суда, воплощающаяся в постановлениях, не достигнет цели, не выполнит свою миссию. При этом важно, что обязательность постановлений Суда не ограничивается ни по сфере распространения, ни по кругу субъектов права. Постановление Суда свою властно — обязывающую силу черпает из требования приоритета и прямого действия Конституции, из необходимости конституционно-правовой законности1.
Говоря о постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, С.А. Татаринов «отмечает их общенормативный характер. Они служат основанием для принятия органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов новых нормативных правовых актов или внесения изменений и дополнений в действующие акты конституционного законодательства. Кроме того, постановления влияют и на деятельность иных правоприменительных органов и, по существу, рассматриваются ими в качестве источников российского права»1.
Итоговое решение Конституционного Суда по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением. В нем дается констатация факта соблюдения или несоблюдения установленного порядка выдвижения обвинения против Президента. Посредством заключения Конституционный Суд выражает авторитетную правовую оценку определенного факта, имеющего юридическое значение. Заключение не содержит властного веления. Поэтому заключения не выносятся от имени Российской Федерации.
Помимо итоговых актов, в которых разрешаются вопросы, поставленные в обращении заявителя, Конституционный Суд принимает множество иных решений. Эти решения могут быть материально-правового и процессуального характера. Все эти решения называются определениями. Определениями решаются такие вопросы как, например, отказ в принятии заявления к рассмотрению, отложение заседания, вызов свидетелей и т.д. Определения носят промежуточный характер, оформляются чаще всего протокольно, публикуются по специальному решению Конституционного Суда. Вместе с тем, определения обладают всеми юридическими свойствами, присущими итоговым решениям. В связи с этим, недопустимо умалять значение определений Конституционного Суда и, как отмечает В. Максимов, «избирательность в опубликовании определений Конституционного Суда неоправданна, ведь все они являются важным источником правовой информации по различным отраслям права. Поэтому на сегодняшний день назрела необходимость обеспечить опубликование всех принятых Конституционным Судом определений»1. Тем более, что, как правило, в определениях высказываются правовые позиции Конституционного Суда. В последующих решениях Конституционный Суд может сослаться на свои выводы, высказанные в определении. И хотя, как отмечает Н.В. Витрук, «они касаются не самого существа дела, а условий, предпосылок и порядка его рассмотрения»2, эти условия, предпосылки и порядок их рассмотрения также являются обязательными для правоприменителей и служат образцом для рассмотрения подобных вопросов в будущем.
Проблемы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Федерации...
Весьма актуальной проблемой теории и практики конституционного правосудия является конкретизация механизма реализации актов органов конституционной юстиции, так как, если решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации не исполняются, или исполняются ненадлежаще, страдают, прежде всего, те цели, на достижение которых они направлены — защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции, единого конституционно-правового пространства в Федерации. В результате неисполнения решения «страдает авторитет суда, вынесшего данное решение, в целом авторитет судебной власти, авторитет самих органов и должностных лиц, не выполняющих свои обязанности по исполнению решений, но больше всех и прежде всего страдают граждане, искавшие защиту своих прав в суде, но так и не получившие ее»
О.И. Тиунов отмечает, что «постановления Конституционного Суда в связи с обращениями граждан составляют значительную часть его решений. Признание Судом положений обжалуемых законов не соответствующими Конституции, служит основанием для пересмотра дел лиц, обратившихся в Конституционный Суд с жалобой, в судах общей компетенции или соответствующими органами (например, органами социальной защиты населения) в установленном порядке. При необходимости Конституционный Суд предлагает органу законодательной власти внести изменения в действующее законодательство, а также обязывает органы законодательной и исполнительной власти ввести новый порядок решения вопроса, вытекающего из содержания жалобы.
Таким образом, решения Конституционного Суда оказывают влияние, как на совершенствование законодательства, так и на действия органов исполнительной власти, а также на практику судов общей компетенции. Реализация Конституционным Судом своего правомочия проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле — важный элемент формирования правового государства».
Как отмечает Т.Э. Шуберт, «благодаря актам Конституционного Суда в общественном сознании и правоприменительной практике стали признаваться социальной ценностью общепризнанные принципы: недопустимость произвола при толковании закона правоприменителем, общеобязательность и регулирующее воздействие названных принципов, принципы соразмерности ограничения прав и свобод конституционно—значимым целям, принципы уважения достоинства личности как равноправного субъекта во взаимоотношениях с государством»
Л.М. Карапетян усматривает главное значение решения органа конституционного правосудия в том, что «оно имеет окончательное правовое последствие: признание им неконституционности рассматриваемого закона или его части приводит к их аннулированию, а толкование закона приобретает общеобязательную силу. Контроль за конституционностью законов и иных нормативных актов выполняет и иные сопутствующие функции. Он способствует умиротворению политической жизни и обладает средством обеспечения уважения конституционных установлений. Тем самым судебный конституционный контроль упреждает возможность нарушения конституционного равновесия и усиливает сплоченность общества»1.
По мнению А.А. Вешнякова, решения Конституционного Суда образуют фундаментальную чисть судебно-правовых гарантий реализации и применения избирательного права. Функции Конституционного Суда не ограничиваются процессом формирования правовых позиций и правил в той области политических отношений, которая самым непосредственным образом связана с процессом ротации и воспроизводства выборных институтов власти через избирательные процедуры и действия. Здесь имеет место не менее значимый процесс, связанный с созданием новой культуры общественного правопонимания и применения норм публичного права, становления нового политического и правового сознания, культуры электорального поведения2.
Исполнение решений Конституционного Суда, конституционных (уставных) судов, в частности, осуществление действий, необходимость которых вытекает из решения, не может ставиться в зависимость от усмотрения каких-либо должностных лиц. Все органы публичной власти, как нормотворческие, так и правоприменительные, обязаны последовательно проводить в жизнь решения, принятые органами конституционного контроля. Они обязаны обращаться к ним всякий раз, когда возникает соответствующая правовая ситуация.
