Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Правовая природа итоговых решений конституционного суда российской федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации
1.1. Понятие, признаки и формы выражения правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации
1.2. Классификация правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации
Глава II. Правовые позиции конституционного суда российской федерации и конституционных (уставных) судов субъектов российской федерации по вопросам избирательного права и процесса
2.1. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам избирательного права
2.2. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам избирательного процесса
2.3. Правовые позиции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации по вопросам избирательного законодательства
Заключение 183
Список использованной литературы 1
- Понятие, признаки и формы выражения правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации
- Классификация правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации
- Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам избирательного процесса
- Правовые позиции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации по вопросам избирательного законодательства
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Современный период государственного строительства в России характеризуется процессом поступательной модернизации развития законодательства. Одной из предпосылок этого стала все более очевидная неспособность ряда действующих нормативных правовых актов эффективно обеспечивать инновационное развитие общественных отношений и адекватно отвечать формирующимся вызовам. В данной связи вполне обоснованно усиливается внимание субъектов законотворческого процесса к устранению и предотвращению подобных проблем.
Векторными направлениями для такой деятельности стали: во-первых, стабильность основ конституционного строя; во-вторых, реализация и защита прав и свобод человека и гражданина; в-третьих, усиление авторитета отечественных демократических институтов; в-четвертых, развитие потенциала российского федерализма; в-пятых, согласование норм международного и национального права. Известно, что задачи заданного уровня решаются не только законодателем, но и правоприменителями, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации.
Формальное выражение это получает в их итоговых решениях и содержащихся в них правовых позициях, которые «являются источником российского права и в силу этого оказывают существенное влияние на всю правовую систему Российской Федерации, на развитие теории конституционализма, всей юридической науки».
Потенциал правовых позиций Конституционного Суда усиливается тем, что последние восполняют законодательные пробелы, выполняют ориентирующую и направляющую роль для правотворческих органов и указывают на пути дальнейшего правового регулирования и развития законодательства.
Неотъемлемой частью политического процесса и развития институтов народовластия в российском государстве являются свободные демократические выборы, проводимые в порядке и сроки, установленные законодательством. Конституционное право избирать и быть избранным, участвовать в референдуме, гарантии реализации и защиты избирательных прав граждан занимают центральное место в системе публичного права Российской Федерации. Организационное и процедурное обеспечение избирательных прав граждан, равно как и гарантии их процессуальной защиты, – одна из основных целей современной конституционно-правовой реформы. Итоговые решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в рассматриваемой сфере и выраженные в них правовые позиции составляют важнейший юридический элемент развития и совершенствования избирательного права и процесса.
Решения Конституционного Суда Российской Федерации и решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации образуют фундаментальную часть судебно-правовых гарантий реализации и применения избирательного права. Практика Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в области избирательного права охватывает все ключевые аспекты развития избирательной системы Российской Федерации: законодательства, правоприменительной практики, а также законодательной политики.
Актуальность выбранной автором темы усиливается также неоднозначностью в определении юридической природы правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и их роли в судебной практике, избирательном законодательстве и правовой науке.
Степень научной разработанности темы. В последние годы в отечественной юридической науке проблема правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и проблема правовых позиций конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации стала объектом довольно пристального внимания со стороны ученых. В силу теоретической и практической значимости она привлекает большое количество ученых-правоведов, которые посвящают свои труды исследованию различных сторон деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Среди них: С.А. Авакьян, А.С. Автономов, Л.В. Андриченко, В.И. Анишина, М.В. Баглай, С.В. Боботов, Н.А. Богданова, О.В. Брежнев, В.А. Витушкин, Ю.В. Гаврюсов, А.В. Гусев, В.Д. Зорькин, Е.И. Козлова, И.А. Конюхова, О.Н. Кряжкова, О.Е. Кутафин, Ж.И. Овсепян, М.С. Саликов, И.М. Степанов, Б.Н. Топорнин, Т.Я. Хабриева, Н.Ю. Хаманева, В.Е. Чиркин, Ю.Л. Шульженко, Ю.А. Юдин и другие.
Научное осмысление категории «правовая позиция Конституционного Суда» и характеристика его свойств содержится в работах выдающихся российских правоведов Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, В.А. Кряжкова, Л.В. Лазарева, Т.Г. Морщаковой, Б.А. Страшуна, Б.С. Эбзеева.
Отдельный массив научных работ, посвященных анализу тематических правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, составляют монографии и диссертационные исследования Н.С. Волковой, Е.А. Дербенева, О.Н. Дорониной, В.О. Лучина, М.А. Митюкова, С.Г. Пепеляева О.В. Романовой и др.
Некоторые аспекты влияния деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации на развитие избирательного права рассматривались в трудах А.А. Вешнякова, И.Б. Борисова, А.В. Иванченко, В.И. Лысенко, М.С. Матейковича, А.Е. Постникова и других ученых.
Однако правовые позиции по проблемам избирательного законодательства и другим вопросам, представляющим заметный сегмент в объеме решений Конституционного Суда Российской Федерации; до сих пор не подвергались специальному, комплексному анализу. Очевидно, что достигнутый в настоящее время уровень исследования правовых позиций Конституционного Суда по указанной проблематике не в полной мере отвечает потребностям теоретико-гносеологического и практического свойства и не отражает всей значимости изучаемого явления для развития юридической науки и совершенствования правоприменительной практики.
Объектом диссертационного исследования является правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как правовое явление.
Предмет диссертационного исследования составила совокупность конституционно значимых юридических норм, регулирующих комплекс отношений, связанных с осуществлением конституционного судопроизводства по различным аспектам избирательного законодательства.
Цель диссертационной работы состоит в конституционно-отраслевом исследовании правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации по вопросам избирательного законодательства.
Достижению заявленной цели способствовало решение ряда научных задач, среди которых:
– анализ подходов к пониманию правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, их признаков и форм выражения;
– классификация правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации по вопросам избирательного права и процесса в период с начала деятельности до 1 августа 2010 г.;
– раскрытие влияния правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации на развитие материальных и процессуальных норм избирательного законодательства;
– систематизация правовых позиций конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации по вопросам избирательного законодательства;
– выработка научно-практических рекомендаций по повышению роли правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в совершенствовании избирательного законодательства.
Методологическая основа исследования представлена комплексом научных методов, позволяющих достичь теоретических результатов в процессе разработки проблемы и сделать соответствующие научные выводы.
Среди них определяющее значение имели общенаучные методы: диалектический (в части взаимосвязи «общего» и «особенного», «абстрактного» и «конкретного»), системный, анализа и синтеза.
В процессе исследования темы автор опирался также на лингво-юридический, структурно-функциональный, статистические и социологические методы познания, которые способствовали выявлению и комплексному анализу роли правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в развитии избирательного законодательства.
Характер исследования потребовал привлечения ряда социологических (моделирование, экстраполяция, контент-анализ) и статистических (классификация, корреляция) методов познания, что способствовало иллюстрированию теоретических позиций конкретными примерами из современной российской практики федерального и регионального уровней.
Применение названных методов позволило исследовать объект в целостности и всесторонности.
Теоретическая основа диссертационного исследования сформирована с учетом научных работ, посвященных общетеоретическим и отраслевым вопросам конституционного правосудия. Диссертация обобщила в себе научный материал, связанный с исследуемой темой и позволивший сохранить преемственность развития правовой науки. В том числе привлечены концептуальные разработки, обобщения и выводы таких ученых-юристов, как Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, П.А. Астафичев, Е.Б. Абросимова, М.И. Байтин, А.М. Барнашов, А.А. Белкин, С.А. Белов, В.К. Боброва, Г.А. Борисов, В.В. Бриксов, А.М. Васильев, А.Б. Венгеров, Г.Т. Ермошина, В.В. Ершов, В.И. Задиора, Т.Д. Зражевская, А.Н. Кокотов, С.Д. Князев, С.А. Комаров, И.А. Конюхова, М.А. Краснов, В.М. Лебедев, Р.З. Лившиц, М.В. Мархгейм, М.Н. Марченко, В.С. Нерсесянц, С.Э. Несмеянов, А.А. Петров, А.С. Пиголкин, В.А. Ржевский, М.С. Саликов, В.Е. Сафонов, Ю.Н. Старилов, Е.Е. Тонков, В.А. Туманов, Н.Н. Харитонова, Н.М. Чепурнова и др.
Правовую основу исследования составили конституционные акты (Конституция Российской Федерации, конституции (уставы) субъектов Российской Федерации), федеральные конституционные законы (от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации»); федеральные законы (от 20 декабря 2002 г. № 128-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», от 31 декабря 1999 г. № 228-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», от 26 ноября 1996 г. № 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления»); законы субъектов Российской Федерации о их конституционных (уставных) судах.
Проанализированы регламенты Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, а также итоговые решения названных органов конституционного контроля, касающиеся избирательного законодательства.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам избирательного права и процесса, связанные с исследуемой проблемой документальные источники, статистические данные о правовых результатах деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации по делам в сфере избирательного права и процесса.
Особое внимание при написании диссертационного исследования уделялось результатам оперативного мониторинга актов конституционного правосудия субъектов Российской Федерации, проводимого Конституционным Судом Российской Федерации, а также обобщению материалов, опубликованных на официальных Интернет-сайтах органов государственной власти и Конституционного Суда Республики Коми.
Научная новизна диссертационной работы связана с поставленными целью и задачами исследования и заключается в том, что диссертация представляет собой одну из первых работ, комплексно, с учетом доктрины и практики конституционного права, раскрывающих сущность и роль правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов Российской Федерации в развитии избирательного законодательства Российской Федерации на современном этапе развития государственности.
Конкретно научная новизна выражается в:
– выявлении признаков и на их основе формулировании авторской трактовки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации;
– формулировании определения правовой позиции конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации;
– обосновании тезиса о влиянии правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации на дальнейшее развитие избирательного законодательства Российской Федерации и выявлении направлений такого воздействия;
– выделении дополнительных критериев типологии и классификации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных им по вопросам избирательного права и процесса;
– раскрытии материальных и процессуальных критериев классификации правовых позиций конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации по вопросам избирательного законодательства;
– аргументации теоретической и прикладной значимости систематического официального опубликования в специализированном периодическом издании правовых позиций федерального Конституционного и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в процессе совершенствования федерального и регионального законодательства;
– формулировании научно-практических рекомендаций, касающихся повышения роли правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в деле совершенствования избирательного законодательства.
На защиту выносятся следующие положения, обладающие элементами научной новизны:
1. Исходя из выводов современной конституционно-правовой науки, автором диссертации выявлены признаки и на их основе предложена трактовка правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Она представляет собой системную устойчивую мотивационно-правовую аргументацию, осуществляемую в целях устранения конституционно-правовой неопределенности, являющуюся результатом толкования Конституционным Судом Российской Федерации Конституции Российской Федерации и выявления конституционного смысла иных нормативных правовых актов, которая служит юридическим основанием итоговых решений Конституционного Суда, действует непосредственно, служит источником конституционного права и имеет преюдициальное значение.
2. Основываясь на анализе научных работ и итоговых решений органов конституционного контроля различных уровней, автором диссертации сформулировано определение правовой позиции конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации. По мнению соискателя, это есть локальная устойчивая мотивационно-правовая аргументация, являющаяся результатом толкования конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации конституции (устава) субъекта Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и выявления конституционного смысла иных нормативных правовых актов, которая характеризуется связанностью с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, служит юридическим основанием итоговых решений конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, действует непосредственно в пределах субъекта Российской Федерации, является источником конституционного права и имеет преюдициальное значение за исключением выводов, касающихся толкования Конституции Российской Федерации.
3. Диссертантом приведены доводы в пользу того, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации способствуют дальнейшему развитию избирательного законодательства Российской Федерации в части:
– выявления конституционной природы избирательных прав граждан; придания им качеств индивидуальных, неотчуждаемых, основных; недопущения их необоснованного ограничения;
– конституционного истолкования правовых норм отдельных институтов избирательного права и процесса;
– конституционной корректировки сложившейся законодательной и правоприменительной практики, которая придала (или потенциально может придать) неконституционный смысл нормам избирательного права;
– толкования конституционных норм, с помощью которых обеспечивается конституционная оценка и обоснование избирательного законодательства и одновременно развитие содержания самих конституционных норм без изменения текста соответствующих конституционных статей, посвященных защите избирательных прав граждан;
– реализации общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации в области избирательных прав.
4. Исследование сложившихся в российской конституционно-правовой науке подходов к систематизации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации с учетом содержания правовых позиций, сформулированных им по вопросам избирательного права и процесса в период с начала деятельности до 1 августа 2010 г., позволило автору диссертации предложить:
в рамках традиционного подхода – дополнительные основания их типологии в зависимости от: повода к рассмотрению дела, уровня объекта проверки;
в рамках функционально-предметной специализации – дополнительные основания для классификации в связи с вопросами: защиты избирательных прав граждан (включая раскрытие их юридической природы, ограничения и гарантии); осуществления избирательных прав (в соответствии со стадиями избирательного процесса).
5. В диссертации автором выявлены и охарактеризованы материальные и процессуальные критерии классификации правовых позиций конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации по вопросам избирательного законодательства (на примере Конституционного Суда Республики Коми).
6. Диссертантом обоснован вывод о том, что систематическое официальное опубликование в специализированном периодическом издании правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и правовых позиций конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, рассматриваемых в качестве источника права, имеет важное теоретическое и прикладное значение в целях формирования системы отечественного права и обеспечения их учета в процессе совершенствования законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации.
7. Автором диссертации сформулированы научно-практические рекомендации по повышению роли правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в деле совершенствования избирательного законодательства, которые ориентированы на:
– использование выработанных правовых позиций по вопросам избирательного права и процесса в качестве прецедентного права при постановлении судебных актов;
– обеспечение на территории Российской Федерации общеобязательности и единообразного унифицированного применения выработанных правовых позиций по вопросам избирательного права и процесса.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется тем, что исследование данной проблемы позволяет более предметно и глубоко раскрыть понятие правовой позиции и определить ее правовую сущность, отграничить от иных самостоятельных правовых институтов. Проведенный в диссертационном исследовании анализ и систематизация правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и правовых позиций конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, в том числе по вопросам избирательного права, могут представлять интерес как для теории конституционного права, так и для практического применения в деятельности правотворческих и правоприменительных органов.
Материалы проведенного исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов по конституционному праву и конституционному судопроизводству.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры международного права и государствоведения Белгородского государственного университета.
Диссертация является логическим завершением работы автора, основные итоги которого опубликованы в 8 научных статьях общим объемом более 4 п.л., представлены на научно-практических конференциях всероссийского, межрегионального и регионального уровней.
Структура исследования и его содержание подчинены обозначенным целям и задачам, которые и определили логику изложения. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.
Понятие, признаки и формы выражения правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации
В 1999 году Н.В. Витрук понимает под правовыми позициями «правовые выводы и представления Конституционного Суда, ...результат интерпретации (толкования) Конституционным Судом духа и буквы Конституции и истолкования им конституционного смысла (аспектов) положений отраслевых (текущих) законов и других нормативных актов в пределах компетенции Конституционного Суда, которые снимают неопределенность в конкретных конституционно-правовых ситуациях и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда»".
Спустя десятилетие предлагаемая Н.В. Витруком дефиниция получает еще более конкретное и выразительное звучание: «Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации есть правовые положения общего характера как результат истолкования Конституционным Судом РФ Конституции РФ и выявления им конституционного смысла законов и иных правовых нормативных актов, внутригосударственных и международных договоров в пределах компетенции Конституционного Суда, которые снимают конституционно-правовую неопределенность и слуоісат правовым основанием итоговых решений Конституционного Суда Российской Федерации» .
Обеспечивая решение проблемы конституционно-правовой неопределенности, правовые позиции Конституционного Суда таком образом указывают единственный вариант возможного поведения законодателей и правопримени 27 телей. Правовые позиции Конституционного Суда излагаются в мотивировочной части решения и именно на их основе Конституционный Суд в резолютивной части делает окончательный вывод. Изменить либо скорректировать высказанную правовую позицию Конституционный Суд в случае необходимости может при рассмотрении новых дел.
Н.В. Витрук подчеркивает всеобщий и обязательный характер правовых позиций Конституционного Суда РФ, особо отмечая, что «решения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации являются новым правовым явлением, они самодостаточны и занимают самостоятельное место в правовой системе и в силу правовой природы и юридической силы служат источником конституционного права и иных отраслей российского права, имеют общий характер и обязательны для всех субъектов права...» .
Полностью соглашаясь с мнением Н.В. Витрука относительно особого правового характера правовых позиций, приведем пример одной из последних правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, имеющей общее значение и большой потенциал в развитии законодательства. 22 июня 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности подпункта «а» пункта 1 и подпункта «а» пункта 8 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и сформулировал общую правовую позицию, согласно которой наличие у гражданина Российской Федерации вида на жительство на территории иностранного государства само по себе не приводит к возникновению между ним и соответствующим иностранным государством постоянной и распространяющейся на все сферы сопряжения индивида и государства политико-правовой взаимосвязи, равноценной по своему содержанию и значению гражданству Российской Федерации, являющемуся в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» устойчивой правовой связью лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей. Соответственно, предоставление гражданину
Российской Федерации вида на жительство на территории иностранного государства — в отличие от получения им иностранного гражданства — не может свидетельствовать об объективном снижении для такого гражданина ценности его политико-юридической связи с Российской Федерацией, а равно создавать при осуществлении им права на участие в управлении делами государства предпосылки для отступления от конституционного принципа государственного суверенитета, которые ставили бы под сомнение верховенство Конституции Российской Федерации. Таким образом, ограничение права граждан Российской Федерации, имеющих вид на жительство на территории иностранного государства, на участие в управлении делами государства в качестве члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса не согласуется с конституционным принципом равенства прав и свобод граждан, не обусловлено конституционно признаваемыми целями, приводит к искажению самого существа данного конституционного права, необоснованно ставя под сомнение лояльность таких граждан по отношению к своему государству, на которое Конституцией Российской Федерации (статья 21, часть 1) возлагается обязанность охранять достоинство личности.
Данная правовая позиция носит общий характер и должна быть учтена Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, избирательными комиссиями субъектов Российской Федерации в процессе формирования новых составов территориальных избирательных комиссий.
Разделяя мнение Н.В. Витрука по рассматриваемой проблеме, другие исследователи (Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин) обращают внимание на то, что полномочия Конституционного Суда РФ позволяют говорить о его включенности в своеобразной форме в правотворческий процесс и рассматривать его решения в качестве особого вида источников конституционного права1. Некоторые решения Конституционного Суда Российской Федерации также позволяют приблизиться к пониманию категории «правовая позиция Конституционного Суда», учитывая, что обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации означает их непререкаемость, которая обусловлена их юридической силой, «равной юридической силе самой Конституции РФ»".
Например, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 1998 г. № 19-П «О толковании отдельных положений статьей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» указано, что Конституционный Суд, принимая решение по делу, выражает свое отношение как к позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и к ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений российской Конституции, в сфере которого, по смыслу ее ст. 125 (ч. 5 и 6), только Конституционный Суд выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его решения являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия опровергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 118-0 Суд указал, что положения мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в резолютивной части этого же постановления, отражают правовую позицию Конституционного Суда Рос-сийской Федерации и также носят обязательный характер .
Классификация правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации
По обоснованному и справедливому мнению Т.Д. Зражевской повышение роли выборов в условиях построения правового государства и гражданского общества должно быть обеспечено, прежде всего,. конституционными гарантиями: расширением в федеральной, конституции важнейших принципов, составляющих основу избирательной системы. Однако действующая Конституция Российской Федерации существенно сузила круг конституционных норм, регулирующих эти важнейшие отношения. Более того, исчезла в качестве самостоятельной глава «Избирательная система», посвященная основным ее принципам, традиционная для «советских» конституций.
Солидаризируясь с мнением Т.Д. Зражевской; следует отметить, что отсутствие в конституционно-правовом поле прямых указаний на важнейшие элементы избирательной системы (принципы, гарантии) позволяет государственной власти манипулировать институтом выборов в своих интересах, затрудняет обращение в Конституционный Суд Российской Федерации участников избирательного процесса, препятствует четкому ориентированию в правовом пространстве регионального законодательства1.
Все вышесказанное обосновывает роль Конституционного Суда Российской Федерации в защите избирательных прав граждан, который посредством формулирования правовых позиций по вопросам избирательного права, устанавливает в конституционно-правовом поле важнейшие принципы и гарантии избирательных прав граждан.
Как отмечает М.С. Матейкович, избирательная проблематика весьма заметна в деятельности. Конституционного Суда. Конституционный Суд защища 95 ет избирательные права российских граждан практически с самого начала своей деятельности. Так, Постановлением от 13 марта 1992 г. № 3-П Конституционным Судом признаны неконституционными положения Конституции Республики Татарстан и сформулирован вывод, согласно которому республика как субъект находится в составе РСФСР, поэтому односторонний перевод отношений между Федерацией и ее субъектами на международно-правовую основу приведет к нарушению прав граждан Российской Федерации, проживающих в Татарстане, на участие в федеральных выборах1.
В практике Конституционного Суда Российской Федерации в настоящее время накоплен значительный объем нормативного материала по различным аспектам и элементам организации выборов и референдумов, формирования и функционирования выборных институтов государственной власти и местного самоуправления. Обозначились правовые позиции по таким принципиальным направлениям государственно-правового развития и строительства, как политические права и свободы граждан Российской Федерации, вопросы политического представительства, в которых существенное место занимает проблематика избирательных правоотношений.
Термин «правовая позиция» Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам избирательного права и формирования законодательных (представительных) органов государственной власти включен в правовой оборот определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 1997 г. № 57-0 об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы о проверке конституционности Федерального закона от 5 декабря 1995 г. «О порядке формирования Совета Федерации». В содержательном аспекте данный термин раскрыт в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 169-0 по запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» таким образом: «Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации заключается в следующем. Из закрепленного в Конституции Российской Федерации положения о свободных выборах в Российской Федерации следует, в частности, право избирателей выражать свою волю в любой из юридически возможных форм голосования в соответствии с установленными законодателем процедурами, с тем, чтобы при этом исключалась возможность искажения существа волеизъявления избирателей. Изменение избирательной процедуры не нарушает принцип равенства при осуществлении гражданами Российской Федерации как активного, так и пассивного избирательного права в период проведения новых выборов, каковьми являются и дополнительные выборы, проводящиеся в связи с досрочным прекращением полномочий депутата»1.
Необходимо отметить, что активная роль Конституционного Суда Российской Федерации в избирательных правоотношениях, прежде всего, проявляется в:
1) выявлении конституционной- природы избирательных прав граждан; придании им качеств" индивидуальных, неотчуждаемых, основных; недопущении их необоснованного ограничения;
2) конституционном истолковании правовых норм отдельных институтов избирательного права (гарантий избирательных прав граждан, назначения вьь боров, выдвижения и регистрации кандидатов, образовании избирательных округов и т.д.);
3) конституционной корректировке сложившейся законодательной и правоприменительной практики, которая придала (или потенциально может придать) неконституционный смысл нормам избирательного права;
4) толковании норм Конституции Российской Федерации, с помощью которых обеспечивается конституционная оценка и обоснование избирательного законодательства и одновременно развитие содержания самих конституцион 97 ных норм без изменения текста соответствующих конституционных статей, посвященных защите избирательных прав граждан;
5) реализации общепризнанных норм и принципов международного права и международных обязательств Российской Федерации в области избирательных прав, которые служат основанием для формирования той или иной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении избирательных споров.
Учитывая многочисленность правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по самым различным вопросам избирательного права, для всестороннего анализа их роли в развитии избирательного законодательства может быть применена классификация правовых позиций в зависимости от их предметной направленности: 1) правовые позиции, раскрывающие юридическую природу избирательных прав граждан; 2) правовые позиции, касающиеся реализации общепризнанных принципов и стандартов демократических выборов, выработанных международным правом; 3) правовые позиции по вопросам обоснованности ограничений избирательных прав и права граждан на участие в референдуме, а также конституционности условий реализации активного и пассивного избирательного права; 4) правовые позиции, касающиеся гарантии судебной защиты избирательных прав и права на участие в референдуме граждан; 5) правовые позиции, касающиеся вопросов референдума.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам избирательного процесса
Частью 1 статьи 33 Закона Республики Адыгея было установлено, что каждый гражданин Российской Федерации или группа граждан Российской Федерации, постоянно или преимущественно «проживающие на территории Адыгея, обладающие активным избирательным правом, после официального опубликования (публикации) решения о назначении (проведении) выборов Президента Республики Адыгея могут образовать инициативную группу для выдвижения, самостоятельно выдвинуть кандидата или выдвинуться в порядке самовыдвижения. При этом Суд установил, что конструкция данной нормы изложена законодателем таким образом, что выдвижение кандидата в порядке самовыдвижения связывается с требованием постоянного или преимущественного проживания на территории Республики Адыгея, что противоречит Конституции Республики Адыгея. Кроме того, Суд указал, что законодатель должен был разграничить право гражданина (граждан) Российской Федерации, постоянно или преимущественно проживающего на территории Республики Адыгея, выдвинуть кандидата на должность Президента республики и право выдвинуть свою кандидатуру гражданину Российской Федерации, обладающему избирательным правом, не связывая самовыдвижение с постоянным или преимущественным проживанием на территории Республики
Адыгея. Устанавливаемые законодателем правила выдвижения кандидата на должность Президента Республики Адыгея непосредственно избирателями не должны искажать существо этого права, создавать необоснованные препятствия для его реализации. При этом в пункте 5 резолютивной части указанного Постановления, Конституционный Суд определил порядок исполнения постановления и указал, что до внесения республиканским законодателем нового регулирования статей закона Республики Адыгея «О выборах Президента Республики Адыгея», признанных не соответствующими Конституции Республики Адыгея, подлежит непосредственному применению положения Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»; право выдвинуть свою кандидатуру в порядке самовыдвижения на должность Президента Республики Адыгея принадлежит каждому гражданину Российской Федерации, проживающему на территории Российской Федерации и обладающему избирательным правом.
В указанном Постановлении Конституционный Суд Республики Адыгея также затронул проблемы, касающиеся определения конституционно необоснованных ограничений активного и пассивного избирательного права, а также дополнительных условий реализации пассивного избирательного права.
Так, в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционный Суд, рассматривая конституционность части 5 статьи 33 и части 12 статьи 34 Закона Республики Адыгея «О выборах Президента Республики Адыгея», установил, что оспариваемые положения требуют, чтобы к уведомлению о регистрации инициативной группы избирателей, избирателя, кандидата, выдвинувшегося в порядке самовыдвижения, уполномоченный представитель избирательного объединения, избирательного блока представил в Центральную избирательную комиссию Республики Адыгея сведения о доходах и имуществе кандидата в соответствии с федеральным законом по форме, установленной в приложении № 3 к оспариваемому Закону. В данном приложении установлена форма, согласно которой кандидат на должность Президента Республики Ады 164 гея представляет сведения об имуществе, принадлежащем не только ему, но и супруге (супругу) и детям, и обязательствах имущественного характера. Конституционный Суд пришел к выводу о том, что Закон Республики Адыгея не может содержать иное требование для кандидата на должность Президента Республики Адыгея, чем предусмотрено Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Поэтому оспариваемые положения, как противоречащие указанному Федеральному закону, нарушают статью 6 (часть 3) Конституции Республики Адыгея, согласно которой законы и иные нормативные правовые акты, принимаемые в Республике Адыгея, не должны противоречить Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Адыгея и федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и законами и иными актами Республики Адыгея действует федеральный закон.
На основании вышеизложенного Конституционный Суд Республики Адыгея в пункте 5 резолютивной части названного Постановления определил порядок его исполнения и указал, что для регистрации кандидатов в Центральную избирательную комиссию Республики Адыгея представляются сведения об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, по форме, установленной в приложении к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Конституционный Суд Республики Бурятия, оценивая конституционность отдельных положений Закона Республики Бурятия «О выборах депутатов Народного Хурала Республики Бурятия» в Постановлении от 11 июля 2003 г. по делу о проверке соответствия Конституции Республики Бурятия пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 23 Закона Республики Бурятия «О выборах депутатов Народного Хурала Республики Бурятия», столкнулся с нарушением пассивного избирательного права в ситуации, когда законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено право избирательных объединений выдвигать списки кандидатов в де 165 путаты законодательного (представительного) органа1. Конституционный Суд
указал, что оспариваемые положения указанного Закона, устанавливая, что выборы проводятся по одномандатным избирательным округам, и не предусматривая право избирательных объединений, избирательных блоков выдвигать списки кандидатов в депутаты Народного Хурала Республики Бурятия, не соответствуют положениям Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также Конституции Республики Бурятия, в соответствии с которыми не менее половины депутатских мандатов в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации распределяются между списками кандидатов, выдвинутыми избирательными объединениями, избирательными блоками, пропорционально числу голосов избирателей, полученных каждым из списков кандидатов.
Таким образом, в результате принятия указанного Постановления законодательство Республики Бурятия было приведено в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации и Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Правовые позиции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации по вопросам избирательного законодательства
Этими актами Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законы и иные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам по предметам совместного ведения, к каким относятся вопросы организации местного самоуправления, что организация публичной власти на местах, независимо от того, осуществляется она органами государственной власти местного уровня или муниципальными органами, не входящими в систему органов государственной власти, должна соответствовать основам конституционного строя Российской Федерации и вытекающим из этих основ принципам демократии и децентрализации власти, распространяющимся также на порядок формирования органов местного самоуправления, что конституционная гарантия организации местного самоуправления означает обязанность как федерального законодателя, так и законодателя субъекта Российской Федерации обеспечить безусловное право населения, избранных им представительных органов местного самоуправления самостоятельно, без вмешательства органов государственной власти и государственных должностных лиц формировать органы местного самоуправления, в том числе избирать главу администрации и муниципального образования.
Положения пункта 3 статьи 11 Закона Республики Марий Эл аналогичны тем положения, которые были признаны Конституционным Судом Российской Федерации по перечисленным делам не соответствующими Конституции Российской Федерации, а потому обоснованно в силу статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Республики Марий Эл счел его не подлежащим применению.
Проблеме обоснованности ограничений прав на этапе регистрации кандидата посвящено также Постановление Конституционного Суда Республики Коми от 11 июня 1996 г. по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 3 Закона Республики Коми «О выборах в органы государственной власти в Республике Коми»1. Суд констатировал, что определение понятия проживания граждан в Республике Коми только по критерию регистрации места жительства влечет безусловные правовые последствия для граждан и затрагивает их охраняемые законом права и интересы. При таком правоприменении нарушаются требования статьи 16 Конституции Республики Коми, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов и статьи 28 Конституции Республики Коми, закрепляющей право свободно выбирать место пребывания и место жительства, поскольку его реализация ставится в прямую зависимость от регистрации по месту жительства. Вместе с тем регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализа-ции прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе и права быть избранным.
Таким образом, как указал Суд, факт проживания в Республике Коми не должен связываться с наличием либо отсутствием постоянной прописки (регистрации постоянного места жительства в Республике Коми). Следовательно, и отказ в регистрации в качестве кандидата по причине отсутствия постоянной прописки существенно нарушает избирательные права граждан (право избирать и быть избранным независимо от места жительства).
Вопроса регистрации кандидатов касается также Постановление Конституционного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2003 г. № 23-П1.
В указанном Постановлении Конституционный Суд Республики Башкортостан отметил, что из норм Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что субъект Российской Федерации вправе устанавливать в форме закона дополнительные гарантии избирательных прав, и наделен полномочиями по определению количества подписей избирателей, необходимого для регистрации кандидата, по урегулированию порядка сбора подписей и оформления подписных листов, а также определению достоверности сведений о кандидатах, об избирателях и подписях избирателей, содержащихся в подписных листах. Поэтому установленное Кодексом Республики Башкортостан правило о том, что сбор и заверение подписей лицом, не имевшим на это право, нарушает установленный порядок сбора подписей избирателей и (или) оформления подписного листа и, соответственно, является основанием для признания всех подписей в подписном листе недействительными, не выходит за пределы перечня требований, предъявляемых названным Федеральным законом, и действует в рамках предоставленных полномочий.
Вопрос о том, является ли установление значительного размера избирательного залога, необходимого для регистрации кандидата, имущественным ограничением реализации права на участие в выборах, был рассмотрен Конституционным Судом Республики Башкортостан в Определении от 12 января 2004 г. № 12-0 об отка зе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воденко Риммы Рифовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 47 и пунктом 2 статьи 101 Кодекса Республики Башкортостан о выборах1. Суд пришел к выводу о том, что установление избирательного залога соответствует положениям Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а его размер установлен в пределах полномочий, предоставленных Республике Башкортостан указанным Федеральным законом.
В решениях конституционных (уставных) судов часто рассматривались проблемы квалификации законодательного установления предельных сроков формирования избирательных комиссий муниципальных образований как нарушения самостоятельности местного самоуправления. Указанной проблеме посвящено Постановление Уставного Суда Свердловской области от 28 мая 2004 г. по делу о соответствии Уставу Свердловской области статьи 3 Закона Свердловской области от 29 апреля 2003 г. № 11-ОЗ «О введении в действие Избирательного кодекса Свердловской области» . При этом Суд исходил из того, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации обязанность по обеспечению демократических свободных и периодических выборов в органы местного самоуправления лежит на органах государственной власти России, как на федеральных, так и субъектов Российской Федерации. Обеспечение гарантий в области местного самоуправления отнесено законодательством к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 4, пункт 9 статьи 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления»), а не к вопросам местного значения.
