Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Решения и правовые позиции конституционных (уставных) судов субъектов российской федерации в их соотношении
1.1. Понятие и виды решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации и выраженных в них правовых позиций 11
1.2. Проблема отнесения решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации и содержащихся в них правовых позиций к источникам права 32
ГЛАВА II. Проблемы формирования правовых позиций конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации
2.1. Понятие, природа и виды правовых позиций конституционных (уставных) судов субъектов РФ 56
2.2. Влияние процессуальных норм законодательства субъектов РФ на формирование правовых позиций конституционных (уставных) судов 76
2.3.Правовая аргументация 90
ГЛАВА III. Правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов российской федерации по их основным группам
3.1.. Правовые позиции по вопросам прав и свобод человека и гражданина 119
3.2.Правовые позиции по вопросам организации и деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации 136
3.3. Правовые позиции по вопросам законотворческих процедур и действия правовых актов 141
3.4.Правовые позиции по вопросам бюджета, налогов и сборов 150
3.5.Правовые позиции по вопросам местного самоуправления.. 156
Заключение 162
Список источников права и научной литературы 169
- Понятие и виды решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации и выраженных в них правовых позиций
- Проблема отнесения решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации и содержащихся в них правовых позиций к источникам права
- Понятие, природа и виды правовых позиций конституционных (уставных) судов субъектов РФ
- Правовые позиции по вопросам прав и свобод человека и гражданина
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования определяется тем, что Конституция Российской Федерации 1993 года расширила перечень судопроизводства, включив в него не только административное, гражданское, уголовное, но и конституционное судопроизводство, которое стало новеллой в российском законодательстве.
На основе конституционных принципов российского федерализма конституционное правосудие с 90-х годов XX века стало вводиться в субъектах Российской Федерации. В 2004 г. в них действовало 15 конституционных и уставных судов (в республиках Адыгея, Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Коми, Карелия, Марий-Эл, Саха (Якутия), Северная Осетия-Алания, Татарстан, Тыва, г. Санкт-Петербурге, Калининградской и Свердловской областях). Конституции и уставы еще 41 субъекта федерации предусмотрели создание конституционных и уставных судов. Это свидетельствует о том, что в настоящее время накоплен определенный опыт функционирования органов конституционной юстиции в субъектах РФ, который требует своего научного осмысления.
Показателем деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации являются решения этих судов, которые включают в себя и сформулированные на основе нормативно-правового материала их правовые позиции, из которых вытекают окончательные решения конституционных (уставных) судов. Практика конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации на сегодняшний день представлена свыше четырех-стами решений конституционных и уставных судов, значительная часть которых приходится на 2001 - 2004 гг., и выраженными в них правовыми позициями, которые требуют своего научного изучения и которые содержатся в постановлениях и определениях с положительным содержанием этих судов.
Все это свидетельствует о том, что проблема диссертационного исследования имеет свою научно-теоретическую и практическую значимость.
Степень разработанности проблемы. Правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации практически не подвергались исследованию в науке конституционного права. Им специально были посвящены только работы В. К. Бобровой, М. А. Митюкова, Ж. И. Ов-сепян. Теоретические разработки, связанные с попытками определения понятия «правовая позиция», раскрытием его сущности и содержания, применительно к Конституционному Суду РФ содержатся в работах Н. В. Витрука, В.А. Кряжкова, Л. В. Лазарева, А. А. Ливеровского.
Следует отметить, что проблемы конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации в юридической науке подвергнуты гораздо меньшему исследованию, чем организация и деятельность Конституционного Суда РФ.
Вопросы конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации изучались в работах С. А. Авакьяна, М. В. Баглая, А. А. Белкина, Н. А. Богдановой, Н. А. Варламовой, Г. А. Гаджиева, В. И. Задиоры, Т. Д. Зражев-ской, В. Т. Кабышева, Е. И. Козловой, В. А. Кряжкова, О. Е. Кутафина, В. В. Лазарева, В. О. Лучина, Т. Г. Морщаковой, С. X. Нафиева, М. С. Саликова, В.Е. Чиркина, Т. Я. Хабриевой, Б. С. Эбзеева и ряда других авторов. Однако они, как правило, находили свое освещение в научных работах не специально посвященных данной теме исследования, а как составные части других проблем.
Вместе с тем недостаточно изученными остаются вопросы, связанные с анализом решений конституционных и уставных судов субъектов РФ и выраженных в них правовых позиций. При этом если правовые позиции этих судов, выработанные ими на начальном этапе их деятельности, уже введены в научный оборот, то практически не подвергались анализу те правовые позиции конституционных и уставных судов, которые нашли свое отражение в решениях судов в 2001 - 2004 гг. Они требуют своего изучения и комплексного специального исследования.
Цель представленной диссертации состоит в попытке комплексного исследования правовых позиций конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации, сформулированные ими в своих решениях в период 2001 - 2004 годов.
Объектом исследования стали постановления и определения с положительным содержанием конституционных и уставных судов субъектов РФ за указанные годы.
Предмет исследования - содержащиеся в решениях конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации правовые позиции.
Основные задачи исследования:
1 .Рассмотреть решения и правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации в их соотношении.
2.Раскрыть содержание понятия и юридическую природу правовых позиций конституционных (уставных) судов субъектов РФ.
3.Выявить влияние процессуальных норм законодательства субъектов РФ на формирование правовых позиций конституционных (уставных) судов.
4.Рассмотреть правовую аргументацию конституционных и уставных судов при выработке ими правовых позиций.
5.Выявить и представить правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов РФ по их основным группам.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые представлен комплексный анализ правовых позиций конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, выработанных ими в 2001 -2004 гг.
Научную новизну диссертации дополняют положения, выносимые на защиту. Они состоят в следующем:
1.Итоговый вывод конституционного (уставного) суда субъекта РФ, содержащийся в резолютивной части решения суда, в единстве с правовыми позициями суда, содержащимися в мотивировочной части, относится к источникам права, представляющими собой особый вид нормативно-
интерпретационных актов, обладающих всеми признаками источника права -
нормативностью, непосредственностью действия, общеобязательностью и
юридической силой.
2.Правовые позиции конституционных и уставных судов содержатся в постановлениях и определениях с положительным содержанием. Они являются обязательной частью данных решений. На основе них формулируется резолютивная часть решения суда.
3.Правовая позиция конституционного (уставного) суда субъекта РФ есть содержащийся в решении суда, принятого в пределах полномочий субъекта Федерации и компетенции суда, общий вывод, который стал результатом, приведенной судом правовой аргументации, и на основании которого формулируется окончательный вывод суда о конституционности оспариваемой нормы или о толковании конституции (устава) субъекта РФ.
4.Правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации, в отличие от правовых позиций Конституционного Суда РФ, имеют свои переделы и ограничиваются предметами ведения субъектов РФ и компетенцией данных судов. Эти суды не могут выходить за рамки конституционно-правового статуса субъекта Федерации и формулируют свои правовые позиции только в этих строго очерченных границах.
5.Правовые позиции конституционных (уставных) судов субъектов РФ формулируются на основе правовой аргументации, излагаемой в мотивировочной части решений этих судов. При этом правовая позиция формулируется после ее доказательства, как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения суда. В делах о толковании конституций (уставов) субъектов РФ, о разрешении споров о компетенции правовая позиция формулируется, как правило, и в мотивировочной, и в резолютивной частях либо резолютивной части решения суда. В делах о соответствии законов субъектов РФ их учредительным актам, в определениях с положительным содержанием правовые позиции формулируются в мотивировочной части. Это дает возможность правовые позиции конституционных (уставных) судов разделить на два ос-
новных вида: а) правовые позиции, сложившиеся на основе толкования конституций (уставов) субъектов РФ и разрешения споров о компетенции на основе учредительных актов субъектов Федерации; б) (правовые позиции, сложившиеся путем выявления конституционности положений отраслевого законодательства.
6.На правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации оказывают влияние процессуальные нормы законодательства субъектов РФ о конституционных (уставных) судах. Эти нормы фактически указывают на пределы формирования правовых позиций конституционных и уставных судов. Они ограничивают их предметом обращения в суд, вопросами содержания правовых норм, компетенцией и полномочиями конституционных и уставных судов.
7.Правовыми аргументами для формирования правовых позиций конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации служат общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, конституции и уставы субъектов РФ, законодательство субъектов Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федераций, а также ранее выработанные правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов РФ. Все они в равной степени используются конституционными и уставными судами для доказательства, выработанных на основе них, правовых позиций.
Методологической основой исследования стали современные учения о методологии научного исследования: диалектический подход к анализу соотношения общего, особенного и отдельного в законодательстве субъектов РФ о конституционных и уставных судах, общенаучные и частнонаучные методы исследования: системный подход, исторический, логический, сравнительно-правовой, формально-юридический и другие методы.
Особо следует сказать о применении общенаучного метода анализа и синтеза, который в сочетании со сравнительно-правовым, стал основным в
представленной работе. Это позволило показать общее, особенное и отдельное в законодательстве субъектов РФ о конституционных и уставных судах. Проводился формально-юридический анализ конституций, уставов, законов субъектов РФ, постановлений и определений Конституционного Суда РФ, конституционных и уставных судов субъектов РФ. Все это позволило обобщить имеющийся опыт деятельности конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации, выявить, сгруппировать и проанализировать правовые позиции, сформулированные этими судами, реализовать цель и задачи диссертационного исследования.
Теоретическая значимость диссертации состоит в возможности использования ее результатов при дальнейшем научно-теоретическом изучении деятельности конституционных и уставных судов субъектов Федерации, исследовании конституционного правосудия как института конституционного права, обобщении опыта работы органов конституционной юстиции субъектов РФ.
Практическая значимость диссертации состоит в ее ориентации на вопросы деятельности конституционных и уставных судов субъектов РФ. Ее материалы могут служить практическим пособием для судей конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации. Они могут быть дополнительными аргументами в пользу учреждения органов конституционного контроля во всех субъектах РФ. Материалы диссертации можно использовать в учебном процессе при чтении курса конституционного права России, спецкурсов и спецсеминаров на юридических факультетах высших учебных заведений.
Апробация диссертации осуществлялась путем обсуждения ее результатов на заседаниях кафедры теории права и государственно-правовых дисциплин Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского, в выступлении автора на Всероссийской научно-практической конференции (Пенза, 2004 г.), опубликования материалов диссертации в ряде научных статей. Результаты исследования внедрены в учеб-
ный процесс Пензенского государственного университета и Пензенского государственного педагогического университета.
Структура диссертации определяется ее темой и содержанием. Работа состоит из введения, трех глав (десяти параграфов), заключения и списка источников права и научной литературы. Основные выводы и предложения представлены в самом содержании работы.
Понятие и виды решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации и выраженных в них правовых позиций
Рассмотрению юридической природы конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации посвящен целый ряд научных работ1. Однако разрешение поставленных исследователями вопросов лишь отчасти затрагивает соответствующий понятийный аппарат. В этой связи представляется весьма важным определить содержание понятия «решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ».
Наша задача облегчается тем обстоятельством, что в ряде научных работ, посвященных Конституционному Суду Российской Федерации, определение понятия «решение Конституционного Суда РФ все-таки существует. Так, например, авторы комментария к федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» под решениями Конституционного Суда РФ понимают «облеченный в установленную законом форму правовой акт, которым Конституционный Суд в пределах своей компетенции выражает свою волю посредством констатации юридически значимых фактов и изложения государственно-властных велений»
Другие исследователи характеризуют решения Конституционного Суда как особую разновидность актов судебной власти, выносимых Судом, его палатами при рассмотрении и разрешении конституционных споров, обязательных для участников конституционных правоотношений
Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не содержит определения понятия «решение Конституционного Суда». Однако оно содержится в ранее действовавшем законе «О Конституционном Суде РСФСР» 1991 года. Согласно ему решением Конституционного Суда является «всякий акт, принимаемый в его заседании, выражающий его волю или констатирующий в соответствии с настоящим законом определенные обстоятельства»
Следует отметить, что все приведенные выше определения не лишены недостатков. Так вывод относительно решения Суда как государственно-властного веления не вполне обоснован, поскольку выражение государственно-властного веления является необходимым признаком не для всех решений Конституционного Суда РФ, а только лишь тех, которые имеют «внешнюю направленность, нацеленные на выражение воли Суда вовне, адресованы иным, нежели Суд субъектам и затрагивают их права. Однако Суд нередко принимает решения «внутреннего» характера, касающегося своей собственной организации и деятельности.
В этой связи возникает также вопрос, считать ли решениями Конституционного Суда РФ его предложения, вносимые в порядке законодательной инициативы, а также его послания. На наш взгляд, такие акты Конституционного Суда РФ нельзя относить к его решениям, поскольку они не содержат признаков, свойственных решениям Суда. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст. 75) называет в качестве признаков решения Суда его окончательность и обязательность, о чем должно указываться в решении.
Аргументом в пользу не отнесения таких актов к решениям Конституционного Суда может служить и то обстоятельство, что они принимаются
Судом вне конституционного судопроизводства. Поэтому не всякий акт, выражающий волю Суда, может быть отнесен к его решению.
Вызывает возражения и формулировка об обязательности решений Суда для участников конституционно-правовых отношений, так как значение решений Конституционного Суда РФ очень часто выходит за пределы конституционного права. Они охватывают другие отрасли российского права и, следовательно, иные, а не только конституционно-правовые отношения.
С учетом изложенных обстоятельств под решением Конституционного Суда Российской Федерации следует понимать правовой акт, принятый Судом в порядке конституционного судопроизводства и в пределах своей компетенции, констатирующий установление определенных фактов и обстоятельств, содержащий государственно-властное веление, имеющий внешнюю направленность и обязательный характер для субъектов права.
Относительно решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации необходимо отметить, что региональное законодательство об этих судах как «первой волны», так и современное законодательство, не содержит определения понятия «решение конституционного (уставного) суда субъекта РФ», за исключением законов Республики Татарстан и Республики Карелия.
Так в законе Республики Татарстан «О Конституционном Суде Республики Татарстан» содержится правовая норма о том, что решением Конституционного суда Республики Татарстан является акт, принимаемый в его заседании в соответствии с настоящим законом» . Такое определение настоящего понятия мало, что дает для раскрытия его юридической природы и сущности. Оно выражает только внешнюю форму понятия. Это - акт, принимаемый в заседании Конституционного Суда республики.
Проблема отнесения решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации и содержащихся в них правовых позиций к источникам права
Вопрос отнесения решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации к источникам права является дискуссионным и ему посвящены работы лишь отдельных исследователей, в то время как изучение нормативного характера решений Конституционного Суда РФ проводилось достаточно интенсивно. При этом никто из авторов не отрицает их правоприменительную природу.
В ходе рассмотрения данной проблемы необходимо, прежде всего, оценить содержание такого общетеоретического понятия как «источник права».
Как явление социальной действительности право имеет определенные формы своего выражения. Избегая рассмотрения терминологических различий между такими понятиями как «форма права» и «источник права» предлагается использование последнего в качестве приоритетного.
В правоведении выделяют источники права: 1) в материальном смысле, которые коренятся в системе объективных потребностей общественного развития; 2) в идеальном (идеологическом) смысле, общественные потребности должны быть поняты правотворцем в соответствии с уровнем его правосознания; 3) в формально-юридическом смысле, получающие объективированное выражение в юридических актах. Нас будет интересовать именно последнее значение указанного понятия. Некоторые ученые предлагают даже введение более точного термина «источники норм права».
Вместе с тем следует признать, что одной из причин отсутствия четкого определения указанного понятия следует считать многообразные формы его проявления. Так, С. Ф. Кечекьян отмечает в этой связи, что данное понятие «принадлежит к числу наиболее неясных в теории права. Не только нет общепризнанного определения этого понятия, но даже спорным является самый смысл, в котором употребляются слова «источник права». Ведь «источник права» - это не более как образ, который скорее должен помочь пониманию, чем дать понимание того, что обозначается этим выражением .
В юридической литературе встречается масса определений рассматриваемого термина, содержание данного понятия в науке претерпело определенную эволюцию. Так, Г. Ф. Шершеневич под термином «источники права» понимал: 1) силы, творящие право, например, волю Бога, волю народную, правосознание, идею справедливости, государственную власть; 2) материалы, положенные в основу того или иного законодательства; 3) исторические памятники, которые когда-либо имели значение действующего права; 4) средства познания действующего права .
Н. М. Коркунов считал источниками права «формы объективирования юридических норм, служащие признаками их обязательности», а также «средства познания права»
Н. К. Ренненкампф выражал точку зрения, согласно которой под источниками права следует разуметь «силы, основы, причины, производящие право», таковыми являются власть законодателя, «формы, в которых образуется и действует право», и «источники познания права» .
В настоящее время одни ученые понимают под источниками права «внешние формы выражения и закрепления правил поведения общего характера», другие их понимают как «акты компетентных государственных органов, устанавливающие или санкционирующие нормы права, внешние формы выражения правотворческой деятельности государства, с помощью которых воля законодателя становится обязательной для исполнения» .
Встречаются и более оригинальные определения, в которых источник права рассматривается как «культура, которая в процессе селективной эволюции вбирает в себя социальный опыт и выражается в общеобязательных правилах поведения». Отмечается также, что характерной чертой современного позитивного права является формализованный характер, источники же права в этой связи являются также и формами придания нормам права общеобязательного значения, источникам права присущ официальный характер, что предопределяет их государственную обеспеченность. В этой связи источники права часто называют еще формой «бытия юридических норм»
Иногда даются более развернутые определения источников права. Так, ряд ученых под источником позитивного (исходящего от государства) права понимают «форму выражения государственной воли, направленной на признание факта существования права, на его формирование, изменение или констатацию факта прекращения существования права определенного содержания».
Источник права также определяется как вид деятельности государства, заключающийся в установлении юридических норм или в признании юриди-ческими иных социальных норм , внешняя форма объективации, выражения права или нормативной государственной воли .
Несмотря на некоторые различия приведенных определений, всех их . объединяет включение в понятие источника права двух основных моментов. Во-первых, это признание источника внешней формой - формой установления и выражения права. Во-вторых, это элемент конститутивный - сообщение, придание норме качества правовой нормы
Понятие, природа и виды правовых позиций конституционных (уставных) судов субъектов РФ
В науке конституционного права достаточно часто употребляется понятие «правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации». Как уже говорилось выше, впервые этот термин был употреблен в законе РСФСР от 12 июля 1991 г. «О Конституционном Суде РСФСР», где было определено, что решения Конституционного Суда в соответствии с точным смыслом Конституции «выражают правовую позицию судей, свободную от соображений практической целесообразности и политических склонностеи» .
В федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» термин «правовая позиция» встречается дважды. В статье 29 указанного закона устанавливается, что «решения и другие акты Конституционного Суда Российской Федерации выражают соответствующую Конституции Российской Федерации правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий». В статье 73 этого закона закрепляется, что «в случае, если большинство участвующих в заседании судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание».
Из приведенных правовых норм можно сделать вывод о том, что «правовая позиция, выраженная в решениях Конституционного Суда РФ», «решение, не соответствующее правовой позиции» и само «решение» Конституционного Суда это не одно и то же. С этим согласны все исследователи, занимающиеся изучением правовых позиций Конституционного Суда РФ.
Только по этому вопросу наблюдается единство мнений в юридической науке. Все последующие проблемы, связанные с «правовыми позициями» Конституционного Суда РФ являются предметом дискуссий, начиная с определения понятия «правовая позиция» и заканчивая его содержанием.
Так, например, Н. В. Витрук считает, что правовые позиции Конституционного Суда РФ есть правовые представления (выводы) общего характера Конституционного Суда Российской Федерации как результат толкования Конституционным Судом Конституции Российской Федерации и выявления им конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах компетенции Конституционного Суда, которые снимают конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда Российской Федерации.
Л. В. Лазарев полагает, что правовые позиции есть, выраженное в решениях Конституционного Суда РФ как нормативно-интерпретационных актах, право. В другой своей работе он пишет, что правовая позиция Конституционного Суда есть интерпретация конституционно-правовых принципов и норм, которая становится системой правовых аргументов, лежащих в основе решений Конституционного Суда.
По мнению Г. А. Гаджиева правовые позиции - это «отношение суда к содержанию конституционной нормы в результате ее истолкования», это отраженный в мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ подход к интерпретации конституционной нормы, причем именно той нормы, которая положена в основу резолютивной части окончательного постановления Конституционного Суда РФ
В. А. Кряжков полагает, что правовые позиции - это логико-правовое (прежде всего конституционное) обоснование конечного вывода Конституционного Суда, содержащегося в постановляющей части его решения, сформулированное в виде правовых умозаключений, установок, имеющих общеобязательное значение75.
Б. С. Эбзеев считает, что «правовые позиции не есть просто обоснование решения... но сущность решения; это выводы Суда, являющиеся результатом толкования Судом Конституции Российской Федерации, ее духа и буквы, выявленных им правовых принципов, и лежащих в основе решения»76.
По мнению М. С. Саликова, правовые позиции Конституционного Суда РФ представляют собой систему выводов и аргументов, выявленных в ходе рассмотрения судом конкретных дел по сугубо определенным проблемам и имеющих как общий характер (т. е. приемлемых и необходимых для решения подобных проблем при рассмотрении последующих дел), так и обязательный (т. е. обладающих той же юридической силой, что и решения Конституционного Суда РФ).
С точки зрения О. В. Романовой, «правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации - это интерпретация Конституционным Судом какого-либо явления конституционно-правовой действительности (правового принципа, нормы, понятия), приведенная при рассмотрении конкретного во-проса (дела) и выраженная в тексте итогового решения Суда» .
Правовые позиции по вопросам прав и свобод человека и гражданина
Принятие органами государственной власти Республики Марий Эл решения о назначении даты выборов Президента Республики Марий Эл в форме закона само по себе не может рассматриваться как нормативное правовое регулирование данного вопроса.
Принимая во внимание то обстоятельство, что оспоренный закон не регулирует никаких иных отношений кроме назначения даты выборов Президента Республики Марий Эл, Государственному Собранию Республики Марий Эл надлежало принят данное решение в форме постановления.
Оспоренный закон не сокращает и не продлевает установленный Конституцией Республики Марий Эл срок полномочий Президента республики, что не может рассматриваться как нарушение периодичности выборов.
(Определение Конституционного Суда Республики Марий Эл от 16 августа 2000 г. об отказе в принятии к рассмотрению запроса главы местного самоуправления муниципального образования города Йошкар-Олы о конституционности закона Республики Марий Эл «О дате выборов Президента Республики Марий Эл» от 6 июля 2000 г.160)
Положение абзаца 4 статьи 28 закона Республики Саха (Якутия) «Об улусной, городской (города республиканского значения) администрациях в Республике Саха (Якутия)» направлено на создание условий многопартийности и вносит элемент равенства в область политического соперничества партий и потому соответствует статье 4 Конституции Республики Саха (Якутия).
Региональные отделения общероссийских политических партий являются субъектами федерального законодательства о политических партиях. Соответственно факты нарушения конкретных норм федеральных законов региональным отделением общероссийской партии устанавливаются федеральным судом общей юрисдикции по правилам гражданского судопроизводства.
(Постановление Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2002 г. по делу о проверке конституционности положения статьи 28 закона Республики Саха (Якутия) «Об улусной, городской (города республиканского значения) администрациях в Республике Саха (Якутия).161)
В статье 8 закона «О местном референдуме» определены два возможных варианта назначения референдума: органом местного самоуправления и Центральной избирательной комиссией Республики Саха (Якутия). При этом второй порядок по отношению к первому является дополнительным, вступающим в силу при отсутствии надлежащих субъектов назначения референдума.
Между тем из пункта 2 настоящего постановления видно, что в муниципальном образовании «Нерюктяйинский наслег» соответствующие субъекты функционировали. Это исключает возможность игнорирования их права назначать местный референдум в пределах данного муниципального образования.
Таким образом, Центральная избирательная комиссия, назначая своим постановлением от 30 июля 2002 г. Проведение местного референдума на территории муниципального образования «Нерюктяйинский наслег», вторглась в полномочие данного органа. Решение этого вопроса отнесено Конституцией и законом к компетенции представительного органа муниципального образования «Нерюктяйинский наслег».
(Постановление Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2002 г. По делу о проверке конституционности постановления Центральной избирательной комиссии Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2002 г. «О назначении местных референдумов на территориях Анабар-ского, Верхневилюйского, Горного, Жиганского, Мигинокангаласского, Мир-нинского, Момского, Намского, Нижнеколымского, Олекминского, Оймякон-ского, Среднеколымского, Томпонского, Усть-Алданского, Усть-Майского, Усть-Янского, Эвено-Бытантайского улусов (районов) по вопросам местно-го самоуправления на 29 сентября 2002 года». )
Администрация местного самоуправления г. Владикавказа своим распоряжением от 13 марта 2003 г. «О временном приостановлении проведения митингов, уличных шествий, демонстраций, встреч и пикетирований на территории города Владикавказа» по сути ввела новое нормативное ограничение прав граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, что противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статье 56 (часть 1) Конституции Республики Северная Осетия - Алания, поскольку согласно этим конституционным нормам такие ограничения допускаются не иначе как на основании федерального закона, а также указом Президента Российской Федерации в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя.
{Определение Конституционного Суда Республики Северная Осетия — Алания от 8 апреля 2003 г. об отказе в принятии к рассмотрению запроса гражданина Тагаева А. X. о неконституционности распоряжения администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 13 марта 2003 г. «О временном приостановлении проведения митингов, уличных шествий, демон-страций, встреч и пикетирований на территории города Владикавказа». )
