Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации: общая характеристика и их особенности .
1. Предпосылки к созданию Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации . 14
2. Порядок формирования, состав и статус Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации.
3. Особый порядок судопроизводства в Конституционных (Уставных) судах субъектов Российской Федерации . 60
Глава II. Деятельность Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации .
1. Общая характеристика практики и нормоконтроля Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации.
2. Решения Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации . 91
3. Проблемы исполнения решений органов конституционной юстиции субъектов Российской Федерации.
Глава III. Взаимоотношения Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации с Конституционным Судом Российской Федерации и судами общей юрисдикции .
1. Подведомственность дел в Конституционных (Уставных) судах субъектов Российской Федерации и судах общей юрисдикции. Разграничение подсудности дел в сфере нормоконтроля . 128
2. Взаимоотношения органов конституционной юстиции субъектов Российской Федерации с Конституционным Судом Российской Федерации. 141
Заключение 150
Список использованных источников и литературы 163
- Предпосылки к созданию Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации
- Особый порядок судопроизводства в Конституционных (Уставных) судах субъектов Российской Федерации
- Решения Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации
- Подведомственность дел в Конституционных (Уставных) судах субъектов Российской Федерации и судах общей юрисдикции. Разграничение подсудности дел в сфере нормоконтроля
Введение к работе
Преобразование судебной власти в духе демократических принципов является важной задачей современного правового государства. В России этот процесс сопровождался формированием конституционной юстиции не только на уровне федерации, но и в субъектах Российской Федерации. Учреждение Конституционного Суда Российской Федерации положило начало конституционному правосудию в Российской Федерации, вследствие чего без данной структуры судебной власти уже и не мыслится российская государственность. Опыт формирования органов государственной власти в Российской Федерации и ряде ее субъектов свидетельствует, что эффективной формой защиты Конституции и основных законов субъектов Федерации, осуществления конституционного контроля является функционирование в них Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации осуществляют конституционное судопроизводство на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Они занимают особое место в системе органов государственной власти субъектов, как и Конституционный Суд Российской Федерации, имеют особые задачи, выполняют специфические функции. Именно благодаря созданию Конституционного (Уставного) суда субъект завершает формирование собственной третьей ветви государственной власти -судебной, так как лишь этот орган может быть отнесен к суду субъекта. Таким образом, Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации, главное назначение которых - служить конституции и уставу субъекта Российской Федерации, обеспечивать реальное разделение властей, обусловлены особой сферой
государственно-правовых отношений, вписываются в государственно-правовую действительность субъектов Федерации и придают некую завершенность их государственности.
Актуальность выбранной темы диссертационного исследования обуславливается противоречиями и отсутствием в законодательстве Российской Федерации и субъектов Российской Федерации единства подходов к содержанию базовых концепций и понятий. Подобная ситуация наблюдается и в сфере урегулирования вопросов формирования и деятельности Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации, в частности, по вопросам определения объема их полномочий. Федеральный Конституционный Закон «О судебной системе Российской Федерации» установил лишь общие параметры компетенции этих органов в минимальном объеме. Поэтому субъекты Российской Федерации, не затрагивая конституционные основы и прерогативы федерального законодателя, определяют полномочия органов конституционного контроля самостоятельно.
Конституционный контроль уже обрел ряд проблем, требующих оперативного решения. В частности, вопрос о критериях оценки оспариваемых в Конституционном (Уставном) суде субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов. Безусловно, что в первую очередь решение органа конституционного контроля субъекта Российской Федерации должно соотноситься с конституцией (уставом) соответствующего субъекта Российской Федерации. Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации не наделены правом проверять акты, принятые на территории субъекта, непосредственно на их соответствие Конституции Российской Федерации.
Однако оценка конституционности законов и иных актов субъекта Федерации, принятых по вопросам совместного ведения, возможна только с учетом позиций Конституции Российской Федерации. Таким образом, критериями контроля для Конституционных (Уставных) судов
должны быть в данном случае такие положения основных региональных законов, которые соответствуют Конституции Российской Федерации. Более того, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Российской Федерации, поэтому все суды должны применять Конституцию Российской Федерации как акт прямого действия при рассмотрении любых дел.
Следует отметить, что формирование конституционной юстиции не только на уровне Российской Федерации, но и в субъектах является необходимым условием существования правового государства. Правовыми образованиями считают себя все субъекты Российской Федерации, но они не могут быть признаны таковыми, пока огромное количество нормативных правовых актов, принятых по вопросам, отнесенным к исключительному ведению субъектов Российской Федерации, не проверяется на предмет соответствия конституции (уставу) субъекта Российской Федерации. Каждому уровню законодательной власти должен соответствовать свой уровень конституционного контроля. Тем более, что функционирование конституционной юстиции в субъектах Федерации при защите региональных интересов служит развитию федеративных интересов. Таким образом, Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации, являясь частью единой правовой системы и защищая конституции и уставы соответствующих субъектов Российской Федерации, должны, одновременно, защищать и Конституцию Российской Федерации.
Актуальность данной диссертационной работы обусловлена также
необходимостью исследования развития регионального
конституционного правосудия в Российской Федерации. Нежелание некоторых региональных органов власти учреждать Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации вызвано недооценкой
значимости уставного контроля и опасениями со стороны властей стать подконтрольными таким судам, поэтому исследование данной темы тем более необходимо.
Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на
обилие публикаций и исследований, посвященных процессу
конституционного контроля, все еще недостаточно глубоко изучен механизм соблюдения принципа верховенства Конституции Российской Федерации и формирования такой правовой системы на уровне региона, которая отражала бы его специфические особенности. Всестороннего анализа требует процесс образования новых судов и выявление причин недостаточной деятельности существующих региональных органов конституционного контроля.
Исследованиями общих проблем конституционного правосудия занимались такие российские ученые, как СВ. Боботов, Н.А. Богданова, А.Д. Бойков, Г.А. Гаджиев, Л.М. Карапетян, М.И. Клеандаров, В.В. Кровельщиков, Б.С. Крылов, В.Н. Кудрявцев, Л.В. Лазарев, Н.А. Михалева, Т.Г. Морщакова, B.C. Нерсесянц, Б.И. Топорнин, В.А. Туманов, И.А. Умнова, СМ. Шахрай, 10.Л. Шульженко, Н.Ю. Хаманева, Б.С. Эбзеев, Ю.А. Юдин и другие.
Проблемам становления, сравнительному анализу
функционирования Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации посвящены научные труды A.M. Барнашова, В.К. Бобровой, В.А. Кряжкова, М.А. Митюкова, Ж.И. Овсепян.
Представляют интерес диссертационные исследования в области конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации, проведенные М.К. Ажаховой, Ж.В. Григоровой, Г.А. Гаджиевым, И.А. Ермоловым, Е.Е. Жеребцовой, О.Б. Мироновским, Д.Ш. Пирбудаговой.
Различные аспекты рассматриваемой проблемы нашли отражение в работах С.К. Давудова, О.Н. Дорониной, И.А. Ермолова, ЕЛО. Киреевой,
О.Г. Шапиевой, судей Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации: Т.А. Беретарь, К.А. Будаева, Ю.В. Гаврюсова, СТ. Гаджимагомедова, А.Г. Гатауллина, В.А. Долгашевой, В.И. Зодиоры, Д.Н. Миронова, В.Т. Филлипова, A.M. Цалиева, З.В. Эргубаева и других.
Объектом диссертационного исследования является деятельность Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации, нормоконтроль и практика органов конституционного контроля в Российской Федерации.
Предметом диссертационного исследования являются конституционно-правовые нормы, регулирующие образование, компетенцию и деятельность органов Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Целью диссертационного исследования является изучение теоретических и практических проблем организации и деятельности Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации и выработка рекомендаций по обеспечению государственной и региональной поддержки в развитии органов конституционного контроля Российской Федерации.
Для реализации данной цели автор диссертации поставил перед собой следующие основные задачи:
- анализ законодательства, регулирующего вопросы создания и
деятельности Конституционного Суда и Конституционных (Уставных)
судов субъектов Российской Федерации;
- исследование объективных и субъективных предпосылок
развития Конституционных (Уставных) судов в субъектах Российской
Федерации;
выявление проблем учреждения Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации и пути их разрешения;
анализ практики и нормоконтроля Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации;
- определение способов исполнения решений Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Методологической основой диссертационного исследования
является совокупность идей, концепций и общенаучных методов познания (анализ, синтез, системно-структурный подход, индукция и др.), включающая как общенаучные, так и некоторые специальные методы исследования. Применялись такие общенаучные методы, как метод диалектического познания, системно-структурный и логический подходы, а также специальные: конкретно-исторический, сравнительно-правовой, догматический и иные научные приемы исследования.
При исследовании вопросов, находящихся на стыке отраслевых юридических наук, использовался междисциплинарный подход. Применение данных методов позволило диссертанту исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостно и всесторонне.
Теоретической основой исследования стали труды ученых в области общей теории права, конституционного права, отраслевых наук: С.А. Авакьяна, А.С. Автономова, С.С. Алексеева, СИ. Архипова, М.В. Баглая, А.А. Белкина, И.Н. Барцица, Д.Н. Бахраха, В.Я. Бойцова, А.В. Васильева, Р.Ф. Васильева, М.В. Витрука, А.В. Венгерова, А.Д. Керимова, Д.А. Керимова, Е.И. Козловой, И.В. Котелевской, В.Ф. Котока, В.А. Кряжкова, О.Е. Кутафина, В.В. Лазарева, И.В. Левакина, В.А. Лебедева, В.О. Лучина, Г.В. Мальцева, В.В. Маклакова, Т.Д. Матвеевой, Н.И. Матузова, А.В. Малько, М.Н. Марченко, А.В. Мицкевича, B.C. Нерсесянца, С.Э. Несмеянова, А.С. Пиголкина, В.Д. Перевалова, СВ. Полениной, М.С Саликова, Б.А. Страшуна, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, Т.Я. Хабриевой, P.O. Халфиной, А.Ф. Чердаицева, В.Е. Чиркина, Т.М. Шамбы, Г.Х. Шахназарова, Б.С Эбзеева, И.С. Яценко и др.
Нормативную и источниковедческую базу диссертационного
исследования составляют конституционные акты (Конституция Российской Федерации 1993 года, конституции и уставы субъектов Российской Федерации), федеральные конституционные законы, в том числе Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а так же Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»; законы субъектов Российской Федерации о Конституционных (Уставных) судах субъектов Российской Федерации; указы Президента Российской Федерации; постановления Правительства Российской Федерации; постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации. В работе также были использованы решения Конституционного Суда Российской Федерации, а также Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании организации и деятельности Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации на основе анализа норм Конституции Российской Федерации, конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, федерального и регионального законодательства. Исследованы возникающие в практике проблемы исполнения решений Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации и законодательные пути их разрешения.
Проведенный конституционно-правовой анализ организации и деятельности Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации позволил сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, которые обладают научной новизной и выносятся диссертантом на защиту:
- Автор диссертации, проведя анализ полномочий органов
конституционного контроля, как на федеральном, так и на региональном
уровне, предлагает более конкретно сформулировать в целях
предотвращения появления так называемых «конкурирующих»
полномочий перечень вопросов, относящихся к компетенции
Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации в
Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской
Федерации». Как Конституционный Суд Российской Федерации, так и
Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации
правомочны проверять конституционность законов субъектов
Российской Федерации, изданных по предметам совместного ведения.
Таким образом, выход из создавшегося положения видится, прежде
всего, в признании допустимого совпадения, определении его границ и
вводе механизмов, которые позволили бы преодолеть коллизии
постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и
решений Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской
Федерации.
- По мнению автора диссертации, Конституционные (Уставные)
суды субъектов Российской Федерации нуждаются в совместном
объединении усилий федеральных и региональных органов власти для
решения проблем конституционного (уставного) правосудия: разработать
модельные законы, содействовать подготовке квалифицированных
кадров, осуществлять методическую помощь со стороны федеральных
судов, создать материальные условия для вновь образуемых судов,
завершить в течение ближайших лет формирование правовой базы для
конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации и
реального образования Конституционных (Уставных) судов субъектов
Российской Федерации, что значительно расширит сферу судебного
контроля, обеспечивая тем самым защиту конституционного строя, прав
и свобод человека и гражданина.
- В данном исследовании диссертант указывает на недостаточно
обоснованное положение федерального законодательства, в соответствии
с которым судьи Конституционных (Уставных) судов субъектов
Российской Федерации по своим параметрам поставлены в один ряд с
мировыми судьями, корректней было бы по предъявляемым требованиям
сблизить их с судьями Конституционного Суда Российской Федерации. В
частности, речь идет о требованиях, предъявляемых к кандидатам на
должности судей Конституционных (Уставных) судов субъектов
Федерации. Так, п. 1 ст. 4 Закона «О статусе судей Российской
Федерации» гласит: судьей Конституционного (Уставного) суда субъекта
Российской Федерации может быть любой «гражданин, достигший
возраста 25 лет и имеющий стаж работы по юридической профессии не
менее пяти лет». Однако нельзя не учитывать тот факт, что практически
невозможно к двадцатипятилетнему возрасту достичь общественного
признания и высокой квалификации в области права.
- Органы судебного конституционного контроля субъектов
Российской Федерации, считает диссертант, не вправе претендовать на
проверку конституционности федеральных законов, принятых в пределах
совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации, поскольку законы субъектов Российской Федерации,
регулирующие отношения по осуществлению судопроизводства в
Конституционных (Уставных) судах субъектов Российской Федерации,
не подпадают под конституционный контроль Конституционного Суда
Российской Федерации, так как принимаются в пределах
исключительного ведения субъектов Российской Федерации.
Решение органов конституционного контроля как на федеральном, так и на региональном уровне окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Однако существующая практика
показывает многочисленные примеры несвоевременного и неполного исполнения решений органов конституционной юстиции. По мнению автора диссертации, за невыполнение решений этих судов необходимо законодательно установить меры конституционно-правовой, административной и материальной ответственности.
Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации, являясь частью единой правовой системы, защищая конституции, уставы соответствующих субъектов Российской Федерации, должны одновременно защищать Конституцию Российской Федерации. Сегодня в нашей стране идет реформирование власти, в том числе и на уровне регионов. В этих условиях создание Конституционных (Уставных) судов выступает средством решения вопросов, связанных с формированием единого правового государства, обеспечением верховенства Конституции, гарантированием основных прав и свобод человека и гражданина. Диссертант делает вывод, что в связи с этим нельзя рассматривать Конституционные (Уставные) суды только как организационный элемент власти конкретного субъекта. Невозможно противопоставлять федеральный и региональный конституционный контроль, провозглашая полную свободу и независимость Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации по отношению к Конституционному Суду Российской Федерации.
Автором диссертации предлагается урегулировать вопросы взаимоотношения между Конституционным Судом Российской Федерации и Конституционными (Уставными) судами субъектов Российской Федерации. Поскольку для укрепления конституционного контроля в субъектах Российской Федерации необходимо дополнительно урегулировать их статус в уже принятых законах, касающихся судебной системы, считаем целесообразным принятие закона о принципах и порядке осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации, регулирующего вопросы организации конституционного
(уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации и вопросы конституционного судопроизводства как на федеральном, так и на региональном уровнях.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в диссертационной работе выводы могут служить основой для последующих теоретических исследований, а также для совершенствования как федерального законодательства, так и законодательства субъектов Российской Федерации по вопросам конституционного (уставного) правосудия.
Материалы диссертационного исследования, теоретические выводы, сформулированные рекомендации могут быть полезны в научно-исследовательской работе над проблемами организации и деятельности органов конституционного контроля Российской Федерации, при подготовке учебников и учебных пособий, используемых в законодательной практике, а также в процессе преподавания соответствующего раздела курса «Теория государства и права», курсов «Конституционное право Российской Федерации», «Конституционное (уставное) право субъектов Российской Федерации».
Предпосылки к созданию Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации
/. Предпосылки к созданию Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации. Конституционное правосудие становится реальностью для субъектов Российской Федерации и в еще незавершившеися истории становления конституционной юстиции в субъектах Федерации можно выделить три этапа: 1) рождение идеи и создание первых республиканских конституционных судов (1991-1993гг.); 2) образование специализированных органов конституционного контроля в республиках и областях после принятия Конституции Российской Федерации 1993г. (1994-1996гг.); 3) возникновение Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации на основе Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. «О судебной системе Российской Федерации». Десятилетние юбилеи Конституционного Суда Республики Дагестан и Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) - бесспорное тому доказательство.
Идея создания конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации вызвана многими факторами. Прежде всего, демократизация государства обусловила необходимость поиска более эффективных форм конституционного контроля по сравнению с традиционными, осуществляемыми органами государственной власти. Закрепленный в конце 80-х - начале 90-х годов XX века в прежних Конституциях СССР, РСФСР и автономных республик институт Комитетов конституционного надзора не получил долговременной перспективы. Комитет конституционного надзора РСФСР так и не был создан. С внесением изменений 15 декабря 1990г. в статью 119 Конституции РСФСР была открыта новая страница в системе развития институтов конституционного контроля в России: постепенно доминирующее положение в нем стал занимать судебный конституционный контроль. 24 мая 1991 г. четвертый Съезд народных депутатов РСФСР дополнительно включил в текст Конституции положения о Конституционном Суде РСФСР1 как части судебной системы, как высшем судебном органе конституционного контроля, осуществляющем судебную власть в форме конституционного судопроизводства и состоящем из 15 судей.
В соответствии с этими положениями Конституции 12 июля 1991 г. пятый (внеочередной) Съезд народных депутатов РСФСР принял Закон о Конституционном Суде РСФСР , в котором были подробно урегулированы порядок избрания и статус судей, основные принципы его деятельности, особенности рассмотрения отдельных категорий дел. 30 октября 1991 г. пятым (внеочередным) Съездом народных депутатов РСФСР Конституционного Суда РСФСР в составе 13 судей, так как две судейские должности оставались вакантными. Были избраны: Э.М.Аметистов, Н.Т.Ведерников, Н.В.Витрук, Г.А.Гаджиев, В.Д.Зорькин, А.Л.Кононов, В.О.Лучин, Т.Г.Морщакова, В.И.Олейник, Ю.Д.Рудкин, Н.В.Селезнев, О.И.Тиунов, Б.С.Эбзеев.
В конце октября 1991 года Конституционный Суд РСФСР начал свою деятельность сначала организационную (избрание руководства Конституционного Суда, формирование его аппарата, подготовка и принятие Временного регламента его работы и т.д.), а с января 1992 г. и осуществление конституционного правосудия.
Но еще 6 мая 1991г. на заседании Верховного Совета РСФСР признавалось, что учреждение Конституционного Суда РСФСР «не препятствует в республиках создавать собственные органы конституционного контроля» и обеспечивать «охрану своего конституционного строя» собственными силами.
Под влиянием этого, а также фактора «суверенизации» в республиках в составе Российской Федерации комитеты конституционного надзора стали заменяться Конституционными судами. В этот период вносятся дополнения в Конституции Российской Федерации и принимаются законы о Конституционных судах последовательно в Дагестане, Саха (Якутия), Кабардино-Балкарии, Башкортостане, Татарстане, Туве и Мордовии .
Концепция судебной реформы в Российской Федерации, одобренная по представлению Президента 24 октября 1991 года Верховным Советом РСФСР послужила новым импульсом в процессе создания судебных органов конституционного контроля в республиках.
Из которой следовало, что субъекты Российской Федерации вправе были сами устанавливать организационно-правовые формы осуществления этого контроля и до принятия соответствующего федерального акта.
Особый порядок судопроизводства в Конституционных (Уставных) судах субъектов Российской Федерации
. Во всех законах о Конституционных (Уставных) судах субъектов Российской Федерации установлены принципы конституционного судопроизводства, как, независимость, коллегиальность, гласность, устность разбирательства, непрерывность судебного заседания, состязательность и равноправие сторон, а также язык конституционного судопроизводства. Учитывая, что Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации являются частью судебной системы Российской Федерации, то и базируются на общих принципах конституционного судопроизводства, тем не менее, в законах субъектов Российской Федерации присутствуют некоторые особенности.
В большинстве своем судьи Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации независимы и руководствуются только Конституцией Российской Федерации, Конституцией соответствующего субъекта российской Федерации и Законом о Конституционном Суде субъекта Российской Федерации. Однако есть и отличия, например, Судьи Конституционного Суда Карелии руководствуются при осуществлении своих полномочий только Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общепризнанными принципами и нормами международного права и международных договоров Российской Федерации, Конституцией Республики Карелия, законами Республики Карелия; судьи Конституционного суда Республики Северная Осетия-Алания руководствуются только Конституцией Республики Северная Осетия-Алания и Законом о Конституционном Суде, подобным образом регулируются полномочия судей в законах Кабардино-Балкарской Республики и Республики Тыва.
Судьи Конституционного суда Республики Башкорстан и Уставного суда Свердловской области дополнительно руководствуются федеральными законами. В Законе «О Конституционном суде Республики Дагестан» вообще не закреплены принципы конституционного судопроизводства; в законе «О Конституционном суде Республики Адыгея только отмечается, что судьи независимы.
Как известно Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации рассматривают дела, предметом которых являются конституционно-правовые вопросы и споры.
Анализ законодательства республик Северного Кавказа позволяет утверждать, правда, с некоторыми оговорками, что они не вправе рассматривать политические вопросы, а также все, что связано с компетенцией других органов и судов общей юрисдикции. Они не могут рассматривать и дела, относящиеся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, хотя на это прямо и не указывается в большинстве законов республик о конституционных судах. На примере республик Северного Кавказа можно выделить следующие полномочия специализированных органов конституционной юстиции: - контроль за конституционностью правовых актов республики, ее договора с Российской Федерацией и другими субъектами Федерации, а также международных договоров;
- официальное толкование конституции республики; разрешение споров о компетенции между органами государственной власти республики; между ними и органами местного самоуправления; между органами местного самоуправления;
- защита конституционных прав и свобод граждан по их жалобам и запросам судов о неконституционности закона республики, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;
- контроль за решением парламента о назначении референдума (Кабардино-Балкария);
- контроль за конституционностью политических партий и иных общественных объединений (Ингушетия); разрешение конституционно-правовых споров между общественными организациями и государственными органами;
- защита конституции республики от нарушения ее высшими должностными лицами, а в некоторых случаях - другими должностными лицами и судьями; участие в процедуре подтверждения стойкой неспособности президента по состоянию здоровья выполнять свои функции;
- защита конституции от нарушения ее парламентом республики путем дачи заключения, служащего основанием для решения вопроса о роспуске парламента (Ингушетия, Кабардино-Балкария);
- дача заключений о соответствии конституции республики действующих на ее территории законов, других нормативных актов и международных договоров республики, о нарушении республиканского суверенитета федеральными органами государственной власти и управления (Дагестан); - участие в законодательном процессе республики (осуществление права на законодательную инициативу);
- иные полномочия, предусмотренные конституцией и законами субъектов Российской Федерации (участие в процедуре принятия присяги высшим должностным лицом республики, право направлять послания законодательному органу, принимать регламент).
Естественно, что не все названные полномочия тот или иной Конституционный (Уставной) суд субъекта Российской Федерации осуществляет в полном объеме. Конкретная компетенция каждого специализированного органа конституционного контроля значительно уже и беднее обобщенной компетенции подобных органов всех республик Северного Кавказа. Последняя насчитывает более двадцати полномочий, которые нами условно сведены в одиннадцать групп, а суд или иной орган конституционного контроля обычно обладает не более чем шестью-семью полномочиями. Почти всем судебным органам конституционного контроля этих республик свойственны первые четыре группы полномочий в приведенном нами перечне, а также право законодательной инициативы. Остальные полномочия имеют факультативный характер и присущи лишь конституционным судам отдельных республик.
Решения Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации
Вопрос о правовой природе решений Конституционного Суда Российской Федерации является одним из центральных вопросов отечественной теории и практики конституционного правосудия. Большое внимание, которое уделяется этой теме, можно объяснить в основном двумя обстоятельствами. Во-первых, без четких представлений о правовой природе решений Конституционного Суда невозможно правильное понимание и адекватное практическое воплощение этих решений, поскольку механизм их воздействия на законодательство и правоприменительную практику, порядок их исполнения, порядок применения ответственности за их неисполнение определяются в основном как раз их особой правовой природой. Во-вторых, само конституционное правосудие как таковое иногда все еще воспринимается как новое для нашего права явление, несмотря на то, что история Конституционного Суда Российской Федерации насчитывает уже десять лет. Анализ литературы и публикаций в юридической периодике показывает, что среди основных проблем конституционного правосудия практически нет таких, по которым сформировалось бы полное единство взглядов ученых - теоретиков права и юристов-практиков. Не является исключением в этом плане и вопрос о правовой природе решений Конституционного Суда. Вместе с тем «объем» дискуссии по этому вопросу таков, что становится возможным обобщение существующих позиций и объяснение причин их появления. На этой основе могут быть намечены и предпосылки к выработке теоретического решения проблемы.
Следует отметить, что некоторые из имеющихся на сегодняшний день точек зрения по поводу правовой природы решений Конституционного Суда имеют в своей основе те установки, которые были заложены и сформулированы еще советской теорией права. Это касается, в частности, использования при обсуждении данной проблемы таких категорий, как норма права, нормативный правовой акт, нормотворчество, источник права, толкование права. Определения этих понятий хорошо известны, они в более-менее неизменном виде воспроизводятся в отечественной юридической литературе на протяжении многих лет. Но столь же хорошо известно и другое -практика государственного строительства в СССР не знала конституционного правосудия, появление и утверждение которого в нашей стране стало возможным только после слома тоталитарного режима и начала широких демократических преобразований. Отсюда, казалось бы, очевидно, что при применении к проблемам конституционного правосудия понятийного аппарата, выработанного правовой наукой в советское время, нужно соблюдать известную осторожность1. Однако делается это далеко не всегда, и в результате некритичный перенос этого понятийного аппарата на современную правовую действительность зачастую приводит к весьма и весьма небесспорным выводам.
Считаю необходимым выделить некоторые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: конституционность действующих союзных подзаконных нормативных актов проверяется Конституционным Судом Российской Федерации только в порядке абстрактного нормоконтроля; конституционный перечень полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов не является закрытым, однако они не могут проверять конституционность нормативных актов, отнесенных к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации; проверка закона субъекта Российской Федерации, принятого по вопросам его исключительного ведения, на соответствие его конституции (уставу) относится к правомочиям Конституционного (Уставного) суда субъекта Российской Федерации; суды могут не применить закон в случае коллизии, пробела, фактической утраты силы, однако не вправе признать его недействующим и могут в порядке, установленном федеральным конституционным законом, осуществлять нормоконтроль актов ниже федерального закона.
Основополагающие нормы, регулирующие организацию и деятельность Конституционного Суда Российской Федерации, расположены в главе 7 Конституции Российской Федерации, озаглавленной «Судебная власть» (часть 3 статьи 118, статья 125, статья 128 Конституции). Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» называет Конституционный Суд России в числе других федеральных судов (часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 10, часть 1 статьи 13, часть 1 статьи 17, часть 1 статьи 30, части 2-4 статьи 33). Статья 18 названного Закона, а также статья 1 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» определяют Конституционный Суд как судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Таким образом, Конституционный Суд при всей своей специфике является, прежде всего, именно судом, органом судебной власти .
На основании ст.79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, а признанные несоответствующими Конституции Российской Федерации, не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применение. Решения судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законах случаях.
Подведомственность дел в Конституционных (Уставных) судах субъектов Российской Федерации и судах общей юрисдикции. Разграничение подсудности дел в сфере нормоконтроля
Подведомственность дел в Конституционных (Уставных) судах субъектов Российской Федерации и судах общей юрисдикции. Разграничение подсудности дел в сфере нормоконтроля. В соответствии с Конституцией Российской Федерации суды осуществляют свою власть в порядке конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства (ч.2 ст. 118), а, предусмотрев федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» возможность создания Конституционных (Уставных) судов в субъектах Российской Федерации, федеральный законодатель впервые предпринял попытку перераспределить государственную власть по вертикали не только внутри законодательной и исполнительной, но и судебной ветви власти.
Несмотря на самостоятельность каждого суда, они связаны между собой в единые звенья судебной системы. На суды возлагаются важные и сложные задачи, такие как защита конституционного строя, обеспечение законности, верховенство Конституции, охране прав, свобод и законных интересов граждан. Суды самостоятельны и независимы. При отправлении правосудия, они не зависят от интересов законодательной и исполнительной власти, партий и движений, сторон в судебном процессе. Вступившие в законную силу постановления, приговор или решения обязательны для исполнения всеми без исключения на территории всей страны.
Однако, до сегодняшнего дня отечественные ученые, практики не определились по вопросу наличия или отсутствия иерархических связей между органами конституционного судебного контроля. Безусловно, суды субъектов Федерации не являются судами первой инстанции, а Конституционный Суд не представляет собой вторую инстанцию. Однако рассматриваемые органы составляют систему институтов, объединенных общим конституционным пространством и едиными конституционными ценностями.
Более того, нельзя отрицать, что объективно Конституционный Суд Российской Федерации, даже не смотря на отсутствие в ст. 125 Конституции указания, на то, что он является высшим органом судебной власти, выступает именно таковым по сути своей деятельности, по своим полномочиям, кругу решаемых вопросов и роли в формировании взаимоотношений с аналогичными судами субъектов Федерации. При несогласии с решением Конституционного (Уставного) суда заинтересованные субъекты могут обратится в Конституционный Суд Российской Федерации, изменив предмет спора.
Возможно оспаривание норм конституции (устава) субъекта Федерации, на которые ссылается региональный орган конституционного контроля, норм специального закона субъекта, регулирующего вопросы организации и деятельности конституционного (уставного) суда субъекта, либо норм закона, оспоренного в региональном суде, но уже на предмет соответствия Конституции Российской Федерации.
Учитывая положение Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» о самостоятельности органов конституционного (уставного) контроля, следует говорить лишь об организационной обособленности соответствующих органов, что не исключает возможность в дальнейшем формирования единой системы органов конституционного контроля, тем более что мировой опыт свидетельствует о возможности развития в едином региональном и федеральном конституционном контроле.
К тому же в настоящее время все суды, а не только суды конституционной юстиции могут ссылаться при рассмотрении дел на Конституцию Российской Федерации, конституции республик в составе Российской Федерации и на уставы других субъектов Федерации. Однако наряду с этим есть и проблемы в разграничении подсудности дел между конституционными (уставными) судами и судами общей юрисдикции. Ранее действующий ГПК в ч.З ст.239 предусматривал, что с момента вступления в законную силу решения суда о признании индивидуального или нормативного акта либо определенной ее части незаконными, этот акт или отдельная его часть считаются недействительными. Опираясь на эту правовую норму суды общей юрисдикции понимали под нормативными актами все источники права, а точнее федеральные законы и законы субъектов Федерации. В соответствии с п.1 ст.239 вышеуказанного ГПК не могли быть обжалованы в суде общей юрисдикции индивидуальные и нормативные акты, проверка которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Нельзя, конечно, сказать, что федеральные суды вообще отстранены от процесса осуществления государственной власти на уровне субъектов Федерации - законодательство, в частности, позволяет гражданам оспаривать в судах некоторые решения, действия и бездействие региональных законодательных и исполнительных органов. Но это участие ограничено. Во-первых, полномочия федеральных судов это вопрос исключительного ведения Российской Федерации, подлежащий регулированию федеральными конституционными законами (п. «г» ст.71, ч.З ст. 128 Конституции), поэтому субъекты Федерации не вправе наделять федеральные суды какими-либо полномочиями по своему собственному усмотрению. Во-вторых, ныне существующее законодательство просто не предоставляет федеральным судам полномочия по рассмотрению целых категорий споров, возникающих на уровне субъектов Российской Федерации (это касается, прежде всего, вопросов защиты конституций и уставов субъектов Федерации и споров о компетенции с участием органов государственной власти и органами местного самоуправления).
Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», несомненно, стал важным шагом в направлении обеспечения полноценной реализации принципа разделения властей в регионах, достаточно отметить хотя бы то, что создана единая правовая база деятельности органов судебного конституционного контроля, которые прежде создавались самими же субъектами Российской Федерации.
