Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Конституционное содержание права на защиту прав и свободсубъектов экономической деятельности посредством арбитражного судопроизводства 14
1. Судебная защита как элемент конституционно-правового механизма охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации 14-36
2. Арбитражные суды как структурные элементы механизма российского государства: конституционно-правовой аспект 3 7-60
3. Гарантии защиты арбитражными судами конституционных прав и свобод субъектов предпринимательской деятельности 61-84
Глава II. Теоретические проблемы осуществления арбитражного судопроизводства в контексте конституционно-правового механизма защиты прав и свобод субъектов экономической деятельности 85
1. Теоретические проблемы обеспечения арбитражными судами конституционного баланса публичных и частных интересов 85-106
2. Юридическая ответственность, обусловленная ненадлежащим осуществлением правосудия, как вид конституционной ответственности 107-129
3. Теоретические проблемы реализации конституционных принципов арбитражного судопроизводства 130-150
Заключение 151-161
Список использованной литературы 162-188
- Судебная защита как элемент конституционно-правового механизма охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации
- Гарантии защиты арбитражными судами конституционных прав и свобод субъектов предпринимательской деятельности
- Теоретические проблемы обеспечения арбитражными судами конституционного баланса публичных и частных интересов
- Теоретические проблемы реализации конституционных принципов арбитражного судопроизводства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Судебная защита прав и свобод участников правовых отношений является неотъемлемой частью деятельности российского государства, направленной на укрепление основ конституционного строя и реализацию конституционных гарантий. Именно поэтому составной частью реформ, осуществляемых в Российской Федерации, являются преобразования в сфере осуществления правосудия и совершенствования механизма реализации судебной власти, поскольку независимое и беспристрастное разрешение судами споров является одним из условий обеспечения инвестиционной привлекательности России и повышения предпринимательской активности.
Изучение сущности судебной власти, осуществляемой арбитражными судами как элемента судебной системы Российской Федерации, и ее конституционно-правовой специфики, демонстрирует необходимость дальнейшего глубокого переосмысления и дальнейшей разработки лежащих в ее основе теоретических положений, а также системного анализа полученных результатов. Это связано с необходимостью дальнейшего совершенствования институтов судебной защиты, в качестве причин недостаточной эффективности которой выделяются длительная информационная изоляция российского общества, попытки непоследовательной трансформации судебной системы, дефицит фундаментальных общеправовых научных знаний о судебной власти, приводящий в итоге к неравномерному развитию ее институтов.
Конституционно - правовое исследование деятельности арбитражных судов как элемента конституционного механизма защиты прав и свобод участников экономических отношений обусловлено, прежде всего, необходимостью выявления оптимальных форм его воплощения в сфере отправления правосудия. Также актуальным на современном этапе развития российского государства является и установление причин, в силу которых деятельность арбитражных судов является недостаточно эффективной. Обобщение опыта функционирования арбитражных судов в контексте деятельности правозащитного механизма российского государства позволяет сформулировать ре-
комендации, направленные как на совершенствование правового регулирования их деятельности, так и на дальнейшую разработку теории конституционализма на основе уяснения сущности и природы судебной власти, обеспечение формирования эффективного правового режима, при котором достигается необходимый баланс прав и интересов личности, различных социальных групп и государства. Это обусловлено тем, что судебная защита в правовом демократическом государстве является важным и достаточно эффективным средством обеспечения законности.
Актуальность настоящего диссертационного исследования обусловлена необходимостью обобщающего исследования результатов модернизации судебно-правовой системы, частью которой являются арбитражные суды. Модернизации, которая выразилась в существенном изменении процессуального законодательства, а также процедур, обеспечивающих защиту прав личности и доступность правосудия.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема защиты конституционных прав и свобод граждан и юридических лиц арбитражными судами как элемента судебной системы Российской Федерации лишь сравнительно недавно стала предметом самостоятельного научного исследования. Ранее указанная проблема рассматривалась лишь в связи с анализом более общих вопросов, связанных с реализацией судебной защиты как составной части деятельности судебной власти в Российской Федерации.
Значительный вклад в исследование проблемы деятельности судов как элемента конституционного правозащитного механизма в Российской Федерации внесли такие ученые, как В.И. Анишина, О.М. Алехина, Н.С. Бондарь, А.Ф. Воронов, Г.А. Гаджиев, К.К. Гасанов, В.М. Жуйков, Н.А. Колоколов, Г.Н. Комкова, В.И. Крусс, З.С. Лусеганова, М.В. Мархгейм, P.O. Опалев, СВ. Моисеев, С.Г. Павликов, К.И. Скловский, Ю.И. Стецовский, В.Ф. Яковлев.
Вместе с тем, следует признать, что в отечественной конституционно-правовой науке целостное представление о месте, функциях и роли арбитражных судов как компонентов механизма конституционно-правовой защи-
ты, еще не сформировано. В связи с отсутствием комплексных исследований деятельности этих судов с позиции реализации конституционных прав и свобод граждан и юридических лиц, ряд актуальных вопросов не нашел своего решения, а некоторые взаимосвязанные проблемы, требующие системного подхода, остались за пределами сферы конституционно-правового познания.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере организации и функционирования арбитражных судов Российской Федерации при осуществлении конституционно-правовой защиты прав и охраняемых законом интересов субъектов экономической деятельности.
Предметом исследования являются теоретические и практические составляющие деятельности арбитражных судов как элементов механизма конституционной защиты прав и свобод участников правовых отношений, комплекс нормативных правовых актов Российской Федерации регламентирующих механизм обеспечения защиты прав граждан и юридических лиц посредством деятельности системы арбитражных судов, а также перспективы развития и повышения эффективности данного государственного правозащитного института в контексте построения правового государства, высшей ценностью которого являются права и свободы человека и гражданина.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы с использованием разработанных теоретической юриспруденцией, конституционным правом и другими отраслями юридической науки определить и комплексно изучить ряд взаимосвязанных теоретико-практических, правовых, системно-функциональных проблем деятельности системы арбитражных судов в Российской Федерации возникающих в процессе защите конституционных прав и свобод субъектов экономической деятельности.
Исходя из указанной цели исследования, диссертантом определены следующие задачи:
- проанализировать конституционно-правовые основы реализации судебной власти в российском федеративном государстве;
охарактеризовать соотношение конституционных принципов федерализма и единства системы государственной власти при формировании судебной системы Российской Федерации;
исследовать конституционно-правовой статус арбитражных судов как элемента судебной системы Российской Федерации и механизма российского государства;
выявить место и роль арбитражных судов в системе защиты прав и свобод участников правовых отношений как одной из гарантий укрепления конституционного строя Российской Федерации;
провести конституционно-правовое исследование концепции деятельности системы арбитражных судов в Российской Федерации;
охарактеризовать ответственность государства за ненадлежащее осуществление правосудия, осуществляемого арбитражными судами;
определить коллизии и другие несоответствия арбитражного процессуального законодательства и предложить основные направления повышения эффективности осуществления правосудия арбитражными судами Российской Федерации в целях защиты конституционных прав свобод;
Методологическую основу диссертации составили комплексно применяемые общенаучные и специальные научные методы: системный, ис-торико-правовой, структурно-функциональный, формально-юридический, сравнительно-правовой, анализа и синтеза, логический и иные методы познания.
Теоретической основой исследования являются научные публикации юристов, политологов, историков и представителей других отраслей научного знания. Теоретико-отраслевой основой диссертационного исследования являются посвященные конституционно-правовой проблематике труды известных российских ученых С.А. Авакьяна, А.С. Автономова, С.С. Алексеева, М.В. Баглая, Н.А. Богдановой, Н.С. Бондаря, А.Б. Венгерова, Н.В.
Витрука, В.Д. Зорькина, ДА. Керимова, Ю.М. Козлова, А.Н. Кокотова, О.Е. Кутафина, М.И. Кукушкина, В.В. Лазарева, В.А. Лебедева, А.И. Лепешкина, В.О. Лучина, В.В. Маклакова, А.В. Малько, О.О. Миронова, М.А Митюкова, Ж.И. Овсепян, В.Д. Перевалова, Б.Н. Топорнина, В.А. Четвернина, Б.С. Эб-зеева, Ц.А. Ямпольской и др.
Нормативную базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы Российской Федерации, федеральные законы РФ, судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Научная новизна исследования обусловлена тем, что в нем с позиций конституционного права обоснована концепция деятельности системы арбитражных судов Российской Федерации как элемента конституционного правозащитного механизма прав и свобод участников экономических отношений.
Актуальная для теории конституционализма проблема гарантий защиты конституционных прав и свобод граждан и юридических лиц разрешается в диссертационном исследовании посредством выделения автором ряда предпосылок, условий, средств и способов, опосредующих деятельность арбитражных судов в Российской Федерации.
На основании проведенного исследования деятельности арбитражных судов установлено, что они принимают непосредственное участие в обеспечении баланса публичных и частных интересов, не ограничиваясь на современном этапе развития конституционализма осуществлением традиционной для судов функцией правоприменения. Разрешая дела, отнесенные к их подсудности, арбитражные суды тем самым способствуют установлению оптимального баланса реализации прав и законных интересов участников экономических отношений, которые должны осуществляться в соответствии с одинаковыми принципами и иметь одни и те же приоритеты, установленные
самим функционированием механизма правового регулирования и осуществлением эффективной правовой политики.
Осуществляя деятельность в качестве элемента правозащитного механизма, арбитражные суды Российской Федерации одновременно способствуют реализации принципа неуклонного наступления юридической ответственности участников правовых отношений за совершение конституционных деликтов. В качестве такого деликта может рассматриваться конституционная ответственность государства за ненадлежащее осуществление правосудия, которой свойственны как карательная, так и восстановительная функция, направленная на восстановление нарушенных прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, законности и правопорядка, что полностью отвечает задачам деятельности судебной системы и характеризует цели правосудия как наиболее эффективного способа защиты конституционных ценностей.
Диссертационное исследование представляет собой одно из звеньев в цепи научных исследований института судебной защиты в Российской Федерации. Диссертантом выделены и сформулированы основные тенденции развития деятельности арбитражных судов, что позволило внести ряд предложений, направленных на совершенствование норм права, регламентирующих различные аспекты их функционирования.
Научная новизна исследования отражена в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Система гарантий защиты арбитражными судами конституционных прав и свобод граждан и юридических лиц представляет собой совокупность предпосылок, условий, средств и способов, опосредующих деятельность арбитражных судов в РФ. Указанные гарантии, опосредуемые действием социально-экономических, политических, юридических и иных факторов, являются взаимодействующими и взаимообусловленными. В системе гарантий защиты прав и свобод могут быть выделены категории организационных и процедурных (процедурно-процессуальных) гарантий. К организационным га-
рантиям могут быть отнесены: 1) правовой статус арбитражных судов, обусловленный их положением как элемента судебной власти в Российской Федерации; 2) принципы судоустройства; 3) возможность арбитражных судов участвовать в формировании эффективной правовой политики посредством фактической легализации создания судебного прецедента (ВАС РФ), а также косвенного участия в осуществлении конституционного нормоконтроля; 4) правовой статус судей в РФ. В качестве процедурных гарантий могут рассматриваться: 1) обязательность соблюдения арбитражными судами нормативно закрепленных основополагающих принципов права, межотраслевых принципов и отраслевых принципов арбитражного судопроизводства; 2) неукоснительное соблюдение приоритета закона при рассмотрении и разрешении споров; 3) обращение к категориям конституционной аксиологии в случаях наличия пробелов и коллизий в законодательстве, гарантирующее применение норм права в соответствии с их конституционно-правовым смыслом; 4) строгое соблюдение норм, непосредственно регламентирующих арбитражный процесс; 5) эффективность процедуры отбора кандидатов в судьи с учетом их профессиональных и личных качеств.
Взаимообусловленность гарантий конституционно-правовой защиты арбитражными судами прав и свобод граждан и юридических лиц проявляется в непосредственной зависимости эффективности правосудия от личности и профессиональных качеств судьи как субъекта правоприменения, а также степени определенности норм материального и процессуального права. Наибольшее выражение указанная проблема получает в случаях, допускающих судебное усмотрение, при котором возникают условия как для вынесения правосудного решения, так и необоснованно широкого толкования юридических норм и злоупотребления правом.
В основе обеспечения баланса публичных и частных интересов, рассматриваемого в качестве одного из критериев обоснованности судебного решения, лежат следующие факторы: 1) право соразмерного ограничения судом реализации того или иного интереса при установлении обстоятельств,
свидетельствующих о возникновении реальной возможности причинения вреда общепризнанным конституционным ценностям; 2) максимальная определенность нормы права; 3) надлежащее толкование арбитражным судом правовых предписаний с учетом их аксиологической интерпретации, при которой выбор правильного варианта толкования обусловлен представлениями правоприменителя о должной защите публичного или частного интереса в той сфере общественных отношений, которая регулируется толкуемой нормой права; 4) единство правоприменительной практики при разрешении тождественных юридических конфликтов; 5) законодательное регулирование степени процессуальной активности правоприменителя.
Сформулированы следующие критерии надлежащего осуществления правосудия как способа судебной защиты прав и свобод, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации: 1) адекватное применение положений материального права и соблюдение установленных законом процессуальных норм; 2) конституционное истолкование судами норм права, подлежащих применению в конкретном деле; 3) обязанность суда обеспечить такое толкование процессуальных норм, которое обеспечивает разумную соразмерность вынужденных ограничений прав участников судебного разбирательства законным целям правоприменительной деятельности; 4) соблюдение установленных квалификационных и иных требований к профессиональной деятельности судьи, обусловленных его конституционно-правовым статусом субъекта реализации публично-правовых целей правосудия.
Несоблюдение каждого из критериев надлежащего осуществления правосудия представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), которое в сочетании с общественно опасными последствиями (нарушением публичных интересов или создании угрозы их нарушения) может характеризовать объективную сторону конституционного правонарушения. Объектом этого правонарушения выступают общественные отношения в сфере реализации судебной властью функции по осуществлению правосудия как способа защиты прав и свобод граждан и юридических лиц.
Субъектом конституционного деликта, связанного с ненадлежащим осуществлением правосудия, может быть как государство, от имени которого судебной властью осуществляется функция правосудия, так и конкретное лицо, наделенное статусом судьи. В качестве деликта, влекущего наступление конституционной ответственности государства, может рассматриваться нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вне зависимости от наличия либо отсутствия вины суда, тех или иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц свидетельствует о признании вины государства в целом как субъекта конституционных правоотношений в совершении вышеуказанного конституционного деликта.
Внесено предложение по совершенствованию правового регулирования деятельности арбитражных судов, заключающееся в необходимости корректировки ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, являющейся новеллой АПК РФ и устанавливающей, что «обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований». По мнению диссертанта, используя указанную формулировку, законодатель создает правовую коллизию, фактически устанавливая презумпцию истинности обстоятельств, на которые ссылается та или иная сторона, и возлагает на противоположную сторону в споре обязанность их «прямого оспаривания» либо опровержения посредством представления соответствующих доказательств. Между тем, такой подход противоречит конституционному принципу состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.
8. В целях обеспечения конституционного права на судебную защиту обоснована необходимость и основные направления законодательной конкретизации критериев, установленных ст. 6.1 АПК РФ с целью оценки разумного срока судопроизводства и исполнения судебных актов, поскольку недостаточная определенность указанных критериев приводит к отсутствию унифицированного правоприменительного подхода судов к рассмотрению и разрешению дел. С целью объективизации оценки правовой и фактической сложности дела должна использоваться прецедентная практика Европейского Суда по правам человека, согласно которой должны приниматься во внимание степень актуальности и неоднозначности поставленных перед судом вопросов, их многочисленность в рамках одного дела; необходимость исследования значительного процессуального материала; удаленность во времени и пространстве между исследуемыми судом фактами и судебным процессом; трудности в юридической квалификации спорных отношений; оценка поведения участников арбитражного процесса (наличие или отсутствие конкретных действий и бездействий) заявителя, а так же его представителей; соблюдение критериев достаточности и эффективности действий суда по подготовке дела к судебному разбирательству и выполнение необходимых процессуальных действий.
Научная и практическая значимость диссертационного исследования. Предложения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе законотворчества в целях совершенствования законодательного массива, регламентирующего деятельность арбитражных судов и судебной системы Российской Федерации в целом.
Положения диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской работе, в преподавании юридических и политологических дисциплин, а также в разработке научно-методических и учебных пособий, учебно-методических рекомендаций для подготовки и переподготовки государственных служащих.
Результаты проведенного исследования могут служить основой для дальнейшего исследования актуальных вопросов деятельности арбитражных судов в Российской Федерации.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре теории государства и права и конституционного права Челябинского государственного университета, где произведено ее рецензирование и обсуждение. Отдельные положения и выводы диссертации нашли отражение в опубликованных работах. Ряд выводов научного исследования обсуждались на научных и научно-практических конференциях, заседаниях «круглых столов» по соответствующей тематике.
Структуру диссертационного исследования составляют введение, две главы, включающие шесть параграфов, заключение и библиографический список.
Судебная защита как элемент конституционно-правового механизма охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации
Конституция Российской Федерации, через содержание которой в качестве одной из главных идей проходит идея признания и защиты прав и свобод человека и гражданина, не просто провозгласила приоритет его прав и свобод, но и гарантировала их реальное осуществление и защиту. Эта гарантированность проявилась, кроме прочего, в том, что права и свободы, их соблюдение и защита выступают как критерием оценки того или иного правового или внеправово-го явления, так и конечной целью, определяющей в итоге эффективность всего механизма правового регулирования.
Ориентированность Конституции Российской Федерации на-права и свободы прослеживается во всех сферах государственно-правового регулирования - в экономическом, политическом, общественном, социальном устройстве и, что наиболее ценно, в сфере судебной защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов. В обществе изменилось и в достаточной степени устоялось отношение к суду не просто как к органу, осуществляющему правосудие путем разрешения правовых конфликтов, а как к органу государственной судебной власти, в котором каждое заинтересованное лицо может осуществить защиту прав, свобод и законных интересов, т.е. реализовать свое конституционное право на судебную защиту. Произошло законодательное расширение судебной подведомственности, усовершенствованы практически все институты гражданского, уголовного и арбитражного судопроизводства. Переосмыслено не только само понимание суда как органа государственной власти, качественно изменилась его роль при осуществлении правосудия.
В связи с этим и возникает необходимость в научном анализе деятельности органов правосудия через призму механизма реализации конституционного права на судебную защиту и роли судов этом механизме.
Как справедливо заметил С.Л. Явич, «право ничто, если его положения не находят своей реализации в деятельности людей и их организаций, в общественных отношениях. Нельзя понять право, если отвлечься от механизма его реализации в жизни общества» . Во многом именно этим обстоятельством объясняется неослабевающий интерес исследователей к проблеме правовых механизмов. Еще одна практическая сторона вопроса заключена в том, что только изучая правовые механизмы можно в конкретике наблюдать действие права и совершенствовать те элементы правовой системы, которые затрудняют либо делают невозможным действительное, эффективное регулирование общественных отношений.
В юридической литературе правовые механизмы анализируют с различ-ных позиций и сторон ". Вырабатываемые специалистами критерии для характеристики правовых механизмов, установления их структурных элементов, стадий «движения», основных и сопутствующих условий их функционирования зависят от направления научных изысканий, их отраслевой принадлежности, целей и задач, а так же методологии исследований. Именно, исходя из этого, формируются специальные термины, понятия и теории.
Например, широкое распространение получили такие понятия, как «ме ханизм правового регулирования», «механизм правоприменения» , «механизм правотворчества» ", «механизм правореализации» 3, «механизм правообразова-ния»4, «правоохранительный механизм» 5, «механизм регулирующего воздействия права» , «юридический механизм управления» 7, «механизм возникновения права собственности» , «механизм непосредственной реализации прав и свобод бод личности» , «механизм защиты субъективных прав», «социально-правовой правовой механизм реализации конституционных прав и свобод граждан» 10 и т.д. Кроме того, «наряду с механизмом воспроизводства в правовой действительности существует механизм развития» .
Вообще слово «механизм» обозначает систему, внутреннее устройство, определяющее порядок какого-либо вида деятельности, процесса 12. Это совокупность состояний и процессов, из которых складывается то или иное явление . ,
Синонимами слова «механизм» выступают слова «устройство», «установка», «приспособление», «организация», «формирование» и др. Являясь по существу техническим, термин «механизм» давно вошел в широкое употребление в сфере гуманитарных наук. Он подразумевает определенное социальное устройство, которое проявляется в определенных формах деятельности людей 2. ". В юридической науке более широкое применение получило его значение, как «система юридических средств» , «система средств и факторов», «система условий и средств»4.
Определенные правовые механизмы, так или иначе, затрагиваются в любых научных исследование в области юриспруденции, а некоторые из них целенаправленно посвящены их изучению и обусловлено это тем, что теоретическое осмысление и формирование правовых механизмов нацелено на практическое использование, возможность функционирования, действия, как правовых институтов, так и любых правовых средств.
Наиболее общим по сфере действия в теории права является механизм правового регулирования. Одними из первых категорию механизма правового регулирования подвергли теоретическому осмыслению в своих исследованиях Н.Г. Александров, Л.С. Явич, Б.В. Шейндлин, В.М. Горшенев э.
С.С. Алексеев в работе «Механизм правового регулирования в социалистическом государстве» впервые предложил системный взгляд на данную правовую модель. Он установил, что механизм правового регулирования представ ляет собой последовательность определенных стадий, состоящих из соответствующих элементов. На первой стадии происходит «регламентирование общественных отношений, нуждающихся в правовом опосредовании» и ей соответст вуют такие элементы, как нормы права. Вторая стадия была сформулирована автором как «действие юридических норм, в результате которых возникают или изменяются правовые отношения». Элементом данной стадии являются правовые отношения. Третья стадия представляет собой, в понимании ученого, реализацию субъективных прав и обязанностей .
Гарантии защиты арбитражными судами конституционных прав и свобод субъектов предпринимательской деятельности
Характеризуя главную цель судебной реформы, В.М. Жуйков определяет ее как обеспечение каждому заинтересованному лицу реальной возможности «в случае возникновения спора... защитить свои права, свободы или охраняемые законом интересы в суде, т.е. реализовать свое право на судебную защиту, основанное на Конституции РФ и нормах международного права». Указанное право «включает в себя право на беспрепятственное, без каких-либо ограничений, обращение в суд, на справедливое рассмотрение его дела в разумный срок беспристрастным, независимым и законным составом суда, а также на исполнение судебного решения, вступившего в законную силу»1. Эффективность этого механизма во многом определяет формирование правового режима осуществления прав личности, благодаря которому «действиям по реализации прав придается необходимая эластичность и достигается дифференциация, позволяющая сбалансировать интересы и потенциальные возможности индивидов, разных социальных групп и государства»".
Ю.А. Нисневич справедливо указывает, что конституционный механизм реализации приоритета прав и свобод в организации всех сфер жизнедеятельности российского общества и государства включает не только непосредственное, прямое действие таких прав и свобод, придание им статуса, определяющего деятельность всех ветвей государственной власти и местного самоуправле-ния, но и определение правосудия как средства их обеспечения . При этом основным государственно-властным инструментом судебной защиты в экономической сфере, инструментом реализации конституционного права на судебную защиту, посредством которого субъекты предпринимательской деятельности воплощают в жизнь принцип судебной защиты прав человека и гражданина пу тем осуществления правосудия на основе арбитражного процессуального законодательства, является система арбитражных судов как совокупность органов государственной власти .
Независимое осуществление правосудия и правоприменительной деятельности арбитражными судами как одним из элементов судебной системы РФ предполагает наличие комплекса гарантий судебной защиты прав и свобод граждан и юридических лиц. Это требование вытекает из содержания Конституции Российской Федерации, не просто провозглашающей приоритет прав и свобод, но и гарантирующей их реальное осуществление и защиту. Эта гаран-тированность, по мнению исследователей, проявляется в том, что соблюдение и защита прав и свобод «выступают как критерием оценки того или иного явления как правового или неправового, так и конечной целью, определяющей в итоге эффективность всего механизма правового регулирования»2.
Общетеоретический подход к пониманию гарантий определяет их как систему социально-экономических, политических, нравственных, юридических, организационных предпосылок, условий, средств и способов, создающих личности равные возможности для осуществления своих прав, свобод и интере-сов . Обоснованно замечается, что законодательное установление гарантий, являющихся неотъемлемой составной частью социально-юридического механизма охраны и защиты прав человека, должно сопровождаться выработкой четких механизмов их реального исполнения . При этом, в свою очередь, каждая из гарантий как элемент правозащитного механизма нуждается в различных действенных правовых средствах обеспечения .
Актуальность проблемы реализации конституционных гарантий обеспечения судебной защиты прав и свобод граждан, а также прав физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливает необходимость как теоретического анализа указанных феноменов, так и их обсуждения с позиции применения права. Так, на VI Всероссийском съезде судей было справедливо отмечено, что, несмотря на самостоятельное осуществление судами РФ своих полномочий, успешное решение задач, стоящих перед судебной системой, определяется различными факторами (поддержка судебной системы гражданским обществом, скоординированная работа всех трех ветвей государственной власти и др.). Только такой подход, -было отмечено в Постановлении Съезда, — может привести к созданию необходимых условий для практической реализации конституционной гарантии обеспечения каждому судебной защиты его прав и свобод1.
В.Ф. Яковлев справедливо полагает, что осуществление указанной задачи арбитражными судами обусловлено, прежде всего, законодательно закрепленным в конституционных и других нормативных правовых актах их статусом носителей судебной власти". При этом, как представляется, им в полной мере присущи все свойства публичной власти, выделяемые современной юридической доктриной, а именно: 1) директивный аспект (реальное верховенство власти); 2) функциональный (процессуальный) аспект — понимание ее как способности практически реализовать свои возможности в рамках функции общественного управления; 3) коммуникативный аспект, в основе которого лежат общепринятые социальные ценности (право, правосознание, возможность восстановления справедливости посредством судебного разбирательства и принуди-тельного исполнения судебного решения) . Кроме того, арбитражно-судебная система структурирована не произвольным образом, а на основе специальных принципов арбитражного судоустройства, под которыми в правовой науке понимаются «сформированные теорией и практикой деятельности арбитражных судов, обусловленные экономическим, политическим, нравственным и идеологическим уровнями развития общества, закрепленные в правовых нормах руководящие основы (начала) организации, функционирования и совершенствования системы арбитражных судов, выражающие ее сущность, специфику и содержание» .
Значимость факторов установления статуса и принципов организационной деятельности, по мнению ряда исследователей, позволяет рассматривать их в качестве самостоятельного вида гарантии охраны и защиты конституционных прав и свобод". Против такой позиции возражает Н.В. Витрук, полагая, что указанный подход не подчеркивает, а напротив, принижает роль организационной деятельности в обеспечении всей системы гарантий. По мнению ученого, организационно-управленческая деятельность выступает в качестве общего условия (универсальной предпосылки) действенности всей системы гарантий прав, обя-занностей и законных интересов субъектов правовых отношений . Тем не менее, думается, что одновременно она должна рассматриваться и в качестве важнейшей организационной гарантии их защиты. В указанном контексте представляется безусловно верным мнение Б.С. Эбзеева, который отмечает, что Конституция формулирует институт защиты прав человека и гражданина, устанавливая систему государственной защиты этих прав и свобод (государство как учреждение в целом, все органы публичной власти и их должностные лица, органы правоприменения и др.), разграничивая полномочия этих органов, определяя пределы их усмотрения, ограничивая в смысле их вторжения в сферу ос новных прав, предусматривая механизмы реализации и гарантии от злоупотребления правом . Значимость конституционных принципов правового регулирования судоустройства подчеркнута и в правовых позициях Конституционного Суда РФ, отметившего, что указанные принципы обеспечивают действенную роль судебной власти как гаранта прав и свобод граждан".
Теоретические проблемы обеспечения арбитражными судами конституционного баланса публичных и частных интересов
Исследуя тему конституционного правопользования, В.И. Крусс обоснованно утверждает, что сквозную проблему теории и практики его опосредования составляет обеспечение конституционно соразмерного баланса интересов, целей и ценностей . Указанная проблема непосредственно связана с осуществлением судебной деятельности как одного из важнейших видов правоприменительной практики.
Еще в XVIII в. известный немецкий мыслитель Вильгельм фон Гумбольдт писал: «Одна из главных обязанностей государства состоит в исследовании и разрешении юридических споров между гражданами. Государство при этом становится на место сторон, и настоящая цель его вмешательства заключается лишь в том, чтобы, с одной стороны, оградить от несправедливых требований, с другой - дать справедливым ту силу, которую они получили бы от действий самих граждан только таким образом, который не нарушил бы общественное спокойствие»".
Формирование эффективного механизма регулирования общественных отношений предполагает установление оптимального соотношения публичных и частных интересов. По мнению В.Ф. Яковлева, применительно к экономическим отношениям эта задача представляет практическую сложность для арбитражных судов. Это обусловлено тем, что в ряде случаев они не ставят перед собой вопрос, с какими — публично-правовыми или частноправовыми видами отношений они имеют дело в конкретной ситуации .
Тем не менее, анализ правоприменительной практики арбитражных судов позволяет заключить, что обеспечение баланса публичных и частных интересов, достигнутое в рамках разрешения дела, фактически является одним из основных критериев обоснованности судебного решения. При этом, несмотря на то, что категории «публичные интересы», «частные интересы» (а также созвучные с ними понятия «государственные интересы», «общественные интересы», «национальные интересы», «законные интересы») являются ключевыми в правовой науке и юридической практике, единый подход к их пониманию до настоящего времени не выработан. Это может негативным образом сказываться на процессе правоприменения, нарушая единство судебной практики и препятствуя достижению конституционно значимых целей правового регулирования.
Справедливо утверждается, что право есть одна из форм общественных отношений, организующих общество, деятельность его отдельных субъектов. Такая постановка вопроса, - замечает С. Нерсесянц, - позволяет наложить на связь права и регулируемых им отношений философскую категориальную пару формы и содержания. Форма обладает относительной самостоятельностью по отношению к выражаемому в ней содержанию; однако в целом она определяется содержанием, складывается под его воздействием, служит средством его объективации. Форма в идеале должна соответствовать содержанию, быть органичной для него, поскольку такова логика взаимодействия указанных категорий1. Это требование, по нашему мнению, в полной мере применимо к юридическим категориям публичного и частного интереса.
В.В. Субочев, анализируя сложную природу интереса, обоснованно указывает, что как правовая категория он представляет собой феномен, нуждающийся в специфическом подходе в корреляции с познанием всей полноты воздействующих на него средств. Такой подход, с точки зрения ученого, обусловлен тем, что право — не истина, а лишь вариант целесообразности, наиболее приемлемый балансирующий элемент в диалектическом сосуществовании интересов личности, общест - не истина, а лишь вариант целесообразности, наиболее приемлемый балансирующий элемент в диалектическом сосуществовании интересов личности, общества и государства. При этом регулятивным потенциалом обладают не только конкретные правовые предписания, но и феномены, находящиеся за рамками как императивности, так и диспозитивности, к которым относится и феномен интереса1. В связи со сказанным, думается, необходимо согласиться с тем, что исследование проблемы интересов — государства, социальных общностей, личности - исключительно в рамках конституционного права, без предварительного обращения к общей теории интереса, было бы не только неполным, но и вообще вряд ли возможным".
Этимологически в основе термина «интерес» лежит латинское словосочетание «inter esse», означающее «находиться между чем-нибудь», «различаться», «иметь важное значение». Это словосочетание преобразовалось в юридический термин interesse, использовавшийся римскими юристами для названия платы, начислявшейся в виде процентов за предоставление займа. Во второй половине XIII в. термин римского права «interesse» был использован канонистами - создателями системы западноевропейского канонического права. Цель использования данного термина состояла в разграничении законной платы за предоставление займа и греха ростовщичества . Из канонического права термин мин перешел в немецкий язык, в результате чего возникло слово « das Interesse» в значении «польза, выгода».
В русском языке слово «интерес» было заимствовано из немецкого языка в начале XVIII в. До середины XVIII в. интерес понимали как «выгоду», «дело», «корысть»4. Более позднее значение слова «интерес» - «внимание, проявляемое к кому-либо, к чему-либо», «занимательность», «увлекательность», французского «interet» .
В юриспруденцию категория интереса была введена Рудольфом фон Ие-рингом, определяющим право как защищенный интерес, как совокупности жизненных условий общества, обеспечиваемых государственным принуждением". «Приобретение права, пользование им и даже защита его в случаях чисто объективного права, - писал он, - есть исключительно вопрос интереса - инте-рее есть практическая основа права в субъективном смысле» . Поэтому, по мнению Иеринга, природа права заключается в необходимости общественного регулирования и согласования интересов различных социальных субъектов.
Исследование понятия и структуры интереса предпринималось и российскими правоведами. Так, Н.С. Таганцев, рассматривая проблему взаимосвязи общественных и индивидуальных моментов в правовом интересе, полагал, что именно юридизация индивидуальных интересов придает им общественную значимость, позволяющую соотносить их с основополагающей для данного общества системой ценностей. «Обращая интерес жизни в правовое благо, -замечал ученый, - право не только признает бытие этого интереса, не только дает ему охрану и защиту, но и видоизменяет его в объеме, форме, иногда даже в содержании, сглаживая его частный, индивидуальный характер и придавая ему социальное, общественное значение» . Категория интереса во взаимосвязи с назначением и функциями права как его регулятора изучалась Н.М. Коркуно-вым, Д.И. Мейером, Е.Н. Трубецким, Г.Ф. Шершеневичем.
Теоретические проблемы реализации конституционных принципов арбитражного судопроизводства
Неоднократно отмечалось, что в системе защищаемых Конституцией РФ ценностей существует определенная иерархия, в которой человек, его права и свободы занимают доминирующее положение. Это накладывает на государство юридическую обязанность признавать, соблюдать и защищать права человека, предусмотрев правозащитные механизмы, гарантирующие пользование гражданами своими правами и свободами, а также несет в себе определенный программный потенциал, программируя деятельность законодателя, исполнительной власти и правосудия1.
Характеризуя роль судов как элементов судебной системы Российской Федерации в гарантировании и защите основных прав и свобод человека, исследователи отмечают, что она существенно возросла с принятием новой Конституции РФ. Современная система конституционных ценностей предполагает доминирующую связь судебной практики с защитой или охраной прав и свобод субъектов правовых отношений как формой их обеспечения". Указанный подход предполагает наличие четкой регламентации процессуальной деятельности судов, являющейся одним из основных условий реального доступа к правосудию.
«Государство, - указывал более века назад Н.А. Терновский, - сосредотачивая в своих руках судебную власть... заинтересовано не только в том, чтобы судебное решение было правосудно, но и в том, чтобы оно признавалось за таковое и в общественном сознании, потому что от отсутствия доверия в обществе к правдивости постановленных судом приговоров существенно пострадает государственный интерес...». Поэтому, по мнению ученого, «при исследовании истины необходимо руководствоваться известными законами и следовать строго по определенным путям. Истина должна добываться на суде при соблюдении предписанных законом на этот предмет правил, которые, оправдываясь разу мом и опытом, оказываются наиболее верными и гарантируют от опасных ошибок, ибо государство не есть семья, где несправедливый поступок заглаживается лаской. Принятие этих мер входит в сферу процессуальной деятельности судов, в которой целесообразность действий приобретает таким образом значение руководящего принципа» .
Н.Н. Тарасов обоснованно замечает, что в процессах законодательной и юридической (прежде всего судебной) практики доминирующие в обществе идеи и принципы права и правовые представления переводятся в форму юридических правил, норм общего действия". Между тем, недостаточная определенность тех или иных юридических понятий или принципов, нечеткая регламентация правоприменительной процедуры могут существенно снижать эффективность судебной защиты прав и свобод заинтересованных лиц.
По мнению многих специалистов, Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 г. позволяет сделать вывод, что использование содержащихся в нем процессуальных механизмов дает возможность укреплять договорные отношения, обеспечивать стабильность гражданского оборота, цивилизованно разрешать конфликты в сфере бизнеса, развивать партнерские деловые отношения. В частности, с точки зрения Т.К. Андреевой, в АПК РФ закреплены положения, позволяющие понимать принципы состязательности, равноправия сторон, дис-позитивности таким образом, что у суда появилась возможность управлять движением дела, планировать совершение процессуальных действий, т.е. проявлять активность в подготовке и организации процесса .
Между тем, проблема применения судами перечисленных принципов не представляется окончательно решенной. Это во многом обусловлено различным пониманием роли суда и целей судопроизводства, что выражается в раз личной степени процессуальной активности суда в процессе рассмотрения и разрешения дел и может создавать неодинаковые условия для реализации прав участников процесса, нарушая конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом.
Так, характеризуя принцип состязательности, ст. 9 АПК РФ устанавливает, что «арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела». Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому из них гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства; высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В целом характеристика в АПК РФ принципа состязательности соответствует положениям ст. 12 ГПК РФ, который, устанавливая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, определяет, что «суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел».
Положения, определяющие обязанность доказывания, сформулированы сходным образом в ч. 1 ст. 65 АПК РФ и в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и устанавливают, что каждое лицо, участвующее в деле (сторона), должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ содержит положение, по смыслу которого суду предписывается выносить на обсуждение даже те имеющие значение для дела обстоятельства, на которые стороны не ссылались.
В АПК РФ соответствующее положение отсутствует, что представляется более корректным и справедливым с точки зрения обеспечения процессуального равенства сторон как предпосылки равного доступа к судебной защите.
