Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Основы правового статуса Конституционного Суда Российской Федерации
1. Некоторые теоретические проблемы Конституции и деятельность Конституционного Суда Российской Федерации 11
2 Акты Конституционного Суда Российской Федерации 34
Глава 2. Конституционный Суд в системе высших органов Российской Федерации . 58
1. Конституционный Суд и Парламент 58
2. Конституционный Суд, Президент и Правительство 83
3. Конституционный Суд и Верховный Суд 110
Заключение 130
Список использованной литературы 134
- Некоторые теоретические проблемы Конституции и деятельность Конституционного Суда Российской Федерации
- Акты Конституционного Суда Российской Федерации
- Конституционный Суд и Парламент
- Конституционный Суд и Верховный Суд
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблемы конституционного контроля в современный период приобрели чрезвычайную значимость Изменения, происходящие в правовой системе общества, несомненно свидетельствуют об этом.
Конституционный контроль является одним из основных элемен тов правового государства, стремящегося к созданию системы законности и защите прав и интересов граждан. В связи с этим Конституционный Суд России занимает особое место в системе органов государства. В России сложилась ситуация, когда, с одной стороны, осуществление конституционного контроля и «функционирование специально созданного для этой цели органа является требованием времени, а с другой - его работа осложняется рядом причин, отчасти политического характера. Между тем управлять государством и обществом возможно только на основе Конституции, при помощи тех форм и методов, которые предусмотрены в ней. Конституционный контроль является одним из таких методов.
Особое значение этого института состоит еще и в том, что он направлен на обеспечение правильного применения Основного закона, а также других законов государства, на защиту закрепленного в них конституционного строя государства.
Однако было бы неправильно рассматривать опыт Конституционного Суда лишь с точки зрения выявления несоответствий норм текущего законодательства Конституции, Суд заложил основы важного направления своей деятельности, а именно - защите конституционных правоотношений. Государство, его органы, Федеративная структура, законодательство, область применения норм права,
права, свободы и интересы личности, - все эти элементы по-разному применяют и ТОЛКУЮТ право. В отношениях между ними Конституционный Суд выступал в качестве судьи.
Россия является государством, в котором конституционный контроль обеспечивался различными способами. За последние пятнадцать лет предпринимались попытки его осуществления при помощи высшего органа народного представительства, затем был создан Комитет конституционного надзора СССР, который решал проблемы конституционного надзора во всех республиках СССР, включая Россию. В 1989 году впервые был учрежден Конституционный Суд.
Выявление обстоятельств, влияющих на деятельность Конституционного Суда и раскрывающих смысл и значение происходящих в государстве событий, является чрезвычайно важной научной задачей.
Более того, обобщение опыта конституционного контроля в России обогащает возможности сравнительного правового анализа и может быть полезным для бывших республик СССР, составляющих ныне Содружество Независимых Государств.
При выборе темы настоящего исследования учитывалась степень разработанности проблемы. В данной связи следует заметить, что вопросы конституционного контроля находились в поле внимания ученых-государствоведов в особенности на протяжении 70-80 годов. Однако в монографической литературе нет специального труда, посвященного проблемам Конституционного Суда России.
Различные аспекты осуществления конституционного контроля освещались в некоторой степени в работах авторов, посвященных системе органов государства или деятельности высшего органа
народного представительства. В этой связи следует назвать монографию О.Е.Кутафина, а также труды В.М.Савицкого, Б.В.Щети нина. В это же время по данной теме были защищены две диссерта ции, рассматривающие проблемы конституционного надзора и кон троля в СССР. Однако в данных работах не ставилась задача ан лиза деятельности особого органа, осуществляющего конституци-т онный контроль.
Проблемы конституционного контроля освещались и в трудах посвященных развитию этого института в других странах. Так, существенным вкладом в освещение этих проблем следует считать монографии В.В.Маклакова, А.А.Мишина, М.Н.Нуделя, В.А.Туманова и коллективный труд Л.Д.Воеводина и Д.Л.Златопольского. Однако во всех перечисленных работах вопросы правового и политического статуса конституционных судов не были освещены в полной мере, поскольку все они имели главной задачей исслет дование теоретических проблем конституционного контроля и
§
деятельности представительных органов. Кроме того, Конституционный Суд РФ как орган конституционного контроля учрежден в 1989 году и проработал еще очень недолго. Вследствие чего проблемы, связанные с его деятельностью, еще не нашли отражения в литературе.
Цель настоящего исследования состоит в анализе правового положения Конституционного Суда РФ с точки зрения его закрепления в Основном законе и реальной практике его деятельности, выявлении его места в системе высших органов государства.
Для достижения этой цели были с юрмулированы и определены следующие задачи:
- определить особенности статуса и деятельности Конституционного Суда РФ с учетом особых целей и компетенции этого органа;
- рассмотреть акты Конституционного Суда;
- исследовать проблему положения Конституционного Суда РФ в системе высших органов государства;
- рассмотреть некоторые аспекты принятия решений в Конституционном Суде, а именно по делам о признании неконституционными обыкновений правоприменительной практики.
Диссертант понимал, что охватить все стороны проблемы в одном исследовании невозможно и поэтому стремился рассмотреть те ее аспекты, которые имеют особую значимость в настоящее время для отечественной науки конституционного права.
Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики. В процессе написания диссертации применялись исторический, сравнительно-правовой, (Формальнологический, проблемно-теоретический, статистический и иные методы научного познания.
Теоретическими источниками работы явились труды как уже названных ученых, так и произведения С.А.Авакьяна, Г.В.Бараба-шева, Р.Ф.Васильева, А.Б.Венгерова, Л.Д.Воеводина, Ю.П.Еременко, Д. Л. Злато польского, Т.Д.Зражевской, И.П.Ильинского, Н.П.Ива-нищевой, В.П.Казимирчука, Д.А.Керимова, С.Ф.Кечекьяна, В.Н.Кудрявцева, О.Е.Кутафина, Е.Л.Лукашевой, В.О.Лучина, А.Х.Махненко, Н.А.Михалевой, А.В.Мицкевича, Л.А.Морозовой, В.С.Основина, С.С.Пашина, В.А.Пертцика, В.А.Ржевского, И.М.Степанова, Б.А. Страшуна, Ю.И.Тихомирова, Ю.П.Шульженко.
Диссертант опирался на обширную нормативную базу: Конституцию России, принятую 12 декабря 1993 года, предшествовавшие Конституции законы и иные акты, действующие в последние годы, постановления и решения Конституционного Суда. Широко использовались публикации как российских, так и зарубежных газет и журналов.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым в отечественной юридической науке комплексным исследованием правового статуса Конституционного Суда России.
В диссертации находят обоснование следующие основные положения.
Первое. Решения Конституционного Суда, являясь частью системы актов, издаваемых государством, содействуют упрочению режима конституционной законности, создают одно из необходимых условий для строительства правового государства.
Второе. В диссертации сформулирована идея о связи, существующей между деятельностью Конституционного Суда и системой права. Конституционный Суд, устраняя коллизию между законами, другими актами и нормами Конституции, тем самым укрепляет всю систему права.
Третье. В диссертации впервые стали предметом исследования акты, принятые Конституционным Судом России за время его деятельности. При этом дана классификация указанных решений Конституционного Суда, а равно формулируются критерии, которые могут быть положены в основу предложенной классификации (по мнению диссертанта). Думается, что такая постановка вопроса помогает более глубоко понять правовую природу актов Конституционного Суда.
Четвертое. В работе проводится сравнительный анализ норм Закона Российской Федерации "О Конституционном Суде Российской Федерации" и Проекта Закона Российской Федерации "О Конституционном Суде", внесенного в Федеральное Собрание Конституционным Судом Российской Федерации, депутатами - членами Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Государственной Думы. На основе анализа вносятся предложения о будущей деятельности Конституционного Суда.
Пятое. Впервые в правовой литературе в работе подвергнуты анализу санкции, которые может применять Конституционный Суд. В результате автор приходит к выводу о том, что особую роль в правовых последствиях, наступающих вслед за решениями Конституционного Суда, должны играть конституционно-правовые санкции. Такая позиция автора связана с тем, что зачастую решения Суда остаются неисполненными, причем Конституционный Суд в этом случае не имеет никаких способов воздействия на органы и лица, ответственные за исполнение его решений. Таким образом, подрывается как авторитет Конституционного Суда, так и значение
Конституции. Именно поэтому Суду должно быть предоставлено право использовать санкции (штраф и т.д.) по отношению к лицам, ответственным за исполнение его решений.
Шестое. В работе исследован вопрос о месте Конституционного Суда в системе высших органов Федерации. Автор приходит к выводу, что для Конституционного Суда и Парламента характерно наличие определенной связи, которая выражается в тем, что Парламент участвует в (Нормировании Конституционного Суда. Вместе с тем,конституционный контроль вносит определенные элементы разделения властей в деятельность Парламента. При этом функция конституционного контроля, ранее свойственная Парламенту, осуществляется им в меньшей степени, так как она передана специально созданному для этой цели органу - Конституционному Суду
Седьмое. Конституционный Суд призван, во-первых, проверять конституционность актов исполнительной власти, во-вторых, следить за тем, чтобы эта ветвь власти не превышала своих полномочий. Именно поэтому Конституционный Суд и органы исполнительной власти в процессе практики государственного строительства не вступают ни в отношения сотрудничества, ни в отношения подчинения.
Восьмое. Автором выявлены особенности рассмотрения дел о конституционности правоприменительной практики. Одна из них состоит в том, что решения Конституционного Суда по индивидуальным жалобам обязательно распространялись только на правоотношения, указанные в жалобе. Другая выражается в том, что решение Конституционного Суда о признании по данному делу о бы кновения правоприменительной практики неконституционным являлось обязательным для органа или лица,, издавшего акт, обосновывающие такую практику. Вместе с тем, орган или лицо, издавшие указанный акт, обязаны были изучить вопрос о необходимости его отмены или изменения только в том случае, если об этом будет прямо указано в решении Конституционного Суда.
Практическая значимость данного исследования заключается в том, что положения и выводы, сформулированные в нем, могут быть использованы при подготовке законопроекта о Конституционном Суде России и конституционных судов субъектов Федерации. Кроме того, теоретические позиции данного труда могут найти применение в преподавании курса конституционного права в высших учебных заведениях, а также при чтении специальных курсов и проведении специальных семинаров по этому предмету.
Диссертация может быть использована также для сравнительного анализа проблем становления конституционного контроля; вместе с тем она может помочь ученым-государствоведам, теоретикам права, правоведам других специальностей в дальнейшей разработке ими теоретических и практических проблем, связанных с государством.
Апробация результатов исследования. Положения и выводы, сделанные в работе, нашли свое отражение в публикации по теме диссертации. Работа выполнена и обсуждена на кафедре конституционного права юридического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова.
Структура диссертации предопределена задачами, ставившимися перед исследованием. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, а также заключения и списка использованной литературы.
По теме исследования была издана статья "Конституционный надзор в СССР" (РЖ ИНИОНа № I, 1992 г.).
Работа над диссертацией закончена 31 марта 1994 года.
Некоторые теоретические проблемы Конституции и деятельность Конституционного Суда Российской Федерации
Конституционный контроль как способ осуществления правовой охраны Основного закона призван обеспечивать верховенство Конституции, ее непосредственное действие на всей территории Российской Федерации. При этом конституционный контроль гарантирует соответствие положений законодательства, а также практики его применения Основному закону. Вместе с тем конституционный контроль создает необходимые условия дяя того, чтобы деятельность высших органов государственной власти и управления Российской Федерации и высших органов власти республик, входящих в ее состав, осуществлялась в пределах компетенции, установленной конституционными нормами.
Конституция не только определяет основы статуса Конституционного Суд?.; обеспечение ее правовой охраны является основной целью этого органа. Именно поэтому в своей деятельности Конституционному
Суду следует учитывать основы теории Кон ституции. К таким вопросам относятся проблема места Основного закона в правовой системе, способ конституционного воздействия на законотворчество, взаимовлияние Конституции и текущего законодательства.
Теория права рассматривает и оценивает Конституцию как основу, как фундамент всей системы права, а, следовательно, и всех отраслей законодательства, как юридическую базу текущей законодательной деятельности. Однако наиболее важная позиция в этой характеристике Конституции выражается в том, что она служит основой всей правовой системы.
Роль Конституции в жизни общества таким образом весьма велика. Она состоит в том, что в указанном акте определяются направления развития главных социальных институтов, всех ссйер общественной жизни. Таким образом, Конституция закладывает основы механизма управления общественными и государственными делами, развития социально-экономических и иных процессов.
Место Конституции в правовой системе определяется также и кругом регулируемых ею отношений. Особенность регулирования состоит в том, что Конституция обращена лишь к основному, главному, притом в концентрированной (йорме. Отдельная группа общественных отношений, нашедшая свое первичное закрепление в Конституции, является предметом более детального регулирования, которое осуществляется в различных отраслях права.
Конституция закрепляет основные принципы всей системы права, а равно каждой его отрасли, порядок установления правовых норм, к какой бы отрасли права они ни относились.
Конституцию можно рассматривать в качестве ядра всей правовой системы, учитывая те политические и юридические свойства, которыми она обладает. К таким свойствам относится то, что Конституция есть Основной закон г Она обладает высшей юридической силой, является базой текущего законодательства, ее также характеризует особый порядок принятия. Среди указанных свойств особую роль играет общенорма-тивность, высшая юридическая сила Основного закона. Это означает, что все правовые акты, издаваемые и действующие в государстве, должны соответствовать духу и букве Конституции, а деятельность государственных и общественных органов - основываться на прочной конституционной основе.
Однако влияние Конституции не сводится к установлению сугубо нормативного воздействия на все правовые акты - законодательные, правительственные, ведомственные, акты местных органов. Оно охватывает и другие элементы правовой системы, в частности цели и принципы правотворчества, развитие системообразующих связей, оказывает влияние и на государство.
Необходимо отметить, что в литературе по общей теории права вопрос о месте Конституции в правовой системе государства исследован недостаточно. В государственно-правовой литературе эта проблема была поставлена одновременно Ю.А.Тихомировым и Д.Л.Златопольс-ким, который отметил, что Конституция "оказывает влияние на всю си-стему права, а также и на государство". К сожалению, эти идеи не получили дальнейшего должного развития.
Однако понятие Конституции как основополагающего фактора всей системы права имеет большое практическое значение, поскольку позволяет правильно понять соотношение Конституции и норм текущего законодательства.
Конституционный Суд должен способствовать укреплению авторитета Основного закона, воспитанию в обществе уважительного к нему отно шения. На это направлен особый порядок рассмотрения дел в Суде, соблюдение торжественного ритуала, включающего в себя Клятву Судьи, его особую одежду.
Деятельность Конституционного Суда проявляется в актах применения конституционного права. Эти акты можно рассматривать как часть системы текущего законодательства. Однако по своим свойствам они занимают особое место в системе. Решения Конституционного Суда направлены на устранение противоречий между Конституцией и другими элементами системы текущего, законодательства. Это означает, что, являясь самостоятельной частью системы текущего законодательства, акты Конституционного Суда обеспечивают стабильность и сбалансированность указанной системы, і
Акты Конституционного Суда Российской Федерации
Характер принимаемых Конституционным Судом актов, их взаимосвязь с результатами деятельности дрзтих государетвенных органов и общественных организации, правовые последствия позволяют говорить об их многоплановом значении.
Посредством решений Конституционного Суда реализуется ком-петениия этого органа. С их помощью достигается соблюдение Конституции и законов, ликвидируются противоречия в правовой системе.
Властный характер - общий признак правовых актов государственных органов, но проявляется он не всегда одинаково в решениях различных видов этих органов. Однако, при рассмотрении дела в Конституционном Суде имеет значение только то, что акт государственного органа нуждается в проверке с точки зрения его конституционности. Так как Конституционный Суд своим решением в силах отменить постановление органа государственной власти, можно говорить о том, что акты Конституционного Суда также имеют властный характер. Они имеют властный характер еще и потому, что издаются в одностороннем порядке и содержат обязательные предписания. Согласия на их издание со стороны лиц и организаций, к которым они адресуются, не требуется. По характеру волеизъявления - это односторонние акты. Оки представляют собой результат волеизъявления издавшего органа - Конституционного Суда который является носителем государственно-властных полномочий.
Частный характер правовых актов Конституционного Суда отражается в таких употребляемых в этих актах Формулах, как "именем Российской Федерации", "Суд установил", "Суд постановил" и т.д.
Акты Конституционного Суда юридически обязательны для адресата, они долгом быть обязательны и для самого Конституционного Суда. Кісли сам Конституционные Суд начнет нарушать собственные акты, это приведет к нарушению всей правовое системы.
Необходимо отметить, что с расширением компетенции органов конституционного контроля возрастает и юридическое значение актов Конституционного Суда.
Своей монографии "Высшие органы государственное власти страны 19ЫЗ-1992 гг." С.Е.КутаФинх предлагает три группы пол-номпчнРі Комитета конституционного надзора СССР. Однако, на мой взгляд, четыре группы более точно отражают специфику деятельности Конституционного Суда.
К первое относились вопросы о соответствии Конституции СССР проектов законов СССР, иных актов, внесенных на рассмотрение Съезда народных депутатов СССР, законов СССР и иных; актов, принятых: Съездом народных депутатов СССР, Конституциями союзных республик. Комитет конституционного надзора СССР осуществлял надзор за соответствием Конституции СССР и законам СССР принятых Съездом народных депутатов СССР законов СССР , иных актов, принятых Верховным Советом СССР, постановлений Совета Союза, Совета Национальностей, проектов актов, внесенных на рассмотрение этих органов. Он надзирал за соответствием ука-зам Президента СССР, Конституции СССР и законам СССР. Комитет был наделен Фикциями по надзору за соответствием Конституции СССР законов СССР, принятых Съездом народных депутатов СССР,
Верховным Советом СССР, законов союзных республик, постановление, распоряжений Совета Министров СССР, международных договоров, иных обязательств СССР, союзных республик, представленных на ратификацию или утверждение, руководящих разъяснений Пленума верховного Суда СССР, актов Генерального прокурора СССР, Главного государственного арбитра СССР, имеющих нормативный характер, нормативных правовых актов других государственных органов, общественных организаций, в отношении которых в соответствии с Конституцией СССР не осуществляется прокурорский надзор. Закон иетко ограничивает круг норм, на которые надзорные Функции Комитета не распространялись в силу их специфики. Это -приговоры и иные решения судов, решения органов следствия, прокуратуры, государственного арбитража по гражданским, уголовным, административным арбитражным делам.
Вторую группу полномочий Комитета конституционного надзора составляли полномочия по рассмотрению разногласий между Союзом ССР и республиками, между союзными республиками, между союзными республиками и национально-государственными образованиями по поводу конституционных актов, принятых их органами государственной власти и управления.
Третья группа полномочий связана с реализацией права законодательной инициативы. Четвертая группа - полномочия, вытекающие из ст.128 Консти туции СССР. Это права Комитета в процессе смещения Президента СССР с его должности в случае нарушения им Конституции и законов СССР.
Рассматривая санкции, которые мог налагать Комитет конституционного надзора СССР, можно выделить три их вида. К первому относятся действия, связанные с заключением Комитета по проектам законов, других актов, внесенных на рассмотрение Съездом народных депутатов СССР, по законам союзных республик. Заключения Комитета, принятые по этим вопросам, приостанавливали действия вышеуказанных актов или их отдельных положений. В этих случаях действия Комитета конституционного надзора СССР можно характеризовать как консультативно-надзорные. Оценку заключения давал Съезд народных депутатов СССР.
Ко второму виду относятся санкции, которые могли быть применены Комитетом в случае несоответствия Конституции или законам СССР иных актов или отдельных положений. Такие заключения приостанавливали действие всего акта или его частей до устранения несоответствия. Орган, издавший акт, должен был в течение 3-х месяцев (в особых случаях срок мсг быть продлен) устранить указанное несоответствие. Если несоответствие не устранено, Комитету предоставлялось право выходить на Съезд народных депутатов СССР, в верховный Совет СССР, Совет Министров СССР с представлением об отмене несоответствующего Конституции СССР, закону СССР акта или его отдельных положений. Если заключение Комитета отклонено Верховным Советом СССР, то вопрос рассматривался на Съезде народных депутатов СССР. Его репение было окончательно .
Конституционный Суд и Парламент
Место Конституционного Суда в системе высших органов государства определяется необходимостью обеспечения единства системы законодательства, устранения в нем противоречий, соответствия всех нормативных актов Конституции.
Деятельность органа, осуществляющего конституционный контроль, является существенным элементом государственного механизма, построенного на принципах разделения властей, т.к. позволяет контролировать соблюдение каждым органом закрепленной за ним компетенции,
Институт конституционного контроля в нашей стране прошел длительный путь развития, в процессе которого правовая охрана Конституции осуществлялась по-разному.
Так, по Конституции РСФСР 1918 г. конституционный контроль осуществлялся Всероссийским Съездом Советов, а также Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом и его Президиумом. В Конституции СССР 1924 г. система органов конституционного контроля получает дальнейшее развитие, что было связано с образованием нового союзного государства. Была создана трехзвенная система органов конституционного контроля на уровне Федерации. Высший конституционный контроль возлагался на Съезд Советов СССР. Ряд ?ун-кций в этой области осуществлял также Центральный Исполнительный комитет СССР - верховный орган власти в период между съездами. Конституционный контроль возлагался и на Президиум ЦИК СССР. Особенность системы органов правовой охраны Конституции в этот период (с 1923 по 1933 гг.) состояла в том, что ряд полномочий по конституционному надзору должен был осуществлять Верховный Суд СССР. В этом случае он выступал главным образом как консультативный орган при Президиуме ЩК СССР. Необходимо подчеркнуть, что в течение примерно пятнадцати лет (а именно в 20-е годы - первой половине 30-х годов) конституционный контроль получил в СССР значительное развитиеРВ дальнейшем институту конституционного контроля стало придаваться меньшее значение. Это было связано прежде всего со сложившимся к концу 30-х годов культом личности Сталина.
Ослабление конституционного контроля нашло свое дальнейшее отражение в Конституции СССР 1936 г. Устанавливалась двухзвенная система органов контроля. Высший конституционный контроль принадлежал Верховному Совету СССР. На практике основные (функции в данной crtepe возлагались на Президиум Верховного Совета СССР. Подобным образом строилась система органов конституционного контроля и в республиках. Практика в этой области была очень незначительной, она не освещалась и не анализировалась в научной литературе.
Конституция 1977 г. не внесла изменений в систему органов конституционного контроля по сравнению с Конституцией 1936 г. Главенствующее положение в системе конституционного контроля принадлежало Верховному Совету СССР. Это основывалось на том месте в системе государственных органов, которое занимал Парламент стра ны. Большими полномочиями в этой сфере наделялся Президиум Верхов ного Совета СССР. Он осуществляя контроль за соблюдением Конститу ции и обеспечивал соответствие конституций и законов союзных республик Конституции и законам СССР. Придя к выводу о наличии какор либо несоответствия, он ставил перед Президиумом Верховного Совет союзной республики вопрос о приведении Конституции и законов союз ной республики в соответствие с Конституцией или законом СССР. В случае необходимости Президиум Верховного Совета СССР мог издать Указ по данному вопросу. Такое действие осуществлялось на основании ст.74 Конституции СССР, согласно которой в случае несоответст вия Конституции и законов союзной республики одноименным актам СССР должна действовать Конституция и законы СССР.
Президиум Верховного Совета наделялся также правом отмены постановлений и распоряжений Совета Министров СССР и Совета Министров союзных республик, не соответствующих закону. Аналогично решался вопрос и в союзных, автономных республиках.
Таким образом, в СССР получил развитие парламентский способ организации конституционного контроля.
. В силу этого данный контроль являлся дополнительным к основным функциям верховного народного представительства, и носил, следовательно, недостаточно глубокий характер. На практике эта сЬо-рыа. осуществления конституционного контроля не способствовала элективной деятельности парламента в данной сЛере. Фактически получалось, что Функцию соединения законодательства, управления и контроля осуществлял в большей мере не сам Верховный Совет, а его Президиум. В специальной литературе отмечалось, что указанная сторона деятельности Президиума Верховного Совета СССР никогда не была достаточно эг?х ективна.
Конституционный Суд и Верховный Суд
Концепция правосудия как третьей власти разработана Ш.Монтескье, она была последовательно развита многими учеными, в том числе и русскими. Так, в 1905 г. О.В.Португалов писал, что независимость судебной власти должна сочетаться с обратным правилом о недопустимости вмешательства судей в дела правительственной администрации. В этом, по его мнению, должно заключаться равновесие властей. Согласно новой Конституции России Конституционный и Верховный Суды являются элементами одной судебной власти» Это означает прежде всего то, что оба органа должны действовать на основе одних и тех же принципов. А именно: принципа независимости и подчинения только Конституции и федеральному закону, несменяемости судей и их неприкосновенности, открытого разбирательства дел, состязательности и равноправия сторон. Это положение можно рассматривать как основу обеспечения независимости судебной власти. Тем не менее, оно в большей степени характеризует независимость суда как органа государства.
Кроме этого, необходимо включить в Конституцию статью о том, что ни законодательные, ни исполнительные органы, в том числе и Президент, не вправе контролировать процесс вынесения судебных решений и сами эти решения, например путем направления в суды требований, указаний или пожеланий. Тем более эти органы не вправе брать на себя разрешение споров, относящихся к компетенции судебной власти. Помимо этого Президент не вправе придать обратное действие акту органа управления, незаконность которого суверенно установлена судебным решением, вступившим в законную силу.
По Конституции судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского и административного судопроизводства. При этой системе есть опасность того, что Президент сосредоточит в своих руках слишком значительную власть. Но в государстве должны быть контрсилы: конституционный надзор, судебные власти, пресса. Главенствующую силу в правовом государстве имеет закон.
В этой связи, на мой взгляд, заслуживает критики один из возможных путей реорганизации Конституционного Суда, возникший после Указа Президента "О Конституционном Суде Российской Федерации". Суть предложения состояла в замене Конституционного Суда на одну из коллегий Верховного Суда. Однако эта идея имеет рад пороков.
Прежде всего по "рангу" коллегия Верховного Суда РФ (ныне их три - по уголовным, гражданским делам и военная), в отличие от Конституционного Суда, не высшая судебная инстанция. Ее решения могут быть отменены президиумом Верховного Суда. Это притом, что в функции Конституционного Суда входит, среди прочего, оценка практики всех судебных инстанций, включая Верховный Суд, на ее соответствие Конституции. Кроме того, сложившаяся в РФ судебная система до сего дня запрещает судам рассматривать вопрос о соответствии законов Конституции и предполагает единообразное и точное их исполнение на всей территории РФ. Получается, "обычная" система судов будет сама и применять законы, и решать вопрос о том, "правильны" эти законы или нет.
Система контроля за конституционностью законов без создания особого отдельного органа, именуемого Конституционным Судом, суще ствует в современном мире. Это англосаксонская система, действующая в США и Англии. В этих странах оценка конституционности законов входит в компетенцию Верховного суда. Но она же предполагает право судов всех инстанций - снизу доверху - давать такую же оцен ку законодательству. Эта система, будучи мгновенно перенесена к нам, породит такой правовой хаос, который способен полностью разрушить всякую законность, даже если сбросить со счетов повальную суверенизацию во всем, в чем только она возможна.
Если же это будет некая коллегия с особым статусом, имеющая право принимать окончательные решения, в том числе и в отношении правоприменительной практики других коллегий, тогда ее включение в состав Верховного суда совсем уж неправомерно. Таким образом, предлагаемый вариант механического перенесения практики государственного строительства англосаксонских стран в Россию без всяког учета ее конкретной исторической действительности несет в себе опасность для самой идеи Конституционного Суда как высшего арбитра, который занимается только одним - оценивает соответствие Конституции законов, всех других нормативных актов, а также и судебной практики.
Согласно Конституции Российской Федерации Конституционный Су является одним из элементов судебной власти России. Однако основы статуса этого органа, в отличие от других, определены в Конституции. Но это не означает, что Конституционный Суд стоит во главе Конституционный Суд и Верховный Суд России в своей деятельности занимаются осуществлением разных отраслей судопроизводства Конституционный Суд отправляет конституционное правосудие, а Верховный - является высшей инстанцией для рассмотрения дел гражданского и уголовного судопроизводства. Деятельность этих органов определяется тем, что конституционное правосудие составляет основу для рассмотрения дел в области гражданского и уголовного судопроизводства. Однако Конституционный Суд занимается не только проверкой конституционности правоприменительной практики, в этом его деятельность тесно связана с работой Верховного Суда, но, кроме этого, Конституционный Суд осуществляет контроль за законодательной и исполнительной властями.
Не ставя под сомнение важную роль Конституционного Суда для укрепления конституционного строя, утверждения начал законности в правотворчестве и правоприменении, на мой взгляд, было бы ошибочным возлагать выполнение многогранной функции конститу ционного контроля только на один, хотя и наиболее квалифицированный, суд. Кроме этого, единство судебной системы, возглавляемой Конституционным Судом, требует, чтобы эта стержневая для всей судебной системы функция была в той или иной мере свойственна каждому звену, входящему в систему.
