Проблемы реализации полномочий Конституционного Суда Российской Федерации : Материально-правовые и процессуальные аспекты Сасов Константин Анатольевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Конституционный Суд в системе органов государственной власти Российской Федерации 14

1. Судебная власть в правовом государстве: понятие, назначение и принципы 14

2. Правовая охрана Конституции: международный опыт и отечественная практика 27

3. Проблема определенности статуса Конституционного Суда Российской Федерации как судебного органа 36

4. Оценка промежуточных итогов деятельности Конституционного Суда Российской Федерации 46

Глава 2. Некоторые проблемы, возникающие в результате деятельности Конституционного Суда Российской Федерации 55

1. Проблема самостоятельности в осуществлении правосудия 58

2. Проблема непосредственного применения судами Конституции Российской Федерации 68

3. Проблемы адекватного истолкования Конституции Конституционным Судом Российской Федерации 79

4. Проблема низкой эффективности конституционной судебной защиты 91

Глава 3. Проблемы достижения верности (истинности, безошибочности) решений Конституционного Суда Российской Федерации 104

1. Проблемы правильности установления исходных данных для решения конституционного спора 108

2. Проблема восполняющего толкования законов при принятии решений Конституционным Судом Российской Федерации 119

3. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации 128

4. Справедливость, судейское усмотрение и формальная логика в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации 135

Глава 4. Проблемы реализации процессуальных принципов российского конституционного судопроизводства 148

1. Проблема реализации принципа доступности правосудия в конституционном судебном процессе 152

2. Проблемы реализации принципов непосредственности, гласности судебного разбирательства, равенства всех перед законом и судом, состязательности сторон процесса, независимости судей в конституционном судебном процессе 162

3. Проблема реализации принципа возможности исправления судебных ошибок в конституционном судопроизводстве 174

4. Проблема отсутствия конституционного процессуального кодекса Российской Федерации 187

Заключение 194

Библиографический список используемой литературы 199

• Судебная власть в правовом государстве: понятие, назначение и принципы
• Проблема самостоятельности в осуществлении правосудия
• Проблемы правильности установления исходных данных для решения конституционного спора
• Проблема реализации принципа доступности правосудия в конституционном судебном процессе

Введение к работе

Общая характеристика диссертационной работы

Актуальность темы исследования. Развитие и совершенствование правового регулирования судебного процесса, повышение его эффективности - одна из важнейших задач, стоящих перед юридической наукой. Особую актуальность проблемы совершенствования судебного процесса приобретают в наши дни. Судебная реформа, провозглашенная в Российской Федерации, еще далека от завершения. С принятием новых процессуальных законов существенно обновлены и приведены к общемировым стандартам уголовный, гражданский и арбитражный судебные процессы. При этом правовое регулирование конституционного судопроизводства, предусмотренного пунктом 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации, за весь период своего существования изменений не претерпело. В настоящий момент конституционное судопроизводство регулируется Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» №1-ФКЗ от 21 июля 1994 года. К сожалению, этот закон далек от совершенства и вызывает упреки не только со стороны заявителей обращений и жалоб в Конституционный Суд Российской Федерации, но и со стороны самих судей Конституционного Суда. При бурном развитии процессуального права в других отраслях (например, за 10 лет принято три редакции арбитражного процессуального кодекса) конституционный судебный процесс в Российской Федерации до настоящего времени не кодифицирован. Все попытки существенно изменить закон о Конституционном Суде до сих пор либо отклонялись законодателем, либо завершались лишь поправками, носящими декоративный, несущественный характер.

Действующий конституционный процессуальный закон существенно отличается от процессуальных законов, регламентирующих деятельность других судебных органов (АПК, ГПК, УПК РФ) своей краткостью. В научной литературе такая специфика объяснятся уникальностью самого Конституционного Суда Российской Федерации как по кругу решаемых задач, так и по способам их решения. Некоторые ученые оправдывают минимальность процессуальных ограничений стремлением дать большую свободу Конституционному Суду в реализации его специфических полномочий. По их мнению, качество содержания судебных решений не ухудшается в связи с отсутствием в законе материально-правовых ориентиров: оно обеспечивается высокой компетентностью судей. Отсутствие же процессуальных запретов и ограничений не приводит, по их мнению, к судебному произволу благодаря высоким морально - этическим, личностным качествам судей. При этом большинство исследователей признают, что Конституционный Суд, как подсистема судебной системы Российской Федерации, проходит стадию становления и прецедентно сам для себя нарабатывает свои материально-правовые и процессуальные ориентиры.

По справедливому утверждению И.Бентама всякая стоящая над законом власть угрожает будущему, как бы полезны ни были ее первые деяния.1 Для выявления пробелов в правовом регулировании деятельности Конституционного Суда Российской Федерации прежде всего необходимо уяснить статус Конституционного Суда, установить его место в судебной системе Российской Федерации, определить те функциональные особенности, которые предопределены сущностью конституционного судопроизводства. Важно также оценить материально-правовой инструментарий, пригодный для решения Конституционным Судом своих судебных полномочий, выявить те материально-правовые и процессуальные пробелы законодательства, которые приводят к судебным ошибкам. Рассматривая процессуальные особенности конституционного судопроизводства, необходимо оценить, как реализованы в этом законе общие процессуальные принципы судопроизводства. Анализ отдельных судебных решений Конституционного Суда позволяет сделать такую оценку более наглядной.

Процессуальная неурегулированность деятельности Конституционного Суда Российской Федерации позволяет ему широко толковать свои права и открывает дорогу для судебного произвола. Дискуссионным является вопрос о правовой природе правовых позиций Конституционного Суда, их общеобязательности и прецедентное™. Учитывая, что в правовом государстве, каковым провозгласила себя Российская Федерация в первой статье Основного Закона, судебные решения должны исполняться надлежащим образом, такая правовая неопределенность не может существовать длительное время. Неясность процессуального закона, например, позволяет Конституционному Суду самостоятельно, вне рамок судопроизводства и без вызова сторон определять, имеется ли в обжалуемой норме неопределенность по вопросу ее соответствия Конституции Российской Федерации или нет. Некоторые общеправовые принципы судопроизводства в Законе о Конституционном Суде либо отсутствуют, либо недостаточно регламентированы.

Более, чем десятилетняя практика деятельности Конституционного Суда Российской Федерации дает обширный материал для такого исследования. Особые мнения судей Конституционного Суда Российской Федерации по отдельным решениям Конституционного Суда позволяют увидеть, что в этих решениях действительно имеют место ошибки как материального, так и процессуального характера. Если учесть, что суд всегда должен действовать в рамках процессуального закона, то упреки в адрес Конституционного Суда означают одновременно и обвинения в адрес закона, который разрешил ему действовать подобным образом. Анализ судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать некоторые выводы, которые указывают на необходимость изменения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Эти изменения должны носить принципиальный, а не декоративный, характер.

Особую актуальность вопрос о влиянии процессуального закона на деятельность Конституционного Суда Российской Федерации, о его эффективности приобретает для конституционного права, поскольку именно эта отрасль регулирует важнейшие для любого государства общественные отношения, составляющие основы власти и возникающие в процессе ее осуществления. Более того, углубленное исследование этой проблемы дает ответ на вопрос о том, почему именно в решениях Конституционного Суда Российской Федерации появляются внутренние противоречия, почему они иногда не опираЕОтея на действующую Конституцию Российской Федерации.

Доверие граждан к судебной власти в правовом государстве предопределяет становление гражданского общества и его отношение к государственной власти как таковой. Без доверия к качественной судебной защите конституционных прав в стране не может быть социальной и политической стабильности. В этой связи вопрос доверия граждан к качеству решений Конституционного Суда Российской Федерации имеет не только правовой, но и политический характер.

С учетом данных соображений были сформулированы основные цели и задачи диссертационной работы:

на основе осмысления понятий «правовое государство», «принцип сдержек и противовесов», «независимость судебной власти», «правовая охрана конституции» определить место Конституционного Суда Российской Федерации в системе органов государственной власти современной России;

определить полномочия Конституционного Суда Российской Федерации через призму реализации им основной цели конституционного правосудия (защита основных прав и свобод человека и гражданина);

на основе анализа целей и задач правосудия и способов их реализации различными российскими судебными органами установить причины отличия между общим и конституционным российским правосудием;

выявить основные проблемы, которые возникают у правоприменителей в результате деятельности Конституционного Суда Российской Федерации;

установить специфические, присущие только Конституционному Суду, проблемы в решении задачи вынесения безошибочного (истинного) судебного решения по делу, их причины;

попытаться оценить успешность решения задачи безошибочности правосудия и эффективности защиты охраняемых конституционных прав граждан и их объединений Конституционным Судом Российской Федерации;

из анализа отдельных решений Конституционного Суда Российской Федерации и процессуального законодательства России вывести причины, по которым некоторые общесудебные процессуальные принципы в конституционном судебном процессе становятся недействующими;

выявить наличие существенных пробелов в конституционном процессуальном законе и обосновать необходимость их заполнения;

попытаться сформулировать предложения по изменению конституционного процессуального законодательства Российской Федерации.

Степень научной разработанности и круг использованных источников. Учитывая сравнительно недолгий период деятельности как Конституционного Суда Российской Федерации (аналогов которому российская юстиция не знала), так и института конституционного правосудия (который появился в европейских странах только в середине прошлого века), теоретический материал для исследования достаточно ограничен. Научная литература по исследуемой проблематике разработана недостаточно. Так, учебники по конституционному праву и по конституционному процессу (так же, как и комментарии соответствующих законов), содержат в основном только одну точку зрения автора, зачастую субъективную и предвзятую, поскольку ряд авторов являются судьями Конституционного Суда. В ходе работы над поставленной проблемой автор опирался на положения и выводы как основоположников теории разделения власти (Платон, Аристотель, Ш. Монтескье), так и труды современных зарубежных (А. Бланкенагель, Барри Д.) и российских (С.С.Алексеев, С.А.Авакьян, В.С.Нерсесянц, А.И.Коваленко, Л.В.Лазарев, С.В.Севостьянов, Б.Н.Топорнин, А.П.Фоков, В.Е.Чиркин) специалистов в области конституционного права.

О месте суда в системе органов власти говорят исследования Е.Б.Абросимовой, М.К.Ажаховой, А.М.Барнашова, В.В.Ершова, В.А.Кряжкова, Г.И.Никерова, О.А.Паршииой, А.В.Петрова, Н.Л.Петрухина, В.А.Ржевского, М.С.Саликова, Н.В.Селезнева Н.В., Т.Я.Хабриевой, Н.М.Чепурнова, Г.А.Шмавонян.

Практика деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и ее теоретическое обоснование приводится в научных работах, выступлениях, интервью и особых мнениях судей Конституционного Суда РФ, являющихся одновременно и научными деятелями: М.В.Баглая, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.Н.Туманова, Б.С.Эбзеева и их зарубежных коллег Т.Г.Арутюнян, Э.Курис.

В работе использованы научные статьи по вопросам конституционного процесса, исследования изменений Закона о конституционном суде И.Ш.Муксинова, С.А.Пашина, М.В.Пискотина, В.А.Рахимова, В.Е.Сафонова, В.К.Собакина, Б.А.Страшуна, Б.Р.Тузмухамедова, А.Г.Хабибулина, В.А.Четвернина, Х.Б.Шейнина, Ю.Л.Шульженко, Ю.Х.Яхиной и другие.

Неоценимую помощь в исследовании оказали научные публикации по отдельным вопросам деятельности Конституционного Суда Азарова Н.И., Анишиной В., Арутюнян Г.Г., Белкина А.А., Беловой Т.А., Божьева В.А., Бойкова А.Д., Болотснковои Л.Ф., Ведяхнной К.В., Глотовой О.Е., Ескиной Л.Б., Жилина Г.В., Жуикова В.М., Кикоть В.А., Киннер А., Колбая Г.Н. Колесникова Е.В., Крылова Б.С., Кудрявцева Ю.В., Куликовой Л.А., Ларина А., Лебедева В.Н., Лобыш Т.А., Ломовского В.Д., Лукашевич В.З., Лукьяновой Е.А., Митюкова М.А., Мишина А.А., Николаева Е.А., Овсепян Ж.И., Панковой О.А., Пепеляева С.Г., Сивицкого В.А., Щекина Д.М., Цыганкова Э.М. и других.

Точки зрения, высказанные учеными по одним и тем же вопросам, часто бывают диаметрально противоположными. Тем не менее, все научные публикации по вопросам конституционного правосудия в России указывают на то, что работа Конституционного Суда Российской Федерации всегда вызывает повышенный общественный интерес. Тот факт, что решения Конституционного Суда живо обсуждаются как научным сообществом, так и рядовыми гражданами, свидетельствует о становлении гражданского общества в России.

В настоящей работе практически впервые предпринимается попытка обобщить и систематизировать отдельные упреки, замечания, пожелания, высказанные в отношении Конституционного Суда и его отдельных решений в различные периоды его деятельности. Наиболее острой критике подвергались решения Суда по вопросам налогового права. Эта отрасль права затрагивает жизненные интересы широкого круга граждан и их объединений, в связи с чем судебные ошибки в решении налоговых споров зачастую носят публичный, социально значимый характер. Эти ошибки наиболее ярко иллюстрируют несовершенство конституционного процессуального законодательства России. Научная новизна диссертационного исследовании заключается в выявлении общих объективных причин материального и процессуального свойства, затрудняющих реализацию законных полномочий Конституционного Суда Российской Федерации по защите конституционных прав граждан и их объединений.

Наиболее существенными новыми положениями и выводами, выносимыми на защиту, являются следующие:

Институт Конституционного Суда Российской Федерации должен пониматься прежде всего как судебный орган, а не как уникальный, квазисудебный, научный,

надзорный, нормотворческий орган с исключительными функциями и методами работы.

Защита конституционных прав граждан и их объединений от неконституционных норм закона есть главная цель конституционного правосудия. Критерием эффективности и качества конституционного правосудия, адекватности реализации законных полномочий Конституционного Суда Российской Федерации является эффективность и качество судебной защиты прав граждан и их объединений.

Практика расширения Конституционным Судом своих полномочий сверх того, что предусмотрено законом, ведет к ряду неблагоприятных последствий, в том числе для объектов и субъектов нормативной и судебной защиты. Такое расширение полномочий происходит путем:

- придания мотивировочной части судебного акта (правовой позиции) статуса общеобязательной нормы права;

- дополнения проверяемой нормы права путем ее судебного истолкования;

- придания Суду особого статуса органа, правомочному давать повторную судебную оценку нормативным актам,

- судебного истолкования норм, определяющих полномочия самого Суда;

- отправления правосудия в ненадлежащей форме отказа в принятии к рассмотрению обращений заявителей.

Основные факторы, затрудняющие реализацию полномочий Конституционного Суда Российской Федерации: закрытость и автономность деятельности Суда, его процессуальная неограниченность и бесконтрольность со стороны граждан, проистекают из пробелов Федерального конституционного закона РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Отсутствие легальной возможности исправить судебные ошибки Конституционного Суда по воле сторон конституционного судебного процесса ведет к их повторению и снижению качества конституционного правосудия.

Принципы судопроизводства, такие как: доступность правосудия, открытость, гласность судебного процесса, состязательность и равенство сторон процесса, независимость суда, ограничение судейского усмотрения законом, недопустимость быть судьей в своем деле, возможность исправить судебную ошибку, являются универсальными и должны быть реализованы в новом конституционном процессуальном законе.

Требуется кодифицировать конституционный судебный процесс, сделать его единым как для Конституционного Суда Российской Федерации, так и для конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, при этом Конституционный Суд РФ будет для них кассационной инстанцией. Кассационной инстанцией для самого Конституционного Суда РФ может быть расширенный состав палаты, либо пленум (совокупность нескольких палат). При этом количество палат предлагается увеличить с 2-х (по 9 судей) до 6 (по 3 судьи).

С учетом предлагаемых изменений в ГПК и АПК РФ, позволяющих всем судам применять Конституцию РФ непосредственно (то есть разрешить судам не применять закон в его толковании, противоречащем Конституции РФ), такие изменения не приведут к чрезмерному увеличению нагрузки на судей Конституционного Суда.

Методологической основой исследования являются методы:

исторического анализа, позволяющий оценить роль судебной власти в исторической ретроспективе, оценить мировой и отечественный опыт становления органов правовой защиты конституции, нормативный метод, позволяющий установить место Конституционного Суда в системе органов государственной власти Российской Федерации и оценить качество его судебных решений, логический метод, позволяющий выявить причинно-следственные связи в мотивировочной части решений Суда, установить причины разрешения споров по существу таким образом, как это сделал Суд, метод сравнения, позволяющий проанализировать правовые позиции Суда, вынесенные по однородным делам для решения аналогичных вопросов, и принципы судопроизводства, заложенные в процессуальных законах для Конституционного и других судов Российской Федерации.

интегральный метод, позволяющий выявить некоторые тенденции конституционного судопроизводства.

Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, основаны на анализе отдельных решений Конституционного суда РФ, на анализе и сопоставлении судебных процессуальных законов Российской Федерации, на анализе изменений административного законодательства РФ, обусловленного правовыми позициями Конституционного Суда, на анализе Федеральных конституционных законов: «О Конституционном Суде Российской Федерации» и «О судебной системе Российской Федерации», Конституции Российской Федерации. Указанные акты составляют документальную базу и правовую основу исследования.

Научно-практическая значимость исследования определяется возможностью использования сформулированных в диссертации выводов для реформирования, изменения конституционного процессуального законодательства Российской Федерации (прежде всего - Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Эти выводы также позволяют понять причины непоследовательной и противоречивой судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации. С учетом этого понимания возможна разработка законного механизма по предупреждению и устранению судебных ошибок Конституционного Суда.

Выводы и предложения диссертационной работы могут быть использованы лицами, обладающими правом законодательной инициативы, а также депутатами Государственной Думы для принятия поправок к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации», либо для разработки и принятия Конституционного процессуального кодекса Российской Федерации (КПК РФ). Положения диссертации могут быть полезны историками, политологами, юристами для уяснения причин создания Конституционного Суда Российской Федерации, его роли в российской правовой системе. Диссертационные исследования помогут уяснить не только причины вынесения Конституционным Судом отдельных судебных актов, но и общие тенденции конституционного правосудия в России. Результаты анализа деятельности Конституционного Суда могут быть учтены судьями Конституционного Суда с целью недопущения ошибок в будущем.

Апробация результатов исследования.

Результаты исследования использовались автором в выступлениях на 2-х международных научно-практических конференциях, посвященных решениям Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам налогового права.

Некоторые положения работы использованы автором при подготовке 18 научных статей, посвященных анализу решении Конституционного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам налогового, таможенного и административного права. Статьи опубликованы в журналах: «Налоги и финансовое право», г. Екатеринбург, «Налоговед», г. Москва, «Налоговые споры: теория и практика.», г. Москва, «Консультант», г. Москва, газете «ЭЖ-юрист» (Приложение к «Экономика и жизнь»), г. Москва, «Конституционное и муниципальное право», г. Москва.

Судебная власть в правовом государстве: понятие, назначение и принципы

История конституционализма начинается с того момента, когда общество, с интересами которого правитель не желает считаться, начинает оказывать сопротивление. Правителя можно заставить перейти в правовое поле, если это сопротивление институализировать. Однако, если общество организованно таким образом, что противодействие со стороны его сегментов никаких результатов не приносит, то правитель продолжает поступать так, как ему заблагорассудится. Конституционализм же является на свет как итог оказания произволу противодействия.1 Венгерский ученый Андраш Шайо утверждает, что Конституция рождается в страхе перед деспотизмом.2 «Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно» - этот общеизвестный тезис нашел убедительные примеры на российской почве. В 1825 году причиной вооруженного выступления «декабристов» на Сенатской площади Санкт-Петербурга было желание ограничить власть монарха конституцией, установить в России конституционную монархию. Как утверждал декабрист Никита Муравьев, опыт всех народов и всех времен доказал, что власть самодержавия равно гибельна для правителей и для общества; невозможно согласиться, чтобы все права находились на одной стороне, а все обязанности на другой; все народы Европейские достигают законов и свобод, но более всех их народ Русский заслуживает и то, и другое.3 Жестоко подавленный военный мятеж декабря 1825 года является памятником первой попытки создания в России правового государства, ограничения главы исполнительной власти законом. Правовое государство. Так характеризуется государство, которое во всей своей деятельности подчиняется праву и главной своей целью считает обеспечение прав и свобод человека. Для создания правового государства недостаточно одного его провозглашения. Оно должно фактически сложиться как система гарантий от беспредельного административного вмешательства в саморегулирующееся гражданское общество, от попыток кого бы то ни было прибегнуть к неконституционным методам осуществления власти.1 Вот, например, как определял правовое государство Б.Л.Кистяковский: «Основной принцип правового или конституционного государства состоит в том, что государственная власть в нем ограничена. В правовом государстве власти положены определенные пределы, которые она не должна и не может преступить. Ограничение власти в правовом государстве создается признанием за человеком неотъемлемых, ненарушаемых, неприкосновенных и неотчуждаемых прав».2 Отличительным признаком правового государства является гражданское общество, влияющее как на принятие законов в государстве, так и на их исполнение. По И. Канту о правовом государстве можно говорить лишь там, где общество, независимо от государства, располагает средствами и санкциями для того, чтобы заставить соблюдать своих членов определенные нравственные и поведенческие нормы. А из моральных норм соответственно вырастают правовые.3 По мнению B.C. Нерсесянца в самом общем виде правовое государство можно определить как государство, в котором господствует право. Его отличительными признаками является: - верховенство правового закона (при этом под правом понимается всеобщий масштаб и равная мера (норма) свободы, формальное равенство выражает справедливость), - реальность прав и свобод индивидов, - функционирование государственной власти на основе принципа разделения властей (при этом без разделения властей не может быть не только правового государства, но и правовых законов).4 Разделение властей. Древнегреческий философ Аристотель отмечал, что во всяком государственном строительстве имеются «три элемента: первый -законосовещательный орган о делах государства, второй - магистратуры, третий - судебные органы». Римский историк Полибий говорил о таком преимуществе этой формы правления, как взаимное сдерживание и противодействие друг другу ее различных собственных элементов. Джон Локк (Великобритания) и Шарль Монтескье (Франция) в 17-18 в.в. сформулировали этот принцип как важнейшую гарантию против концентрации и злоупотребления властью, свойственных феодальным монархиям. В своей работе «О духе законов» Шарль Монтескье пришел к выводу, что свобода возможна при любой форме правления, если в государстве господствует право, гарантированное от нарушения законности посредством разделения властей на законодательную, судебную и исполнительную, которые взаимно сдерживают друг друга.3 При этом по своему предназначению судебная власть является регулирующей, она необходима для того, чтобы удержать от крайностей законодательную и исполнительную власти.4 Цель - защита неотъемлемых прав человека от произвола и злоупотреблений властей, от посягательств государства. Первые же Конституции - США (1787 г.), Франции (1789 г.) - закрепили, хотя и в разных вариантах, разделение властей. Декларация прав человека и гражданина 1789 г. (она является частью нынешней французской Конституции) включает бессмертные строки: «Всякое общество, в котором не обеспечено пользование правами и не проведено разделение властей, не имеет конституции» (ст. 16). В США этот принцип был существенно дополнен системой «сдержек и противовесов», которые позволили не только разделить три власти, но и конструктивно уравновесить их. Разделение властей и их взаимное уравновешивание, сдерживание и контроль призваны обеспечить влияние суверена, то есть народа, на государственные решения, а также, благодаря эффективной системе распределения различных полномочий по принятию решений между различными государственными органами, защитить основные права человека и гражданина. Этот принцип обеспечивает рациональность, эффективность государственной власти. Разделение властей - одно из основных достижений в развитии конституционного государства в новое и новейшее время. В авторитарных или недемократических государствах реализация принципа разделения властей, как правило, весьма проблематично. Некоторые зарубежные специалисты считают, что социалистические государства отвергали этот принцип.

Проблема самостоятельности в осуществлении правосудия

Принцип независимости судебной власти закреплен непосредственно в Конституции Российской Федерации.1 Учитывая, что данный принцип адресован судьям, а не всей судебной системе, и что суд вправе самостоятельно оценивать законность подзаконных нормативных актов, данный принцип одновременно означает и самостоятельность суда при отправлении правосудия. Г.А.Гаджиев отмечает: «...он (Конституционный Суд) последовательно пресекал любые попытки лишения судебной власти присущих ей контрольных полномочий, обеспечивая защиту конституционного принципа самостоятельности судебной власти». Т.Г.Морщакова справедливо считает, что самостоятельная и независимая судебная власть, исполняя роль баланса во взаимоотношениях органов законодательной и исполнительной власти, должна обеспечивать непосредственное действие Конституции во всех сферах законодательной и правоприменительной деятельности и, прежде всего, гарантировать судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.3 Эта роль судебной власти одинаково присуща любым судам, которые, представляя различные виды юрисдикции, возложенную только на суды (и в этом смысле исключительную) функцию правосудия. Общность задач по осуществлению правосудия тремя ветвями судебной власти связана, естественно, с разграничением полномочий и определением взаимоотношений между ними.4

Проблема самостоятельности судебной власти обычно связывается с «чрезмерной активностью», давлением, оказываемым на суд органами исполнительной власти. Между тем, данная проблема возникает и во взаимоотношениях Конституционного Суда с другими ветвями судебной власти.

Т.Г.Морщакова отмечает, что взаимоотношения Конституционного Суда с Верховным и Высшим Арбитражным судами определяются прежде всего общими задачами судебной власти - уравновешивать другие власти и обеспечивать непосредственное действие конституционных норм об основных правах граждан. Разграничение компетенции между судебными органами должно решать задачу еспробелыюсти судебной защиты, вытекающей из статей 15,46 и 55 Конституции РФ.1

Судебная защита граждан от неконституционного закона реализуется Конституционным Судом, от незаконных правоприменительных и распорядительных актов органов государства, от любых действий, нарушающих права граждан - арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Компетенция каждой ветви судебной власти четко определена и разграничена в соответствующих процессуальных законах.

При этом, по справедливому замечанию судьи Верховного Суда РФ Г.А.Жилина: «Отличие в законодательном закреплении целевых установок гражданского н конституционного судопроизводства не означает, что между ними существует непереходимая грань, а компетенция двух самостоятельных звеньев судебной системы не может пересекаться. Это не так, ибо их целевые установки совпадают в главном: и там, и тут защита основных прав и свобод является конечной целью судопроизводства. Близки по содержанию и цели защиты основ конституционного строя, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ, целям охраны государственных и общественных интересов, содействия укреплению законности и правопорядка».2 По мнению заместителя председателя Верховного Суда РФ В.М.Жуйкова: «Осуществляя нормоконтроль (как абстрактный, так и конкретный), все судебные органы решают по сути одну и ту же задачу - оценивают конституционность нормативно-правового акта в широком смысле: проверяют соответствие одних нормативно-правовых актов, имеющих в силу Конституции РФ меньшую юридическую силу, другим нормативно-правовым актам, имеющим по Конституции большую юридическую силу. Такую иерархию устанавливают статьи 15, 76, 90, 115 и другие статьи Конституции РФ. И если, например, Указ Президента РФ противоречит федеральному закону (является незаконным), то в широком смысле его можно считать неконституционным, поскольку в этом случае он не будет соответствовать пункту 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, в силу которой Указы Президента РФ не должны противоречить федеральным законам».1

Т.Г.Морщакова обозначает проблему, состоящую по ее мнению в необходимости, с одной стороны, «невмешательства» различных ветвей судебной власти в работу друг друга, а с другой - в необходимости уважать чужие судебные решения. Признавая право самостоятельного отправления правосудия всеми судебными органами, она считает, что Конституционный Суд не вправе исправлять судебные ошибки других судов. При этом разные ветви судебной власти должны уважать и исполнять судебные решения других ветвей судебной власти: «Если же решения судов одной ветви власти не будут обязательными для судов другой ветви, не будет не только единства судебной власти, но и судебной власти как таковой».2 С данным утверждением трудно не согласиться.

По закону, Конституционный Суд не может своим решением отменить решение какого-либо другого суда. И в этом смысле он не должен проверять конституционность судебной практики. Тем не менее, по Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» Суд оценивает норму закона в том смысле, который придается ей устоявшейся судебной практикой. Указанное требование закона, по существу, позволяет признать неконституционной норму, если она допускает неконституционную интерпретацию ее содержания арбитражными судами или судами общей юрисдикции. При этом правом отмены ошибочных судебных решений по-прежнему имеют только те суды, к компетенции которых отнесено рассмотрение конкретных дел, разрешенных ранее на основании норм, утрачивающих силу в соответствии с решением Конституционного Суда.

Можно согласиться с Т.Г. Морщаковой в том, что решения Конституционного Суда в этом смысле серьезно влияют на судебную практику других судов. Во-первых, суд общей юрисдикции либо арбитражный суд обязан пересмотреть дело, вынесенное им ранее на основании неконституционной нормы закона с тем, чтобы вынести правовое (правильно с точки зрения непосредственного применения Конституции РФ) решение.1 Во-вторых, эти суды, сориентированные «конституционным» толкованием конкретного закона, пытаются толковать в таком же русле другие законы, подлежащие применению в других аналогичных правовых ситуациях с целью не допустить «неконституционного толкования» в будущем.

Проблемы правильности установления исходных данных для решения конституционного спора

По мнению Е.А.Николаева в процессе нормоконтроля Конституционный Суд решает по сути обратную задачу толкования: не выбрать и истолковать существующую норму с целью применить ее к имеющимся фактам, а оценить, к каким результатам приводит применение оспариваемой нормы к предмету правового регулирования в сравнении с теми, к которым приводит непосредственное применение к последнему норм Конституции. В зависимости от результатов сравнения и делается вывод о конституционности оспариваемой нормы.1

Следует согласиться и с другим выводом Е.А.Николаева о том, что сравнение (сопоставление) является самостоятельным методом исследования. Вместе с тем стоит отметить, что данный метод не является уникальным, то есть присущим только Конституционному Суду. Другие суды, оценивающие по своей подведомственности нормы подзаконного акта на их соответствие закону, решают по сути аналогичную правовую задачу и используют при этом данный метод. Кроме того, в силу положения пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 120 Конституции РФ любой суд обязан применять для разрешения конкретного спора Конституцию Российской Федерации. В случае, если единственная норма закона, подлежащая применению в конкретном деле (или совокупность норм) «конфликтует» с Конституцией РФ, суд вправе произвести указанное сравнение и по правилам пункта 4 статьи 125 Конституции обратиться в Конституционный Суд с соответствующим запросом. При применении данного метода Конституционным Судом возникают следующие проблемы.

Первая: насколько правильно правоприменитель установил фактические обстоятельства дела. Каждая конкретная правовая норма (либо их совокупность) применяется правоприменителем в зависимости от конкретной правовой ситуации. В случае, если заявитель (правоприменитель) неполно либо неверно изложил Суду свою правовую ситуацию, Суд может вынести ошибочное решение по его заявлению (жалобе). Усугубляет эту проблему то обстоятельство, что проверка Конституционным Судом конституционности нормы закона может осуществляться на этапе, когда решение суда первой инстанции по делу еще не вынесено (то есть спорная норма только подлежит применению). Статья 3 закона о Конституционном Суде, согласно которой Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права, зачастую истолковывается как освобождающая Суд от проверки фактических обстоятельств дела заявителя. Представляется, что подобное толкование является ошибочным. Так, российская судебная система подразделяет суды на «суды факта» и «суды права», при этом «суд права» (кассационная инстанция) хотя и не устанавливает фактические обстоятельства дела, тем не менее, определяет правильность их установления. К примеру, кассационная инстанция арбитражных судов проверяет обоснованность выводов суда и их соответствие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (см. пункт 3 статьи 286 АПК РФ).

Говорить о полной абстрактности конституционного нормоконтроли нельзя. Во-первых, Конституционный Суд, являясь судебным органом, обязан осуществить правосудие в отношении заявителя. То есть, он обязан в первую очередь проверить, не нарушает ли спорная норма закона конституционных прав именно заявителя, а не других лиц, которые в Суд не обращались. Так, например, в Определении от 21 декабря 2004 года №424-0 Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы на норму закона в связи с тем, что обжалуемая норма в конкретном деле заявителя еще не применялась и его конституционных прав реально не затрагивает, а возможность применения этой нормы в будущем заявителем не доказана.

Во-вторых, Суд не может истолковать спорную норму раз и навсегда для всех случаев ее применения. В качестве примера можно привести истолкования Судом статьи 113 Налогового кодекса РФ в Определении от 18 января 1005 года и Постановлении Суда от 14 июля 2005 года1. В обоих решениях Конституционный Суд проверял одну и ту же законную норму. При этом, исходя из конкретных правовых ситуаций заявителей, Суд истолковал конституционный смысл этой нормы по-разному. В первом случае Суд ограничился констатацией недопустимости расширительного толкования спорной нормы в случае признания налогоплательщика недобросовестным. Во втором случае Суд ответил на два вопроса, связанных с применением спорной нормы: каким моментом следует считать привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности и что делать налоговым органам в случае, когда нарушение сроков привлечения к налоговой ответственности вызвано воспрепятствованием налогоплательщика проведению налоговой проверки. Не оценивая приведенных решений по существу, можно лишь утверждать, что в будущем у правоприменителей вполне могут возникнуть к Конституционному Суду и другие вопросы, связанные с применением данной нормы способом, не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Представляется, что Конституционный Суд, так же, как и кассационная инстанция арбитражного суда и суда общей юрисдикции не вправе лишь переоценивать фактические обстоятельства дела. Поскольку толкование Конституции при разрешении конкретной жалобы (конкретного обращения) является казуальным (применительно к конкретной правовой ситуации), решение Конституционного Суда должно четко описывать конкретную правовую ситуацию, изложенную ему заявителем.

В качестве примера можно привести Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.98 г. и его разъяснение в Определении №138-0 от 25.07.01 г.2 В Постановлении Конституционный Суд решил дело и изложил свою позицию применительно к конкретной правовой ситуации, а именно: налогоплательщик добросовестно поручил банку перечислить налог в бюджет, а налоговые органы истребовали уплату налога с налогоплательщика повторно, ссылаясь при этом на закон. Применительно к такой правовой ситуации Конституционный Суд признал закон неконституционным.1 В ходатайстве о разъяснении данного Постановления Министерство по налогам и сборам РФ поставило вопрос о применении закона к другой правовой ситуации: налогоплательщик, заведомо зная о «проблемности» банка (неспособности исполнить фактически поручения налогоплательщика), тем не менее направил ему свое поручение, о есть сымитировал уплату налога. В своем разъяснении Конституционный Суд определил, что его постановление относится только к добросовестным налогоплательщикам, то есть только к предложенным фактическим обстоятельствам.

Вторая проблема, возникающая при использовании метода сравнения, состоит в том, насколько Суд свободен в обобщении правовой ситуации заявителя и других лиц.

Проблема реализации принципа доступности правосудия в конституционном судебном процессе

Принцип доступности правосудия в самом общем виде означает, что любое лицо, обладающее правоспособностью вправе получить квалифицированную судебную защиту от незаконных действий (бездействия), нормативных и ненормативных правовых актов. Данное право корреспондирует обязанности любого суда, к юрисдикции которого относится такое дело, эту судебную защиту осуществить. Суд не вправе уклониться от данной обязанности под какими бы то ни было предлогами, поскольку в этом случае будет нарушено одно из основных конституционных прав - право на судебную защиту.

Практически все процессуальные законы содержат правила, регламентирующие порядок подачи иска (заявления, жалобы, ходатайства и т.д.) в суд. Перечень оснований, по которым в судопроизводстве может быть отказано либо судопроизводство может быть приостановлено, является исчерпывающим. Судебные акты, которыми суд отказывает заявителю в рассмотрении его иска (жалобы) по существу, либо иным образом препятствуют движению дела, подлежат обжалованию.

Учитывая, что Конституционный Суд является последней (крайней) судебной инстанцией в Российской Федерации, где граждане вправе защитить свои права от неконституционного закона, правила приема жалобы к рассмотрению у него гораздо жестче, чем у других судов.

Статистика свидетельствует, что в Конституционный Суд РФ ежегодно поступает до 10 тыс. обращений граждан. Однако, абсолютное большинство из них не принимается к рассмотрению по причине их несоответствия установленной законом форме и содержанию.1 В основном ошибкой заявителей является их заблуждение в том, что Конституционный Суд является надзорной инстанций и способен отменить ошибочное с точки зрения заявителей судебное решение по их делу. В практике зарубежных стран такие заблуждения также широко распространены. Например, Конституционный Суд Германии большинство жалоб своих граждан также оставляет без рассмотрения по причине их неподведомственности.1

Другим основанием отказа в рассмотрении обращения в Конституционный Суд к рассмотрению является его недопустимость. Критерии допустимости установлены в каждой главе, посвященной особенностям производства по отдельным категориям дел (статьи 85, 89, 93, 97, 102 и 108 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской федерации»). Однако, Конституционный Суд на практике применяет и иные основания для отказа в рассмотрении обращения , чем те, что предусмотрены законом.

Как указывал бывший председатель Конституционного Суда В.А.Туманов, на неопределенность как основание обращения в Конституционный Суд указывают практически все заявители. Без этого не обходится ни один запрос. В действительности, как считает В.А.Туманов, неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции норма закона или иного нормативного акта, должен констатировать не заявитель, а сам Суд в процессе принятия дела к рассмотрению. Именно таков смысл части второй статьи 36 Закона о Конституционном Суде. Практика Конституционного Суда подтверждает такой подход: Суд не принимает обращения к рассмотрению на основании того, что у него не имеется неопределенности в том, что обжалуемая норма закона соответствует Конституции.3 Часть вторая статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает, что основанием для рассмотрения дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон или иной нормативный акт... Отсутствие четких указаний в законе, у кого именно такая неопределенность должна возникнуть (у заявителя или у Суда), позволяет Суду поступать указанным образом.

Однако, представляется, что законодатель изначально предполагал, что эта неопределенность обнаружена все-таки заявителем. В его процессуальные обязанности входит эту неопределенность мотивировать. Немотивированное обращение Суд вправе оставить без рассмотрения. Тогда, с одной стороны, это оградит Суд от рассмотрения немотивированных запросов (ходатайств, жалоб), с другой стороны, Суд лишается права априори, до судебного разбирательства, до рассмотрения доводов заявителя в судебном заседании (предполагающего очное участие заявителя, экспертов, специалистов, других участников судебного процесса) решить, имеется та неопределенность, которая указывается в запросе (ходатайстве, жалобе), или нет. В противном случае отказ Суда в рассмотрении подведомственной жалобы (заявления) фактически является банальной судебной отпиской, отказом в правосудии и прямым нарушением права на судебную защиту, предусмотренного пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ни у какого судебного органа до рассмотрения иска (жалобы, заявления и т.п.) по существу не имеется неопределенности в том, что права истца (подателя жалобы) нарушены и что примененная по отношению к нему норма права другим лицом (в том числе - государственным органом) соответствует закону и Конституции. Более того, сам Конституционный Суд презюмирует конституционность закона, обоснованно предполагая, что законодатель, легитимно избранный народом, осуществляет свои функции добросовестно и реализует волю избирателей в пределах своих полномочий. Вместе с тем, оценка конкретной нормы закона на предмет ее соответствия Конституции возможна только с учетом сложившейся правоприменительной практики, на что указывает статья 74 Закона о Конституционном Суде. Понятно, что Суд или отдельный судья, принимая к рассмотрению жалобу, не может знать всю правоприменительную практику применения оспариваемой нормы закона. Положенный в основание жалобы судебный прецедент может быть и нехарактерным для применения спорной нормы. Кроме того, Суду или судье на этом этапе судопроизводства неизвестна официальная позиция законодателя и органов исполнительной власти по спорному вопросу.