Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические и исторические основы правительственной ответственности в России 10
1.1. Понятие и пределы правительственной ответственности 10
1.2. Становление института правительственной ответственности в России 42
2. Содержание правительственной ответственности в России 55
2.1. Ответственность Правительства Российской Федерации перед главой государства 55
2.2. Ответственность Правительства Российской Федерации перед Государственной Думой 73
2.3. Вопросы правительственной ответственности в субъектах Российской Федерации 138
Заключение 150
Библиографическ ий список 156
- Понятие и пределы правительственной ответственности
- Становление института правительственной ответственности в России
- Ответственность Правительства Российской Федерации перед главой государства
- Ответственность Правительства Российской Федерации перед Государственной Думой
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена, прежде всего, той ролью, которую играет правительственная ответственность в организации современного государственного властвования вообще и правительственной деятельности, в частности. Эта ответственность характеризует качественные государственно-правовые связи между главой государства, парламентом и правительством, определяющие облик современной российской государственности.
Ответственность есть неотъемлемый элемент правового статуса субъекта. Исследование предмета, содержания и пределов правительственной ответственности совершенно необходимо в целях полного и всестороннего знания природы правительственной власти в России, статуса Правительства РФ как органа государственной власти, его места в государственном механизме и системе разделения властей.
Правительственная ответственность является важнейшей составляющей системы сдержек и противовесов, обеспечивающих режим разделения властей, свойственных современному демократическому государству. Построение правового государства в России, располагающей собственной моделью смешанной формы государственного правления, невозможно без выстраивания четкой и отлаженной схемы правительственной ответственности, что требует, в свою очередь, системного и развернутого научного анализа этого института, выработку конкретных и действенных научно-практических рекомендаций, нацеленных на совершенствование правительственной ответственности в России, повышение степени ее эффективности и востребованности с учетом потребностей и перспектив конституционного развития России.
Исследование этой темы способствует углубленному научному представлению о тенденциях и закономерностях функционирования механизма правового государства в России, особенностях взаимоотношений
4 разных ветвей власти. Проблематика правительственной ответственности имеет весьма широкий научно-практический спектр, она непосредственно взаимосвязана с целым комплексом отношений публично-правового характера, таких как формирование правительства, гарантии правительственной деятельности, парламентский контроль, парламентские процедуры, роспуск парламента, отставка должностных лиц государственной власти.
Актуальность темы усиливается повышением роли и значения конституционно-правовой ответственности в России, к которой принадлежит и ответственность правительственная, выполняющая значимую роль в обеспечении законности и правопорядка в государственной деятельности.
Диссертационное исследование основано на обобщении как отечественного, так и зарубежного конституционного опыта в части правительственной ответственности, то есть, оно носит выраженный сравнительный характер. Анализ аналогичного зарубежного опыта позволяет выявить как преимущества, так и недостатки российской модели правительственной ответственности, способствует формулированию предложений, связанных с повышением уровня правительственной ответственности в России. Как отмечается в Концепции развития исполнительной власти в Российской Федерации, разработанной сотрудниками Института государства и права РАН, «вопросы взаимодействия Правительства и парламента нуждаются в специальном исследовании. На основе тщательного анализа и учета пожелания обеих сторон возможна выработка соответствующей нормативной основы отношений этих органов. Небезынтересно ознакомиться с зарубежным опытом снятия и преодоления конфликтов между парламентом и президентом, парламентом и правительством»1.
В то же время основное внимание в работе уделяется проблемам ответственности российского правительства, зарубежный конституционный
1 Государство и право. 1996. № 8. С. 22.
5 опыт является преимущественно фоном, на котором развертывается исследование российского конституционного опыта, посвященного ответственности Правительства России.
Цель и основные задачи исследования. Основная цель
диссертационного исследования заключается в комплексном научном анализе института правительственной ответственности в России в его теоретических, нормативно-правовых и эмпирических предпосылках, определение его содержания, основных юридических параметров и перспектив развития.
Из этой общей цели вытекают следующие научные задачи:
- определение понятия правительственной ответственности, ее
оснований и механизма реализации;
классификация правительственной ответственности, определение ее видов;
исследование процесса возникновения и развития правительственной ответственности в России;
исследование зарубежного опыта правительственной ответственности в целях выявления возможностей его использования в конституционной практике России;
исследование содержания и практики правительственной ответственности в России, в том числе ответственности Правительства РФ перед главой государства и Государственной Думой;
- исследование основ правительственной ответственности в субъектах
Российской Федерации;
выработка научно-практических рекомендаций по совершенствованию института правительственной ответственности в России. Объектом исследования выступают конституционно-правовые отношения, взятые в их системном единстве, выражающие содержание и особенности института конституционно-правовой ответственности правительства.
Предмет исследования составляют теоретические, нормативно-
правовые и практические основы существования института
правительственной ответственности.
Теоретические основы исследования и степень научной
разработанности темы. Теоретической основой исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных авторов, посвященные проблемам разделения властей, правительственной власти, конституционно-правовой ответственности. Это, в первую очередь, произведения таких ученых, как С.А. Авакьян, М.В. Баглай, И.Н. Барциц, Н.А. Боброва, Н.С. Бондарь, В.А. Виноградов, Н.В. Витрук, Б.Н. Габричидзе, P.M. Дзидзоев, Т.Д. Зражевская, В.Т. Кабышев, Е.И. Козлова, СТ. Колбая, Н.М. Колосова, А.А. Кондрашев, М.А. Краснов, О.Е. Кутафин, А.А. Ливеровский, В.О. Лучин, М.В. Мархгейм, И.В. Мухачев, С.Э. Несмеянова, А.Ф. Ноздрачев, Н.А. Михалева, Ж.И. Овсепян, Л.А, Окуньков, А.Е. Постников, Н.А. Сахаров, А.С. Сергеев, Ф.М. Скифский, Б.А. Страшун, В.Н. Суворов, Т.Я. Хабриева, В.Е. Чиркин, Т.Д. Шон, Б.С. Эбзеев, Л.М. Энтин.
Значительное влияние на наше исследование оказала коллективная монография «Правительство Российской Федерации», под ред. Т.Я. Хабриевой (М.: Норма, 2005 г.), в которой впервые в отечественной государствоведческой литературе освещается история становления и развития института Правительства, исследуется место Правительства РФ в системе государственной власти, анализируются его функции и его роль в осуществлении исполнительной власти.
В то же время исследуемый нами конституционный институт не стал предметом специального и целостного научного анализа. Отдельные научные работы, имеющиеся в этой области, не содержат объемного представления об этом институте, требующем специального и комплексного научного исследования. Содержания и практические проблемы правительственной ответственности в России пока остаются за рамками доктринального исследования.
Методологической основой исследования является современный методологический инструментарий, концептуальные подходы к исследованию институтов государственной власти, выработанные юридической наукой. Исследование проведено на основе как общенаучных методов - диалектического, исторического, логического, системного, так и частно-научных - сравнительно-правового, системно-структурного анализа, конкретно-социологического, статистического, метода моделирования и др.
Использование современной методологии научного поиска позволило автору выяснить природу и назначение института правительственной ответственности, провести сравнение соответствующих российской и зарубежных конституционных моделей, определить перспективы развития исследуемого института в России.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой по существу первое в отечественной науке конституционного права комплексное монографическое исследование института правительственной ответственности, содержащее основные качественные характеристики этого института.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Научное определение конституционно-правовой ответственности
правительства как совокупности правовых санкций, имеющих своим
основанием совершение правительством конституционно-правовых деликтов
либо проведение политики, не соответствующей интересам главы
государства или парламента, применяемых главой государства или
парламентом в целях обеспечения в деятельности правительства законности
и государственной дисциплины, соблюдения интересов главы государства и
осуществления парламентского контроля.
2. Обоснование принадлежность правительственной ответственности к
ответственности конституционно-правовой.
Обоснование правительственной ответственности как важнейшего и необходимого элемента системы «сдержек и противовесов», обеспечивающих режим разделения властей.
Возможность использования зарубежного конституционного опыта правительственной ответственности в соответствующей практике Российской Федерации.
5. Научные предложения и рекомендации по совершенствованию
нормативно-правовых и практических начал института правительственной
ответственности в России, необходимость внесения соответствующих
поправок в конституционное законодательство Российской Федерации и ее
субъектов. Эти предложения, в частности, включают:
предоставление членам Правительства РФ неприкосновенности, аналогичной иммунитету депутатов Государственной Думы;
- введение института персональной ответственности членов
Правительства РФ перед Государственной Думой наряду с ответственностью
солидарной;
- установление конкретных сроков для принятия Президентом РФ
решения об отставке Правительства РФ в случае отказа Правительству РФ
Государственной Думой в доверии;
придание институту парламентского недоверия Правительству РФ т.н. конструктивного характер, имеющего место в ряде стран;
включение в процедуру выражения недоверия Правительству РФ Государственной Думой отсрочки голосования;
введение института связанного запроса доверия Правительством РФ у Государственной Думы.
Обоснованность и достоверность результатов исследования определяется выбором и применением научной методологии и комплексным характером исследования, анализом и обобщением практики взаимодействия ветвей власти и конституционных конфликтов. Достоверность полученных в ходе исследования результатов подтверждается использованием научных
9
трудов в области конституционно-правовой науки, обширного
аналитического и эмпирического материала. Совокупность комбинаций избранных методов исследования темы на теоретическом и эмпирическом уровнях обусловила достоверность положений и выводов, выносимых на защиту.
Научно-практическая значимость и апробация результатов
исследования. Научно-практическая значимость исследования заключается
в том, что содержащиеся в диссертации теоретические обобщения и выводы
могут быть использованы в учебном процессе, в преподавании
конституционного права России и конституционного права зарубежных
стран, а также специального курса, посвященного исследуемым проблемам.
Содержащиеся в диссертации предложения и рекомендации могут быть
использованы в интересах совершенствования законодательного
регулирования и практики реализации этого института в России.
Основные положения диссертационного исследования нашли апробацию в публикациях автора по теме исследования, в выступлениях на научно-практических конференциях, в процессе обсуждения диссертации на кафедре конституционного права Института им. К.В. Российского.
Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографии.
Понятие и пределы правительственной ответственности
В нашем исследовании рассматриваются вопросы конституционно-правовой ответственности правительства как органа государственной власти, которую следует отличать от иных видов юридической ответственности этого органа. Правительство как юридическое лицо несет ответственность гражданско-правовую, в ряде стран устанавливается особая форма уголовной ответственности членов правительства. Так, во Франции министры подсудны специальному Суду Республики, состоящему из равного числа членов палат парламента и трех судей Конституционного суда. Однако вопросы гражданской и уголовной министерской ответственности не являются предметом нашего исследования, которое носит конституционно-правовой характер.
Под конституционно-правовой (конституционной) ответственностью правительства понимаются те меры юридического принуждения, которые образуют конституционно-правовые санкции. Основанием этой ответственности выступают конституционные деликты, то есть нарушения норм конституционного права.
Содержание конституционно-правовой ответственности, ее место в системе правовой ответственности нашло обстоятельный анализ в науке конституционного права. Так, В.Н. Савин определяет конституционную ответственность как юридическую ответственность, наступающую за нарушение конституционных норм или иных источников конституционного права в виде неблагоприятных последствий, определенных в самой Конституции либо федеральным законом, в том случае, если в Конституции на него есть ссылка . Сущность конституционной ответственности, отмечает
Т.Д. Зражевская, заключается в установлении системы реальных гарантий против концентрации власти в одной из ее ветвей либо в руках одного высшего должностного лица путем установления мер наказания. «Иными словами, сущность конституционной ответственности состоит в наступлении юридических последствий в случае нарушений сбалансированности власти и наказании виновных лиц. Традиционное понимание юридической ответственности позволяет обосновать следующее понятие конституционной ответственности; это самостоятельный вид юридической ответственности, выражающийся в установлении приоритетности защиты важнейших отношений, а также возможности наступления неблагоприятных последствий для субъектов конституционного права, нарушивших (или стремящихся нарушить) нормы конституционного законодательства»
Конституционная ответственность, отмечают авторы, - это ответственность за ненадлежащее осуществление публичной власти. Назначение конституционной ответственности состоит в охране конституционных правоотношений Терминология этого вида ответственности в науке конституционного права не является однозначной. В одних источниках эта ответственность именуется конституционно-правовой, в других конституционной. Последний термин присутствует и в решениях Конституционного Суда РФ. В частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. «О толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» говорится: «Президент Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации, является главой, государства.. .Именно этим обусловлены полномочия Президента Российской Федерации по формированию Правительства Российской Федерации, определению направлений его деятельности и контролю за ней..., а также конституционная ответственность Президента Российской Федерации за деятельность Правительства Российской Федерации»
Термин «конституционно-правовая ответственность» представляется более адекватным, имея в виду, что конституция не является единственным источником конституционного права. Большинство мер конституционной ответственности присутствует не в конституции, а в текущем конституционном законодательстве. С.А, Авакьян справедливо отмечает, «что рассматриваемый нами вид юридической ответственности применяется в связи с обеспечением действия всех норм конституционного права. А оно, как известно, не исчерпывается конституциями, а содержит огромный перечень иных источников»2. Термин «конституционная ответственность» оправдан в тех случаях, когда речь идет о конституционно-правовых санкциях, упомянутых именно в основном законе, в частности, в характеристике отставки правительства, которая повсеместно имеет конституционное происхождение.
Становление института правительственной ответственности в России
Отсчет времени возникновения интересующего нас института в России следует, видимо, вести с обретения правительством юридической самостоятельности от главы государства. Следует отметить, что в России самодержавной правительственные учреждения долгое время являлись придатками самодержавного правления. Совет Министров царской России, возникший в 1857 г., не был собственно правительством как центральным органом управления. В отношении него дореволюционный ученый Б.Э. Нольде писал, что «Совет Министров оказался случайным и лишенным всякой жизненности украшением П-й части 1 тома Свода Законов»
Совет Министров был лишен должной государственной самостоятельности от самодержца, все дела, подведомственные этому органу, вносились на его рассмотрение только по инициативе императора, который председательствовал на его заседаниях. Совет министров, таким образом, выполнял функции совещательного органа при монархе, «Вне председательства Государя Совета Министров не существовало», - отмечал Б.Э Нольде1. Начиная с царствования Александра Ш и вплоть до конституционных реформ 1905 г. этот орган не собирался и фактически пришел в упадок.
Наряду с Советом Министров существовал Комитет Министров, который разрешал общие дела управления, не входившие в ведение отдельных центральных ведомств. Компетенция этого органа носила самый хаотический характер. Как .отмечал один из его председателей СЮ Витте, «Комитет представлял высшее административное учреждение, которое весьма мало служило к объединению правительства, в него вносилась масса административного хлама - все, что не было более или менее точно определено законами»2.
Деятельность правительственных учреждений в самодержавной России не была согласованной, отдельные министерства и ведомства, минуя Комитет и Совет Министров, зачастую обращались к императору, испрашивая «высочайшие повеления» по докладываемым делам, которые не требовали правительственной санкции. Как отмечал А.А. Алексеев, министерства в самодержавной России оставались разрозненными, а иногда даже враждебными друг другу учреждениями
Конституционные преобразования в России, продиктованные революционным движением 1905 г., вызвали к жизни правительство как орган, отделенный от самодержавной власти. Как отмечал А.С. Алексеев, имея в виду правительство, «Министерство, как солидарное, гомогенное целое, объединенное общими политическими принципами, является необходимым требованием конституционного строя»4.
В 1905 г. прошла серия т.н. Особых Совещаний под руководством председателя Государственного Совета Д.М. Сольского, которыми были выработаны основы государственной реформы, направленной на создание самостоятельного правительства. Реформа была завершена принятием царского указа «О мерах к укреплению единства в деятельности министерств и главных управлений» 19 октября 1905 г. и новых основных законов Российской империи 23 апреля 1906 г., игравших роль первой русской конституции, в которых содержалась специальная глава «О Совете Министров, министрах и главноуправляющих отдельными частями», что придавало этому органу значение конституционного института власти. «По указу от 19 октября 1905 г. в России создавался правительственный орган во главе с председателем Совета министров»2. Одновременно был упразднен Комитет Министров, что способствовало консолидации правительственной деятельности.
В организационном отношении Совет Министров представал обособленным органом, вполне отделенным от иных институтов государственной власти. Министры по должности более не являлись членами Государственного Совета, законодательно устанавливалось, что Совет Министров не разрешает вопросов, подлежащих ведению Государственного Совета и Государственной Думы (ст. 12 Учреждения Совета Министров).
На Совет Министров возлагалось направление всей министерской деятельности. Как закреплялось ст. 1 Учреждения Совета Министров «на Совет Министров возлагается направление и объединение действий главных начальников ведомств по предметам как законодательства, так и высшего государственного управления».
Ответственность Правительства Российской Федерации перед главой государства
Необходимым условием правительственной ответственности перед главой государства является его деликтоспособность, которая предполагает наличие самостоятельного государственно-правового статуса Правительства. Как справедливо полагает Н.М. Колосова, «если Правительство РФ признать субъектом конституционной ответственности, то должны быть такие полномочия, которые не совпадают с полномочиями Президента РФ и за которые ответственно Правительство РФ»1. Очевидно, что правительство, которое является лишь рабочим или совещательным органом при главе государства, как это имеет место в президентских республиках или дуалистическим монархиях, не может быть самостоятельным субъектом конституционно-правовой ответственности. Невозможно, например, говорить об ответственности Кабинета министров Соединенных Штатов Америки, который не имеет конституционных полномочий и по существу представляет собой часть президентской администрации, лишенной права голоса. Аналогичное положение существует и в большинстве стран Латинской Америки, где исполнительная власть полностью концентрируется в руках президента, «члены кабинета министров фактически не обладают никакой самостоятельностью, а сам кабинет выполняет лишь функции консультативного органа при президенте» .
Поэтому вопрос об ответственности Правительства РФ перед Президентом страны предполагает предварительное выяснение вопроса о степени самостоятельности Правительства от главы государства.
Ряд авторов полагает, что Правительство России не обладает государственной самостоятельностью, являясь по существу органом Президента или органом при Президенте РФ.
Так, И. Шаблинский утверждает, что российское Правительство по Конституции РФ выступает, по сути дела, «президентской командой». «Сами функции главы государства, - пишет автор, - у российского Президента неотделимы от его функций главы исполнительной власти. Формально таким титулом он не обладает, но фактически у Президента в руках все важнейшие управленческие рычаги»1.
Аналогичного мнения придерживается и С.А. Авакьян, который полагает, что Правительство России является и по Конституции, и в реальности Правительством Президента РФ. При введении поста Президента в 1991 г., отмечает он, в Конституции РФ было прямо сказано, что Президент руководит Правительством РФ. В Конституции 1993 г. слов о руководстве нет. «Но и юридически, и фактически у Президента есть все возможности для руководства Правительством» .
В.Н. Суворов полагает, что Президент РФ есть фактически глава исполнительной власти, верховный руководитель Правительства РФ, осуществляющий общее стратегическое руководство им3.
Подобное понимание Правительства РФ и его роли в государственном механизме власти, во всяком случае, расходится с конституционной характеристикой федерального Правительства и существующей в России формой государственного устройства. Правительство РФ конституируется как вполне самостоятельный и влиятельный орган государственной власти, задачи которого далеко превосходят рабочий орган главы государства. Правительству РФ уделена специальная, шестая глава Конституции РФ, включающая 8 статей, подробно определяющих порядок формирования
Правительства, его состав, полномочия, формы деятельности и ответственность. Немаловажно и то, что Правительство РФ упоминается в статье 11 Конституции РФ, определяющей общую конституционную схему организации государственной власти в Российской Федерации, наряду с Президентом РФ, Федеральным Собранием и судами Российской Федерации. Государственное значение Правительства РФ подчеркивается тем обстоятельством, что его статус определяется не обычным, а органическим законом - О Правительстве Российской Федерации.
Именно Правительству, а не Президенту согласно Конституции России принадлежит исполнительная власть (ст. 110).
Правительство РФ обладает самостоятельным правом законодательной инициативы (ч. 1 ст. 104 Конституции РФ), в том числе исключительным правом разработки и представления в Государственную Думу проекта федерального бюджета (ч. 1 ст. 114 Конституции). Весьма значимым представляется конституционное право Правительства РФ давать заключения на законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета (ч. 3 ст. 104 Конституции РФ), без которых эти законопроекты не могут быть внесены в Государственную Думу. «Это означает прежде всего возможность Правительства своим мнением влиять на принятие тех или иных законодательных норм»
Ответственность Правительства Российской Федерации перед Государственной Думой
Парламентская ответственность Правительства РФ имеет два вектора: во-первых, выражение недоверия Правительству со стороны Государственной Думы, во-вторых, отказ Правительству в доверии Государственной Думой. Последствия того и другого равнозначны и связаны с возможным роспуском нижней палаты федерального парламента главой государства, различие состоит в субъекте инициативы: недоверие Правительству высказывается Государственной Думой по собственной инициативе, отказ же в доверии диктуется инициативой самого Правительство, которое доверие запрашивает.
В конституционно-правовой науке парламентское недоверие правительству, как и отказ в доверии, рассматривается как наиболее действенная форма парламентского контроля, который имеет своим объектом преимущественно правительственную деятельность. Как отмечает СВ. Бендюрина, «парламентский контроль представляет собой вид государственного контроля, законную деятельность палат Федерального Собрания, их собственных и совместных органов и отдельных представителей по наблюдению, выявлению и предотвращению нарушений, ошибок и злоупотреблений в реализации органами государственной власти, либо должностными лицами нормативных предписаний, направленную на улучшение (совершенствование) их работы».
Возможность парламенту выражать официальное недоверие правительству, связанную с его отставкой, является мощным средством сдерживания исполнительной власти властью законодательной, инструментом формирования правительственной политики, согласной с парламентским курсом. Как отмечает Е.А. Игнатов, право парламентского недоверия «дает Государственной Думе возможность, хотя в ограниченной мере, препятствовать осуществлению нежелательной для нее политики Правительства РФ»1.
Обе отмеченные формы парламентской ответственности Правительства РФ получили конституционную прописку. В статье 117 Конституции РФ формулируется: «...3. Государственная Дума может выразить недоверие Правительству Российской Федерации. Постановление о недоверии Правительству Российской Федерации принимается большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. После выражения Государственной Думой недоверия Правительству Российской Федерации Президент Российской Федерации вправе объявить об отставке Правительства Российской Федерации либо не согласиться с решением Государственной Думы. В случае если Государственная Дума в течение трех месяцев повторно выразит недоверие Правительству Российской Федерации, Президент Российской Федерации объявляет об отставке Правительства либо распускает Государственную Думу.
4. Председатель Правительства Российской Федерации может поставить перед Государственной Думой вопрос о доверии Правительству Российской Федерации. Если Государственная Дума в доверии отказывает, Президент в течение семи дней принимает решение об отставке Правительства Российской Федерации или о роспуске Государственной Думы и назначении новых выборов...».
Нормы о парламентской ответственности Правительства РФ воспроизводятся в ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в статье 37 которого сформулировано: «Председатель Правительства Российской Федерации вправе поставить перед Государственной Думой вопрос о доверии Правительству Российской Федерации. В этом случае Государственная Дума вправе либо выразить Правительству Российской Федерации доверие, либо отказать в доверии Правительству Российской Федерации.
Государственная Дума вправе выразить недоверие Правительству Российской Федерации».
Парламентская ответственность Правительства в России, таким образом, несет в себе основные характерные черты этого института, сформированные в странах западной демократии. Это отсутствие обязательной мотивации недоверия, то есть т.н. политический характер ответственности, и возможность роспуска палаты главой государства как альтернатива отставки правительства. Традиционным является и ответственность Правительства только перед нижней палатой парламента, которая существует в большинстве стран мира.
Особенность отечественной модели правительственной ответственности проявляется в том, что для принятия главой государства решения о роспуске Государственной Думы необходим двойной в течение трех месяцев вотум недоверия Правительству. В подобной формуле правительственной ответственности большинство авторов усматривает явное преимущество Правительства перед Государственной Думой, которая должна высказать Правительству стойкое недоверие. Такая оценка, на наш взгляд, не является адекватной, конституционные формулировки, напротив, дают нижней палате преимущества в ситуации недоверия, поскольку однократный вотум недоверия не дает главе государства права распустить Думу, хотя он и может при этом отправить Правительство в отставку. Во всяком случае, именно подобная цель - обеспечить неприкосновенность Государственной Думы в споре с правительством - закладывалась разработчиками Конституции в данные конституционные положения.
