Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Ответственность главы государства в системе юридической ответственности: теоретические и правовые аспекты 10
1.1. Содержание и пределы ответственности главы государства 10
1.2. Юридические основания ответственности главы государства 45
ГЛАВА 2. Механизм ответственности главы государства, проблемы совершенствования 82
2.1. Привлечение главы государства к ответственности 82
2.2. Отрешение от должности главы государства 104
2.3. Практика ответственности главы государства в России 119
Заключение 141
Список использованных источников 144
- Содержание и пределы ответственности главы государства
- Юридические основания ответственности главы государства
- Привлечение главы государства к ответственности
- Отрешение от должности главы государства
Введение к работе
Актуальность темы исследования объясняется прежде всего конституционной ценностью феномена юридической ответственности главы государства, которая является, пожалуй, наиболее убедительным доказательством демократического режима. Весьма показательно, что в странах авторитарных подобный институт отсутствует.
Ответственность является необходимым и неотъемлемым элементом статуса субъекта права, понимание содержания и назначения юридической ответственности главы государства дает объемное представление о природе президентской власти в целом, степени ее юридической самостоятельности и одновременно зависимости от гражданского общества.
Ответственность главы государства обусловлена разделением властей, является эффективным средством сдерживания президентской власти иными ветвями государственной власти. Знание закономерностей ответственности главы государства необходимо для системного представления о механизме разделения властей, современной системе сдержек и противовесов, тенденциях развития правовой государственности в России.
Актуальность избранной темы определяется также усилением степени ответственности главы государства, востребованностью этого института в современной государственной практике, в том числе в России, где после принятия Конституции РФ 1993 г. имели место реальные попытки отрешения Президента РФ от должности. Не приходиться доказывать, что пределы и механизм ответственности главы государства в странах демократических должны соответствовать общим требованиям правовой ответственности, гарантировать устойчивость и непрерывность государственной власти в целом и президентской в отдельности, способствовать скорейшему преодолению конституционных конфликтов и кризиса власти.
В интересах этого необходим отлаженный механизм юридической ответственности главы государства, достаточно выверенный с позицией целей и задач этой ответственности, вполне учитывающий практику ее реализации и закономерности эволюции.
Это требует внимательного научного прочтения института ответственности главы государства, выявления возможностей совершенствования этого института и выработку соответствующих научно-практических рекомендаций.
Основным объектом настоящего диссертационного исследования является институт ответственности главы государства в России в его федеральном и региональном аспектах. Однако исследование природы президентской ответственности в России невозможно без анализа этого института в зарубежных странах, сопоставления российского и зарубежных моделей этой ответственности, что позволяет достаточно точно определить уровень этой ответственности в России, недостатки либо преимущества российской модели в сравнении с зарубежными аналогами.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексное исследование института юридической ответственности главы государства в Российской Федерации и за рубежом в его теоретических, законодательных и эмпирических предпосылках, выработка научно- практических рекомендаций по его совершенствованию с учетом отечественной и зарубежной конституционной практики.
Эта цель определяет следующие научные задачи:
- определение места ответственности главы государства в системе и механизме юридической ответственности, установление ее родовой принадлежности;
- исследование истории возникновения и развития этого института в России;
- определение параметров юридической ответственности главы государства, оснований, механизма и правовых последствий этой ответственности;
- исследование зарубежного конституционного законодательства в части регулирования вопросов ответственности главы государства, выявление возможностей использования зарубежного опыта в аналогичной российской практике;
- исследование отечественной практики ответственности главы государства, степени ее идентичности конституционным и законодательным основаниям;
Объектом исследования является сформировавшийся в конституционном праве институт ответственности главы государства, роль этого института в обеспечении разделения властей и утверждении режима правового государства в России и за рубежом.
Предметом исследования выступают конституционно-правовые норм, раскрывающие содержания исследуемого института, основания и механизм ответственности главы государства в его разнообразных формах.
Теоретические основы исследования и степень научной разработанности темы. Теоретической основой исследования являются научные труды, посвященные вопросам юридической, в том числе конституционной, ответственности, проблемам разделения властей, статусу главы государства в России и за рубежом.
Статус главы государства в России и зарубежных странах в контексте существующих форм государственного правления получил обстоятельную научную оценку в трудах С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, Ю.А. Дмитриева, В.Д. Зорькина, Е.И. Колюшина, А.А. Котенкова, О.Е. Кутафин, Л.А. Окунькова, В.И. Радченко, О.Г. Румянцева, Н.А. Сахарова, В.Н. Суворова, Б.С. Эбзеева.
Вопросы ответственности государственных руководителей и высших должностных лиц федерального и регионального уровней нашли глубокую разработку в трудах таких ученых, как И.Н. Барциц, Н.А. Боброва, В.А. Виноградов, Н.В. Витрук, Б.И. Габричидзе, P.M. Дзидзоев, А.Н. Домрин, Л.В. Забровская, Т.Д. Зражевская, В.Т. Кабышев, С.Г. Колбая, Н.М. Колосова, А.А. Кондрашев, М.А. Краснов, А.А. Ливеровский, В.О. Лучин, С.Э. Не смеянова, Н.А. Михалева, Ж.И. Овсепян, Г.С. Родионова, А.С. Сергеев, М. Статкявичус, Б.А. Страшун, В.Е. Усанов, В.Е. Чиркин, Т.Д. Шон, А.Е. Якубов.
Несмотря на наличие солидной теоретической базы, посвященной разным аспектам статуса главы государства, в том числе его ответственности, как неотъемлемого и характерного элемента этого статуса, конституционно-правовой науке все еще не достает монографических исследований, содержащих основные научные характеристики института ответственности главы государства, лежащей в основании построения правового демократического государства.
Методологическая основа исследования включает в себя систему различных методов и приемов научного познания: диалектический, формальнологические методы (анализа, синтеза, индукции, дедукции, абстрагирования), исторический, метод толкования норм права, сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический, синергетический.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой одно из первых в отечественной науке конституционного права монографических исследований, содержащих целостную и развернутую научную оценку ответственности главы государства в России и зарубежных странах в сравнительном виде в качестве конституционно-правового института.
На защиту выносятся следующие научные положения:
1. Ответственность главы государства лежит в плоскости конституционной ответственности, выражающей необходимость публичной ответственности государства и его представителей перед гражданским обществом, представляет собой конституционно-правовую санкцию репрессивного свойства, предусматривающую принудительное досрочное прекращение полномочий главы государства и невозможность пользования привилегиями президента в отставке.
2. Президент Российской Федерации в юридическом отношении несет только конституционную (конституционно-правовую) ответственность, ко торая заключается в отрешении его от занимаемой должности. Отрешение Президента Российской Федерации от должности представляет собой принудительную меру в отношении главы государства, конституционно-правовую санкцию, применяемую палатами Федерального Собрания Российской Федерации к Президенту Российской Федерации в экстраординарной конституционной процедуре, состоящую в досрочном прекращении полномочий главы государства по обвинению в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
3. Конституционная ответственность главы государства является необходимым условием привлечения его к уголовной и иной юридической ответственности. Природе президентской власти противоречит возможность судебного преследования действующего главы государства. В то же время отрешение главы государства от должности не является лишь способом лишения его неприкосновенности, организационной предпосылкой последующей уголовной или административной ответственности, это конституционно-правовая мера, преследующая цель наказания действующего главы государства, пренебрегающего конституцией и законом.
4. Ответственность главы государства органически вытекает из разделения властей, режима сдержек и противовесов, является своеобразным противовесом президентской власти, которая в постсоциалистических государствах нуждается в сильных сдерживающих началах. Интересы главы государства обеспечиваются наличием особой конституционной процедуры ответственности, включающей разделение функции обвинения и наказания по субъектам, обязательное участие в процессе отрешения парламента, усложненным порядком решения вопросов ответственности главы государства.
5. Ответственность главы государства вытекает из его должностного статуса и связана с осуществлением им конституционных полномочий. В виду этого представляется целесообразным конституционную ответственность главы государства обусловить его функциональными обязанностями, предусмотрев, что Президент Российской Федерации несет ответственность виде отрешения от занимаемой должности за действия, совершенные им при исполнении своих обязанностей.
6. Утрата доверия Президента РФ, как основание конституционной ответственности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, не может полагаться юридически корректной, поскольку не содержит в себе правовых критериев наступления юридической ответственности, допускает произвол в отношении руководителя субъекта Федерации, расходится с целями и интересами конституционной ответственности и должна быть исключена из системы федеративной ответственности.
7. Институт ответственности главы государства в России в сравнении с зарубежными аналогами и потребностями построения правового государства в России представляется несовершенным в части как оснований и режима ответственности, так и ее юридических последствий. В диссертации обосновываются предложения, реализация которых, как представляется, будет способствовать усилению исследуемого института публичной власти, повышению степени ответственности главы государства в России. Эти предложения состоят преимущественно в следующем:
- основания конституционной ответственности Президента России должны включать совершение им серьезных конституционных деликтов, состоящих в грубом либо неоднократном нарушении им Конституции РФ, установленных Конституционным Судом РФ;
- требование квалифицированного (2/3) большинства депутатов Государственной Думы, необходимого для выдвижения обвинения против Президента РФ, представляется несоответствующим назначению стадии выдвижения обвинения, которая состоит лишь в официальном формулировании обвинения и не предрешает вопроса отрешения Президента РФ от должности. Представляется, что выдвижение обвинения Президенту должно осуществляться большинством от общего числа депутатов Государственной Думы;
- требуют конституционного закрепления обстоятельства, исключающие возможность выдвижения обвинения против Президента РФ, такие как наличие военного или чрезвычайного положения на всей или большей части территории Российской Федерации;
- Президент РФ, прекративший исполнение своих полномочий в связи с отрешением от должности, должен утратить право занимать какую-либо выборную должность в федеральном государственном аппарате.
- лицо, добровольно ушедшее в отставку с поста Президента России после предъявления Государственной Думой ему обвинения в порядке статьи 93 Конституции РФ, не должно пользоваться льготамрі и привилегиями экс- президента, предусмотренными федеральным законодательством.
Научно-практическая значимость и апробация результатов исследования. Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем научно-практические предложения и рекомендации могут быть использованы в целях совершенствования исследуемого института власти, повышения уровня ответственностей представителей государства. Теоретические положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе, в процессе преподавании конституционного права Российской Федерации и зарубежного конституционного права.
Положения диссертационного исследования получили необходимую апробацию в публикациях по теме исследования, в том числе в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией, в участии автора в научно-практических коріференциях.
Структура диссертации. Диссертация включает введение, две главы, включающие пять параграфов, заключение и список использованных источников.
Содержание и пределы ответственности главы государства
Юридическая ответственность главы государства является, пожалуй, самым убедительным показателем правового государства. До тех пор, пока глава государства свободен от ответственности за свои действия, идея правового демократического государства не может состояться. Не случайно, в странах авторитарных юридическая ответственность первых лиц государства отсутствует.
Ответственность главы государства характеризует его конституционное положение, является элементом конституционно-правового статуса наряду с правами и обязанностями главы государств. Как справедливо указывает Д.Л. Златопольский, «нет никакого сомнения в том, что ответственность президента — важнейшая составная часть его статуса, вытекающая из характера его взаимоотношений с парламентом и, следовательно, определяющая его место во всей системе государственных органов, а равно степень демократизма государства» .
Ответственность главы государства образует самостоятельный институт конституционного права в целом и президентского права в особенности, представляет собой связанную совокупность правовых норм, определяющих основания ответственности главы государства, ее механизм и конституционно-значимые последствия этой ответственности, которая в своем завершении предполагает досрочное прекращение президентских полномочий. О.В. Шу-ваев обоснованно отмечает, что институт Президента имеет сложную внутреннюю структуру, которая включает в себя четыре группы норм, опреде ляющих: 1) порядок выборов президента; 2) его положение в структуре высших органов государственной власти, 3) функции и полномочия президента и 4) прекращение исполнения президентских полномочий. «Каждая из этих,более или менее обособленных групп правовых норм выступает как субинститут по отношению к институту Президента в целом. В свою очередь, в их границах объединяются «свои» субинституты» .
В данной работе речь идет о юридической ответственности главы государства, которая состоит в применении к нему предусмотренных законом принудительных мер государственного характера за совершенные правонарушения-. Как отмечают Б.Н. Габричидзе и А.Г. Чернявский в отношении юридической ответственности, «в праве под этим словом понимается главным образом применение государственного принуждения к виновному лицу за совершенное им правонарушение»2.
Юридическая ответственность главы государства весьма специфична: в виду обладания им особого конституционно-правового статуса, связанного с выполнением высших управленческих и представительских функций, глава государства обладает практически полным юридическим иммунитетом, абсолютной невосприимчивостью к мерам административной и уголовной ответственности. Краткость конституционной формулы - «Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью» (ст. 91 Конституции РФ), свидетельствует о неограниченном президентском иммунитете, исключающим возможность применения к нему каких-либо юридических мер принудительного порядка.
Иммунитет главы государства является естественным элементом его статуса, условием его успешной и беспрепятственной деятельности на высшем государственном посту, средством его правовой защищенности, личной неприкосновенности и политической независимости. Единственной реальной . мерой его ответственности выступает смещение с занимаемой должности, то есть принудительное досрочное прекращение его полномочий по решению соответствующих субъектов права. В литературе указывается, что неприкосновенность, гарантируемая Президенту РФ, обусловлена тем высоким статусом, который он занимает в системе органов государственной власти. «Являясь гарантом Конституции, прав и свобод человека и гражданина, - пишут авторы, - Президент наделяется конституционными полномочиями, осуществление которых закреплено соответствующими статьями Конституции. Неприкосновенность позволяет Президенту РФ исполнять данные полномочия, исходя из интересов государства» . Неприкосновенность главы государства является некоторым исключением из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), что оправдывается необходимостью конституционной защиты специального статуса Президента РФ как главы государства.
Юридические основания ответственности главы государства
Как свидетельствует практика, основания ответственности главы государства имеют существенное значение в правовой квалификации этой ответственности, в виду чего они требуют тщательного законодательного формулирования. И.А. Алексеев справедливо указывает, что «одним из структурных элементов содержания ответственности являются ее основания»1
Проблемы правовых оснований ответственности Президента России требуют обращения к зарубежному конституционному опыту, который основания ответственности главы государства трактует далеко не однозначно.
Можно выделить следующие основания импичмента главы государства в зарубежных странах: 1) нарушение конституции - Австрия, Молдова, Хорватия; 2) нарушение конституции или законов - Венгрия, Македония; Туркменистан; 3) государственная измена- Казахстан, Турция, Франция, Чехия; 4) совершение тяжкого преступления - Азербайджан, Румыния; 5) государственная измена (измена Родине), совершение других (тяжких) преступлений - Армения, Грузия, Белоруссия, Республика Кипр; 6) совершение правонарушений — Ирландия; 7) нарушение присяги — Литовская Республика; 8) недостойное поведение — Мальта, Руанда.
Однако чаще всего вышеназванные основания в зарубежных конституциях так или иначе сочетаются, увеличивая функциональные возможности импичмента. Так, в Албании основаниями отрешения главы государства от должности называются серьезное нарушение конституции или совершение тяжкого преступления; в Болгарии — государственная измена и нарушение конституции; в Грузии - государственная измена, совершение других преступлений или нарушение конституции; в Италии - государственная измена или посягательство на конституцию; в Литве - грубое нарушение конституции, нарушение присяги, совершение преступления; на Филиппинах — нарушение конституции, измена, взяточничество и другие тяжкие преступления, в Финляндии — измена Родине, совершение тяжкого преступления или преступления против человечества.
Конституция Бразилии основанием импичмента называет злоупотребление властью, состав которого образуют акты президента, посягающие на федеральную конституцию и на существование Союза; свободное осуществление законодательной власти, судебной власти, прокуратуры и конституционных полномочий единиц Федерации; осуществление политических, личных и социальных прав; внутреннюю безопасность страны; честности (рго-bidad) в административном управлении; бюджетный закон; исполнение законов и судебных решений. Эти преступления определяются специальным законом, который включает процессуальные нормы и нормы о вынесении судебных решений (ст. 85).
В ряде стран наряду с основаниями импичмента индивидуализируется вина главы государства, определяется его форма. В Германии, например, федеральный президент отрешается от должности за умышленное нарушение конституции или федерального закона. В Бирме глава государства отрешается от должности за недостойное поведение в грубой форме (ч. 3 ст. 54 Конституции).
В ряде стран основания импичмента формулируются настолько обтекаемо, что позволяют вменить в вину главы государства практически любые политические действия. Так, в Аргентине Президент отрешается от должности за «плохое исполнение своих обязанностей» (ст. 53), в Египте — за «неверность конституционному строю».
Наконец, в ряде стран вообще отсутствуют какие-либо юридические основания импичмента, что делает главу государства практически беззащитным перед возможным обвинением — Латвия, Эстония.
Анализ зарубежного конституционного законодательства в части оснований отрешения главы государства от должности позволяет сформулировать тот вывод, что состав деяний, служащих основаниями импичмента, в большинстве стран носит смешанный, комбинированный характер, сочетая как конституционные деликты (нарушение конституции, присяги и законов), так и уголовные преступления, что особенно характерно для постсоциалистических государств.
Привлечение главы государства к ответственности
Практика отрешения главы государства от должности свидетельствует, что отрешению всегда предшествует предъявление главе государства обвинения, то есть привлечение его к ответственности, формулирование статей импичмента. Причем отрешение от должности и предъявление обвинения, как правило, осуществляется разными субъектами, что гарантирует объективность процесса. В двухпалатном парламенте функции обвинения и наказания всегда разделены по палатам.
В мире насчитывается несколько моделей импичмента, различаемых комбинацией субъектов, осуществляющих функций преследования и наказания.
В зависимости от степени парламентского участия в импичменте можно выделить следующие разновидности механизма ответственности главы государства:
1. Полная парламентская ответственность главы государства
Ее специфика заключается в том, что обвинение главы государства и его отрешение от должности осуществляются в парламентских стенах, в рамках специальной парламентской процедуры. Подобная ответственность в мире является преобладающей.
В парламенте двухпалатном обвинение чаще всего формулируется и предъявляется нижней палатой парламента. Это находит как историческое (британский парламент), так и юридическое объяснение: именно нижняя палата, в первую очередь, олицетворяет парламентское представительство, выдвижение ею обвинения против президента реализует идею ответственности главы государства перед обществом. Отрешает же главу государства, как
правило, палата верхняя, в политическом отношении более умеренная и консервативная.
В очень редких случаях обвинение выдвигается палатой верхней. Это имеет место, например, в Чешской Республике, где обвинение Президенту выдвигается Сенатом - верхней палатой парламента (ч. 2 ст. 65 Конституции).
В ряде стран обвинение против главы государства выдвигается любой палатой, при том, что палата параллельная либо проводит расследование, либо отрешает от должности. Так, в Ирландии, если обвинение выдвинуто одной из палат парламента, другая палата должна расследовать обвинение или должны быть расследованы основания обвинения (ст. 12 Конституции). В Индии, если обвинение предъявлено одной из палат парламента, другая палата расследует обвинение или распоряжается о его расследовании (ч. 3 ст. 61 Конституции).
В других странах обвинение выдвигается палатами совместно, что выражается либо в принятии идентичного решения, либо в проведении совместного заседания. Так, во Франции обвинение Президенту предъявляется обеими палатами, принимающими открытым голосованием идентичное решение (ст. 68 Конституции). В Польше обвинение Президенту предъявляет Национальное Собрание, которое представляет собой совместное заседание палат парламента (ст. 145 Конституции). В Италии Президент предается суду Парламентом на совместном заседании палат (ст. 90 Конституции).
2. Неполная парламентская ответственность главы государства (полупарламентская ответственност ъ)
Особенность этой модели в том, что обвинение выдвигается парламентом (палатами парламента), а решение об отрешении главы государства от должности осуществляется вне парламента, иными субъектами конституционного права. Эта модель имеет две разновидности:
2.1. парламентски - судебная, где органом наказания выступает один из высших судебных органов. Зачастую этим органом оказывается специаль ный судебный орган, орган ad hoc, предназначенный для решения вопросов ответственности руководителей государства. Примером подобного суда является, например, суд, упоминаемый в статье 86 Конституции Греции, создаваемый под председательством председателя Ареопага в количестве двенадцати судей, избираемых председателем парламента на публичном заседании из числа членов Ареопага и председателей апелляционных судов.
В ряде стран вопросы отрешения главы государства от должности по инициативе парламента решают органы конституционного контроля (надзора). Так, в Албании решение Кувенда (парламента) о выдвижении обвинения против Президента направляется в Конституционный суд, который, если он подтверждает проступок Президента, объявляет об отрешении его от должности (ч. 3 ст. 90 Конституции). В Македонии, если Конституционный суд определит ответственность Президента республики, его полномочия прекращаются в соответствии с Конституцией (ст. 87 Конституции). В Словении только Конституционный суд принимает решение об ответственности Президента или отвергает предъявленные ему обвинения, (ст. 109 Конституции).
В Германии, если Федеральный конституционный суд установит, что федеральный президент виновен в умышленном нарушении основного закона или иного федерального закона, он может объявить о лишении его должности (ч. 2 ст. 61 Конституции). Весьма обстоятельно процедура расследования и принятия решения об отрешении федерального Президента от должности регламентируется в законе о Федеральном конституционном суде1, согласно которому обвинение в умышленном нарушении Федеральным президентом основного или другого федерального закона возбуждается путем направления обвинительного заключения в Федеральный конституционный суд. На основании решения одного из двух палат парламента его председатель составляет обвинительное заключение и направляет его в месячный срок Федеральному конституционному суду.
Отрешение от должности главы государства
Как мы ранее отметили, отрешению главы государства от должности в двухпалатном парламенте подвергает чаще всего палата верхняя как политически более выдержанная и консолидированная.
В ряде стран (США, Либерия, Филиппины, латиноамериканские федерации) отрешение президента от должности осуществляется по правилам уголовного производства, в чем сказывается влияние британской государственной традиции.
В Конституции США, например, терминология импичмента выдержана в стиле уголовного процесса. В разделе 3 статьи 1 говорится о суде в порядке импичмента. Заседая с этой целью, сенаторы приносят присягу или делают торжественное заявление. Если подсудимым является Президент Соединенных Штатов, председательствует Главный судья. Ни одно лицо не может быть осуждено без согласия двух третей присутствующих сенаторов.
Разбирательство в Сенате ведется по правилам судопроизводства. Президент Сената (вице-президент или временный президент Сената) приводит председателя Верховного Суда США к присяге в качестве председателя суда импичмента; в свою очередь председатель суда импичмента приводит к присяге всех сенаторов в качестве присяжных суда импичмента; от имени Палаты представителей обвинители формально обнародуют статьи импичмента. Сенат принимает и направляет Президенту судебную повестку, в которой указываются обвинения против него, а также срок получения от него ответа на эти обвинения (судебная повестка формально вручается Белому дому сенатским приставом).
Следующая фаза состоит в том, что в своей записке по делу, представленной суду импичмента, защитники президента (то есть команда адвокатов) излагают сущность ответа Президента обвинителям против него в форме «Президент признает себя виновным» либо «Президент не признает себя ви новным»; обвинители от имени Палаты представителей направляют суду импичмента также обоснование их обвинения.
Судебное слушание дела по делу - сначала обвинители излагают свои аргументы в поддержку обвинения; затем защитники излагают свои аргументы против обвинения.
Сенаторы (присяжные) удаляются в совещательный зал для обсуждения материалов, представленных сторонами и принятия решения по делу в форме «виновен» или «невиновен»; для признания Президента США виновным требуется 67 голосов, то есть 2/3 голосов присутствующих сенаторов.
В полном составе «суд присяжных» оглашает свое решение на открытом заседании.
В ходе всего судебного слушания присяжные (сенаторы) не имеют права высказывать свое мнение или устно задавать вопросы по делу; если присяжные хотят задать вопросы сторонам по делу, они подают записку председателю суда, и он оглашает полученный вопрос. Во время судебного слушания председатель суда импичмента единолично принимает решения по всем вопросам процессуального права; если присяжные с данным решением не согласны, они имеют право требовать голосования и простым большинством голосов могут преодолеть решение председателя суда1.
Мы полагаем, что в приведенных примерах имеет место не судебная, а квазисудебная процедура, поскольку следствием импичмента выступает конституционно-правовое, а не уголовное наказание. Конституция США наряду с импичментом формирует обязательную последующую уголовную ответственность отрешенного президента (« однако в дальнейшем тем не менее производится расследование, отстраненному от должности предъявляется обвинение, он предается суду и несет согласно приговору наказание в соответствии с законом» (раздел 3 статьи 1)). А.А. Мишин и В.А. Власихин, характеризуя импичмент в США, справедливо отмечают, что «импичмент лишь по форме может считаться судебной процедурой, по сути же своей он является политическим процессом, цель которого - отстранение от должности федеральных должностных лиц»
В Российской Федерации правом отрешения от должности Президента РФ обладает Совет Федерации Федерального Собрания РФ — верхняя палата федерального парламента, которая выносит решение об отрешении Президента РФ от должности двумя третями голосов от общего числа палаты на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения (ст. 93 Конституции РФ). Конституция РФ, таким образом, придерживается классической модели импичмента, при которой обвинение выдвигает нижняя палата парламента, а отрешает от должности главу государства — верхняя. Требование квалифицированного большинства голосов депутатов Совета Федерации для отрешения Президента от должности является вполне оправданным, учитывает значение президентской должности и не расходится с мировым опытом.
Согласно Регламенту Государственной Думы Постановление Государственной Думы о выдвижении обвинения против Президента РФ в пятидневный срок направляется в Совет Федерации, а также для дачи заключений в Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ (ст. 180).
Совет Федерации начинает рассмотрение обвинения Президента РФ после получения из Государственной Думы постановления о выдвижении обвинения против Президента РФ и заключения Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента признаков преступления. Вместе с постановлением Государственной Думы о выдвижении обвинения против Президента РФ в Совет Федерации направляется заключение специальной комиссии (ст. 172 Регламента Совета Федерации) .
