Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Структурно-динамический подход к исследованию хозяйственных систем 11
1.1. Ретроспективный анализ теорий структурных характеристик хозяйственных систем 11
1.2. Экономическая взаимосвязь параметров материальной структуры хозяйственной системы и степени децентрализации межбюджетных отношений 42
1.3. Межбюджетные отношения: социально-экономическое содержание и тенденции
развития 62
ГЛАВА II. Исследование материальной структуры региона и ее влияния на децентрализацию.межбюджетных отношений 84
2.1. Особенности динамики материальной структуры на региональном уровне 84
2.2. Материальная структура и межбюджетные отношения региона 119
2.3. Приоритетные направления повышения бюджетной обеспеченности региона в условиях рыночных реформ 138
Заключение 150
Список использованной литературы 156
Приложения
- Ретроспективный анализ теорий структурных характеристик хозяйственных систем
- Экономическая взаимосвязь параметров материальной структуры хозяйственной системы и степени децентрализации межбюджетных отношений
- Особенности динамики материальной структуры на региональном уровне
- Материальная структура и межбюджетные отношения региона
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Активные структурные изменения в российской экономике показывают, что идет смещение России в «третий мир», в нишу источника дешевого сырья и устаревшего производства, что еще не преодолены структурные деформации, которые, набирая силу, делают позитивные преобразования последних лет нерациональными и неэффективными. Примером этому могут служить межрегиональные контрасты в социально-экономическом развитии регионов, которые за годы структурных преобразований усилились в силу действующих не только объективных1, но и субъективных факторов. Это находит выражение во многих экономических показателях. По важнейшему индикатору уровня экономического развития -среднедушевому производству ВРП - регионы России различались в 1995 г. в 14 раз, а в 2000 г. разрыв составил уже 32 раза ; по душевым бюджетным доходам с корректировкой на индекс бюджетных расходов различие увеличилось с 6,9 раза до 14,5 раз4; значительно изменилась межрегиональная дивергенция по инвестициям в основной капитал - с 21 раза в 1990 г. до 148 раз в 2001 г.5. Безусловно, что глубокая дифференциация между регионами затрудняет проведение единой политики социально-экономических преобразований и формирование общенационального рынка, ведет к нарушению территориального единства государства.
Полагаем, что одним из инструментов, способных обеспечить целостность экономического пространства, являются межбюджетные отношения. Но динамичное изменение внутренних и внешних социально-экономических условий в РФ не сопровождается адекватным развитием базовых положений бюджетной системы из-за отсутствия теоретических основ и методологии механизма ее трансформации, системного подхода к реализации обоснованной политики межбюджетных отношений в сфере распределения доходов и осуществления расходов. Как правило, исследование основ бюджетного федерализма затрагивает либо отдельные принципы формирования системы бюджетного федерализма, например, только определение и уточнение параметров распределения трансфертов, либо основывается на изучении бюджетного устройства конкретного региона в рамках лишь бюджетной системы.
Процесс формирования российской модели межбюджетных отношений идет стихийно, при отсутствии четкой законодательной базы, путем преодоления противоречий, возникающих между центром и регионами, с ориентацией на решение текущих задач. Неоднократно пересматривавшиеся состав, структура и нормативы налоговых платежей, разграничение ответственности уровней власти по осуществлению бюджетных расходов, использованию налоговых доходов свидетельствуют об отсутствии целостного комплексного видения модели межбюджетных отношений. Поэтому сегодня наиболее актуальной является разработка стратегии межбюджетных отношений, направленной на создание репродуктивного режима региональных подсистем и страны в целом. Кроме того, углубление процессов дифференциации регионов России, стремление к финансовой самостоятельности субъектов Федерации и муниципалитетов делают чрезвычайно важным выявление роли структурных характеристик регионов и тенденций их развития при построении и оптимизации межбюджетных отношений.
Степень разработанности проблемы. Вопросы, связанные со структурой хозяйственной системы и структурными преобразованиями, привлекают внимание многих отечественных и зарубежных экономистов. Отдельные положения изложены в трудах отечественных исследователей С.Глазьева, Г.Лузина, Д.Миропольского, К.Павлова, И.Сыроежина, М.Узякова, Ю.Яременко, Ю.Яковца, зарубежных - Д.Белла, И.Валлерстайна, Кларка, Г.Менша, Г.Минасяна, Ф.Перру, Р.Пребиша, Дж.Фридмана, Ж.Фурастье и других. Однако следует отметить, что в работах вышеперечисленных авторов вопрос о взаимосвязи материальной структуры экономики и степени децентрализации бюджетной системы не рассматривался.
Существенное влияние на исследование проблем межбюджетных отношений оказали дискуссии о роли государства в экономике, об эффективности и направлении бюджетного регулирования, проводившиеся на протяжении нескольких десятилетий представителями различных экономических школ - кейнсианцами (Дж.Кейнс, Р.Харрод и др.), монетаристами (М.Фридман, А.Шварц, К.Бруннер и др.), сторонниками экономики предложения (А.Лаффер, М.Фейлдстан и др.).
В силу декларативности основных принципов федерализма в СССР проблематика межбюджетных отношений не получила должного освещения в советской экономической науке. Отдельные аспекты этой проблемы нашли отражение в работах по территориальному развитию экономики и бюджетных прав (П.Алампиев, Н.Казанский, В.Павленко, М.Пискотин, Б.Хорев). В настоящее время проблема взаимоотношений бюджетов разных уровней активно обсуждается на страницах научных и специализированных изданий. Среди авторов, занимающихся данной тематикой, О.Бетин, О.Богачева, О.Врублевская, А.Игудин, А.Лавров, В.Лексин, Г.Поляк, В.Родионова, М.Романовский, Б.Сабанти, Р.Сомоев, А.Улюкаев, Л.Якобсон и другие.
Изучение научной литературы показало, что, несмотря на обилие опубликованных источников, в которых исследуются с теоретических и практических позиций как функционирование хозяйственных систем, так и проблемы взаимоотношений бюджетов разных уровней, не уделяется должного внимания как исследованию влияния материальной структуры хозяйственной системы на децентрализацию межбюджетных отношений, так и изучению роли межбюджетных отношений в системе производственных отношений, в макроэкономической стабилизации. Постановка данных вопросов открывает новые аспекты экономической теории.
Высокая актуальность проблемы, ее многогранность, теоретическая и практическая значимость, степень научной разработанности в условиях переходного периода определили выбор темы, цель и задачи настоящего исследования.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационной работы является исследование теоретических и практических аспектов взаимосвязи между параметрами материальной структуры хозяйственной системы и степенью децентрализации бюджетной системы. В соответствии с поставленной целью в данной работе определены следующие задачи:
- обобщить методологические подходы к исследованию хозяйственной системы, уточнить сущность и роль материальной структуры в ее формировании;
раскрыть структурные характеристики, предопределяющие формирование различных типов хозяйственных систем;
- установить характер взаимосвязи между параметрами материальной структуры хозяйственной системы и типом межбюджетных отношений;
- исследовать социально-экономическое содержание межбюджетных отношений; обобщить и систематизировать актуальные проблемы межбюджетных отношений в РФ;
- проанализировать материальную структуру на уровне региона и определить характер ее влияния на направление межбюджетных отношений;
- исследовать механизм межбюджетных отношений региона с федеральным центром;
- разработать рекомендации по повышению бюджетной обеспеченности региона, в том числе обосновать необходимость реструктуризации реального сектора экономики и регулирования межбюджетных отношений как факторов стабилизации экономики региона.
Объектом исследования выступает хозяйственная система и ее подсистемы - материальная структура и межбюджетные отношения.
Предметом исследования является экономическая взаимосвязь между материальной структурой хозяйственной системы и межбюджетными отношениями.
Методологической и теоретической основой исследования послужили результаты фундаментальных исследований, изложенные в научных трудах отечественных и зарубежных ученых, а также законодательные и нормативные документы государственных органов власти Российской Федерации. Исследование строилось на принципах системного анализа, учете общего, особенного и единичного в процессе реформирования экономики. Использовались методы научной абстракции, индукции и дедукции, построения классификаций, экономико-статистический метод.
Эмпирической базой диссертации послужили официальные статистические данные Госкомстата Российской Федерации и Республики Бурятия, официальные материалы Министерства финансов РФ и РБ, Министерства экономического развития и торговли РФ и РБ, а также материалы периодической печати.
Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:
- Проведен ретроспективный анализ основных концепций хозяйственных систем, принципом выделения которых является выбор того или иного объекта в качестве структурообразующего элемента, и их структурных характеристик. В ходе исследования предложено пять подходов к анализу хозяйственных систем, которые включают следующие модели: 1) классическая (К.Маркс), неоклассическая (К.Менгер, У.Джевонс, Л.Вальрас, А.Маршалл), кибернетическая (И.Сыроежин) и функциональная модели (Я.Корнаи, Е.Ясин, Я.Петраков); 2) институциональная модель (Р.Коуз, О.Уильямсон); 3) уровневая модель (Ю.Яременко); 4) укладная модель (С.Глазьев, Ю.Яковец); 5) продуктовая модель (Д.Миропольский);
- На основе исследования различных видов структуры хозяйственной системы выделена базовая - материальная структура, которая определяет тип хозяйственной системы; выявлены общие черты в методологических подходах к исследованию материальной структуры, механизма функционирования и развития хозяйственных систем;
- Доказано, что материальная структура хозяйственной системы определяет направление формирования механизма и развития межбюджетных отношений; теоретически обосновано, что в плановой экономике межбюджетные отношения носят централизованный характер, в рыночной экономике - децентрализованный;
- Уточнено определение «межбюджетных отношений»; раскрыты особенности современного бюджетного процесса в РФ и сформулировано фундаментальное противоречие межбюджетных отношений в России, которое кроется в высокой степени децентрализации фактических расходов и чрезвычайно высокой степени формальной централизации в вопросах определения налоговых баз и ставок;
- Исследована материальная структура региона на основе концепции первичного и вторичного продуктов; выявлены и классифицированы основные факторы, определяющие тип и принципы функционирования региональной хозяйственной системы;
Систематизированы и выделены две группы факторов, влияющих на динамику доходной и расходной части консолидированного бюджета региона. Первая группа факторов связана с материальной структурой региона, вторая обусловлена политикой центра, проводимой в бюджетно-финансовой сфере. На основе проведенного анализа межбюджетных отношений региона с федеральным центром определена мера регулируемости бюджета региона;
Разработаны основные направления повышения бюджетной обеспеченности региона, аргументирована необходимость реструктуризации реального сектора экономики и совершенствования межбюджетных отношений как факторов стабилизации экономики региона. Обосновано влияние реструктуризации реального сектора экономики на децентрализацию межбюджетных отношений региона и воздействие совершенствования межбюджетных отношений на структурные изменения в экономике региона.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в возможности использования основных положений и выводов диссертации для дальнейшего научного системного анализа хозяйственной и бюджетной систем. Практическая значимость работы обусловлена также возможностью ее использования в процессе преподавания ряда учебных курсов: «Экономическая теория», «Региональная экономика», при подготовке спецкурса «Российские хозяйственные системы».
Комплексный анализ материальной структуры хозяйственной системы и межбюджетных отношений может быть использован при разработке региональных программ социально-экономического развития и оздоровления консолидированного бюджета, структурной и бюджетной политики региона.
Апробация работы. Основные теоретические положения и практические результаты докладывались на международных, всероссийских и межрегиональных научно-практических конференциях: «Система методов и рычагов регулирования социально-экономических процессов в государственном и муниципальном управлении» (Санкт-Петербург, 2000 г.), «Экономические и социальные преобразования в России: опыт и проблемы» (Санкт-Петербург, 2002 г.), «Финансовая система байкальской природной территории: прошлое, настоящее, будущее» (Улан-Удэ, 2002 г.),
«Постиндустриальное развитие экономики России в XXI веке» (Иркутск, 2002 г.), «Актуальные проблемы экономики и новые технологии преподавания» (Санкт-Петербург, 2003 г.), научных сессиях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР (Санкт-Петербург, СПбГУЭФ, 1999-2002 гг.).
Публикации по теме диссертации. Основные методологические положения и результаты исследования отражены в 13 опубликованных работах общим объемом 2,27 п.л.
Структура работы обусловлена целью и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Ретроспективный анализ теорий структурных характеристик хозяйственных систем
В современных условиях одним из основных направлений исследований динамично протекающих процессов выступают преобразования, связанные с изменением структуры хозяйственной системы (ХС). К ним можно отнести переход от свободного саморегулируемого рынка к регулируемому индустриальному рынку в 30-х гг. в США и других западных странах; от индустриального к информационному рынку в наиболее развитых странах в 70-90-х гг.; от административно-командной модели товарного производства к различным разновидностям регулируемого рынка в Германии и Японии в 50-х гг., а в странах СНГ, Восточной Европы, Балтии, Китае, государствах Индокитая и др. в 90-х гг.
Структура (от латинского «structure», означающего строение, расположение, порядок) отражает определенные взаимосвязи между элементами системы. Хозяйственная система многомерна. Ее можно рассматривать в нескольких разрезах. Воспроизводственная структура отражает соотношение секторов, производящих различную по функциональному назначению и месту в процессе воспроизводства продукцию. Технологическая структура отражает соотношение в сферах науки, инноваций, производства и потребления различных технологических способов производства и укладов, что определяет научно-технический уровень, конкурентоспособность и эффективность экономики, ее адаптивность к стремительно развивающемуся мировому технологическому прогрессу. Отраслевая структура выражает пропорции между различными отраслями и межотраслевыми комплексами, долю базовых отраслей, определяющих экономический и технологический уровень, ее ориентацию - социальную (приоритет отраслей потребительского комплекса), милитаристскую (приоритет ВПК), сырьевую (приоритет топливно-сырьевых отраслей). Территориальная структура определяется в политике в области размещения производительных сил и характеризует распределение трудовых ресурсов, научно-технического и производственного потенциала страны, степень самообеспеченности и комплексности развития регионов. Социально-экономическая структура отражает соотношение социально-экономических укладов, основанных на разных формах собственности, соответствующих им способов распределения и обмена, уровня развития рыночных отношений, степень охвата государственного регулирования различных укладов и воспроизводственных секторов. Материальная структура, по нашему мнению, является базовым показателем структуры ХС и отражает сложившиеся при данном уровне развития производительных сил и производственных отношений соотношения между вещественными элементами общественного воспроизводства. Отметим также, что материальная структура определяет способ распределения и взаимосвязи факторов производства. Значит, в структуре системы проявляется и ее поведение1 (функционирование во времени), проявляется индивидуальность системы, ее особенности, и, в конечном счете, ее тип.
Специалисты, занимающиеся проблемами развития ХС, высказывают достаточно единодушное мнение о важности совершенствования ее структуры. Так, В.В.Коссов еще в 1980 г. отметил: «В современных условиях развитие экономики все больше определяется «прорывом» в отдельных отраслях и даже производствах. По этой причине такой показатель, как темп роста продукции отрасли в целом или всего народного хозяйства, все меньше позволяет судить об истинных достижениях в экономике, и все большее значение приобретает совершенствование ее структуры»1. Еще более определенно высказался Ю.В.Яременко: «В известном смысле характер структурных изменений является первичным явлением, а общие темпы развития - вторичным, производным от того способа, с помощью которого осуществляются структурные сдвиги»2. Кроме того, экономический рост - это не только количественное увеличение производства, а, прежде всего, «...процесс изменения состава ресурсов, их самовоспроизводства с постоянным выделением качественно новых элементов»3. Перемещение центра тяжести в экономическом развитии с количественного аспекта на качественный привело к тому, что характер роста стал предопределяться структурными изменениями, их динамикой, то есть структурной динамикой хозяйства. Структурная динамика рассматривается нами как последовательно развивающаяся способность хозяйственной системы осуществлять воспроизводство, в существенной степени основываясь на модернизации своих внутренних технологических основ за счет формирования новых комбинаций элементов.
Прежде, чем раскрыть структурные характеристики различных типов хозяйства, уточним классификацию теорий ХС. Изучение научной литературы позволяет заключить, что в настоящее время можно говорить о пяти основных методах анализа хозяйственных систем: традиционном, институциональном, уровневом, укладном и продуктовом (табл.1.). Принципом выделения данных подходов является выбор того или иного объекта в качестве основного структурообразующего элемента хозяйственной системы.
Экономическая взаимосвязь параметров материальной структуры хозяйственной системы и степени децентрализации межбюджетных отношений
В настоящее время, несмотря на глубокое теоретическое исследование хозяйственной и бюджетной систем, незаслуженно мало внимания уделяется исследованию влияния материальной структуры хозяйственной системы на степень (де)централизации бюджетной системы. В то же время остаются слабо изученными и недостаточно раскрытыми остаются место и роль межбюджетных отношений в системе производственных отношений, в макроэкономической стабилизации. В данной работе мы попытаемся доказать, что материальная структура ХС определяет направление формирования и развития межбюджетных отношений.
Прежде всего, рассмотрим количественные проблемы структуры хозяйства - определения стоимости продукта. Стоимость продукта выступает в двух формах - ценовой и объемной1. В любом хозяйстве, где идет образование стоимости, образуется одновременно и цена, и объем. Объем складывается из цен отдельных продуктов, то есть содержит в себе момент цены. Точно так же цена выступает результатом разложения единого объема продукта на составляющие единицы, то есть содержит в себе объем. Если объем содержит в себе цену, а цена - объем, следовательно, идут постоянные переходы цены в объем и объема в цену. При определенных условиях в хозяйственной системе, которые рассмотрим ниже, цена или объем могут стать доминирующим принципом. Если доминирует цена, то объем тоже есть, но он вторичен; если доминирует объем, то вторична цена.
Материальная структура является базовой характеристикой ХС. Основой структурных вариаций, определяющих тип ХС (децентрализованное или рыночное хозяйство, централизованное или плановое хозяйство, промежуточные формы: переходная экономика) в нашем исследовании рассматриваются пропорции развития первичного и вторичного секторов экономики2.
Выделенные структурные параметры, во-первых, определяют соотношение площадей треугольников DAE и ЕВС (рис. 1(B)), ВО вторых, либо затрудняют, либо облегчают перелив первичного прибавочного продукта во вторичный сектор хозяйства.
Субъекты спроса и предложения являются производителями первичных и вторичных продуктов. В результате товарного обмена хозяйственные единицы устанавливают рыночные цены так, чтобы первичный прибавочный продукт в достаточном количестве перераспределялся во вторичный сектор экономики (рис.4). На рис.4, график, представленный на рис.3, немного видоизменен. Косая линия DL заменена ступенчатой DQNL. В результате первичный сектор до перераспределения ресурсов представлен площадью ODQK, первичный прибавочный продукт - площадью ADQE, вторичный сектор - площадью КЕМС, нехватка ресурсов составляет NEML. Экономические субъекты во вторичном секторе экономики обменяли свои продукты на первичные. При этом рыночные цены установились на уровне OF (ВС). Такой уровень цен позволил не только возместить не хватающие ресурсы производителям вторичных продуктов - NEML, но и предоставил в их распоряжение прибыль EGBM. В итоге, общий объем перераспределения ресурсов из первичного
сектора будет равен площади NGBL. В свою очередь, хозяйствующие субъекты первичного сектора при сложившемся уровне цен потеряли ресурсов в размере FDQG. Однако, несмотря на это, они возместили издержки (ОАЕК) и получили нормальную прибыль (AFGE). Таким образом, рыночный механизм обеспечивает нормальное воспроизводство как первичного, так и вторичного сектора хозяйственной системы. Цена стимулирует и регулирует производство и потребление продукта, а объем является следствием цены.
Теперь рассмотрим комбинацию значений структурных параметров, представленных в третьем столбце табл. 2. Анализ этой структурной ситуации показывает, что, во-первых, есть препятствия для перелива ресурсов из первичного сектора и, во-вторых, размер первичного прибавочного продукта (AADE) и размер нехватки ресурсов во вторичном секторе (АЕВС) стремятся к равенству (рис.5).
Допустим, что AADE=AEBC, и что экономические субъекты первичного и вторичного секторов будут пытаться заключать торговые сделки. Однако первичный прибавочный продукт мал по отношению к нехватке ресурсов во вторичном секторе, что рыночная цена, которая обеспечила бы вторичному сектору покрытие затрат, одновременно изъяла бы весь прибавочный продукт. Жесткий дележ ресурсов между производителями первичного и вторичного продуктов ведет к тому, что либо производителям первичных продуктов удается продать свой продукт по слишком низкой цене (остаться без прибыли), либо наоборот - производителям вторичных продуктов не удается собрать необходимых ресурсов для организации нового производства. Скачки цен, выходящие за рамки нормы прибыли, не дают ценам нормально выполнять стимулирующую и регулирующую роль, и они не могут обеспечить требуемый экономический рост. Фактически мы наблюдаем слом ценового механизма.
Особенности динамики материальной структуры на региональном уровне
Рыночное реформирование, дополняемое хозяйственной глобализацией и регионализацией, обостряют межрегиональные диспропорции и актуализируют проблему устойчивого и сбалансированного развития отдельных территорий в системе общественного производства. Национальная экономика представляет собой конгломерат региональных хозяйств и является носителем общих черт, присущих экономике страны («всеобщие» свойства). Регион является не только подсистемой социально-экономического комплекса страны, но и «относительно самостоятельной ее частью с законченным циклом воспроизводства, особыми формами проявления стадий воспроизводства и специфическими особенностями протекания социально-экономических процессов»1. Отсюда следует, что регион обладает общими свойствами, принадлежащими всем региональным системам («особенные» свойства). Кроме того, каждый регион имеет свои, ему одному присущие особенности - свойства «единичного», позволяющие рассматривать его с учетом индивидуальных характеристик.
Регионы России всегда были в значительной степени дифференцированы по социально-экономическим признакам, а за годы реформ различия между ними только усилились в силу действующих объективных и субъективных факторов. Объективные факторы (факторы материальной структуры хозяйственной системы) формировались веками, поэтому они и определяют глубинные причины дифференциации. К ним относятся климатические условия, сложившееся разделение труда, природно-экономический потенциал, демографические тенденции, уровень отраслевой диверсификации, экологическая обстановка. Немаловажное влияние на уровень региональных различий оказывают субъективные факторы, отражающие ситуацию последних лет развития экономики. Прежде всего, это государственная политика, создающая преимущества либо дискриминирующая отдельные регионы, неурегулированность правовых основ, неэффективность механизма реализации действующего законодательства, необоснованные преференции и льготы, предоставляемые центром отдельным регионам.
Одним из отправных моментов оценки возможностей вхождения конкретного субъекта Российской Федерации в современные рыночные отношения является анализ достигнутого уровня экономического развития хозяйственных подсистем, значительно различающихся материальной структурой и возможностями самофинансирования. В современных условиях решение проблемы сокращения различий в региональном развитии и уровне жизни требует к себе повышенного внимания, становится актуальной выработка приоритетов развития региональной хозяйственной системы, которая предполагает исследование экономики региона с учетом его специфики в общероссийской структуре.
Развернувшиеся в России преобразования, направленные на формирование рыночной экономики, резко обнажили слабости и проблемы хозяйственной системы республики, привели к значительному ухудшению социально-экономического положения в регионе (табл.7). Глубокий кризис в регионе определяется не только общими для страны макроэкономическими тенденциями - нарастанием технико-экономических диспропорций, снижением склонности к инвестированию и сбережениям, экстенсивным использованием рабочей силы, нарастанием негативных социально-демографических процессов, усилением экономической напряженности и низким уровнем жизни. Экономический кризис в республике усугубляется региональными особенностями материальной структуры хозяйственной системы, к которым следует отнести высокий удельный вес сырьевого производства и предприятий, входящих в состав военно-промышленного комплекса, недостаточное развитие производства потребительских товаров, а также высокую степень открытости экономики республики. Наряду с социально-экономическими факторами на уровень развития республики большое влияние оказывают природно-ресурсный и экологический факторы, которые являются более ограничивающими и затратными, чем в целом по России. Наличие экологических ограничений, связанных с охраной озера Байкал и разветвленной системой особо охраняемых природных территорий1, а также высокие транспортные тарифы на перевозку грузов делают слабоконкурентной на общероссийском и мировых рынках большую часть выпускаемой в Бурятии продукции.
Материальная структура и межбюджетные отношения региона
Характеристика социально-экономических преобразований в России и ее регеионах, хотя и свидетельствует о наличии радикальных перемен в жизни общества, все-таки дает мало оснований для утверждения, что у нас сформировалась эффективная система рыночного хозяйства. Опираясь на связь между структурой экономики и степенью централизации бюджетной системы, установленной на теоретическом уровне в первой главе, можем предположить, что отсутствует максимальная самостоятельность регионов и муниципальных образований в решении социально-экономических задач на подведомственной им территории. Для выявления соответствия теории и практики проанализируем межбюджетные отношения региона с федеральным центром.
Динамика исполнения бюджета Республики Бурятия позволяет сделать однозначный вывод, что собственные доходы регионального бюджета никогда не покрывали минимальных потребностей в расходах (приложение 26). Так, динамика обеспеченности расходов собственными доходами показывает, что ее уровень не превышал 60%. Более того, их крайне недостаточно для финансирования социальной сферы. Несмотря на сокращение накопившейся задолженности бюджета по первоочередным расходам, она все же остается высокой (приложение 27). В этом случае состояние консолидированного бюджета характеризуется как дефицитное. Основной причиной возникновения бюджетного дефицита является отставание поступления доходов от растущих государственных расходов. Для аргументирования позиции автора обратимся к структуре доходной части консолидированного бюджета (приложение 28). Как известно, она в основном формируется за счет налоговых поступлений (почти 53%). Но материальной базой формирования доходов бюджетов всех уровней служит создаваемый в процессе общественного производства валовой внутренний (региональный) продукт, от колебаний объема которого зависит уровень бюджетного дефицита. Системный анализ материальной структуры региона, проведенный в предыдущем параграфе, выявил, что основной закономерностью развития региональной хозяйственной системы за годы рыночных преобразований является значительное сокращение первичного сектора экономики, следовательно, и сужение экономической базы бюджета. Состояние экономики региона характеризуют неутешительные цифры: с 1991 г. по 2000 г. индекс изменения объема ВРП снизился на 47,7% от уровня 1991 г. Между тем в 1999-2000 гг. впервые за время рыночных реформ в реальном секторе экономики Бурятии достигнут существенный рост основных показателей: ВРП - на 3,8% и 2,5%, продукции промышленности - на 14,3% и 5%, инвестиций в основной капитал - на 17% и 6,7%).
Относительная стабилизация регионального производства обусловила расширение налоговой базы и, как следствие, рост налоговых поступлений в бюджет (таблица 10). Проведем факторный анализ налоговых поступлений в 2000 г. 1) Производство валовой добавленной стоимости в 2000 г. увеличилось к уровню 1999 г. на 104,1% (0,7 млрд. руб.) и составило 18,1 млрд. руб. При этом произошли структурные изменения в производстве ВРП, связанные с ростом доли услуг (с 51,8% в 1999 г. до 53,3%) в 2000 г) и уменьшением удельного веса производства товаров (снижение 43,2 % до 41,5%). В то же время значительные структурные изменения коснулись и промышленности - доля ТЭК сократилась на 6%, а доля машиностроения возросла на 8,6%.
В результате структурных сдвигов произошли изменения и в поступлении налоговых платежей: уменьшился удельный вес поступлений налогов от предприятий промышленности на 6,5% (при этом снизились доля электроэнергетики на 18,6% и пищевой промышленности на 2,1%, увеличилась доля лесной промышленности на 2,3%) и увеличился удельный вес поступлений от предприятий строительства на 2,3% и торговли на 3,5%.
Также результатом роста регионального производства явилось увеличение налоговых поступлений, зависимых от стоимости произведенной продукции и оказанных услуг. Общий прирост составил 101,8 млн. руб., в том числе: по промышленности - -42 млн. руб.; по транспорту - +10 млн. руб.; по строительству - +42,7 млн. руб.; по торговле - +55,9 млн. руб.
2) В 2000 г. увеличилась доля балансовой прибыли к ВРП на 2% по сравнению с показателем 1999 г., соответственно, произошло и увеличение налога на прибыль.
3) Увеличение численности экономически активного населения на 1,7% и снижение кредиторской задолженности по оплате труда позволили дополнительно получить подоходного налога в размере 147 млн. руб.
4) Денежные доходы населения по сравнению с 1999 г. увеличились на 27,7%о, опережая темп роста потребительских цен на 7,4%.
