Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теорема Коуза и российская приватизация собственности 18-69
1.1 Замечания по поводу условий, содержания, формулировок и справедливости теоремы Коуза 18-40
1.1.1 Краткая история вопроса и содержание теоремы Коуза 19-24
1.1.2 Замечания по поводу справедливости теоремы Коуза 24-35
1.1.3 Сравнение и анализ различных формулировок теоремы 35-38
1.1.4 Следствия теоремы Коуза 38-40
1.2 Российская экономика в свете теоремы Коуза 41-68
1.2.1 Замечания о влиянии формы собственности на эффективность функционирования предприятия 41-45
1.2.2 Взгляд на российскую приватизацию "изнутри и снаружи" 45-54
1.2.3 Проблемы спецификации, исключительности и легитимности прав собственности 54-68
Глава 2. Стимулы агентов и аллокация ресурсов в условиях полной защищенности прав собственности 70-105
2.1 Неполнота контрактов, специфичность ресурсов и проблема вертикальной интеграции 70-88
2.1.1 Неполный контракт и специфичность ресурсов 71-75
2.1.2 Специфичность ресурсов и проблема вертикальной интеграции 75-81
2.1.3 Эмпирические свидетельства 81-88
2.1.4 Отражение обозначенных проблем в некоторых моделях неполного контракта 83-88
2.2 Модель неполного контракта. Стимулы агентов и эффективность размещения ресурсов 88-103
2.2.1 Постановка задачи 88-90
2.2.2 Цена фиксируется в контракте в момент t = 0 9Q-99
2.2.3 Цена не фиксирована. Переговорная сила распределена экзогенно 99-103
Краткие итоги 2-й главы 103-105
Глава 3. Стимулы агентов и аллокация ресурсов в условиях слабой защищенности прав собственности 106-136
3.1 Концепция императивного ресурса 106-117
3.1.1 Институциональные предпосылки для изменения переговорной силы 106-113
3.1.2 Одностороннее приобретение императивного ресурса 113-117
3.2 Рациональный выбор агентов в условиях недостаточной защищенности прав собственности 117-134
3.2.1 Ресурсы агентов достаточно велики 118-122
3.2.2 Рациональный выбор в условиях ограниченных ресурсов 122-134
Краткие итоги 3-й главы 134-136
Заключение 137-139
Приложение
- Замечания по поводу условий, содержания, формулировок и справедливости теоремы Коуза
- Российская экономика в свете теоремы Коуза
- Неполнота контрактов, специфичность ресурсов и проблема вертикальной интеграции
- Концепция императивного ресурса
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена произошедшими в течение последнего десятилетия в России колоссальными по масштабу и глубине социально-экономическими изменениями. В основе этих изменений лежит переход от централизованной экономики с государственной по преимуществу собственностью к рыночной экономике, базирующейся на частной собственности. Фактически на наших глазах осуществляются революционные, по сути, преобразования, затрагивающие все стороны жизни общества не в меньшей степени, чем те, которые были осуществлены в России в начале 20-го века. Различие между этими процессами состоит в противоположности направления вектора преобразования. А сходство - в том, что снова, как и в начале 20-го века, Россия вступила на неизведанный и сложный путь революционных изменений.
Любые социально-экономические преобразования сопровождаются соответствующими институциональными изменениями, которые выступают в виде двух составных частей: формальных и неформальных. Формальные изменения инспирируются сверху в результате законотворческой, организационной и правоохранительной деятельности государства. Неформальные нормы представляют собой более сложный общественный феномен.
С одной стороны они складываются под влиянием культуры и отражают сложившиеся на протяжении веков привычки, традиции, обычаи народа. С другой стороны они имеют некую быстроменяющуюся составляющую, которая также в той или иной степени складывается под влиянием народных традиций, однако эта составляющая очень оперативно и, как правило, неожиданным образом реагирует на изменения формальных норм, на реальные сдвиги в политической, социальной, экономической жизни общества, играя роль адаптационного инструмента, призванного смягчить определенные негативные последствия этих сдвигов и отражая динамику интересов и предпочтений различных экономических субъектов.
В результате действия этих сложным образом взаимосвязанных факторов, а именно, реальных условий и сдвигов, формальных и неформальных норм, и образуется реально существующая экономическая система. Общественное благосостояние выступает, таким образом, как некая функция этих различных по силе и направлению воздействия, по природе и темпу развития, по глубине и масштабу охвата факторов. Если предположить, что основным фактором, оказывающим на общественное благосостояние весьма заметное, а может быть и наибольшее влияние, являются мотивы и интересы индивидов и экономических субъектов, то возникает необходимость изучения этих мотивов, стимулов и интересов, а также способов их реализации. Настоящая диссертация и посвящена изучению некоторых аспектов данного вопроса.
Научная проблема состоит в анализе того влияния, которое оказывают стимулы и мотивы экономических субъектов на уровень общественного богатства.
Состояние научной разработанности проблемы характеризуется с одной стороны как привлекающее большое внимание и отечественных и западных экономистов, а с другой стороны как очень неразвитое, имеющее огромное количество существенных пробелов. Такое состояние обусловлено как сложностью проблемы, так и быстротечностью и богатством разнообразных событий, которые постоянно вносят свои коррективы в теории и прогнозы экономистов.
Ограничимся упоминанием некоторых работ, имеющих самое непосредственное отношение к сформулированной выше проблеме. Прежде всего, следует отметить работы, в которых изучаются вопросы формирования и эволюции институциональной среды. Из общих работ на эту тему отметим труды Д. Норта и Т. Эггертссона, а из тех, в которых институциональные теории применяются к исследованию российской действительности, необходимо отметить работы Р. Капелюшникова, А. Олейника, В. Полтеровича, В. Радаева, А. Рады-гина, В. Тамбовцева, А. Шаститко.
Пожалуй, первостепенное влияние на формирования тех или иных стимулов, мотивов и интересов экономического агента оказывают отношения собственности. Поэтому основу российских реформ и составила приватизация собственности. Однако, как оказалась, сама по себе приватизация собственности еще не достаточна для создания эффективной рыночной экономики. Так как всякие права чего-либо стоят только в том случае, если они защищены, то важное значение для формирования стимулов экономических агентов имеет степень защищенности прав собственности. Соответствующие проблемы под-вергнуты анализу в работах Р. Капелюшникова , В. Тамбовцева , А. Радыгина и других экономистов4.
Необходимо отметить тот вклад, который внесли в разработку данной темы костромские экономисты. М. И. Скаржинский обратил внимание на особое значение легитимизации частной собственности для процесса ее институ-ционализации. При отсутствии легитимности собственность остается спорной, а право на нее - непрочным и ненадежным. Это обстоятельство, во-первых, чревато потенциальным конфликтом и, следовательно, является источником социальной напряженности в обществе, а, во-вторых, увеличивает риски в экономической деятельности, что влечет за собой снижение стимулов хозяйствующих субъектов к осуществлению долгосрочных инвестиций и к реструктуризации предприятий5. Отметим, что вопрос о легитимности прав собственности затрагивается в работах А. Радыгина. Кроме того, вопрос о необходимости легитимизации (легитимации) прав собственности рассматривается в недавно опубликованной работе Г. Явлинского6.
Сравнительно недавно Е. М. Скаржинская ввела и использовала в своих работах концепцию императивного ресурса, суть которого состоит в способности менять соотношение переговорной силы между участниками сделки в пользу его обладателя7. Это понятие, в полной мере применимое в условиях российских реалий и плодотворное для их описания, позволяет выявить некоторые особенности, связанные с неправовым перераспределением прав собственности.
Важное значение для общественного благосостояния имеют неформальные отношения в различных сферах экономики. Вопросам теневой экономики, коррупции, уходу от налогообложения, а также влиянию криминальной субкультуры и соответствующих неформальных норм на российский бизнес посвящены работы А. Олейника8, В. Полтеровича9, В. Радаева10, Л. Тимофеева11. Здесь же следует упомянуть очень интересную работу М. Олсона , затрагивающую не только перечисленные вопросы, но и вопросы влияния государства в его различных проявлениях на эффективность функционирования экономики.
Поскольку в качестве отправной точки нашего исследования мы выбрали теорему Коуза, постольку отметим, что в современной литературе существуют самые различные точки зрения как на содержание и формулировку этой теоремы, так и на вопрос о ее справедливости. В одной из дискуссий, посвященных теореме Коуза, Б. Малышев привел, на наш взгляд, самое общее из существующих к настоящему времени доказательств теоремы13.
Многие экономисты при анализе российских реформ используют теорему Коуза как некий ориентир, позволяющий лучше оценить то или иное экономическое нововведение. Если ограничиться теми работами западных экономистов, которые посвящены анализу особенностей российских экономических реформ, то следует отметить работы Дж. Стиглица14, Я. Корнай15, В. Андрефф16. В этих работах содержится довольно жесткая критика и темпов, и методов приватизации.
В работах отечественных экономистов дается различная оценка российских реформ, простирающаяся от отрицания самой необходимости столь коренных преобразований17 до почти полного оправдания и темпов, и последовательности проведения, и выбранных методов. К авторам последних, фактиче-ски, можно отнести Е. Гайдара , В. May , Е. Ясина . Следует отметить, что указанные экономисты оправдывают тот путь реформ, по которому прошла страна, ссылками на политические причины.
Так как для выполнения теоремы Коуза требуются довольно далекие от реальности условия, то эта теорема рассматривается нами в качестве теоретической идеализации, позволяющей четко определить те условия, в рамках которых векторы интересов экономических субъектов и общества (если отвлечься от эффектов дохода) полностью совпадают. Трансформация условий в необходимом для приближения к реальности направлении, состоит в отказе от полной рациональности агентов, от нулевых трансакционных издержек, от невозможности оппортунистического поведения партнеров, от полной защищенности и спецификации прав собственности.
Осуществить соответствующую последовательную трансформацию условий для наблюдения того, как в процессе такой трансформации меняются сти мулы экономических агентов, можно в рамках соответствующей модели неполных контрактов. Наиболее интересными для нас в этом смысле оказались рабо ОI 00 0"Х ты О. Харта , С. Гроссмана и О. Харта , А. Шаститко .
В этих работах изучается вопрос влияния распределения прав собственности на стимулы контрагентов к инвестированию в создание стоимости . В работах Гроссмана и Харта показано, что существует оптимальное распределение прав на доход, которое воздействует на стимулы агентов таким образом, что в результате максимизируется совокупный выигрыш. Причем вертикальная интеграция не всегда являются наилучшим решением.
В работе А. Шаститко, напротив, утверждается, что вертикальная интеграция приводит к оптимальному уровню инвестирования, в результате которого достигается максимум общественного богатства. Такой результат получается вследствие более абстрактного, чем в работах Гроссмана и Харта, понимания вертикальной интеграции. Во всех остальных случаях различных способов распределения ожидаемого дохода стимулы агентов оказываются недостаточными для оптимального уровня инвестирования, что приводит к более низкой величине общественного выигрыша.
В качестве наиболее заметного недостатка модели неполного контракта, использованной А. Шаститко, следует указать на ту одностороннюю возможность осуществления специфических инвестиций, которой наделяется только покупатель, в то время как продавец в инвестировании фактически не участвует. Это обстоятельство, на наш взгляд, существенно обедняет модель. Следует отметить, что в целом работа А. Шаститко очень интересна и вполне достигает своей основной цели, состоящей в том, чтобы показать существование и характер того влияния, которое оказывает способ распределения прав на доход на стимулы агентов к инвестированию и на величину общественного богатства.
Следует подчеркнуть, что в работах, посвященных разработке и использованию моделей неполного контракта, права собственности надежно защищены и не подвергаются сомнению ex post. Очевидно, что подобный подход далеко не всегда согласуется с российской действительностью. Более того, события последних лет самым настоятельным образом требуют учета в различных эко номических моделях, призванных описывать российскую действительность, этого факта недостаточной защищенности прав собственности24.
Отмеченные недостатки свидетельствуют о существовании обширного свободного поля для исследований рационального поведения индивида и экономического субъекта в тех условиях, в которых находится современная Россия. Речь идет не только о больших трансакционных издержках, характерных для российских экономических отношений, не только о склонности россиян к оппортунистическому поведению, не только о том плотнейшем переплетении формальных и неформальных норм, в котором зачастую уже невозможно разобраться, где еще работают формальные правила, а где - уже нормы теневой экономики. Мы рассмотрим и те некоторые особенности ведения бизнеса, которые являются следствием слабой защищенности прав собственности.
Гипотеза
Исследование влияния более реальных, чем в теореме Коуза институциональных факторов на экономические отношения позволяет выявить актуальные $ для современной России аспекты отношений между экономическими субъекта ми. Эта концепция дает возможность: 1) описать и выявить роль и влияние распределения прав собственности на стимулы экономических агентов к инвестированию в создание добавленной стоимости; 2) обосновать факт существования такого распределения прав на ожидаемый доход, которое оптимальным образом инициирует стимулы агентов к инвестированию, в результате чего достигается максимум общественного богатства; 3) рассмотреть механизм и характер влияния неправового перераспределения прав собственности на величину общественного богатства.
В конечном счете, тот анализ способов реализации интересов экономического субъекта, который мы здесь предлагаем, позволяет выявить и исследовать природу характерных для современной экономики России специфических свойств и наметить пути решения соответствующих проблем.
Цель работы состоит в разработке микроэкономической теории ряда отдельных аспектов реализации интересов экономического субъекта, которая позволила бы описать и объяснить некоторые специфические черты экономических отношений в современной России.
Сформулированной целью определяются задачи исследования:
Выяснить и уточнить условия, содержание, наиболее адекватную формулировку теоремы Коуза, а также вытекающие из нее следствия.
В свете теоремы Коуза кратко проанализировать ход, темпы, методы и последовательность проведения российских экономических реформ.
Рассмотреть основные факторы размывания прав собственности. Обосновать невозможность или экономическую нецелесообразность полного их устранения.
Обосновать связь неполного контракта со специфичностью ресурсов, ограниченной рациональностью агентов, угрозой оппортунистического поведения, наличием трансакционных издержек, проблемой вертикальной интеграции.
Построить на основе достаточно общих принципов модель неполного контракта, которая учитывала бы а) возможность осуществления специфических инвестиций со стороны обоих контрагентов; б) влияние инвестиций каждого из агентов на размеры ожидаемых доходов обоих партнеров.
Выяснить в рамках построенной модели неполного контракта особенности рационального поведения контрагентов. Установить наличие и характер состояний равновесия. Установить связь между стимулами агентов и величиной общественного богатства. Отыскать механизмы, способствующие достижению общественного оптимума. Проанализировать и оценить возможности для достижения общественного оптимума.
Проанализировать известные из литературных источников способы и приемы неправового перераспределения прав собственности. Обосновать плодотворность для исследования российских экономических отношений концепции императивного ресурса.
Построить математическую модель приобретения обоим контрагентами императивного ресурса. Проанализировать влияние возможности покупки императивного ресурса на стимулы агентов к инвестированию в создание добавленной стоимости, как в условиях неограниченных ресурсов, так и в более реальных условиях нехватки ресурсов для максимизации своего выигрыша.
Проанализировать, выявить и показать характер влияния диверсификации имеющихся ресурсов, как на размеры индивидуальных выигрышей экономических субъектов, так и на размеры общественного богатства.
Объект исследования - экономические отношения в современной России.
Предмет исследования - процессы реализации интересов экономических субъектов, их роль и влияние на российскую экономику.
Методологические и теоретические основы исследования
Наиболее важной для нашей работы является методология неоинституциональной и новой институциональной теорий. В качестве инструментов исследования отметим методы и подходы теории трансакционных издержек и вертикальной интеграции (Р. Коуз, О. Уильямсон), теории прав собственности (Р. Коуз, А. Алчиян, Г. Демсец), теории контрактов (С. Гроссман, О. Харт, Дж. Мур), концепций оппортунистического поведения и ограниченной рациональности (О. Уильямсон).
К принципиальным методологическим особенностям используемых в диссертации моделей относится наличие такого встроенного в них атрибута как стохастическая неопределенность, что наложило свой отпечаток и на построенную в диссертации модель неполного контракта.
Необходимо отметить использование в диссертации и неоклассических методов и приемов. Наиболее яркие из них - методы анализа эффективности и издержек и, особо следует отметить, метод предельной полезности.
Нужно отметить также методологическую преемственность диссертационного исследования с принципами и приемами, создаваемыми и реализуемыми ныне активно работающими отечественными экономистами: Р. И.-Капе-люшниковым (концепции стационарно-переходной экономики и адаптации без реструктуризации), В. М. Полтеровичем (концепции институциональных ловушек и коррупционного поведения), А. Шаститко (модель неполного контракта).
Научная новизна работы заключается в следующем:
Предложены новые формулировки теоремы Коуза и ее следствий. Сформулированы достаточные условия, в рамках которых теорема справедлива.
Выделены основные факторы размывания прав собственности. Доказана невозможность их полного устранения.
На самых общих принципах построена новая модель неполного контракта. Показано, что максимумы индивидуальных выигрышей контрагентов достигаются в равновесном по Нэшу состоянии. Установлено, что в случае некооперативного выбора контрагентами размеров специфических инвестиций инвестирование осуществляется в объемах, недостаточных для достижения общественного оптимума.
Доказано существование оптимального распределения прав на доход, которое индуцирует стимулы, приводящие в условиях некооперативного выбора объемов инвестирования к максимальному общественному выигрышу.
Установлено, что достижение общественного выигрыша при наличии кросс-эффектов возможно только в двух случаях: 1) в случае вертикальной интеграции при условии совпадения центра принятия решений относительно объемов обоих видов специфических инвестиций с центром получения всей прибыли; 2) в случае согласованного решения относительно размеров осуществляемых специфических инвестиций при условии, что трансакционные издерж ки, обусловленные выработкой подобного решения, окажутся достаточно малыми, не превышающими величины соответствующей дополнительной от этого решения полезности.
Выявлены новые свойства императивного ресурса, как ресурса, единст- венное предназначение которого состоит в изменении соотношения переговорной силы контрагентов. В частности показано, что в некоторых условиях одностороннее приобретение императивного ресурса может приводить к возрастанию совокупного выигрыша.
Предложена математическая модель двустороннего приобретения императивного ресурса. В рамках этой модели показано, что в условиях достаточно больших ресурсов их распределение между инвестициями в возрастание стоимости и покупкой императивного ресурса не отражается на величине сово-купного выигрыша. В условиях ограниченных ресурсов размер специфических инвестиций с покупкой императивного ресурса сокращается, что приводит к снижению общественного выигрыша.
Установлено, что в покупке императивного ресурса в большей степени заинтересован менее эффективный инвестор, ибо инвестирование в создание стоимости ему менее выгодно, чем вложения в императивный ресурс и соответствующее перераспределение собственности.
Положения, выносимые на защиту: 1. Интерпретация условий, содержания и следствий теоремы Коуза.
Идентификация и интерпретация факторов размывания прав собственности и обоснование невозможности их полного устранения.
Модель неполного контракта, способствующая а) объяснению рационального поведения контрагентов, преследующих свои интересы; б) выявлению связи между распределением прав на доход и стимулами контрагентов к инвестированию в возрастание совокупного дохода; в) выяснению влияния стимулов на величину общественного богатства; г) пониманию существования опти мального с точки зрения общественного богатства соотношения прав на доход.
Обоснование значимости для современной экономики России феномена императивного ресурса, как такого ресурса, который может использоваться экономическими субъектами только для изменения соотношения переговорной силы между участниками контракта.
Выявление такого важного свойства императивного ресурса, выступающего в качестве побочного результата его использования, как его способность в некоторых случаях увеличивать размер общественного богатства.
Модель использования императивного ресурса, позволяющая а) объяснить поведение рациональных экономических субъектов в условиях слабой защищенности прав собственности; б) выявить механизм и характер перераспределения прав собственности в случае использования императивного ресурса; в) установить характер влияния использования императивного ресурса на величину общественного богатства; г) установить, что права собственности имеют тенденцию к перераспределению в пользу менее эффективного как инвестора собственника и/или более состоятельного.
Практическая значимость работы заключается как в восполнении теоретических разработок, имеющих самое непосредственное отношение к современным российским экономическим отношениям, так и в обосновании того направления, в котором лежит путь к оздоровлению российской экономики и созданию условий для успешного социально-экономического развития общества.
Апробация работы
Результаты исследования обсуждались на: научном семинаре ЦЭМИ (Москва, 2004), на пятом всероссийском симпозиуме "Стратегическое планирование и развитие предприятий" (Москва, 2004), на научных конференциях Костромской государственной сельскохозяйственной академии (Кострома, 2003, 2004).
Публикации по теме исследования
По теме работы опубликованы пять статей и одна глава в коллективной монографии, а также тезисы трех докладов. Еще три статьи направлены в печать.
Логическая структура работы
В соответствии с названными выше целями и задачами диссертация, помимо оглавления и введения, включает в себя анализ содержания, формулировок, условий и следствий теоремы Коуза, и ее применение для последующего анализа российских экономических реформ - первая глава.
В целях отхода от идеализированных условий теоремы Коуза строится модель неполного контракта, в рамках которой исследуется максимизирующее поведение контрагентов в условиях достаточной защищенности прав собственности - вторая глава.
Исследования, представленные во второй главе позволяют логически обоснованно перейти к исследованию максимизирующего поведения экономических субъектов в условиях слабой защищенности прав собственности - третья глава.
Итоги исследования подведены в заключении.
В приложениях 1 -5 дается математическое обоснование наиболее важных с экономической точки зрения и достаточно насыщенных чисто математическими рассуждениями утверждений.
Приложение 1 содержит анализ рационального выбора индивида в условиях ненулевых трансакционных издержек.
Приложение 2 посвящено уточнению условий, при которых контрагенты, максимизирующие свои индивидуальные полезности, достигают равновесное состояние.
Приложение 3 отведено доказательству существования оптимального распределения прав на доход.
Приложение 4 посвящено анализу рационального поведения контрагентов в условиях ограниченных ресурсов.
Приложение 5 посвящено анализу, характеру и оценке влияния недостаточной защищенности прав собственности на величину общественного богатства. Завершает диссертацию список литературы, содержащий 103 наименования.
Замечания по поводу условий, содержания, формулировок и справедливости теоремы Коуза
К настоящему времени в научной и учебной литературе, посвященной экономической теории, накопилось множество самых различных суждений о теореме Коуза. И дело не только в том, что литература не испытывает ни малейшего недостатка в самых разнообразных формулировках этой теоремы. Ряд авторов, вообще, не принимает теорему Коуза. Причем это неприятие также отличается богатым разнообразием, которое характерно как для причин отрицания теоремы, так и для степени неприятия, простирающегося от осторожного сомнения до полного отторжения. Нам представляется, что существующие споры вокруг теоремы Коуза, а также неприятие ее со стороны некоторых экономистов, обусловлены недооценкой роли тех условий, в рамках которых утверждения этой теоремы остаются справедливыми. Прежде чем приступить к анализу теоремы Коуза хотелось бы кратко коснуться истории происхождения самой теоремы, что необходимо для понимания причин появления множества различных формулировок и недоразумений, сложившихся вокруг теоремы. В 1937-м году Рональд Коуз опубликовал работу "Природа фирмы", целью которой "было объяснить существование фирмы и найти причины, предо-пределяющие масштабы ее деятельности" . В этой работе он впервые ввел и весьма плодотворно использовал новое понятие, за которым позднее закрепилось выражение "трансакционные издержки" и которое легло в основу нового направления в экономической теории - неоинституционализма. Коуз показал, что трансакционные издержки в реальных условиях существуют всегда и это обстоятельство порождает стимулы к введению таких форм деловой практики, которые обеспечивают "сокращение трансакционных издержек в том случае, когда затраты по выработке таких форм оказываются меньше, чем экономия на трансакционных издержках"3. Фирма, по Коузу, и является одной из таких форм. Понятию и роли трансакционных издержек отводится центральное место в работе Коуза "Проблема социальных издержек", посвященной изучению влияния права на работу экономической системы и опубликованной им в 1960 году. В этой статье рассматриваются, в основном, такие действия фирм, которые оказывают вредное внешнее воздействие. До появления этой работы среди экономистов наиболее широкое распространение и признание получило то решение проблемы отрицательных внешних эффектов, которое предложил английский экономист А. Пигу. Это решение предусматривало: 1) возможность вмешательства правительства, 2) признание агента, наносящего ущерб, ответтвенным за этот ущерб, 3) наложение специального налога, эквивалентного нанесенному ущербу. Критикуя существующий в то время подход к решению проблемы, Коуз пишет: "Традиционный анализ затемнял природу предстоящего выбора. Вопрос обычно понимался так, что вот А наносит ущерб В, и следует решить, как мы ограничим действия А? Но это неверно. Перед нами проблема взаимообязы-вающего характера. Оберегая от ущерба В, мы навлекаем ущерб на А. Вопрос, который нужно решить, - следует ли позволить А наносить ущерб В или нужно разрешить В наносить ущерб А1 Проблема в том, чтобы избежать более серьезного ущерба"4. Для решения этой проблемы Коуз предлагает ориентироваться не на те действия, которые связаны с запретом нанесения ущерба или с его компенсацией, а на действия, способные максимизировать суммарную ценность производства обоих агентов. Основная идея Коуза состоит в следующем. Если внешние эффекты ин-тернализированы в результате четкого распределения прав собственности на все порождающие их факторы производства, то обмен этими правами на открытом рынке будет приводить к росту прибыли, извлекаемой из использования данных факторов производства. В результате перераспределения прав собственности и будет достигаться наиболее эффективное решение проблемы. Например, если агенту А принадлежит право на нанесение ущерба деятельности агента В, то А может либо продолжать наносить ущерб, либо продать агенту В это право и переключиться на альтернативную деятельность, не наносящую В этого ущерба. В свою очередь, агент В, максимизируя собственную прибыль, может: 1) выкупить у А его право (и он это сделает, если те издержки, которые понесет А в результате перехода на наилучшую альтернативную деятельность меньше величины ущерба, а величина ущерба ниже издержек агента В, обусловленных сменой его деятельности);
Российская экономика в свете теоремы Коуза
Теорему Коуза можно рассматривать как набор тех ограничений, в рамках которого стимулы экономических агентов, преследующих собственные интересы, наиболее полным образом способствуют максимизации богатства. Другими словами условия теоремы Коуза автоматически осуществляют идеальную настройку стимулов экономических агентов. Но так как в реальности условия теоремы Коуза в полной мере выполняться не могут, то и стимулы агента, преследующего свои интересы, могут индуцировать такие его действия, которые не только не максимизируют, но и вообще не способствуют росту общественного богатства. Поэтому, безусловно, очевидна чрезвычайная важность соответствующей настройки стимулов хозяйствующих субъектов в реальных условиях. Легко видеть, что создание эффективной системы стимулов является очень непростым делом, так как на него оказывает влияние множество разнообразных факторов. В роли самого главного фактора выступает, по-видимому, форма собственности. 1.2.1 Замечания о влиянии формы собственности на эффективность функционирования предприятия Вопрос о влиянии формы собственности на эффективность использования ресурсов весьма сложен и к настоящему времени не имеет однозначного ответа. Вне всякого сомнения, можно утверждать, что форма собственности оказывает влияние на эффективность функционирования экономики. Более того, зачастую экономистам удается правильно предсказать, как именно повлияет на производительность труда изменение формы собственности на то или иное предприятие в определенной институциональной среде. Однако если изменение формы собственности имеет достаточно масштабный характер и существенным образом влияет на сложившиеся институты, то, как показывает практика, экономическая теория пока не в состоянии адекватно предсказать последствия этого изменения, в частности глубину и продолжительность экономического спада, а также размер того временного промежутка, который необходим для достижения дореформенного уровня. Если затронуть эту проблему в ее самом общем виде, то достаточно уверенно можно утверждать, что современные экономисты единодушны в вопросе о неэффективности свободного доступа (общей собственности) к природным ресурсам. В режиме свободного доступа каждый индивид лишен стимулов для тщательного учета выгод и издержек, ибо он распределяет издержки использования того или иного природного ресурса на всех остальных пользователей. В результате потенциальная рента31 растрачивается, а ресурс, находящийся в свободном доступе подвергается переиспользованию и истощению. Если же обратиться к вопросу о том, какая именно из трех основных форм собственности - государственная, коммунальная или частная - способна обеспечить наиболее эффективно функционирующую экономику, то сразу обнаружится отсутствие единого мнения. Конечно, в последнее десятилетие число сторонников государственной собственности сократилось, а число сторонников частной собственности возросло. Но вопросы науки голосованием не решаются. Единственным непредвзятым и, безусловно, непререкаемо авторитетным судьей в этом вопросе могла бы быть практика. Однако призвать ее дать однозначный ответ не удается: в одних странах с доминирующей частной собственностью производительность труда выше, чем в странах с централизованной экономикой, а в других - ниже. Естественно, что экономика не могла обойти своим вниманием вопрос о влиянии формы собственности на эффективность функционирования как отдельных предприятий, так и экономики в целом. Более того, марксистско-ленинская экономическая теория вообще считала вопрос о форме собственности центральным вопросом всей экономики, причем отдавала предпочтение государственной собственности.
Неполнота контрактов, специфичность ресурсов и проблема вертикальной интеграции
В силу того, что не существует общепринятого определения неполного контракта, мы воспользуемся схемой рассуждения от противного, и поэтому сначала перечислим основные черты "полного" контракта1. 1. Полный контракт должен содержать однозначные и исчерпывающие предписания относительно поведения каждой из сторон в любой момент времени и абсолютно в любой возможной ситуации. 2. В полном контракте должны быть обозначены все выгоды и издержки, которые сопровождают все возможные действия агентов во всем множестве различных ситуаций. 3. В полном контракте должны быть предусмотрены штрафные санкции для каждой из сторон для любого возможного нарушения контрактных соглашений. Очевидно, что создание такого контракта в полной мере невозможно. Поэтому "полный" контракт следует рассматривать как некую идеализированную, абстрактную конструкцию. Отсюда следует, что все сколько-нибудь сложные и уж тем более долгосрочные контракты в действительности являются неполными. Однако в теории контрактов все же рассматриваются такие контракты, которые трактуются как "полные", другими словами, контракты классифицируются как неполные не просто в силу формального нарушения одного или нескольких из перечисленных выше свойств "полного" контракта, а в силу совсем других причин. В моделях неполного контракта, построенных в работах О. Харта, С. Гроссмана и О. Харта, О. Харта и Дж. Мура2, а также ряда других экономистов, обязательно существует возможность пересмотра контракта3. И именно эта возможность повторных переговоров, обусловленных возникновением проблем expost, является той отличительной особенностью, которая позволяет провести разграничительную линию между "полными" и неполными контрактами. Как правило, необходимость пересмотра условий контракта ex post обусловлена специфичностью используемых ресурсов. Именно специфичность ресурсов порождает с одной стороны заинтересованность контрагентов друг в друге, а с другой - дополнительную неопределенность и сложность для отражения в контракте всех имеющих к делу обстоятельств. О. Уильямсон отмечает: "Специфичность активов связана с идеей невозвратных издержек. Но увидеть воочию разнообразные проявления специфичности, присущие активам всех организаций, можно только в контексте неполной контрактации"4. Для дальнейшего полезно представить описание четырех различных типов специфических инвестиций, предложенных О. Уильямсоном5. 1. Специфичность по местоположению, иначе говоря, пространственная или географическая. Например, те или иные активы контрагентов располагаются в непосредственной близости друг от друга, что позволяет снизить издержки транспортировки сырья или комплектующих. 2. Специфичность материальных активов, обусловленная инвестициями в специальное, предназначенное для данной конкретной трансакции оборудование с соответствующими конструктивными характеристиками. 3. Инвестиции в человеческий капитал. 4. Инвестиции в целевые активы, то есть в активы, предназначенные для продажи конкретному партнеру в заранее оговоренном объеме. В силу того, что ниже мы перейдем к рассмотрению неполного контракта, целью заключения которого является обмен некоторыми благами, перечислим в терминах теории обмена свойства специфических инвестиций, сформулированные Салани6 и необходимые нам в дальнейшем. 1. Специфические инвестиции увеличивают суммарную полезность участников обмена, но при этом вклад специфического актива в это увеличение является величиной неверифицируемой. 2. Для участников контракта стоимость специфических активов выше их рыночной стоимости. 3. Издержки специфических инвестиций несет только та сторона, которая их осуществляет. 4. Доход, образующийся в результате специфических инвестиций, распределяется в соответствии с правами собственности, независимо от размеров инвестиций. Естественно, что различные специфические активы обладают различной степенью специфичности. Поэтому для характеристики специфичности актива используют величину, равную той доли, на которую актив обесценивается в результате его наилучшего альтернативного использования. А. Шаститко обращает особое внимание на неверифицируемость специфических инвестиций. Это свойство чрезвычайно осложняет обеспечение соблюдения контрактных соглашений для третьей стороны, например, для суда7. Поэтому А. Шаститко придает большое значение асимметричности информации между контрагентами с одной стороны и судом с другой стороны.
Концепция императивного ресурса
Как было показано в предыдущей главе, распределение доходов играет определяющую роль в выборе контрагентами объемов специфических инвестиций. Причем до сих пор мы предполагали, что это распределение задается контрагентами ex ante и сохраняется неизменным ex post. Такой подход является вполне оправданным, если речь идет о национальной экономике, для которой характерны развитые рыночные отношения с хорошо защищенными правами собственности и контрактным правом. В этом случае трансакция, которая осуществляется между двумя агентами - покупателем и продавцом — является делом этих двух агентов и никакая третья сторона не может в собственных корыстных интересах существенным образом повлиять на стимулы агентов к инвестированию.
Однако в российской экономике эти условия не выполняются. Так как права собственности защищены слабо, то любая из сторон неполного контракта после осуществления специфических инвестиций, подвергается соблазну пересмотреть достигнутое при заключении контракта соглашение о распределении совокупного дохода. Другими словами, контрагенты могут стремиться к, изменению переговорной силы expost.
Подчеркнем еще раз причины изменения переговорной силы. Неполнота контракта обязательно приводит агентов к переговорному процессу, возникающему после и вследствие осуществления специфических инвестиций и наблюдения результатов этих инвестиций. В силу неверифицируемости специфических инвестиций агенты не могут в случае возникновения спорной ситуации возлагать надежды на суд или на какую-либо третью сторону. С другой стороны, в силу специфичности инвестиций стороны не заинтересованы в безоговорочном расторжении контракта, так как расторжение связано с безвозвратными потерями, определяемыми степенью специфичности ресурсов. В условиях образовавшегося взаимного интереса друг в друге и слабой защищенности прав собственности стороны в стремлении к максимизации собственного выигрыша могут прибегать к различным попыткам перераспределения прав на доход в свою пользу.
Вообще говоря, как отмечает С. Гуриев, большинство экономистов придерживается той точки зрения, согласно которой соотношение переговорной силы участников контракта задано экзогенно, и изменить его путем перераспределения прав собственности невозможно2. По мнению Е. М. Скаржинской с этим можно согласиться, но только в том случае, если ограничиться рассмотрением взаимодействия между двумя непосредственными участниками контракта, полностью исключив возможность появления на сцене других заинтересованных лиц3. Однако современная российская действительность довольно часто приводит примеры участия в различных сделках именно этих других заинтересованных лиц, причем функция некоторых из них как раз и заключается или в перераспределении переговорной силы, или в изменении прав собственности.
Например, Ю. Сизов, анализируя ситуацию, сложившуюся с правами собственности и фондовым рынком, утверждает, что "Статус собственности основных средств производства в России по-прежнему остается "размытым". ...Сегодня они формально относятся к корпоративному сектору экономики, но фактически контролируются не собственниками и даже не зависимыми от них топ-менеджерами, а некими силами, экономический статус которых не имеет мировых аналогов".
Что касается ценности самих прав собственности на средства производства, то Ю. Сизов считает, что "...в России эти права ничего не стоят, поскольку рынка собственности здесь нет, а есть лишь рынок контроля над собственностью, на котором за право контроля над ресурсами уплачиваются реальные деньги"6. Естественно, что в условиях слабой защищенности прав собственности хозяйствующие субъекты в стремлении к максимизации своей полезности, не могут не воспользоваться теми возможностями, которые им эта самая размытость прав собственности предоставляет.
Таким образом, формальных норм явно недостаточно для эффективного перераспределения прав собственности. Неформальные правила возникают как средство заполнения лакун, оставленных формальными, и как средство адаптации к новым складывающимся условиям. Естественно, что если эти неформальные правила порождают эффективную практику ведения повседневных дел, то они получает широкое распространение.
