Содержание к диссертации
Введение
Глава I Благосостояние населения: теоретико-методологические подходы 12
1.1. Эволюция взглядов на социально-экономическое содержание категории «благосостояние населения» 12
1.2. Система социально-экономических показателей оценки уровня общественного благосостояния 32
Глава II. Распределительные отношения и благосостояние: проблемы оптимального сочетания 60
2.1 Распределительные отношения в системе общественного воспроизводства 60
2.2. Девиация распределительных отношений в экономике России и пути ее нивелирования 78
Глава III. Нормализация распределительных отношений посредством реализации социальных гарантий 97
3.1 Решение проблемы соответствия заработной платы жизненным потребностям населения как условие повышения благосостояния населения 97
3.2. Организационно-экономический инструментарий преодоления «ненормальной» бедности 118
Заключение 137
Список литературы 148
Приложения 159
- Эволюция взглядов на социально-экономическое содержание категории «благосостояние населения»
- Распределительные отношения в системе общественного воспроизводства
- Решение проблемы соответствия заработной платы жизненным потребностям населения как условие повышения благосостояния населения
- Организационно-экономический инструментарий преодоления «ненормальной» бедности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Переход к экономике инновационного типа вызывает необходимость обновления системы распределения, приведения ее в соответствие изменившимся социально-экономическим условиям. Современная практика убедительно свидетельствует, что распределение как социально-экономический процесс, не только следует за производством, но также определяется его характером, а социальное содержание формирования доходов населения в процессе распределения отражает условия, сложившееся в производственной сфере. На сегодняшний момент в России сформировалась деформированная и архаичная система распределения, которая не в состоянии обеспечить устойчивое развитие хозяйственного комплекса и выполнить свое функциональное назначение, соответствующее современным реалиям. При этом социально-экономическое неравенство, сложившееся в современной России является основным препятствием для расширенного воспроизводства человеческого капитала и обеспечения экономического роста, что значительно снижает положительный эффект от реализации национальных проектов в социальной сфере. Поляризация российского общества между богатством и бедностью, рост межрегионального неравенства доходов признается практически всеми как одна из наиболее актуальных проблем дальнейшего реформирования и развития экономических, социальных и государственных институтов в России. Так, коэффициент фондов в некоторых российских регионах достигает 20-30 раз, тем самым значительно превышая аналогичный коэффициент в странах Западной Европы. Неравенство и бедность становятся источником негативных социально-политических явлений, выступая факторами прямого действия, препятствующими экономическому и социально-демографическому развитию страны, в особенности в долговременной перспективе. Социальная составляющая становится неотъемлемой важной частью долгосрочного экономического развития и роста.
В новых условиях хозяйствования, чем больше индивидов занято в наукоемком производстве страны, тем выше уровень ее материального благосостояния. Такая взаимосвязь благосостояния и воспроизводства, распределения и качества жизни указывают на необходимость регулирования государством экономики в сторону большей равномерности распределения доходов. Таким образом, разработка и реализация теоретико-методических подходов к совершенствованию системы распределительных отношений в контексте повышения благосостояния населения в современной России имеет важное социальное значение.
Степень разработанности проблемы. Анализ работ, посвященных вопросам исследования распределительных отношений и их воздействия на уровень благосостояния населения, показывает, что данная проблема носит комплексный характер, объединяющий концептуальные положения и методологический потенциал альтернативных экономических школ и течений. Ученые уже с древности пытались сформировать представление об идеальном обществе, справедливом порядке. Древнегреческие философы Ксенофонт, Платон, Аристотель исследовали проблемы распределения доходов, причины существования социального неравенства в обществе. В период средневековья ученые-схоласты: Альберт Великий, Д. Скот, Ф. Аквинский, Н. Орезм, Л. Молина, Х. де Луго, И. Буридан, Г. Биль, Т. Меркадо, Г. Плифон сформулировали теоретические концепции «справедливой цены», «общественного блага», «расчетливого экономического разума».
Начало изучению социально-классовой структуры общества, распределения как фазы общественного воспроизводства, видов доходов и принципов их формирования, общественного благосостояния было положено в сочинениях физиократов – Ф. Кэне, Ж. Гурне, А.Р.Ж. Тюрго, представителей классической школы политической экономии – А. Смита, Ж.Б. Сэя, Д. Рикардо, Т.Р. Мальтуса,
Дж.С. Милля, Ж.С. Сисмонди, К. Маркса. Значительный вклад в осмысление характера и содержания распределительных отношений внесла неоклассическая теория благосостояния, представленная в работах А. Бергсона, Н. Калдора, А. Маршалла, В. Парето, А. Пигу, П. Самуэльсона, Дж. Хикса. Вопросы социальной ориентации экономики, сочетания экономической эффективности и социальной справедливости в распределении доходов нашли отражение в сочинениях В. Ойкена, Й. Шумпетера, Л. Эрхарда, К. Эклунда, Дж. Стиглица, К. Поланьи и др.
В советский период исследователи Л.И. Абалкин, Б.Д. Бруцкус, Т.И. Заславская, В.Ф. Майер, П.С. Мстиславский, Н.М. Римашевская, С.Г. Струмилин, Т.С. Хачатуров и др. занимались проблемами социалистического распределения, в том числе организации оплаты труда, дифференциации доходов, формирования фондов общественного потребления, повышения уровня благосостояния населения. В период трансформации социально-экономической системы России среди ученых, занятых проблемами распределительных отношений и их воздействия на качество жизни населения, бедности и ее изменения в современных условиях, региональной дифференциации доходов, можно назвать следующих: С.А. Баженова, О.Э. Бессонову, А.В. Бузгалина, С.Ю. Глазьева, А.И. Добрынина, Г.П. Журавлеву, Н.С. Маликова, Л.А. Маилову, А.Д. Некипелова, Н.С. Новожилова, Р.М. Нуреева, А.А. Разумова, А.Я. Рубинштейна, Д.Е. Сорокина, Н.П. Федоренко, В.М. Юрьева, Н.В. Яремчука и др. Проблемами становления основ постиндустриального общества в России и специфики формирования доходов занимались такие отечественные ученые, как: Т.П. Воронина, В.Л. Иноземцев, А.А. Пороховский, Р.М. Тамбовцев и др.
Несмотря на достаточно длительную историю вопроса, высокий уровень разработки отдельных компонентов темы, некоторые аспекты остаются недостаточно изученными, не в полном объеме находят свое отражение проблемы методологического характера в области распределительных отношений: требуют нового осмысления вопросы, относящиеся к сфере построения комплексного исследования в части совершенствования механизма распределения доходов, мало освещены в научной литературе проблемы системного экономического кризиса и его воздействия на функционирование системы распределения. Таким образом, актуальность проблемы, а также недостаточность ее разработанности определили цель и задачи диссертационной работы.
Целью диссертационного исследования является обоснование необходимости совершенствования системы распределения доходов в контексте повышения благосостояния населения в современной России и разработка теоретико-методических подходов к ее обеспечению.
В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:
на основе классификации научных подходов к исследованию сочетания социальной основы распределительных отношений и эволюции индивидуального и общественного благосостояния уточнить содержание категории «благосостояние»;
выявить направленность воздействия современной системы распределительных отношений России на уровень благосостояния населения;
установить причины и последствия девиации распределительных отношений в современной экономике России;
определить пути совершенствования системы оплаты труда как важнейшего фактора повышения благосостояния российского населения;
разработать основные направления решения проблемы преодоления «ненормальной» бедности в современной России
Объектом исследования является система распределения доходов в постсоветской России.
Предметом исследования выступает совокупность экономических отношений и управленческих решений, направленных на совершенствование системы распределения доходов как фактора повышения благосостояния населения.
Теоретической и методологической базой диссертационной работы послужили фундаментальные положения экономической теории, концепции распределения доходов, теории благосостояния, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых, монографии, научные статьи в периодических изданиях по исследуемой проблеме, материалы научно-практических и научных конференций.
В процессе исследования применялись общенаучные методы и специальные приемы: абстрактно-логический, диалектический, структурный анализ и синтез, индукция и дедукция, методы группировки, обобщения, построения классификаций, экономико-статистический метод. Особое значение придавалось использованию системного и комплексного подходов к решению поставленных задач.
Информационно-эмпирической базой диссертационной работы, обеспечения доказательности положений, выносимых на защиту, достоверности выводов и рекомендаций являются статистические и аналитические данные Федеральной службы государственной статистики РФ, а также монографии отечественных и зарубежных авторов по проблемам темы, статьи, опубликованные в научных изданиях и периодической печати.
Эволюция взглядов на социально-экономическое содержание категории «благосостояние населения»
На протяжении всего развития мировой цивилизации человечество, как и, в частности, отдельный человек, всегда стремилось к достижению благосостояния. Само понятие «благосостояние» является сложносоставным и состоит из двух слов: «благо» - материальный или идеальный объект, удовлетворяющий потребности субъекта, «состояние» - форма, внешняя и внутренняя организация блага. Вместе с тем, в различных источниках понятие «благосостояние» трактуется по-разному: по энциклопедическому словарю как обеспеченность населения необходимыми материальными и духовными благами, т.е. предметами, услугами и условиями, удовлетворяющими определенные человеческие потребности; по Бизнес словарю как обеспечение населения государства, класса или социальной группы, семьи, отдельной личности необходимыми для жизни материальными, социальными и духовными благами; по рекомендации ООН как система нескольких элементов: здоровье, демографические условия, пища, одежда, фонды потребления и накопления, условия труда, занятости, организация труда, образование, грамотность, социальное обеспечение, человеческие свободы.
Все это говорит о неоднозначности и сложности раскрытия понятия «благосостояние». Все предпринимавшиеся попытки выявить глубинную сущность благосостояния, механизм его формирования, построить его теорию определялись на основе конкретных социально-экономических условий общественного развития. При этом определение основ данной категории происходило как под влиянием конкретного общественно-исторического этапа, так и являлось результатом предшествующего развития.3
На разных этапах развития мировой цивилизации исследователи рассматривали благосостояние с различных точек зрения, вкладывая в это понятие «свой» смысл, который обусловливался мировоззрением, характерным для конкретной эпохи.
Первые размышления о благосостоянии можно встретить в научных трудах еще античной Греции. Платон в диалоге «Филеб» упоминает различные аспекты благосостояния человека - необходимые ему блага, его богатство, обеспеченность, радости, удовольствия, наслаждения, потребности, натуру, привычки, страсти, страхи и т.п. Все это трактовалось в определенной мере как основа движения от мудрости к счастью: мудрость —благосостояние— счастье. Идеальное государство, по мнению Платона, должно основываться на справедливости, так как только она способна обеспечить человеку и обществу возможный максимум счастья. Такое государство древнегреческий философ представлял как город-государство, в котором предполагалось небольшое и по возможности постоянное число жителей. При этом таким же стационарным, как население, должно было быть его богатство.4 В данном государстве Платон пытался установить «законы для всех мелочей». Вся экономическая и неэкономическая деятельность населения достаточно жестко регулировалась - воины, земледельцы, ремесленники организовывались в постоянные касты. Одной из выше перечисленных каст - касте стражей или правителей, которые должны были жить вместе и не иметь личной собственности или семейных уз, - доверялось управление государством. Такая тотальная регламентация должна, по мысли Платона, привести к сглаживанию различий в стиле и образе жизни и мышления (что и было целью его политической утопии). При этом существование неравенства сословий Платон считал нормальным, так как счастье отдельного человека, по его мнению, для счастья государства не значит ничего.
Другой древнегреческий философ, ученик Платона, Аристотель называет средства к жизни и благосостоянию людей благами. Он различал два вида богатства: богатство как совокупность потребительских стоимостей (естественное, истинное богатство) и богатство как накопление денег. Богатство первого вида имеет предел, которым является потребление. Богатство, выраженное в денежной форме, не знает границ. Осуждая последнее, древнегреческий ученый положил начало традиции выявления этических (нравственных) основ формирования общественного благосостояния.5 Все, что соответствовало интересам укрепления хозяйства, воспринималось им как справедливое и естественное. Напротив, все, что разлагало и расшатывало хозяйство, он относил к разряду явлений противоестественных. С такой точки зрения оценивалось богатство и его источники, средства удовлетворения потребностей общества. Естественные явления Аристотель относил к экономике, которая раскрывала источники «истинного богатства», состоящего из потребительных стоимостей. Экономика обеспечивала изучение путей укрепления натурального хозяйства; возможности расширения производства потребительных стоимостей. Это соответствовало поддержанию умеренных размеров богатства, сторонником которых был Аристотель, отвергавший чрезмерное накопление денег, обогащение за счет формы обращения, спекулятивной торговли, ростовщичества и т.п. Он допускал меновую торговлю, поскольку она не нарушала преобладающей роли потребительной стоимости, и относил ее к экономике. Для него идеальное государство - то, которое обеспечивает максимально возможную меру счастливой жизни для наибольшего числа рабовладельцев. Аристотель, как и Платон, отождествляет такие понятия как государство и общество. По его мнению, лучшее общество формируется именно из среднего класса, и государство, где он многочисленнее и сильнее, чем два других, вместе взятых, лучше управляется, так как там обеспечено общественное равновесие. Деление общества на свободных и рабов всеми античными философами выводилось из естественных законов природы. Распределение собственности и дохода в пользу непроизводительного класса считалось естественным и справедливым.6
Экономические воззрения Аристотеля дали толчок дальнейшему развитию экономической мысли схоластов в период средневековья (А. Августин, Ф. Аквинский, Н. Орезм, Л. Молина, X. де Луго и др.). Так, вслед за Аристотелем Фома Аквинский развивает мысль о естественности натурального хозяйства и в связи с этим производит деление богатства на естественное (продукты натурального хозяйства) и искусственное (золото и серебро). Последнее, по мысли Фомы Аквинского, не делает человека счастливым, и приобретение такого богатства не может быть целью, так как последняя должна состоять в «нравственном усовершенствовании». Это убеждение вытекает из идеологии христианства, где экономические интересы должны быть подчинены подлинному делу жизни - спасению души. В средневековой теории нет места такой экономической деятельности, которая не связана с моральной целью.7 В целом экономическая теория благосостояния схоластов была связана с их «чистой» экономической теорией и через центральное понятие последней - ценность, которой основывалась на «потребностях и их удовлетворении». В этой связи И. А. Шумпетер отмечает, что проведенное Аристотелем различие между меновой и потребительной ценностью было развито и углублено схоластами в оригинальную субъективную, или полезностную, теорию меновой ценности, или цены. Они установили, что, хотя издержки являются фактором, участвующим в определении меновой ценности (или цены), они не являются ее источником или «причиной». Хотелось бы отметить, что именно схоласты наметили контуры теории полезности, которую считали источником, или «причиной», ценности. Так, например, Молина и де Луго отмечали, что полезность не является свойством благ как таковых и не совпадает с каким-либо из внутренних присущих им качеств; она служит отражением того, каким образом наблюдаемый индивид собирается употребить эти блага и насколько важными он считает эти способы употребления. При этом схоласты не смогли объяснить парадокс ценности, но облегчили его разрешение тем, что определили зависимость полезности от изобилия или редкости. Вместе с тем им так и не удалось разработать общую теорию распределения, то есть они не смогли приложить свои начальные разработки аппарата спроса и предложения к процессу формирования доходов. В отличие от древнегреческих философов схоласты дифференцировали общество по сословиям, которые определяли границу доходов человека. Государство по сути, что у философов античности, что у мыслителей средневековья, не вмешивалось в экономику, не регулировало процесс распределения доходов (перераспределение), а закрепляло уже сложившиеся экономические отношения и социальное неравенство.
Распределительные отношения в системе общественного воспроизводства
Развитие общества осуществляется в единстве всех сфер общественной жизни и отношений. Ролевое предназначение распределительных отношений и их влияние, как на отдельные стороны экономической жизнедеятельности, так и на экономическую систему в целом, крайне неоднозначны и вызывают острые дискуссии в обществе по этому поводу до сих пор. В этой связи очень важным с точки зрения экономического развития страны представляется проблема соотношения распределения с производством и другими фазами общественного воспроизводства.
Достаточно длительный период времени в западной экономической науке господствовало представление об автономности категории «распределительные отношения» от категории «производственные отношения».
Противоположную точку зрения впервые обосновал К. Маркс, согласно которому данные категории находятся в диалектической взаимосвязи между собой и другими фазами общественного воспроизводства. Согласно Марксу производство, распределение, обмен и потребление представляют собой взаимосвязанные особые фазы воспроизводственного цикла. Согласно ученому акцент анализа отношений распределения на самостоятельности данной фазы по отношению к другим фазам воспроизводства неизбежно ведет к отрыву исследования распределения произведенного продукта от его объективной основы, определяющей характер такого распределения. Таким образом, диалектический характер взаимосвязи между всеми сторонами производственных отношений; производство, распределение, обмен и потребление, не являются чем-то сосуществующим друг с другом, последовательно сменяющимися стадиями воспроизводства, со своими собственными законами. Вместе с тем для нормального развития системы распределительных отношений важна ее связь, как с производством, так и с отношениями обмена и потребления. Полная же завершенность распределительного процесса предполагает также тесную его координацию с процессами, происходящими в сферах обращения и потребления. Это означает, что, с одной стороны, распределение придает завершенность производству, с другой - дополняет производство в его воздействии на отношения обмена и потребления.
Таким образом, распределение - одна из фаз (стадий) общественного воспроизводства, связующее звено между производством и потреблением.
В современном социальном хозяйстве распределение представлено определенной системой. Под системой понимают такую совокупность взаимосвязанных элементов, которые образуют отношения распределения. В данной системе определяющее значение играет такая ее составляющая, как собственность.
В этой связи следует отметить, что еще К. Маркс и Ф. Энгельс выделяли в общественном производстве два типа отношений присвоения:
1) трудовую деятельность, направленную на приспособление элементов природы к человеческим потребностям;
2) специфическую форму отношений между участниками производства по поводу его факторов и результатов.
При этом первый тип отношений присвоения отражает технико-экономическую систему общественного производства, а второй -представляет собой социально-экономическую организацию общественного производства, то есть определенную систему производственных отношений, в которой отношения присвоения состоят из: распределения факторов общественного производства; распределение средств производства; распределение материальных благ. Другими словами, данная система отношений является не чем иным, как формой общественного производства.71
Вместе с тем необходимо отметить, что в различных государствах сложился определенный соответствующий типу экономической системы механизм системы распределения. Под последним мы понимаем совокупность методов и средств воздействия на социально-экономические процессы, их регулирования, выражающее взаимодействие соответствующих структур и регуляторов. В этой связи современный механизм распределения можно подразделить на 3 блока:
первый блок составляет функциональное распределение доходов (формирование факторных рынков, устанавливающих цены факторов производства);
второй блок включает социальное перераспределение. Обусловлено государственным вмешательством в процессе рыночного, социально индифферентного распределения доходов, осуществляемого с помощью налогового и трансфертного механизмов.
третий блок представляет собой распределение, обусловленное деятельностью групп с особыми интересами и связанное с двумя предыдущими типами распределения доходов в обществе.
В различных хозяйственных системах механизм распределения выражается в разном сочетании вышеперечисленных блоков. Так, преобладание первого блока характерно для рыночной системы хозяйствования, второго блока - для командно-административной, а третьего блока - для переходной экономики.
В командно-административной экономической системе СССР распределение осуществлялось по эгалитарному принципу. В соответствии с данным принципом распределение продуктов и средств производства производилось государством в соответствии с трудовыми затратами. При этом значение остальных факторов производства в системе распределения практически отрицалось. В связи с этим центральными проблемами такой системы распределения были: «уравниловка» в оплате труда и отсутствие распределения по факторам производства, в результате которых у работника отсутствовала мотивация к труду, его предприимчивость; ограничение товарно-денежных отношений и попытка их замены на механизм централизованного определения потребностей государственными органами статистики приводило к тому, что производство не получало объективной информации о потребностях от потребителей через систему распределения. В командно-административной системе хозяйствования нашей страны денежные доходы населения на 80% складывались из оплаты труда и на 15% из социальных выплат. Последние цифры говорят нам о том, что был нарушен баланс между политикой социального равенства и стимулирующей ролью оплаты труда. В результате такое нарушение отрицательно сказалось на экономическом развитии и на динамике доходов населения. В конечном итоге можно сказать, что общество «социальной однородности», где неравенство отсутствует или сведено к минимуму, не имеет внутренних стимулов к развитию.
Пофакторное распределение характерно для рыночной системы хозяйствования, которое предполагает, что на такую систему оказывают влияние не только труд, но и земля, капитал, предпринимательская способность. Распределение осуществляется рынком посредством рыночных цен. Это означает, что рынок в рыночных ценах дает повелительные директивы всем организаторам производства и приказывает им регулировать сообразно этим ценам свои затраты. В связи с длительным давлением этих директив устанавливается известная пропорциональность между рыночными ценами и издержками производства (но не между ценами и трудовыми затратами, так как труд является только одним из факторов производства, а значит, он составляет лишь один из элементов затрат). Специфичной чертой распределения по труду как одного из факторов производства является то, что данная система распределения признает необходимость неравенства доходов с целью сохранения стимулов для повышения эффективности производства.
На сегодняшний момент в развитых странах в распределительных отношениях участвует не только рынок, но и государство, степень участия каждого из которых определяется национальными особенностями страны.
Любая экономика должна быть направлена на создание таких распределительных отношений и механизмов, которые бы практически ориентировали все уровни хозяйствования одновременно, как на наращивание объемов производства, благ и услуг, так и на решение задач достижения определенного уровня благосостояния при оптимальных дифференциации и гарантиях минимального удовлетворения реального потребления, при продвижении к наиболее прогрессивной структуре реального потребления товаров и услуг и выборе оптимальной модели благосостояния.
Решение проблемы соответствия заработной платы жизненным потребностям населения как условие повышения благосостояния населения
Устойчивое социально-экономическое развитие страны предполагает стабильный рост эффективности производства, выпуска продукции, пользующегося спросом на внутреннем и мировом рынке. В нашей стране постановка проблемы роста заработной платы основывается почему-то на односторонней зависимости от вышеуказанных показателей социально-экономического развития страны, игнорируя при этом, обратное влияние на них заработной платы.
Хотя сама история развития нашей страны как социалистического хозяйства, наглядно показывает это влияние.
Так, в условиях административно-командной системы, основанной на государственной собственности, фонд заработной платы был частью национального дохода, ежегодно предусматриваемой в бюджете отдельной строкой. При этом только у государства находились все рычаги управления заработной платой: тарифная система, дифференцированная по отраслям экономики; правила выплаты различных доплат и надбавок за особые условия труда, премий; лимит штатной численности персонала на предприятиях. За отступление от правительственного типового положения об оплате труда, нарушение сроков выплат заработной платы, перерасход денежных средств руководитель предприятия нес персональную ответственность. Однако здесь можно согласиться с А. Никифоровым и А. Лубковым, которые отмечали «...сплошное огосударствление воспроизводства трудовых ресурсов к концу 70-х гг. стало тормозом для развития производительных сил. Централизованная организация заработной платы с элементами ее уравнительности перестала выполнять свою стимулирующую роль, а отечественная экономика по многим экономическим показателям отставала от развитых стран Запада».113
Именно данная проблема стала ключевой для обоснования неэффективности командно-административной системы и необходимости перехода к рыночной системе хозяйствования. В результате социально-экономических преобразований в России в 90-е годы коренным образом изменились отношения собственности, тем самым обусловив существенные перемены и в организации заработной платы.
Изменения в организации оплаты труда связаны, прежде всего, с упразднением централизованного регулирования оплаты труда и предоставлением предприятиям самостоятельности в принятии решений в вопросах организации заработной платы, численности персонала, организации и нормирования труда.
Безусловно, что предоставление такой самостоятельности предприятиям было вполне оправданным. Однако она так и не решила проблемы низкой оплаты труда и эффективности производства. Такое социально-экономическое реформирование не могло не вызвать у людей отрицательной оценки произошедшим переменам. Низкая оплата труда, являясь основным источником дохода у большей части населения способна обеспечить только крайне низкий уровень благосостояния. Так, по данным Госкомстата, среднестатистическая российская семья в 2009 г. имела следующую структуру распределения доходов: 35,3 % - продукты, 37,2% -непродовольственные товары и 25,1% - услуги.
Однако необходимо отметить, что если мы будем учитывать неравномерность распределения дохода по 20-процентным группам населения, то получим, что большая часть (первые три группы) населения тратят на питание свыше 40% от дохода, свыше 40% на непродовольственные товары тратит только одна последняя группа (20% населения), оплата услуг у всех групп не доходит и до 30%. (Таблица 3.1.)
В этой связи необходимо разобраться, что представляет собой заработная плата в современной экономической системе России, отвечает ли она современным вызовам экономического развития?
Согласно действующему трудовому законодательству заработная плата -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера (ст. 129 Трудового кодекса РФ)114.
Необходимо отметить, что особенность оплаты труда как экономической категории состоит в том, что она призвана выполнять ряд важнейших функций: воспроизводственной и стимулирующей (мотивационной).
Воспроизводственная функция оплаты труда представляет собой способность заработной платы компенсировать затраты (физические, умственные, интеллектуальные и др.), которые имели место в процессе труда работника. Стимулирующая (мотивационная) функция оплаты труда - ее способность направлять интересы работников на достижение требуемых результатов труда (большего его количества, более высокого качества и т.д.).
Степень реализации воспроизводственной функции или эффективность воспроизводства работника зависит в основном от размера оплаты труда; стимулирующей (мотивационной) - от меры взаимосвязи между величиной заработной платы и фактическими результатами труда работника с учетом его квалификации, профессионализма и т.д.115
Первая функция предполагает, что работник должен получать такую оплату труда, которая бы компенсировала его затраты, усилия на исполнение работы и предполагала также иждивенческую нагрузку. К сожалению, в нашей стране заработная плата не только не предполагает иждивенческой нагрузки, но и зачастую даже недостаточна для восполнения затрат труда работника.
Так, в 90-е годы наблюдалось резкое падение реальной заработной платы, которое непосредственно было связано с тем, что рост потребительских цен всегда опережал рост номинальной заработной платы. В 2000-2002 гг. реальная заработная плата, так же как и номинальная возрастала11 . К 2007 г. номинальная заработная плата в российской экономике достигла и даже несколько превысила уровень 1991 г., составляя 607 рублей в месяц. По данным Росстата в феврале 2009 г. среднемесячная номинальная заработная плата составляла 17580 рублей - по отношению к февралю 2008 г. она выросла на 13,9%, реальная заработная плата увеличилась за этот период только на 0,1% , что непосредственно связано с увеличением темпов инфляции в условиях финансового кризиса. На конец, 2009 года среднемесячная номинальная заработная плата составила 21193 рублей. В 2010 г. наблюдалось сокращение номинальной заработной платы с 21193 рублей до 20952 рублей при неизменности реальной заработной платы. И в 2011 году снова наблюдается рост среднемесячной номинальной заработной платы, которая составила 23693 рублей, при падении реальной заработной платы (Таблица 3.2.).
Организационно-экономический инструментарий преодоления «ненормальной» бедности
Бедность как социально-экономическая категория существует на всем протяжении развития человеческой цивилизации. Однако понятие и причины бедности определяются по-разному для каждого этапа развития человеческого общества. Бедность присуща любой национальной экономической системе вне зависимости от общественного строя и уровня экономического развития той или иной страны. При этом для каждой страны она имеет свою национальную специфику (формы, грани, причины и т.п. бедности).
В научной литературе наиболее распространено понятие «бедность» как материальная необеспеченность людей, когда доходы человека или семьи не позволяют поддерживать общественно необходимое потребление для обеспечения жизнедеятельности, препятствуя нормальному существованию и развитию личности.
В последнее десятилетие к проблеме измерения уровня бедности сложилось три основных подхода:
1. Абсолютный подход к измерению бедности: базируется на установлении минимального перечня основных потребностей (прожиточного минимума) и размера ресурсов, требуемых для их удовлетворения. Впервые данный подход был применен в конце 19 в.- начале 20 в. в эмпирических исследованиях бедности в Великобритании. Согласно этому подходу, для определения абсолютно бедного человека необходимо установление границы абсолютной бедности, выраженной в конкретно установленной цифре. Другими словами, уровень абсолютной бедности определяется с точки зрения наличия у члена общества минимальных средств, необходимых для физического существования. В этой связи необходимо отметить, что теоретически, абсолютную бедность реально побороть, но в настоящий момент такого результата не добилась не одна страна.
2. Относительный подход к измерению бедности: основан на соотношении показателей благосостояния с уровнем материальной обеспеченности, преобладающим в конкретной стране.
Основателем относительного подхода считается английский социолог П. Таунсенд, который рассматривал бедность как состояние, при котором из-за нехватки экономических ресурсов ведение привычного для большинства членов данного общества образа жизни становится невозможным. В основу своего анализа бедности он положил такое понятие, как набор испытываемых лишений, или многомерная депривации, которую он понимал как состояние наблюдаемого и доказуемого невыгодного положения индивида, семьи или группы на фоне сообщества, общества или нации в целом . В общем виде депривация (лат. Deprivativo - лишение) означает социальный процесс сокращения и/или лишения возможностей удовлетворения основных жизненных потребностей индивидов или групп.131 А вот понятие многомерной депривации было введено П.Таунсендом потому, что наряду с материальной депривацией, включающей такие показатели как питание, одежда, жилищные условия, предметы длительного пользования, место и состояние среды проживания, условия и характер труда, им использовались и показатели социальной депривации, включающие характер занятости, особенности проведения досуга, образование и др.
На сегодняшний момент в рамках данного подхода к измерению бедности сложилось два направления.
В рамках первого внимание акцентируется, в первую очередь, на средства к существованию, на способность покупать товары, необходимые для удовлетворения основных потребностей. Это означает, что при конструировании относительной черты бедности используется показатель медианного дохода, который можно определить не как средняя зарплата человека, а как зарплата среднего человека. Так, в США граница относительной бедности соответствует 40% медианного дохода, в большинстве стран Европы - 50%, в Скандинавских странах - 60%.
Согласно второму направлению, получившему название гражданско-правовой теории бедности, бедность измеряется через лишения в широком смысле этого слова. В рамках данного направления рассматривается, позволяют ли располагаемые средства полноценно участвовать в жизни общества на основании определенных базовых наборов учитываемых лишений, доступны ли человеку, гражданину такие социальные благи, как возможность оплаты услуг образования, здравоохранения, насколько полна продовольственная корзина члена общества.
Необходимо также отметить, что при измерениях бедности населения страны очень важно понимать соотношение абсолютной и относительной бедности. Масштабы относительной бедности не совпадают с масштабами абсолютной бедности. Абсолютная бедность может быть ликвидирована, но относительная бедность сохраняется всегда, вследствие того, что неравенство является непременным атрибутом стратифицированных обществ. Относительная бедность сохраняется и даже возрастает, когда стандарты жизни всех социальных слоев повышаются.
3. Субъективный подход к измерению бедности: базируется на оценках материального положения и уровня жизни, сделанных самими опрашиваемыми. Субъективный подход устанавливает черту бедности на основе анализа представлений населения о том, какой объем ресурсов необходим для удовлетворения минимальных потребностей. Такая оценка важна для социальной политики, поскольку те, кто субъективно относят себя к бедным, как правило, претендуют на участие в социальных программах для бедных даже в том случае, если объективно таковыми не являются. При расчете показателя субъективной бедности обычно ориентируются на субъективную оценку денежных средств семьи и субъективную оценку принадлежности семьи к определенной социальной группе (крайне бедные, бедные, средний класс и пр.).
Понятие бедности настолько сложное многоуровневое по своему характеру, что каждый из подходов характеризует определенный уровень бедности, раскрывая только некоторую часть данного явления. В этой связи все больше находит распространение в среде ученых и в статистике западных стран комбинированный подход. Комбинированный подход предполагает использование каких-либо комбинаций вышеуказанных подходов, который позволяет более полно учесть бедность во всех ее проявлениях.
Однако на сегодняшний момент в основе официально принятого в России метода измерения бедности лежит одна лишь концепция абсолютной бедности, предполагающая определение минимальных потребностей и круга товаров и услуг, удовлетворяющих эти потребности (состав так называемой потребительской корзины). Стоимостная (в денежной форме) оценка набора товаров и услуг, удовлетворяющих минимальные для данного уровня общественного развития потребности, обеспечивающие поддержание здоровья и сохранение работоспособности, получила название прожиточного минимума (ПМ).
В отечественной экономической литературе понятие «бедность» появилось относительно недавно. Это связано с тем, что в СССР вплоть до конца 1980-х гг. термин «бедность» в силу идеологических соображений не применялся. Считалось, что существовали лишь так называемые «малообеспеченные» слои населения. Официальное признание категория «бедность» получила лишь в конце 1980-х гг., когда Россия вступила на путь рыночных экономических преобразований. Проблема бедности в постсоветской России затронула большую часть населения. За период с 1991 г. по настоящее время Россия испытала четыре экономических кризиса: 1) либерализация цен с 1 января 1992 г.; 2) финансовый кризис в 1994 г.; 3) финансовый кризис в августе 1998 г.; 4) современный экономический кризис, начавшийся в сентябре 2008 г., по настоящее время. Все вышеперечисленные кризисы имеют разные причины, природу; разную глубину воздействия на экономику и общество, разные социальные последствия для населения. Однако особенно сильными были социально-экономические «шоки», вызванные либерализацией цен с 1 января 1992 г. и финансовым кризисом в августе 1998 г.
Экономический кризис начала 90-х гг. XX в. разразился после распада СССР и повлек за собой разрушение единого народнохозяйственного комплекса. Это обусловило резкое падение производства, которое в свою очередь вызвало рост безработицы, сокращение доходов и значительное снижение уровня жизни большинства населения, либерализацию цен и заработных плат - дифференциацию доходов. В результате, масштабы бедности, измеренные показателями численности и доли населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, увеличились более чем в восемь раз и достигли в 1992 г. 49,7 млн. человек, или 33,5% от общей численности населения. Таким образом, произошло практически двукратное снижение реальных доходов населения, которые в 1992 г. составили 52,5% от уровня доходов 1991 г. Однако на протяжении 1993 -1994 гг. наблюдалось некоторое снижение уровня бедности. Необходимо также отметить, что приблизительно в одинаковой степени обесценились все виды номинальных доходов населения - заработной платы, пенсии, пособия, стипендии. Такое реформирование российской экономики получило название реформ «шоковой терапии».
Впоследствии «шоковая терапия» первых лет рыночных преобразований сменилась тактикой, построенной на основах неолиберализма, что предполагало устранение государства из сферы экономики, приватизацию государственной собственности и либерализацию экономической деятельности.
Похожие диссертации на Совершенствование системы распределительных отношений как фактор повышения благосостояния населения в современной России
