Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Покупательная способность в системе удовлетворения потребностей человека
Глава I. Удовлетворение потребностей и уровень жизни населения
1.1. Удовлетворение потребностей и развитие человека как главного элемента производительных сил
1.2. Степень удовлетворения потребностей и экономическое положение человека
Глава II. Экономическое положение и доходы населения
2.1. Экономическая природа доходов населения
2.2. Доходы населения в реальной системе экономических координат
Глава III. Покупательная способность как характеристика экономического положения населения
3.1. Понятие «покупательная способность»
3.2. Покупательная способность в реальной системе экономических координат 111
Раздел II. Анализ покупательной способности и ее составляющих
Глава IV. Исследование прожиточного минимума
4.1. Уровень и структура прожиточного минимума 125
4.2. Характеристика изменений прожиточного минимума ' в региональном разрезе
Глава V. Общие тенденции изменения денежных доходов населения
• 5.1. Уровень и динамика денежных доходов населения
• 5.2. Региональная концентрация и межрегиональная дифференциация денежных доходов населения 169
Глава VI. Основные изменения денежных доходов по группам населения 202
6.I. , Концентрация и дифференциация денежных доходов
по формальным группам населения 202
6.2. Концентрация и дифференциация денежных доходов населения по группам прожиточного минимума
Глава VII. Покупательная способность как результирующий параметр уровня жизни
Заключение 264
Приложения 279
Список использованных источников и литературы 299
Введение к работе
Производительные силы и производственные отношения в своем противоречивом взаимодействии выступают движущей силой, которая определяет развитие способа производства. Вместе с тем исследование взаимосвязи производительных сил и производственных отношений нередко сводилось только к констатации наличия связи между сторонами способа производства. Реальному же изучению данной взаимосвязи, ее противоречий и способов их разрешения уделялось недостаточное внимание.
Такое положение сложилось во многом потому, что, концентрируя свое внимание на анализе собственно производственных отношений, многие экономисты осуществляли этот анализ в отрыве от производительных сил, как бы вне времени и пространства. Сформировалось схематичное, излишне упрощенное представление о ходе развития производительных сил, согласно которому непрерывный количественный рост последних ведет чуть ли не автоматически к возникновению их нового качественного состояния.
При таком подходе диалектика производительных сил и производственных отношений фактически свелась к аксиоматичной формуле: каковы производительные силы, таковыми должны быть и производственные отношения. Однако явления реальной жизни плохо укладываются в эту схему, постоянно взрывают ее, делают мало пригодной для действенного экономического анализа.
Соответствие производственных отношений состоянию производительных сил должно исследоваться не как нечто застывшее, а как находящееся в постоянном движении, развитии, через возникновение и разрешение противоречий. С этих позиций соответствие производственных отношений состоянию производительных сил выступает как единство взаимоисключающих противоположностей - "собственно соответствия" и "песо ответствия" - в процессе их взаимоперехода. Развитие соответствия осуществляется при этом по спирали: от "соответствия" (тезис) через "несоответствие" (антитезис) к качественно новому "соответствию" (синтез).
Диалектический подход к исследованию соответствия сторон способа производства позволяет сделать ряд важных выводов. Прежде всего, соответствие производственных отношений производительным силам является не механическим, а диалектическим, т.е. включает в себя как "собственно соответствие", так и "несоответствие". Поэтому считаем, что речь должна идти не о полном, а лишь о принципиальном соответствии производственных отношений производительным силам. Вместе с тем вызывает возражение мнение, согласно которому возникновение несоответствия обусловлено не закономерным ходом развития, а причинами случайного, как правило, негативного характера, когда несоответствие рассматривается как некая аномалия, которая возникает вследствие каких-либо ошибок, промашек и т.п. Отсюда делаются и соответствующие рекомендации о том, что несоответствия как аномалии надо всячески избегать, а когда это не удается, то решительно его устранять. По нашему мнению, такое отношение к несоответствию возникает в силу непроизвольного нарушения требования аспектной чистоты анализа изучаемого явления. Несоответствие как сущностную категорию нельзя смешивать с внешними формами ее проявления. Поэтому когда речь идет о несоответствии как моменте диалектического противоречия, то это не означает, что не надо, например, бороться с диспропорциями в развитии экономики. По нашему мнению, если последовательно придерживаться диалектического метода, то необходимо признать, что несоответствие - это не аномалия, а необходимый момент закономерного процесса. Отрицать же несоответствие, т.е. утверждать, что должно существовать только соответствие производственных отношений производительным силам, значит абсолютизировать равнодействие противоположностей, которое на самом деле релятивно и преходяще.
Несоответствие как элемент диалектического противоречия можно познавать, учитывать в практической деятельности, но избежать, а тем более устранить его нельзя. Нельзя ликвидировать источник движения. Необходимо знать, какие подсистемы производственных отношений, при каких условиях и когда начинают сдерживать развитие производительных сил. Но это надо знать не для того, чтобы ликвидировать закономерно возникающие несоответствия, а для того, чтобы сократить их период и быстрее выйти через него к качественно новому соответствию.
При постановке вопроса о несоответствии производственных отношений производительным силам речь идет о нереализованных (потенциальных) возможностях их развития. Дело в том, что отставание одной из сторон способа производства при их тесной взаимообусловленности не ведет к значительному отрыву другой стороны. Система производственных отношений путем сдерживания развития производительных сил приводит их в соответствие со своим конкретным состоянием. Действительная опасность, следовательно, заключается не в самом явлении несоответствия, а в консервации сложившегося нежелательного соответствия, фактически ведущего к стагнации.
На основе предлагаемой постановки возможно подойти к разрешению вопроса об отставании той или иной стороны способа производства. В отношении общей оценки соотношения производительных сил и производственных отношений на достигнутой ступени развития встречаются различные мнения. С одной стороны, получила распространение точка зрения об отставании реально существующих производственных отношений от достигнутого уровня производительных сил. С другой стороны, нередки утверждения, что в обобществленных формах хозяйствования имеет место забегание вперед относительно производительных сил. Налицо, казалось бы, явное расхождение в оценках одного и того же процесса. Между тем, каждая из этих позиций имеет свои реальные основания. Данные
10727315
точки зрения отражают разные аспекты одной и той же проблемы. Иначе говоря, несоответствие производственных отношений производительным силам заключает в себе единство отставания и опережения производственных отношений по сравнению с производительными силами.
Правомерность такой постановки вопроса о соотношении сторон способа производства подтверждается и реальной практикой. Опыт показывает, что несоответствие в отдельных звеньях экономической системы носит различный характер: в одном случае оно связано с отставанием, а в другом - с опережением производственными отношениями состояния производительных сил.
На основе этого важного теоретико-методологического вывода можно по-новому взглянуть и на проблему взаимосвязи производительных сил и производственных отношений. С этой целью рассмотрим последовательные ступени перехода от соответствия сторон способа производства через несоответствие к соответствию нового качественного уровня.
В рамках позитивных тенденций в развитии производительных сил наступает момент, когда выявляется отставание производственных отношений от нового состояния производительных сил. В результате "соответствие 1-го вида" переходит в "несоответствие 1-го вида". Последнее означает, что производственные отношения в реально существующем виде не обеспечивают полной реализации заложенных в развивающихся производительных силах потенциальных возможностей. Это состояние - "несоответствие 1-го вида" - небесконечно, так как отрыв одной из сторон способа производства при их тесной взаимообусловленности не может быть значительным. Наступает переход к "соответствию П-го вида", т.е. к соответствию, но уже в рамках возникновения застойных, негативных тенденций в
Если допустить возможность огромного разрыва в развитии сторон способа производства, то надо признать невозможность в этом случае выхода из несоответствия и перехода к качественно иному состоянию - соответствию.
движении производительных сил, когда конкретная система производственных отношений искусственно сдерживает их развитие. Но и это состояние стагнации обязательно нарушается. В этом деле очень велика прогрессивная роль надстройки, которая не сводится к пассивному обеспечению условий для сохранения породивших ее экономических отношений, а обеспечивает активное утверждение новых, соответствующих потребностям развития производства, производственных отношений. В результате активного воздействия надстройки экономическая система из состояния застойного "соответствия П-го вида" переходит в фазу "несоответствия 11-го вида". Возникает несоответствие новых производственных отношений тем негативным, застойным тенденциям, которые сложились ранее в развитии производительных сил. От "несоответствия П-го вида" намечается реальный переход к качественно новому соответствию, которое обеспечивает дальнейший прогресс производительных сил на качественно новом витке их развития. Таким образом, цикл развития соответствия производственных отношений состоянию производительных сил замыкается.
Анализ данного цикла позволяет сделать важный вывод о необходимости взаимосвязанного решения задач по совершенствованию производственных отношений и дальнейшему развитию производительных сил. Это требование характерно и для современного этапа развития общества. Путем совершенствования производственных отношений предстоит вывести из застойных, негативных тенденций движение производительных сил и привести производственные отношения в соответствие с заложенными в производительных силах потенциальными возможностями.
Вместе с тем трудно согласиться с пониманием взаимоувязанного изменения производительных сил и производственных отношений как некой синхронизации в движении сторон способа производства, с неизбежностью обеспечивающей нарастание их единства. В качестве средства достижения такой синхронизации выдвигается возможность внесения изменений одновременно в обе стороны способа производства. При этом предпо лагается, что изменение производительных сил обеспечивается совершенствованием системы хозяйствования, которая, в свою очередь, изменяется во все большем соответствии с социально-экономическим заказом.
На наш взгляд, положение об одновременном внесении изменений в обе стороны способа производства проблему взаимоувязанного движения производительных сил и производственных отношений фактически не затрагивает, поскольку взаимоувязанные изменения сторон способа производства совсем не обязательно должны быть одновременными, равно как и одновременные сами по себе изменения сторон способа производства не обязательно являются взаимоувязанными. Следовательно, если под одновременным внесением изменений подразумевается, что в какой-то момент времени изменения вносятся в развитие и производительных сил, и производственных отношений, то это вовсе не означает, что наступает синхронизация в движении сторон способа производства. Необходимо подчеркнуть, что и само положение о синхронизации движения сторон способа производства есть попытка утвердить только соответствие производственных отношений производительным силам, т.е. попытка априорно обосновать возможность постоянного равнодействия противоположностей, что противоречит основным принципам диалектики. Наличие несоответствия не только не мешает взаимоувязанному решению задач по изменению производительных сил и производственных отношений, но во многом их и обусловливает. При этом необходимо иметь в виду и тот факт, что, так сказать, "конструирование" производственных отношений должно опираться на учет фактически имеющихся производительных сил, а не на прогноз их будущего состояния. Иначе говоря, типы и формы производственных отношений обусловливаются не социально-экономическим заказом, а конкретным состоянием производительных сил.
В этой связи становится очевидным значение анализа действительного состояния производительных сил для правильного подхода к общей
проблеме соответствия сторон производства. В полный рост встает вопрос о развитии основного элемента производительных сил - человека и именно проблема характеристики удовлетворения его потребностей в условиях их постоянного изменения. Иначе говоря, в современных условиях развитие человека становится главным фактором общего устойчивого развития страны. Именно нацеленность на наиболее полное удовлетворение потребностей человека способна обеспечить эффективное развитие экономики.
Исследование теоретических и практических аспектов рассматриваемой проблемы в настоящей работе строится с широким использованием наработок и результатов проводимого ВЦУЖ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 марта 1995 года №291 исследования по направлению "Доходы и уровень жизни населения" всероссийского мониторинга социально-трудовой сферы. При этом исключительно большое значение придается исследованию доходов и уровня жизни населения в разрезе конкретных групп не только по стране в целом, а и в привязке к конкретным регионам.
