Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Сущность и эволюция народничества в России ... 11
1.1. Основные предпосылки возниІШовения народничества ТТ : 11
1.2. Отношения собственности и народничество 24
1.3. Аграрный вопрос и народничество 36
1.4. Содержание народничества в идеях кооперированного крестьянского хозяйства (по работам А.В. Чаянова) 45
ГЛАВА II. Элементы народничества в работах экономистов 20-30-х годов прошлого столетия 57
2.1. Социально-экономические взгляды Е.А. Преображенского и основные положения народничества 57
2.2. Новая экономическая политика и творческое наследие С.Г. Струмилина..63
2.3. Критический анализ экономических взглядов Н.И. Бухарина с позиций народничества 73
ГЛАВА III. Научные и практические проблемы современной России в отражении работ учёных и общественных деятелей 20-30-х годов XX века 87
3.1. Планирование и экономическая динамика (по работам Н.Д. Кондратьева) 87
3.2. Денежная реформа 1922-1924 гг. и обобщение опыта её проведения в трудах Л.Н. Юровского 102
3.3. Б.Д. Бруцкус и В.М. Вишняк как сторонники либеральной идеи 119
Заключение 141
Литература 150
- Основные предпосылки возниІШовения народничества ТТ
- Отношения собственности и народничество
- Социально-экономические взгляды Е.А. Преображенского и основные положения народничества
- Планирование и экономическая динамика (по работам Н.Д. Кондратьева)
Введение к работе
Развал административно-командной системы и последовавший за этим системный кризис общества по-новому поставили перед исследователями проблему разработки новых и возможного переосмысления старых концепций и парадигм общественно-экономического развития нашего общества.
Как уже не однажды бывало в истории, Россия оказалась на перепутье, и в первую очередь потому, что на протяжении всей ее истории тяготела к византийскому пути, который, как известно, имеет мало общего с истинной демократией.
Действительно, на наш взгляд, в настоящее время наблюдается достаточно чёткая дифференциация развитых в экономическом отношении стран (к которым, несмотря ни на что, относится и Российская Федерация) по тому, насколько велика роль в общественно-экономическом развитии основной массы населения и её оценка, проявляющаяся в уровне жизни.
Так, например, если средний класс в стране составляет большинство населения, то обычно эта страна характеризуется и устойчивым экономическим развитием и стабильным социально-политическим положением. Обычно это страны с развитой рыночной экономикой и буржуазно-демократическими традициями (5, 4).
К сожалению, данное положение нехарактерно для современной России и многих стран, ещё совсем недавно вернувшихся или вновь вставших на более естественные пути общественно-экономического развития.
Там, где демократические традиции удалось восстановить сравнительно быстро, так как они ещё не были забытыми на протяжении нескольких поколений, реформы как экономики, так и общественно-политической системы проходят в целом успешно. Это, например, справедливо в отношении большинства восточно европейских стран бывшего социалистического лагеря, а там же, где были сильны
традиции авторитарной власти, а буржуазно-демократические традиции, не успев сформироваться, были раздавлены в зародыше возникшей административно-командной системой, власть могла себе позволить отождествляться с элитой общества, имея в своём арсенале недостаточно средств и возможностей обеспечить основной массе населения нормальный уровень жизни и достойное существование, но вполне достаточно средств подавления недовольства и принуждения к неэффективному труду.
Конечно, проблематика традиций в общественно-политическом и экономическом процессе значительно шире, но, на наш взгляд, в целом справедливо утверждение о том, что всякие попытки отказаться от рыночных принципов экономического развития были катастрофическими, а социально-ориентированному общественно-экономическому устройству в настоящее время нет альтернатив.
Вместе с тем именно опыт России даёт широкий спектр всевозможных концепций общественно-политического и экономического устройства государства, имеющих порой принципиальные различия.
Так, например, наиболее характерной чертой народничества как общественно-политического течения является переплетение аграрной демократии с крестьянским утопическим социализмом, а его сверхзадачей - поиск специфического для России пути - в надежде миновать путь капитализма.
Народничество было характерно для стран, относительно поздно вставших на путь буржуазно-демократической революции, когда капитализм уже обнаружил свойственные ему противоречия и породил социалистическое движение пролетариата.
Необходимо констатировать, что ни в рамках народничества, ни на основе каких бы то ни было других концепций России не удалось миновать естественно исторические формы развития, однако, на наш взгляд, в современных условиях новое прочтение трудов наиболее ярких исследователей и общественно-политических деятелей прошлого может оказаться полезным.
Библиография экономистов первой четверти прошлого столетия, в которой так или иначе отражены элементы народничества настолько обширна, а их взгляды настолько разнообразны и интересны, что, несомненно, по творчеству каждого из них можно было бы выполнить отдельное диссертационное исследование, однако перед нами была поставлена вполне определённая задача -последовательно рассмотреть основные положения, касающиеся народничества из творческого наследия тех экономистов и общественно-политических деятелей, кто в наибольшей мере определял хозяйственную политику вообще и аграрную политику, в частности.
В качестве основных авторов, творчество которых мы анализировали в соответствии с поставленной в работе целью и сформулированными задачами, мы взяли А.В. Чаянова, Е.Л. Преображенского, С.Г. Струмилина, Н.И. Бухарина, Н.Д. Кондратьева и Л.II. Юровского. В завершении работы было интересно "развеять миф" об особом пути развития России как основном положении народнической концепции. С этой целью были проанализированы соответствующие положения, содержащиеся в работах Б.Д. Бруцкуса и В.М. Вишняка.
Кроме того, сама проблематика народнической концепции или отдельных её элементов, а также критика народничества опирается на работы таких авторов, как Графский В.Г., Корицкий Э.Б., Нинциева Г.В. Фигуровская Н.К. и многих других.
Особенно наглядна актуальность предпринятого нами исследования в связи с тем, как и каким образом в настоящее время решается в России традиционный и "вечный" аграрный вопрос. Так, несмотря на активное противодействие левого крыла Государственной Думы, наконец-то был принят и уже вступил в силу Земельный кодекс, в принципе позволяющий на определённых условиях включать
пахотные земли в рыночный оборот, что, по-существу, является уже не декларацией, а реальным фактом, к большому удивлению многих наблюдателей, оставшимся без должного внимания.
Цель настоящего диссертационного исследования состоит в поиске и критическом анализе народнических идей, содержащихся в работах ученых, так или иначе стоящих у истоков революционных экспериментов России прошлого столетия. Причём, несмотря на то, что само по себе народничество как общественно-политическое течение было разгромлено, с одной стороны, элементы народнической концепции чётко прослеживаются в трудах экономистов 20-30 годов прошлого столетия, и, с другой стороны, целесообразно рассмотреть это течение в его эволюции.
Применительно к современным условиям к рамки народнической концепции целесообразно включать не только идеи и парадигмы, ориентированные на исключительную роль крестьянства в общественно-экономическом развитии или специфический для России путь, но и всё многообразие предложений по общественно-экономическому и политическому устройству, которые ориентированы на то, чтобы хозяйство базировалось на рациональных и социально-ориентированных рыночных принципах, так или иначе направленных на рост благосостояния основной массы населения.
С таких позиций полученные в результате анализа народнических идей выводы могут оказаться интересными как в историческом и научно-исследовательском плане, так и при разработке конкретных программ социально-экономического развития современной России и стран ближнего зарубежья.
К сожалению, в 20-х годах прошлого столетия после, разгрома оппозиции, ни о каком народничестве как относительно самостоятельном общественно-политическом течении не могло быть и речи, а сам термин стал носить негативный оттенок и со всевозможными приставками ("нео-", ново-" и пр.) использовался в борьбе с политическими оппонентами.
Поставленная цель определила задачи и содержание работы.
Перед нами были поставлены следующие задачи:
Во-первых, рассмотреть сущность и эволюцию народничества на протяжении всей его истории. При этом:
- дать характеристику основных элементов народничества;
- рассмотреть отношения собственности как в решении аграрного вопроса, так и в реализации тех или иных реформ;
- проанализировать основные предпосылки и последствия аграрных реформ. Во-вторых, исследовать элементы народничества по работам экономистов
20-30-х годов прошлого столетия. Для этого было целесообразно:
- рассмотреть социально-экономические взгляды Е.А. Преображенского;
- рассмотреть проблемы новой экономической политики в творческом наследии С.Г. Струмилина;
- дать критический анализ экономических взглядов Н.И. Бухарина с позиций народничества и современных проблем социально-экономического развития России;
- раскрыть проблемы кооперации в работах А.В. Чаянова;
- рассмотреть проблемы планирования и экономической динамики в работах Н.Д. Кондратьева;
- по работам Л.Н. Юровского проанализировать денежную реформу 1922-1924 гг. и обобщить опыт её проведения с точки зрения проблем современной России;
- исследовать творческое наследие Б.Д. Бруцкуса как сторонника либеральной идеи и М.В. Вишняка как противника тоталитаризма.
В качестве объекта исследования выступают работы русских и зарубежных
исследователей периода 20-30 годов прошлого столетия.
Предметом являются конкретные практические рекомендации и мировоззренческие позиции учёных, так или иначе содержащие элементы народничества.
Методологической основой работы явились методы исторического, сравнительного и системного анализа, а также обобщение, индукция и дедукция. Автором часто используется метод ассоциаций.
Информационной базой исследования послужили вновь вводимые в научный оборот в недостаточно изученные работы учёных тех лет и особенно работы учёных русского зарубежья, изданные в России и за границей, ряд архивных материалов, официальные документы. Автором была изучена и периодическая печать исследуемого периода (см. Список литературы).
Исследованию проблем народничества посвятили свои работы такие авторы, как Бухарин Н.И., Бруцкус Б.Д., Вентури Ф., Венгеров С, Левин Ш.М. и другие.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
- впервые народничество рассматривается не как канувшее в лету общественно-политическое и экономическое учение, а система постоянно эволюционирующих общественно-политических и экономических взглядов;
- проведён критический анализ народнических идей, содержащихся в работах ученых, так или иначе стоящих у истоков революционных экспериментов России прошлого столетия;
- поставлена и решена задача поиска элемента народничества в трудах тех учёных и общественно-политических деятелей, которые себя таковыми не считали;
- впервые осуществлена проекция проблем, поднимаемых народничеством, на проблемы современной России.
Полученные научные результаты диссертации могут быть использованы в
процессе дальнейшего исследования экономической мысли 20-30 годов прошлого столетия. Сделанные автором выводы могут быть использованы при выработке экономической политики современной России и в особенности в части аграрных реформ. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при чтении учебного курса "История экономических учений" и спецкурсов по истории отечественной и зарубежной экономической мысли.
Основные научные выводы и результаты, нашедшие отражение в диссертационном исследовании, докладывались автором на научных конференциях профессорско-преподавательского состава, молодых учёных и аспирантов по итогам МИР Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов за 1998-2002 гг. и содержатся в публикациях автора.
Диссертационная работа имеет традиционную структуру.
Во Введении обосновывается актуальность темы и степень ее изученности, раскрываются предмет, цели и задачи исследования, его методологическая и информационная база, формулируется научная новизна работы, ее теоретическая и практическая значимость.
В I главе "Сущность и эволюция народничества в России" рассматриваются сущностные аспекты народнических концепций, отношения собственности в решении аграрного вопроса и анализируются основные предпосылки и последствия аграрных реформ.
Во II главе "Элементы народничества в работах экономистов 20-30-х годов прошлого столетия" исследуются социально-экономические взгляды
Е.А. Преображенского и основные положения народничества, новая экономическая политика и творческое наследие С.Г. Струмилина и проводится критический анализ экономических взглядов Н.И. Бухарина с позиций народничества.
В III главе "Научные и практические проблемы современной России в отражении работ учёных и общественных деятелей 20-х -30-х годов XX века" последовательно рассматриваются проблемы экономической политики правительства, проблемы планирования и экономической динамики (по работам Н.Д. Кондратьева), денежная реформа 1922-1924 гг. и обобщение опыта её проведения в трудах Л.Н. Юровского и в завершение - Б.Д. Бруцкус и В.М. Вишняк рассматриваются как сторонники либерального течения и делаются соответствующие промежуточные выводы.
В Заключение вынесены основные выводы по работе, а в Списке литературы приводятся цитируемые в основном тексте источники.
Работа состоит из Введения, трёх глав, Заключения, Списка литературы и содержит 159 страниц основного текста.
Основные предпосылки возниІШовения народничества ТТ
Исторически первой версией народничества следует, по всей видимости, считать славянофильство, которое поддерживало консервативно понятую идею народности, сближаемую с историческим развитием православия на Руси, а позднее продолжило эту традицию в трактовке так называемой русской идеи. П. Милюков писал о славянофилах, что они "в русской народности ценили религиозное начало, а в религиозном начале ценили его народную форму" (32, 9).
Община была для славянофилов не только воплощением религиозно-нравственных начал, но и средоточием экономической жизни и быта, причем "общинный" склад общественных отношений рассматривался ими как своеобразный заслон разлагающему западноевропейскому индивидуализму.
В славянофильской концепции общины и общинного уклада жизни, как и во всей системе более или менее четко оформившихся представлений о национальной жизни в России, "выразительно очерчивались и прогрессистские, и консервативные элементы".
Следующим этапом оформления народнических воззрений (как патриотического общественно-политического движения и системы представлений об особом историческом пути России в сравнении с Западом) следует считать период после революции 1848-1849 гг. на Западе, драматические результаты которой повлияли на оформление идеи "русского социализма" Герцена в сочетании с новыми формами социально-патриотических настроений и выступлений от имени "партии народа" (Н.Д. Добролюбов, П.Г.Заичневский).
Иную периодизацию и толкование термина "народники" предлагали и использовали сами участники движения. В записке "Несколько мыслей о развитии и разветвлении революционных направлений" Лев Тихомиров, активный деятель революционного движения 70-х и періюй половины 80-х годов, писал как о народниках о кружке А.В. Долгушина, выступавших в 1872-1873 гг. за всеобщий передел земли и распределение ее "между всеми по справедливости", причем самым главным требованием было уничтожение правления дворян и помещиков и учреждение правительства из людей, "избранных самим народом". "Долгушинцы смеялись над "книжниками", "образованниками", "чайковцами", а себя называли народниками. Их идея была идти в массу народа и делать попытки бунта..." (32).
Ш.М. Левин в этой связи отмечал, что термин "народники" использовался еще в 60-х годах для обозначения людей, изучающих народньш быт и желающих разделить все тяготы этого быта (в отличие от быта привилегированных и аристократических слоев общества).
В начале 70-х годов в изданиях заграничного журнала "Вперед!" употреблялся термин "социалисты-народники" для характеристики людей, верящих в возможность социального переворота только силами народа. И лишь в 1876-1877 гг. термины "народники" и "народничество" получили особенно широкое распространение и специфическое обозначение для характеристики наиболее влиятельного в среде революционеров направления деятельности и течения русской общественной мысли.
Партийными социалистами-народниками назвали себя составители программы и устава общества "Земля и Воля" (1876-1879 гг.). Это они предприняли попытку развести "народные идеалы, как их создала история в данное время и в данной местности" и идеалы социализма, которые выглядят более абстрактными и не вполне увязанными с конкретным периодом и местом обитания.
В первом номере журнала землевольцев специально обращалось внимание, что народниками следует считать и некоторых из предшественников в деле освободительной борьбы, в частности социалистов 60-х годов.
В последующее десятилетие термин широко вошел в обиход, однако для многих он оставался термином "не вполне точного значения" (Венгеров С. в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Эфрона, 1897 г.) и явлением "весьма неясным, нелегко определимым" (Пыпин А.Н. // Вести Европы. 1884. N 2).
Однако наиболее употребительный смысл термина обычно воспринимался как синоним демократизма и усиленного интереса к народной жизни, в особенности деревенской.
Народники выдвинули на первый план беспредельное народолюбне, особенно в форме "любви к мужику"; при этом характерна фигура самого народника - фигура кающегося дворянина, который осознал свою вековую вину барства и интеллигентства и всецело посвящает свою жизнь тому, чтобы загладить перед мужиком эту вину.
П.Б. Струве отнес народничество к разряду национально-русского общественного движения и назвал его национальным социализмом. Г.В. Плеханов считал, что народническая теория видела в крестьянской общине главную экономическую базу социалистического обновления в России. В.И. Ленин, уделивший много внимания анализу составных частей и разновидностей народнической доктрины, относил ее в целом к разновидности "крестьянского социализма", выделив позднее у так называемых либеральных народников разновидность "мещанского социализма".
Отношения собственности и народничество
В соответствии с поставленной в диссертационной работе целью и принятой структурой для более глубоко представления об экономической природе народничества целесообразно подробнее остановиться на проблемах собственности.
В экономической мысли долгое время господствовало представление, что собственность - это отношение человека к вещи, власть человека над вещью, его возможность владеть, распоряжаться, использовать материальные условия своего существования. При этом стремление человека к обладанию вещами выступало как природный, неотъемлемый инстинкт.
Однако по мере накопления и углубления знаний о законах развития общества представление о собственности стали меняться в сторону все большего признания не природной, а социальной ее основы.
Важнейший шаг в изучении собственности сделала экономическая мысль прошлого века. Идеологу мелкобуржуазного социализма П.-Ж. Прудону (1809-1865) принадлежит знаменитая фраза: "Собственность - это кража" (Политэкономический словарь).
Такое определение не получило всеобщего признания и было подвергнуто обоснованной критике, но в позиции Прудона была весьма ценная деталь. Если одно лицо владеет вещью, то другое лицо лишено возможности ее иметь. Значит,
не природа, а общественные отношения лежат в основе собственности.
Человек живет, производит и использует результаты труда в тесном взаимодействии с другими людьми. В силу этого можно утверждать, что собственность - это отношения между людьми, выражающие определенную форму присвоения материальных благ, и в особенности форму присвоения средств производства.
Для более полного представления о собственности следует определить то место, которое принадлежит ей в системе общественных отношений.
Во-первых, собственность - это основа, фундамент всей системы общественных отношений. От характера утвердившихся форм собственности зависят и формы распределения, обмена, потребления. Так, в рыночной экономике преобладает частная собственность.
Во-вторых, от собственности зависит положение определенных групп, классов, слоев в обществе, возможности их доступа к использованию всех факторов производства.
В-третьих, собственность есть результат исторического развития. Ее формы меняются с изменением способов производства. Причем, главной движущей силой этого изменения является развитие производительных сил.
Переплетение и взаимодействие всех форм собственности оказывает положительное воздействие на весь ход развития общества.
Так, ликвидация частной собственности на средства производства рассматривается в качестве главного содержания социалистической революции. В соответствии с этой теорией в России вслед за завоеванием власти в октябре 1917 года была ликвидирована частная собственность в промышленности, на транспорте, в строительстве, в торговле. Коллективизация в деревне заменила индивидуальную собственность крестьян кооперативно-колхозной (фактически полугосударственной). В результате утвердилось полное господство социалистической, или общественной (т.е. государственной и полугосударственной), собственности.
Естественно, при этом было бы абсурдом считать революционные изменения в области отношений собственности народническими.
В дальнейшем в СССР продолжался процесс наращивания общественных средств производства за счет накоплений. В результате социальная структура собственности на средства производства к началу 90-х гг. приняла следующий вид: государственная 88,6, колхозная 8,7, кооперативов по производству товаров и услуг (включая жилищно-строительные) 1,5, собственность граждан - 1,2%. Эти цифры по существу выражают высокий государственный монополизм на средства производства (131).
На развитии государственной собственности базировался процесс расширенного воспроизводства. Централизация собственности являлась основой относительного равенства в распределении материальных и духовных благ между членами общества.
Государственные предприятия экономически не были заинтересованы в использовании новых достижений науки и техники. Эти достижения отторгались, так как существовавшая монополия государственной собственности делала более выгодным выпуск традиционной продукции по устоявшейся технологии. Отсутствие конкуренции лишило предприятия экономических стимулов к повышению качества продукции и снижению издержек производства. Внутренние источники развития были заменены внешними побудительными мотивами, основанными на силе административной власти, что также свидетельствует об искажении народнических представлений о движущих силах в общественно-экономическом развитии.
Социально-экономические взгляды Е.А. Преображенского и основные положения народничества
Преображенский Евгений Алексеевич (1886-1937) в специальной литературе (39) называется основоположником концепции "первоначального социалистического накопления".
Он был соратником В.И. Ленина, членом партии с 1903 г., членом ЦК, членом коллегии Наркомфина и т.п., а сразу после X съезда партии по предложению В.И. Ленина возглавлял Финансовую комиссию ЦК РКП(б) и Совнаркома, созданную для разработки финансовой политики в связи с переходом к нэпу.
Наиболее интересной для целей нашего исследования представляется изданная в Вестнике Коммунистической Академии (1924, N 8) работа "Основной закон социалистического накопления".
Как справедливо отмечено Э.Б. Корицким (39, 24): "Преображенский отчетливо осознавал, что от степени разработанности теоретико-методологических проблем в науке в значительной мере зависит и обоснованность экономической политики в целом, и уровень отдельных рекомендаций по практическому улучшению конкретных форм и методов руководства народным хозяйством".
Стержнем теоретической системы Е.А. Преображенского является концепция "первоначального социалистического накопления". Термин придумал не он, но эта концепция - главное его детище.
В отличие от "просто" социалистического накопления как процесса расширения производства за счет капитализации части прибавочного продукта, созданного в пределах социалистического государственного хозяйства, "первоначальное социалистическое накопление" мыслилось как "накопление в руках государства материальных ресурсов главным образом из источников, лежащих вне комплекса государственного хозяйства (39, 25). Т.е. этот, второй вид накопления на этапе перехода от капитализма к социализму играет колоссально важную роль в отсталой крестьянской стране до тех пор, пока социалистическое государственное хозяйство не получит "экономического преобладания" над капиталистическим укладом.
Это означает, что вслед за народниками на определенном этапе Е.А. Преображенский придавал крестьянству исключительно важную роль в социалистическом строительстве, однако, если первые рассматривали крестьянство как силу, способную обеспечить социалистический переворот, то Е.А. Преображенский видел в нем соответствующее средство, ресурс последующего социалистического строительства.
Уже можно сделать промежуточный вывод о том, что, несмотря на драматичную личную судьбу Е.А. Преображенского, так оно в конечном итоге и оказалось. Именно крестьянство понесло неисчислимые жертвы в индустриализации страны, укреплении экономики России и удержании власти большевиков в течение многих десятилетий. Более того, были правы и основоположники народничества, так как победа большевиков в гражданской войне, позволившая им удержать власть также была обеспечена в основном крестьянством. В те годы основной боевой единицей на бескрайних просторах России был именно крестьянин, одураченный декретом о земле и посаженный с шашкой на коня.
П.А. Преображенский придавал мысли о первоначальном социалистическом накоплении первостепенное значение и ввел ее в ранг экономического закона социализма, и не рядового, а основного закона экономики переходного периода. В этом в конечном итоге суть нэпа, и поэтому даже сам нэп лучше назвать "политикой социалистического накопления" и, соответственно, переходный период назвать периодом первоначального "предварительного" социалистического накопления. (39, 26).
И.А. Преображенский придавал этому закону такую же роль, как К. Маркс придавал всеобщему закону капиталистического накопления. По мнению Э.Б. Корицкого (39, 26), такую формулировку Е.А. Преображенского трудно признать удачной, т.к. "его всеобъемлющее определение приобрело свинцовую тяжесть и библейские размеры".
Развернутая формулировка закона первоначального социалистического накопления дана Е.А. Преображенским в работе "Основной закон социалистического накопления (39, 92-93) - "Чем более экономически отсталой, мелкобуржуазной, крестьянской является та или иная страна, переходящая к социалистической организации производства, чем менее то наследство, которое получает в фонд своего социалистического накопления пролетариат данной страны в момент социалистической революции. - тем больше социалистическое накопление будет вынуждено опираться на эксплуатацию досоциалистических форм хозяйства и тем меньше будет удельный вес накопления на его собственной производственной базе, т.е. тем меньше оно будет питаться прибавочным продуктом работников социалистической промышленности.
Планирование и экономическая динамика (по работам Н.Д. Кондратьева)
Как было показано ранее, идеи народничества в работах теоретиков социалистического строительства после Октябрьской революции находили своё отражение лишь в той мере, в какой правящая элита была вынуждена опираться на народные массы вообще и крестьянство в частности. При этом, несмотря на известные конъюнктурные метаморфозы воззрений и личные драматические судьбы Е.А. Преображенского и Н.И. Бухарина, у истоков политической экономии социализма и советской экономической науки стояли именно эти учёные и общественные деятели.
Жизнь и деятельность С.Г. Струмилина оказалась более продолжительной, однако и она лишь подтверждает истину, состоящую в том, что "революция пожирает своих детей".
Переходя к проблемам разработки конкретных механизмов планирования и управления в изложении таких многогранных учёных и хозяйственных деятелей, как Н.Д. Кондратьев и Л.Н. Юровский, Б.Д. Бруцкус и В.М. Вишняк, на наш взгляд, представляется целесообразным охарактеризовать экономическую политику советского правительства "со стороны", в интерпретации вставшего в оппозицию правящей элите и высланного из Советской России Л.Д. Троцкого.
Это нам позволит, не впадая в идеологические коллизии, разглядеть проблемы народничества в идеях кооперации А.В. Чаянова, и в концепциях планирования и экономической динамики Н.Д. Кондратьева и в предложениях по денежной реформе Л.Н. Юровского, а в последующем, опираясь на труды Б.Д.
Бруцкуса и М.В. Вишняка, показать справедливость и актуальность их тезисов о необходимости либерально-правового подхода к экономике России.
Итак, согласно Л.Д. Троцкому, линия развития советского хозяйства отнюдь не представляет собою непрерывно и равномерно восходящую кривую.
Первые три года после переворота были периодом открытой и жестокой гражданской войны. Хозяйственная жизнь оставалась целиком подчинена нуждам фронтов. Культурная работа ютилась на задворках и характеризовалась смелым размахом творческой мысли, прежде всего личной мысли Ленина, при чрезвычайной скудности материальных средств. Это так называемый период "военного коммунизма" (1918-1921 г.г.), который составляет героическую параллель к "военному социализму", капиталистических стран. Хозяйственные задачи советского правительства сводились в те годы главным образом к тому, чтоб поддержать военную промышленность и использовать оставшиеся от прошлого скудные запасы для войны и спасения от гибели городского населения.
Военный коммунизм был, по существу своему, системой регламентации потребления в осажденной крепости.
Нужно, однако, признать, что, по первоначальному замыслу, он преследовал более широкие цели. Советское правительство надеялось и стремилось непосредственно развить методы регламентации в систему планового хозяйства, в области распределения, как и в сфере производства. Другими словами: от "военного коммунизма" оно рассчитывало постепенно, но без нарушения системы, прийти к подлинному коммунизму. Принятая в марте 1919 года программа большевистской партии гласила: "В области распределения задача советской власти в настоящее время состоит в том, чтобы неуклонно продолжать замену торговли планомерным, организованным в общегосударственном масштабе распределением продуктов".
Действительность приходила, однако, во все большее столкновение с программой "военного коммунизма": производство неизменно падало, и не только вследствие разрушительного действия войны, но и вследствие угашения стимула личной заинтересованности у производителей. Город требовал у деревни хлеба и сырья, ничего не давая взамен, кроме пестрых бумажек, называвшихся по старой памяти деньгами. Мужик зарывал свои запасы в землю. Правительство посылало за хлебом вооруженные рабочие отряды. Мужик сокращал посевы.
Промышленная продукция 1921 года, непосредственно следующего за окончанием гражданской войны, составляла, в лучшем случае, пятую часть довоенной. Выплавка стали упала с 4,2 миллиона тонн до 183 тысяч тонн, т.е. в 23 раза. Валовой сбор зерна снизился с 801 миллиона центнеров до 503 миллионов в 1922 г.: это и был год страшного голода! Одновременно внешняя торговля скатилась с 2,9 миллиарда рублей до 30 миллионов. Развал производительных сил оставил позади все, что раньше видела по этой части история. Страна и с нею власть очутились на самом краю пропасти.
Необходимость восстановления рынка Ленин мотивировал наличием в стране миллионов изолированшлх крестьянских хозяйств, которые иначе, как через торговлю, не привыкли определять свои экономические взаимоотношения с внешним миром. Торговый оборот должен был установить так называемую "смычку" между крестьянином и национализированной промышленностью. Теоретическая формула "смычки" очень проста: промышленность должна доставлять деревне необходимые товары по таким ценам, чтобы государство могло отказаться от принудительного изъятия продуктов крестьянского труда.
