Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теория социального партнерства: экономические и правовые аспекты 9
1.1. Социальное партнерство как тип трудовых отношений 10
1.2. Социальное партнерство как тип взаимодействия социальных групп 24
1.3. Экономическая природа профсоюзов 29
1.4. Российские профсоюзы в системе социального партнерства 32
Глава II. Развитие социального партнерства в Европе 54
2.1. Западная Европа 55
2.2. Восточная Европа 69
Глава III. Установление социального партнерства в России в условиях перехода к рыночной экономике 107
3.1. Проблемы социального партнерства на микро уровне 108
3.2. Проблемы становления социального партнерства на макро уровне 120
3.3. Предложения по модернизации политики социального партнерства в России 131
Заключение 137
Список использованной литературы 146
- Социальное партнерство как тип трудовых отношений
- Социальное партнерство как тип взаимодействия социальных групп
- Западная Европа
- Проблемы социального партнерства на микро уровне
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Научная привлекательность как самой категории «социальное партнерство» (или ее синонимов), так и связанных с ней концепций и идей увеличивалась по мере распространения гуманистической идеологии в различных слоях населения. Однако практическая реализация этих идей стала возможной только тогда, когда «сила» потенциальных субъектов социального партнерства - групп с различными и зачастую конфронтирующими интересами - стала постепенно выравниваться, приближаться к точке паритета. Все больше людей в конце XIX - начале XX века стали понимать, что одни социальные группы объективно не могут диктовать свою волю другим, что дальнейшая конфронтация чревата значительными социальными потрясениями, и кроме того, а для экономистов, пожалуй и самое главное, и наиболее интересное, что эта конфронтация стала чрезвычайно дорогой, поскольку оттягивает на себя значительную долю валового продукта.
В то же время технический прогресс сделал возможным ощутимый рост реальных доходов населения в течение относительно короткого времени, что значительно расширило поле для перезаключения общественного договора в наиболее развитых странах на принципах «социального партнерства». Такое изменение социальной структуры этих сообществ, законодательства, всей договорной «оболочки» экономических процессов во всех областях жизни можно рассматривать как отражение этого процесса. Поэтому изучение тенденций становления социального партнерства как в развитых, так и в развивающихся странах и, прежде всего, с точки зрения экономической науки является необходимым условием понимания эволюции общества в долгосрочной перспективе и формирования адекватной этой эволюции социально-экономической политики.
В России исследование социально-экономической природы, механизмов реализации социального партнерства особенно актуально. Если в Западной Европе правовая база трудовых отношений, также как и практика ее применения оставались стабильными на протяжении нескольких последних десятилетий (что позволило с достаточной степенью достоверности квалифицировать взаимодействие работников, работодателей и государства как социальное партнерство), то в России, где происходит трансформация производственных отношений и меняются субъекты этих отношений, идет интенсивный и во многом хаотический поиск модели трудовых отношений. Развитие рыночных отношений, формирование многоукладной экономики, появление и рост слоя предпринимателей и собственников требуют новых подходов к формированию на предприятиях трехстороннего партнерства между предпринимателем (работодателем), профсоюзами и наемной администрацией. Между тем, в условиях продолжающегося уже почти десять лет острейшего экономического кризиса, когда государство вынуждено сокращать объем социальных расходов, изначально неясна основная тенденция развития трудовых отношений: или к социальному партнерству или к масштабной конфронтации, чреватой социальными потрясениями.
Более глубокое понимание логики социального партнерства позволит найти правильные пути решения проблем преобразования системы государственного патернализма в отношения социального партнерства. Чрезвычайно важно также планирование изменений в сфере занятости населения и оплаты труда, поиск и реализация цивилизованных механизмов разрешения конфликтов как на отдельных предприятиях, так и в масштабе всего национального сообщества.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в разработке и сравнении (преимущественно с европейским опытом) возможных методов интенсификации становления социального партнерства в России. Достижению этой цели подчинены следующие задачи:
1) определить экономико-правовое содержание категории «социальное партнерство»; проинтерпретировать социальное партнерство и как тип трудовых отношений и как особый способ взаимодействия социальных групп;
2) определить экономическую природу профессиональных союзов и тенденции их эволюции;
3) проанализировать опыт развития социального партнерства в Западной Европе;
4) выявить особенности эволюции трудовых отношений в Восточной Европе в период постсоциалистической трансформации;
5) дать комплексную оценку системы государственного патернализма;
6) исследовать законодательную базу трудовых отношений в современной России и основные проблемы, возникающие при ее реализации.
Постановка этих задач и предопределила структуру работы.
Объект исследования: законодательные модели трудовых отношений в некоторых странах Европы и России и механизмы обеспечения социального партнерства в этих странах.
Предмет исследования: эволюция трудовых отношений в Европе и России, основные проблемы, возникающие в процессе становления и развития социального партнерства в России.
Методологической и теоретической основой диссертации являются теоретические положения классиков экономической теории по проблемам социального партнерства в условиях развивающихся рыночных отношений.
В диссертации использованы научные работы и публикации отечественных и зарубежных авторов - экономистов, социологов, политологов, правоведов по проблемам реформирования и развития социального партнерства в странах Европы и России. В работе над диссертацией автор использовал концептуальные коллективные научные работы Института экономики РАН, публикации его ведущих ученых по проблемам регулирования социально-экономического развития России.1
При решении поставленных в диссертации проблем учтены соответствующие нормативные акты: Законы РФ, Указы Президента России и постановления Правительства, постановления съездов Федерации Независимых Профсоюзов России (ФНПР). Исследование проводится с использованием общенаучных методов: анализа и синтеза, единства исторического и логического познания, многофакторного анализа, с помощью сравнительного экономического анализа, а также экономико-статистических методов.
Информационной базой исследования послужили материалы Госкомстата Российской Федерации, научные отчеты и публикации научно-исследовательских организаций, разработки и аналитические материалы Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР) по проблемам социального партнерства, данные периодической печати.
Научная новизна. Наиболее существенны следующие результаты, полученные автором и отличающиеся научной новизной:
- уточнена и конкретизирована трактовка термина «социальное партнерство». Социальное партнерство можно трактовать не только как тип трудовых отношений, но и более широко - как тип взаимодействия социальных групп. В основе социального партнерства лежит с одной стороны, феномен сравнения выгод и издержек сотрудничества и конфронтации, с другой - экономическая природа производительного процесса, в результатах которого заинтересованы как участники производственного процесса, так и общество в целом. Выделено два концептуально различных уровня социального партнерства: на уровне общества, когда термин «социальное партнерство» отражает общность интересов всех членов общества по решению жизненно важных проблем (образование, медицинское обслуживание, охрана правопорядка и др.), и на уровне предприятия, где преобладающими становятся корпоративные интересы его участников (наемных работников и собственников), являющихся экономическими партнерами в получении средств для обеспечения своей жизнедеятельности;
- предложен гибкий механизм согласования положений трудовых соглашений различного уровня, предполагающий безусловное признание положений коллективных договоров нижнего уровня как источника права, а в случае отсутствия таковых последовательное применение положений отраслевых и генерального соглашения в соответствии с принципами приоритетности соглашений более высокого уровня;
- сформулированы цели, принципы и функции профсоюзов как одной из сторон «триады» системы социального партнерства, позволяющим профсоюзам стать полноправным субъектом этих отношений;
- обоснован комплекс мероприятий по усилению роли профсоюзов в реформировании социального партнерства в России и превращению их в сильного социального партнера, включающий обязательность заключения коллективного договора, расширения предметов его ведения, введение нормы обязательной организации профсоюзов на градообразующих предприятиях, расширение правомочий профсоюзов в арбитражном процессе;
- разработаны и определены меры по совершенствованию правовой базы, концептуальной основы и механизма социального партнерства.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что основные научные положения и выводы могут использоваться в качестве методологической базы для дальнейшей разработки стратегии реформирования и развития социального партнерства в России в условиях трансформационной экономики как базы для разработки нормативных актов по совершенствованию практики социального партнерства.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе для преподавания курса «Основы социального партнерства» студентам и слушателям экономических специальностей, а также на курсах повышения квалификации руководящих кадров Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР).
Исследование завершено конкретными предложениями и рекомендациями для реализации, на основе изучения опыта европейских стран, стратегии реформирования российской практики социального партнерства в новых условиях хозяйствования.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования докладывались и обсуждались на всероссийских и региональных конференциях и семинарах в ряде городов России, в частности, на всероссийской конференции «Социальные приоритеты и механизмы экономических преобразований в России» (Москва, 12-13 мая 1998 г.), проведенной Институтом экономики РАН совместно с Федерацией независимых профсоюзов России, на Международной научно-практической конференции «Гуманитарная культура как фактор преобразования России» (С.-Петербург 22-23 мая 1997 г.), на Второй Международной научно-практической конференции «Экономические реформы в России», посвященной 150-летию со дня рождения С.Ю.Витте (27-29 апреля 1999 г. С.-Петербург).
Основные результаты и выводы диссертационной работы были использованы при разработке проектов нормативных документов и рекомендаций по вопросам трудового законодательства, трудовых соглашений (договоров), социального партнерства, аналитических материалов для руководящих органов Федерации независимых профсоюзов России.
По теме диссертации опубликовано 15 научных работ общим объемом 22 п.л.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, включающего свыше 170 литературных источников, а также содержит 6 аналитических таблиц. Общий объем работы - 152 страницы.
Социальное партнерство как тип трудовых отношений
В современной отечественной литературе встречается довольно много весьма схожих между собой формулировок содержания термина «социальное партнерство» как особого типа трудовых отношений, или (что одно и то же) своеобразного механизма взаимодействия таких социальных групп, как работодатели, работники и государственные органы. Так, в комментариях к законодательству о коллективных договорах и отношениях находим такую формулировку: «Социальное партнерство представляет собой систему взаимоотношений между работодателями, государственными органами и представителями наемных работников, опирающуюся на переговоры, поиск взаимоприемлемых решений в регулировании трудовых и иных социально-экономических отношений».
По нашему мнению, это определение имеет несколько существенных изъянов. Во-первых, из состава субъектов социального партнерства, или социальных партнеров, неоправданно исключены сами наемные работники, которые оказались почему-то подменены их представителями (очевидно, в виду имеются прежде всего профсоюзы). Таким образом, можно предположить, что с работодателями сотрудничают только профсоюзы, в то время как сами наемные работники находятся с первыми в отношениях конфронтации. Конечно, авторы этого определения вряд ли вкладывали в него именно такой смысл, однако при небрежном отношении к формулировкам он может быть найден «между строк». Второй изъян тесно связан с первым. Предложенная формулировка исключает из инструментария социального партнерства индивидуальные соглашения, что заметно суживает предмет законодательного регулирования. И, наконец, в- третьих, вне поля зрения авторов определения оказались представители работодателей, которые в настоящее время играют весьма заметную роль в формировании модели социального партнерства в различных странах.
Этих недостатков удалось избежать В.Н. Киселеву, который предложил следующую формулировку: «Социальное партнерство в самом общем виде представляет собой такой тип отношений между работодателями и работополучателями, при котором в рамках социального мира обеспечивается баланс и реализация важнейших социально-трудовых интересов. В реальной жизни социальное партнерство выступает в качестве альтернативы всякой диктатуре и является цивилизованным методом разрешения социальных конфликтов на различных уровнях»1. Сходное определение дают И.Беляева и Н.Малафеев: «Социальное партнерство... - особый тип трудовых отношений, основанный на осознании определенной общности интересов и стратегических целей, достигаемых благодаря консенсусу как специфической форме разрешения противоречий текущих интересов. Консенсус предполагает понимание того, что удовлетворение собственных интересов возможно при учете интересов партнеров»2.
Более широкое определение социального партнерства дает Ф.И.Гайнуллина. социальное партнерство она определяет как «совокупность отношений, характеризующих состояние социально-экономической и политической жизни общества и способствующих формированию социального мира и согласия. Такое понимание социального партнерства, - по мнению автора, -позволяет оценивать и анализировать этот общественный феномен, как систему, определять ее внутреннюю структуру, дифференциацию, раскрывать ее взаимосвязи и функции, выявлять динамику ее элементов. Институционализация - важнейший признак системы социального партнерства».
В Экономической энциклопедии под редакцией академика Л.И. Абалкина под социальным партнерством понимается «сотрудничество работников, работодателей и представителей государства для достижения согласованных решений в сфере трудовых отношений, а на общенациональном уровне — социального консенсуса в обществе. Механизмом социального партнерства служит переговорный процесс между профсоюзами и работодателями, результатом которого является коллективный договор, затрагивающий вопросы занятости, оплаты и организации труда и некоторые аспекты социального положения работника на предприятии и в обществе. Возможны и индивидуальные соглашения».
Можно было бы привести ряд других определений социального партнерства, однако, как нам представляется, в этом нет особой необходимости, поскольку все они во многом повторяют уже процитированные выше. Наша же задача на данном этапе заключается в установлении существенных особенностей социального партнерства, отличающих его от других типов трудовых отношений.
Во всех приведенных толкованиях присутствует идея о том, что социальное партнерство - это договорный процесс. В своей развитой форме социальное партнерство предполагает, что все его участники находятся как бы в режиме постоянной готовности к переговорам по поводу возникающих в ходе их взаимодействия проблем. Ими уже разработан регламент таких переговоров, имеются отлаженные механизмы взаимодействия как в ходе переговоров, так и при реализации принятых решений. Партнеры в значительной степени осведомлены о предпочтениях и интересах других переговаривающихся сторон и изначально нацелены на максимизацию общей полезности, так что, скорее всего, не будут выдвигать заранее неприемлемых требований. Если же им не удастся достигнуть компромисса, имеется развитая система арбитража как государственного, так и третейского. Предполагается, конечно, что легитимность и авторитетность арбитражных органов подтверждена всеми участниками переговорного процесса.
Естественно, эта модель социального партнерства воплощается в реальности обычно не в полной мере. Идея терпеливого и настойчивого поиска компромисса между социальными группами, объективно предрасположенными к конфронтации, отражает высокий уровень развития общества вообще и его политической культуры в частности. Кроме того, всегда имеется в виду, что в тех случаях, когда социальное партнерство терпит фиаско, на страже социального мира и согласия всегда стоит государство как организация, имеющая сравнительные преимущества в осуществлении насилия.
Социальное партнерство как тип взаимодействия социальных групп
В предыдущем параграфе этой главы мы рассматривали социальное партнерство как тип трудовых отношений, правовой основой которого является сеть (или пакет) трудовых соглашений различного уровня: от индивидуального, заключаемого между конкретным работником и конкретным работодателем, до генерального, заключаемого представителями работников, работодателей и государства в национальном масштабе, а также соответствующие нормы национальных трудовых законодательств и конвенций МОТ. Однако объект социального партнерства совсем не должен быть ограничен трудовой проблематикой, хотя вопросы уровня оплаты труда, условий труда и т.п. являются одними из важнейших конфликтных точек человеческой истории. Современная экономическая теория выбора, включающая в качестве своего подраздела теорию групп, позволяет взглянуть на социальное партнерство гораздо шире - как на специфический тип взаимодействия социальных групп.
Наиболее полная классификация видов выбора в отечественной литературе была представлена в статье В. Кокорева о теориях конституционного выбора . Он совершенно справедливо предположил, что в зависимости от того, требуется ли согласование предпочтений и поведения индивидов в процессе выбора (и если требуется, то какого числа индивидов), а также от того, может ли быть принято решение об использовании редких ресурсов по одному из имеющихся вариантов без такого взаимосогласования (и если может, то будет ли оно реализовано на практике), следует различать три типа выбора: индивидуальный, двухсторонний и коллективный.
Индивидуальный выбор человек делает в сфере сугубо личного, когда напрямую не затрагиваются интересы других. Стричь волосы или отращивать их дальше (пример Джеймса Бьюкенена ), пить утром кофе или чай, идти по правой или по левой стороне парковой аллеи - эти решения в современном мире индивид может принять сам, поинтересовавшись мнением другого лишь в справочном порядке, и самое главное он практически всегда может реализовать это решение.
Наиболее широко распространен второй тип выбора - двухсторонний, - когда требуется согласование предпочтений двух индивидов. Вновь воспользуемся примером Бьюкенена - покупка арбуза у придорожного лотка. Прохожему нравится арбуз, добровольно предлагаемый ему продавцом, и он покупает его. Выбор сделан и тем и другим. Они вступили в сделку и осуществили ее "без детального знания политических убеждений, сексуальных предпочтений или экономического положения своих реальных партнеров по обмену. В этом классическом смысле рыночный обмен полностью обезличен и кажется совершенно идеальным типом взаимодействия, воплощенном в упорядоченной анархии. В таких взаимоотношениях каждый человек принимается именно таким, какой он есть, и очень часто таким, каким он хочет выглядеть. Торговец фруктами с лотка может бить свою лошадь, отстреливать собак и есть крыс. Но ни одна из этих черт его характера не должна влиять на мой чисто экономический обмен с ним"1.
И, наконец, тот же индивид, который решал стричь или не стричь ему волосы, покупать или не покупать арбузы у придорожного лотка, может выступать агентом, или субъектом, коллективного выбора в ситуациях, когда он принимает решение в составе группы. Повторю еще раз: логика коллективных действий может быть выведена из логики индивидуального расчета . Индивид всегда преследует свой "интерес", хотя, конечно каждый понимает его по разному. Но нет никаких оснований полагать, что индивид, действуя в составе коллектива, руководствуется исключительно общественным долгом, ставя перед собой вневременные, внеситуационные нравственные задачи, которые становятся для него внутренним обязательством.
Деление коллективного выбора на подразряды тесно связано с таксономией групп. Существует принципиальное различие между двумя типами групп -"олигополистическими" (в которых участники взаимозависимы, то есть поведение одного оказывает значительное влияние на поведение остальных) и "латентными" (в которых действие одного участника не отражается на других в такой степени, чтобы у них появились какие-либо причины реагировать на это действие). Это разграничение зависит от количества индивидов в группе: "чем меньше группа, тем больше вероятность того, что вклад индивида будет действительно значительным"3. Но не только.
Западная Европа
Хотя становление системы трудовых отношений, которую мы сегодня характеризуем как социальное партнерство, началось на рубеже XIX и XX столетий, обычно считается, что социальное партнерство сформировалось в основном после второй мировой войны 1939—45 гг. в результате преодоления последствий тоталитаризма в странах Западной Европы. Социальное партнерство стало идеологической основой экономической политики социал-демократических правительств этого региона, направленной на становление социально ориентированного хозяйства. Это был долгий (и до сих пор не завершенный) процесс преодоления раскола профсоюзного и других социально-экономических движений, их отход от политики и идеологии. Исходная ситуация (разруха, обнищание большинства населения, социальный и политический антагонизм классов и др.) не способствовала социальному партнерству. В то же время пережитая катастрофа и начавшаяся "холодная война" создавали морально-политический фон, заставлявший искать выход из тупиков социальной конфронтации. Тем более, что некоторые страны (Швеция, Швейцария, Новая Зеландия и др.) накопили большой позитивный опыт в этой области. Показателем превращения социального партнерства в официальную общенациональную политику может служить законодательное формирование в западноевропейских странах трехсторонних экономико-социальных советов из представителей объединений предпринимателей, профсоюзов и государства (в разных странах они носят различное наименование). В Италии в 1947 г. был образован Национальный совет экономики и труда. В Бельгии в 1948 г. был создан Центральный экономический совет, а в 1952 г. - Национальный совет труда. В Голландии в 1950 г. был сформирован Совет по социально-экономическим проблемам, а несколько ранее - Фонд труда. Во Франции Экономический и социальный комитет действует с 1958 г. В Англии в 1962 г. был образован Национальный совет экономического развития. В Люксембурге Экономический и социальный совет действует с 1966 г. В Ирландии с 1973 г. функционирует Национальный экономический и социальный совет. В Германии, где центр тяжести социального партнерства находится на предприятиях, в органах совместного (административно-профсоюзного) управления, общенациональный орган отсутствует, а его роль выполняют совместные конференции предпринимателей и профсоюзов, созываемые примерно раз в два года. В рамках Европейского союза действует Экономический и социальный комитет, который, помимо других функций, способствует координации деятельности национальных советов. Можно сделать вывод, что политика социального партнерства переступает национальные рамки и превращается в скоординированную международную (региональную) политику. Состав национальных советов различается по странам. В Национальном совете экономики и труда Италии из 111 мест 44 (39,6%) принадлежат представителям наемного труда, 18 (16,2%) - мелким предпринимателям, 37 (33,3%) - фирмам и 12 (10,8%) - экспертам. В Национальном совете экономического развития Англии из 25 членов 6 министры кабинета, 6 - представители Конфедерации британской промышленности (работодатели), 6 - Конгресса тред- юнионов. В число остальных 7 входят: генеральный директор Национального бюро экономического развития, управляющий Английского банка, председатель Почтовой службы, президент Ассоциации английских торговых палат, председатель Ассоциации потребителей, председатель Национальной службы подготовки кадров, генеральный секретарь Профсоюза электрической, электронной и телекоммуникационной промышленности (который не входит в Конгресс тред-юнионов). Более подробно процессы становления и развития социального партнерства анализируются нами далее на примере Голландии, где политика трипартизма была наиболее активной, и Германии, являющейся классическим примером сбалансированного становления социального партнерства. В Голландии сотрудничество профсоюзов и предпринимателей, а также их консультирование со стороны государственных органов существуют с 20-х годов. Уже тогда правительство осознало, что организации предпринимателей и рабочих могут использоваться в качестве элементов механизма саморегулирования общества, а также источника экспертизы, которую не могло обеспечить государство. Поскольку вплоть до второй мировой войны профсоюзы были слабыми и разрозненными, государство часто выступало в роли опекуна, помогавшего социальным партнерам самоорганизовываться и создававшего для них необходимые законодательные структуры. Общие испытания в период второй мировой войны и немецкой оккупации способствовали сближению лидеров предпринимателей и профсоюзов. Обе стороны признавали, что их взаимоотношения в довоенный период могли служить основой для возникновения новой, более совершенной формы сотрудничества между трудом и капиталом. Они понимали, что в условиях новой ситуации в мире (в частности, распада голландской колониальной империи) требовалась новая экономическая структура, которая опиралась бы на мощную обрабатывающую промышленность. Трудовые конфликты и непрерывный рост заработной платы могли сорвать любые попытки выхода на промышленные рынки.
Проблемы социального партнерства на микро уровне
Как было выявлено в процессе анализа правовой базы социального партнерства в России, проведенного в первой главе, ее можно признать неудовлетворительной. Об этом же свидетельствует и правоприменительная практика. Не будем здесь подробно останавливаться на накопленных к настоящему времени судебных прецедентах, ведь цель настоящего параграфа состоит в анализе не юридических, а экономических аспектов процесса становления социального партнерства. Революционные изменения в структуре прав собственности, колоссальные темпы изменения их спецификации1 обусловили существенную модификацию интересов сторон, которым предстоит стать социальными партнерами. Соответственно произошли и заметные изменения в структуре причин конфликтных ситуаций на предприятии. Основным конфликтным вопросом после начала масштабного реформирования экономики правительства Ельцина-Гайдара стал уровень оплаты труда. Однако продолжающийся системный экономический кризис, рост неплатежей внес свои изменения в систему экономически мотивов. На первый план вышел уже не собственно размер оплаты труда, а время задержки в выплатах заработной платы . Острота этой причины трудовых конфликтов в настоящее время настолько велика, что перед нею меркнут и плохие условия труда, и изменения в режиме работы, и угрозы увольнений. Об этом в частности свидетельствуют данные опросов, проведенных сотрудниками Института экономики РАН (см. табл. З.1.). Несмотря на предпринимаемые правительствами последних лет усилия задолженность по заработной плате не уменьшается. В условиях фактического коллапса рынков внутренних и внешних заимствований лавинообразный рост задолженности останавливается только благодаря многократному обесценению фондов оплаты труда в результате падения курса рубля. Данные полученные специалистами Института экономики в ходе обследования промышленных предприятий показывают качественное ухудшение ситуации в этой сфере. Несмотря на то, что в 1998 г. доля предприятий, фактически не плативших заработную плату в срок, не изменилась по сравнению с 1997 г. (тем не мене она составляла более 50%), средний период невыплат увеличился с 8 до 11 недель1. Происходит наращивание доли оплаты труда в натуральной форме, что, безусловно, является негативной тенденцией. В настоящее время существует несколько основных форм «неденежных выплат» работникам: - непосредственно профильной продукцией предприятия, которую работники вынуждены затем самостоятельно реализовывать для получения живых денег; - полученными в результате бартерных сделок товарами повседневного спроса; - перечислением по безналичному расчету денег в счет обязательных платежей, которые должны совершать работники (например, за коммунальные услуги)2. Причем в регионах практика выплаты зарплаты в натуральной форме значительно более распространена, чем в Москве или С.-Петербурге (там степень монетизации валового выпуска значительно выше).
