Содержание к диссертации
Введение
Глава I Обоснование роли и значения налогов с населения в общей структуре налоговых доходов .
1.1. Развитие теоретических подходов к налогообложению населения в российской экономической литературе первых трех десятилетий XX века
1.2. Значимость налоговых выплат населения в формировании доходов бюджета России начала XX века
1.3. Трансформация структуры налогов с населения в период 20-х - 30-х годов XX века
1.4. Оценка сравнительной тяжести налогового бремени населения в дореволюционной и советской экономике в трудах российских ученых
Выводы 51
Глава II Влияние форм и методов налогообложения населения на формирование новой социально-экономической структуры общества в годы НЭПа
2.1. Задачи налоговой политики в годы НЭПа 55
2.2. Налогообложение сельского населения 59
2.3. Развитие подоходного и поимущественного налогообложения городского населения
2.4. Роль косвенных налогов в налогообложении различных социальных групп населения
Выводы 91
Глава III Роль налогов с населения в осуществлении политики форсированной индустриализации и коллективизации
3.1. Ужесточение подоходно-прогрессивного налогообложения населения на начальном этапе форсированной индустриализации
3.2. Налог с оборота как новый финансовый источник форсированной индустриализации
3.3. Налогообложение сельского населения в 30-е годы в качестве одного из экономических инструментов коллективизации
3.4. Влияние налоговой политики на преобразование социальной структуры городского населения.
Выводы 161
Заключение 164
Библиография 172
- Развитие теоретических подходов к налогообложению населения в российской экономической литературе первых трех десятилетий XX века
- Значимость налоговых выплат населения в формировании доходов бюджета России начала XX века
- Развитие подоходного и поимущественного налогообложения городского населения
- Ужесточение подоходно-прогрессивного налогообложения населения на начальном этапе форсированной индустриализации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современных условиях перед нашим государством со всей очевидностью стоит задача преобразования социально-экономической структуры российского общества, причем с использованием экономических методов, способных упрочить Ь наметившийся хрупкий баланс социальных условий его существования. Поэтому, осуществляемое на протяжении ряда лет последовательное реформирование отечественной налоговой системы, направлено с одной стороны - на определение оптимальных границ налоговой нагрузки различных социальных групп населения, а с другой - на модификацию социальной структуры российского общества, расширение границ среднего класса, стимулирование населения к капитализации собственных доходов и развитию предпринимательской деятельности.
Следует напомнить, что в российской экономической истории уже существовали примеры использования налоговых и иных финансовых механизмов с целью скорейшего преобразования социальной структуры общества. Это периоды петровских преобразований, осуществление выкупной операции после реформы 1861 года, ряд налоговых инноваций начала XX века, период социалистической индустриализации и коллективизации сельскохозяйственного производства. Причем последний из них является наиболее радикальным по своим задачам изменения социально-экономической структуры общества и эффективным по результатам реализации используемых налоговых механизмов. И хотя при исследовании возможностей использования опыта налоговых реформации в 20-е - 30-е годы очевидно придется опираться на методику формирования предложений «от противного», изучение исторических результатов эффективного использования тех или иных налоговых механизмов несомненно окажется полезным в современных условиях. Несомненный научный интерес представляют также, осуществленные в рам ках диссертации, попытки по-новому оценить роль налогов с населения в
широкомасштабном перераспределении создаваемого в те годы валового внутреннего продукта в пользу индустриального сектора экономики, охарактеризовать значимость вклада в этот процесс различных социальных групп населения.
Осмысление основных тенденций налоговых преобразований на переломных этапах развития отечественной экономики и преобразования структуры общества является методологическим ключом к оптимальному решению многих проблем современной российской социально-экономической политики.
Степень разработанности проблемы. Проблемы социальной направленности налоговой политики и оценки оптимального уровня налогообложения населения нашли достаточно широкое отражение в трудах российских и зарубежных исследователей еще на рубеже XIX-XX столетий, а также в исследованиях известных российских экономистов 20-х годов XX века. Основной же темой современных публикаций, посвященных вопросам налогообложения населения, является собираемость налогов, в значительно меньшей степени анализируются проблемы возможного применения механизмов оптимизации налоговой нагрузки с целью стабилизации социальной ситуации в обществе. Число авторов, затрагивающих подобную тематику в своих исследованиях невелико: М.И.Бобоев, И.В.Горский, В.А.Кашин, Л.Н.Лыкова, Д.ГЛерных, Ю.М.Энг и ряд других авторов.
К авторам, исследующим вопросы налогообложения населения в историческом аспекте можно отнести: Р.А.Белоусова, В.Н.Захарова, И.В.Караваеву, А.Г.Коломийца, Н.П.Обухова, В.Г.Пушкареву,
А.В.Толкушина и некоторых других. В работах этих ученых нашли отражение проблемы формирования теоретической базы построения налоговой системы и развития форм налогообложения в России, исторического развития бюджетного устройства, а также исследования посвященные развитию отечественной финансовой науки.
Между тем, историко-экономические исследования, отражающие специфику налогообложения населения, влияние форм и методов налоговых изъятий на изменение социальной структуры российского общества в различные периоды его развития, в значительной мере остаются вне поля зрения современных исследователей.
Цель диссертационного исследования заключается в выявлении основных направлений воздействия налоговой политики на преобразование социальной структуры российского общества в период 20-х - 30-х годов XX столетия
Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач:
- обосновать роль и значение налогов с населения в общей структуре налоговых доходов бюджета в начале XX столетия, в годы НЭПа, в период форсированной индустриализации и коллективизации советской экономики;
- охарактеризовать преемственность в развитии форм и методов налогообложения населения в рамках трех данных периодов;
- оценить сравнительную тяжесть налогового бремени населения в дореволюционной и советской экономике в 20-е и 30-е годы XX века;
- охарактеризовать влияние форм и методов налогообложения различных социальных групп населения на формирование новой структуры российского общества в 20-е - 30-е годы XX в.;
- охарактеризовать формы и методы налогообложения сельского населения в качестве одного из экономических инструментов коллективизации;
- определить и сравнить значимость налогов с населения в формировании доходной базы государственного бюджета в начале XX столетия, в годы НЭПа и в период форсированной индустриализации.
Объект диссертационного исследования определен автором как теоретические исследования, а также налоговые реформы и преобразования в сфере налогообложения населения, осуществленные в отечественной экономической литературе и реальной налоговой практике на протяжении 20-х -30-х годов XX в.
Предметом диссертационного исследования является функциональная направленность налоговой политики советского государства в сфере налогообложения населения в рамках заявленного временного периода.
Теоретическая основа исследования. Теоретической базой диссертационного исследования послужили труды плеяды российских ученых- финансистов конца XIX - первой трети XX вв., посвященные исследованию экономической природы фискальных выплат населения, структурообразующей роли налогов с населения в общей системе налоговых доходов, оценке тяжести налогового бремени населения в советской и дореволюционной экономике. Это труды: И.И.Янжула, М.Н.Соболева, О.В.Ходского, Д.П.Боголепова, М.И.Фридмана, И.Х.Озерова, Г.И.Болдырева,
И.Буковецкого, А.П.Менынова, П.В.Микеладзе, А.Л.Вайнштейна, П.Гензеля, В.А.Лебедева, В.Н.Твердохлебова и других российских ученых.
Начиная с 30-х годов число работ посвященных исследованию экономической природы налогов с населения последовательно сокращалось и они приобретали специфический описательный характер. В работах российских экономистов утвердилась официальная точка зрения о минимизации роли налогов с населения в общей структуре налогов. Тем не менее, в течение 50-х -60-х годов был опубликован ряд фундаментальных монографических исследований, посвященных анализу налогообложения населения в дореволюционной России и СССР. Это работы: К.Н.Плотникова, А.П.Смирнова, Г.Л.Марьяхина, Н.А.Ширкевич, А.П.Погребинского, которые подробно проанализированы автором, а представленные в них аналитические и фактологические материалы легли в основу, обобщений и выводов диссертационного исследования.
Методической основой исследования стал эволюционный подход в сочетании со сравнительным анализом, что позволило проследить развитие теоретических взглядов на социально-экономическую значимость налогообложения населения в сопоставлении с изменением конкретных механизмов обеспечивающих перераспределение налоговой нагрузки между различными
социальными группами населения на протяжении первых четырех десятилетий XX в.
Научная новизна работы состоит в следующем:
- уточнены понятие и структура налогов с населения, взимавшихся в дореволюционной России начала XX столетия, в Советской России в годы НЭПа, в годы форсированной индустриализации и коллективизации;
- выявлена преемственность налоговой политики России в начале XX столетия и в годы НЭПа, определена приоритетная роль косвенных налогов, взимавшихся с наименее обеспеченных слоев населения при формировании доходов государственного бюджета в эти периоды;
- опровергнута официальная для советской экономической литературы точка зрения о минимизации роли фискальных выплат населения после реформы 1930 г., предложена авторская трактовка структуры бюджетообразующих налогов и налоговых выплат населения за период 1930-1940 гг.;
- определена роль подоходно-поимущественного налогообложения населения в преобразовании социальной структуры российского общества в 20-х - 30-х годах XX в., обеспечившего: создание экономических условий свертывания процесса производственного накопления в частном секторе, минимизацию объемов непроизводственного имущества, находящегося в частной собственности граждан, изъятие личных доходов граждан сверх прожиточного минимума;
- обоснована определяющая роль налогов с населения в формировании доходов государственного бюджета России на протяжении первых четырех десятилетий XX века и существовавшей в рамках этого периода тенденции последовательного усиления тяжести налогового бремени населения.
Научно-практическое значение и апробация работы.
Содержащиеся в диссертации аналитические материалы, архивные документы и практические предложения могут быть использованы при подготовке учебных программ, лекционных курсов и методических материалов для соответствующих учебных заведений. Кроме того, основные положения
и выводы, сформированные в диссертации, могут быть полезны в качестве
теоретического материала для дальнейшей разработки научных проблем социальной направленности налоговой политики в условиях современной российской экономики.
Материалы диссертационного исследования были использованы при подготовке научного доклада «Социально-экономическое развитие России в годы социалистической индустриализации» (М.: ИЭ РАН, 2004 г.), обсуждавшегося на Ученом Совете центра политико-экономических исследований.
Развитие теоретических подходов к налогообложению населения в российской экономической литературе первых трех десятилетий XX века
Проводя исследование основных целей и результатов государственной политики в сфере налогообложения населения на начальном этапе существования советского государства, нельзя забывать о преемственности в развитии теории и практики налогов.
Выделение теории налогообложения в самостоятельную научную дисциплину произошло на рубеже XIX - XX вв. Следует отметить, что российские исследователи сыграли особую роль в формировании этой области финансовой науки. На основе анализа, систематизации и обобщения всего накопленного мировой финансовой наукой опыта российские ученые систематизировали категориальные понятия теории налогов, проанализировали существующие взгляды на структуру налогов, модифицировали методы налогообложения населения с учетом российских условий, обосновали принципы распределения налогового бремени, относящиеся, прежде всего, к теории вопроса о переходе к прогрессивному подоходному налогообложению, обобщили накопленный теоретический и практический опыт влияния налогов на народное хозяйство и сформулировали новые задачи в этой области, а также исследовали малоизученные вопросы тяжести налогообложения населения.
В исследованиях российских ученых-финансистов принципы построения налоговой системы были сформулированы в процессе дискуссии о преимуществах и недостатках прямого и косвенного налогообложения, на основе обобщения западной и отечественной практики последовательно сменяющих друг друга форм налогообложения. В трудах И.Х.Озерова, Л.В.Ходского, В.Н.Твердохлебова, М.И.Фридмана, М.Н.Соболева, Г.И.Болдырева и других ученых были систематизированы основные положения теории налогов, обоснована идея оптимизации налоговой нагрузки, рассмотрены методы перераспределения налогового бремени между различными социальными группами населения, охарактеризована значимость и социальная направленность конкретных видов налогов.
Представим здесь в оценке профессора Л.В.Ходского имена и труды русских экономистов, которые специальными исследованиями по теории и практике налогообложения внесли значительный вклад в формирование этой области российской финансовой школы.
«В последние 10-15 лет в русской финансовой литературе заявили себя ценными трудами многие молодые ученые. Но, как бы следуя по стопам И.И.Янжула и И.Х.Озерова («доходный налог в Англии»(1898) и «Главнейшие течения в развитии прямого обложения в Германии» (1899)), они посвящают свои специальные учебные работы темам финансового хозяйства иностранных государств. Из этой группы назову П.Гензеля: «Новый вид местных налогов» (1902), «Налог с наследства в Англии» (1907), М.И.Фридмана: «Современные налоги на предметы потребления» (1908), В.Твердохлебова: «Обложение городских недвижимостей на Западе» (1909), М.А.Курчинского: «Городские финансы. Эволюция налоговой системы в городах Пруссии» (1911).
Нельзя в заключение не отметить, что замечаемое в последнее время оживление в области финансовой науки в значительной мере вызвано пере- меною в политическом строе России и привлечением выборных представителей населения к финансово-экономическому строительству"3.
Приведенные здесь имена ученых-финансистов и список их трудов можно дополнить работами М.М.Алексеенко «Финансовое право» (1894), «Подоходный налог и условия его переложения» (1885), Г.И.Боголепова «Финансы правительства и общественные интересы» (1907), П.П.Гензеля «Финансовая реформа в России» (1916-1917), С.И.Иловайского «Финансовое право» (1912), А.А.Исаева «Наши финансы и подоходный налог» (1887), Е.Куна «Опыт сравнительного исследования налогового бремени в России и других странах Европы» (1913), Ф,Нитти «Основные начала финансовой науки» (1904), И.Х.Озерова «Экономическая Россия и финансовая политика» (1905), В .Н.Твердохлебова «Теории переложения налогов» (1914), П.Х.Шванебаха «Наше податное дело» (1903), посвященными изучению проблем налогообложения населения в России.
Особо следует отметить высокий уровень достоверности результатов научных исследований в конце XIX - начале XX вв., который обеспечивало изучение и сравнение материалов, как обширной западной, так и российской официальной финансовой статистики, ежегодно публикуемой после принятия в 1862 г. решения о гласности бюджета.
В открытой печати ежегодно публиковались следующие документы:
1) Государственная Роспись Доходов и Расходов, с Приложениями (содержащими Финансовые Сметы, т.е. отдельные сметы министерств и главных управлений), ежегодно публикуемые с 1862 года, а также Проект Государственной Росписи Доходов и Расходов с Объяснительной Запискою Министра Финансов.
2) Отчет Государственного Контроля по исполнению Государственной Росписи Финансовых Смет, с Приложениями и Объяснительной Запиской, ежегодно публикуемый с 1866 года и ныне представляемый Государственной Думе и Государственному Совету.
3) Кассовый отчет Министерства финансов об оборотах сумм государственного казначейства, ежегодно публикуемый с 1870 года.
4) Ежегодник Министерства Финансов, издаваемый с 1869 г. и содержащий сводные финансово-статистические данные, заимствованные из различных, указанных в следующем пункте официальных первоисточников.
Значимость налоговых выплат населения в формировании доходов бюджета России начала XX века
Чтобы оценить значение налоговых выплат населения в общем объеме налоговых доходов государственного бюджета дореволюционной России, необходимо сказать несколько слов об общей структуре доходной части бюджета Российской империи.
К особенностям российской финансовой политики этого периода следует отнести разделение государственных доходов и расходов на обыкновенные и чрезвычайные, установленные Правилами 22 мая 1900 г.
К разряду обыкновенных государственных доходов были отнесены прямые и косвенные налоги, пошлины, правительственные регалии, доходы от государственных имуществ и капиталов, а также средства, получаемые при отчуждении государственных имуществ, средства от возмещения расходов Государственного казначейства, выкупные платежи и некоторые другие мелкие доходы случайного характера. К разряду обыкновенных государственных расходов относились: ассигнования по министерствам и главным управлениям с выделением расходов по казенной винной операции, железнодорожному строительству и поддержанию железных дорог, а также по системе государственного кредита.
Чрезвычайный государственный бюджет также имел доходную и расходную части. Так, к разряду чрезвычайных были отнесены следующие доходы: 1) вклады в Государственный банк на вечное время; 2) крупные единовременные поступления от специальных капиталов (обращаемые в общие средства Государственного казначейства) или от продажи крупной государственной собственности; 3) суммы, возвращаемые частными железнодорожными обществами из облигационных средств в погашение выданных государственных ссуд; 4) поступления от займов и других кредитных операций. К разряду чрезвычайных были отнесены следующие расходы: 1) на сооружение новых железных дорог; 2) на изготовление и приобретение подвижного состава и железнодорожного оборудования для частных железных дорог за счет их облигационных капиталов и для тех казенных дорог, которые еще находились в процессе постройки; 3) на издержки, вызываемые войной и военными экспедициями; 4) на борьбу с народными бедствиями - неурожаями, эпидемиями и т.п.; 5) досрочная выплата капитала по государственным займам; 6) выплата капитализированной стоимости, приобретаемой в казну от частных лиц (к этой категории чрезвычайных расходов относились, например, выплаты за прекращение права пропинации, т.е. права исключительной продажи вина, принадлежавшего владельцам преимущественно в губерниях Царства Польского и Прибалтики).
Таким образом, все налоговые платежи включались в качестве составляющих в основные виды доходов обыкновенного государственного бюджета Российской Империи и классифицировались следующим образом:
Прямые налоги: а) поземельный налог, б) подомовой налог, в) квартирный налог г) промысловый налог, д) налог с доходов от денежных капиталов, ж) налоги на обращение имущества и капитала ( в т.ч. налог на наследство), з) пошлины, гербовые сборы и патенты. Косвенные налоги; а) различные виды акцизов: - табачный налог, - сахарный налог, - соляной налог,. - нефтяной налог, - спичечный налог и др. б) таможенные пошлины и тарифы, в) питейные налоги (казенная винная монополия).
Официальной доктриной российской бюджетной политики служили принципы, связанные с именами министров финансов Н.Х.Бунге и С.Ю.Витте и наиболее полно реализованные в бюджетах 1902 и 1903 гг. (последних, в составлении которых принимал непосредственное участие С.Ю.Витте): а) кредиты должны удовлетворять требованиям различных государственных отраслей и не тормозить прогрессивное развитие хозяйства; б) ориентация на развитие производительных сил должна возобладать над соображениями о выгодах фискального характера, так как это ведет к росту платежеспособности населения; в) не следует останавливаться даже перед значительными послаблениями в налогообложении населения; г) государственные доходы не только должны быть рассчитаны на удовлетворение текущих потребностей государства, но и давать излишки в случае возникновения чрезвычайных потребностей; д) если это и приведет к увеличению обложения населения, то свободные остатки станут как бы страховой премией для непредвиденных надобностей тех же налогоплательщиков, ибо намного хуже, если государство не располагает свободными средствами6.
Данная концепция в известной мере способствовала успешному росту налоговых и иных доходов и формированию бездефицитных обыкновенных бюджетов на протяжении 1902-1913 гг. Однако, следует отметить, что в то же время успехи официальной бюджетной политики сопровождались весьма неблагоприятными балансовыми итогами чрезвычайных бюджетов, которые в отличие от обыкновенных бюджетов сводились с постоянно растущим дефицитом.
Постоянно возрастающие чрезвычайные финансовые расходы, направленные на ликвидацию последствий неурожая 1901 г. в сочетании с экономическим спадом развития промышленности в 1901-1903 гг., поражением в войне с Японией, революционными волнениями 1905 г. серьезно расстроили государственные финансы и обнаружили серьезные изъяны в бюджетной политике правительства. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что положительное сальдо по статьям обыкновенных бюджетов (средства, направляемые, наряду с внешними займами, хотя бы на частичное покрытие дефицита бюджетов чрезвычайных) достигалось за счет использования таких источников поступлений, как выкупные платежи (до 1907 г.), оброчные статьи и промыслы, косвенные налоги, являвшиеся тяжелым бременем для городских и сельских низов. Последовательное использование этой генеральной бюджетной линии объективно вело к сокращению платежеспособности основных податных групп населения, способствовало росту негативных настроений в обществе.
Развитие подоходного и поимущественного налогообложения городского населения
Как известно, восстановление налоговой системы в Советской России началось с введения промыслового налога 26 июня 1921 г. Промысловый налог распространялся на частные, государственные и кооперативные предприятия, а также личные промысловые занятия. Однако, основную тяжесть этого вида обложения несли на себе предприятия необобществленного сектора и, в несколько меньшей степени, кооперативы, платежи же государственных предприятий имели формальный характер, поскольку вся их прибыль распределялась централизованно.
Промысловый налог воспроизводил сложную конструкцию, применявшуюся для его начисления еще в Российской империи. Он состоял из двух вполне независимых частей: патентного сбора и уравнительного сбора. Патентный сбор, был связан с выборкой патентов предпринимателями. Цена патента определялась разрядом и местонахождением предприятия. Торговые предприятия делились на 5 разрядов, промышленные - на 12. Цена патента каждого разряда дифференцировалась по местоположению: выделялись Москва и еще пять территориальных поясов вне Москвы (в первый пояс входили Ленинград, Харьков, Киев, Одесса и Ростов-на-Дону).
Уравнительный сбор представлял собой налог, уплачиваемый с суммы хозяйственного оборота. Первоначально размер уравнительного сбора был определен в размере 7% оборота (3% - в госбюджет, 3% - в местный бюджет, 1% - в помощь голодающим). Уже в 1923 г. это обложение было снижено вдвое и дифференцировано по отраслям и формам собственности. Для государственных предприятий уравнительный сбор был установлен на уровне в 2-4 раза ниже, чем для частных. Уравнительным сбором товар облагался на всех стадиях его оборота. Плательщиками этого налога были все агенты производства и обращения, включая отдельные предприятия, их объединения (тресты), объединения трестов (синдикаты), оптовые и розничные звенья торговли. Ставка уравнительного сбора, взимаемого неоднократно, конечно, должна была быть умеренной, иначе при множественности звеньев оборота возникал каскадный эффект налогообложения и цена товара неизбежно должна была оказаться непомерно высокой. В целом, уравнительный сбор был достаточно близок по своей сути к налогу с оборота, позволяя гибко улавливать и аккумулировать в бюджете даже незначительные излишки доходов.
С переходом от товарообмена к развернутой торговле, а также в связи с развитием частной розничной, оптовой и полуоптовой торговли, появлением такого рода частной деятельности, как скупка для перепродажи, подряды и поставки, содержание столовых, ресторанов, а также торговых заведений нетоварного характера (меблированные комнаты, гостиницы, посреднические конторы и бюро, кинематограф и др.), в развитии которых роль частного капитала была значительной, возникла необходимость в специализации промыслового налогообложения.
В этой ситуации 3 февраля 1922 г. было принято новое положение о промысловом налоге, в котором предусматривались необходимые изменения. В целях охвата сбором новых форм и видов товарной и нетоварной деятельности и обеспечения большей дифференциации ставок патентного сбора было увеличено количество разрядов (с 3 до 5). В каждом разряде установлен несколько иной порядок группировки предприятий. С развитием личных промыслов патентный сбор стал дифференцироваться в зависимости от их вида и характера63.
Хотя размер изъятий налогом из оборота предприятий формально не изменился, фактически он был увеличен за счет надбавки к промысловому налогу в местные бюджеты в размере до 100% основного оклада сбора, В целях усиления обложения владельцев предприятий, производящих предметы роскоши или торгующих ими, была также введена выборка добавочных патентов, причем эти предприятия уплачивали уравнительный сбор в повышенном размере до 12%64. А декретом правительства от 4 мая 1922 г. в дополнение к промысловому налогу был введен особый сбор за право торговли табачными изделиями.
Начиная с 1922/23 гг. промысловый налог стал одним из основных источников доходов бюджета и наряду с сельскохозяйственным налогом стал играть существенную роль в формировании бюджетных поступлений. В 1923/24 гг. поступления промыслового налога составили 233,6 млн. руб. или 11,5%, а в 1925/26 гг. или 482,9 млн. руб. - 11,4% всех доходов бюджета65.
Развивалась и социально-политическая направленность промыслового налогообложения. Последовательно возрастало его значение в регулировании накоплений частных предпринимателей и вытеснении частника из хозяйственного оборота, усиливалась его роль в стимулировании развития кооперативной торговли, которая, как было отмечено в решениях XII партийной конференции, являлась наилучшей формой обмена и важнейшим средством подъема производительных сил в сельском хозяйстве и в кустарной промышленности.
Положение о промысловом налоге было изменено и в 1923 г.: устанавливалась большая дифференциация разрядов патентов для отдельных отраслей промышленности и видов торговли. Некоторые из них были переведены в более высокие разряды с повышенными ставками налога. В системе уравнительного сбора была введена дробная классификация ставок по видам торговых и промышленных предприятий. Дифференциация уравнительного сбора проводилась не только в зависимости от характера и вида предприятий, но и от их секторальной принадлежности.
В основу новых ставок уравнительного сбора был положен принцип рентабельности отдельных отраслей и товаров. Предметы первой необходимости и некоторые другие товары стали облагаться по пониженным ставка. Уровень ставок колебался по торговым и неторговым предприятиям от 0,5 до 8%, по промышленным предприятиям - от 0,25 до 6%. Этим же положением о промысловом налоге значительно изменен перечень товаров, относящихся
к предметам роскоши, на которые требовался добавочный специальный патент, за счет новых товаров, появившихся в обращении. На товары, включенные в новый перечень, был значительно увеличен размер налога, взимаемого с предприятий, производящих и торгующих предметами роскоши. В 1924/25 гг. в промысловый налог вновь был внесен ряд изменений, связанных с установлением льгот для наименее состоятельных плательщиков. От уплаты налога были освобождены сельские ремесленники и кустари, не применявшие наемного труда или работавшие с помощью только одного рабочего, где это необходимо по роду работы, а также лица, которые торговали в мастерской, с рук или возов изделиями собственного изготовления. В целях поощрения кустарных промыслов и увеличения продукции на рынках был установлен ряд льгот для городских кустарей, ремесленников и мелких торговцев.
Таким образом, в течение всех лет осуществления новой экономической политики, промысловый налог имел большое значение не только как источник доходов бюджета, но и как инструмент, стимулирующий развитие обобществленных форм хозяйства и способствующий вытеснению частного сектора из торговли и промышленности.
К особым, классово ориентированным, формам налогообложения, характерным для периода НЭПа, относится также подоходно-поимущественный налог, представлявший собой прямой налог, взимавшийся с доходов и имущества физических и юридических лиц в Советской России. Этот налог был введен Декретом ВЦИК и СНК от 16 ноября 1922 г. Налогом облагались доходы отдельных лиц и частных акционерных обществ от торговой и промышленной деятельности, владения зданиями и другим имуществом, занятия свободными профессиями, а также суммы, превышающие установленный размер вознаграждений за работу в учреждениях и на предприятиях.
Ужесточение подоходно-прогрессивного налогообложения населения на начальном этапе форсированной индустриализации
Первая в истории государственная программа индустриализации - план ГОЭЛРО - была принята в 1920 г., и начало ее осуществления совпало с переходом к НЭПу. По меньшей мере 7-8 лет процесс централизованного управления строительством новой социалистической промышленности шел параллельно с развитием многоукладной экономики и ее рыночного механизма.
Итогом осуществления новой экономической политики к 1928 г. стало преодоление разрухи в деревне, воссоздание сырьевой базы для работы существовавших в тот период промышленных предприятий, восстановление народного хозяйства в целом, но не его индустриальное преобразование.
В конце 20-х годов по объему промышленной продукции Россия была на пятом месте в мире и на четвертом в Европе. Однако по производству черных и цветных металлов, добыче нефти и производству электроэнергии она занимала одно из последних мест среди крупных капиталистических государств. В стране не было автомобильной, тракторной, авиационной промышленности. По сравнению с ведущими европейскими странами минимальным было производство станкостроительной и химической промышленности. Оснащенность промышленности и сельского хозяйства СССР современными средствами производства была в десять раз хуже, чем в крупных капиталистических странах Запада.
Очевидно, что при сохранении тех же темпов развития производства, что и до 1928 г., Советский Союз смог бы достичь показателей плана ГОЭЛ-РО только во второй половине 30-х годов. Но за это время ведущие капиталистические страны ушли бы далеко вперед. В этой ситуации было бы просто невозможно сделать качественный скачок в развитии производительных сил СССР в ближайшие годы.
На повестку дня была вынесена задача осуществления форсированной индустриализации, то есть создания промышленного и сельскохозяйственного производства, способных конкурировать с ведущими странами запада за максимально короткий срок. Соответственно возникла необходимость решения главной проблемы любой индустриализации - финансового обеспечения масштабных инвестиционных вложений.
Отправной точкой начала осуществления политики форсированной индустриализации можно считать XVI партконференцию ВКП(б) 1928 г., важнейшим вопросом которой было осуществление первого пятилетнего плана. При определении целей и методов форсированной индустриализации был провозглашен лозунг обострения классовой борьбы между городом и деревней как формы и, в определенной степени, итога осуществления задач индустриализации первой пятилетки, и был прямо поставлен вопрос о «немирной социализации деревни».90 В Куйбышев заявлял: «Пятилетний план является не только планом, огромным по своим размерам, пятилетний план является планом жесточайшей классовой борьбы, которую мы будем проводить внутри и вовне»91. Чуть позже, в речи на июльском Пленуме ЦК ВКП(б) 1928 года И.Сталин, развивая точку зрения В.Куйбышева о раскулачивании деревни и изъятии из сельского хозяйства новых средств на индустриализацию промышленности, прямо сказал о «дани», о «сверхналоге» с крестьянства и связал эту проблему с необходимостью «сохранить и развить дальше нынешний темп развития индустриализации»9 .
В определенной степени выбор именно такого финансового источника индустриальных преобразований был связан с тем, что программу глобальных инвестиционных вложений наша страна была вынуждена осуществлять исключительно за счет собственных источников накопления и внутренних ресурсов, не рассчитывая на какие-либо субсидии из-за рубежа. В качестве основных источников финансирования индустриальных преобразований были определены: «экспроприация эксплуататорских классов, аннулирование долгов, сосредоточение доходов от народного хозяйства».93
Апрельский объединенный пленум ЦК и ЦИК ВКП (б), проводимый в апреле 1928 г., указал на необходимость перехода к наиболее полному подоходно-прогрессивному обложению, чтобы усилить этим наступление на кулачество и повысить обложение зажиточных слоев крестьянства.
Одной из таких важных форм доходов от народного хозяйства, направляемых на индустриализацию страны, стали налоги с населения, которые в условиях усиления борьбы с капиталистическими элементами, кроме традиционного фискального значения, все больше приобретали роль мощного регулятора частнокапиталистического накопления. Перед налоговыми органами была поставлена задача значительного усиления налогообложения имущих классов. Новая политика налогообложения должна была регулировать накопления в частнокапиталистическом секторе, исходя из задач снижения цен на промышленные товары, укрепления кооперации и вытеснения частника из товарооборота страны. В качестве важнейшего шага в этом направлении рассматривалось реформирование основных прямых государственных налогов.
Так, важную роль в вытеснении из промышленности и товарооборота частного капитала должны были сыграть подоходный, сельскохозяйственный и промысловый налоги, посредством которых резко усиливалось обложение капиталистических элементов в городах.
