Содержание к диссертации
Введение З
Раздел I. Либерализм 11
Глава 1. Теоретические воззрения русских либеральных экономистов .11
§ 1-1 Критический анализ марксистских принципов хозяйствования 11
§ 2-1 Анализ и оценки российского опыта социалистического хозяйствования 26
§ 3-1 Основные концепции либеральных экономистов 46
Глава 2. Аграрно-экономические воззрения либеральных экономистов русского зарубежья 70
§ 1-2 Дискуссии вокруг общины и оценки крупнейших аграрных реформ в России 70
§ 2-2 Дальнейшее развитие теории трудового крестьянского хозяйства 94
§ 3-2 Концепции дифференциации крестьянства 114
§ 4-2 Концепция обустройства аграрного сектора в постсоветской России 124
Раздел II. Социализм 131
Глава 3. Экономическая мысль народников 131
§ 1-3 Критический анализ социально-экономического строя в советской России 131
§ 2-3 Идейное своеобразие народничества
§ 3-3 Аграрно-экономические воззрения представителей русского народничества за рубежом 159
Глава 4. Экономическая мысль русской социал-демократии 188
§ 1-4 Критика теории и практики большевистского хозяйствования 188
§ 2-4 Концепция демократического социализма и образ постсоветской России 209
Раздел III. Между либерализмом и социализмом 228
Глава 5. Дирижистские концепции российских эмигрантов 228
§ 1-5 Концепция «Нового Града» 228
§ 2-5 Солидаризм 258
§ 3-5 Концепция «смешанной системы» 272
Заключение 294
Литература 300
Введение к работе
Актуальность и степень разработанности темы. Как известно, мощная волна Октябрьской революции и гражданской войны в России «смыла» с родных мест примерно 2 млн. чел., превратив их в «первую волну» эмиграции. Среди этих людей были тысячи замечательных интеллектуалов, являвших собой цвет российской науки, искусства, культуры. Обосновавшись за рубежом, они успешно продолжили свою творческую деятельность, ставшую предметом исследований современных специалистов.
В настоящее время можно говорить о подлинном «буме» в освоении темы русского зарубежья, благодаря которому уже устранено множество «белых пятен». Однако до сих пор в этой теме есть огромные массивы еще не освоенной в должной мере информации. Сказанное относится, в частности, к такому гигантскому «пласту» творческого наследия русского зарубежья 20-50-х годов XX в., как экономическая мысль, представителями которой были Н.Н.Алексеев, А.Н.Анцыферов, А.Д.Билимович, Б.Д.Бруцкус, С.Н.Булгаков, И.И.Бунаков, М.В .Вишняк, В.С.Войтинский, Б.П.Вышеславцев, П.И.Георгиевский, С.И.Гессен, С.О.Загорский, Н.Н.Зворыкин, А.С.Изгоев, Ст.Иванович, Д.Н.Иванцов, С.С.Кон, В.А.Косинский, Р.К.Кочаровский, С.С.Маслов, А.В.Пешехонов, С.Н.Прокопович, П.Н.Савицкий, П.Б.Струве, Н.С.Тимашев, В.Ф.Тотомианц, Г.П.Федотов, В.М.Чернов, А.А.Чупров, А.М.Югов и другие. Выброшенные октябрьским цунами из родного отечества, эти экономисты не утратили интереса к процессам, происходящим в России.
Как справедливо отмечает Э.Корицкий, именно им, оторванным от родной почвы, лишенным какой бы то ни было возможности «живого созерцания» советской хозяйственной жизни, начисто отрезанным от основных источников нефальсифицированной информации (архивов, данных статистики, учета и контроля), судьба уготовила высокую и благородную миссию первым сформулировать точный прогноз о полной бесперспективности большевистского пути развития и о грядущем неизбежном крахе советской хозяйственной системы, именно им первым было суждено обосновать возможные направления переустройства постбольшевистской России и в связи с этим высказать целый ряд идей, которые сегодня могли бы составить значительный научный задел для осуществления радикальных экономических реформ1.
И это не случайно. «Создать верную общую концепцию русского народного хозяйства, - писал еще Б.Бруцкус, - и дать правильную оценку действующей системы есть обязанность, возложенная судьбой на нас, зарубежных экономистов. Только мы, свободные от тисков коммунистической цензуры, могли бы выполнить эту важную задачу, которой наши коллеги в России по внешним условиям своей работы надлежащим образом выполнить не в состоянии» .
Следует указать, что экономисты русского зарубежья отнюдь не являли собой стана единомышленников. В ходе непрерывных творческих дискуссий выкристаллизовывались различные подходы и течения экономической мысли, которые представляют для нас сегодня исключительный интерес. Современная историко-экономическая наука обязана внимательно изучить все эти направления и дать им соответствующую оценку, причем оценку - это хотелось бы подчеркнуть особо - осторожную, научно взвешенную. К сожалению, излишне поспешные оценки идей и концепций российских экономистов-эмигрантов уже стали нашей не лучшей традицией. Эта традиция расцвела пышным цветом еще в советское время, когда резко, нетерпеливо, даже нервно отвергались «с порога» все их трактовки и мнения, идущие вразрез с официальной идеологией. Сегодня, однако, палка часто перегибается в обратную сторону: теперь уже всякая мысль «оттуда» воспринимается чуть ли не как истина в последней инстанции.
По нашему мнению, в пестрой мозаике различных подходов, формулированных представителями экономической мысли русского зарубежья, целесообразно выделить следующие основные направления: либерализм, народническое и социал-демократическое течения, дирижизм.
Разумеется, этот перечень отнюдь не исчерпывает всей многокрасочной палитры направлений общественной мысли. Можно назвать, например, такие, как традиционалистско-консервативное течение, евразийство, «сменовеховство» (национал-большевизм) и некоторые другие. Мы считаем, однако, что это все-таки более политиче ские, нежели экономические течения и потому вряд ли заслуживают специального внимания историков-экономистов.
Так, главные тезисы традиционалистов-консерваторов сводились буквально к нескольким пунктам: восстановление в России монархии, реставрация частной, в т.ч. помещичьей собственности, сужение поля социальных гарантий. При этом какие-либо теоретические обоснования не формулировались, все указанные пункты носили декларативный характер.
Более широкий резонанс получило «сменовеховство», идейным лидером которого был небезызвестный проф. Н.В.Устрялов. Но сколько-нибудь развернутой теоретической концепции это течение не выработало. Главная суть нашумевшего сборника «Смена Вех»1 заключалась в адресованном ко всем эмигрантам призыве «идти в Каноссу», т.е. «посыпав головы пеплом» возвращаться на родную землю, к большевикам, которые своими действиями заслуживают-де уважения и всяческой поддержки. Призыв этот, однако, не возымел желаемого воздействия на эмигрантов, напротив, он был встречен резко отрицательно представителями всех основных течений. Омерзительным, по мнению, например, М.Вишняка выглядело поклонение авторов сборника тому, что до сих пор ими сжигалось, и сожжением того, чему раньше они клали низкие поклоны2. П.Струве охарактеризовал «сменовеховство» как «самое чудовищное явление в истории духовного развития России», поскольку оно есть «хамское и трусливое» приспособление к большевистской власти3. Основными, таким образом, мы считаем перечисленные выше течения экономической мысли русской эмиграции. Им и посвящено настоящее исследование.
Актуальность избранной темы дополнительно усиливается еще одним обстоятельством. Дело в том, что современная хозяйственная система в России выстраивалась по лекалам либерализма. Как известно, важнейшая задача, поставленная российскими радикалами еще в начале 90-х годов, состояла в том, чтобы до основания разрушить прежнюю систему, базировавшуюся на государственном, планово-централизованном управлении экономикой, и создать новый механизм, основанный на принципе полной, ничем не ограничиваемой свободы, которая быстро обеспечит стране вступление в эру «просперити».
Однако, внедренная новая система хозяйствования не только не обеспечила процветания, но, наоборот, привела к беспрецедентному сокращению национального производства и массовому обнищанию населения. Подобные результаты, оказавшиеся неожиданными для зачинателей российских реформ, заставляют усомниться в верности сделанного выбора. К сожалению, увлекшись трудами западных классиков либерализма Л.Мизеса, Ф.Хайека, М.Фридмана и др., реформаторы прошли мимо богатых «полезными ископаемыми» работ русских экономистов-эмигрантов. Иначе им стало бы яснее то положение, согласно которому ценности западного либерализма для российского менталитета, покоящегося на древних традициях соборности и коллективизма, неприемлемы. Не случайно, что даже весьма либерально настроенные российские экономисты неизменно уважительно относились к роли государства в хозяйственной жизни общества, не приемля систему «лессе фэр» в ее чистом виде. Как справедливо отмечал В.Леонтович, либерализм не абсолютен, а относителен. Он «отнюдь не считает, что человек всегда добродетелен и воля его всегда направлена на благие це ли... Поэтому в отличие от анархизма (известные извращения которого и можно считать проявлением абсолютного индивидуализма), либерализм требует создания объективного правового государственного порядка, противостоящего воле отдельных людей и связывающего ее»1. Надо ли говорить, что представители других течений м мысли русского зарубежья еще менее благоволили системе «чистых» либеральных ценностей?
Что касается степени разработанности темы, то здесь можно определенно говорить о возникновении нового научного направления в истории русской экономической мысли, название которого - экономическая мысль русского зарубежья. У истоков этого направления стоят такие отечественные ученые, как Б.Ананьич, А.Афанасьев, Г.Богомазов, А.Дмитриев, Н.Дроздова, И.Елисеева, Э.Корицкий, В.Круглов, В.May, М.Рачков, Б.Старков, В.Телицын, Н.Фигуровская, Г.Ханин, В.Шелохаев, Л.Широкорад, Н.Шухов и др. Нельзя не назвать здесь и имен западных исследователей русского зарубежья, таких как Р.Пайпс, Х.Ю.Серафим, Г.Фалькманн, Б.Доденхофт и др.
Труды перечисленных исследователей значительно расширили и углубили наши знания о творчестве экономистов русского зарубежья. Однако вряд ли можно вести речь об исчерпании темы. Отнюдь. Работы названных авторов охватывают преимущественно либо отдель ные течения российской зарубежной экономической мысли, либо ее отдельных выдающихся представителей, таких, например, как П.Б.Струве и др. Обобщающих же исследований, которые давали бы целостную согласованную картину состояния и развития всей русской экономической мысли за рубежом, охватывали бы все ее основные течения в их взаимосвязях, сцеплениях и отталкиваниях, пока нет.
Предмет исследования. Предметом исследования являются взгляды и концепции представителей всех основных идейных течений экономической мысли русского зарубежья 20-50-х годов.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является воссоздание целостной научной картины экономической мысли русского зарубежья 20-50-х годов, включавшей в себя широкий спектр идей и концепций хозяйствования, а также гипотез будущего социально-экономического обустройства России.
В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:
проанализировать, дифференцировать и научно оценить все основные концепции русских экономистов-эмигрантов, представлявших различные идейные направления;
обобщить и включить в научный оборот действительные научные результаты, полученные экономистами русского зарубежья, показать их значение для современных социально-экономических преобразований; сформулировать выводы, вытекающие из проделанного анализа, и содействовать тем самым делу воссоздания подлинной истории экономической мысли русского зарубежья.
Методология и информационная база исследования. Методологической и информационной базой диссертации явились труды экономистов русского зарубежья первой половины XX века, изданные преимущественно за границей, и архивные материалы, в том числе впервые вводимые в научный оборот или недостаточно изученные, а также работы современных отечественных и зарубежных специалистов по истории экономической мысли.
В основу диссертационного исследования положены принципы историзма и объективности, в соответствии с которыми оценка анализируемых взглядов давалась с учетом конкретных исторических условий.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой первое в историко-экономической литературе обобщающее исследование, охватывающее критическим анализом все основные течения экономической мысли русского зарубежья 20-50-х годов и сводящее их в целостную научную картину.
Наиболее существенные научные результаты состоят в следующем:
-проведено углубленное специальное исследование либерального течения экономической мысли русского зарубежья, представленного такими учеными, как Б.Д.Бруцкус, Н.Н.Зворыкин, Д.Н.Иванцов, С.С.Кон, В.А.Косинский, С.Н.Прокопович, П.Б.Струве, Н.С.Тимашев и др.;
-детально проанализированы работы либеральных экономистов, содержащие критику марксистского учения, а также теории и практики планово-централизованного хозяйствования в большевистской России; дана оценка их общему выводу о принципиальной неосуществимости социалистической идеи в ее марксистском варианте и о неизбежном крушении неэффективной советской социально-экономической системы;
-обстоятельно исследованы аграрные воззрения либеральных экономистов русского зарубежья, сумевших убедительно доказать, что русское сельское хозяйство может успешно развиваться при условии освобождения крестьянина от крепостной зависимости и превращения его в центральную фигуру земледелия;
-научно охарактеризована и оценена их теория устойчивости и преимущественной эффективности трудового крестьянского хозяйства, базирующегося на принципах частной собственности на землю, рыночного оборота земли и свободы хозяйственной инициативы;
-впервые научно охарактеризованы представления Н.Н.Зворыкина о путях преобразований аграрного сектора экономики в будущей постсоветской России;
-впервые введены в научный оборот архивные материалы, связанные с научной деятельностью П.Б.Струве, Д.Н.Иванцова, Н.С.Тимашева и др.;
-проведено специальное исследование социалистических (народнических и социал-демократических) концепций таких экономистов русского зарубежья, как М.В.Вишняк, С.О.Загорский, Ст.Иванович, Р.К.Кочаровский, С.С.Маслов, А.В.Пешехонов, В.М.Чернов, А.М.Югов;
-охарактеризован и научно оценен их критический анализ хозяйственной системы большевизма и прогноз о ее неминуемом крахе;
-впервые исследованы работы Р.К.Кочаровского и С.С.Маслова, посвященные анализу освободительной реформы 1861 года и столыпинской реформы, показано, что их оценки, указывающие как на достоинства, так и на недостатки великих реформ, выглядят убедительнее многих современных оценок;
-впервые исследованы представления экономистов народнического и социал-демократического направлений о путях эволюции посткоммунистической России; показано, что многие выдвинутые ими положения предвосхитили основные черты постиндустриализма и могли бы быть с успехом положены в основу реформенных преобразований в современной России;
-проведено углубленное исследование дирижистских и солида-ристских концепций рыночной экономики, сформулированных Г.К.Гинсом, Гессеном СИ., А.Д.Билимовичем, Б.П.Вышеславцевым, Г.П.Федотовым и другими авторами, дистанцировавшимися как от либерализма, так и от социализма и провозгласившими целесообразность смешанной, полиформической системы хозяйствования, основанной на сочетании возможностей рынка с государственным регулированием экономики;
-научно охарактеризованы их размышления о возможных путях обустройства постсоветской России, равноудаленные как от безоглядного рыночного либерализма, так и от подавляющего рынок и экономическую свободу государственного централизма;
-на основе проделанного анализа работ экономистов-эмигрантов различных направлений показано, что в зарубежной России 20-50-х годов экономическая теория получила многостороннее развитие и шла вровень с западной наукой; распространенный же тезис об отсталости отечественных исследований признан несостоятельным.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в возможности использования ее положений и выводов как для дальнейшего научного развития важного раздела истории экономиче ских учений - истории русской экономической мысли, так и в учебном процессе в курсе «История экономических учений» и в спецкурсе «История русской экономической мысли».
Апробация работы. Основные идеи и положения диссертации представлены в публикациях и докладах на научных конференциях профессорско-преподавательского состава СПбГУЭФ (1993-2004гг.), на международной научной конференции (Гренобль, 2000 г.).
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех разделов и пяти глав, заключения и списка использованной литературы.
