Содержание к диссертации
Введение
Глава I Государственные финансы как фактор эволюции социальных систем: проблемы методологии исследования 10
1.1. Историзм финансовой науки - эвристический потенциал ... 10
1.2. Государственные финансы в системе общественных отношений ...12
Глава 2. Государственные финансы в период завершения формирования и упрочения централизованного Российского государства (XVI-XVII вв.) . ... 38
2.1 Государственные финансы как инструмент собирания и защиты русских земель 38
2.2. Управление государственными финансами в XVII столетии ... 58
Глава 3. Государственные финансы в период абсолютной монархии (XVIII - первая половина XIX вв.) 87
3.1. Система управления государственными финансами . ... 87
3.2 Подушная подать 117
З.З.Торгово-промысловое обложение 138
3.4 Питейный и соляной доход, таможенное обложение . ...147
3.5. От эксплуатации монетной регалии к устойчивому бумажно-денежному обращению. (Денежно-кредитные институты
и денежно-кредитная политика абсолютной монархии.) ... 163
Глава 4. Государственные финансы в системе рыночных отношений пореформенной России (вторая половина XIX вв.) 203
4.1. Реформы финансового хозяйства 203
4.2 Государственные финансы как фактор индустриализации страны во второй половине XIX столетия 225
4.3 Налогообложение 231
4.4.Проблема финансовых ресурсов и крестьянская реформа ... 240
Глава 5 Государственные финансы и финансовое обеспечение приоритетов экономической политики российского государства на рубеже XIX- XX столетий 248
5.1. Аграрный сектор -донор или реципиент в системе финансовых отношений? 248
5.2. Бюджет России в 90е годы XIX столетия . ... 261
5.3. Государственная поддержка железнодорожного строительства и промышленности в 80-90е годы XIX столетия 266
5.4. Питейная монополия 270
5. 5. Денежно-кредитная политика и миграция капиталов ... 272
5.6 Проблемы финансового обеспечения приоритетов экономической политики на рубеже XIX- XX и XX-XXI столетий ... 281
Заключение 287
Список использованной литературы . ... 314
- Историзм финансовой науки - эвристический потенциал
- Государственные финансы как инструмент собирания и защиты русских земель
- Система управления государственными финансами
- Реформы финансового хозяйства
Введение к работе
Актуальность исследования. Товарное и рыночное хозяйство на протяжении нескольких столетий оставалось основой экономики и финансов России. Переход нашей страны на путь развития современной рыночной экономики требует освоения опыта деятельности государства в условиях товарного и рыночного хозяйства. История государственных финансов -неотъемлемая часть этого опыта. Государственные финансы представляют собой своего рода узел, который связывает воедино национально-государственные интересы, ресурсный потенциал реализации этих интересов в самом широком его понимании, социальные и экономические проблемы, приоритеты внутренней и внешней политики и множество других факторов общественной жизни. Вместе с тем, факт «малой разработанности финансовой истории» констатирован русским ученым И.Х. Озеровым еще в начале XX столетия.1 К сожалению, за прошедшее столетие это положение принципиально не изменилось.
Одна из главных причин недостаточного внимания к вопросам финансовой истории вообще и истории государственных финансов в частности - недооценка эвристического потенциала историзма для финансовой науки. Между тем историзм или анализ событий в их генетической связи и преемственности является необходимым условием любого знания об обществе, претендующего на научность. Тем более это утверждение справедливо в отношении финансовой науки. Анализ развития финансовых отношений в исторически различных социально-экономических условиях дает возможность выделить системные основы формирования проблем развития экономики и финансов современного российского общества. Выделение таких системных основ позволяет методологически корректно подойти к задаче определения направлений, целей и способов преобразования финансовых отношений как неотъемлемой части комплекса необходимых нашей стране реформ. Ведущим звеном этих преобразований призваны быть государственные финансы. В условиях современного рыночного хозяйства в силу объективных причин воздействие государственных финансов на все стороны жизни общества существенно возрастает.
Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертации, круг рассматриваемых в ней проблем и цель исследования.
Цель исследования - воссоздание (теоретическая реконструкция) моделей устройства государственных финансов, характерных для российского общества в различные периоды его существования, и установление исторической преемственности этих моделей. Достижение поставленной цели требует рассматривать государственные финансы и финансовые отношения целом в контексте исторического процесса развития российского общества и государства. Основное внимание в исследовании сосредоточено на вопросах налоговой и бюджетной политики государства, государственного долга, а также вопросах формирования и развития институтов государственных финансов.
Обобщающие работы, в которых осуществлен развернутый анализ развития государственных финансов с учетом обозначенного круга проблем в рамках периода с середины XVI столетия до рубежа XIX и XX столетий, в российской экономической литературе отсутствуют.
Предмет исследования - государственные финансы России как обособленная отрасль государственного управления и как самостоятельная подсистема общественных отношений.
Объект исследования - развитие государственных финансов России как многофункциональной и сложно организованной системы во всем многообразии ее внешних и внутренних связей, на протяжении длительного и целостного исторического периода с середины XVI столетия до рубежа XIX и XX столетий.
Хронологические рамки исследования. Открывает период XVI столетие -время, когда складываются контуры всероссийского рынка и финансовые институты централизованного государства. В середине того же столетия завершается формирование централизованного российского государства.
В рассматриваемом периоде последовательно происходило формирование развитых товарно-денежных отношений, системы рыночных отношений и, с конца XIX столетия, - основ индустриального общества в России. На протяжении всего периода насущные потребности общества диктовали необходимость постоянного укрепления государственных финансов и проведения необходимых для решения этой задачи реформ. Преобразования в финансовой области осуществлялись в тесной связи с изменениями хозяйства и
культуры, государственного устройства, всей системы социальных отношений. В рамках исследуемого периода происходили неоднократные коренные изменения социальной структуры общества, форм общественного устройства, геополитических условий развития России. Изменялись и тенденции развития государственных финансов: годы относительно устойчивого состояния сменялись годами нестабильности и кризисов. После преобразований, проведенных в 60-80е годы XIX столетия, была создана модель устройства государственных финансов, которая в целом соответствовала условиям развития рыночного хозяйства и задачам перехода страны на путь индустриального развития. Завершает период рубеж XIX и XX столетий - годы, когда сложились условия системного кризиса, который потряс российское государство в начале XX века.
Источники и литература по рассматриваемому вопросу настолько многообразны, что их систематический обзор потребовал бы отдельного исследования.
В составе источников следует выделить, в первую очередь, актовые материалы, памятники законодательства, финансовые и статистические документы, от «писцовых книг» до бюджетных росписей и отчетов Государственного контроля. Далее, это свидетельства очевидцев, иностранных наблюдателей, переписка, частная и государственная, затрагивающая под тем или иным углом финансовые вопросы.
Это работы и дошедшие до нас оценки и мнения государственных деятелей России - творцов финансовой политики. Российские императоры Петр* I, Екатерина II пытались лично формулировать цели финансовых мероприятий и способы их достижения. Министры финансов Российской империи в XIX столетии Е.Ф. Канкрин, Н.Х. Бунге, СЮ. Витте были не только выдающимися практиками, но и не менее выдающимися теоретиками. Исключительная роль в развитии, как практики финансового управления, так и финансовой науки в России принадлежит М.М. Сперанскому.
Наконец, это оценки и мнения крупнейших отечественных экономистов, принимавших участие как в дискуссиях о путях развития хозяйства и финансовой системы страны, так и в подготовке и осуществлении практических мероприятий в финансовой области от А.Л. Ордин-Нащокина, И.Т. Посошкова, П.И. Шувалова до Л.В. Ходского, П.Х. Шванебаха, И.И. Янжула, 10. Янсона. В
этом ряду следует упомянуть и выдающихся ученых, которые по политическим причинам не имели возможности полноценных научных контактов и публикаций: Н.И. Тургенева, А.Ф. Орлова. Более подробный перечень имен содержит список использованной при проведении исследования литературы.
Практически одновременно с появлением в первой половине XIX столетия работ российских ученых, посвященных теории финансов, предметом научного интереса становится также история отечественных финансов. Первыми обобщающими научными трудами по данному вопросу стали работы Ю.А. Гагемейстера и Д.А. Толстого (будущего министра просвещения Российской империи). В «Истории России с древнейших времен» СМ. Соловьева сюжеты, связанные с финансовой тематикой, занимают весьма значительное место в полном соответствии со значением данного вопроса для развития российского общества и государства Фундаментальная источниковедческая база и стремление автора в максимальной степени использовать оригинальные тесты первоисточников и по сей день обеспечили этой работе статус незаменимого источника при сколько-нибудь масштабном исследовании финансовых отношений в XVI-XVIII столетиях. Пристальное внимание к истории финансовых отношений характерно для работ крупнейших русских историков В.О. Ключевского и С.Ф. Платонова.
Вторая половина XIX и начало XX столетий стали временем расцвета истории финансов как науки. В эти годы появляется целый ряд работ, принадлежащих перу выдающихся исследователей: СБ. Веселовского, А.С Лаппо-Данилевского, П.Н. Милюкова, Н.Д. Чечулина, В.А. Лебедева и других. Существенно расширяется круг опубликованных источников. Значительное количество документов, имеющих отношение к истории российских финансов в XVI-XIX столетиях, публикуется в Сборниках Российского исторического общества.
В послереволюционной России, в силу господства известных
идеологических догм и резко негативных оценок истории отечественного
государственного строительства, историко-финансовая тематика
рассматривалась преимущественно в контексте политизированных исследований государственно-монополистического капитализма в нашей стране. Следующий период повышения интереса к проблематике истории государственных финансов России приходится на 50-70е годы XX века, когда
появляется возможность публикации крупных работ СМ. Каштанова, СМ. Троицкого, Е.В. Анисимова, А.И. Юхта и других авторов, посвященных различным аспектам истории российских финансов в периоды средних веков, усиления абсолютной монархии, реформ второй половины XIX столетия.
Организация податного обложения и финансовой администрации в связи с проблемами развития централизованного русского государства в XVI столетии рассматривается в работах выдающегося историка А.А.Зимина.
Последнее десятилетие стало временем резкого усиления интереса общества к объективному анализу российской истории, в том числе истории отечественных финансов. В первую очередь этот интерес выразился в переиздании работ дореволюционных авторов и некоторых работ советского периода (в частности, работ А.А.Зимина), в расширении круга опубликованных источников - актов частного землевладения, писцовых книг и. других, появлении специальных исследований, посвященных деятельности крупнейших отечественных финансистов (таких как работа В.Л. Степанова о Бунге).
Одним из наиболее глубоко и систематически исследованных вопросов истории отечественных финансов является история кредитных учреждений. Уже в XIX столетии увидели свет работы Я.И. Печерина и П.П. Мигулина. В советское и постсоветское время к ним добавились аналитические исследования М.С. Атлас, С.Я. Борового, И.Ф. Гиндина, Н.А. Проскуряковой и других авторов.
Вопросы развития финансовой системы, связанные с проблемами формирования финансового капитала и зарубежных инвестиций в конце XIX -начале XX столетий глубоко и всесторонне рассмотрены в работах Б.В.Апаньича, В.И. Бовыкина и других исследователей. Для анализа финансовых отношений в этот период существенное значение имеют оценки величины и структуры национального дохода и совокупного продукта России, содержащиеся в трудах таких исследователей как СН. Прокопович, А.Л. Вайнштейн, П.Грегори.
Большой объем фактического материала, характеризующий деятельность Министерства финансов России в XIX столетии и в первые годы XX века, представлен в двухтомнике «Министерство финансов 1802-1902». К двухсотлетнему юбилею Министерства финансов подготовлен четырехтомный труд «История Министерства финансов России». Первый том этого издания,
подготовленный коллективом авторов (научный редактор Н.П. Обухов), посвящен деятельности Министерства финансов с конца XIX века до Октябрьской революции 1917 г.
Методологической основой исследования является системный подход. Принципиальная черта системного подхода - анализ генезиса, истории возникновения и развития изучаемых явлений. Общие требования методологии системного подхода в данном случае, по нашему мнению, должны быть конкретизированы с учетом особенностей цели и предмета исследования, хронологических рамок изучаемого периода. Эти особенности требует использования способов исследования, методологическая основа которых не только отвечает критериям объективности, системности, междисциплинарного подхода, но и представляет собой синтез элементов системного подхода, понятийного аппарата финансовой науки и смежных обществоведческих дисциплин, специальных методов работы с историческими первоисточниками. Только такой подход позволяет рассмотреть развитие государственных финансов России: (1) как комплексную эволюцию основных систем государственных финансов: бюджетного процесса, прямого и косвенного обложения, государственного долга; (2) во взаимосвязи и взаимозависимости с развитием социально-экономических и социально-культурных процессов, как фактор исторически обусловленной смены различных этапов развития общества и его хозяйственной жизни; (3) как условие и важное звено взаимодействия общества и природных предпосылок его существования.
Научная новизна диссертационной работы состоит в разработке концептуальных основ анализа развития государственных финансов в период формирования, упрочения и кризиса российского государства с середины XVI до рубежа XIX-XX столетий и проведении комплексного анализа развития государственных финансов России в указанный период. Такое исследование не имеет аналогов в отечественной и зарубежной литературе, как с точки зрения полноты охвата предмета, во всех его существенных аспектах, так и с точки зрения временной протяженности рассматриваемого периода.
В процессе исследования автором получены следующие основные результаты:
Развитие государственных финансов России исследовано как целостный цивилизационный процесс - результат взаимодействия всей совокупности подсистем общества на различных стадиях его развития. Обоснован подход к анализу моделей устройства государственных финансов во взаимосвязи с изменениями социальных факторов развития. На конкретном фактическом материале показано, что развитие государственных финансов является одним из процессов, которые определяют состояние и динамику развития общества и приобретают особое значение на переломных стадиях его эволюции. Доказано, что финансы Государства Российского на всех этапах его истории развивались как целостная система, важнейшими функциями которой являлись -формирование централизованных фондов денежных средств, распределение и перераспределение этих фондов и финансовых ресурсов общества в общегосударственных (национально-государственных) интересах, обеспечение экономически обоснованных способов удовлетворения государственных потребностей. Подтверждена фактами ошибочность укоренившегося в научном сообществе мнения об элементарности и примитивности устройства финансов средневековых государств вообще и России в частности.
Впервые в российской научной экономической литературе в рамках длительного исторического периода XVI - XIX вв. рассмотрено взаимодействие системы государственных финансов с системами более высокого порядка: «общество» и системой «общество-природа». Исследованы глубинные причины поступательной динамики развития государственных финансов России в XVI-XVIII столетиях, когда основным источником ресурсов для государства был аграрный сектор экономики, а ограниченность технических возможностей используемых методов эксплуатации земли и слабость социальных механизмов концентрации финансовых, материальных и человеческих ресурсов позволяли поддерживать гомеостатическое равновесие природного потенциала и хозяйственной деятельности человека. Раскрыты причины консервации кризисных явлений в состоянии государственных финансов России в XIX столетии, когда технический прогресс, развитие денежного хозяйства, давление бюрократического аппарата государства сделали возможной эксплуатацию ресурсов аграрного сектора способами, несовместимыми с воспроизводством условий его полноценного развития.
3. Разработана периодизация истории государственных финансов России.
Эта периодизация связана с основными этапами развития российского
государства.
г Первый этап - формирование государственных финансов как
самостоятельной отрасли государственного управления в период завершения формирования централизованного Российского государства (середина XVI в.).
Второй этап - развитие и дифференциация функций государственных финансов по мобилизации финансовых ресурсов в ходе формирования корпоративно-служебной системы организации общества в России (вторая треть XVI - XVII столетие).
Третий этап - формирование финансовой системы абсолютной монархии в России (первая половина и середина XVIII в.) Открывают этот этап петровские реформы финансового управления и введение подушной подати. Завершают -реформы центрального и местного финансового управления, проведенные Екатериной П.
Четвертый этап - кризис государственных финансов абсолютной монархии (90е годы XVIII - первая половина XIX в.).
Пятый этап - формирование модели государственных финансов, отвечающей условиям рыночного хозяйства и задачам индустриального развития страны (60-80е годы XIX в.).
Шестой и последний этап в рамках рассматриваемого периода (начало 90х годов XIX - рубеж XIX - XX столетий) - на общем фоне поступательного развития экономики формирование предпосылок системного кризиса общества, государства и государственных финансов России. Отличительная черта этого этапа - двойственный характер изменений: формирование устойчивой обеспеченной золотым запасом денежной единицы и гипертрофия государственного долга; развитие железнодорожного хозяйства и промышленности, в том числе за счет широкого использование иностранных инвестиций, и «запустение Центра», обострение аграрных проблем.
4. Проведен анализ моделей устройства государственных финансов,
сменявших друг друга на различных этапах развития Российского государства.
Раскрыты особенности этих моделей и выделены структурные составляющие их
эволюции в каждом из рассмотренных периодов. Выявлены: элементы
преемственности финансовой политики на протяжении всего исследуемого
периода, взаимосвязи бюджетной и налоговой политики, политики управления государственным долгом в рамках различных моделей устройства государственных финансов, взаимосвязи мероприятий в сферах бюджетных отношений, денег и кредита, взаимообусловленность финансовой политики и основных приоритетов внутренней и внешней политики государства.
5. Рассмотрен комплекс проблем государственных финансов России на рубеже XIX-XX столетий. Вскрыты причинные связи этих проблем и целей экономической политики правительства, а также способов ее реализации. Показано, что причины диспропорций между различными отраслями экономики страны, кризиса государственных финансов, деградации аграрного сектора регионов центра России и дестабилизации социальных отношений на рубеже XIX-XX столетий в значительной части связаны с консервацией положения аграрного сектора в качестве основного источника ресурсов государственного бюджета. На основе анализа результатов проведенного исследования сделан вывод, что система государственных финансов, которая соответствует требованиям устойчивого развития России в XXI столетии, должна включать развитые механизмы, обеспечивающие единство целей финансовой, макроэкономической, социальной политики, согласование объемов перераспределения финансовых ресурсов с возможностями полноценного развития отраслей и регионов - источников этих ресурсов, прежде всего регионов, на территории которых находятся невозобновляемые запасы энергоносителей.
Практическая значимость результатов исследования Результаты исследования могут быть использованы в процессе подготовки решений по вопросам определения приоритетов бюджетной и налоговой политики, региональной политики, межбюджетных отношений, экспертизе регулирующих финансовые отношения законодательных и нормативных актов. Материалы диссертационного исследования положены в основу учебных курсов, прочитанных автором в 2003-04 гг. в Академии бюджета и казначейства Министерства финансов РФ. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебных программ, лекционных курсов, методических пособий для финансовых и экономических факультетов и вузов.
Историзм финансовой науки - эвристический потенциал
Финансовую науку можно определить как науку о законах движения, т.е. создания, обращения, использования фондов денежных средств. Закон это устойчивое, повторяющееся отношение. Полем и методом для доказательства устойчивости отношений в естественных науках является эксперимент. Корректный эксперимент должен быть проведен в идентичных условиях, которые исследователь может повторить. Однако гуманитарные науки лишены возможности проводить строго научные с естественнонаучной точки зрения эксперименты. Время и человек в каждый момент своего существования неповторимы. Неповторимо и каждое событие общественной жизни. Общественные науки, в том числе наука финансовая, имеют предметом изучения действительность, явления которой в принципе лишены свойства полной идентичности.
Общественная наука возможна только как попытка методом абстрагирования установить устойчивые отношения между различными явлениями, имеющими место в различных социально-экономических условиях. Таким образом, историзм или анализ событий в их генетической связи и преемственности является необходимым условием любого знания об обществе, претендующего на научность. Вне истории могут существовать лишь сугубо абстрактные конструкции, подлинное происхождение и сфера применения которых не может быть известна никому.
Тем более это утверждение справедливо в отношении финансовой науки. Казалось бы, наоборот, из всех общественных наук финансовая наука ближе всего к науке естественной. Предмет финансовой науки - квантифицируемые количества - фонды денежных средств. В этой квантифицируемости скрыт исток иллюзии, что финансы могут быть предметом чистой математики, т.е. полем демонстрации полностью абстрагированных от содержания формализованных соотношений. Здесь же исток представления о вневременности и безусловности правильной финансовой политики.
Финансы действительно могут быть предметом чистой математики, но лишь в двух случаях. В первом, на микроуровне, когда речь идет об обращении фондов в постоянных заданных или подразумеваемых условиях. Предмет Щ финансовой науки в этом случае - технический анализ фондовых и денежных рынков. Во втором, на макроуровне - при очень высокой степени абстракции. Предмет финансовой науки в этом случае - уравнения обмена и элементарные макроэкономические соотношения ставки процента, нормы сбережения, нормы накопления и т.д. Динамические соотношения финансовой системы могут быть описаны простыми математическими уравнениями, но эти уравнения ничего не скажут о содержании тех общественных отношений, которые формируют сами фонды денежных средств и определяют направления, порядок, способы, результаты их использования. Это обстоятельство определяет и возможности практического применения простых математических уравнений к объектам иной степени сложности. Как справедливо отмечает Джин Кэллахан: «Поскольку мы имеем дело с человеческой деятельностью, в нашем распоряжении нет констант, которые есть в распоряжении физических наук. Чтобы вы ни решили выбрать сегодня, завтра вы имеете возможность сделать иной выбор. ... О любом типе моделей, применяемых на финансовых рынках, мы можем сказать следующее: утверждение о том, что кто-то располагает универсальной моделью, пригодной на все случаи жизни, не имеет смысла».2
Вместе с тем, квантифицируемость это не чисто формальный, случайный момент, от которого следует абстрагироваться. Количественно определенные фонды денежных средств формируются в систему. Между этими фондами в рамках системы устанавливаются динамические соотношения, существенно важные для общества. Однако динамические соотношения финансовой системы заданы не только внутренними, но и внешними по отношению к финансовой системе условиями. Такими внешними условиями являются социально-экономические условия развития общества. Эти условия, как и само общество, в каждый отдельный момент неповторимы. Выход за эти ограничения, как правило, связан с экономическим и социальным кризисом. Но те же самые динамические соотношения могут играть и роль мощных стимулов развития общества. Приведем самый очевидный пример. Способность общества и его различных слоев выносить налоговое бремя существенно дифференцируется в зависимости от конкретно-исторических условий, включая социально психологические аспекты. Соответственно, изменяются возможности государства по созданию централизованных фондов денежных средств.
Таким образом, финансовая наука возможна только как наука о законах движения фондов денежных средств в различных социально-экономических условиях.
Представление о том, что историзм является необходимым элементом финансовой науки не принадлежит к числу новейших открытий. «Финансовая наука изучает финансовое хозяйство, т.е. совокупность отношений, которые возникают на основе добывания союзами публичного характера материальных средств: она изучает те способы, посредством которых эти союзы добывают себе нужные средства и как эти способы отражаются на других сторонах жизни, почему в одну эпоху преобладают одни способы, а в другую - другие» - писал И.Х. Озеров в начале XX столетия. Он же, как отмечено выше, констатировал факт «малой разработанности финансовой истории».3 К сожалению, за прошедшее столетие это положение принципиально не изменилось. Уместно вспомнить, что еще столетием ранее И.Х. Озерова, в 1806 г. статский советник Ф.Г. Вирст писал: «Весьма достохвальное было бы предприятие, если бы кто начертал исторически управление Государственными Российскими Финансами, с отношением их действия на разные отрасли Государственного Хозяйства, и в каком состоянии находилась деятельность народной промышленности в последние столетия».
Государственные финансы как инструмент собирания и защиты русских земель
Московские князья активно использовали финансовую политику в интересах хозяйственного подъема и объединения Русской земли. Само первенствующее значение Московского князя, прежде всего, определялось порядком сбора дани в Орду - «выхода». Данщики удельных князей самостоятельно собирали установленную договорами с великим князем часть «выхода» и доставляли ее в великокняжескую казну. Только Московский князь имел право сноситься с Ордой и давать «выход». Иван III, избавившись от ордынского «выхода», тем не менее, продолжал собирать эту дань с уделов, хотя и в значительно меньшем, чем прежде размере. Новый размер дани составлял по некоторым данным 1000 рублей,32 тогда как при деде Ивана III -Василии Дмитриевиче «выход» доходил до 5 - 7 тыс. руб.
Вместе с тем, освобождение от ордынской зависимости породило череду других внешнеполитических и военных проблем. Главная из них - разрыв союза с Крымским ханством и начало почти трехсотлетней борьбы с ним.34 Умножившееся население начинает движение на плодородные неосвоенные земли на южных окраинах, выходя из-под защиты дремучих в ту пору лесов центра. В результате насущной государственной задачей стала организация обороны южных рубежей - создание сторожевой и станичной службы, увеличение численности и боеспособности воинских сил, строительство засек и крепостей на наиболее опасных направлениях.
Недостаток оборонительных усилий оборачивался тяжелым ущербом. В 1521 г. татарскому войску удалось на две недели прорваться в центральные уезды. «Татарский полон» по разным источникам составил от 300 до 800 тыс. пленных. После успешного набега на рязанские земли в 1533 г. крымский хан только в виде «тамги» с продажи пленников получил 100 тыс. золотых. Только с монастырей Великого Новгорода в следующем 1534 г. на выкуп пленных было единовременно собрано 700 рублей. Всего в ЗОе годы на «украины» Руси было совершено не менее 13 крымских и 20 казанских набегов."
Собирая земли, Московский князь одновременно отражал нападения могущественных и агрессивных соседей: Золотой Орды, Литвы, Крымского ханства. Оттого русские люди привыкали смотреть на великого князя московского как на своего защитника и устроителя внутреннего порядка. Служба этому князю становится службой государственному, общему интересу. Соответственно, казна государя московского становится казной государственной. Пополнение ее из сугубо личного дела очередного правителя Москвы становится делом государственным. Теперь, когда великий князь самовластно решает, как и чем пожаловать «холопеи своих», противоречие ему - не защита права, перешедшего от отцов и дедов, но «крамола» - измена общим интересам Русской земли. Так московское правительство получило в глазах русских людей оправдание налоговых нововведений, новых способов изъятия средств подданных в казну в масштабах, которые определялись уже не традицией, а потребностями централизованного государства.
Однако реальности XVI столетия далеко не всегда требовали выдвижения интересов государственной казны на первый план.
Характерная черта средневекового общества - иерархичность и тесное переплетение военно-служебных, административных и финансовых отношений. Служба князю: военная и административная - основное занятие княжеского слуги - боярина. Земля, а точнее, натуральные, денежные и прочие повинности сидящих на земле крестьян - средство обеспечить эту службу. Князь, отказываясь от причитающихся ему повинностей в пользу своего слуги-землевладельца, стремился в первую очередь материально обеспечить его военную службу, а, кроме того, верность и политическую поддержку.
Немаловажное значение имела и хозяйственная сторона дела. Увеличить численность военно-служилого сословия можно было, только наделив его дополнительно землей. Земли на Руси в начале XVI столетия хватало. Однако значительную часть ее составляли земли неосвоенные. На такую землю крестьян еще следовало «назвать», дать им «серебро» - ссуду на обзаведение, льготу от владельческих повинностей. Поэтому, чтобы вотчинник мог землю освоить и получить от нее доход, ему требовалась льгота от повинностей княжеских. Как правило, такая льгота давалась на 5 лет.
Не денег, а людей и кормов чаще всего требовали повседневные государственные нужды, главной из которых было содержание войска и администрации. В такой системе отношений интересы непосредственно государственной казны играли подчиненную роль.
Однако с течением времени те государственные потребности, которые не могли быть обеспечены боярской службой, увеличивались. В условиях экономического роста возрастала и платежная способность крестьян и посадских людей. Государственная необходимость заставляла правительство (т.е. тех же бояр во главе с великим князем) увеличивать масштабы концентрации денежных ресурсов в руках центральной власти.
Государственные финансы обособлялись как предмет государственного управления и постепенно становились одним из главных предметов забот центральной власти. Одновременно, формировалось фискальное устройство, жестко разделяющее общество на «податное» и «неподатное» сословия.
Особую роль в этих процессах имела иммунитетная политика княжеской власти, т.е. способы и размеры льгот различным землевладельцам. Ее значение выходило далеко за рамки чисто финансовых отношений.
Издревле удельные князья на Руси в своих владениях самовластно судили, собирали дани и пошлины, жаловали эти права своим боярам и монастырям. Добровольно присоединяясь к Москве, становясь согласно «докочальной» (договорной) грамоте «младшим братом» Московского великого князя, выполняя государственные поручения вместе со старыми московскими боярами, удельный князь эти права мог сохранить. В других случаях земли присоединенных княжеств поступали в непосредственное управление московского правительства. Тогда создавались своего рода территориальные управления - «дворцы» во главе с «дворецким».
Льготы широко предоставлялись монастырям. Церковь оставалась не только важнейшей духовной и политической опорой национального единства Руси. Деньги церкви неоднократно использовались как финансовый резерв государства. Велика была и роль монастырей в хозяйственном освоении русской земли.
Система управления государственными финансами
Правление Петра Великого завершает период формирования абсолютизма. Абсолютная монархия в России была естественной и в условиях начала XVIII столетия возможно единственной формой организации государства и общества, которая позволила обеспечить безопасность страны, относительную внутреннюю стабильность, выход к мировым морским торговым путям и другие предпосылки экономического роста и культурного развития. В то же время, абсолютная монархия, вынужденная постоянно содержать огромную по меркам средних веков профессиональную армию, должна была искать новые способы и средства для ее прокормления и вооружения.
Высокая степень концентрации власти - важнейшая черта абсолютной монархии в России. Воля монарха осталась, как прежде, высшей инстанцией для решения любого государственного вопроса. Но сила традиционного порядка управления и Боярская Дума, представлявшая собой выражение этого порядка, после новаций Петра уже не стесняли личную волю самодержца. В числе других ключевых вопросов государственного управления, в исключительную компетенцию самодержавной власти государя перешли вопросы управления финансами. Право устанавливать налоги, определять расходы государства было столь же неотъемлемой прерогативой императора Всероссийского, как право войны и мира, право жаловать и судить подданных. Так понимали содержание монаршей власти российские императоры, так понимало содержание монаршей власти российское общество.
Пример тому, попытка аристократической верхушки этого общества уже в послепетровское время ограничить власть императрицы Анны Иоанновны. Среди восьми «кондиций», предъявленных ей в 1730 г. Верховным тайным советом в качестве условий занятия престола, две касались существенных прав в области финансового управления. Императрица обязывалась, в частности, без согласия Верховного тайного совета «верных наших подданных никакими податьми не отягощать, ... государственные доходы в расходы не употреблять..». }
Концентрация власти позволяла производить весьма радикальные преобразования. Вместе с тем, масштаб личности очередного самодержца накладывал зримый отпечаток на характер этих преобразований. Чем мельче оказывалась личность, тем более неуклюжими выходили нововведения. По счастью личность Петра соответствовала масштабам государственных задач, стоявших перед Россией на рубеже XVIII столетия.
Московское приказное хозяйство не позволяло обеспечить такую концентрацию ресурсов в руках центральной власти, которая устраивала бы молодого царя и его ближайшее окружение.
Уже в первые годы Северной войны Боярская дума утратила свое значение. Ее сменила Комиссия («Консилия») доверенных лиц Петра, большинство которых было руководителями центральных учреждений. Рабочим органом «Консилии» была Ближняя канцелярия. В Ближнюю канцелярию все приказы и Ратуша были обязаны ежемесячно и ежегодно представлять отчеты о всяких окладных и неокладных приходах и расходах.141 Таким образом, появилась возможность каждый год составлять роспись государственных доходов и расходов.1
Однако, значительная часть собранных средств по-прежнему попадала в лабиринты московских приказов и тратилась на далеко не первоочередные нужды. Правительство фактически ликвидировало отжившие свой век областные финансовые приказы - Чети.143 Но количество приказов не уменьшилось. По-прежнему каждое новое дело вызывало появление особенного приказа или канцелярии, в большинстве своем имевших, по традиции приказной системы, те или иные финансовые функции. Так появились приказы Морской, Артиллерии, Провиантский, Преображенский и множество других; мундирная, банная канцелярии. Вновь создаваемые приказы, в соответствии с той же традицией, получали средства из трех-четырех других приказов. Порядка в делах от обилия учреждений явно не прибавилось.
В попытке поставить под контроль увеличивающиеся расходы на содержание административного аппарата Петр приказал составить табель окладов приказных людей. Согласно представленным сведениям, самые высокооплачиваемые дьяки служили в Оружейном, Военном, Посольском, Патриаршем приказах. Их денежные оклады составляли от 200 до 300 руб. Подьячие (старые, средние, молодые) получали от 15 руб. до 140 руб. в зависимости от приказа. Всего дьякам и подьячим во всех приказах причиталось в год 19,7 тыс. руб. Помимо денежного оклада, дьяки должны были получать оклад поместный. Петр быстро нашел резерв экономии, поставив напротив сведений об окладах дьяков Патриаршего приказа лаконичную резолюцию «не давать».
Недостаток средств вынудил прибегнуть к испытанным способам латания «бюджетных дыр»: повышению окладов действующих сборов и установлению сборов новых, усиленной эксплуатации оброчных статей, монополизации торговли.
Особую активность в измышлении новых сборов демонстрировали прибыльщики, обязанность которых в том и состояла, чтобы «сидеть и чинить государю прибыли». Первый из прибыльщиков, дворовый человек князя Шереметьева Андрей Курбатов, измысливший гербовый сбор с «орленой бумаги» для подачи прошений, стал обер-инспектором Ратушного правления, а впоследствии Архангельским вице-губернатором. «Трудами» прибыльщиков было умножено число всевозможных мелких сборов, таких как хомутейный, шапочный, сапожный, пчельный, трубный, с ледоколу и водопою и тому подобных. В 1724, последнем году царствования Петра в приходе государства насчитывалось свыше 70 мелких доходных статей.
Реформы финансового хозяйства
Поражение в Крымской войне поставило правительство и общество перед необходимостью проведения масштабных реформ. «Опыт доказал - писал Александру Освободителю спустя почти два десятилетия после начала крестьянской реформы министр финансов Михаил Христофорович Рейтерн -что при крепостном состоянии рассчитывать на улучшение финансов было невозможно потому, что улучшение это должно быть последствием экономического развития, а сие последнее не совместно с крепостным положением народа».
Урок Крымской войны заставил искать пути ускорения темпов экономического роста и ликвидации технической отсталости России. «Россия ждет от правительства ... двух великих мер, которые без больших пожертвований исполнены быть не могут, а именно: устройства путей сообщения и отмены крепостного права... » - писал в 1855 г. директор МО
Кредитной канцелярии Минфина Ю.А. Гагемейстер. Реформаторское крыло правительства видело в развертывании железнодорожного строительства решающее условие экономического роста, что соответствовало опыту ведущих для того времени индустриальных держав мира - Англии, Германии, США.
В январе 1857 г. императорским указом было утверждено Положение об основных условиях для устройства сети железных дорог и Устав Главного общества железных дорог Общество включало русских и видных иностранных финансистов. Правительство надеялось, что иностранцы сумеют привлечь средства с заграничных рынков и организовать строительство надлежащим образом. Общество получило гарантию правительства в получении чистого дохода в размере 5% годовых и предполагало построить около 4 тыс. верст железных дорог. В 1857-58 гг. только это общество выпустило облигаций на 35 млн. руб. и на 75 млн. руб. акций.529
Россию охватила горячка учреждения акционерных обществ, преимущественно связанных с железнодорожным строительством.
Правительство, не принимая во внимание сделанные в свое время предостережения осторожного скептика Канкрина, прямо поощряло это движение. За пять лет с 1856 г. по 1860 г. число учрежденных акционерных обществ выросло до 108, или в 5 раз по сравнению с предшествующим пятилетием.530 Однако бумаги самого крупного из акционерных обществ -Главного общества российских железных дорог за границей размещались плохо. Денежные рынки Европы, потрясенные кризисом, не доверяли ни самому правительству России, ни его гарантиям.
Тогда решено было мобилизовать средства рынка внутреннего. В июле 1857 г. была понижена процентная ставка по частным вкладам в банковых установлениях до 4%, а с октября того же года до 3% (т.е. на VA часть). Этой мерой правительство пыталось решить сразу несколько проблем.
В первую очередь - проблему резкого увеличения притока вкладов в казенные кредитные установления. Причиной этого увеличения был усиленный выпуск денег, оживление торгово-промышленной деятельности, рост денежных доходов населения в годы войны. К середине 1857 г. общая сумма вкладов в государственные кредитные установления составила 1 276 млн. руб. и увеличилась по сравнению с началом 1855 г. почти в 1,5 раза. " Банки не могли найти этим вкладам применения, когда у правительства отпала острая нужда в «позаимствованиях». Как отмечалось выше, собственно коммерческая деятельность для них либо с самого начала была второстепенной, либо давно отошла на второй план.
Уменьшая процент по вкладам, правительство также надеялось уменьшить бремя процентных платежей казначейства в пользу кредитных установлений по «позаимствованным» средствам, подобно тому, как это сделал Канкринв 1830 г.
Прямо вложить в железнодорожное строительство деньги, мобилизованные с помощью «позаимствований», правительство не решилось. Предполагалось, что средства частных лиц, изымаемые из казенных кредитных учреждений, будут вложены в железнодорожное строительство.
К тому же приходилось учитывать, что привлеченные в кредитные учреждения средства частных лиц могли быть изъяты в любой момент. Следовательно, как источник долгосрочных вложений эти средства были мало пригодны. В особенности потому, что денежная наличность государственных кредитных установлений была ничтожна по сравнению с обязательствами. Значительная часть средств была использована в виде «позаимствований» и долгосрочных ссуд под залог земли. Правительство не пошло по пути строительства «пирамиды», при котором растущие обязательства покрываются за счет новых вкладов.
Но, счастливо избегнув одной опасности, реформаторы попали в точном соответствии с русской пословицей «из огня да в полымя».
Доходность вложений в обязательства новообразованных акционерных обществ предполагалась (и заявлялась) значительно выше, чем процент по вкладам в кредитные установления. Из последних начался быстрый отлив вкладов. В 1858 г. изъятие вкладов из кредитных установлений увеличилось в 1,5 раза по сравнению с 1856 г. "
Несколько ранее - в апреле 1857 г. - были неосторожно отменены ограничения на размен кредитных билетов на золото (введенные в 1854-55 гг.). Через две недели, потеряв 3 млн. руб. золотом, правительство ограничения восстановило. Устойчивости кредитному рублю, эта мера не придала. Если еще в 1856 г. курс рубля составлял 99 коп. серебром, то в 1859 г. - 91 коп.534
К тому же в 1857 г. были понижены таможенные тарифы на ряд ввозимых товаров, снято запрещение на вывоз золота за границу. Дисбаланс международных платежей, вызванный увеличением ввоза, стал причиной снижения и вексельного курса рубля.
Но главной причиной расстройства финансов стал начавшийся в 1857 г. мировой кризис промышленности и торговли, который распространился и на Россию. Кризис сопровождался многочисленными финансовыми крахами.
Все эти факторы привели к быстрому оттоку из страны капитала, прежде всего в виде золота и серебра. «Скопившиеся в банках вклады быстро исчезали, монета переводилась за границу, курс вдруг упал» - отмечал экономист А. Шипов.536 В этот процесс немалую лепту внесли акционерные общества, которые аккумулировали средства населения, но отнюдь не стремились вложить эти средства производительно в российскую экономику.
