Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Государственный внутренний долг в системе экономических отношений .
1.1. Государственный внутренний долг как экономическая категория 15
1.2. Экономические границы использования государственного внутреннего долга в макроэкономической политике 41
1.3. Противоречивый характер воздействия государственного внутреннего долга на развитие национальной экономики 67
Глава II. Основные направления использования государственного внутреннего долга как инструмента макроэкономической политики России .
2.1. Согласование уровня государственного внутреннего долга с уровнем налогового давления на национальную экономику 80
2.2. Роль государственного внутреннего долга в стабилизации рынка государственных ценных бумаг 94
2.3. Совершенствование регулирования государственного внутреннего долга в системе макроэкономических отношений 121
Заключение 137
Список использованной литературы 150
- Государственный внутренний долг как экономическая категория
- Экономические границы использования государственного внутреннего долга в макроэкономической политике
- Согласование уровня государственного внутреннего долга с уровнем налогового давления на национальную экономику
- Роль государственного внутреннего долга в стабилизации рынка государственных ценных бумаг
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Государственный внутренний долг как экономическая категория анализируется в научных изданиях, посвященных экономической теории и практическим вопросам управления экономическими процессами уже в течение нескольких столетий. В современном мире нет ни одного государства, которое не воспользовалось бы долговым методом финансирования своих расходов, но, не смотря на это дискуссии о государственном внутреннем долге, о его оправданности и влиянии на состояние экономики страны продолжаются.
Для России в силу сложившейся экономической ситуации вопросы, касающиеся использования государственного внутреннего долга в качестве инструмента макроэкономической политики государства, имеют важное значение. Особую остроту данная проблема приобрела в связи с финансовым кризисом, который негативно отразился на экономике в целом, и привел к отказу правительства от выполнения своих обязательств по долгу и принудительной реструктуризации этого долга. Использование государственного внутреннего долга как инструмента воздействия на экономические процессы в условиях реформ позволило российскому правительству создать цивилизованный рынок государственных долговых обязательств, но его становление и развитие характеризовалось рядом особенностей, которые оказывали негативное влияние на экономику России.
Огромные размеры и быстрый рост государственного внутреннего долга практически во всех развитых рыночных странах, начиная с 70-ых годов XX века, поставил перед экономистами серьезную проблему выработки подходов к управлению государственного внутреннего долга с учетом ее позитивного и негативного влияния на экономику государства:
во-первых, рост государственного внутреннего долга может выступать в качестве сильнейшего стимулирующего средства для развития экономики стра-
ны, оказывая позитивное воздействие на состояние денежного обращения, динамику и темпы экономического роста, инфляцию, уровень потребления, объемы инвестиций и сбережений;
во-вторых, выбор неэффективных инструментов и форм финансирования дефицитов бюджета, нерациональное использование средств, полученных от государственных займов, могут привести к серьезным негативным последствиям для экономического развития национальной экономики.
Государственный внутренний долг - явление достаточно сложное и обусловленное рядом причин, действующих в специфической обстановке конкретного государства, его воздействие на экономику страны получает индивидуальную окраску. Поэтому непосредственное перенесение практического и теоретического опыта развитых рыночных государств в области использования государственного внутреннего долга в качестве инструмента макроэкономической политики на российскую почву представляется невозможным, прежде всего по той причине, что источники формирования и роста государственной внутренней задолженности имеют совершенно иные корни. В отличие от практики развитых рыночных стран, где государственный внутренний долг выступает в качестве дополнительного источника бюджетных доходов, формирование и рост российского государственного внутреннего долга преимущественно является результатом резкого сокращения налогооблагаемой базы в связи с сильнейшим падением объема производства в стране и нарастанием напряженности в бюджетной сфере. Неограниченный рост государственной внутренней задолженности и расходной бюджетной статьи по его обслуживанию, в свою очередь, оказывает негативное влияние на экономику страны.
Недостаточная теоретическая разработка отечественными экономистами проблем влияние государственного внутреннего долга на экономику России представляет собой серьезное препятствие для выработки стратегической политики правительства в области управления государственным внутренним долгом. Таким образом, в настоящее время особо актуальным является исследова-
ниє особенностей формирования и роста государственного внутреннего долга на основе международной теории и практики в данной области, оценка воздействия роста государственного внутреннего долга на макроэкономические процессы в России.
Степень научной разработанности проблемы. Государственный долг как инструмент макроэкономической политики исследуется в отечественной и зарубежной литературе в связи с анализом различных проблем самого государственного долга и его воздействия на процессы макроэкономики. Государственный долг стал предметом изучения не только практических финансовых дисциплин, но и теоретических исследований. В ходе анализа проблемы использования государственного долга в качестве инструмента макроэкономической политики происходит поляризация взглядов экономистов на процессы растущего государственного долга.
Первоначально отрицательное отношение к государственному долгу было обусловлено использованием заемных средств на непроизводственные цели. Так, Ф. Кенэ отмечал, что государственный кредит умножает непроизводительный класс населения1, а английские экономисты высказывались даже более радикально. Д. Юм объяснял повышение цен и увеличение денежных знаков в обращении, именно, использованием системы государственного кредита . По его мнению, государство должно было уничтожить государственный кредит, либо государственный кредит уничтожит государство. Адам Смит, не подвергал резкой критике систему государственных заимствований, тем не мене считал, что благодаря возможности осуществления займов создается боле легковесное отношение к войнам3.
В работах Д. Риккардо4, Ж.П.Сисмонди5, Д.С. Милля6 высказывается отрицательное отношение к государственным займам и объясняется это не толь-
1 См.: Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. М.: Соцэкгиз. 1960. С. 97.
2 См.: Юм Д. сочинение в 2-х тг. М.: Мысль. 1965. С. 137.
3 См.: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: 1962. С. 137.
4 См.: Рикардо Д. Статьи и речи о денежном обращение. Соч. т.2. M.: Госполитиздат. 1955. С. 217.
5См.: Сисмонди Ж.С. Новые начала политической экономии в его отношении к народонаселению. В 2-х тт. М.:Гос. социально-эконом. изд-во. 1937. 1т. С. 240.
6 ко непроизводительностью их использования, но и общим негативным отношениям к экономическим функциям государства, стремлением сократить до минимума государственные расходы. Д.С.Миль считал государственный долг основной причиной кризисов, поскольку его использование в огромных масштабах ведет к повышению цен и, как следствие, к торговым кризисам. Кроме этого он определил границу заимствований на внутреннем рынке.
Российские экономисты XIX века М. Ордов, К. Pay, исследовали не только практические вопросы государственной задолженности, предельный размер ее, но и связь между ростом государственного долга и доверием к государству; становление системы государственного кредита и выделение основных признаков характеризующих ее. Формировались новые постулаты экономической теории. Выявлялись причины недоверия к заемщику в случае государственных заимствований, регулирующие функционирование рынка государственных обязательств .
К. Маркс показал, что отношения, возникающие в ходе государственных заимствований, фактически складываются в некую систему, которая, по всей вероятности, и должна стать основой исследования при использовании государственного долга в качестве рычага воздействия на экономические процессы. В российской экономической литературе конца XIX века в работах Н. Брже-ского, М. Боголепова исследуются проблемы регулирования государственного долга и проблема регулирования расходов государства , широкий круг вопросов содержательного характера государственных заимствований.
В работах Д.М. Кейнса представлена новая концепция государственного регулирования11. Активное государственное вмешательство в экономику рассматривается им как стимулирование совокупного «эффективного» спроса со
6 Милль Д.С. Основы политической экономии. Т.2. М.: Прогресс. 1980. С. 261.
7 См.: Орлов М.Ф. О государственном кредите. М., 1833. С. 157.
8 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Изд. 2-ое. Т.46. 4.1. С. 48.
9 См.: Книга M. Боголепова «Государственный долг» была опубликована в 1910 году.
10 Так М. Боголепов считал, что сокращение расходов не дает эффекта, а лишь предоставляет временной пере
рыв для податных лиц и подготовки финансовых реформ, увеличивающих доходы государства (см.: Боголепов
М. Государственный долг.).
11 См.: Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1993. Т.2. С. 131.
стороны государства, что осуществлялось, в том числе и за счет заемных средств. Современные экономисты выделяют взаимосвязь роста государственного долга с увеличением государственных расходов на его обслуживание, что в конечном итоге приводит к повышению налогов и сокращению совокупного
1 -j
спроса С.Фишер усматривает связь государственного долга с инфляционными процессами, которая, по его мнению, должна рассматриваться в контексте каждого государства и его экономической политики13.
В работах С.Л. Леонова, Е. Балацкого, А. Илларионова, А. Клепача, И. Рисованного, В. Соколова анализируются особенности российской экономики, специфика структуры государственного долга, его воздействие на макроэкономическую ситуацию в целом18. Влияние государственного долга на экономические процессы анализируется такими учеными как Л. Соколовскй, Е. Балацкй, А. Вавилов, Г. Трофимов, В. Родионов. Главным недостатком современных работ отечественных авторов является то, что они представляют продолжение эконометрических разработок западных экономистов. Иными словами, несмотря на достаточное количество работ отечественных авторов, большинство из них отражают лишь отдельные аспекты этой многоплановой проблемы, что не позволяет решать задачу ее комплексного системного исследования. В условиях завершения перехода экономики России к рынку проблема превращения государственного внутреннего долга в один из важных инструментов макроэкономической политики государства требует серьезного его исследования. Тем более что нераскрытым остается вопрос о структуре государственного внутреннего долга, также требует уточнение вопрос о противоречиях и границах государственного долга. Нуждается в теоретическом обосновании вопрос о направлениях влияния государственного внутреннего долга на экономическую систему. Таким образом, перед экономической наукой стоят задачи методологического и теоретического осмысления государственного внутреннего долга в
12 См.: Фишер С, Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М., 1997. С. 555.
13 Там же.
18 См.: Балацкий Е. Принципы управления государственной задолженностью. // МэиМО. 1997. №5. С. 36-51. Илларионов А. Бремя государства. //Вопросы экономики. 1996. №9. С.4-27.
качестве инструмента макроэкономической политики государства, раскрытие его экономического содержания, понимание сущности, направлений регулирования в трансформационной экономике России.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в анализе государственного внутреннего долга как инструмента макроэкономической политики государства через выявление содержания и границ его влияния на макроэкономические процессы и исследование направлений его воздействия в условиях трансформации экономической систем России.
В соответствии с целью исследования в работе решались следующие задачи:
- исследование государственного внутреннего долга как экономической
категории;
-определение экономических границ использования государственного внутреннего долга в качестве инструмента макроэкономической политики государства;
выявление противоречий влияния государственного внутреннего долга на национальную экономику России;
выделение направлений использования государственного внутреннего долга на макроэкономические процессы через налоговую систему и рынок государственных ценных бумаг;
определение путей совершенствования регулирования государственным внутренним долгом в системе макроэкономических отношений.
Предмет исследования. Предмет исследования диссертационной работы являются экономические отношения между государством, субъектами хозяйствования и населением по поводу формирования, погашения и обслуживания государственного внутреннего долга.
Объект исследования. Объектом исследования диссертационной работы является процесс воздействия государственного внутреннего долга России на макроэкономические процессы национальной экономики.
Методологические основы исследования. Методологической основой для исследования послужили диалектико-материалистический метод познания, принципы системного анализа, историзма, а так же абстрактно-теоретический в сочетании с конкретно - историческим, статистический и функциональный методы исследования. Применительно к теме данного исследования это означает следующее: принцип системного анализа связан с пониманием того, что государственный внутренний долг влияет на все сектора экономики, а именно на налоговую, финансовую и социальную. В соответствии с принципом историзма изучаемые явления и процессы рассматриваются в той последовательности, в которой они возникли, развевались и сменялись один другим. Принцип обоснованности абстрактно -теоретических выводов фактами реальной экономической жизни нельзя понимать буквально, т.е. в том смысле, что любой вывод можно сделать только на основе собранных факторов. Если установлено общее направление процесса, если выявлены основные закономерности развития, то в пределах ранее обоснованных фактами общих тенденций и законов вполне допустимо делать новые выводы. Согласно диалектической логике понятия, границы, процессы, рассматриваемые в данной работе, взаимосвязаны и взаимообусловлены друг другом. Данный принцип, прежде всего, означает, что они не должны произвольно вырываться из конкретно-исторических связей, в противном случае, могут быть сделаны неверные выводы о той роли, которую играет государственный внутренний долг в экономике России.
Теоретическая и информационная база исследования. При написании диссертации в качестве теоретической основы изучены и обобщены труды, и работы мыслителей XIX века и начало XX века: Боголепова М.И., Ленина В.И., Орлова М.Ф., Твердохлебова В.И.; изучены и обобщены труды видных отечественных экономистов в области кредита, финансов и денежного обращения:
Вавилов Ю.Я., Дробозиной Л.А., Лушина СИ., Павловой Л.П., Плотниковой Л.П.; изучены западные экономические труды: Барро Р., Маркса К., Мил-ля Д.С., Рикардо Д., Сея Л., Фишера С, Шумпетера И.; при рассмотрении конкретных вопросов по исследуемой проблеме использовались законодательные и нормативные акты РФ.
В основу исследования проблем государственного внутреннего долга в качестве инструмента макроэкономической политики российского государства положены теории: государственного долга, финансов, кредита, теория рынка ценных бумаг, налогообложения, теория управления государственным долгом, теория систем.
Информационной базой работы послужили справочные материалы Госкомстата РФ, инструктивные и статистические материалы Центрального Банка России, Министерства финансов России, вторичная информация из периодической печати: «Российский экономический журнал», «Деньги и кредит», «Деньги», «Рынок ценных бумаг», «Финансы», «Коммерсант», «Вопросы экономики», «Экономика и жизнь».
Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем:
предложен комплексный анализ государственного внутреннего долга как инструмента макроэкономической политики, раскрывающий содержание влияния долга, границы, противоречия и направления совершенствования воздействия долга на макроэкономические процессы в период трансформации экономической системы России;
- определена сущность государственного внутреннего долга как инструмента макроэкономической политики, состоящая в том, что переданная юридическими и физическими лицами государству во временное пользование стоимость на условиях возмездности и эквивалентности в руках нового своего владельца становится основой реализации его интереса, экономическим инструментом воздействия на контрагентов, источником дохода и расходов;
выделены функции государственного внутреннего долга в структуре макроэкономической политики государства: распределительная и регулирующая, которые тесно взаимосвязаны и делают возможным проявится его экономической сущности: через распределительную функцию государственного внутреннего долга реализуется формирование и распределение централизованных денежных фондов государства, и их использование на принципах платности и возвратности; через регулирующую функцию — положительная обратная связь между государственным заимствованием и обеспечением экономической и социальной стабилизации страны, которая является одной из важнейших целей государства;
установлено, что уровень стимулирующего воздействия государственного внутреннего долга на макроэкономические процессы определяется согласованностью изменений величины долга и величины налогового изъятия: снижение налогов, финансируемое за счет роста государственного внутреннего долга, не приведет к увеличению доходов потребителей и снизит инвестиционные возможности государства; а снижение уровня государственных заимствований, без изменения налогового давления, увеличивает прирост располагаемого дохода потребителей, но уменьшает на ту же величину государственные сбережения и снижает инвестиционные возможности производителей;
- доказано, что присутствие на рынке государственного долга различ
ных типов институтов, выступающих в качестве посредников, стимулирует
приход на рынок новых инвесторов, обеспечивает производительное исполь
зование государственного кредита, создает условия для перевода части кратко
срочной правительственной задолженности в долгосрочную, способствует
формированию рынка купонных облигаций, конвертации части долга в бес
срочную ренту.
Степень научной новизны результатов исследования характеризуется тем, что:
доказано, что внутренний долг государства, как метод возвратного предоставления денежных средств, функционирует как инструмент целевого их использования и как надежный способ обеспечения бесперебойного осуществления воспроизводственного процесса;
дано авторское определение экономических границы использования государственного внутреннего долга в структуре макроэкономической политики, которые определяются структурой долга, бюджетными возможностями его обслуживания, особенностями и задачами развития экономики, государственной инвестиционной и денежной политикой; в рамках этих границ государственный внутренний долг оказывает воздействие на основные макроэкономические параметры и сферы экономики, в том числе, на уровень потребления, сбережений и инвестиций, на состояние денежного обращения;
обосновано, что для поддержания стимулирующего воздействия макроэкономической политики на инвестиционные процессы в национальной экономике необходима стратегия государственного внутреннего долга, способная обеспечить концентрацию ограниченных инвестиционных ресурсов в «точках роста» в тех отраслях экономики, которые обеспечивают национальную, экономическую, экологическую и продовольственную безопасность и могут стать своеобразным «локомотивом экономики»;
уставлено, что в целях совершенствования регулирования государственным внутренним долгом, особенно при привлечении новых займов через реализацию выпусков ценных бумаг, необходимо введение четкого учета их срочности и структуру с тем, чтобы не допустить образование «пиков» платежей, которые могут привести к долговому кризису экономики. Поскольку вновь выпускаемые в обращение государственных ценных бумаг — это новый долг, меняющий график погашения и обслуживания государственного внутреннего долга, есть необходимость создания государственного органа, отвечающего за управление задолженностью правительства, а так же за разработку системы отчетности по основным показателям, отражающим состояние государственного
внутреннего долга, и обеспечил публикацию данной отчетности в открытой печати.
Практическая значимость исследования. Практическая значимость исследования темы диссертации заключается в том, что оно представляет собой научное исследование одной из актуальных проблем современной России, связанной с проведением макроэкономической политики государства через такой ее инструмент как государственный внутренний долг. Исследование представляет интерес для экспертов в области финансов, в частности специализирующихся на вопросах регулирования государственной задолженности.
Собранные материалы и представленные выводы могут быть использованы в процессе преподавания курсов: «Макроэкономика», «Экономическая теория», «Ценообразование», «Рыночная экономика» «Бюджетная система РФ», «Рынок ценных бумаг».
Апробация работы. Основные научные выводы и результаты, полученные в ходе диссертационных исследований, прошли апробацию в виде 8 публикаций в печати19, общим объемом 2,7 печатных листа. Результаты работы док-
1) Дедюрин A.B., Белашова А.А. Орлова Н.В. О едином налоге на землю. //Крестьянское (фермерское) хозяйство. Сборник научных и учебно-методических работ. Саратов: Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова. 2001. 0,3 п.л.
Орлова Н.В. Управление внутренним государственным долгом России. // Социально-экономическое и политическое развитие общества: актуальные проблемы. Саратов: Поволжская академия государственной службы. 2001. 0,2 п.л.
Орлова Н.В. Факторы влияющие на бюджетную политику России. //Аграрная экономика в период модернизации российского общества, /под ред. В.И. Новичкова, В.И. Новичковой. Саратов: Изд-во саратовского университета. 2001. 0,2 п.л..
Орлова Н.В. Факторы, влияющие на размер государственного внутреннего долга. //Молодые ученые СГАУ им.Н.И. Вавилова — агропромышленного комплексу Поволжского региона. Саратов: Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова. 2003. 0,3 п.л.
Орлова Н.В. Особенности формирования внутреннего государственного долга В России. // Наука и образование в начале XXI века: состояние, проблемы, поиски. (Материалы Второй Российской научно-методической конференции, 24 мая 2001г. филиал МГСУ в г.Сочи), /под ред. Ивачева П.И., Чернышев М.П. Изд-во «Стерх».-2002.0,5п.л..
Орлова Н.В. Социально-экономические последствия государственного внутреннего долга. // Хозяйство России в меняющихся условиях. : Межвуз. сб. науч. тр./под ред Н.И. Калашниковой. Саратов. Изд-во Сарат ун-ва.-2003.0,3 п.л.
Орлова Н.В. Влияние государственного внутреннего долга на национальную экономику страны. //Проблемы и перспективы совершенствования финансового механизма предприятий агропромышленного комплекса. - Саратов: сборник научных трудов. Саратов. 0,4 п.л.
Орлова Н.В. Экономические последствия государственного внутреннего долга. //Изменения в экономической системе России.(Сборник Саратов (филиал) МГСУ в г. Саратове.) Библиофаф 10 назв.-Рус.Деп.в ИНИОН РАН 16.12.2003г. №58426. 2003г. 0,5п.л.
ладывались и обсуждались на научных конференциях: в Поволжской академии государственной службы г. Саратова 20 апреля 2001 года.
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Диссертация изложена на 164 страницах машинописного текста и включает: введение, две главы, заключение и список литературы (212 источников), так же включает: 9 таблиц, 4 схемы, 1 рисунок и 1 график, которые дополняют текстовую часть диссертационной работы.
Государственный внутренний долг как экономическая категория
Национальная экономика каждой отдельной страны представляет собой достаточно сложную картину, весьма богатую ярко выраженными индивидуальными чертами. Наличие индивидуальных признаков в хозяйственных системах отдельных стран обусловлена многочисленными и многообразными признаками, среди которых: численность населения, географическое положение страны, структура экономических отношений и политический строй государства. Но, несмотря на все разнообразие индивидуальных и локальных признаков, характеризующих национальную экономику отдельных стран, им присущи общие, типичные черты, существование которых объясняется общностью тех основных условий, в которых развивается и экономика российского государства. Одной из особо важных типичных характеристик национальной экономики для всех стран с экономикой рыночного типа является наличие крупного государственного внутреннего долга.
Государственный внутренний долг представляет собой определенный вид отношений между хозяйствующими субъектами. Субъектами долговых отношений являются: с одной стороны, государство, которое выступает преимущественно в качества заемщика, а так же кредитора и гаранта; с другой стороны -юридические и физические лица, которые выступают в роли кредитора.
Государственные заимствования характеризуются тем, что временно свободные денежные средства населения, предприятий и организаций привлекаются для финансирования дефицита государственного бюджета путем выпуска и реализации облигаций и других видов государственных ценных бумаг. Когда государство выступает в роли гаранта, то правительство может гарантировать облигационные займы местных органов государственной власти и управления, выпускаемые с целью мобилизации финансовых ресурсов для капиталовложений, облигационные займы частных корпораций, специализированных кредитных учреждений, финансирующих строительство муниципального жилья и социальной инфраструктуры. Гарантирование займов осуществляется в целях привлечения инвесторов к вложениям в гарантированные ценные бумаги в связи с повышением их надежности. Привлеченные посредством гарантированных займов ресурсы направляются на реализацию конкретных инвестиционных проектов. Осуществление государственных заимствований и предоставление государственных гарантий ведет к формированию государственного внутреннего долга.
Теоретическое осмысление категории «государственный внутренний долг» предполагает уточнение понятия «государственный долг». В экономической науке этой категории уделялось много внимания в силу ее важности и значимости. Установлено, что государственный долг - сложное экономическое явление. Его можно рассматривать с учетом разных критериев (схема 1).
Предоставление государством кредитов трех видов ведет к формированию государственных финансовых активов или долгу перед государством. Государственные активы являются материальным выражением другой части государственных кредитных отношений.
Государственные финансовые активы представляют собой результат взаимосвязей исполнительных органов государственной власти России с физическими и юридическими лицами, исполнительными органами государственной власти других стран в части предоставления им средств взаймы. Разница между государственным долгом и финансовыми активами представляет собой чистый государственный долг. Он, как результативная величина, показывает, в каком качестве в большей степени выступает государство на финансовых рынках - в роли заемщика или кредитора.
В зависимости от рынка заимствований и валюты государственный долг подразделяется на внутренний и внешний. Использование различных критериев деления государственного долга на внутренний и внешний тесно связано с типом и уровнем развития экономической системы, степенью либерализации экономики страны.
Наиболее распространено в мировой практике деление государственного долга на внутренний и внешний по критерию резиденства. Согласно этой классификации задолженность государства резидентом образует внутренний государственный долг, соответственно нерезидента — государственный внешний долг. Такой подход является наиболее целесообразным, так как исходит из экономического содержания внешний и внутренний задолженности, того влияния, которое оказывает тот или иной заем на платежный баланс страны - главный показатель, на котором отражаются операции с участием нерезидентов независимо от валюты возникших обязательств20.
В российской практике применяют другой подход к делению государственного долга на внешний и внутренний. Так до принятия Бюджетного кодекса РФ действовали два отдельных закона, регулировавшие вопросы, относящиеся к государственному внутреннему и внешнему долгу. В Федеральном законе №76-ФЗ от 26.12.1994г. « О государственных внешних заимствованиях Российской Федерации и государственных кредитах, предоставляемых Российской Федерации иностранным государством, их юридическим лицам международным организациям», государственный внешний долг определен, как « государственные внешние заимствования РФ, привлекаемые из иностранных источников (правительств иностранных государств, их юридических лиц и международных организаций), по которым возникают финансовые обязательства РФ, как заемщика финансовых средств или гаранта погашения таких займов другими заемщиками». А в соответствии с Законом РФ №3877-1 от 13.11.1992г. «О государственном внутреннем долге Российской Федерации». Внутренним долгом РФ «являются долговые обязательства правительства Российской Федерации, выраженные в валюте Российской Федерации перед физическими и юридическими лицами». Отсюда следует, что отнесение обязательств к внутреннему долгу осуществлялось по валюте возникших обязательств, а к внешнему - по типу кредиторов.
Экономические границы использования государственного внутреннего долга в макроэкономической политике
Проблема экономических границ использования государственного внутреннего долга как инструмента макроэкономической политики государства является наиболее значительной и актуальной на современном этапе. Здесь возникают две взаимосвязанные проблемы: экономические границы государственного внутреннего долга и экономические границы влияния государственного внутреннего долга на экономические и социальные процессы в стране. В данном параграфе мы будем говорить о границах возможного влияния государственного внутреннего долга на экономику с учетом его собственных экономических границ. Поскольку именно они и определяют его использование в качестве инструмента макроэкономической политики государства.
Под макроэкономической политикой понимается организация хозяйства как единого организма. В масштабах страны тесно переплетаются отдельные отросли и регионы, производители и потребители, ресурсы, спрос и предложении товаров и услуг. Только с точки зрения единого хозяйства можно понять такие явления, как инфляция, бюджетный дефицит, государственный долг и решить проблемы, возникающие вместе с ними, можно только в масштабах всего общества.
Экономическая система развивается циклично, чередуя подъемы со спадами. Основные колебания цен связаны с изменением спроса и предложения на рынке, с колебаниями цен вокруг стоимости товара, с промышленными циклами и длинными волнами в экономике. Поэтому при проведении макроэкономической политики внимание государства концентрируется на наиболее значимых экономических факторах, определяющих фискальную и кредитно-денежную политику (динамика инвестиций, состояние государственного долга).
Реализация экономической политики возможна лишь при использовании совокупности мер, образующих механизм государственного воздействия на экономику. Для умелого и рационального их применения требуется знание структуры данных мер. В зависимости от выбранного подхода осуществлению макроэкономической политики существуют несколько методов ее реализации: это: административный; институциональный; экономический.
Совокупность административных рычагов охватывает те регулирующие действия, которые связаны с обеспечением правовой инфраструктуры. Задача принимаемых мер при этом состоит в создании наиболее разумных для частного сектора правовых рамочных условий. Их функция - обеспечение стабильной юридической обстановки для деловой жизни, защита конкурирующей среды, сохранение прав собственности и возможностей свободного принятия экономических решений.
Понятие институциональность сравнительно мало используется в отечественном научном обороте. Еще слабее воспринимается оно экономическим мышлением населения. Между тем развитие экономики в рыночно правовом варианте выдвигает необходимость гораздо более активного его применения. Он отражает тот факт, что явление экономической жизни в развитом правовом государстве теряют свой случайный характер. На поверхность экономической действительности как бы накладывается сеть определенных правовых, этических, психологических, организационных норм и обычаев. Сама экономическая политика представляет собой систему организационно оформленных действий, традиций.
К экономическим инструментам относят те действия государства, которые имеют не столько предписывающий, сколько воздействующий на определенные аспекты рыночного процесса характер. Речь может идти о методах влияния на совокупный спрос и совокупное предложение, о степени централизации капитала, социальных и структурных аспектах экономики. К числу экономических мер относят: ? финансовую (бюджетную, фискальную) политику; ? денежно-кредитную; ? прогнозирование; ? программирование.
В данной диссертации мы остановимся на отдельном инструменте макроэкономической политики, который является одним из важных в структуре механизма реализации целей экономической политики - государственный внутренний долг. Именно с помощью этого инструмента государство стремиться решить проблемы оздоровления финансовой ситуации в стране и экономического роста России.
Стремительный рост размеров государственной задолженности практически во всех странах, включая и развитые, все более остро ставит перед экономической наукой вопрос о «безопасном» размере государственного долга, т.е. о границах, при нарушении которых государство сталкивается с дестабилизирующим воздействием долга на экономику и проблемами неуправляемости этого долга.
Согласование уровня государственного внутреннего долга с уровнем налогового давления на национальную экономику
Разбалансированность финансово-денежной сферы, ослабление государственного контроля за развитием экономических процессов, слабая адаптация рыночных структур, систем налогообложения и другие негативные моменты существенно ухудшают экономическую ситуацию, стимулируя развитие экономического криминалитета. Разрешение этих проблем в период трансформации экономической системы России возможно через согласование уровня государственного внутреннего долга с уровнем налогового давления на национальную экономику.
Актуальность этого направления объясняется тем, что в конце XX начале XXI века начался переход от централизованно планируемой социалистической экономики к рыночной капиталистической. Эти вопросы находятся в центре внимания ученых-транзитологов68. Они рассматриваются в тесной связи с экономическими, политическими и другими аспектами69. При этом исследователи подчеркивают, что на фоне технологической и информационной постиндустриальной революции отчетливо просматриваются тенденции постсоциалистической трансформации. В российской экономике эти явления пока проявляются лишь в определенных сферах хозяйства и касаются отдельных социальных слоев. Основные направления этой трансформации:
- разрушение прежней основы стоимостных отношений и подрыв сложившихся рыночных закономерностей, так как хозяйственный успех определяется ресурсами, которые не всегда могут быть оценены в стоимостных категориях;
- изменение форм отношений собственности с преодолением традиции классового конфликта экономического общества;
- ориентация не столько на обретение и владение материальными благами, сколько на превращение информации в новое знание, стремление к достижению внутренней удовлетворенности, адекватной постэкономическому обществу форме человеческой деятельности - творчестве.
Реализация этих направлений усиливает анализ проблем соотношения уровня государственного внутреннего долга с уровнем налогового изъятия части дохода хозяйствующих субъектов в государстве. Экономический смысл согласования уровня государственного внутреннего долга с уровнем налогового давления на национальную экономику состоит в том, что долг и налоги взаимосвязаны особым образом. Ведь существующий государственный внутренний долг означает увеличение налогов в будущем. При снижении налогов, финансируемых за счет роста государственного внутреннего долга, сами налоги не уменьшаются, они просто перераспределяются во времени. Так же не увеличивается и постоянный доход потребителя, а, следовательно, и потребление. Поэтому некоторые экономисты7 убеждены в том, что государственный внутренний долг не означает уменьшение национальных сбережений и инвестиций.
Однако другая группа ученных не согласна с этим утверждением. Их взгляды основываются на равенстве Д. Рикардо. Они считают, что государственный внутренний долг играет положительную роль в преуспевающей и растущей экономике. И по мере роста доходов растут и сбережения. Так кейнсианская теория утверждает, что при сохранении совокупных расходов на уровне полной занятости, возросший объем сбережений или его эквивалент должен поступить в распоряжение и быть израсходован потребителями, бизнесом и правительством. Таким образом, образование долга - это процесс, по средствам которого сбережения передаются лицам, осуществляющим расходы. Потребители и бизнес осуществляют в больших масштабах заимствования сбережений и их расходование. Но если они не склоны к заимствованиям, и, следовательно, частная задолженность растет недостаточно быстро, чтобы сбалансировать растущий объем сбережений, то эта миссия ложиться на прирост государственного внутреннего долга, а иначе, экономика отойдет от состояния полной занятости и не сможет реализовать свой потенциал роста.
Вывод же из равенства Д. Рикардо заключается в том, что финансируемое за счет долга снижение налогов не изменяет потребления. Хозяйствующие субъекты сберегают прирост располагаемого дохода для оплаты предстоящего в будущем повышения налоговых обязательств, что обусловлено снижением текущих налогов. И этот прирост личных сбережений равен по величине снижению государственных сбережений. Поэтому снижение налогов не приводит к тем последствиям, на которые указывает традиционный анализ. Хотя из логики анализа равенства Рикардо не следует, что любые изменения в бюджетно-налоговой политике бесполезны. Они могут существенно повлиять на расходы потребителя, если приводят к изменению текущего или будущего объема государственных расходов . Поэтому что касается сокращения государственных расходов, то резервы здесь невелики.
Во-первых, стратегическим направлением, синхронизированным во времени с вышеназванными усилиями по стимулированию частных инвестиций, должно быть существенное сокращение расходов бюджета на государственные инвестиции в те отросли и сферы, которые потенциально могут быть профинансированы частным капиталом.
Во-вторых, сокращение государственных расходов, а именно сокращение расходов на социальную сферу, что представляется безнравственным и недопустимым, поскольку ведет к дальнейшему обнищанию малоимущих слоев населения, пенсионеров, инвалидов, и других лиц нуждающихся в государственной защите и поддержке.
В-третьих, при определение возможностей сокращения расходов бюджета следует использовать определенные резервы сокращения расходов на содержание государственного аппарата управления.
Именно снижение государственных расходов, а не уменьшение налогов стимулирует потребление. Так объявление о будущем снижение государственных расходов привело бы к росту текущего потребления даже при неизменном уровне существующих налогов, поскольку это предполагает, что через некоторое время налоги уменьшаться. Отсюда следует, что существует связь между государственным внутренним долгом и будущими налогами. Согласно прове-денному Мэнкью Н.Г. анализу экономика функционирует только в течение двух периодов.
Роль государственного внутреннего долга в стабилизации рынка государственных ценных бумаг
Стабилизация рынка государственных ценных бумаг играет важную роль в системе трансформационных мер. Она представляет собой комплекс мер государственной политики, направленной на разрешение противоречий влияния государственного внутреннего долга на российскую экономику. И для достижения стабилизации государственная политика должна быть тесно связана с финансовым рынком. Так как для любой страны, которая имеет сколько-нибудь серьезные амбиции в финансовой сфере, рынок государственных ценных бумаг является базой экономического развития. Можно его разрушить, ломать, но в принципе если государство хочет иметь рынок государственного внутреннего долга, то оно обязательно должно иметь рынок государственных ценных бумаг.
Государство - крупнейший экономический агент, а рынок государственных ценных бумаг — крупнейший сегмент финансового рынка. Рынок ценных бумаг с его стремлением к пространственной и временной консолидации во имя ликвидности стягивает центр и субъекты в одно экономическое целое. Он повышает тонус нации ведь инвестиции в ценные бумаги - это дополнительный доход, защита от инфляции, азарт погони за «коротким» рублем. Налоги способствуют развитию криминала и теневой экономике. Отсюда следует, что если у России есть шанс на экономическое процветание, то связан он с развитием рынка государственных ценных бумаг.
Поэтому на наш взгляд, необходимо более внимательно рассмотреть свое прошлое, чтобы не повторять уже сделанные ошибки и не проходить уже пройденные пути, создать эффективно действующий рынок государственного внутреннего долга, который бы помог разрешить противоречие влияния государственного внутреннего долга на национальную экономику.
История государственного внутреннего долга и государственных ценных бумаг, в частности, начинается с выпуска ассигнаций на сумму 1 миллион рублей в правление Екатерины II в 1769 году. Особенностью данного выпуска явился тот факт, что он был полностью размещен среди ряда государственных учреждений с целью совершения ими своих платежей. Так же существовал обязательный 25 %-ный лимит обращения ассигнаций в общей массе платежей, производимых этими учреждениями . Таким образом, первый опыт формирования и управления государственного внутреннего долга свелся к эмиссии инструмента, являющегося одновременно средством обращения и платежа. Формально эта эмиссия была обоснована неудобствами, связанными с обращением медных денег, но, как отмечает П.П. Мигулин, она состоялась для получения средств на покрытие расходов по первой русско-турецкой войне84. Процесс формирования государственного внутреннего долга посредством размещения ассигнаций наглядно иллюстрирует тот факт, что ввиду их высокой привлекательности для населения правительство начинает широко масштабную эмиссию.
К середине 1780-х гг. сформировалась и государственная политика по отношению к выпуску ассигнаций: объем эмиссии находился в строгой зависимости от уровня государственных доходов . На покрытие этого долга не имелось других средств, нежели обращения к государственному кредиту; тем самым основное условие функционирования и управления государственного внутреннего долга не было выполнено, и этим самым наносился удар по самой идее создания стабильного сектора государственных внутренних заимствований. В начале XIX века влияние войны на состояние государственного внутреннего долга усилилась. И если войны XVIII века в какой-то степени приносили финансовую отдачу, в виде контрибуции, присоединение новых податных территорий, то наполеоновские войны были совершенно разорительными для российской казны87. Финансовая политика России в конце правления Александра I и до начала Крымской войны заключалась в создание для государства эффективной системы государственного внутреннего долга и в организации разнопланового применения внутренних и внешних займов, с помощью которых государственная власть пыталась разрешить противоречия влияния государственного внутреннего долга на российскую экономику. Поэтому внешние займы использовались исключительно для целей ведения войны, а внутренние займы - преимущественно на внутренние инвестиции и создание системы ипотечного кредита в России.
На наш взгляд определенным переломным периодом в истории российского государственного внутреннего долга следует считать конец 40-х начало 60-х гг. XIX века. Так как именно в это время был подорван внутренний рынок заимствований в результате резкого снижения процентных ставок. Востребование вкладов, ликвидация государственных банковских учреждений, удорожание кредита в самый сложный для сельского хозяйства момент - все это вызвало появление в системе государственного внутреннего долга ранее не использовавшихся облигаций государственного займа. Таким образом, в условиях общего развала финансовой системы выброс на рынок государственных долговых обязательств привел к падению их курса и надолго подорвал всю финансовую и технологическую структуру государственного внутреннего долга. Но, не смотря на негативное состояние российской финансовой системы, существовали и положительные моменты: так начинало практиковаться выдача ссуд государственных долговых обязательств. Это помогло разрешить противоречие влияния государственного внутреннего долга на экономику страны, что привило к развитию отечественного инвестиционного рынка, способствовало производительному применению государственного внутреннего долга, так государственный внутренний долг стали использовать на строительство железных дорог. И хотя основной формой государственного внутреннего долга была выдача государственных гарантий на строительство, а само сооружение и эксплуатация железных дорог были частными, государственный внутренний долг еще вырос .
