Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Интеллектуальная биография и этапы творческой эволюции А. Сена 13
Глава 2. Вклад индийского экономиста в развитие теории общественного выбора и теории благосостояния 30
2.1 Модификация А. Сеном теории общественного выбора 31
2.2 Развитие теории благосостояния 51
2.2.1 Критика традиционного утилитаризма 55
2.2.2 А. Сен о «невозможности существования Паретианского либерала» и «трудностях вэлферизма» 62
2.2.3 Критика современных концепций благосостояния 70
2.2.4 Формирование оригинального подхода А. Сена к анализу благосостояния 84
Глава 3. Концепция развития Амартии Сена и ее практические приложения 104
3.1 Теоретические взгляды индийского автора на проблему экономического развития 105
3.2 Вклад А.Сена в исследование проблем неравенства и бедности 114
3.3 Анализ А. Сеном причин недоедания , голода и других остро социальных проблем 129
3.4 А. Сен о частных проблемах развития 142
Глава 4. Новейший этап идейной эволюции и место Амартии Сена в современной экономической теории 156
4.1 Амартия Сен как историк экономической мысли 156
4.2 Новейшие труды Амартии Сена 162
4.3 Взгляды индийского экономиста на природу современного экономического кризиса 169
4.4 Место Амартии Сена в мировой экономической теории 179
Заключение 184
Библиография 192
Приложение 206
- Модификация А. Сеном теории общественного выбора
- Формирование оригинального подхода А. Сена к анализу благосостояния
- Анализ А. Сеном причин недоедания , голода и других остро социальных проблем
- Место Амартии Сена в мировой экономической теории
Введение к работе
Актуальность исследования определяется, прежде всего, важностью для современного общества исследований индийского экономиста Амартии Сена. Признание в 1998 г. его научных достижений – вручение высшей из возможных наград, Нобелевской премии, – подтвердило в очередной раз, что на фоне активных процессов глобализации мировое сообщество, представители экономической науки глубоко обеспокоены наличием серьезных социальных проблем бедности, голода, недостатка базового обеспечения медицинскими и др. социальными услугами во многих развивающихся странах и развитых странах.
Детальный анализ оригинальной позиции А. Сена представляется крайне актуальным еще и потому, что в своих исследованиях А. Сен приходит к нестандартным выводам, которые часто идут в разрез с общепринятым мнением и в то же время, на наш взгляд, являются более взвешенными. Например, среди экономистов разных стран мира (в том числе и в нашей стране) широко распространено заблуждение о том, что так называемое «развитие человека» (т.е. совершенствование системы народного образования, здравоохранения, других составляющих «хорошей жизни») могут позволить себе лишь высокоразвитые страны. Когда озвучивается данный тезис, имеется в виду, что соответствующие расходы будут сопряжены с высокими альтернативными издержками, выраженными в сокращении уровня промышленного производства по сравнению с ситуацией, в которой все затраты направлялись бы исключительно на рост материальной составляющей ВВП.
А. Сен выступает с острой критикой подобной установки. Опираясь на многочисленные эмпирические исследования (особенно по Индии, Китаю и странам Юго-восточной Азии), он приходит к выводу, более чем актуальному и для сегодняшней российской действительности: Нельзя утверждать, что сначала той или иной стране необходимо создать значительный экономический потенциал и лишь затем помышлять о «развитии человека». Последовательность должна быть обратной: руководство страны и все общество, желающее обеспечить многолетнее процветание своему Отечеству, обязаны сначала выбрать в качестве приоритетов развития народное образование и здравоохранение. Это правило действует и в странах небогатых, со скромными личными доходами. Настоящая подготовка «экономического чуда» начинается с массовых инвестиций в человеческий капитал, причем массовые вложения в этой области должны непосредственно затронуть жизнь рядовых граждан.
Работы и экономические взгляды А. Сена хорошо освещены в современной зарубежной литературе. Множество статей в популярных экономических и общественно-политических журналах зарубежных стран содержат информацию о биографии и в доступной форме излагают научные взгляды индийского экономиста по отдельным вопросам. В научных работах зарубежных ученых, посвященных теории общественного выбора, проблемам бедности, А. Сен – один из самых цитируемых авторов. Однако обобщающих работ, посвященных А. Сену, нет. Кроме того, среди российской научной литературы работы об А. Сене и его исследованиях довольно редки. В связи с этим данная работа, подробно описывающая творческую биографию и научные взгляды нобелевского лауреата, претендует на то, чтобы исправить отмеченные пробелы. И это еще один аспект актуальности обращения к творчеству А. Сена.
Кроме всего прочего, актуальность данного исследования определяется, как уже указывалось выше, возможностью использования сделанных индийским ученым выводов в современной российской действительности: для корректировки или даже принципиального изменения целей и методов экономической политики, а также для академической и педагогической деятельности.
Историография темы. Основными источниками для данного исследования являются многочисленные монографии и статьи А. Сена, а также работы как зарубежных, так и российских авторов, посвященные исследованию научных взглядов А. Сена.
В русскоязычной научной литературе исследований, посвященных творчеству А. Сена, мало. Непосредственно после вручения Нобелевской премии А. Сену в России выходит статья Б.А. Ефимова «Амартия Сен – лауреат Нобелевской премии по экономике за 1998 год». В небольшой по объему работе автор дает беглый взгляд на роль А. Сена в развитии теории общественного выбора и построении некоторых индексов благосостояния.
Анализ различных сторон творчества индийского экономиста (в том числе, краткая биография, анализ творчества А. Сена в рамках теории общественного выбора и – более широко – в теории благосостояния, рассмотрение взгляда А. Сена на проблемы бедности и голода) представлен в главе «Амартия Сен – индийский экономист, заговоривший о человеческих ценностях» в книге «Экономическая теория: новейшие течения Запада» А.Г. Худокормова, вышедшей в 2009 г. Особый интерес в главе представляют параграфы, посвященные оценке А. Сена как замечательного историка экономической мысли, а также практическим рекомендациям из научных построений А. Сена для России и мира в целом.
В книге проф. Ю.Я. Ольсевича «Психологические основы экономического поведения» автор один из параграфов главы 3 «Психика человека глазами новых лауреатов Нобелевской премии по экономике» посвящает рассмотрению двух противостоящих подходов к трактовке экономического выбора Д. МакФаддена и А. Сена.
Представляют определенный интерес написанные в качестве предисловия и послесловия к вышедшей в 2004 г. на русском языке книги Сена «Развитие как свобода» статьи Е.Г. Ясина «Свобода как развитие» (в ней А. Сен характеризуется как гуманист и левый либерал или социалист на Западе, что подвергается Ясиным критике) и Р.М. Нуреева «Экономика развития: вклад Амартии Сена». В последней, достаточно объемной статье автор рассматривает основные этапы эволюции теорий развития и излагает свое понимание вклада теории Сена, основная ценность которой объявляется проф. Нуреевым в ее комплексном понимании свободы.
Также необходимо отметить оригинальный доклад акад. А.Д. Некипелова на секции экономики РАН «К вопросу о природе социального выбора». Нам этот доклад интересен, прежде всего, содержащейся в нем критикой основных положений А. Сена.
Относительно исследований, посвященных А. Сену, в зарубежных странах, необходимо отметить, что существует немало как небольших работ, посвященных отдельным сторонам творчества индийского ученого, так и обширные сборники статей, посвященные его научному творчеству.
В Журнале Экономической Литературы за декабрь 1993 г. был опубликован большой обзор статьи А. Сена «Пересмотренный подход к неравенству», озаглавленный автором Р. Сагденом «Благосостояние, ресурсы и возможности». Сагден анализирует взгляды Сена по поводу вэлферизма, основанного на выявленных предпочтениях, а затем автор подробно описывает и приводит разностороннюю критику возможностного подхода индийского ученого к оценке благосостояния.
После вручения А. Сену в 1998 г. Нобелевской премии по экономике были опубликованы две обзорных статьи признанных авторитетов экономической науки К. Эрроу и Э. Аткинсона, анализирующих вклад А. Сена в развитие экономической теории общественного благосостояния.
В 2002 г. в сборнике «Понять капитализм: критический анализ от Карла Маркса до Амартии Сена» профессор экономики Университета Портланда Р. Ханел стал автором заключительной главы «Амартия Сен: величайший экономист конца XX века?» с подробным анализом достижений индийского ученого и попыткой критики его подходов.
В 2006 г. Индийская Экономическая Ассоциация в честь своего бывшего Президента Амартии Сена публикует книгу «Экономическая теория Амартии Сена». Она состоит из 25 статей индийских экономистов, каждый из которых может считать себя в той или иной степени учеником нобелевского лауреата. Статьи разделены на 5 разделов: (1) Экономическая теория Амартии Сена: обзор; (2) Экономическая теория и философия Амартии Сена; (3) Амартия Сен и экономическая теория благосостояния; (4) Амартия Сен и развитие; и (5) Бедность, неравенство и Амартия Сен.
В данном диссертационном исследовании вводятся в научный оборот новые источники – монографии Амартии Сена последних лет.
Как видим, в трудах отечественных и зарубежных экономистов раскрыты отдельные моменты творчества А. Сена и проанализированы некоторые его труды. Однако в мировой экономической литературе до сих пор отсутствует полный и комплексный анализ исследований этого выдающегося индийского экономиста, в частности не рассматриваются глубоко и системно как ранние, так и новейшие сочинения. В связи с этим не выделены этапы его научного творчества. Кроме того, на русский язык переведено лишь несколько работ индийского ученого из огромного количества его монографий и статей. Т.е. избранная тема остается малоисследованной в российской экономической литературе. В связи с этим представляется целесообразным провести специальное исследование экономических взглядов А. Сена.
Цель данной работы – проследить эволюцию научных взглядов А. Сена и, проанализировав основные направления научной деятельности ученого, определить место работ в современной экономической теории и их значение для определения целей современной экономической политики. Данная цель обусловливает постановку и решение ряда конкретных задач:
показать истоки и причины возникновения экономической концепции А. Сена, в том числе как результат жизненных обстоятельств биографии. Выделить этапы эволюции научного творчества ученого;
выявить новации А. Сена в рамках теории общественного выбора с точки зрения определения их значения для преодоления пессимизма (т.н. «Теоремы невозможности»), возникшего после исследований К. Эрроу, в частности использование А. Сеном подхода межличностных сравнений; раскрыть составляющие части оригинальной концепции потенциальных возможностей, которая является важнейшей в рамках теоретической системы А. Сена, и проанализировать их на предмет возможности технического использования при оценке благосостояния; раскрыть критику А. Сеном различных теорий благосостояния и, прежде всего, классического утилитаризма, а также вэлферизма, основанного на выявленных предпочтениях; выяснить вклад индийского ученого в развитие теории общественного благосостояния; раскрыть оригинальную концепцию А. Сена о «невозможности Паретианского либерала»;
определить понимание индийским ученым бедности и неравенства; установить принципы, лежащие в основе философии и техники построения Индекса бедности А. Сена; раскрыть взгляды А. Сена на практические вопросы, связанные с социальной несправедливостью (в частности, с гендерным неравенством и проблемой голода и т.д.);
выявить значение истории экономических учений как опоры для теоретических построений и практических выводов А. Сена, доказать гипотезу о том, что в плане историко-экономического обоснования своих собственных концепций А. Сен превосходит многих экономистов ХХ века. И это обращение не делает менее современными, а, наоборот, освежает, добавляет научной новизны его оригинальным концепциям;
определить взгляды А. Сена на причины, природу и последствия современного экономического кризиса, выявить рекомендации по проведению соответствующей периоду кризиса социально-экономической политики и рекомендации по его преодолению;
предложить возможные рекомендации из выводов А. Сена для российской практики;
и наконец, определить место взглядов индийского ученого в структуре современной экономической теории.
При выполнении работы наряду с общенаучными методами индуктивного и дедуктивного анализа задействован инструментарий исторического и сравнительного методов анализа. В ней также использованы логический и системный подходы проведения научного исследования.
Научная новизна работы состоит в том, что впервые проведен систематический целостный анализ экономических взглядов А. Сена. При этом, в частности:
-
Рассмотрена эволюция научных воззрений А. Сена в контексте научной биографии ученого, и проведен исторический анализ фактов, повлиявших на формирование его будущих взглядов.
Как результат анализа выделены этапы эволюции научного творчества А. Сена, а именно:
-
-
Теоретическая деятельность А. Сена в рамках неоклассических построений по вопросам планирования, выбора технологии экономического роста (середина 1950-х – середина 1960-х гг.).
-
Развитие теории общественного выбора и общественного благосостояния (середина 1960-х – середина 1970-х гг.).
-
Переход к первоочередному исследованию прикладных теоретических вопросов в рамках теории общественного благосостояния (взаимодействие экономики и нравственности, социальные проблемы бедности и голода, сравнительных лишений и женского неравенства, различных политических режимов) (середина 1970-х – начало 1990-х гг.).
-
Формирование собственной оригинальной концепции развития (1990-е гг.). (Развитие А. Сен понимает как процесс расширения реальных прав и свобод, которыми пользуются члены общества. Его концепция базируется на «потенциальных возможностях» («capabilities»). Потенциальные возможности относятся к свободе, которую индивид имеет в терминах выбора функционирования, т.е. того, чего он может достичь).
-
Распространение и популяризация идей, вытекающих из концепции развития. Теоретическая оценка причин и последствий экономического кризиса 2007-2010 гг. (конец 1990-х гг. – по наст вр.). А. Сен призывает к разработке новых инструментов оценки экономической ситуации. Он считает, что нынешний экономический кризис стал результатом уверенности политиков в том, что главное – поощрять рост экономики. По его мнению, совсем не обязательно, что экономическое развитие положительно скажется на благосостоянии всех жителей страны. Как выяснилось в результате нашего анализа, ключевая рекомендация А. Сена по преодолению кризиса такова: вместо того чтобы следить за производством товаров и услуг в стране, политикам стоит обратить внимание на материальное благосостояние граждан. Например, оценивать доходы и потребление, а также доступность здравоохранения и образования.
Впервые целостно раскрыт вклад А. Сена в аксиоматическую теорию общественного выбора посредством смягчения предпосылок Теоремы Невозможности Эрроу; рассмотрен его оригинальный подход к аксиоматическим требованиям, приводящий к возможности общественного выбора. Исследовано значение категории межличностных сравнений в теории общественного выбора, благодаря которой А. Сен осуществил прорыв в теории общественного выбора, преодолев вывод К. Эрроу о невозможности общественного выбора, благодаря расширению информационной базы.
В данном исследовании показано, что А. Сен является защитником самой возможности общественного выбора в противовес критикам такой возможности.
-
В данном исследовании проведена параллель между теоретическими построениями и практическими приложениями в рамках научной системы А. Сена. В частности, впервые доказана оригинальность подхода А. Сена в решении проблемы преодоления голода. Прежде всего, выявлена методология и суть оригинального подхода А. Сена к развитию: раскрыто отделение А. Сеном понятия развития от показателей дохода и экономического роста и рассмотрены соответствующие теоретические и практические последствия подобной позиции. В частности, на основе данного подхода раскрыт взгляд А. Сена на определение и оценку неравенства и бедности: определены отличия его оригинального подхода от традиционного взгляда на предмет, рассмотрено сравнение бедности в абсолютном и относительном смысле, а также подробно описано математическое выведение индекса бедности А. Сена в традиционном пространстве дохода. Выявлена собственная концепция индийского ученого причин недоедания и голода в беднейших странах. Прежде всего, описан традиционный взгляд на соответствующие вопросы, а также критика этого подхода А. Сеном. Далее раскрыта оригинальная методология правомочий, разработанная и подтвержденная на значительном эмпирическом материале А. Сеном.
-
В данном исследовании раскрыто, что А. Сен каждую свою концепцию предварял историей вопроса. Для него ссылка на исторический авторитет и, в более широком смысле, исторический метод исследования является важнейшим фактором, усиливающим степень обоснованности доказательной силы собственных оригинальных концепций. При этом его интерпретация взглядов экономистов прошлого нестандартна, а часто и прямо противоположна традиционной оценки их творчества.
-
Впервые раскрыты взгляды А. Сена на причины, природу и последствия современного экономического кризиса. По мнению А. Сена, идеи об изменении общественного устройства в долгосрочной перспективе очевидны, в отличие от стратегий преодоления ближайшего кризиса. Нынешние экономические кризисы, как считает А. Сен, не вызывают необходимости изменения экономической системы, создания «нового капитализма», но они требуют нового понимания идей экономистов прошлого, например, А. Смита или А.С. Пигу. Кроме того, необходимо четкое понимание механизмов работы разнообразных институциональных механизмов, начиная от рынка и заканчивая государственными институтами, чтобы перейти от кратковременных решений к созданию более благоприятной экономической обстановки в мире. В данном исследовании показано, что многие практические вопросы, рассмотренные Амартией Сеном в своих работах, могут найти применение в современной российской экономике. А. Сен подвергает критике «тезис Ли», согласно которому жесткие политические режимы, лишающие население основных гражданских и политических прав, якобы обладают преимуществами, способствующими развитию экономики. В данном исследовании показана возможность транспонировать выводы, взятые из анализа Сена его Родины Индии, на Россию.
-
Определено место и влияние идей индийского ученого на современную экономическую науку, выделена его научная школа. Впервые методология А. Сена определяется как «энциклопедизация экономических знаний» (как метод, противоположный «экономическому империализму»).
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в следующем:
полученные в исследовании результаты, сформулированные в виде обобщающих положений и выводов, применимы в процессе последующих историко-экономических изысканий и исследований в области проблем взаимосвязи экономики и этики, развития теории общественного выбора, развития теории общественного благосостояния. Результаты данного исследования уже были использованы в преподавании на экономическом факультете МГУ дисциплины «История экономических учений», они могут быть использованы при разработке и преподавании в вузах курсов «Теория общественного выбора», «Теория благосостояния», «Экономическая теория», «История и методология экономической науки», а также при разработке спецкурсов;
результаты исследования могут применяться при разработке и корректировке программ социально-экономической политики государства в современных условиях, в частности, программ измерения и снижения неравенства и бедности, социальных программ по обеспечению населения качественным здравоохранением, образованием и др. социальными благами;
возможно использовать выявленные в данном исследовании рекомендации по преодолению современных кризисных процессов и недопущения подобных отрицательных явлений в дальнейшем;
использование результатов исследования по вопросам построения демократического общества, описанного А. Сеном, при осуществлении соответствующих реформ в нашей стране с «неокрепшей» демократией;
применение описанных в исследовании положительных идей, выработанных А. Сеном и его последователями, в экономических преобразованиях развивающихся стран и стран с переходной экономикой, в том числе и в России.
Апробация темы исследования: основные положения диссертационного исследования излагались на заседаниях кафедры Истории народного хозяйства и экономических учений Московского Государственного Университета им. М.В. Ломоносова, учебно-методических семинарах, использованы в преподавании на экономическом факультете МГУ дисциплины «История экономических учений», а также нашли отражение в статьях «Амартия Сен и теория общественного выбора» и «Амартия Сен и ограниченность утилитаризма» общим объемом 1,1 п.л. (обе в изданиях, рекомендованных ВАК).
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии и математического приложения.
Модификация А. Сеном теории общественного выбора
Основной проблематикой исследований Амартии Сена является нормативная теория коллективных решений и общественного выбора, которая является важной составной частью современной экономической теории. К базовым исследовательским вопросам теории общественного выбора относятся следующие. Как можно прийти к обоснованному агрегированному суждению об обществе (например, об «общественном благосостоянии», или об «общественных интересах», или об «агрегированной бедности»), учитывая разнообразие предпочтений, интересов и нужд различных индивидов, составляющих общество? Как определить тот или иной рациональный базис, чтобы отнести некоторые агрегированные суждения к тому, что именно «предпочитает общество», или что «общество предпочитает одно другому», или «что-то является правильным с общественной точки зрения»? [Sen А., 2003а, р. 178] Существует ли справедливый и теоретически оправданный путь агрегирования индивидуальных предпочтений в общественное предпочтение? Работает ли при этом принцип большинства? Как могут быть измерены и оценены результаты коллективных решений? Какого рода коллективные решения согласуются с установками различных школ философии и этики? И в связи с этим: как измерить экономическое неравенство? Можно ли сравнить неравенство в распределении благосостояния между различными обществами? В чем причина реальной проблемы недоедания и голода во всем мире? [См.: Ефимов Б.А., 1999, стр. 107].
Основная цель написания работ ранними теоретиками общественного выбора — выработать основные положения для осуществления рациональных и демократических решений для коллектива, максимально учитывая при этом предпочтения всех входящих в него индивидов. Однако даже теоретические изыскания вели скорее к пессимистическим результатам. Широко известен, например, парадокс Кондорсе, названный так более чем через сто лет после смерти своего первооткрывателя. Кондорсе отмечал, что правило простого большинства может оказаться несостоятельным для принятия решений, поскольку существуют ситуации, когда при попарном сравнении трех альтернатив альтернатива А большинством голосов предпочитается В, В большинством голосов предпочитается С, а С, в свою очередь, также большинством голосов предпочитается А [См.: Condorcet, 1785]. Возникает зацикливание, и наилучшая альтернатива не может быть выявлена. В XIX в. работа в рамках теории общественного выбора была продолжена, в частности, Льюисом Кэрроллом, автором «Алисы в стране чудес» (настоящее имя - С.Л. Доджсон [См.: Dodgson C.L., 1874]). В памфлете «Точ(еч)ная динамика партийной болтовни» (1865) Льюис Кэрролл со свойственным ему остроумием сравнивает направление дебатов в английском парламенте с кривой линией - гиперболой, - которая быстро и далеко отклоняется от изначальной траектории:
«1. Предполагается, что оратор может отклоняться от какой-то одной позиции в направлении другой позиции.
2. Любая ограниченная по времени дискуссия (т.е. завершенная и забытая) может быть неограниченно продолжена в последующих.
3. Любая полемика может возникнуть по любому вопросу и на любом отдалении от этого вопроса» [Carroll L., 1983].
Д. Блэк следующим образом характеризует брошюру Кэрролла «Принципы парламентского представительства», опубликованную в 1884 г.: «От самого начала и до конца в развертывании аргументации соблюдается строгая последовательность... Аргументация по своей структуре носит математический характер, ее отличает математическая строгость, хотя математический аппарат на страницах трактата практически отсутствует... Аргументация во всей работе строится по принципу игры двух лиц с нулевой суммой, в математической форме она могла быть выражена лишь после 1928 г., когда Дж. фон Нейман дал первое выражение игры двух лиц с нулевой суммой» [Цит. по: Демурова Н.М., 1979, стр. 40-41].
Не попав в резонанс с господствующими в науке парадигмами (в XIX в. применение строгого математического анализа с предпосылкой о строгой рациональности в науках об обществе еще не считалось возможным), оригинальные идеи Л. Кэрролла не получили должного признания современников.
Лишь только с 1938 г. теория общественного выбора стала развиваться как самостоятельная область научного анализа. Вследствие широкого разочарования в рыночных процессах в 30-е гг. распространение получили модели «рыночного социализма», показывающие, как рыночная ценовая система может быть заменена государством, которое может столь же или даже более эффективно, чем рынок, распределять блага. Абрам Бергсон [См.: Bergson А., 1938], автор пионерной работы, посвященной функции общественного благосостояния (ФОБ), наделял целевую функцию работника государственного планирования индивидуалистической утилитарной этикой экономиста, которая в процессе управления государством содействовала бы ему в достижении максимума общественного благосостояния. ФОБ параллельно обсуждалась в книге Пола Самуэльсона «Основания экономического анализа» [См.: Samuelson Р.А., 1947].
ФОБ Бергсона-Самуэльсона построена аналогично функции индивидуальной полезности. Для достижения оптимума общественного благосостояния общество при размещении благ между отдельными его членами должно действовать по аналогии с индивидом, максимизирующим свою функцию полезности на множестве наборов благ. Учитывая предпосылку о рациональности индивида, эта максимизация индивидуальной полезности очевидна. А при распространении идеи о максимизации целевой функции на уровень общества не все столь же однозначно. Согласно Бергсону [См.: Bergson А., 1938] и Самуэльсону [См.: Samuelson Р.А., 1947, ch. 8], ФОБ имеет нормативное содержание вследствие соответствующих свойств и природы заложенных в нее данных.
Непосредственным развитием данной статьи Бергсона, а также книги Самуэльсона стала книга будущего лауреата Нобелевской премии 1972 г. К. Эрроу «Коллективный выбор и индивидуальные ценности» [См.: Arrow К.J., 1951]. Свою задачу Эрроу [См.: переработанное издание Arrow K.J. 1963 г., pp. 1-6] видел в описании рыночного или политического процесса, с помощью которого могут быть реализованы ФОБ, сформулированные Бергсоном и Самуэльсоном, как упорядочения общественных предпочтений. Эрроу предпринял попытку определить функцию общественного благосостояния в терминах нескольких основных этических аксиом, выражающих основные ценностные суждения, которые бы следовало включить в общественный договор или конституцию (доминирующая цель исследования нормативна). Тем самым Эрроу придал теории общественного выбора структурированный и аксиоматичный вид (вид строгой теории, основанной на базовых утверждениях). Это привело к зарождению теории общественного выбора в ее современной форме.
Хотя выводы Эрроу сыграли огромную роль в дальнейшем развитии теории, они были явно пессимистичными и усугубили существовавшие со времен Кондорсе и других ранних представителей теории общественного выбора мрачные настроения. Теорема Эрроу так и названа «Теорема о невозможности» (Impossibility Theorem) [См.: Arrow K.J., 1950, 1951, 1963] (формально «Теорема общей возможности» (General Possibility Theorem)). Введем следующие обозначения: пусть множество общественных состояний будет X, a xRy, где х, у є X, обозначает тот факт, что х нестрого предпочитается с общественной точки зрения по сравнению с у (xly обозначает равноценность, а хРу — строгое предпочтение). Эрроу рассматривает объединение индивидуальных предпочтений, которые сами по себе являются упорядочениями на X. Таким образом, допустим, что есть множество индивидов N и при г є N, Rs обозначает упорядочение общественных состояний /-тым индивидом. Функция общественного благосостояния/— это механизм объединения, который определяет общественное упорядочение как функцию индивидуальных упорядочений: R = f ( Rt ieN). Наиболее очевидными примерами функций общественного благосостояния являются механизмы голосования, такие как принцип большинства. Для структуры Эрроу характерно то, что информация о полезности для индивида состоит из индивидуальных упорядочений - не выделяются межличностные сравнения уровней интенсивности предпочтений или межличностное ранжирование уровней полезности. В конкретной ситуации или примере определяются индивидуальные предпочтения, и на их основе / определяет некое общественное упорядочение. Формулировка теоремы следующая [Цит. описательной части по: Vikrey W., I960]6
Формирование оригинального подхода А. Сена к анализу благосостояния
В своей книге «Развитие как свобода» (1999 г.) [См. русский перевод: Сен А., 2004] Амартия Сен предваряет описание своего подхода к анализу благосостояния определением принципиальной альтернативы описанным выше подходам, принципа, на который Сен опирается в своих взглядах: «Для исследователя альтернативой средствам достижения хороших условий жизни могут служить реальные условия жизни, которых людям удается достичь (или в более широком аспекте, свобода, способствующая достижению тех реальных условий жизни, которые человек имеет все основания ценить)»34 [стр. 91]. Сосредоточенность непосредственно на «уровне жизни» и элементарных составляющих этого понятия, а также на удовлетворении основных потребностей присуща многим трудам современных экономистов, начиная с А.С. Пигу [См.: Пигу А., 1985; а также длинный список трудов, приведенный в Сен А., 2004 на стр. 339]. Систематическое освещение реальной жизни людей, особенно неимущих, можно найти в ежегодных отчетах по «развитию человека», публиковавшихся в рамках программы развития ООН, начиная с 1990 г. под руководством друга и коллеги Амартии Сена выдающегося пакистанского экономиста Махбуба уль Хака [См.: Unated Nations Development Programme, Human Development Report, 1990 и отчеты за последующие годы]35.
Амартия Сен подчеркивает, что он не является новатором при использовании этого принципа - интерес к реальной жизни людей с древности лежал в центре анализа благосостояния. Еще описание Аристотелем человеческой добродетели (как показала Марта Нуссбаум [См.: Nussbaum М., 1998]) требует «первым делом определить функции человека», а лишь затем уже начинать исследование «жизни в смысле деятельности» как базы нормативного анализа [См.: Аристотель, 1984. Т. 4. Раздел VII. Стр. 62-65]. Сен в качестве авторов, проявляющих интерес к условиям жизни, упоминает также Уильяма Петти, Франсуа Кенэ, Антуана-Лорана Лавуазье и Жозефа-Луи Лагранжа.
Как упоминалось в данной работе выше, еще Адам Смит писал о такой потребности, как «возможность не стыдиться перед людьми». Все эти авторы не ограничивали свое внимание лишь интересом к реальному доходу или количеству товаров, которыми владеет индивид. Адам Смит, например, определял «необходимое» в каждом конкретном обществе как обеспечение некоего минимума необходимых свобод (таких как, например, возможность появления на людях без испытывания стыда или возможность принимать участие в жизни сообщества): «Под предметами необходимости я разумею не только предметы, которые безусловно насущны для поддержания жизни, но и такие, обходиться без которых в силу обычаев страны считается неприличным для почтенных людей даже низшего класса. Полотняная рубашка, например, отнюдь не является, строго говоря, предметом необходимости. Греки и римляне, надо думать, жили с большим удобством, хотя и не имели белья; но в наше время даже денщик постыдится показаться на людях без полотняной рубашки. Отсутствие оной будет сочтено свидетельством той унизительной степени бедности, в которую, как предполагается, никто не может впасть иначе, чем в результате чрезвычайно предосудительного поведения. Точно так же обычай сделал кожаную обувь предметом жизненной необходимости в Англии. Самый бедный, но достойный человек независимо от пола постыдится появиться на людях без нее» [Смит А., [1776], 1962, стр. 620-621].
Сен обращает внимание, что не только в истории, но и в современном мире для принадлежности к определенному сообществу домашним хозяйствам необходимо обладать некоторыми специфическими предметами потребления («в современной Америке или Западной Европе, например, телефоном, телевизором или автомобилем» [Сен А., 2004, стр. 92]), которые не являются жизненно важной необходимостью в более бедном сообществе. Новаторство собственно Амартии Сена заключается в том, что он исследует свободы, «генерируемые» товарами, а не товары, рассматриваемые сами по себе.
Альтернатива вэлферизму Сена весьма своеобразна. Она базируется на «потенциальных возможностях» {«capabilities»), подходе, представляющем большой интерес вследствие своей оригинальности и большой практической значимости. В своих лекциях, прочитанных в 1979 г. [Sen А., 1980а], в труде «Предметы потребления и потенциальные возможности» [Sen А., 1985а] и последующих исследованиях, он изложил убедительные аргументы, что оценка уровня жизни должна основываться «не на предметах потребления, не на характеристиках, не на полезности, но на чем-то, что может быть названо личными потенциальными возможностями» [Sen A., 1983b, р. 160]. Потенциальные возможности относятся к свободе, которую индивид имеет в терминах выбора функционирования, где последнее относится к тому, чего он может достичь (как, например, возможность принимать участие в жизни общества). Сен иллюстрирует это на примере велосипеда: «Это, конечно, предмет потребления. У него есть несколько характеристик. Давайте сконцентрируем наше внимание на конкретной характеристике, а именно, на способности к перевозке. Обладание велосипедом дает индивиду возможность переезда в другую точку, такую возможность, которой он бы не обладал без велосипеда. Таким образом, эта характеристика велосипеда дает индивиду потенциальную возможность передвижения в некоторую точку» [Sen A., 1983b, р. 160]. Он признает, что потенциальные возможности могут генерировать полезность, но настаивает на том, что потенциальные возможности функционирования дают более адекватное понятие при определении уровня жизни.
Оценочный процесс в рамках базовых свобод (они же потенциальные возможности) принципиально отличаются как от вэлферизма, так и от роулзиансккого подхода тем, что именно они способствуют достижения наивысшей, согласно этике Сена, ценности -выбору образа жизни по собственному разумению [См.: Sen А., 1980а, 1982а. А также Sen A., 1981b, 1985а, 1985b; Dreze J., Sen А., 1989; Sen A., 1993].
Сен начинает с идеи о том, что «жизненный процесс может быть рассмотрен как состоящий из набора взаимосвязанных «функций» - существования и деятельности [Sen A., 1992b, р. 38]. «Хорошо питаться», «избегать преждевременной смерти» и «быть счастливым» - все примеры жизненных функций. Они не должны путаться с предметами потребления: предметы потребления могут быть использованы, в то время как жизненные функции являются аспектом самой жизни. Функции также следует отличать от полезностей. В классическом утилитаристском подходе полезность служит мерой счастья (или удовольствия). Счастье — единственное, что имеет ценность, поэтому полезность предоставляет меру, с помощью которой можно оценить благосостояние человека. Для Сена «быть счастливым» (или «испытывать удовольствие») - всего лишь один из многих аспектов существования, которые определяют общую оценку благосостояния. Если личность А счастливее личности В, но личность В лучше питается, тогда личность А стоит выше относительно одной функции, а личность В - относительно другой.
Описывая концепцию «функций» Сен неоднократно подчеркивает ее очевидное родство с аристотелевой философией, рассматривающей богатство не как самоцель, а как средство, как то, что «существует ради чего-то другого» [Сен А., 2004, стр. 31]. «Функции» по Сену - это различные действия или состояния, ценные с точки зрения той или иной личности [См.: Sen А., 1980а, 1985а, 1992b]. Причем принимаемые во внимание функции различны по своей сложности: от элементарных, таких как хорошо питаться или вылечиться от поддающегося лечению заболевания, до очень сложных видов деятельности либо личностных состояний (возможности принимать участие в жизни сообщества или испытывать самоуважение).
Состояние существования человека понимается как вектор функций. При выборе типа жизненного пути, человек выбирает между различными векторами. Набор доступных векторов для каждого человека является его возможностным набором. Подобный набор представляет собой возможности человека добиться благосостояния. Также можно сказать, что это представляет свободу человека, где под термином «свобода» понимается скорее положительная, чем отрицательная сторона, т.е. «свобода для...», а не «свобода от...». Сен предполагает, что при осуществлении оценки блага индивида, мы должны сфокусироваться или на его функциях (fimctionings), или на потенциальных возможностях (capabilities), или на том и другом.
Анализ А. Сеном причин недоедания , голода и других остро социальных проблем
Большое внимание в анализе неравенства в пространстве потенциальных возможностей Амартия Сен отводит вопросам, связанным с недоеданием и голодом. Отправной точкой для критики А. Сена становится широко распространенное мнение, что в этих отчаянных ситуациях мало чем можно помочь. В ответ на эту пессимистическую установку верный себе научный оптимист Сен заявляет: «Мы полагаем, что, опираясь на экономический, политический и социальный анализ, представленный в научных работах последних лет, можно определить меры для искоренения голода и радикального снижения хронического недоедания» [Сен А., 2004, стр. 183].
В чем причина голода? Президент Зимбабве Роберт Мугабе винит во всем засуху56. Но Амартия Сен отмечает: «Винить природу, конечно же, очень удобно. Это особенно выгодно для тех, кто стоит у власти и занимает ответственные должности. Спокойное бездействие, однако, обычно имеет очень высокую цену - цену, которую платят другие, часто своей жизнью... К аспектам первостепенной важности относится следующее: нет фактических доказательств, чтобы сомневаться в том, что все случаи голода в современном мире могут быть предотвращены действиями человека. Многим странам, даже самым бедным, удается их предотвратить. Когда люди умирают от голода, практически неизбежен массовый социальный провал (независимо от того, играет главную роль в инициации причинно-следственного процесса явление природы или нет); и ответственность за такой провал заслуживает особого внимания и анализа, а не уклонения от него. Конечно, еще много можно говорить об этом, но начнем с начала» [Dreze J. and Sen A., 1989, p.4].
Конечно, Мугабе имеет причины, чтобы обвинять природу, а не свою собственную политику. Согласно анализу Амартии Сена причин голода, реальная проблема заключается в «распаде системы прав собственности в Зимбабве» [Dreze J. and Sen A., 1989, p.4].
Следующий факт, касающийся голода, достаточно очевиден: люди голодают, потому что нет достаточно продуктов питания. Например, циклон и ливневые дожди привели к дефициту риса в эпоху Великого голода в Бенгалии в 1943 г. Исследовательская комиссия по вопросам голода в 1945 г. сделала заключение, что основной причиной голода стал дефицит риса, в результате которого умерло 1,5 млн человек [См.: Sen А., 1981а, р. 57]. В Эфиопии засуха привела к гибели урожая, что в свою очередь стало причиной голода на протяжении 1972-74 гг., в течение которых умерло от 50 до 200 тыс. эфиопов. В районе Сахеля низкое количество осадков стало причиной дефицита продуктов питания и голода в течение 1968-73 гг. В Бангладеш голоду 1974 г. предшествовала такая же история: «Сначала наводнения, затем голод» [Sen А., 1981а, р. 131]. Во всех этих случаях причиной голода является дефицит продуктов питания, вызванный явлениями природы.
Вышеописанные факты наводят на мысль о понятии, которое Сен назвал упадком доступности продуктов питания (Food Availability Decline - FAD). Это понятие подразумевает, что «голод возникает, если и только если происходит резкий упадок средней доступности продуктов питания на человека» [Sen А., 1981а, р. 118]. Сторонники понятия FAD измеряют и интерпретируют голод посредством сбора совокупных статистических данных, документально подтверждающих упадок или ожидаемый упадок в производстве продуктов питания в пределах некоторого регионального населения.
Сен отвергает FAD в своей работе, которая называется «Бедность и голод: эссе о предоставлении и лишении прав» [См.: Sen А., 1981а]. Он изучил статистику производства продуктов питания для каждого случая голода, упомянутого выше, и не нашел доказательств значительного упадка производства продуктов питания в трех из упомянутых случаев (Бенгалия, Эфиопия, Бангладеш). В некоторых случаях выпуск продуктов питания увеличился и включал также экспорт из регионов, страдающих от голода [См.: Sen А., 1981а, р. 161]. А в одном случае, где голод был связан с упадком доступности продуктов питания, а именно голод в Бенгалии, Сен утверждает, что понимание того, кто голодал и почему, имеет мало общего с совокупной статистикой по упадку производства продуктов питания. Миллионы умерли от голода в прошлом веке. Люди продолжают умирать от голода и в этом веке, и как утверждает Сен, дефицит продуктов питания не является фактической причиной смерти.
Подход Сена, основанный на системе предоставления прав.
По словам Сена, существует разница между человеком, у которого нет достаточно еды, и отсутствием достаточного количества еды [См.: Sen А., 1981а, р. 1]. Люди голодают, потому что они не могут распоряжаться или не имеют прав на продукты питания, а всевозможные не относящиеся к общему продовольственному снабжению причины объясняют, почему люди не могут ими распоряжаться. Бывают времена и места, в которых индивиды не могут получить достаточно продуктов питания, потому что их количества недостаточно. Однако это необязательно является корнем проблемы, и Сен часто это подчеркивает.
Люди страдают от голода, как утверждает Сен, если они не способны превратить то, что они имеют (через производство или торговлю), в пакет с достаточным для них количеством продуктов питания. Чтобы понять, почему такая неспособность преобладает в определенное время и определенном месте, по мнению Сена, мы должны рассматривать не снабжение продуктами питания в это время и в этом месте, а систему предоставления прав. Понятие о дефиците продуктов питания (FAD), которое отвергает Сен, рекомендует проведение макроанализа со сбором совокупных статистических данных о продовольственном снабжении. Подход Сена, основанный на системе предоставления прав, является микроанализом, который изучает имущественные отношения среди производственных секторов. Преимущество подхода Сена заключается в том, что он учитывает множество причин, выходящих за рамки дефицита продуктов питания, и поэтому он позволяет нам понять, почему определенные общественные группы справляются с угрозой голода, а другие нет.
Другое отличие можно назвать концептуальным. Мы можем понимать голод, как недостаток продуктов питания. В этом смысле мы понимаем имущество как вещь: продовольствие. С другой стороны, мы можем понимать голод, как неудачные взаимоотношения среди людей относительно продовольствия57. Теперь мы понимаем имущество как взаимоотношения между людьми - правила, регулирующие то, как люди создают, обменивают и становятся законными собственниками определенных вещей. Анализ Сена существенным образом касается законных прав на продовольствие, а не самого продовольствия. Если есть проблемы, касающиеся законных прав, люди не могут ничего сделать с тем, что не имеют достаточного доступа к пище. Внешние же усилия, направленные на увеличение совокупного снабжения, едва ли поспособствуют долгосрочному доступу к пище для нуждающихся людей и даже могут оказаться бесполезными и в отношении краткосрочного доступа.
Чтобы проиллюстрировать анализ Сена, вернемся к примеру Великого голода в Бенгалии в 1943 г. Сен установил, что выпуск продуктов питания в голодном 1943 г. был всего лишь на 5 процентов меньше средней урожайности в предыдущих 5 годах. Средняя урожайность была на 13 процентов выше, чем в 1941 неголодном году58. Однако как минимум, 1,5 млн людей умерли от голода. Общий дефицит продуктов питания не был причиной этого голода.
Сен нашел этому объяснение с точки зрения прав собственности. Для Сена ключевыми вопросами являются следующие: Кто потерял работу? Кто потерял возможность производить свои собственные продукты питания? Были ли колебания цен на продукты питания? Какие преимущества, предоставляемые государством, могли получить люди? Какие налоги они были обязаны платить?
Несмотря на большую смертность, от голода страдала только часть населения. Обычно жертвы проживали в сельских районах. Крестьяне пострадали больше всего. Почему? Сен установил, что резко выросла цена на рис, а доход сельскохозяйственных работников остался прежним. Первоначальный подъем цен был вызван инфляционным давлением военных и гражданских расходов во время войны, это была первая инфляция после двадцати пяти лет неизменных цен. Резко растущие цены привели к разорению сельскохозяйственных работников. Сен пишет: «Те, кто участвуют в военных действиях и действиях по гражданской обороне, в армии, в промышленности и коммерции, которую стимулируют военные действия, и почти все обычное население Калькутты, охваченное распределением по субсидированным ценам, могли оказывать сильное давление на спрос на продукты питания, в то время как другие люди, не участвующие в этой экспансии или защитных действиях, были вынуждены пожинать плоды повышения цен на продукты питания» [См.: Sen А., 1981а, р. 77]. Сельскохозяйственные работники тоже оказались более уязвимыми, чем издольщики. Почему? Потому что неизменная зарплата первых снизила их права на продукты питания (т.е. их покупательную способность). И наоборот, прямые выплаты издольщикам рисом предоставили им права на достаточное количество продуктов питания, чтобы выжить. Сен называет Великий голод в Бенгалии «сенсационным голодом», потому что те, кто голодали, не имели покупательной способности, чтобы приобрести продукты питания, которые взлетели в цене59.
Место Амартии Сена в мировой экономической теории
В данном параграфе будет сделана попытка по итогам рассмотрения научных воззрений индийского экономиста определить его значение и место в структуре современной экономической теории.
В своей статье «Профессор Амартия Сен: Великий политический экономист конца XX столетия?» [См.: Hahnel R., 2002] профессор экономики Университета Портланда Роберт Ханел пишет: «Многое можно сказать о сфере экономики второй половины двадцатого века, если человек, который мог бы быть самым великим политическим экономом своего времени, никогда не считал себя политическим экономом вообще» [р. 151]. Ханел утверждает, что профессор Амартия Сен без сомнения описал бы себя просто как хорошо обученный и начитанный экономист. Он точно бы не назвал себя «неортодоксальным экономистом», т.е., экономистом, принадлежащим к одному из негосподствующих течений. И Ханел согласен с такой позицией: «Он не марксист, не институционалист, не посткейнсианский экономист, не экологический или феминистский экономист, но менее всего он радикальный политический экономист -даже при всем при том, что он учился и защищал свою докторскую степень в Кембриджском университете в 1950-ые гг. с тремя самыми великими радикальными политическими экономистами тех времен - Джоан Робинсон, Пьером Сраффой и Морисом Доббом» [Ibid]. Тем не менее, профессор Сен имеет нечто общее со всеми теми, кто идентифицирует себя с той или иной неортодоксальной школой. Чем дольше он изучает предмет, который начинает сильно интересовать его, тем более недостаточной он находит рыночную экономику.
Ханел называет Сена педантом. Он утверждает, что профессор Сен идет всем наперекор, «не терпит дураков». Поскольку ни одна из школ экономической мысли не оказалась способной разгадать экономическую загадку, которая больше всего интересовала и не давала ему покоя, профессор Сен упрямо отказывался клясться в верности и повиновении любому из существующих течений. В 1776 г. Адам Смит предложил свой ответ на то, что он рассматривал основным экономическим вопросом своего времени: Какова причина богатства наций? Амартия Сен все еще ищет ответ на то, что он считает принципиальным экономическим вопросом современности: «Какова причина такой большой бедности посреди такого большого объема богатства и экономического процветания?».
Амартия Сен относительно недавно предложил новую теоретическую структуру изучения экономической отсталости и неразвитости. В течение большей части своих 55 лет в качестве профессионального экономиста он концентрировался на демонстрации несоответствий господствующих подходов и порождении противоположных интуитивных истин по ходу дела. Большую часть своей карьеры он выдвигал критику «больших теорий» других экономистов, и не обладал склонностью предлагать собственные альтернативы. После развития аксиоматики теории общественного выбора он сконцентрировался на выявлении фундаментальных несоответствий неоклассической теории благосостояния. Он критиковал стандартные социально-экономические предположения о природе голода и тендерного неравенства в слаборазвитых экономических системах. Он отвергал стандартные меры бедности и благосостояния. Только последние несколько лет превратили его из критика чужих теорий в защитника новой собственной теоретической структуры для изучения неразвитости и бедности. Издание его работы «Развитие как свобода» (1999) [См. русский перевод: Сен А., 2004] подтвердило позиции Амартии Сена в качестве крупного теоретика.
Амартии Сену была присуждена Нобелевская премия в области экономики в 1998 г., согласно Нобелевским присяжным, за «некоторые ключевые вклады в исследование фундаментальных проблем в экономической теории благосостояния в пределах от аксиоматической теории общественного выбора до определения индексов благосостояния и бедности, и до эмпирического исследования голода». По мнению Роберта Ханела, эта награда не только обеспечила должное признание самого профессора, но и неявно признала значимость вклада целого поколения южноазиатских экономистов, которые являются наилучшими в своем знании как господствующих течений, так и марксистской теории - не будучи защитниками ни одного из направлений. Согласно Ханелу, Амартия Сен является родоначальником школы южноазиатских экономистов, которые отказываются от всех лейблов, пропагандируют методологический эклектизм, и имеют большой опыт по части применения широкого спектра теоретических инструментов, как только они оказываются полезными для того, чтобы пролить свет на интересующий их вопрос: «Каким образом различные экономические институты и политики затрагивают несчастных на этой земле?».
В своих попытках заставить экономическую теорию разобраться в этом важном вопросе, Амартия Сен не только сформулировал тонкие критические положения философских оснований традиционной экономики благосостояния и провел изобретательные эмпирические исследования, которые демонстрируют превосходство социальных аспектов над физическими причинами голода и бедности, он также трудился во влиятельных профессиональных организациях и международных организациях, чтобы высказать свое мнение о важности работы различных организаций по вопросам бедности и экономической отсталости, которая иначе осталась бы незамеченной. Его искусное использование экономических инструментов, его способность проникновения в суть, его творческий потенциал, его терпение и его солидарность с обездоленными объединились, чтобы обострить и сосредоточить внимание на правде, которую экономически и идеологически более сильные сподвижники в рамках господствующей тенденции экономической профессии постоянно пытаются запутать: бедность не вызывается самими бедными. Это социальная болезнь. Однако время от времени, как полагает Ханел, Амартия Сен все-таки не был достаточно «радикальным».
Профессор Кафедры Истории народного хозяйства и экономических учений Экономического факультета МГУ А.Г. Худокормов в своей монографии «Экономическая теория: новейшие течения Запада» [См: Худокормов А.Г., 2009] относит научные взгляды Амартии Сена к концепции институционализма, берущей начало в трудах Т. Веблена, Дж. Коммонса и Дж. Гэлбрейта. А.Г. Худокормов констатирует факт, что А. Сен начинал свой путь как ученик западного меинстрима, но со временем превратился в его оппонента и критика. Российский автор считает, что концепции Амартии Сена близки левореформистскому варианту институциональной теории, они наполнены национальным колоритом и социальной остротой.
Вопрос о месте А. Сена в современной экономической теории, в частности, разбирается во вводной и заключительной статьях к российскому изданию книги индийского экономиста «Развитие как свобода» [См.: Сен А., 2004], написанных двумя московскими профессорами, соответственно - Е. Ясиным и Р. Нуреевым [См.: Ясин Е., 2004; Нуреев Р., 2004].
Среди прочего Е. Ясин пишет, что в своих публикациях А.Сен обосновывает ценности свободы и это связано с гуманизмом, с требованием принять во внимание интересы бедных и слабых. Е. Ясин пишет: «...В России свобода считается ценностью богатых, тогда как бедным достаточно быть сытыми. Честно сказать, я отчасти тоже согласен с таким мнением, не как с нормой, а как с констатацией факта. Поэтому гуманизм Сена для меня скорее сближает его с левыми либералами или социалистами на Западе, убеждения которых я уважаю, но не разделяю» [Ясин Е., 2004, стр. 7-8]. Позиция А.Сена, по мнению Е. Ясина, «естественна для индийского интеллектуала» [Там же].
Р. Нуреев же в своей статье «Экономика развития: вклад Амартии Сена» утверждает, что «Амартия Сен является последовательным классическим либералом», и далее добавляет, что «хотя А. Сена не причисляют к неоинституционалистам, его близость к неоклассическому направлению не может не бросаться в глаза» [Нуреев Р, 2004, стр. 417, 433].
А.Г. Худокормов по этому поводу пишет: «Но все дело в том, что само понятие «либерал» является слишком широким и потому не конкретным. Если под «классическим либерализмом» понимать общее стремление к свободе, тогда Амартия Сен - безусловно, либерал. Но если отождествлять «классический либерализм» с доктриной lassez-faire, невмешательством государства в экономическую жизнь общества и тому подобными ультралиберальными («палеолиберальными») ценностями, то в этом понимании А. Сен «классическим либералом» не является» [См.: Худокормов А.Г., 2009, стр. 317].
Похожие диссертации на Амартия Сен: эволюция воззрений и место в современной экономической науке
-
