Содержание к диссертации
Введение
Методологический раздел 14
1. глава. Методологические основы построения концепции ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем 14
1.1. Общенаучные детерминанты концепции ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем 14
1.2. Теоретические модели современной экономической науки 41
1.3. Междисциплинарный синтез в методологии эволюции социально-экономических систем 57
2 глава. Субъектный подход к эволюции социально-экономических систем 70
2.1. Эволюция социально-экономических систем как объект анализа 70
2.2. Принципы и постулаты субъектного подхода 89
2.3. Субъект и процесс ноосферной эволюции социально-экономических систем 112
Теоретический раздел 133
Глава 3. Система взаимосвязей ноосферной стадии эволюции социально экономических систем 133
3.1. Согласование экономических интересов и диффузия субъектности 133
3.2. Содержательная сторона диффузии субъектности 145
3.3. Капитал и распространение субъектности 161
3.4. Процесс сдвига акцента экономической эволюции 186
3.5. Этапы ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем 202
Глава 4. Закономерности ноосферной стадии эволюции социально экономических систем 219
4.1. Базовые закономерности эволюции социально-экономических систем 219
4.2. Асимметрия экономической субъектности как закономерность ноосферной эволюции 237
4.3. Динамика стоимости блага при ноосферной эволюции социально-экономических систем 252
4.4. Переход от мотивации максимизации к мотивации достатка Практический раздел 286
5 глава. Стратегия развития России в направлении экономики ноосферы 286
5.1. Современное положение российской экономики с позиций концепции ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем 286
5.2. Развитие науки, образования и производства в направлении экономики ноосферы 303
5.3. Конкурентные преимущества и проблемные зоны российской науки и технологий с позиций перехода на этап экономики ноосферы 320
5.4. Модель образовательного технопарка 333
Заключение 343
Библиографический список
- Теоретические модели современной экономической науки
- Принципы и постулаты субъектного подхода
- Капитал и распространение субъектности
- Динамика стоимости блага при ноосферной эволюции социально-экономических систем
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современная глобальная социально-экономическая система находится в состоянии кардинальной качественной и структурной трансформации. Модернизация отечественной экономической системы, переход ее функционирования на инновационный путь и необходимость повышения уровня экономического благосостояния населения нашей страны требуют выявления принципов и закономерностей эволюции социально-экономических систем на современном этапе. Решение данной проблемы актуализируется следующими моментами.
Во-первых, все больший вклад в динамику и специфику экономических отношений вносят фундаментальная наука и развитие технологий, т.е. те элементы, которые согласно современным научным воззрениям соответствуют становлению ноосферы. В этих условиях необходимо адекватное, комплексное отражение экономической наукой происходящих в реальности коэволюционных процессов.
Во-вторых, современный мировой экономический кризис демонстрирует недостаточную адекватность новым условиям хозяйствования традиционной рыночной модели экономики и концептуальную слабость теорий постиндустриальной экономики, информационной экономики, постэкономического общества и так называемой «новой экономики». Сейчас уже очевидно, что каждая из данных моделей эволюционного развития социально-экономической системы исходила из излишне оптимистических прогнозов относительно перехода от индустриального типа к некоему постиндустриальному развитию. В то же время, изменение экономических отношений связанное с развитием информационных технологий, рост воздействия иррациональных компонентов экономического поведения на динамику экономических процессов, вызвавшие появление данных концепций не вызывают сомнений и требуют соответствующего теоретического осмысления. Особенно важна эта задача в свете реализации прогностической функции экономической науки.
В-третьих, в современной научной литературе отсутствует общепризнанная теория взаимосвязи экономических и природных трансформаций, идет активная дискуссия о влиянии антропогенных, экологических, природных, психологических, этнических факторов на особенности и тенденции экономического развития. Остро стоит вопрос о регулировании эволюции социально-экономической системы, с целью минимизации ее негативных для природы и человека последствий. Важную роль приобретает анализ новых явлений в экономической жизни, таких как информатизация и компьютеризация, разработка био- и нанотехнологий, генная инженерия, приводящих к структурным изменениям в экономике, природе и обществе.
В этой ситуации на первый план выдвигаются задачи разработки комплексной теоретической платформы, способной стать основой для модернизации отечественной экономики и выявить общие закономерности и тенденции ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем. Их решение создаст основу для стратегического ориентирования России в объективных тенденциях, обеспечит фундамент для опережающего экономического развития нашей страны.
Степень разработанности проблемы. Проблема эволюции социально-экономических систем достаточно давно привлекла внимание экономистов. Одними из первых ученых, поставивших задачу реализации эволюционного подхода в рамках экономической теории стали Т. Веблен, Н.Д. Кондратьев и Й. Шумпетер. В их работах разработаны общие методологические принципы изучения процессов социально-экономической эволюции. В работах А. Смита, Ж.-Б. Сея, К. Маркса, Е. Бем-Баверка, Е.Е. Слуцкого, А. Маршалла, Т. Мальтуса обосновано, что социально- экономическая система выступает инструментом трансформации окружающей среды с целью извлечения полезности и удовлетворения потребностей человека.
Среди современных ученых, занимающихся проблемами эволюционной экономики и экономической генетики, следует отметить Л.И. Абалкина, О.В. Иншакова, С.Г. Кирдину, Г.Б. Клейнера, В.И. Маевского, В.Л. Макарова, У. Нельсона и С. Уинтера, В.М. Полтеровича, Л.В. Садченко, А.И. Татаркина, Дж. Ходжсона и многих других. Основой для современных воззрений в области эволюции социально- экономических систем выступает общенаучная эволюционная теория, сформулированная в трудах Ч. Дарвина, Г. Спенсера, Н.И. Вавилова, выработавшая триаду: изменчивость, наследственность, селекция (отбор).
Концептуальные подходы к анализу технологического фактора экономики развиваются в работах Д. Белла, Х. Брукса, Дж. Доси, Дж. Гэлбрейта, М. Кастельса, Я. Корнаи, С. Кузнеца, К. Перес, Д. Сахала, Т. Стоуньера, А. Тойнби, Э. Тоффлера, Й. Шумпетера и др. Большой вклад в разработку теории и методологии экономико-технологического развития внесли российские ученые: А.Г. Аганбегян, А.И. Анчишкин, Д.А. Багиров, Г.В. Бережнов, Л.А. Беркович, С.Ю. Глазьев, В.Л. Иноземцев, Г.Б. Клейнер, В.И. Маевский, В.А. Медведев, Д.Ю. Миропольский Р.М. Нижегородцев, А.И. Ноткин, В.М. Полтерович, В.А. Русановский, В.Т. Рязанов, О.С. Сухарев, Д.Е. Сорокин, Н.П. Федоренко, Р.И. Цвылев, А.Е. Шаститко, Ю.В. Яковец, Ю.В. Яременко, Е.Г. Ясин и др. Благодаря исследованиям, проведенным данными учеными, достигнут существенный прогресс в изучении рассматриваемых проблем.
Проблемы изучения ноосферной стадии экономического развития в нормативном ключе ставились в работах А.И. Субетто, Ю.В. Яковца и др. В работах Н.Д. Никитенко для описания целевого результирующего эффекта социально-экономической эволюции предложен концепт «ноосферная экономика». В последние годы существенные результаты получены в рамках изучения механизмов устойчивого развития общества. Российскими учеными, внесшими наибольший вклад в разработку данных проблем являются В.И. Вернадский, Н.Н. Моисеев, Б.Н. Порфирьев и др.
Активно разрабатываются трансдисциплинарные и
междисциплинарные подходы к экономическому развитию представленные в работах В.Г. Афанасьева, А.А. Богданова, В.И. Вернадского, Н.Н. Моисеева, Б. Никулеску, В.Н. Садовского, М.И. Сетрова, М. Стауффахера, И. Пригожина, М. Тодда, Д.И. Тузова, Р. Шольца, Э. Шуфорда, У. Эшби и др.
Однако, несмотря на то, что в настоящее время в научной среде существует постоянный интерес к исследованию эволюции социально- экономических систем и обеспечению их устойчивого и экологичного развития, остаются неизвестными сущность, принципы и закономерности ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем. Наиболее слабым звеном в экономических исследованиях является отсутствие комплексного подхода к анализу экономических изменений и трансформации окружающей среды. Остается малоизученным вопрос о специфике данных процессов в экономике современной России.
Недостаточный уровень разработанности, актуальность проблемы, а также ее теоретическая и практическая значимость обусловили выбор темы исследования, постановку его целей и задач.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка концепции ноосферной стадии эволюции социально- экономических систем и исследование особенностей формирования экономики ноосферы в России.
Достижение поставленной цели обусловило постановку следующих основных задач исследования:
провести сравнительный анализ методологических подходов к исследованию ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем;
обосновать алгоритм исследования ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем;
разработать интегральный субъектный подход к изучению экономической эволюции;
выявить закономерности трансформации экономических отношений в условиях изменения окружающей среды;
разработать классификацию этапов ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем;
проанализировать состояние отечественной экономики с позиций ее готовности к формированию экономики ноосферы;
выявить проблемы модернизации отечественной экономики в условиях перехода мировой социально-экономической системы на этап экономики ноосферы;
разработать рекомендации по совершенствованию государственной научно-технической и образовательной политики в условиях формирования экономики ноосферы.
Предмет и объект исследования. Предметом исследования являются экономические отношения, связанные с эволюцией социально- экономических систем.
В качестве объекта исследования выступают процессы, связанные с коэволюцией социально-экономических систем, окружающей среды и человеческого общества.
Методологические, теоретические и информационные основы исследования. Методологической и теоретической основой диссертации послужили труды отечественных и зарубежных ученых, внесших существенный вклад в научную разработку концепции эволюционного, цикличного, структурного, технологического, инновационного развития экономических систем. В диссертации использованы монографии и статьи, посвященные методологическим и теоретическим аспектам изучения принципов и закономерностей эволюции социально-экономических систем.
При проведении исследования и изложении материала были применены философские и общенаучные подходы (диалектический, системный, структурно-функциональный, субъектно-объектный, историко- логический, материалистический, синергетический и др.) и методы (ретроспективный, генетический, научной абстракции, сравнительного анализа, экономико-статистический, экономико-психологического моделирования).
Информационной основой исследования послужили
экспериментальные данные, законодательные и нормативные акты, справочные статистические материалы официальных органов управления Российской Федерации, Государственного комитета статистики, статистическая информация отечественных и зарубежных информационных агентств, данные периодической печати, Интернета и другие источники.
Диссертационная работа выполнена в соответствии с паспортом специальности 08.00.01 - Экономическая теория (1 - Общая экономическая теория. 1.1. Политическая экономия).
Концепция научного исследования: - ноосферная стадия эволюции социально-экономических систем выступает важнейшей составляющей коэволюционных процессов, охватывающих экономические отношения, динамику окружающей среды и эволюцию экономического поведения; - темп и направление ноосферной стадии эволюции задают экономические процессы диффузии субъектности и сдвига зоны акцента экономической активности, детерминированные природой человека и изменениями окружающей среды; - в рамках ноосферной стадии эволюции социально- экономической системы можно выделить ряд этапов, отличающихся друг от друга по качественной специфике экономических отношений; - современная мировая социально-экономическая система, частью которой выступает Россия находится в ситуации перехода от одного этапа ноосферной эволюции к другому.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке и теоретическом обосновании закономерностей эволюции экономических отношений в условиях подвижной окружающей среды, включая: теоретико-методологическое обоснование проблемы; разработку субъектного подхода к экономической динамике; выявление степени и качества воздействия трансформации окружающей среды на динамику и содержание экономических процессов; формализацию критериев оценки развития российской экономики в условиях формирования ноосферы; определение возможностей совершенствования государственной научно- технической и образовательной политики. В рамках концепции:
-
-
разработан категориальный аппарат концепции ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем, включающий в себя следующие категории и понятия: а) ноосферная стадия эволюции социально-экономических систем - особая стадия экономического развития, основанная на коэволюционном изменении социально- экономической системы, окружающей среды и человечества (самого человека и общества), формирующаяся в условиях информационной экономики; б) субъект - элемент социально-экономической системы обладающий возможностью инициации и реализации трансформации как самой социально-экономической системы, так и окружающей среды; в) экономическая субъектность - потенциальная возможность инициации и реализации трансформации как самой социально-экономической системы, так и окружающей среды, способная к переходу от одного элемента социально-экономической системы к другому и обмену на трансформацию окружающей среды; г) диффузия субъектности - процесс перехода (непосредственного и опосредованного) субъектности от одного элемента социально-экономической системы к другому, внутренней стороной которого выступают иррациональные факторы экономического поведения (ответственность, доверие); внешней - циклическое движение от интеллектуального капитала к физическому; д) зона социально- экономической трансформации - сфера реальной и финансовой экономики, являющаяся областью непосредственного приложения субъектности элементов социально-экономических систем; е) зона акцента - сектор инновационной активности, на который оказывается преимущественное и целенаправленное трансформационное воздействие экономических субъектов, вызывающее становление новых технологических цепочек и генерацию новых комбинаций факторов производства;
-
выявлены и обоснованы особенности системы социально- экономических отношений ноосферной стадии эволюции, заключающиеся в: а) выделении знаний в самостоятельный элемент производственной функции; б) возрастании влияния иррациональных компонентов экономического поведения на макроэкономическую эволюцию; в) возрастании темпов формирования антропотворной среды под воздействием социально-экономической системы; г) усложнении структуры капитала как фактора производства (усложнении форм капитала); д) изменении ресурсной основы социально-экономической системы, вызванной трансформацией окружающей среды. Обосновано, что проблема ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем требует разработки специальной междисциплинарной методологии, позволяющей познать реальные эволюционные процессы в экономике во всей полноте их связей с динамикой окружающей среды и эволюцией психики и экономического поведения человека;
-
предложен методологический принцип междисциплинарной релевантности экономического знания о процессах эволюции социально- экономических систем, заключающийся в их верификации относительно трех источников данных: фактов экономических исследований, экспериментальных психологических данных и эмпирических обобщений естественных наук, позволяющий сократить число базовых допущений экономических моделей ноосферной стадии эволюции; усилить фактологическую базу экономической теории; выявить закономерности ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем;
-
разработан субъектный подход к анализу ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем заключающийся в рассмотрении каждого элемента социально-экономической системы с позиции обладания им определенным уровнем потенциальных трансформационных возможностей по извлечению полезности и инициации осуществления комбинаций факторов производства, применение которого создает условия для включения иррациональных компонентов экономического поведения и подвижности окружающей среды в аппарат экономической теории, что дополняет неоклассический и институционально- генетический подходы к экономической эволюции;
-
определен процесс ноосферной эволюции социально- экономической системы, заключающийся в диффузии экономической субъектности. Содержательной стороной диффузии субъектности выступает обмен ответственности на доверие между элементами системы, формальной - движение по замкнутому контуру форм капитала: интеллектуальный-человеческий-социальный-денежный-физический;
-
обосновано наличие зоны акцента экономической активности, в которой происходит наиболее интенсивное трансформационное воздействие элемента социально-экономической системы на окружающую среду. Возникновение данной зоны определяется диссимметрией окружающей среды и трансформационных возможностей каждого отдельного элемента социально-экономической системы и базируется на ограниченности когнитивных способностей человека как базового элемента социально-экономической системы. Установлено, что именно в данной зоне происходит становление новых технологических цепочек и генерация новых комбинаций факторов производства, т.е. задается направление формирования ноосферной экономики;
-
выделены этапы ноосферной стадии эволюции социально- экономических систем на основе сдвига совокупной зоны акцента экономической активности и трансформации окружающей среды, этап экономики адаптации - социально-экономическая система функционирует в природной среде, делая акцент на трансформации общественных процессов с целью выживания в ней; этап экономики биосферы - социально- экономическая система функционирует в природной среде, делая акцент на ее трансформации с целью извлечения полезности; этап экономики ноосферы - социально-экономическая система функционирует в антропотворной среде и ее динамика характеризуется совпадением процессов трансформации среды и человека с процессами адаптации к ней;
-
выявлены закономерности перехода от этапа экономики биосферы к этапу экономики ноосферы: а) совокупная зона трансформационного воздействия социально-экономической системы на окружающую среду стремится к равенству с объемом окружающей среды, при этом интенсивность трансформации носит циклический и неравномерный характер; б) последовательное изменение соотношения экономических субъектов и численности населения планеты, приводящее к постоянному опережающему росту первых по сравнению с динамикой вторых; в) лавинообразный рост информации, выступающий объективным результатом увеличения темпа и объема трансформации окружающей среды и постоянно увеличивающегося числа экономических субъектов; г) повышение динамики сдвига зоны акцента экономической деятельности вызванное переходом от «избытка знаний/дефицита информации» к «избытку информации/дефициту знаний»; д) возрастание дефицита фактора «земля» (природные ресурсы) и возникновение избытка физического капитала (ресурсы, созданные деятельностью экономических субъектов), обуславливающие долгосрочную тенденцию к росту цен на первый и снижении на второй фактор производства; е) изменение пропорций долей экономических субъектов, ориентированных на достижение достатка и экономических субъектов, ориентированных на максимизацию удовлетворения в пользу доминирования первых.
-
предложена система критериев оценки готовности национальной экономики к вхождению в ноосферную стадию эволюции социально-экономических систем, включающая в себя: а) уровень развития фундаментальной науки и методологии научных исследований и их адекватность зоне акцента экономики ноосферы; б) уровень субъектности национальной экономики в зоне акцента экономики ноосферы; в) темп и структуру экономического роста, достаточные для сохранения непрерывности диффузии субъектности в национальной экономике;
-
разработаны рекомендации по совершенствованию государственной политики России на этапе вхождения в экономику ноосферы, направленные на сохранение и увеличение уровня экономической субъектности в ближайшие 20 лет, включающие: а) внедрение комплекса показателей рыночной эффективности научной деятельности; б) совершенствование механизмов финансирования научно- технической сферы; в) создание сети образовательных технопарков.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Основные теоретические положения и результаты диссертационного исследования опубликованы в четырех индивидуальных монографиях, статьях в специализированных журналах и научных сборниках, тезисах докладов на конференциях общим объемом 76 п.л.
Концепция диссертационного исследования была поддержана в 2008 г. Грантом Совета при Президенте РФ для молодых российских ученых - кандидатов наук «Место России в ноосферной экономике». Отдельные результаты работы реализованы в работе над проектами «Экономико- психологические механизмы инновационного развития России» и «Стратегия модернизации России и поведенческие факторы стимулирования инновационной активности» в рамках ФЦП «Научные и научно- педагогические кадры инновационной России».
Методологические принципы и общенаучные основания
Результаты диссертационного исследования получили апробацию на различных международных, всероссийских, региональных и межвузовских конференциях, круглых столах и методологических семинарах. В их числе: Международные научно-практические конференции: «Экологическая безопасность и устойчивое развитие» (Москва, 2001), «Человек и социум в трансформирующемся мире» (Саратов, 2006), «Институциональная система: становление и противоречия развития в современных условиях» (Саратов, 2007), «Развитие и взаимодействие социальных субъектов в современной институциональной среде» (Саратов, 2008), «Становление и перспективы развития наноиндустрии в ноосферной экономике: институциональный аспект» (Саратов, 2009), «Актуальные проблемы модернизации российской экономики в условиях глобализации», (Саратов, 2010); Всероссийские научно-практические конференции «Актуальные проблемы и перспективы развития экономики в посткризисный период» (Саратов, 2010), «Личностное и профессиональное развитие человека в новых социально-экономических и технологических условиях» (Саратов, 2010); круглом столе «Неэкономические грани экономики» под руководством академика РАН О.Т. Богомолова, Б.Н. Порфирьева, В.А. Русановского (Саратов, 2010) и др.
Логика диссертационного исследования
Процессы ноосферной эволюции социально-экономических систем
Классификация стадий ноосферной эволюции социально -экономических систем
Анализ реальных экономических процессов в их связи с трансформацией окружающей среды
Концептуальные рамки исследования (субъектный подход)
Рекомендации по совершенствованию государственной политики России
Структура диссертации. Структуризация работы обусловлена поставленными целью, задачами и логикой исследования. Диссертация включает введение, три раздела, пять глав, двадцать параграфов, заключение, библиографический список, приложения. Диссертационная работа проиллюстрирована 3 таблицами, 34 схемами и рисунками.
1. ГЛАВА. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОСТРОЕНИЯ КОНЦЕПЦИИ НООСФЕРНОЙ СТАДИИ ЭВОЛЮЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ.
-
Общенаучные детерминанты теории ноосферной эволюции социально- экономических систем.
-
Теоретические модели современной экономической науки.
-
Междисциплинарный синтез в методологии эволюции социально-экономических систем.
2 ГЛАВА. СУБЪЕКТНЫЙ ПОДХОД К ЭВОЛЮЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ.
-
Эволюция социально-экономических систем как объект анализа
-
Принципы и постулаты субъектного подхода.
-
Субъект и процесс ноосферной эволюции социально-экономических систем. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ РАЗДЕЛ.
ГЛАВА 3. СИСТЕМА ВЗАИМОСВЯЗЕЙ НООСФЕРНОЙ СТАДИИ ЭВОЛЮЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ.
-
-
Согласование экономических интересов и диффузия субъектности.
-
Содержательная сторона диффузии субъектности.
-
Капитал и распространение субъектности.
-
Процесс сдвига акцента экономической эволюции.
-
Этапы ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем.
ГЛАВА 4. ЗАКОНОМЕРНОСТИ НООСФЕРНОЙ СТАДИИ ЭВОЛЮЦИИ СОЦИАЛЬНО- ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ.
-
Базовые закономерности эволюции социально-экономических систем.
-
Асимметрия экономической субъектности как закономерность ноосферной эволюции.
-
Динамика стоимости блага при ноосферной эволюции социально-экономических систем.
-
Переход от мотивации максимизации к мотивации достатка. ПРАКТИЧЕСКИЙ РАЗДЕЛ.
Современное положение российской экономики с позиций концепции ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем.
Развитие науки, образования и производства в направлении экономики ноосферы.
Конкурентные преимущества и проблемные зоны российской науки и технологий с позиций перехода на этап экономики ноосферы.
Модель образовательного технопарка. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Теоретические модели современной экономической науки
Чем в принципе занимаются ученые (т.е. те, кто делает науку)? Они обосновывают свою претензию на более правильное и качественное видение окружающего мира, т.е. доказывают, что они знают мир лучше, чем другие. Однако и в среде ученых можно выделить три типа ученых (по мнению профессора Н.И. Гвоздевой): те, кто занимается методологией (т.е. изучает то, как надо изучать); те, кто решают теоретические проблемы (изучают то, как через определенную методологию можно изучать конкретные объекты и каким законам они подчиняются); те, кто ориентирован на преобразование окружающей среды. Результаты деятельности ученых соответственно также можно разделить на методологические, фундаментальные и прикладные, деятельность первых - прежде всего прерогатива философии, а третьих - отраслевых наук.
В условиях «нормальной науки»19 можно говорить о том, что каждым видом из вышеперечисленных занимаются только по велению сердца (т.е. по природной склонности), поэтому большее количество ученых концентрируется на прикладных вопросах. Более того, в рамках стабильной научной ситуации с одной стороны каждый из типов не нуждается в Т. Куна. достижениях двух других (снижается взаимообмен данными), с другой -растет разрыв между практикой и теорией (фундаментальными, прикладными исследованиями и методологией).
В моменты же научных революций (или смены научно-исследовательских программ) происходит массовое движение ученых из областей прикладной и фундаментальной науки в методологию. Это движение вызвано их неудовлетворенностью существующими в рамках этих уровней принципами и закономерностями, явно входящими в противоречие с теми процессами, которые они наблюдают на практике. Попытки найти решение сначала приводят к погружению в изучение новых достижений методологической и фундаментальной науки, а затем - к построению новых концепций и теорий.
Приведенная нами выше схема динамики научного познания (а научное познание - это высший уровень человеческого познания на данный исторический момент) реализуется не в вакууме и порождается двумя ведущими факторами: во-первых, изменение окружающей природной среды и эволюция социально-экономической системы порождает разрыв между теоретическим знанием и реальными условиями жизнедеятельности человека; во-вторых, научное и технико-экономическое развитие повышают инструментальный уровень науки, т.е. формируют более качественный уровень средств производства научного знания, за счет чего осуществляется своего рода «моральный износ» прежних научных концепций и постулатов. Таким образом, наука как особый вид человеческой деятельности оказывается встроенной в эволюцию социально-экономических систем, выступая диалектически связанной с ней.
Вышеуказанное движение ученых в периоды научных революций детерминируется эволюционными изменениями в экономике, порождающими новые технические возможности научной деятельности и ставящими новые задачи перед фундаментальной наукой. Данное объективно обусловленное движение ограничивается лишь уровнем способностей каждого из прикладников, т.е. насколько он способен и может заниматься фундаментальной наукой и методологией, т.е. подчиняется механизмам естественного отбора.
С другой стороны, нельзя забывать и о том, что каждый ученый изначально специализируется на том или ином уровне не только из-за практической необходимости (например, материального стимулирования), но и в силу предрасположенности к восприятию мира на определенном уровне анализа, т.е. из-за индивидуального уровня абстрагирования. Самый высокий уровень абстрагирования - методологический; самый низкий - прикладное исследование. Поэтому в эпохи научных революций в методологию приходят люди, ориентированные на поиск не «Абсолюта», а конкретного решения практической задачи. Для них методология так и остается лишь способом для познания окружающего мира. В среде методологов они выглядят подобно детям задающим вопросы. Однако, как справедливо заметил академик П. Капица: «Те, часто нелепые, вопросы, которые задают студенты после лекции, исключительно стимулируют мысль и заставляют совершенно с новой точки зрения взглянуть на то явление, к которому мы подходим всегда стандартно»20. Развивая эту мысль, нельзя не вспомнить и о том, что целый ряд детских вопросов зачастую ставит в тупик любого, даже самого подготовленного, взрослого. Такая же ситуация характерна и для периодов научных революций: вопросы, которые идут от практиков и прикладников вызывают явные затруднения у методологов и представителей фундаментальной науки.
Отсюда и возникновение новой научно-исследовательской программы -размышление над тем, что казалось известным у методологов и опровержение (оно должно быть выполнено в рамках научной традиции) тех попыток построения новых методологических концепций прикладниками, а иногда и практиками. В рамках всего этого лежит все то же резкое превращение зоны, которая считалась абсолютно известной, в зону неизвестного, т.е. смена научного образа, обусловленное эволюцией социально-экономической системы.
Вышеизложенным объясняется в частности переворот сделанный теорией относительности в физике. Действительно, именно «необходимость изменить значение установленных и общеизвестных понятий - основа революционного воздействия теории А. Эйнштейна» . Тем самым мы выходим на еще один очень важный для нашего исследования тезис: научная революция заключается не в отрицании предыдущих теорий, а лишь в изменении установленных и общеизвестных понятий, т.е. в смене научного образа объекта. Продолжая это положение Т. Куна, можно сказать, что поскольку все здание теории включает в себя категории, из которых потом выводятся понятия, а затем с помощью этих понятий и категорий -формулируются принципы, закономерности и законы, то к научной революции приводит, прежде всего, изменение «языка» теории. Вполне очевидно, что в соответствии с существующими с эпохи Просвещения общенаучными принципами (подчиняющимся тем же законам), Кун Т. Логика и методология науки. Структура научных революций. - М., 2001. трансформация языка происходит не столько за счет введения новых терминов, сколько за счет обоснованного изменения категориального аппарата теории.
При этом основным критерием обоснованности такой трансформации выступает более четкий прогностический потенциал нового «языка» — способность его объяснять не только то, что могло быть объяснено с позиций нормальной науки, но и ряд тех явлений и феноменов, которые ранее объяснены быть не могли (или объяснялись неудовлетворительно — степень удовлетворительности задается практикой, т.е. потребностями деятельности).
Однако важно и другое - новый язык теории обязательно исключает из рассмотрения какие-то области реальности, которые были «головоломками» в рамках предыдущей парадигмы, но не находятся на магистральном направлении развития новой парадигмы.
Обычно в сам момент революции или смены научно-исследовательской программы это еще не так заметно. Более того, обычно к работам тех ученых, которые такой переворот осуществили, данное замечание относится в меньшей степени. Так, И. Ньютон достаточно четко видел перспективы и ограничения предлагаемого им научного направления, то же можно сказать и про К. Маркса, но их последователи (а именно они, по сути, формируют парадигму, поскольку «короля играет свита») уже абстрагируются от сомнений и «неточностей» ее основателей и за счет этого упрощают теоретические предпосылки22, причем делается это в целях перехода программы на второй из выделенных выше уровней.
Так, было с работами А. Смита породившими две теории стоимости и приведшими к расколу в стане политэкономии; так было с работами К. Маркса; с работами Дж.М. Кейнса; так во многом происходит сейчас с работами Д. Белла, В.И. Вернадского и С.Л. Рубинштейна. Этот ряд можно было бы продолжать, но для нас главное заключается в том, что по мере разработки научной теории в сторону построения на ее основе парадигмы, сомнения ее сторонников все меньше, а объективные ограничения, связанные с неоправданным упрощением практики — все больше.
Принципы и постулаты субъектного подхода
Ноосферная стадия эволюции социально-экономических систем -это новое качественное состояние данного типа системы, выступающее закономерным результатом социально-экономического развития. Суть данного процесса заключается в коэволюционном изменении геологической оболочки (прежде всего живого вещества планеты), человечества (самого человека и общества) и социально-экономических отношений. Определяющую роль в ноосферной эволюции играет человеческий разум, с одной стороны, сам выступающий результатом ноосферной эволюции, а с другой - отвечающий за возможность адаптации и трансформации окружающей среды. Социально-экономическая система появляется только на определенном этапе эволюции человека и человеческого общества, а мировая социально-экономическая система - возникает еще позднее. Поэтому можно говорить, во-первых, о том, что процесс возникновения социально-экономической системы - это результат коэволюции окружающей среды, человеческого общества и человека; во-вторых, сам факт возникновения данной системы - это рубеж перехода к ноосферной стадии эволюции; в-третьих, по мере развития социально-экономической системы она оказывает все возрастающее воздействие на трансформацию окружающей среды, самого человека и человеческого общества.
Базовым элементом ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем выступает динамика научной сферы, определяющая способы комбинации факторов производства и задающая динамику и направленность трансформации окружающей среды.
Необходимо различать ноосферную стадию эволюции и ноосферную экономику. Ноосферная стадия эволюции социально-экономических систем -это особая стадия развития, возникающая на основе коэволюционных изменений экономики, окружающей среды и общества, главным фактором прогресса на которой становятся знания и технологии, что ведет к формированию качественно новой системы социально-экономических отношений. Эти отношения включают в себя характеристики присущие экономике ноосферы, а также группу отношений, влияющих на развитие экономики с позиции эволюции окружающей среды, общества и человека. Таким образом, экономика ноосферы и ноосферная стадия эволюции социально-экономических систем - это понятия близкие, но не тождественные.
Прежде чем перейти к его рассмотрению, отметим, что вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы.
1. Наиболее адекватным современному состоянию методологии экономической науки выступает понимание социально-экономической системы как открытой системы, тесно и диалектически связанной со всеми другими общественными системами (политической, культурной), с психосферой (см. ниже) и окружающей средой. При этом, ключевым методологическим постулатом выступает постулат о том, что каждое конкретное состояние социально-экономической системы - это динамическое соотношение всех вышеперечисленных систем и переход из него в другое по законам диалектики и синергетики с одной стороны порождается обменом энергией, информацией и веществом социально-экономической системы с другими системами, а с другой - приводит к трансформации последних.
2. Сущность эволюции социально-экономических систем состоит в эндогенном однонаправленном качественном изменении социально-экономической системы, проявляющемся в качественном и количественном изменении элементного состава, структурных и иерархических трансформациях и нарастании сложности ее секторального строения.
2. При анализе эволюции социально-экономической системы и, особенно, при прогнозировании ее динамики, крайне важно выделить как минимум четыре типа компонентов: - трендовые закономерности (то, что будет меняться по определенному закону и может быть выведено методом экстраполяции); - цикличность и ее особенности; - нововведения, которых ранее не было, но которые появятся в будущем; - элементы стабильности (то, что не изменится). Именно этой схеме должна удовлетворять концепция экономического развития, и, следовательно, предлагаемая нами концепция ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем.
2. Элементарной единицей эволюции выступает изменение. При этом совокупность изменений подчиняется закону перехода количества в качество и после прохождения определенной точки накопления суммы изменений возникает новообразование, содержательно отличающееся от предыдущей стадии.
3. Прогнозирование эволюции и в более широком плане предвидение экономического развития возможно только в рамках определенной области достижимости (зоны ближайшего развития).
4. Концепция ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем акцентирует свое внимание на возникающих новообразованиях и трендовых закономерностях, т.е. эволюционных изменениях, отмечая циклические колебания и элементы стабильности только во вторую очередь.
Проблема изучения эволюции социально-экономической системы традиционно решается двумя основными способами. Во-первых, понимание эволюционных изменений социально-экономических систем анализируется с позиций их похожести с биологической эволюцией (СЮ. Глазьев, О.В. Иншаков, С.Г. Кирдина и др.). В частности теория смены технико-экономических укладов выявила характеристики, близкие к процессу смены доминирующих биологических видов. Ключевым при реализации данного подхода становится категория экономического гена и его мутации в процессе развития экономических отношений. Во-вторых, эволюция социально-экономических систем рассматривается с позиций их тождественности законам термодинамики (Н.Д. Кондратьев, В.И. Маевский, О.С. Сухарев и др.), главной характеристикой которых выступает их необратимость и уникальность (неповторимость). При реализации данного подхода ключевой категорией выступает энергия и тесно связанное с ней понятие «энтропия» .
Вообще исходя из выбранного нами понимания сущности процесса экономической эволюции, возможными выступают следующие подходы: - с позиции акцента на исследовании качественного изменения элементов социально-экономической системы; - с позиций анализа структурных изменений и структурных сдвигов; - с позиций анализа динамики иерархий; - с позиций анализа динамики соотношения секторов социально-экономической систем; - комплексные подходы, интегрирующие в себе два и более из вышеперечисленных типов анализа. У каждого из данных подходов есть свои успехи и сторонники. Так, структурные сдвиги и структурные изменения изучаются в работах О.С. Сухарева, В.А. Русановского, Н.Г. Барашова, Б.Н. Кузыка, Ю.В. Яковца, О.Ю. Красильникова и др. С позиций изучения динамики иерархий стоит отметить работы Р. Флориды, Дж. Гэлбрейта, П. Дракера, М. Олсона, Д. Норта с соавторами и ряд других. Соотношение динамики секторов социально-экономической системы представлено в работах сторонников концепций «новой экономики», «экономики знаний», «информационной экономики», «сетевой экономики», «концепции постэкономического общества», теории постиндустриальной экономики и т.д. Конечно, данное отнесение работ к тому или иному подходу достаточно условно, поскольку многие из перечисленных авторов работают на стыке между несколькими подходами, и в принципе могут быть отнесены к сторонникам комплексного подхода.
Капитал и распространение субъектности
Одной из ключевых проблем современной экономической теории выступает проблема базовых процессов эволюции социально-экономических систем. Совокупность экономических процессов, проявляющаяся как форма и относительно стабильные правила взаимодействия между элементами социально-экономической системы, представляет собой механизм ее эволюции. В наибольшей степени изучены, на сегодняшний день, рыночный и хозяйственный механизмы функционирования экономической системы. В работах Ф. Хайека, Л. Гурвица, Р. Майерсона, Э. Маскина и ряда других ученых осуществлена разработка так называемой теории дизайна экономических механизмов, объясняющей функционирование социально-экономической системы в условиях асимметричного распределения информации между рыночными агентами220. Можно выделить два типа механизмов: явный и неявный. К первым относятся механизмы, правила которых формализованы и зависят от воздействия «центра ответственности», ко вторым - механизмы, функционирующие относительно независимо от знания о правилах взаимодействия.
Несмотря на огромное теоретическое и практическое значение данной теории, ее действие распространяется, прежде всего, на микроэкономический уровень и практически не затрагивает проблемы возникновения асимметричности информации в процессе эволюции социально-экономической системы.
Одним из основных положений современной экономической науки (прежде всего неоклассики) выступает сформулированный более столетия назад принцип методологического индивидуализма, согласно которому любые коллективные интересы, реализуемые интегральными экономическими субъектами сводятся, в конечном счете, к интересам отдельных людей. При этом возникает проблемная зона экономической науки, связанная с тем, что с легкой руки А.Я. Рубинштейна получило индивидуальных предпочтений (П. Самуэльсон) ; во-вторых, социального выбора, удовлетворяющего рациональным правилам (К. Эрроу)223. Кроме того, возникает и проблема функционирования национальной экономики, проблема интересов фирмы и т.д.
В качестве поиска решения этих проблем, начиная с немецкой исторической школы и по сей день, осуществляются попытки обоснования существования особых общественных интересов, несводимых к сумме индивидуальных интересов. Отрадным фактом при этом выступает то, что одной из наиболее продуктивных теорий в этом направлении выступает теория социодинамики А.Я. Рубинштейна и Р.С. Гринберга, родившаяся на отечественной научной почве224.
Поскольку нас в контексте темы настоящей работы не интересует сам феномен общественных благ, мы ограничимся только констатацией того, что в работах вышеозначенных ученых достаточно обстоятельно обоснован факт несводимости общественных интересов к сумме индивидуальных. Для этого ими был выдвинут принцип комплементарности индивидуальной и социальной полезности, допускающий существование групповых интересов наряду с предпочтениями индивидов . Выдвижение вышеуказанного принципа требует отказа от принципа методологического индивидуализма, входящего в аксиоматику неоклассики, согласно которому: «Если ни у одного индивида нет потребности в общественном благе, то в нем не может порождает процесс смены научно-исследовательской программы по И. Лакатосу (или парадигмы в терминах Т. Куна) и соответственно, пересмотра большинства существующих моделей. Кроме того, в случае его принятия экономической наукой, серьезной проблемой становится выявление механизма возникновения групповых интересов и изучение их реального содержания. Однако, как справедливо отмечает А.Д. Некипелов: «Авторы... не поясняют, откуда берутся групповые интересы, почему они в каждом конкретном случае имеют тот или иной вид» . В качестве одного из вариантов решения А.Д. Некипелов предлагает отказаться от собственных предпочтений группы, несводимых к индивидуальным предпочтениям, в пользу групповых интересов как результатов процесса согласования интересов ее членов. Важным при этом выступает то, что сам процесс согласования ориентирован не на оптимизацию общественных преференций, а на поиск равновесия. Оптимальный коллективный выбор - это состояние, обеспечивающее гармонизацию индивидуальных интересов, а точка гармонизации - интерес группы228. Приблизительно такой же позиции придерживается и автор корпускулярно-волновой концепции экономического поведения Т.В. Огородникова: «С позиции неделимости экономическая система состоит из великого множества микросубъектов, каждый из которых обладает собственными уникальными характеристиками. В таком случае макроуровень экономики будет представлен любым организационным формированием, являющим собой систему взаимодействующих микроэлементов, поведение которой принципиально отличается от поведения экономического индивида»229. Близких позиций придерживаются, как мы уже показали в предыдущей главе, Л.П. Евстигнеева и Р.Н. Евстигнеев230.
Основная проблема при таком понимании возникновения групповых интересов, предпочтений и т.п. феноменов, заключается в признании за ними ателеологичности. Действительно, если интерес группы - это результат гармонизации индивидуальных интересов, т.е. некоторая точка равновесия (по-видимому, подчиняющаяся принципу Парето-эффективности), то тогда он не может иметь цели, поскольку не основан на локализации ответственности. Бесцельный интерес не имеет смысла, поскольку противоречит родовой характеристике интереса как такового. Особенно очевидно это относительно понимания группового поведения как волны, предлагаемого Т.В. Огородниковой. Принимая данную позицию, остается либо признать за волной право на целеполагание, отличное от целеполагания его микроэлементов, либо отказаться от категории групповых экономических интересов. К сожалению, и то и другое не представляется возможным, поскольку совершенно не соответствует экономической реальности.
С другой стороны, нельзя не признать, что А.Д. Некипелов изучает процесс образования цели группы, низводя ее до гармоничной для ее членов. В этом случае, мы должны признать, что интерес группы как точка гармонизации, представляет собой отличную точку от индивидуального интереса. Хотя это отличие может быть и микроскопическим, но, тем не менее, оно обязано быть: иначе индивидуальный интерес растворяется в интересе группы и просто теряет свой смысл.
В таком понимании, мы приходим к тому же базовому постулату, что и в подходе А.Я. Рубинштейна, - группа имеет интерес отличный по своему содержанию (пусть и незначительно) от интереса каждого отдельного его индивида. Существует и третий (ортодоксальный) подход к групповому интересу, согласно которому интерес группы - это сумма интересов индивидов, показавший свою не реалистичность в экономической практике23 . Возможен также и четвертый вариант решения - интерес группы представляет собой доминанту интересов сильнейших ее членов. Этот вариант в явной форме выступает методологическим фундаментом марксизма, в котором в общественном интересе доминирует всегда интерес группы собственников средств производства.
Динамика стоимости блага при ноосферной эволюции социально-экономических систем
Вообще, как мы отмечали выше, рассмотрение факторов производства имеет смысл исключительно в контексте зоны ближайшего развития. Именно этим, в частности, вызван переход политэкономии от богатства, как статики, к капиталу - как динамической величине. В этом смысле можно повторить, вслед за Шумпетером, что все классические концепции капитала исходили из того, что функцию промышленно-ремесленной деятельности, как и функцию средств производства, в будущем могут осуществлять исключительно блага . Однако при подробном анализе, как с точки зрения развития (И. Шумпетер), так и с точки зрения движения субъектности, оказывается, что еще до начала трансформации присутствует «нечто». Правда, здесь наши с Шумпетером пути расходятся, поскольку австрийский ученый считает, что это «нечто» по сути представляет собой платежные средства, тогда как в нашем понимании - это тот или иной вид экономической субъектности (который, конечно, выступает в том числе и платежными средствами, но ни в коем случае не сводим к ним).
Вообще можно говорить о том, что экономическая деятельность на ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем проходит путь от постепенной объективации (через объективацию знаний в различных формах капитала) до создания абсолютно объективного блага, а затем в обратном направлении — к потреблению, т.е. полной идеальности полезности, находящей своей воплощение в чувстве удовлетворения (абсолютно субъективном).
Однако учитывая, что само преобразование возможно лишь с момента образования полисубъектной среды, то возникает и возможность разделения форм капитала и благ между различными экономическими субъектами. Более того, по мере развития общества и экономических отношений количество экономических субъектов постоянно увеличивается, неизбежно превращая данную возможность в реальность. Так, можно заметить, что когда А. Смит описывает процесс вычитания из продукта труда доли собственника земли и капитала , он на самом деле говорит о создании единого интегрального субъекта, соединяющего в себе элементы нескольких экономических субъектов (землевладельца, капиталиста, рабочего), получая тем самым возможность производства нового продукта, который был бы невозможен усилиями каждого из них по отдельности. В этом случае происходит движение субъектности от отдельных субъектов к интегральному, в обмен же они получают некие материальные (или социальные, денежные) блага, становясь тем самым более объектами, чем были до того. Правда, явно, что может быть и случай, когда один субъект присваивает себе субъектность других в обмен на материальные блага (например, капиталист), сохраняя тем самым свой статус экономического субъекта в большей мере, нежели другие участники интегрального субъекта.
На чем основывается такой вариант? По-видимому, в основе должна располагаться большая доля материальных или социальных благ, которые один из субъектов способен обменять на идеальные компоненты, а значит -изначально его субъектность должна быть наименьшей из всех. Поясним данный тезис на примере.
Банкир (или крупный капиталист) владеющий значительными денежными средствами и изобретатель обладают разным потенциалом субъектности. Первый материализовал свои идеи, превратив их в денежную форму, и потому испытывает явный дефицит вложения денежных средств -т.е. дефицит идей (идеального). Второй - наоборот обладает огромной трансформационной способностью (субъектностью) выраженной в идеальной форме. Тем самым получается, что капиталист «объектен», т.е. у него есть то, что можно трансформировать, но нет потенциала для трансформации, а изобретатель «субъектен» - у него есть потенциал, но нет объекта для трансформации. Обменивая излишек (субъектность на объектность) они образуют интегрального субъекта двумя возможными способами: либо объединяя силу (материальную - капиталиста и идеальную - изобретателя) создают нового субъекта; либо капиталист присваивает себе субъектность изобретателя, отдавая ему взамен материальные блага (и социальные атрибуты - статус и деньги).
Чем определяется выбор первого или второго варианта? По-видимому, тем, каким видом капитала обладает каждый из участников. Если у изобретателя — это, прежде всего, человеческий капитал (может быть с некоторой долей социального), то у капиталиста - может быть как физический, так и социальный капитал. А чаще всего и тот и другой, но в разных пропорциях.
Так вот в случае, когда у второго преобладает физический капитал, происходит объединение субъектов (более того, социальный капитал в этом случае обычно добирается в другом месте - у третьего субъекта, либо соединяется), а когда преобладает социальный - то поглощение.
Итак, в основе неравенства лежит способ перераспределения социального капитала, выступающего связующим звеном появления интегральных субъектов. Действительно, хотя сам по себе социальный капитал ничего не создает, однако он как посредник между физическим и человеческим - занимает центральное место в общественном строении, определяя тем самым социальное расслоение субъектов.
К сожалению, социальный капитал по традиции экономической теории обычно рассматривается лишь с точки зрения индивидуального агента, а точнее, как свойство некоего институционального поля, обладающее определенной полезностью для каждого отдельного его участника (в этом смысле конечно представляющее собой публичное благо). Такое его рассмотрение можно найти в работах А.Т. Конькова, Н.В. Горбуновой, М. Грановеттера, Р. Бёрта, П. ДиМаджио и др.
В этом контексте социальный капитал может иметь только индивидуализированных собственников. По нашему мнению, к данному ракурсу необходимо добавить еще и взгляд с позиций рассмотрения интегрального субъекта. Благодаря этому, станет возможным обратить внимание и на то, что социальный капитал есть проявление групповой субъектности, выражающейся в распределении ответственности внутри поля, сопровождающейся возникновением определенного уровня доверия. Такое дополнение позволит выйти на процессы формирования капитала, а не только на его полезности для участников данного группового субъекта.
Кроме того учитывая, что по справедливому замечанию И.В. Пшеницына: «Формами капитала их делает только процесс движения капитальной стоимости. Таким образом, перед нами важнейший атрибут поля - отсутствие локальности, неоднозначность местоположения. Капитал находится здесь, и в то же время - не только здесь. Он - везде, но в то же время, конкретно, - нигде. Однако о его присутствии можно достоверно поля , по нашему мнению, полностью согласуется с пониманием сущности форм капитала как формальной стороны диффузии экономической субъектности. Тем более что как пишет И.В. Пшеницын: «В концепции кругооборота капитала субстанцией капитальной стоимости являются затраты живого труда, — невещественная, жизненная энергия рабочих, которая воплощается в продуктах труда. Поток этой жизненной энергии создает и воспроизводит вещественные формы капитала, входящие в единое целое, обретающее самостоятельность и самодостаточность, что в результате порождает новый феномен - самодвижущуюся стоимость. ... Таким образом, в фигуре кругооборота капитал представляется обладающим главными свойствами поля. Наличие этих свойств не означает, конечно, что капитал является физическим полем, хотя бы потому, что он - продукт отчужденного (абстрактного) труда»294. Действительно, говорить о том, что капитал - это физическое поле не совсем правильно, точнее все же говорить о нем как о поле психическом или психо-экономическом. В этом случае, по-новому (с экономико-психологических позиций) начинает осмысливаться теория поля психолога К. Левина 5, в которой как известно, данный автор выделяет пространство субъекта (его содержательно можно охарактеризовать через человеческий капитал), психологическое пространство, или собственно психологическое поле субъекта (это социальный капитал), и материальное окружение данного поля (физический капитал). Процесс проникновения элементов из поля наружу вполне можно представить в виде денежного обмена. На схеме это выглядит следующим образом (см. Рис. 18). В этом случае, социальный капитал представляет собой совокупность социальных позиций субъекта, физический - физических позиций, а человеческий -совокупность усвоенных социальных ролей (знаний, компетенций и т.п.). Все пространство капитала, схематично представленное на рис. 18 - это пространство трансформационной активности экономического субъекта, за пределами которого степень его воздействия на внешнюю среду равна 0, т.е. пространство экономической субъектности.
Похожие диссертации на Концепция ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем
-
-
