Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологический потенциал синергетической парадигмы в исследовании природы эволюции экономической системы 15
1.1. Кризис неоклассического направления экономической теории как кризис традиционной, линейной методологии 15
1.2. Синергетика в роли общей теории эволюции и методологической парадигмы исследования нелинейных (информационных) систем 29
1.3. Подтверждение нелинейного характера экономики на основе анализа опыта исследований рынка капитала как сложной подсистемы экономической системы 52
Глава 2. Рынок в качестве идентификационного признака системного характера экономики и генератора ее нелинейности 63
2.1. Универсальная концептуальная модель рынка как спонтанного распределенного (внутреннего) управления 63
2.2. Матрица рынка 87
2.3. Критика концепции постэкономического общества с позиции синергетики 93
Глава 3. Рынок и информационная природа эволюции экономической системы: математическое моделирование 106
3.1. Синергетическая модель рынка 106
3.2. Модель эволюции экономической системы как циклического процесса повышающейся устойчивости ... 118
3.3. Модель эволюции экономической системы как необратимого процесса усложнения и роста 127
Глава 4. Динамический порядок как воплощение информационной природы эволюции экономической системы 149
4.1. Индивидуальное экономическое поведение и динамический порядок: синергетическая интерпретация «Homo economicus» 149
4.2. Динамический экономический порядок: индивид и государство 171
4.3. Описание динамического порядка с помощью бифуркационной диаграммы 183
Глава 5. Институционализация рынка и влияние ее уровня на уровень эволюции экономической системы 192
5.1. Негэнтропийный критерий уровня эволюции экономической системы 192
5.2. Институционализация рынка и динамика энтропии в процессе эволюции экономической системы 202
5.3. Институционализация рынка и макрофеномены рационального поведения индивидов
(проблема «мягкого» управления) 214
Заключение 229
Библиография 240
Приложение. Терминологический словарь 256
- Кризис неоклассического направления экономической теории как кризис традиционной, линейной методологии
- Универсальная концептуальная модель рынка как спонтанного распределенного (внутреннего) управления
- Модель эволюции экономической системы как циклического процесса повышающейся устойчивости
- Индивидуальное экономическое поведение и динамический порядок: синергетическая интерпретация «Homo economicus»
Введение к работе
Актуальность исследования.
К концу 80-х годов XX века отставание в уровне экономического развития СССР (России) от лидирующих стран приняло катастрофический характер. Очевидное фиаско почти вековой попытки создания нерыночной экономики вынуждало к признанию легитимности рынка, частной собственности и частного предпринимательства.
Несмотря на реально наблюдаемую связь между существованием рынка и развитием экономики, ее объяснение не представлялось элементарным уже потому, что ни одно из направлений или школ экономической теории, за исключением марксистской политической экономии, не рассматривало рынок в контексте перспективы экономической эволюции. Не только неоклассическое направление, но даже австрийская школа экономической теории не определяли рынок в качестве атрибута экономики.
В ситуации, которая сложилась в экономике России (СССР) к началу 90-х годов XX века, существовавшие представления о рынке питали критику целесообразности перехода к нему. Наступление постиндустриального этапа эволюции экономики, проявляющегося виртуализацией рынка и денег, на фоне процесса ее глобализации также стимулировали подобную критику.
В этой связи именно процессы трансформации административно-командной экономики, ее тотальный, системный кризис, с одной стороны, оттеняли роль рынка в эволюции экономики, а с другой стороны, требовали ее теоретического осмысления.
Степень разработанности.
В парадигмальных рамках основного, неоклассического направления постановка проблемы природы эволюции экономики выходила за границы предметного поля. Исследования сущностного аспекта рынка, его природы
не получили широкого распространения в экономической теории, что объясняется философским контекстом подобной проблемы. Тем более показательным является внимание к этому аспекту исследований таких знаковых фигур, как А. Смит, К. Маркс, Ф. Хайек.
Тем не менее, исследование было бы невозможным без опоры на фундамент, заложенный трудами Д. Рикардо, А. Курно, Дж. Милля, Л. Вальраса, У. Джевонса, К. Менгера, А. Маршалла, Дж. Б. Кларка, В. Парето, К. Виксел-ля, Дж. М. Кейнса, Й. Шумпетера, Дж. Хикса, Д. Дебрё, К. Эрроу, Р. Солоу, Р. Лукаса, определивших современный облик экономической теории и в методологическом, и в концептуальном плане.
Адекватной основой исследования стал научный вклад Т. Веблена, Дж.Уоллиса, Д. Норта, Р. Коуза, О. Уильямсона, Р. Нельсона, С. Винтера, Л.И. Абалкина, Д.С. Львова, В.Л. Макарова, В.И. Маевского в области институционально-эволюционного направления, заполнившего образовавшийся в экономической теории эволюционный пробел.
Особое место в этом направлении занимают исследования на основе компьютерных моделей эволюции, из которых наиболее перспективными являются модель «грубого приспособительного ландшафта» С. Кауфмана и «модель эволюции» П. Бака и К. Снеппена.
Суть отличия данного исследования от исследований в области институционально-эволюционного направления сводится к отличию между предметом и методом, а именно отличию эволюции как методологической парадигмы с ее принципами изменчивости, наследственности и естественного отбора, используемой институционально-эволюционным направлением, от эволюции как предмета, исследуемого в диссертации на основе синергетиче-ской парадигмы. Вместе с тем, то общее, что объединяет эти исследования, связано именно с методологией. Здесь нет парадокса, поскольку в обоих случаях присутствует один и тот же философский контекст, а именно признается, что экономика способна к эволюции. Полагаем в этой связи, что для исследований в двух областях - институционально-эволюционной экономики и
6 синергетической экономики существует естественное основание для сближения. О появлении подобной тенденции позволяют судить, например, результаты работы IV Научного симпозиума «Эволюционная экономика: единство и противоречия теории и практики» (Пущино, 2000). Давая оценку современному состоянию эволюционной экономики, участники симпозиума оказались едины во мнении относительно того, что при сохранении традиционного интереса к институтам в эволюционной экономике растет количество понятий, принципов и моделей, заимствованных из других областей науки: физики, химии, биологии, математики.
Вместе с тем, с одной стороны, специфика предмета диссертации, предполагающая ее методологическую направленность, и кризис неоклассической теории, с другой - потребовал поиска теоретико-методологических оснований за пределами экономической теории. Такое основание предоставляет синергетика как универсальная теория эволюции, интегрировавшая научные результаты, полученные в физике, химии, биологии, математике, и достигшая философско-методологического уровня обобщения, позволяющего использовать ее в качестве новой, нелинейной парадигмы.
Следует заметить, что, несмотря на интерес и даже практическое использование синергетики как нелинейной методологии, в широких академических кругах она пока в полной мере не востребована.1 В значительной степени это связано с тем, что синергетика «ломает» традиционное представление о социально-экономической стабильности, порождающее ее ожидание со стороны общества и, соответственно, являющееся определяющим для любой экономической политики.
1 Синергетика и разработанные на ее основе нелинейные технологии уже используются рядом
американских компаний: LBS CAPITAL MANAGEMENT, PREDICTION COMPANY, TLB PARTNERS,
PANAGORA ASSET MANAGEMENT [47]. Это свидетельствует о том, что очевидность нелинейности ста
новится все более широко признанной, о чем говорит все более растущий спрос на нелинейное моделипро-
вание рынка.
2 В синергетическом понимании социально-экономической системы как нелинейной, условием ее
долговременной стабильности является нестабильность в кратковременной перспективе.
Однако как национальная, так и мировая экономика все более усложняется, вступая в период постиндустриализации и глобализации. В этих условиях нарастающей нелинейности социально-экономической реальности экономические прогнозы, опирающиеся на традиционную методологию, создающую иллюзию их обоснованности и достоверности, и соответственно -иллюзию потенциальной абсолютной управляемости экономической динамикой, становятся все более и более проблематичными.
Экономическая теория сама возложила на себя бремя претензий к собственным прогнозным возможностям, связав их с линейной парадигмой моделирования, вызывая неоправданные ожидания и, как следствие, разочарование, критику и собственную рефлексию в виде «комплекса неполноценности».
Кризис неоклассической экономической теории обусловлен не физическим характером идеала научности, а его несоответствием современному уровню развития самой физики, которая, традиционно задавая направление развития не столько отдельным научным дисциплинам, сколько философии и методологии науки, преодолела нелинейный барьер. Благодаря этому впервые в истории мировой науки появилась возможность преодоления методологического разрыва между социально-гуманитарными и естественнонаучными дисциплинами.
Высокая степень математизации экономической теории, осуществляемой в русле следования методологическому принципу «экономии мышления» - отказа от постановки вопросов о сущности, создает скорее иллюзию ее подобия естественным наукам. Представляется, что синергетический подход к построению теорий в области экономики позволит выявить реальное сходство между экономической теорией и естественными науками.
Методологически близкой синергетике является австрийская школа экономической теории с ее антропным подходом, принципом холизма, концепцией индивидуальной свободы и теорией спонтанного порядка. Вместе с тем, собственное видение проблемы, опирающееся на синергетическую парадиг-
му, отлично от австрийского, поскольку объединяет антропный и физический подходы, считающиеся представителями австрийской школы несовместимыми [207].
К началу 90-х годов XX века в экономической теории возникло такое направление, как синергетическая экономика, однако, акцент в ней сделан, по аналогии с неоклассическим направлением, на функциональный аспект рынка. Кроме того, на русский язык переведена много меньшая из опубликованных работ часть, в том числе работы Д.-Э. Бэстенса, В.-М. Ван Ден Берга, Д. Вуда, В.-Б. Занга, Э. Петерса3.
В концептуальном контексте синергетической экономики развиваются исследования на стыке психологии и экономики, в области, известной как поведенческие финансы, определяющий вклад в которую внесли Д. Канеман и А. Тверски.
В конце 80-х - начале 90-х гг. применение синергетики в социальных науках начинает обсуждаться и в работах отечественных ученых. Наибольший вклад в эту область исследований внесли СП. Капица, СП. Курдюмов, Е.Н. Князева, Г.Г. Малинецкий.
Немногочисленные и тем не менее значительные исследования в этом направлении в области экономической теории принадлежат Л. Евстигнеевой и Р. Евстигнееву, Е.А. Ерохиной, В.П. Милованову, А.А. Петрову.
Однако такие научные проблемы, как природа эволюции экономической системы и роль в ней рынка продолжают оставаться в тени исследований.
3 См., напр.: Vaga Т. Profiting from Chaos. Using Chaos Theory for Market Timing, Stock Selection, asnd Option Valuation. McGraw-Hill, New York, 1994; Medio A. Chaotic Dynamics. Theory and applications to economics. Cambridge University Press, Cambridge, 1992; Peters E. Chaos and Order in the Capital Markets, J. Wiley
Цель и задачи исследования.
Целью диссертации является создание научной концепции, раскрывающей природу эволюции экономической системы на основе понятий, принципов и моделей синергетики.
Задачи исследования:
Изучить критику фундаментальных положений основного направления экономической теории и опровергающие их факты, а также результаты поиска новых методологических парадигм для теоретических построений;
Изучить синергетику как универсальную теорию эволюции с точки зрения применения ее методологического потенциала в области экономической теории вообще и предмета диссертации в частности;
Рассмотреть характер взаимосвязи между предметом и методом экономической теории, направлениями и школами внутри нее, а также между экономической теорией, естественными и гуманитарными науками в концептуальных рамках синергетики;
Выявить доминантный признак, идентифицирующий экономику в качестве системы;
Построить концептообразующую теоретическую модель экономической системы на основе синергетической парадигмы;
Интерпретировать в эволюционном контексте с синергетической точки зрения модель «Homo economicus»;
Построить производные от модели экономической системы модели эволюции экономической системы, описывающие ее основные закономерности, и модель обусловливающего их механизма;
Сформулировать критерий уровня эволюции экономической системы.
& Sons, New York, 1991; Brock W., Hsieh D.A. and LeBaron B.D. Nonlinear Dynamics, Chaos, and Instability:
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования является экономическая система как ключевое понятие экономической теории.
Предметом исследования является природа эволюции экономической системы.
Методологические и теоретические основы исследования.
В качестве философско-методологической парадигмы для построения научной концепции природы эволюции экономической системы выбрана синергетика как современная универсальная теория эволюции, достигшая фи-лософско-методологического уровня обобщения.
Использование в диссертации синергетики обусловило как ее методологический характер, отражающийся в наиболее абстрактном уровне идеализации объекта, так и гипотетико-дедуктивную методику построения авторской концепции.
Следуя аксиоматическому методу, в основу концепции положена синер-гетическая аксиома, согласно которой природа эволюции систем подобных экономической является информационной.5
Образование вводимых в диссертации понятий и формулировка положений концепции, отражающих ее философско-методологическую парадигму и гипотетико-дедуктивную методику построения, основывается на таких определяющих исследование методах, как интуиция, дедукция, синтез, научная метафора, идеализация, математическое моделирование.
Интуиция как способность непосредственного получения научного знания проявляет себя только результатом, но не процессом решения научной
Statistical Theory and Economic Evidence. The MIT Press, Cambridge, Massachussets, 1991.
4 Методологическая направленность диссертации предполагает также акцентирование основных ас
пектов методологии научных исследований, под которой понимаются принципы (модель) построения, фор
мы, конкретные методы, а наиболее важными точками приложения являются постановка проблемы, по
строение предмета исследования, построение научной концепции (теории); проверка полученного результа
та с точки зрения его истинности, т.е. соответствия объекту изучения.
5 Отличительным признаком нелинейных динамических систем является наличие обратных связей.
и проблемы (задачи). И только результат может быть логически обработан, посредством выявления его связи с другими научными знаниями и практикой, которые его или верифицируют, или фальсифицируют. Так, в исследовании для верификации и обоснования используется метод аналогии (научной метафоры) и метод математического моделирования. Верифицирующая функция обоих этих методов связана с универсальностью признаков и закономерностей объектов и процессов в различных областях реальности.6
Синтез рассматривается как познавательная операция, имеющая различные формы. В контексте теоретического характера исследования синтез используется в форме:
объединения конкурирующих в определенных аспектах направлений и школ экономической теории, а также последней с естественными и гуманитарными дисциплинами на основе принципа соответствия;
гипотетико-дедуктивного построения авторской концепции.
Такое использование в диссертации синтеза аналогично диалектическому методу восхождения от абстрактного к конкретному как способу построения концепции. Получаемое в результате конкретное знание об исследуемом объекте представляет собой синтез как единство его многообразных абстрактных определений.
Использование в диссертации научной метафоры, как и синтеза, отражает принятую гипотетико-дедуктивную методику построения концепции и соответствует рационалистическому методу Декарта: допускать в качестве достоверных исходных положений только такие, которые не вызывают сомнений в их истинности; разделять проблему на составляющие ее частные про-
6 А. Пуанкаре пришел к выводу: «Логика и интуиция играют каждая свою необходимую роль. Обе они неизбежны. Логика, которая одна может дать достоверность, есть орудие доказательства; интуиция есть орудие изобретательства» ( См.: Пуанкаре А. О науке. - М., 1983. - с. 167). По мнению А.Г. Спиркина, интуиция представляет собой качественно особый вид познания, в котором «отдельные звенья логической цепи остаются на уровне бессознательного... Это как бы свернутая логика мысли. Интуиция так же относится к логике, как внешняя речь к внутренней, где очень многое опущено и фрагментарно» ( См.: Спиркин А.Г. Сознание и самосознание, - М., 1972. - с. 207). Интересный анализ взаимодействия интуиции и логики осуществил Б.В. Раушенбах (См.: Раушенбах Б. Пристрастие. - М., 1997. - с. 92-105).
блемы (задачи); переходить от известного и доказанного к неизвестному и недоказанному; не допускать пропусков в логических звеньях исследования.7
Поскольку на роль научных метафор более всего подходят такие положения научных теорий, в том числе трансдисциплинарных, которые имеют формулировку в виде математической модели, то синергетика и в этом плане как философско-методологическая парадигма обладает преимуществом перед другими, такими как, например, диалектическая, системная, структурно-функциональная.
В диссертации в качестве метода научного доказательства положений авторской концепции используются основные математические модели синергетики, представленные в 1.2.
Научная новизна результатов исследования.
Научная новизна основных результатов, полученных лично автором, состоит в следующем.
Построении научной концепции информационной природы эволюции экономической системы, в соответствии с которой предопределяющую роль в информационном механизме эволюции играет рынок, который
Использование научной метафоры (аналогии) сыграло важную роль как в процессе становления основного направления экономической теории, так и процессе становления универсальных герменевтических приемов, т.е. единых приемов объяснения природных и социальных явлений. Импульсом для обоих процессов послужило еще в XIX в. развитие физики, задавшей направление развития не только отдельным научным дисциплинам, но главным образом - философии и методологии науки. Из двух основных типов научной метафоры (физической и формальной) в диссертации используется первая из них, которая связывает признаки изучаемого объекта с признаками уже изученного объекта. Научные метафоры используются нами как для введения понятий, так и для формулировки на их основе положений концепции. Подобный перенос терминологии из одной, изученной предметной области в другую - неизученную выполняет методологическую функцию. В диссертации использована способность научной метафоры выходить за рамки метода, ее способность становиться конструирующим элементом теории (концепции). Научные метафоры не только способствуют установлению связей (согласованию) между различными концепциями (теориями) внутри одной научной дисциплины и между различными дисциплинами, но и служат методом научного доказательства.
обусловливает ее основные закономерности (цикличность, устойчивость, усложнение и рост).
Создании теоретической бинарной модели экономической системы, отражающей ее социальный характер, которая использована в рамках концепции для построения моделей экономического поведения индивида, рынка и эволюции экономической системы.
Обосновании имманентного экономической системе характера рынка и его значения в качестве идентификационного признака системной природы экономики.
Введении понятия «матрица рынка» и создании теоретической модели рынка, понимаемого в качестве спонтанного распределенного управления, имеющего сетевую двухконтурную структуру обратных связей. Математическое описание рынка дано с помощью синергетической модели «реакция - диффузия», или брюсселятор.
Выявлении общих закономерностей эволюции экономической системы с помощью универсальных моделей синергетики: модели Лотки-Вольтерры; модели тепловых структур.
Применении к макроуровню экономической системы понятия трансак-ционных издержек и его интерпретации как меры энтропии8 при формулировке критерия уровня эволюции.
Введении понятия аттрактивных институтов и обосновании их определяющей роли в актуализации эволюционного потенциала рынка.
Использовании методологического понятия «синтагма», которая в отличие от традиционного понятия «парадигма» отражает относительный (или «синтагматический»), а не абсолютный (или «парадигматиче-
Энтропия здесь понимается как дезорганизация, она противоположна по смыслу понятию негэн-тропия, или информация, с ростом которой связан рост уровня организации (эволюции) системы.
ский») характер взаимосвязей между элементами научного знания, между предметом и методом экономической теории.9 Выдвижении методологической гипотезы об адекватности синтагматических взаимосвязей в экономической теории цели интеграции на основе принципа соответствия как внутри самой экономической теории, так и естественных и социальных дисциплин с ней.
Теоретическая и практическая значимость диссертации.
Диссертация служит развитию нелинейной, синергетической методологии в области экономической теории, особенно применительно к исследованию эволюции экономической системы. Она способствует интерпретации традиционных фундаментальных понятий экономической теории на основе новой, нелинейной методологии, проникновению в экономическую теорию всего множества концепций и моделей синергетики.
Диссертация, с одной стороны, способствует становлению и развитию синергетического направления в экономической теории, а с другой - создает предпосылки для его интеграции с основными направлениями и школами экономической теории, а также между ними. Таким образом, диссертация позволяет решать общенаучную проблему единства науки применительно к экономической теории.
Диссертация создает теоретические предпосылки для разработки синергетической концепции образования, которая способна обеспечить наибольший эффект от инвестиций в человека.
Концептуальные положения диссертации могут быть использованы для создания учебного курса по синергетической экономике, а также при разработке лекций и учебных пособий по экономической теории.
9 Если на данном этапе развития экономической теории и ее методологии синергетика может быть определена как новая парадигма, что отражено в теме настоящей диссертации, то в процессе интеграции экономической теории и синергетики последняя принимает характер синтагмы.
Кризис неоклассического направления экономической теории как кризис традиционной, линейной методологии
Экономическая система - по сути доминирующий объект исследования в предметной области экономической теории. Современное, синергетическое представление о системе сформировалось в значительной степени под воздействием статистической физики. Определяющим признаком системы являются взаимодействия, понимаемые как обратные связи, которые обусловливают как целостность системы, так и ее способность к необратимым изменениям.
Подобный подход к определению системы, с одной стороны, и системный генезис эволюции, с другой - не позволяют определять в качестве системы, например, совокупность секторов экономики: натуральное хозяйство, частный и государственный сектора. В еще меньшей степени соответствует эволюции как предмету исследования представление экономики как совокупности производства, распределения, обмена и потребления, или как сферы производства и сферы обращения, в котором взаимосвязи не столько даже отсутствуют, сколько рассматриваются в качестве одного из элементов совокупности.
Анализ подходов к определению понятия «экономическая система», представленных в экономической литературе, предпринят Е.А. Ерохинои в работе [199]. Все разнообразие позиций по этой проблеме разделено на несколько групп: 1) экономическая система понимается как совокупность экономических субъектов; 2) экономическая система - как связи между производителями и потребителями материальных и нематериальных благ или как взаимосвязь видов труда на основе критерия экономии времени; 3) экономическая система традиционно определяется как система производства, распределения, обмена и потребления; 4) экономическая система понимается как совокупность экономических процессов, которые связаны с распределением ограниченных ресурсов. При том, что Е.А. Ерохина акцентирует в своем анализе определений экономической системы ее именно как «понятие», а не модель, она, тем не менее, замечает, что различие определений отражает принятый их авторами уровень абстракции. Со своей стороны, заметим, что различия в определениях более того отражают различия между эмпирическим и теоретическим уровнями познания, из которых последний предполагает описание и исследование не реальных, как на эмпирическом уровне, а идеальных объектов.
Экономическая теория, представленная главным образом неоклассическим направлением, не оперирует понятием обратных связей, если не считать концепции австрийской школы и современные попытки, предпринимаемые в рамках эволюционного направления. Можно сказать, что понятие система в экономической теории используется скорее метафорически.
Исследование природы эволюции экономической системы не может игнорировать сущностный аспект понятия система, который на методологическом уровне раскрывается в концептуальных рамках синергетики. В этом смысле традиционная, линейная методологическая парадигма неоклассического направления исчерпала свой эвристический потенциал.п
Исчерпывающая характеристика современного критического состояния экономической теории дана В.М. Полтеровичем, который полагает, что «вся экономическая наука находится в эмбриональной фазе своего развития и еще не обрела своего метода». Признаки кризиса экономической теории, выделенные В.М. Полтеровичем, представлены ниже: в рамках теории общего равновесия не удалось найти сколько-нибудь общие и естественные условия, обеспечивающие единственность и устойчивость равновесия; в теории флуктуации цен на финансовых рынках столкнулись с принципиальной трудностью - множественностью равновесия, что иллюстрирует нелинейный характер процесса; неединственность равновесия характерна и для модели Эрроу - Дебре, более того, если включить в модель неопределенность и рынок ценных бумаг, то возникает новое явление - число равновесий оказывается не просто бесконечным, а континуальным, из-за чего динамика экономической системы становится существенно зависящей от предельно малых внешних воздействий и принципиально не прогнозируемой.
В этой связи выглядит закономерным тот факт, что все больше сторонников приобретает фундаментальная концепция, определяющая парадигму построения современной научной картины мира, которой является синергетика как общая теория эволюции. Синергетическая парадигма позволяет осуществлять интеграцию научного знания, представленного различными дисциплинами: от естественных до гуманитарных, поскольку она сама выделилась из знания о принципах самоорганизации и эволюции сложных систем, полученного в рамках различных объектных областей науки.
Эту концепцию, по нашему мнению, целесообразно применить и к исследованию природы эволюции экономической системы.
Универсальная концептуальная модель рынка как спонтанного распределенного (внутреннего) управления
Отличительным свойством экономики как нелинейной системы является наличие обратных связей [122, 23-24, 160-162], которые обусловливают фрактальную размерность, наличие критических уровней, чувствительную зависимость состояния системы от начальных условий. Очевидным специфическим воплощением обратных связей в экономической системе является рынок.
При нелинейной интерпретации экономической системы она предстает как система информационная, в эволюции которой информация и управление играют определяющую роль.
Физическое определение информации как уменьшения неопределенности состояния позволяет определять количество, или величину, информации. Обмен информацией неизбежно связан с обменом энергией и энтропией.
Как показывают фундаментальные исследования [186], уменьшение неопределенности количественно связано с обменом энтропией, или с интенсивностью обмена. Количество информации определяется уменьшением неопределенности: ЛІ = -АН. Получение информации о системе осуществляется посредством передачи энтропии. При этом передача информации всегда меньше передачи энтропии. Энтропия удовлетворяет не закону сохранения, а второму началу термодинамики, которое утверждает, что энтропия, хотя и может быть произведена, никогда не уничтожается. Поэтому энтропия и тем самым неопределенность состояния системы может уменьшаться только в открытых системах, отдающих энтропию окружающей среде. Только в открытых системах, отдающих энтропию, информация может приобретаться. Так как в термодинамическом равновесии энтропия и тем самым неопределенность состояния максимальны, для информационных процессов необходимы неравновесные условия [186, 258].
В 30-х годах XX в. энтропия стала мерой вероятности информационных систем и явилась основой теории информации (работы Л. Сцилларда, К. Шеннона). Связь между энтропией и вероятностью была установлена Л. Больцманом. Существенно, что Больцман, связав второй принцип термодинамики с теорией вероятности, показал, что убывание энтропии не является невозможным, а только маловероятным. Второй принцип термодинамики становится констатацией того факта, что информация теряется различными способами, что ведет к увеличению энтропии системы, но, чтобы приобрести новую информацию и уменьшить энтропию, следует затратить энергию. Благодаря работам Э. Шредингера понятие энтропии еще более расширилось -до понимания ее как меры дезорганизации систем любой природы. Максимальная энтропия (Н =1) соответствует хаосу, полной неопределенности, минимальная энтропия (Н=0) соответствует порядку, наивысшему уровню организации, полной определенности. Эти положения в полной мере можно отнести к исследованию природы эволюции экономической системы. С помощью энтропии стало возможно количественно оценивать такие на первый взгляд качественные понятия, как «хаос» и «порядок». Информация и энтропия связаны потому, что они характеризуют реальную действительность с точки зрения именно упорядоченности и хаоса, причем если информация представляет собой меру упорядоченности, то энтропия - меру беспорядка, хаоса, другими словами, одно равно другому, но взятому с обратным знаком. Информация и энтропия служат, таким образом, выражением двух противоположных тенденций в процессе эволюции экономической системы. Альтернативность и связь энтропии и информации нашли отражение в формуле H+J=l (const). Если экономическая система эволюционирует в направлении упорядоченности, то ее энтропия уменьшается. Но это требует целенаправленных усилий, внесения информации, управления. «Мы плывем вверх по течению, борясь с огромным потоком дезорганизованности, которая в соответствии со вторым законом термодинамики стремится все свести к тепловой смерти - всеобщему равновесию и одинаковости, т.е. энтропии, - пишет Н. Винер. - В мире, где энтропия в целом стремится к возрастанию, существуют местные временные островки уменьшающейся энтропии, это области прогресса». 49 Механизм их возникновения состоит в естественном или целенаправленном отборе устойчивых форм. Человек всю жизнь борется с энтропией, гася ее извлечением из окружающей среды отрицательной энтропии - информации.
Вместе с тем, в моделировании нелинейных систем существует проблема формализации отношения порядка и беспорядка, выступающих как категории информации (негэнтропии) и энтропии. Эта проблема в научном плане еще не решена.
Модели нелинейных систем, в том числе и экономических, пока имеют ограничения в количественном аспекте, оставаясь по преимуществу моделями качественными, поскольку пока не найден способ измерения уровня организации нелинейных систем в единицах измерения энтропии. Отсутствие универсальной меры порядка, методики определения количественного значения уровня организации, порядка (негэнтропии, от 0 до 1) для любых систем является одной из причин, препятствующих развитию синергетического подхода к исследованию сложных систем [3, 143], [86], [100].50
Негэнтропийный критерий эволюции системы подобной экономической можно найти у И. Пригожина. Открытая система вдали от «термодинамического равновесия», совершая работу, рассеивает энтропию, пользуясь терминологией И. Пригожина, можно сказать, что она импортирует свободную энергию (негэнтропию) из окружающей среды и экспортирует в окружающую среду энтропию. Если экономическая система импортирует больше негэнтропии, чем рассеивает (экспортирует) энтропиии, то она растет и развивается [133, 110-114].
В открытой системе, подобной экономической, изменение энтропии определяется уравнением: dS=diS+deS, где dS- полное изменение энтропии в системе; diS — изменение энтропии обусловленное происходящими в системе необратимыми процессами; deS - энтропия, перенесенная через границы системы.
Модель эволюции экономической системы как циклического процесса повышающейся устойчивости
Эволюция как необратимый процесс проявляет себя процессами роста и формообразования (морфогенез применительно к организму, институциона-лизация применительно к СЭС). Причем часто они принимают характер быстрого роста, управляемого положительными обратными связями. Положительные обратные связи обычно приводят систему к неустойчивости, а отрицательные обратные связи, напротив, делают ее устойчивой. В качестве подходящей для описания этого модели можно считать модель «реакция — диффузия»84, в которой активатор приводит к ускорению процессов, а ингибитор - к замедлению быстрого роста. Данная модель отражает внутренне присущую сложной системе способность к сохранению устойчивости в процессе ее эволюции.
Предпринимаемая здесь попытка решения проблемы того, как описать, смоделировать и объяснить: 1) возникновение новых свойств у образующегося целого; 2) возникновение структур, их размер и форму; 3) принципы развития структур, вовлечение их в новые целостности и причины распада, опирается, в частности, на принцип фрактального гомоморфизма. Действие этого принципа проявляется также в том, что эффект самопроизвольно возникающего согласованного поведения наблюдается на макроуровне систем различной природы, в частности, применительно и к клеткам организма в процессе морфогенеза, и к элементам биоценоза, и к членам социума, поведение которых на микроуровне определяется как хаотическое. Данное обстоятельство позволяет в поисках аналогий обратиться к результатам исследований в области биологии, в которой применение нелинейных математических моделей обеспечило появление новых возможностей в понимании эволюции как необратимого процесса. В этой связи здесь рассматривается теория нелинейных сред с положительной обратной связью применительно к сэс.
При получении многих фундаментальных результатов в области естественных наук традиционным предположением было допущение о несущественности диссипативных процессов. Однако феномен самоорганизации непосредственным образом связан с диссипативными процессами. К ним, как известно, относится диффузия, теплопроводность, трение, вязкость и множество других. Поскольку феномен самоорганизации исследуется здесь в антро-по-социально-экономическом (культурном) контексте, для чего выделяется антропологическая матрица СЭС, структура которой состоит из индивидов-инноваторов (активаторов) и индивидов-имитаторов (ингибиторов), постольку понятие диссипации интерпретируется таким образом, что теплопроводность рассматривается как высокая эластичность, или восприимчивость, потенциальных имитаторов к инновациям, а трение (вязкость) - как низкая эластичность вплоть до сопротивления инновациям.
Другим традиционным предположением, используемым естественными науками, наряду с игнорированием диссипации было предположение о возможности описания объекта с помощью конечного набора чисел.85 Лапласом для описания реальных объектов было введено фундаментальное понятие — сплошная среда, которое является ключевым при описании процессов, разворачивающихся не только во времени, но и в пространстве. Объекты такого типа принято называть распределенными, в отличие от сосредоточенных, состояние которых характеризует конечный набор чисел. Для описания таких систем Лапласом был предложен новый класс математических моделей -уравнения в частных производных, с помощью которых, в частности, сформулировано уравнение Шредингера [60, 44-45]. К уравнениям в частных производных, описывающим распределенные системы, относится ряд математических моделей, уже используемых демографией, социологией, экономической географией, историей. Большинство этих моделей являются нелинейными, поскольку составляющие их уравнения содержат нелинейные функции, описывающие, в отличие от линейных, такую ситуацию, когда изменение внешнего воздействия в к раз не приводит к пропорциональной реакции исследуемого объекта. Однако нелинейность выходит далеко за рамки последнего, означая по существу огромное разнообразие поведения и возможностей, пороговые эффекты, неединственность решений, существование хаотических траекторий. В главе 1 отмечалось, что принципиально новые возможности использования нелинейных моделей связаны с теорией самоорганизации (синергетикой). Поскольку феномен самоорганизации проявляется как возникновение структур, организации, упорядоченности, симметрии, постольку для его математического описания, согласно принципу подчинения Хакена, может быть использовано ограниченное количество переменных.
В самоорганизации, присущей открытым нелинейным системам, диссипативные процессы, уничтожающие порядок в линейных системах, играют упорядочивающую роль И. Пригожий назвал упорядоченность, возникающую в открытых нелинейных системах, далеких от равновесия, и существенно связанную с рассеянием энергии, вещества или информации, диссипативной структурой [133, 21,133]. Подобные структуры были также обнаружены А. Тьюрингом в ходе математического моделирования одного из наиболее сложных биологических явлений - морфогенеза.
Индивидуальное экономическое поведение и динамический порядок: синергетическая интерпретация «Homo economicus»
В 2.2 представлена антропологическая матрица СЭС, показывающая, что ее системная природа заложена на базовом - антропном уровне, поскольку матрица в редуцированной форме состоит из двух элементов, т.е. неоднородна, или структурирована (системна). Соответственно, и модель человека должна отражать системную природу СЭС. Предлагаемая здесь концептуальная модель человека связана с моделью распределенного управления (рынка применительно к СЭС), поскольку его генезис обусловлен антропологической матрицей.91
Данная связь акцентирует такой важный аспект поведенческой модели, как отражение ею связи между индивидуальным и коллективным (агрегированным) уровнями поведения.
Неоклассическая концептуальная модель «Homo economicus» давно является предметом научных дискуссий, одна из сторон которых подвергает критике саму основу данной поведенческой модели - концепцию рациональности [4], [59], [117], [177].92
В принципе, реалистичность поведенческой гипотезы не представляет для экономической теории, в отличие от психологии, самостоятельного интереса, поскольку для нее важнее то, чтобы индивидуальный уровень анализа был непосредственно сопоставим с агрегированным уровнем, что позволяет применять к нему аппарат микроэкономического анализа. Возможность такого сопоставления и дает гипотеза о максимизации индивидами целевой функции.
Однако, по нашему мнению, слабость модели «Homo economicus» связана с тем, что она определяет индивида как однородный элемент, т.е. не отражает системную природу СЭС. Следовательно данная модель индивида не позволяет объяснять генезис и эволюцию структур СЭС и прежде всего рынка. Полагаем, что именно игнорирование моделью «Homo economicus» системной природы СЭС обусловливает неочевидность рынка как ее атрибута, характерную, например, для неоклассической теории, хотя то же самое можно сказать и о других направлениях и школах.
Определение некоторыми критиками модели «Homo economicus» при сравнении с моделью «социального человека» как «асоциальной», свидетельствует о том, что в неявной форме, но, вероятно, осознается неадекватность данной модели природе индивида.93
«Асоциальность» «экономического человека» порождает трудность в решении проблемы координации поведения индивидов в рамках социума: совокупность самостоятельных «экономических человеков» может удержать вместе лишь специальный механизм, метафорически названный А. Смитом «невидимой рукой» [118].94
Заметим в связи с вышеприведенной мыслью, интерпретирующей гипотезу А. Смита, что множество идентичных элементов (в данном случае индивидов — «экономических человеков») не имеют возможности соединиться в единое целое именно по причине своей идентичности. Не существует механизма их соединения, поскольку при своей идентичности они не могут быть системой, а только - множеством. «Специальным механизмом», о котором идет речь, может быть только собственно сама система, структура как совокупность неоднородных элементов, порождающая по причине своей неоднородности информацию, или управление. Такое спонтанное управление, по нашему определению, представляет собой распределенную сетевую структуру обратных связей. Определение распределенного управления СЭС, или рынка, как антропного феномена дает понимание того, почему чем больше у индивидов возможности достигать собственных целей, тем больше совокупный результат. Другими словами, природа системы такова, что чем в большей степени индивид реализует свою специфику (природную специализацию, или относительное преимущество), тем больше совокупный результат -результат синергии. Можно сказать, что все что нужно для «благосостояния народов», так это возможность реализовывать индивидами потенциал своей природной специализации, остальное сделает система. Таким образом, благосостояние определяется нами как эффект синергии, который в принципе выражается в более высоком уровне благосостояния индивида, интегрированного в социум, относительно уровня благосостояния изолированного от социума индивида.
Неадекватное ограничение индивидуальной свободы со стороны государства (внешнее управление) становится причиной нарушения естественной гармоничности антропологической матрицы при ее актуализации и, как следствие - причиной элиминирования эффекта синергии. Другими словами, степень нарушения при актуализации антропологической матрицы как эндогенного фактора благосостояния связана со степенью индивидуальной свободы как экзогенного фактора. Подобное вмешательство государства приводит к ситуации, когда индивиды занимают в СЭС статусы, требующие выполнения несвойственных их специализированной природе функций, что неизбежно проявляется уменьшением производительности труда (благосостояния) — уменьшением эффекта синергии. Изложенное выше можно считать также естественным основанием либерализма.
Следуя представленным выше рассуждениям, будет логичным предположить, что повышение уровеня развития СЭС предполагает большую специализацию индивидов, которая, в свою очередь, ограничивает их индивидуальное развитие. И наоборот, меньшая специализация индивидов, их универсализация, расширяя границы индивидуального развития, предполагает менее развитую СЭС. Результаты биологических исследований, представленные на рис. 4.1, могут служить подтверждением данному предположению.
