Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы институционального анализа экономики знаний 11
1.1. Эволюция научных представлений об интеллектуализации хозяйственной деятельности 11
1.2. Институционализация экономики знаний 43
Глава 2. Классификация институциональных форм производства и реализации знаний 64
2.1. Критерии институционализации знаний во времени и пространстве 64
2.2. Стоимостный подход в оптимизации выбора форм производства и реализации знаний (с точек зрения общества и индивида) 89
Глава 3. Оптимальные формы организации институтов по производству и трансформации знаний в РФ 115
3.1. Институционализация национальной образовательной системы в условиях рыночной экономики 115
3.2. Адаптация образовательных институтов к потребностям регионального развития 134
Заключение 147
Список литературы 151
- Эволюция научных представлений об интеллектуализации хозяйственной деятельности
- Критерии институционализации знаний во времени и пространстве
- Стоимостный подход в оптимизации выбора форм производства и реализации знаний (с точек зрения общества и индивида)
- Институционализация национальной образовательной системы в условиях рыночной экономики
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На современном этапе своего развития глобальная экономическая система характеризуется значительным повышением роли человеческого и «социального» (трансакционного) капитала, инноваций, информации, институтов и, в целом, нематериальных активов. На смену индустриальной модели хозяйства в начале XXI столетия эволюционно приходит экономика, основанная на знаниях, интеллектуальной собственности и креативном труде. Ее базисом выступает революция в области виртуально-сетевых коммуникаций и нанотехнологий, которая выводит производительные силы общества на качественно новый уровень, требуя адекватного институционального оформления.
Закономерным следует признать интенсивное формирование национальных систем институтов инновационного развития, интегрирующих министерства, ведомства, наукоемкие фирмы, университеты, научные центры, технопарки, бизнес-кластеры, инновационно-технологические центры, сети трансфера технологий, специализированные биржи, предпринимательские ассоциации и т.п.
Особое значение для институционализации экономики, основанной на знаниях, приобретает сфера науки и образования, в рамках которой формируются креативные и аналитические компетенции, происходит расширенное воспроизводство интеллектуальной компоненты человеческого капитала. Происходящие институциональные изменения отражают становление и быстрый рост экономики знаний, что создает импульсы модернизации хозяйственного законодательства на макроэкономическом и региональном уровнях, выработки новых неформальных норм и ценностей бизнес-сообщества для минимизации издержек и рисков трансакций.
Становится целесообразным применение институционального подхода к анализу эволюции экономики знаний, ее природы и специфики, факторов и форм реализации, противоречий и перспектив развития в условиях современной России.
Степень разработанности проблемы. Проблемам эволюции научных представлений об интеллектуализации хозяйственной жизни общества и становлении экономики знаний посвящены работы Дж. Гэлбрейта, А. Даунсона, П. Друкера, Ж.-А. Кондорсе, Ф. Махлупа, Дж.С. Милля, И. Нонака, М. Поланьи, А. Сен-Симона, А. Смита, Т. Стюарта, И. Федорова, Ф. Хайека, М. Шелера, Й. Шумпетера и др.
Теоретические вопросы генерации и диффузии новых знаний и их влияния на развитие макро- и микроэкономических систем были рассмотрены Г. Беккером, Р. Боункеном, В. Глуховым, В. Иноземцевым, Дж. Кендриком, Г. Клейнером, С. Кузнецовым, Р. Лукасом, Д. Львовым, В. Макаровым, П. Ромером, Т. Шульцем, Л. Эдвинссоном и др.
Исследования процесса воспроизводства интеллектуального капитала в российских условиях нашли отражение в работах И. Албегова, Е. Галаевой, А. Добрынина, А. Дьяченко, С. Дятлова, И. Ильинского, А. Калининой, Р. Капелюшникова, С. Курчанского, Т. Леонова, Б. Мильнера, Р. Немцова, А. Римашевской, В. Рябушкина, А. Саградова, Н. Хроменкова, В. Чекмарева, В. Щетинина и др.
Проблемам институционализации хозяйственных систем, взаимосвязи институтов и знаний, способам преодоления информационной асимметрии в условиях положительных трансакционных издержек посвящены труды Т. Веблена, М. Власова, Б. Ерзнкяна, О. Иншакова, С. Кирдиной, Р. Коуза, Н. Лебедевой, Д. Норта, Р. Олдкорна, Э. Остром, Е. Попова, Р. Рихтера, О. Сухарева, О. Уильмсона, Д. Фролова, Ф. Фукуямы, Э. Фуруботна, Дж. Ходжсона, Л. Шаховской, Т. Эггертссона и др.
В фундаментальных и прикладных работах отечественных и зарубежных ученых по вопросам развития экономики знаний, тем не менее, не нашло системного отражения многообразие форм институционализации производства и реализации знаний в современных условиях, а таюке недостаточно раскрыта проблема оптимизации этих форм с учетом эволюционной специфики российского хозяйства. Поэтому возникла необходимость в синтезе
накопленных теоретических знаний и практического опыта формирования и совершенствования институтов экономики знаний с акцентом на их адаптационный потенциал в отношении вызовов и угроз глобализирующейся внешней среды.
Цель исследования — выявление тенденций, противоречий и перспектив дифференциации и интеграции институциональных форм эволюции экономики знаний с учетом ориентиров и приоритетов модернизации экономики России.
Поставленная цель предопределила необходимость решения следующих основных задач:
- определить сущность экономики знаний и логику ее становления в
контексте эволюционной парадигмы;
уточнить теоретические представления об институциональной природе и специфике экономики знаний;
детализировать классификацию институциональных форм производства и реализации знаний на основе пространственно-временных критериев;
раскрыть потенциал стоимостного подхода как метода оценки вариантов институционального оформления процессов производства и реализации знаний;
- выявить институциональные противоречия в научно-образовательной
системе России и определить направления ее инновационной модернизации;
- сформировать концептуальные рамки стратегического развития
институтов экономики знаний с учетом потенциала их адаптации к специфике
региональных хозяйственных систем.
Объект исследования - объективные закономерности и внутренние противоречия эволюции институционального оформления экономики знаний.
Предмет исследования - формирующиеся в хозяйственной системе связи и отношения, способы регулирования и развития институтов производства и реализации знаний.
Теоретико-методологической основой исследования послужили труды классиков экономической, социологической и философской мысли, исследования отечественных и зарубежных ученых в области
6 институциональной и эволюционной экономической теории, когнитивной экономики, микроэкономики знаний. В процессе исследования в рамках диалектического и системного подходов применялись общенаучные методы историко-логического, субъектно-объектного, функционально-структурного, компаративного, факторного анализа и классификационного моделирования.
Информационную и эмпирическую базу исследования составили материалы монографий и научных статей отечественных и зарубежных исследователей экономики знаний и институциональной экономики; статистические данные Федеральной службы государственной статистики, территориальных органов государственной статистики по Волгоградской области; информационные ресурсы сети Интернет.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Продуктивно разграничение понятий экономики, основанной на
знаниях, как совокупности сфер хозяйственной деятельности, в которых знания
выступают приоритетным ресурсом и фактором производства, и экономики
знаний как формирующейся модели хозяйственной системы общества,
базирующейся на расширенном воспроизводстве интеллектуального капитала.
При этом экономика, основанная на знаниях, рассматривается как переходная
ступень эволюции экономики знаний, отличительными чертами которой
являются: приобретение доминирующей роли в общественном разделении труда
видов деятельности, связанных с производством, хранением, распространением,
оценкой и реализацией знаний; повсеместное увеличение доли нематериальных
активов в стоимости товаров; унификация, стандартизация и сетевая
организация глобального рыночного пространства на основе виртуальных
трансакций.
2. Институционализация экономики знаний трактуется как вложенный
процесс в рамках ее эволюции, связанный с формированием
специализированной системы институций и институтов, статусов и контрактов,
норм и правил, процедур и стандартов, обеспечивающих минимизацию
трансакционных издержек производства и рыночного обращения объектов
интеллектуальной собственности. Непрерывное расширение многообразия институциональных форм выступает объективной закономерностью развития экономики знаний, отражая специфику отраслевой и пространственной структуры различных хозяйственных систем, их потенциал и исторические особенности, уровень индустриализации и место в системе международного разделения труда.
3. Классификация институциональных форм экономики знаний по
пространственно-временным критериям позволяет выделить классы институтов,
выполняющих функции диффузии, концентрации и циркуляции знаний в
экономическом пространстве, а также функции аккумуляции хозяйственного
опыта, генерации новаторских решений и их трансляции новым поколениям
хозяйственных субъектов. Перспективно выделение в федеральной и
региональных стратегиях развития экономики знаний блока пространственно-
временных задач, связанных с размещением центров и кластеров производства и
коммерциализации знаний, построением конфигурации каналов их трансфера,
обеспечением преемственности и синхронности институционального
обеспечения креативных процессов.
4. При стратегическом определении элементов и структуры
институционального оформления экономики знаний целесообразно
использование стоимостного подхода. Критериями выбора эффективных
институтов по производству, обмену и распределению знаний являются: объем
инвестиций, требуемых для проведения институциональных изменений;
ресурсный и монетарный диапазон внедряемого института (затраты на его
функционирование в натуральном и стоимостном измерении); уровень
трансакционных издержек хозяйствующих субъектов до и после внедрения
данного института. С позиций стоимостного подхода наиболее эффективной
институциональной формой экономики знаний в российских условиях является
государственно-частное партнерство, способное обеспечить создание сети
центров компетенций и коммерциализации фундаментальных знаний.
5. Институциональной основой расширенного воспроизводства полезных знаний в обществе является сфера науки и образования, в рамках которой происходит передача накопленных знаний новым поколениям экономических агентов и формируются их креативные компетенции как навыки генерации новых идей в практике бизнеса. Российская научно-образовательная система характеризуется комплексом институциональных противоречий, выражающихся в неразвитости институтов профессионально-технического образования, перманентных трансформациях правил и норм, нарушении связи образования и рынка труда, дисфункции института научных школ, коррупционных тенденциях. Повышение эффективности институтов научно-образовательной сферы целесообразно на основе их укрупнения с расширением ресурсного и монетарного диапазона, а также путем формирования на базе вузов бизнес-инкубаторов, функционирующих в безналоговом режиме.
6. Стратегическое развитие институтов экономики знаний на региональном уровне предполагает следующие основные направления: формирование многоуровневой системы подготовки кадров для инновационной деятельности; создание сети инновационно-образовательных центров и единой базы данных по инновационным проектам и субъектам инфраструктуры; организация консультационной и организационной помощи в оформлении патентных и изобретательских прав на интеллектуальную собственность; стимулирование образования межвузовских научно-исследовательских кластеров.
Научная новизна результатов диссертационного исследования состоит в следующем:
- уточнено понятие экономики знаний как модели хозяйственной системы,
основанной на общественном воспроизводстве интеллектуального капитала,
представляющего собой совокупность знаний и навыков умственного труда,
способных приносить доход в различных формах;
- обоснована трактовка институционализации экономики знаний в
качестве неотъемлемой составляющей процесса ее эволюции, что обусловлено
эндогенным характером институционального фактора производства знаний и выражается в многообразии форм соответствующих институтов;
- предложена классификация институциональных форм экономики знаний
в пространственно-временном аспекте, что позволило выделить институты с
функциями диффузии, концентрации, циркуляции, аккумуляции, генерации и
трансляции знаний, обеспечивающих аллокационную и эволюционную
эффективность хозяйствования;
с позиций стоимостного подхода доказана необходимость развития институционального альянса между государством и бизнесом в форме государственно-частного партнерства, обеспечивающего интеграцию стратегических задач формирования национальной инновационной системы на основе коммерциализации фундаментальных знаний в ключевых областях научных разработок;
выявлены институциональные противоречия постсоветского развития научно-образовательной сферы России, связанные с перманентным воспроизводством конфликтов между сферой образования и рынком труда, платной формой обучения и неадекватностью получаемых знаний, расширением рынка дополнительных услуг вузов и необходимостью обеспечения качества учебного процесса; развитием нанотехнологий и деградацией системы профессионально-технического образования;
- обосновано, что институционализация экономики знаний в регионах включает создание институциональных условий повышения разнообразия форм научно-образовательной деятельности, обеспечивающих высокий уровень и опережающий характер подготовки, переподготовки и повышения квалификации специалистов по перспективным направлениям науки и технологий, улучшение качества учебного процесса и включенность научных исследований в систему образования, мотивирующую хозяйствующих субъектов к непрерывному повышению уровня знаний и компетенций.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в уточнении теоретико-методологических подходов исследования экономики
знаний в аспекте формирования и развития институциональных форм ее реализации. Выводы и рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы в деятельности федеральных, региональных и местных органов власти при разработке стратегий развития экономики, основанной на знаниях; при оценке эффективности и адаптационного потенциала различных институциональных форм производства и реализации знаний.
Апробация основных результатов исследования. Основные положения
и выводы диссертационного исследования докладывались на I Российском
экономическом конгрессе (Москва, 2009 г.), X Международной научно-
практической конференции «Вековой поиск модели хозяйственного развития
России» (Волжский, 2009), IV Международной научно-практической интернет-
конференции «Креативные процессы в экономике» (Волгоград, 2009), V
Межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы
модернизации региона в исследованиях молодых ученых» (Волгоград, 2009), XI и XIV региональных конференциях молодых исследователей Волгоградской области в 2006-2009 гг.
Публикации. По теме исследования опубликовано 4 работы общим объемом 1,5 п.л., из них две работы - в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК РФ.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, включающего 249 наименований. Объем работы— 168 страниц.
Эволюция научных представлений об интеллектуализации хозяйственной деятельности
Изучение особенностей современного этапа экономической эволюции позволяет сделать вывод о том, что его характерной особенностью является переход развитых стран к модели хозяйствования, базирующейся преимущественно на производстве, распространении и реализации знаний.
Общество, приходящее на смену индустриальному производству, часто называют экономикой, основанной на знаниях, или экономикой знаний. Из всего объема знаний, измеренных в физических единицах, которыми располагает человечество, 90% получено за последние 30 лет, так же, как 90% из общего числа ученых и инженеров, подготовленных за всю историю цивилизации, - наши современники1. Это и есть наиболее явные признаки перехода от экономики, базирующейся на использовании природных ресурсов, к экономике, основанной на знаниях.
Экономика знаний - это процесс производства и потребления знаний. В то время как, производство благ, основанных на знании, которое при этом выступает в качестве ресурса или фактора производства следует определять как экономику, основанную на знаниях. Исходя из того, что любое понятие - это синтез различных определений, рассмотрим различные интерпретации понятия «экономика знаний».
Термин «экономика знаний», получил распространение почти полвека назад и обозначал сектор экономики, ориентированный на производство знаний. Сейчас этот термин используется более широко: для определения типа экономики, где знания играют решающую роль, а их создание и использование становится источником роста, определяющим конкурентоспособность компаний, регионов и стран .
В современной экономической литературе чаще всего употребляется определение, предложенное специалистами Всемирного банка: под экономикой знаний следует понимать «экономику, которая создает, распространяет и использует знания для ускорения собственного роста и повышения конкурентоспособности»3. Основные черты новой экономики изложил К.Келли, которые он считает наиболее очевидными и меняющимися в мире : - глобальный характер происходящих изменений; - оперирование неосязаемыми благами: идеями, информацией и взаимоотношениями; - тесное переплетение и взаимодействие отдельных сегментов новой экономики. Эти три отличительные черты создают новый тип рынка и общества, базирующихся на сетевом принципе, а мир тонких технологий начинает управлять миром машин и миром реальности.
Повышение роли интеллектуальной компоненты производительных сил общества представляет собой объективный процесс в рамках исторического развития мирового хозяйства. Данный процесс связан с эволюционным вытеснением видов деятельности, базирующихся на физическом труде, их механизацией и автоматизацией. Результатом становится доминирование в экономике сферы умственного труда и ее внутренняя дифференциация с выделением информационных и интеллектуальных видов хозяйственной деятельности. Первые связаны с преимущественно рутинной обработкой массивов данных на основе аналитических компетенций, тогда как вторые — с генерацией новых знаний и их внедрением в качестве коммерциализируемых инноваций, что определяет ведущую роль креативных компетенций. Соответственно, в современной экономике знаний формируется «креативный класс» (термин Р. Флориды) — гетерогенная социальная группа, место которой в общественном воспроизводстве связано с получением дохода от творческой деятельности в сферах науки и образования, корпоративных НИОКР, программирования, маркетинга и рекламы, дизайна и индустрии развлечений.
Главными предпосылками формирования экономики знаний и создания систем управления ими следует считать: превращение знаний в фактор производства наряду с такими факторами, как труд, природные и материальные ресурсы; повышение доли сферы услуг и опережающий рост «знаниеемких» услуг для бизнеса; повышение значимости интеллектуального капитала и инвестиций в системе образования и подготовки кадров; развитие и широкомасштабное использование новых информационно-коммуникационных технологий; превращение инноваций в основной источник экономического роста и конкурентоспособности предприятий, регионов и национальных экономик.
Как результат систематизации накопленного опыта в области производства и трансформации знаний, может быть предложена система индикаторов, отражающих уровень развития экономики знаний. Данная система включает следующие индикаторы: размер инвестиций и сектор знаний, включая высшее образование и НИОКР; численность занятых в сфере науки и высоких технологий; удельный вес высокотехнологичного сектора экономики в продукции обрабатывающей промышленности и услугах; инновационная активность; объём и структура венчурного капитала, который еще сохраняет роль основного источника финансирования новых, высокотехнологичных фирм; величина частного капитала в финансировании НИОКР; межстрановые потоки знаний, а также международное сотрудничество в области науки и инноваций; состояние кооперации между фирмами, научно-исследовательскими организациями и университетами и др. Термин «экономика знаний» был введен в научный оборот в 1962 году австроамериканским ученым Фрицем Махлупом в применении к одному из секторов экономики. «Производство новых знаний, - писал он, - не закончено до тех пор, пока они не переданы другому и не являются более достоянием одного человека»5.
Экономика знаний дает тем больший объем продукции, чем больше знаний создано людьми, с одной стороны, и, чем больше людей потребили эти знания, с другой стороны. То есть, важна и работа ученых, и работа людей, которые доводят знания до конечного потребителя. Субъектно-объектная структура экономики знаний отличается от субъектно-объектной структуры любой другой экономики, поскольку знания, как используемый ресурс, обладают способностью воспроизводить себя на новой инновационной основе в расширенном масштабе. Другими словами, знания, как воспроизводимый ресурс являются как объектом, так и субъектом экономики, поскольку носителем знаний всегда выступает человек как субъект хозяйствования.
Новая парадигма экономической теории, призванная исследовать закономерности формирования и развития экономики, основанной на знаниях, должна интегрировать в себя концептуальные разработки всех теоретических направлений ее исследования. Так, формирование экономической парадигмы постиндустриального общества происходит бинарно — с одной стороны, теория экономики знаний, в основе которой лежит интегральный социально-экономический тип хозяйствования с приоритетом идеи ценности знания как основного фактора устойчивого развития (теория ноосферы В.И. Вернадского6, интегральное общество П. Сорокина),
Критерии институционализации знаний во времени и пространстве
Развитие экономики знаний неразрывно связано с процессом институционализации общества и его хозяйственной деятельности. Рассмотрение институтов, как детерминирующих факторов экономического развития предполагает, что само функционирование экономической системы определяется существующим в обществе набором институциональных ограничений. Эти ограничения представляют собой созданные индивидами поведенческие рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми, упорядочивая в то же время стимулы их деятельности. Традиционно понятие института, заимствованное экономистами из социальных наук, включает совокупность ролей и статусов, предназначенную для удовлетворения определенной потребности.
В экономический анализ понятие института было впервые включено Т. Вебленом, трактовавшим институты как распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций . Кроме того, к институтам Веблен относил привычные способы реагирования на стимулы, структуру производственного или экономического механизма, а также принятую в настоящее время систему общественной жизни. Необходимо отметить, что Веблен был одним из первых экономистов, явно включившим в экономический круг проблем проблему институциональной организации образования.
Если говорить говорить об институтах как об определенных «правилах игры», нормах, принятых в обществе, то должны быть и определенные системы санкций, которые обеспечивают выполнение этих правил, тем самым сужая круг возможных альтернатив поведения, которые можно рассматривать как своего рода институты, обеспечивающие процесс институционализации. Значимым элементом понятия общественного института является повторяющееся взаимодействие индивидов, структура и организация которого определяется конкретным институтом.
Другими словами, институты — это социальные структуры, связанные с нисходящей причинной обусловленностью и воспроизводством индивидуального действия . Такая обусловленность возможна постольку, поскольку институты воздействуют на индивидуальные привычки к мышлению и действию.
Поскольку институты одновременно зависят от действия людей и сами ограничивают и формируют эти действия, благодаря такой положительной обратной связи они успешно воспроизводят самих себя. Это происходит не просто в силу удобства правил координации, связанных с институтами. Институты долговечны потому, что они создают основу для своего существования в умах многих индивидов, привлеченных соответствующими конвенциями.
Институты - это одновременно и объективные структуры внешнего мира, и субъективные истоки человеческой деятельности, находящейся в сознании людей. Институты — это относительно долговечные системы правил, способные сформировать привычки и порождающие воспроизводство индивидуального действия с помощью механизма нисходящей привычной обусловленности54.
Рассмотрение понятия информации в неразрывной связи с понятием знания представляется естественным, поскольку неопределенность и незнание — не случайные феномены рынка, а объективные явления социально-экономической жизни. Таким образом, тенденция институционализации общества является, па наш взгляд, важной предпосылкой и источником производства и накопления знаний, имеющей рациональную природу возникновения, поскольку процесс институционализации, по сути, имеет целью согласование разнообразных интересов участников экономических отношений и, следовательно, способствует минимизации трансакционных издержек.
Институциональная среда - это совокупность правил, структурирующих деятельность хозяйствующих субъектов и их взаимодействие между собой, в рамках институционального подхода деятельность хозяйствующих субъектов описывается на основе двух основных подходов: трансакционного подхода Коуза — Уильямсона (для анализа стабильно функционирующих институтов) и трансформационного подхода Норта (для анализа институциональных изменений).
В частности, подход Коуза-Уильямсона применим для сравнительного анализа эффективности институционального и организационного альянса между общественной властью и частным бизнесом, который получил название государственно-частного партнерства (ГЧП), объяснения процессов криминализации общества и экономики, а подход Норта — для анализа институциональных причин перехода от командной системы к рыночной, анализа хода и результатов процессов реформирования в переходной России.
В соответствии с классификацией институциональных теорий О. Уильямсона , классификация институтов, в первую очередь, должна осуществляться по такому признаку, как «отношение к хозяйствующему субъекту», т.е. подразделяться на внутренние и внешние институты. Следовательно, учитывая тот факт, что производство знаний является одним из направлений деятельности предприятий, начальным признаком классификации институтов производства новых знаний является их отношение к хозяйствующему субъекту.
При этом первое (трансакционное) направление дает ключ к исследованию экономических организаций «извне», ориентирует на изучение правил взаимодействия между хозяйствующими субъектами. В рамках второго (трансформационного) направления предприятия и фирмы анализируются «изнутри», т.е. через систему норм, соглашений и контрактов, выражающихся в различных управленческих подходах к производству новых знаний.
Стоимостный подход в оптимизации выбора форм производства и реализации знаний (с точек зрения общества и индивида)
Знания - это продукт, с одной стороны, частный, который можно присваивать, а с другой - общественный, принадлежащий всем. Поэтому знания измеряют по затратам на их производство и по рыночной стоимости проданных знаний. Затраты включают расходы на исследования и разработки, на высшее образование, на программное обеспечение. По данному показателю Россия очень существенно отстает от наиболее развитых стран.
Знания, по крайней мере, значительная их часть, являются общественным благом, более того, даже не национальным, а международным общественным благом. Измерение их ценности, исходя из затрат, дает искаженную картину: затраты государства на науку отнюдь не есть стоимость произведенных знаний. Значит, нужно научиться измерять спрос на знания.
Если вести речь о возможности стоимостного подхода при выборе форм реализации знаний, необходимо выделить три особенности «экономики знаний». Первая - дискретность знания как продукта. Конкретное знание либо создано, либо нет. Не может быть знания наполовину или на одну треть. Вторая особенность состоит в том, что знания, подобно другим общественным (публичным) благам, будучи созданными, доступны всем без исключения. И, наконец, третья особенность знания: по своей природе это информационный продукт, а информация после того, как ее потребили, не исчезает, как обычный материальный продукт.
Были сомнения, что в применении к знанию (как дискретному продукту) рыночный механизм может быть столь же эффективным, как в случае с традиционными продуктами. Недавние исследования показывают, что основные результаты, полученные для делимых продуктов, при достаточно общих и реалистичных условиях оказываются верными также и для дискретных продуктов.
Как следствие второй и третьей особенностей в рыночной экономике производители и распространители знаний оказываются в своеобразном, в некотором смысле монопольном, положении. Какую бы цену они ни назначили на свой продукт, невозможно продать максимальное количество "копий знания". Стремление же продать побольше - вполне естественно, тем более что копия практически ничего не стоит - затраты на копирование чрезвычайно малы. Если назначить высокую цену, покупателей будет мало. При низкой цене покупателей будет много, но выручка может оказаться меньше, чем при высокой цене. В экономике знаний неэффективен традиционный рыночный механизм. Эффективность достигается тогда, когда используются так называемые дискриминационные цены, то есть цены, рассчитанные на конкретного потребителя.
Именно отбор эффективных институтов по производству знаний позволяет обществу создавать и накапливать знания в виде технологий, успешных хозяйственных практик, которые повышают эффективность хозяйственных порядков. В научной литературе эффективность той или иной институциональной структуры определяется тем, как она снижает уровень трансакционных издержек в экономических взаимодействиях субъектов рынков. В середине XX столетия в работах Т.Шульца и Г.Беккера, как известно, была обоснована концепция «человеческого капитала», трактуемого в качестве единства знаний и квалификации, одновременно выполняющего функции «средства производства» и «предмета длительного пользования» . Появление этой кардинально новой оценки населения стало велением времени. Вложения в человеческий капитал, рост ценности человеческого труда превращались в важнейшие факторы преобразования экономики, модернизации экономических институтов. Развитие представало уже не просто как повышение темпов экономического роста, а как органически, с абсолютной необходимостью включающее гуманитарные инвестиции и ликвидацию бедности72.
Человеческий капитал — это имеющийся у каждого запас знаний, навыков, мотиваций . Его главная особенность заключается в неотделимости от личности своего носителя. Этим он отличается от физического капитала. Поскольку в современных обществах купля-продажа людей является противозаконной, для человеческого капитала не существует явных рынков и на него не устанавливается явных денежных цен (такое было бы возможно только в условиях рабовладения). В этих обществах функционирует лишь рынок «арендных сделок» с человеческим капиталом, на котором осуществляется его наём на тот или иной ограниченный период времени (соответственно заработная плата выступает как «арендная» плата за пользование чужим человеческим капиталом)74.
Инвестициями в человеческий капитал могут быть образование, накопление производственного опыта, охрана здоровья, географическая мобильность, поиск информации75. Затраты на его формирование представляют собой инвестиции, поскольку они предполагают перемещение ресурсов из настоящего в будущее: инвестор (например, учащийся) жертвует частью дохода сегодня ради получения более высокого дохода завтра.
Действительно, образование не только позволяет овладеть старыми, уже накопленными знаниями, но и способствует приобретению новых знаний в процессе труда, а также обеспечивает условия для их производства в будущем. Поэтому развитие образования должно идти впереди, создавая предпосылки для будущего прогресса.
На роль базового фактора развития экономики выдвигается образование, в том числе системы непрерывного образования, обеспечивающие получение профессиональных знаний в течение всей жизни; «жизненный цикл знаний», навыков, профессий сегодня оказывается чрезвычайно коротким. Особенную актуальность при этом приобретает проблема стоимостной оценки различных форм производства и реализации знаний, позволяющая оценить эффективность данного процесса. Как для отдельного индивидуума, так и для общества в целом. Исследователи утверждают, что сейчас экономический эффект от вложений в развитие персонала выше, чем от вложений в средства производства. Подсчеты показывают, что 1 долл., вложенный в развитие персонала, приносит от 3 до 8 долл. дохода .
По мнению главного экономиста Американского общества содействия обучению и развитию, в 90-е гг. XX в. рост экономики за счет повышения обученности работников составит 2,1 %, за счет роста населения — 0,4 %, за счет увеличения капитала — на 0,5 % .
Институционализация национальной образовательной системы в условиях рыночной экономики
Институт образования играет в процессе социальных изменений, происходящих в обществе, парадоксальную амбивалентную роль — он является как объектом, так и субъектом изменений. Призванный изначально воспроизводить подобное, он создает условия для трансформаций социетального характера, т.е. относящихся практически ко всем сферам жизни общества и его институтам — будь то экономика, государство и т.д. С другой стороны, институт образования всегда чутко реагирует на изменившееся общество и его потребности - как в конкретных специалистах, так и, более широко — в конкретной «модели человека».
Два фактора формируют направление институциональных изменений: возрастающая отдача и несовершенство рынков, отличающихся значительными трансакционными издержками. В том мире, где нет возрастающей отдачи институтов, и рынки бывают только конкурентными, институты не имеют значения. Однако при возрастающей отдаче институты приобретают значение, в том числе, и институты по производству знаний. Д. Норт утверждает, что экономия от масштаба, комплементарность и сетевые экстерналии институциональных форм делают институциональные изменения инкрементными и зависящими от пути развития. Зависимость от пути развития не может означать ничего большего, чем то, что вчерашний выбор является отправным пунктом для сегодняшнего. Трудность коренного изменения пути развития очевидна и убеждает в том, что процесс познания, с помощью которого мы создаем сегодняшние институты, ограничивает будущий выбор. Институциональная структура строится на основе совокупности ограничений с учетом обратных изменений, которые влияют на наш выбор106.
Построение рыночной экономики в России ознаменовалось не просто возникновением различных экономических коллизий, но и разрушением целых отраслей и сфер деятельности. Одним из таких "хрупких" секторов оказался сектор образования, который претерпел колоссальные преобразования и сейчас стоит перед лицом новых институциональных реформ.
В настоящее время институт высшей школы превратился в арену жесточайших дискуссий. На наш взгляд, можно выделить несколько ключевых проблем реформирования образования в рыночных условиях.
Важным понятием, помогающим "распутать" некоторые узлы в понимании процессов, происходящих в сфере образования, является понятие институционального конфликта, под которым понимается конфликт между укоренившимися и внедряемыми институтами (нормами). Результатом институционального конфликта оказываются либо нежизнеспособные институты, либо неэффективные, но устойчивые организационные образования, называемые институциональными мутантами. Указанные явления имеют огромное значение в активно развивающейся в последнее время теории институциональных ловушек.
Важнейшим моментом в данном контексте является, на наш взгляд, возникновении институционального конфликта между сферой высшего образования и рынком труда, между учебой и работой. В конце 90-х годов рынок труда еще не был до конца сформирован и в значительной степени заполнялся в соответствии с личными достоинствами претендентов на вакантные рабочие места. Кроме того, не до конца оформились структура спроса на рабочую силу и требования к ней. Иными словами, сфера высшего образования и рынок труда функционировали в режиме кооперации, то есть система высшего образования в некотором смысле способствовала рынку труда и будущей рабочей силе.
К 2005 г. ситуация в корне изменилась. Рынок труда переполнился, и интегрироваться в него стало возможно только за счет личных связей и рекомендаций. Никакая квалификация уже не давала преимуществ. Кроме того, интеллектуалоемкие сектора отечественной экономики почти полностью деградировали, и спрос предъявлялся только на представителей сферы услуг, где не требовалось почти никаких особых знаний и умений. Таким образом, сфера высшего образования и рынок труда стали функционировать в режиме конкуренции.
Возникший институциональный конфликт между "старой" системой высшего образования и "новым" рынком труда, явившийся следствием неэффективного сопряжения этих двух институтов, блокирует позитивные сдвиги в образовательном процессе.
Второй момент, на который хотелось бы обратить внимание институциональный конфликт между платной формой обучения и «ненужностью» знаний. Большая часть образования стала платной, причем цена на него - весьма высока. Вполне логично, что за такую цену люди вправе требовать комфортных условий обучения, а так как рынок труда не предъявляет спрос на углубленные знания, то и требования комфорта вырождаются в требования минимальных усилий со стороны студентов. Здесь мы видим, как современный рынок труда, накладываясь на платную форму образования, приводит к возникновению институционального мутанта - системы высшего образования с пониженными требованиями к качеству получаемого образования со стороны его непосредственного потребителя. Такие структуры представляют собой одну из форм институциональных ловушек и могут существовать сколь угодно долго. Наличие платного образования, не подкрепленного объективными потребностями в его качестве, закономерно приводит к такого рода неэффективным институциональным конфигурациям.
