Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Конкурентные отношения в контексте обмена 21
1.1. Феномен конкуренции: логика обоснования понятия 21
1.2. Редукция экономического обмена к товарной форме как научная традиция 33
1.3. Экономический обмен и его конкурентно-кооперативная структура: рабочая гипотеза 55
Глава 2. Неоднородность экономической организации общества и альтернативные способы ее научного осмысления 64
2.1. Дуализм товарного и натурального хозяйства: истоки незаконченной дискуссии 64
2.2. Проблема неоднородности экономической системы в политэкономии социализма 73
2.3. Дуализм организации и рынка в современной институциональной теории 86
2.4. Теоретическая альтернатива дуалистическому подходу 102
Глава 3. Критика методологических оснований конкурентно-индивидуалистической парадигмы 109
3.1. Индивидуализм, холизм и системный подход 109
3.2. Теория трудовой стоимости: на пути к институциональной интерпретации 124
3.3. Нетривиальные следствия из анализа «атомистической конкуренции» Р. Коуза 145
3.4. Теоретическая интерпретация холистического подхода в двухполюсной модели рыночной экономики 153
Глава 4. Экономика сотрудничества как система коллективного производства и обмена деятельностью 164
4.1. Объект исследования: проблема исторического и логического ; '. 164
4.2. Понятие коллективного производства: противоречие формы 174
4.3. Обмен в коллективном производстве 182
4.4. Институционализация сотрудничества: система координации 192
4.5. Природа коллективного интереса 201
4.6. Двойственность труда в коллективном производстве: методологический потенциал марксовой теории 208
Глава 5. Вектор хозяйственной эволюции общества в контексте экономической неоднородности 216
5.1. От двойственности обмена к двойственности присвоения в постиндустриальной экономике 216
5.2. Логика эволюционного процесса .-;,. 234
5.3. Приложение концепции экономической неоднородности к проблеме конкурентоспособности фирмы 247
Заключение 260
Литература 262
Приложения 283
- Экономический обмен и его конкурентно-кооперативная структура: рабочая гипотеза
- Теоретическая альтернатива дуалистическому подходу
- Теоретическая интерпретация холистического подхода в двухполюсной модели рыночной экономики
- Институционализация сотрудничества: система координации
Введение к работе
Трудно найти в экономической теории понятие, более прозрачное в своей обыденной очевидности и вместе с тем - более загадочное и спорное в научно-смысловом, сущностном отношении, чем конкуренция. Даже в либеральной науке с ее устойчивыми неоклассическими традициями никогда не было единства взглядов по этому вопросу. Тем не менее, современная теория, при всем разнообразии представленных в ней школ и направлений, продолжает существовать и развиваться преимущественно в «конкурентном ключе», рассматривая эту форму экономического взаимодействия как единственно достойную внимания.
Однако в последние десятилетия прошлого века ознаменовались событиями, которые привели к скачкообразному повышению актуальности проблем, связанных с конкуренцией. Рост научно-практического интереса к этим проблемам совпал с волной рыночных реформ в постсоциалистических странах, - реформ, которые своей масштабностью, синхронностью и темпами проведения напоминают гигантский экономический эксперимент. Так или иначе, но ближайшие последствия этих преобразований, осуществляемых в массе своей по рецептам неоклассики и ее монетаристской версии, совершенно очевидно свидетельствуют не в пользу этой концепции. Россия - одна из многих постсоциалистических стран, переживших в результате аналогичных реформ социальные и экономические потрясения разной степени глубины и продолжительности. В некоторых из этих стран, в том числе в России, последствия трансформационного шока до сих пор не преодолены.
Реформаторам казалось необходимым и достаточным создать класс собственников - носителей рационально-эгоистической мотивации - и обеспечить им свободу маневра, чтобы оживить конкурентные модели «экономике», а вместе с ними и эффективно работающую рыночную систему. Но результаты реформ и опыт последующей институциональной настройки экономики в этих странах подтвердили тот факт, что благотворные последствия конкуренции реализуются лишь в пространстве сотрудничества, обеспечй-
вающего общественную полезность и значимость конкурентных отношений. Этот опыт имеет не только теоретическое, но и чрезвычайно важное хозяйственно-практическое значение для разработки эффективной экономической политики государства в странах с трансформируемой экономикой.
Подход к анализу экономических процессов с позиций противоречивого единства сотрудничества и конкуренции как различных, но взаимообусловленных систем обмена и координации экономической деятельности имеет фундаментальное теоретико-методологическое значение. Он позволяет преодолеть коренной недостаток конкурентно-индивидуалистической парадигмы, которая основывается на неявном представлении об однородности экономического пространства и, как следствие, - его статичности.
Равновесные конкурентные модели, безусловно, отражают определенный аспект экономической реальности. Но они могут иметь эвристическую и практическую ценность только в качестве частного случая более обширной теории эволюционных процессов, в основе которых лежит взаимное изменение (эволюция) производительных свойств сотрудничающих индивидов, а также их коалиций, обменивающихся знаниями и умениями. Не может эволюционировать система, образованная пересечением одинаково максимизирующих индивидуальных решений, принимаемых идентичными по своим поведенческим параметрам субъектами, которым теория отказывает в изменяющем их индивидуальные свойства взаимодействии. Подобный подход равносилен удалению человека как социального существа из экономической науки. Степень условности в неоклассической аксиоматике оказалась достаточной для превращения экономической теории в разновидность точной науки, но в то же время чрезмерной для сохранения за ней статуса социальной дисциплины.
Если справедлива достаточно распространенная оценка состояния современной экономической науки как кризисного, то важнейшим его признаком является индифферентность основного течения к эволюционным процессам. Проблема заключается в том, что традиционная, статическая по сути,
модель экономической системы, пригодная для условий XIX - начала XX вв., вошла в противоречие с динамикой современного общества, демонстрирующего такую скорость и противоречивость технологических и социально-экономических изменений, которые совершенно несопоставимы с неторопливой эволюцией предшествующих стадий развития. Кооперативные эффекты глобальной экономики, проявляющиеся в перманентной и массовой инновационной активности, прогрессирующем усложнении экономических структур, нарастании неопределенности и противостоящей ей многоуровневой ин-ституционализации национального и мирового хозяйства, не поддаются объяснению с конкурентно-индивидуалистических позиций, игнорирующих фундаментальную роль сотрудничества в хозяйственной эволюции общества.
Адекватное понимание эволюционных процессов, их источников, ме
ханизмов и факторов, определяющих национальную специфику развития,
имеет критически важное значение как для разработки и реализации эконо
мической стратегии государства, так и на микроуровне, при определении
стратегии и тактики конкурентоспособности хозяйствующих субъектов. Ука
занные обстоятельства обусловливают актуальность рассматриваемой про
блемы. - — -
Центральная идея, выносимая на защиту, заключается в признании определяющей роли сотрудничества, как системы коллективного производства и обмена деятельностью, в происхождении и развитии конкурентно-рыночных отношений, что предполагает переход от одномерно конкурентной, товарно-монистической, экономической картины мира к новой теоретической системе, отражающей реальную экономическую неоднородность хозяйственной организации общества. Основными структурными компонентами реализации этой идеи являются понятия информации, инноваций, эволюции и институтов. Фактором, объединяющим их, является неадекватность конкурентно-рыночной парадигмы их реальному экономическому содержанию, что подтверждается дистанцированием неоклассики от этих понятий и связанной с ним проблематики сотрудничества.
Вместе с тем, выделение указанных компонентов позволяет точнее оценить состояние и структуру изученности данной проблемы.
Наиболее сильное влияние на настоящее исследование оказали идеи К. Маркса, высказанные им как в завершенной концептуальной форме (например, теория трудовой стоимости в «Капитале»), так и фрагментарно, в контексте сравнительного анализа различных форм организации общественного хозяйства (товарного и непосредственно обобществленного производства). Собственно проблеме конкуренции и различным ее аспектам посвящен чрезвычайно обширный круг отечественной и зарубежной литературы. Основополагающие научные представления о конкуренции, положившие начало последующей дифференциации теоретических школ и концепций, были сфор-.мулированы в трудах У. Петти, П. Буагильбера, А. Смита, Д. Риккардо, А. Маршалла, которые рассматривали конкуренцию как активную силу общественного хозяйства, обеспечивающую справедливые рыночные цены, а также стимулирующую технический прогресс и рост общественного богатства. Уникальный вклад в разработку проблемы внес Й. Шумпетер, идеи которого во многом корреспондировались с теорией экономической динамики Н. Кон-дратьева,-И. Шумпетер впервые связал конкуренцию, инновации, техноэко-номические изменения и институты. Автор теории «созидательного разрушения» оказал мощное интеллектуальное воздействие на последующие исследования в этой области.
Созвучной с шумпетерианскими идеями является концепция Ф. Хайе-ка, который «поместил» конкурирующих субъектов в общее информационное пространство поиска и открытия новых возможностей и тем самым имплицитно поставил проблему их сотрудничества, ибо это пространство формируется только совместными интеллектуальными усилиями всех его «пользователей». Аналогичный подход развивается Л. Мизесом, Ф. Найтом, И. Кирцнером, П. Друкером, акцентирующими внимание на информационной природе конкурентного процесса, участники которого действуют в условиях неопределенности.
Условия переходной экономики в России выдвинули на первый план проблемы повышения эффективности конкурентных отношений и конкурентоспособности хозяйствующих субъектов, а также вопросы, связанные с осмыслением новых подходов к анализу экономических процессов. Исследованию этих проблем посвящены работы ряда отечественных авторов, - В. Ар-хипова, Л. Бляхмана, А. Бузгалина, М. Гельвановского, Г. Журавлевой, К. Некрасовского, Р. Нуреева, Ю. Ольсевича, А. Сидоровича, И. Стародубровской, А. Хасановой, А. Шаститко, А. Юданова и многих других ученых.
Новые возможности в анализе конкурентных отношений и их «кооперативной составляющей» открываются в рамках институционального направления, представленного такими исследователями, как Т. Веблен, Дж. Коммонс, А. Алчян, X. Демсец, Р. Коуз, Д. Норт, Г. Саймон, О. Уильямсон, О. Харт, Дж. Ходжсон. Преемственная связь современного институциона-лизма с шумпетерианскои концепцией и идеями новой австрийской школы прослеживается, прежде всего, в учете информационной среды и ее институционального использования для структурирования экономических взаимодействий с целью уменьшения неопределенности и соответствующих издержек в реализации обменных трансакций. Наиболее характерное для «старого» институционализма понимание неоднородности экономической системы, присутствует и в новой институциональной теории в той мере, в какой признается дуализм организации и рынка как разных механизмов координации, а также подразумевается нерыночная природа и происхождение институтов рыночной экономики.
Дальше других авторов продвинулись в реализации шумпетерианских идей экономического развития представители эволюционной теории Р. Нельсон, С. Уинтер, Дж. Ходжсон, Г. Хенкин, Дж. Литколф. В работах этих и ряда других исследователей развиваются идеи эндогенного характера эволюции фирм и отраслевых популяций на основе информационной активности индивидов. Российские исследователи - Л. Абалкин, В. Маевский, А. Нестеренко, В. Полтерович, О. Сухарев, А. Ляско и др. - акцентируют внимание на
макроэкономическом аспекте эволюционной теории, ее связи с институциональной структурой и возможностях практического использования в разработке и реализации экономической стратегии государства. Характерно, что макроэкономический акцент несколько оттеснил в этих исследованиях ключевую идею неоавстрийской школы о значении информационной среды для понимания конкурентного процесса и эволюционных механизмов, в том числе и в институциональной сфере. В работах Т. Грачевой, В. Капелюшникова, С. Макарова, А. Олейника, В. Радаева, В. Тамбовцева, А. Шаститко, О. Сухарева и ряда других авторов выявлены особенности формирования институциональной структуры в российской экономике, которые рассматриваются в контексте проблем государственного ведения экономики, соотношения формальных и неформальных институциональных норм.
Существенные аспекты проблемы неоднородности экономического пространства уже исследовались, - в несколько иной постановке и отличном от современности научно-практическом и теоретико-методологическом контексте. Речь идет о пионерных разработках советскими экономистами проблемы дуализма товарных и непосредственно-общественных отношений в социалистической экономике.-Значительный вклад в эти исследования внесли В. Грималюк, А. Емельянов, Я. Кронрод, И. Кузьминов, В. Куликов, М. Осадько, А. Покрытая, В.В. Радаев, К. Тронев, Н. Цаголов, В. Черковец, Н. Хессин и ряд других авторов. Уникальность этих разработок заключается в том, что качественно различные формы организации общественного хозяйства исследовались не только как самостоятельные, специфические формы экономической связи, но и в их единстве и взаимодействии. С началом рыночных реформ произошла своего рода трансформация проблемы двойственности социалистической экономики в проблему плана и рынка, которая исследуется в работах А. Амосова, С. Глазьева, С. Губанова, С. Дзарасова. Д. Миропольского.
Анализ ценностных аспектов хозяйственного развития, которые непосредственно выводят исследование на проблему взаимосвязи сотрудничества
и конкуренции, широко представлен в работах таких российских ученых, как Н. Газизуллин, В. Ельмеев, А. Орлов, В. Пуляев, С. Румянцева, И. Смирнов, В. Ушанков и др.
Собственно понятию сотрудничества, в смысле экономической формы,
категориально сопоставимой с конкуренцией, в экономической литературе
уделяется внимание непропорционально мало по сравнению с конкурентно-
рыночной проблематикой. В марксистской политэкономической традиции
выполнена монография советского экономиста А. Румянцева, который обоб
щил и систематизировал материалы, относящиеся к первобытному способу
производства. В книге О. Мамедова «Политическая экономия» (1999г.) рас
крывается ряд существенных аспектов, характеризующих экономическую
структуру и.динамику первобытной общины. Вопросы эволюции натураль
ного хозяйства в рыночное анализируются в монографии А. Сорокина «Эко
номическая структура общества» (2004г.). Из зарубежных исследователей
следует упомянуть таких авторов, как Д. Норт, Р. Аксельрод, М. Сахлинс, М.
Тейлор. Ими предпринимаются попытки понять феномен архаического со
трудничества в терминах трансакционных издержек и институционального
подхода. - -" -
Резюмируя сказанное, степень разработанности в научной литературе проблемы, поставленной в диссертации, можно оценить как явно недостаточную. Господствующее влияние на научные исследования продолжает оказывать конкурентно-индивидуалистическая парадигма, хотя понимание ее ограниченности и потребность выхода за рамки этого одномерного представления о хозяйственной жизни общества достаточно отчетливо ощущается в научном сообществе. Что же касается сотрудничества как экономической категории, выражающей специфические отношения производства и обмена, то здесь можно констатировать лишь наличие определенного научного интереса к проблеме. В целом же эта сфера экономической реальности остается пока неизученной.
Главная цель данного исследования заключается в выявлении источников и доминирующих тенденций хозяйственной эволюции общества на основе анализа системы сотрудничества, определяющей условия эффективности конкурентно-рыночных отношений. Естественным и необходимым компонентом данной цели является формирование концептуальных контуров экономической картины мира, которая основана на признании экономической неоднородности обмена и организации общественного хозяйства, отражающей противоречивое единство сотрудничества и конкуренции. В данном контексте предполагается сформировать научную основу экономической стратегии и политики государства в сфере рыночного реформирования экономики.
Основные задачи, которые сформулированы и решаются в диссертации для достижения поставленной цели, заключаются в следующем:
- проанализировать логику обоснования понятия конкуренции в эконо
мической литературе и выявить основные проблемные зоны, не находящие
объяснения в рамках существующей конкурентной парадигмы;
- исследовать условия формирования и причины существования устой-
..чивой научной.традиции редукции экономического обмена к товарной фор
ме;
сформулировать проблему экономической неоднородности хозяйственной организации общества в контексте конкурентно-кооперативной структуры обмена;
разработать концептуальные модели альтернативных способов теоретического осмысления экономической неоднородности и выяснить возможности преодоления дуалистического подхода к анализу экономической организации общества;
проанализировать истоки и результаты дискуссии среди советских экономистов по проблеме соотношения непосредственно-общественных и товарных форм в социалистической экономике;
исследовать феномен дуализма организации и рынка в контексте современного институционального подхода;
проанализировать методологические предпосылки исследования проблемы на основе критического анализа реализации принципов методологического индивидуализма и холизма в классической и современной экономической теории;
раскрыть сущность коллективного производства как системы сотрудничества;
выяснить условия и механизм обмена в системе сотрудничества;
проанализировать нормативную структуру сотрудничества в условиях коллективного производства;
выявить источники и структуру эволюционных изменений в системе коллективного производства;
разработать и сформулировать аналитическую модель, объясняющую происхождение товарного хозяйства и конкуренции из системы сотрудничества;
- проанализировать постиндустриальные тенденции развития системы
-- присвоения в контексте экономической неоднородности обмена;
исследовать логическую структуру хозяйственной эволюции общества и выяснить возможности ее применения для оценки эволюционного контекста социально-экономических изменений в РФ;
выяснить возможности разработки проблемы конкурентоспособности фирмы в контексте эволюционного подхода.
В качестве объекта исследования в работе рассматривается современная эволюционирующая экономика, как в национальных границах, так и на глобальном уровне.
Предмет исследования. Доминирующей в настоящем исследовании является политэкономическая традиция, предполагающая в качестве предмета экономические отношения в сфере общественного производства и законы
их функционирования и развития. Вместе с тем мы полагаем, что не существует никакой «китайской стены» между различными научными направлениями, теориями, исследовательскими программами. В той мере, в какой это диктуется интересами данного исследования, оно выходит за предметные границы политэкономии и захватывает предметную область неоклассической теории и современного институционального подхода.
Методологическую основу данного исследования, претендующего на построение новой логической структуры экономической теории, составляют, прежде всего, инструменты диалектической логики - восхождение от абстрактного к конкретному, единства логического и исторического, а также диалектически осмысленные методы анализа и синтеза, индукции и дедукции. Ключевую роль в исследовании сыграл системный подход, который реализуется посредством функционального и структурно-генетического анализа. Наряду с системным принципом, в исследовании применяются такие средства общенаучного уровня, как гипотетический метод и абстрагирование, синергетический подход, сравнительный анализ, методы эвристического моделирования и экстраполяции.
На конкретно-научном (политэкономическом) методологическом уровне в работе используется эвристический потенциал таких марксовых идей, как генетически исходная экономическая форма, принцип двойственности в анализе социально-экономических явлений, принцип примата производства, взаимосвязи разделения труда и обмена и т.д. Вместе с тем, в работе широко используются методологические инструменты, применяемые в других научных парадигмах - предельный анализ, подход с позиций равновесия, экономическое моделирование, институциональный и эволюционный подходы.
Информационную базу исследования составили научные монографии и статьи по всему комплексу проблем, исследуемых в диссертации. Фактологическая база исследования формируется на основе различного рода научно-аналитических обзоров и документов официальной статистики РФ и РТ, а также статистических публикаций международных и национальных зару-
бежных организаций и объединений; информационных и аналитических материалов, опубликованных в газетах и журналах разных изданий.
Научная новизна исследования определяется представленной в диссертации разработкой нового научного направления, главное содержание которого составляет структура и генезис экономики сотрудничества, как фундаментальной основы и источника хозяйственной эволюции общества. Основными элементами научной новизны, образующими во взаимосвязи структуру данного направления, являются:
Доказано существование экономической неоднородности обмена деятельностью как противоречивого единства коллективного обмена живой деятельностью (знаний и умений) и товарного обмена, которое ведет к взаимообусловленности сотрудничества и конкуренции.
Разработана базовая институционально-эволюционная модель экономического развития, основанная на выявлении внутренних противоречий коллективного обмена, сочетающего процессы выравнивания и усиления неравенства индивидуальных производительных способностей, что стимулирует возникновение инноваций и инновационных лидеров, инициирующих экономическую динамику совместного производства и рыночной экономики в целом.
Сформулирован новый подход к пониманию конкуренции как процесса взаимного ограничения предпринимательских доходов с непредсказуемым исходом, в котором распределение потерь и выигрышей определяется, при прочих равных условиях, сравнительной эффективностью использования хозяйствующими субъектами информационных и институциональных ресурсов общества в пространстве сотрудничества.
Разработаны альтернативные эвристические модели анализа экономических систем, — хозяйственного дуализма и хозяйственного симбиоза, —
*.ппттттттптлттї"'3п#т *~т*-ч T^^TimawtTT А Г»/>т>* fO/^T'TT* *^>/-*/T>TT «OOnTITTTTTTV Г» TT Г\ Г» Г\ ІП- Г\ ГУ Тґ ҐЛ /ЛГ> TTTJUO _
ции и позволяющие выявлять возможности коррекции и сближения различных исследовательских направлений и традиций. Под хозяйственным дуа-
лгізмом понимается теоретическая (дуалистическая) модель сосуществования автономных по отношению друг к другу способов координации экономического поведения, которые носят альтернативный характер, пространственно не совпадают и неприложимы одновременно к одним и тем же субъектам и предметам. Понятие хозяйственного симбиоза обозначает (органическую) модель различных, но взаимообусловленных способов координации экономического поведения одних и тех же субъектов, которые участвуют одновременно в разных системах обмена с неодинаковыми базовыми - субъектными, предметными, мотивационными характеристиками (субъекты, предмет, мотив и способ обмена). Данная модель базируется на признании экономической неоднородности обмена.
Установлено наличие внутренней связи между господствующей конкурентно-рыночной парадигмой и применением принципа методологического индивидуализма. Доказано, что предметное содержание экономической теории в рамках одномерной конкурентной картины мира неизбежно организуется по законам индивидуалистической методологии, и попытки применить к этому же предметному содержанию иную методологию (холизм) бесперспективны. Необходимым условием реализации целостного подхода в теоретическом исследовании является признание экономически неоднородной организации производства и обмена в хозяйственной жизни общества.
Обосновано положение об институциональной природе стоимости, которая обеспечивает органическое соединение мотивов, продиктованных частным интересом, и различного рода ограничений, налагаемых на реализацию этих устремлений системой сотрудничества. Установлено, что имманентный стоимости принцип эквивалентности обмена сопряжен с нормами взаимного информирования, т.е. получения и передачи информации, необходимой и достаточной для оценки степени эквивалентности сделки и ее взаи-
\frvT3TLTT,/4»rTTJ'>'^rr,TT XJn />*-»ттлт>л 7-ті**г\г*с%ГГ<аіттзґ\гч~\ otjo ttttoo C*TV>ТЛЛКГ\ПТТ^, ППАГГГ»ТООГТДиО voir
категориальное выражение диалектического единства сотрудничества и конкуренции.
7. Исследована система сотрудничества как форма коллективного про
изводства, основанная на общем экономическом интересе и координирую-
. щей роли обмена живой деятельностью. Выявлена и проанализирована нормативная структура сотрудничества, присущая коллективному производству и возникающая в процессе разрешения его внутренних противоречий. Установлено, что система сотрудничества образуется тремя основными видами интеракций - производства, координации и распределения, реализация которых инициирует синергетические эффекты в организации и процесс ее экономических изменений. Проведено различие между «чистым» (в рамках совместного производства) и «расширенным» порядком сотрудничества, исторически возникающим в результате эволюции совместного труда в общинных формах и возникновения товарной организации общественного хозяйства.
Выявлена и исследована логическая структура общеисторического эволюционного процесса, включающая взаимосвязь таких компонентов, как распределение и интенсивность информационных потоков, стимулирующих экономическую активность и инновационный процесс, институциональная структура, сочетающая общие (для системы сотрудничества) и национально-специфические черты, а также преобладающий тип иерархии, - органический, деспотический, демократический. Установлена принципиальная возможность распознавания эволюционного контекста конкретно-исторических процессов и событий и прогнозирования социально-экономических изменений.
Доказано, что специфическим «продуктом» совместного производства и обмена являются нормы взаимодействия, которые в совокупности образуют базовую неформальную институционально-нормативную структуру сотрудничества, выступающую регулятором как коллективного производства, так и, в трансформированном виде, рыночных отношений. Обосновано существование таких норм, как взаимное обучение и информирование, взаимопомощь, соревновательность, планирование и контроль. Приведены доказа-
тельства ключевой роли в системе сотрудничества института совещательно-сти, благодаря которому разрешается противоречие между объективной потребностью в информационном обмене между работниками и ограничениями, связанными с функционально-трудовой деятельностью индивидов. Установлено, что институт совещательности реализуется, прежде всего, посредством таких норм, как организованные («организационный протокол») и спонтанные совещания. Раскрыта взаимосвязь и эволюция этих норм применительно к разным историческим стадиям развития системы сотрудничества.
Разработана расчетно-аналитическая модель инновационного продуцирования в коллективном производстве, основанная на противоречивой структуре коллективного интереса и позволяющая обнаружить феномен неоднородности рабочего времени (экономического и функционального)-^ двойственности труда в совместном производстве.
Выявлена генетическая связь между экономической неоднородностью обмена и современными постиндустриальными изменениями в системах занятости и собственности, выражающимися в формировании новой системы присвоения, основанной на применении индивидом информационного богатства общества.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретико-методологическая значимость проведенного исследования определяется тем, что его результаты, в совокупности составляющие новое научное направление, способствуют преодолению кризисной ситуации в экономической теории, значительно расширяя ее объяснительные и прогностические возможности благодаря системно-теоретическому освоению информационного, инновационного, эволюционного и институционального компонентов в их органичной взаимосвязи и взаимозависимости.
В научно-ппактическом отношении концепция неоднородности эконо-
отношений как процесса расширенного сотрудничества и выработать адекватные этой природе и национально-культурным особенностям страны ин-
ституциональные условия и механизмы, работающие на эффективность национальной экономики и благосостояние общества. Таким образом, проведенное исследование следует рассматривать в качестве новой концептуальной основы формирования научно-теоретической основы экономической политики государства, оснащенной гуманитарно-инновационными приоритетами.
Предложенная в работе концепция формирования постиндустриальной системы присвоения, предполагающая органическое единство и взаимообусловленность прогресса творческого потенциала общества и личности, создает условия для определения долгосрочных перспективных целей и задач социально-экономического развития. Вместе с тем, результаты анализа эволюционных процессов, а также нормативной структуры сотрудничества и условий реализации коллективного интереса как фактора, блокирующего оппортунистическое поведение работников, могут быть использованы при разработке и реализации конкурентных стратегий организаций.
Результаты исследования используются в преподавании курсов «Экономическая теория», «Мировая экономика и международные экономические отношения»; в чтении спецкурсов «Проблемы экономической глобализации», «Постиндустриальная трансформация мировой экономики».
Концептуальные положения и идеи диссертации могут быть использованы в качестве научно-теоретической основы при разработке национальных и региональных программ и проектов социально-экономического развития на федеральном уровне и в субъектах РФ. Материалы исследования могут представлять научный интерес для научных и научно-практических работников, аспирантов, докторантов, занимающихся разработкой фундаментальных и некоторых прикладных проблем экономической науки.
Апробация результатов исследования. Положения и выводы иссле-
TTf\x>axjTxrr тто nooTjtTv птчл гут-оттау /\(п,плум/ттптттхпт. tjcj їлогттлллхту uoxyuuuy псл\ліхгхяг\я\
конференциях, совещаниях. Основные концептуальные разработки автора были представлены: на международных научно-практических конференциях
«Мировая и национальная экономика: история и современность» (Казань, 1995); «Коммерческое дело в России: история, современное состояние, будущее» (Москва, 1999); «Актуальные проблемы современной экономики России» (Казань, 2003); «Актуальные проблемы современной экономики России» (Казань, 2004); «Экономические и правовые проблемы в условиях становления инновационной экономики» (Казань, 2006); «Актуальные проблемы современной экономики России» (Казань, 2005); «Социально-экономические проблемы формирования и расширенного воспроизводства интеллектуального капитала в России» (Москва, 2006); «Актуальные проблемы современной экономики России» (Казань, 2006); на всероссийских, республиканских и межвузовских научно-практических конференциях: «Роль вузовской науки в подготовке отечественного бизнесмена» (Казань, 1996); «Актуальные проблемы гуманитарных и экономических наук в современных условиях» (Нижнекамск, 1997); «Проблемы энергетики» (Казань, 1997); «Актуальные проблемы подготовки специалистов в современном коммерческом вузе» (Казань, 1999); «Применение современных образовательных технологий и достижений науки в подготовке специалистов в области экономики и коммерции» (Казань, 2000); «Инновационные аспекты научных исследований рыночной экономики» (Казань, 2001).
В октябре 2006г. основные концептуальные положения и идеи исследования были представлены автором и обсуждены на заседании теоретико-методологического семинара, организованного редакцией международного научно-аналитического журнала «Проблемы современной экономики» с участием ученых-экономистов и философов Санкт-Петербурга, Москвы и Казани. Материалы обсуждения опубликованы в первом номере журнала за 2007г.
Публикация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования опубликованы в 45 научных публикациях общим объемом 40,4 п.л., в том числе в трех монографиях, одна из которых написа-
на лично автором (10,2 п.л.) и две в соавторстве (авторский объем 4,0 п.л.), в 10 статьях, опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК РФ (8,4 п.л.). Структура работы. Диссертация, объем которой составляет 285 страниц, включает в себя введение, 5 глав, включающих 20 параграфов, заключения, библиографического списка, включающего 356 наименований и 2 приложений. Иллюстративно-справочный материал представлен 2 рисунками и 3 таблицами.
Экономический обмен и его конкурентно-кооперативная структура: рабочая гипотеза
В разработке проблемы экономической неоднородности обмена современные исследователи не продвинулись сколько-нибудь значительно дальше теоретического рубежа, достигнутого основными научными направлениями к началу XX века. Об этом свидетельствует, например, позиция И.А. Егорова, который совершенно справедливо считает несостоятельным ограничения обмена «лишь одной его исторической формой - обменом благ на основе стоимостных эквивалентов, или его товарной формой» [83, с.27]. Но при этом он выделяет такие формы обмена (кроме товарного), как «коллективное присвоение и безвозмездное распределение», а также «различные механизмы , благотворительность и пр.» [83, с.28]. Едва ли можно принять подобную трактовку, учитывая явные натяжки в смысле отождествления распределительных отношений и отношений обмена. Однако симптоматична сама постановка проблемы, которая отражает потребность и необходимость выработки, как минимум, общего определения экономического обмена.
Ряд исследователей (Вл. Иноземцев, А. Бузгалин, А. Колганов, Е. Май минас, Р. Цвылев и др.) обращает внимание на изменения в экономической структуре общества, вызываемые постиндустриальными новациями. Косвен но анализ и оценка этих изменений затрагивает проблематику обмена. При этом внимание акцентируется, главным образом, на ресурсном аспекте, от . ражающем новую роль информации и знаний. Так, А. Бузгалин квалифици рует новый тип ресурсов как «всеобщие культурные ценности», осваивать и развивать которые можно лишь в диалоговом режиме [37, с.78]. Если учесть; что кодифицированные культурные ценности выступают в виде информации, а диалог представляет собой форму общения, то напрашивается сравнитель ный анализ этой формы с товарным обменом. Однако этот путь исследования оказывается заблокированным самим автором, который выводит культурные , ценности за пределы материального производства- , -с.80], тем самым при давая «диалогу» своего рода отраслевой статус. Да и саму информацию А. Бузгалин предпочитает рассматривать в основном в ее товарной ипостаси, вследствие чего этот феномен приобретает «превратную форму культурной ценности» [37, с.82]. По мнению Вл. Иноземцева, в постиндустриальной экономике «происходит интенсивное размывание четко формализованных прежде основ обмена... стоимостные регуляторы общественного производства все чаще "дают сбой", а хорошо изученные в экономической теории рыночные закономерности не объясняют реально протекающих хозяйственных процессов» [91, с.ПЗ]. Автор развивает идею подрыва товарно-стоимостных отношений на основе интеллектуализации труда и приходит к выводу о том, что деструкция стоимостных отношений инициируется свойственной духовному производ ству неэкономической мотивацией. В сущности, категория стоимости ставится им в зависимость от субъективных оценок самих индивидов. «Преодоление рынка», по Вл. Иноземцеву, сопровождается сохранением товарного производства, но с устранением «объективной стоимости», поскольку оценка полезности информации как главного экономического ресурса и предмета обмена «остается целиком субъективной» [91, с.115]. Таким образом, речь идет о существенной модификации рыночного хозяйства под влиянием информационного производства и обмена. И хотя подобная постановка вопроса в целом представляется плодотворной, но неясна экономическая природа информационного обмена в трактовке автора.
Интересные суждения по вопросу об экономических аспектах движения информации мы находим у Е. Майминаса. -В. частности, он обращает внимание на такую черту информационного обмена, которую он интерпретирует как «трудность однозначной фиксации потребителя» [137, с.88]. Информация, поясняет автор, «излучается игЫ et orbi (городу и миру, как говорили в древнем Риме), ее производителю заранее не известно, кто будет пользоваться передаваемой информацией» [137, с.88]. Дело, однако, не в том, что-существует подобная трудность - во множестве - конкретных ситуаций она либо вообще отсутствует, либо вполне преодолима, - но в том, что существует принципиальная возможность передавать одно и то же сообщение одновременно многим людям. Такая возможность, очевидно, совершенно немыслима применительно к товарному обмену, базовой моделью которого является «индивид - вещь - индивид». Разумеется, здесь нет прямой постановки проблемы экономической неоднородности, но указанные особенности трактовки новых явлений в развитии общества косвенно затрагивают ее.
Аналогичную оценку в контексте рассматриваемой проблемы можно дать результатам исследований, предпринимаемых в последние годы, прежде всего в рамках новой институциональной парадигмы и, в частности, теории экономических организаций и эволюционной концепции. К ним можно отнести, прежде всего, разработку принципиально новых подходов и инструмен тов анализа внутрифирменной экономической структуры. Неоклассика, как известно, дистанцировалась от этой проблематики, предпочитая рассматривать конкурентную фирму как бесструктурное образование, которому приписывались те же параметры максимизирующего поведения, что и отдельному индивиду.
Теоретическая альтернатива дуалистическому подходу
Резюмируя анализ внутрифирменной структуры, обратим внимание на два обстоятельства.
Во-первых, контрактная модель фирмы, как она представлена в неоинституциональной теории, в полной мере воспроизводит дуалистическую модель механизмов координации.
Либо контрактные отношения рассматриваются в качестве разновидности обычных торговых трансакций, и тогда фирма просто не имеет права на существование как самостоятельный производственный организм, способный создавать общественно востребованную продукцию. В этом случае контрактный подход к фирме ничего не меняет в латентном состоянии дуалистической модели, поскольку не отвечает на вопрос о природе нерыночного способа координации. Последний «по умолчанию» считается несущественным или несуществующим. Однако индивидуально раздельные контрактные соглашения, сами по себе, не образуют фирму, но являются всего лишь необходимой предпосылкой ее возникновения и функционирования. Хотя и вне этих отношений представить экономическую организацию в качестве рыночного субъекта не представляется возможным.
Либо контрактная схема признается несовершенной и пополняется такими компонентами (например, частный порядок улаживания принципиально непрогнозируемых конфликтов), которые допускают двоякую трактовку. С одной стороны, это - собственно контрактное толкование, поскольку формальное соглашение допускает возможность нестандартных ситуаций и в этом смысле регулирует организационные процессы. С другой стороны, зона неопределенности в поведении участников сделки создает некоторые возможности ее «заполнения» нерыночным способом координации. Но в институциональной теории контрактов эти возможности пока никем не реализованы.
Во-вторых, преодоление дуалистической модели организации экономической жизни-вообще и внутрифирменной структуры, в частности, возможно только на пути признания и теоретического отражения «прозрачности» экономической организации одновременно для двух совместимых и равномасштабных, но разнотипных видов обмена - товарного, или собственно рыночного (контрактного), и коллективного обмена живой деятельностью. Соответствующие им способы координации приложимы одновременно к одним и тем же субъектам, поскольку предметы и способ обмена в том и другом случае принципиально различны.
Локализация этих разнотипных экономических связей в границах совместного труда (фирмы) ничего не меняет в существе дела, но позволяет выявить специфическое внутрифирменное распределение функций между контрактными отношениями (рыночным обменом) и отношениями сотрудничества (живым обменом). В системе стимулирования здесь доминирует контрактация, а в механизме координации - сотрудничество. Но в целом контрактные отношения выполняют здесь опосредствующую, вторичную роль. На границе фирмы (в межфирменном пространстве) распределение ролей изменяется. Усиливается координирующая роль ценового, конкурентного механизма, а отношения сотрудничества как бы «уходят в основание» рыночной системы и выполняют опосредствующую, но критически важную роль как в смысле формирования внешней институциональной среды бизнеса, существования информационно-образовательной системы подготовки и развития персонала, информационного поиска новых конкурентных возможностей.
Пространственная локализация фирмы связана, прежде всего, с технико-технологическими аспектами ее работы, которые предполагают привязку живого труда к системе машин. «Подчинение труда капиталу», о котором говорил Маркс, представляет собой специфическое социально-экономическое выражение обслуживающей, вспомогательной роли живого труда в машинном производстве. В этой системе более отчетливо выражены контрольно-распорядительные аспекты внутрифирменной координации. Вместе с тем, именно эти особенности традиционных фирм маскируют-сущность и значение сотрудничества, придавая живому обмену мимолетную роль случайных информационных контактов и совершенно игнорируя связи работников с внешней информационно-коммуникативной средой.
Теоретически и практически фирма (например, в виде креативной компании) может функционировать и без того, чтобы быть локализованной в определенных пространственных границах, если не считать таковыми наличие офиса с соответствующим юридическим адресом. Необходимыми условиями ее существования являются сеть контрактных соглашений с сотрудниками и относительно обособленные от внешней информационной среды, более плотные и предметно ориентированные информационные потоки, обеспечивающие интеграцию и ретрансляцию творческих способностей сотрудников и создание интеллектуального продукта. При этом сами сотрудники, используя современные информационно-коммуникативные технологии, могут располагаться в любых точках глобального информационного (и географического) пространства. Естественно, что мотивационные, координационные и производственные характеристики такой организации имеют значительную специфику по сравнению с традиционной фирмой, что, вообще говоря, связано с формирующейся в постиндустриальной экономике новой системой присвоения. Наиболее существенные черты этой системы будут рассмотрены в завершающем разделе данной монографии.
Таковы предельно общие контуры органической модели хозяйственной организации общества применительно к теории фирмы.
Драматизм ситуации заключается в том, что исследовательский синтез конкуренции и сотрудничества влечет за собой множество проблем, как ме „ тодологического, так и сугубо теоретического плана. В частности, обостряет-.-, ся проблема методологического индивидуализма, который, не смотря на достаточно активную критику, давно уже превратился в своеобразную исследовательскую традицию. Многими исследователями этот принцип даже не реф-лексируется, но применяется как привычный способ рассуждений. Между тем придание индивидуализму-универсального характера препятствует пониманию экономической природы сотрудничества.
А главное заключается в том, что сама теория сотрудничества не разработана и не оснащена соответствующим понятийным аппаратом и эвристическими моделями. Поэтому вместо теоретического синтеза конкуренции и сотрудничества в научной литературе господствует пока эклектическое смешение конкурентных моделей и отдельных элементов, присущих иной системе обмена. Интуитивно эти элементы интерпретируются как нерыночные, но концептуально они интегрированы в конкурентно-рыночную парадигму, поскольку никакой иной пока не наблюдается. И, как следствие, продолжает воспроизводиться в той или иной форме дуалистическая модель экономической организации общества.
Теоретическая интерпретация холистического подхода в двухполюсной модели рыночной экономики
Научное познание, так же как и реальная эволюция общества, потенциально содержит в себе альтернативные варианты развития. Литературная критика и имеет одной из своих задач поиск и разработку этих альтернатив, ибо новое знание не возникает из научного вакуума. В подтверждение этих рассуждений приведем знаменитую формулу Маркса: «Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как "огромное скопление товаров", а отдельный товар - как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому анализом товара» [154, с.43].
От этой исходной характеристики объекта познания дальнейшее исследование могло бы пойти, по крайней мере, двумя путями. Первый, - назовем его «прямым», - через атомистическую модель товарного хозяйства, где индивиды, как единственно реальные экономические субъекты, конкурентно противостоят друг другу в вещно-опосредованной форме. Второй, - назовем — - его «окольным», - через абстрактную двухполюсную модель капиталистической (рыночной) экономики, где на одной стороне «огромное скопление товаров», или совокупный общественный продукт, а на другой - субъект этого хозяйственного результата, - сообщество индивидов, сотрудничающих в производстве и потреблении этого продукта. Первый путь основан на признании одномерности экономического (конкурентно-рыночного) пространства и отвечает методологическому индивидуализму, второй предполагает опосредование конкурентно-рыночных отношений системой сотрудничества и постольку реализует принцип холизма.
Сам по себе, «полярный» подход к построению исходной экономической модели общественного хозяйства достаточно известен в экономической литературе и широко апробирован. Так, в политической экономии социализма отношение «индивид-общество» рассматривалось в качестве исходного, основополагающего структурного уровня социалистической экономики. На этом уровне «отношения между отдельными членами общества опосредованы только обществом как целым; в отношениях же отдельных производителей с обществом как целым опосредовании нет» [173, с.286]. Предполагалось, что подобный подход отражает специфику социалистической системы, основанной на общенародной собственности и плановой организации народного хозяйства.
Этот подход отчасти основан на недоразумении, а отчасти - на идеологических стереотипах. Совершенно очевидно, что в социалистическом плановом хозяйстве индивид теоретически может вступить в «непосредственные отношения с обществом», как это ни парадоксально, только через посредство планирующей организации, которая (тоже теоретически) обеспечивает признание общественного характера индивидуального труда a priori. То же самое имеется в виду, когда говорят об опосредствовании обществом отношений между индивидами. Либо в это утверждение вкладывается широкий философский смысл (и тогда проблема выходит за предметные рамки экономической теории), либо здесь лукаво подразумевается не общество как таковое, но-опять же соответствующие административно-государственные структуры.
Обычно в таком аспекте «общество-индивид» анализировались отношения общенародной собственности, но содержание этой категории так и осталось предметом незавершенных дискуссий. Хотя представить себе непосредственность присвоения индивидом общественного богатства, - без посреднической миссии государства, управляющего эконогликой и перераспределяющего почти весь национальный доход, - совершенно не представляется возможным.
Как сказал классик, «опосредствование, естественно, должно иметь место» [150, с.118]. Добавим только одно слово - всегда. Если наука (во всяком случае, экономическая) не выявляет никакого опосредствования, она ошибается. Разумеется, если только ей не удастся доказать ложность диалектического принципа всеобщей связи. Способ опосредствования зависит от предметной специфики научной дисциплины и характера абстрагирования. В двухполюсной модели, где сообщество индивидов противостоит совокупному продукту, индивид вступает в отношения с одним или множеством индивидом без посредства «общества» и, на данном предельно абстрактном уровне, без посредства каких-либо вещей и уполномоченных обществом субъектов (организаций). Но и здесь имеет место опосредствование, каковым является система циркулирующих в сообществе знаний и умений, традиций и обычаев, норм и правил. Этот же «посредник» стоит между индивидом и общественным продуктом. В меру освоения этого общественного (неовеществ-ленного) богатства и в зависимости от способа его реализации индивид участвует в распределении (и потреблении) общественного продукта.
То, насколько адекватен данный подход применительно именно к социалистическому хозяйству, а тем более, - насколько адекватна политическая экономия социализма вообще, - эти вопросы уже отчасти были затронуты в предшествующих разделах книги. Нас в данном случае интересует вопрос о том, насколько данный подход вообще применим в экономическом исследовании,-независимо от предметной специфики. Тем-более что именно в таком, общеэкономическом, контексте он воспроизводится и некоторыми современными авторами.
Институционализация сотрудничества: система координации
Под институционализацией мы понимаем процесс возникновения, апробации и регулярной повторяемости на протяжении достаточно длительного периода тех или иных социально-экономических практик. Изменения условий сотрудничества приводят к изменению (эволюции) самих практик и, соответственно, их относительно устойчивых форм.
Условия традиционного производственного процесса, в котором частичные работники действуют как функционально обособленные элементы технологической системы, - одушевленные орудия труда, - ограничивают возможность общения. Усилия частичного работника непосредственно обращены не на других работников, но на исполняемую им операцию, на предмет труда. Применительно к развитым формам совместного труда в машинном производстве, рутинная исполнительская деятельность, как правило, не рефлектируется работником и совершается в значительной степени машинально, автоматически.
Отсюда однако не следует, что исполнитель вообще не способен осмыслить свои действия и перевести неявные знания в категорию явных, артикулируемых, поддающихся трансляции и обмену. Но для этого в большинстве случаев требуется время, свободное от исполнения функциональных обязанностей. Работник же захвачен процессом труда настолько, что сама возможность параллельного общения с другими индивидами существенно ограничивается издержками переключения деятельности с предмета труда на человека.
В этом смысле прав был А. Файоль, утверждавший, что «всякая перемена занятия влечет за собой усилие приспособления,, т.е. уменьшение производства. Разделение труда позволяет сокращать число объектов, на которые должно быть направлено внимание и действие» [278, с.22]. И хотя под переменой занятий Файоль понимал обычную функциональную подвижность работника в промышленном производстве, его суждение можно в полной мере отнести к проблеме переключения работника на сферу общения (дискурсивное пространство).
Характерно, что современные тенденции изменения содержания труда и профессионально-квалификационного состава работников, способствуют преодолению, а точнее, смягчению указанного ограничения. Известный исследователь социотрудовых процессов Э. Вильховченко, отмечая появление в современном производстве новой рабочей элиты - так называемых «золотых воротничков», обращает внимание на их стремление «к автономности, сотрудничеству с исследователями», к отношениям партнерства. [50, №8, с.49]. При этом «сочетание автономности с горизонтальными информационными сетями дает [работнику] повое поле коммуникаций, социальных связей и возможность участия в решении общих проблем» [50, №9, с.89].
Как показывают результаты проведенных опросов среди участников автономных (комплексных) бригад, «работники чаще всего указывали такие стороны группового труда, удовлетворяющие их и содействующие личному развитию, как солидарность, возможность контактов в труде, кооперацию с другими подразделениями и слуоісбами, ротацию рабочих мест, то есть, в общем, расширение социальных связей в производстве. Индивидуализирующийся человек в обобществляющемся современном труде не перестает, таким образом, развиваться и как человек общественный. Возможности его коллективизации уже закладываются в проектирование процессов труда, как и новой компьютерной техники, например, сетей типа groupware, который приобщает работника к культуре труда, нацеленного на общий результат, и к постоянному диалогу с коллегами» [50, №9, с. 89-90].
Следует, однако, учитывать, что реализация «склонности к диалогу», расширение «возможностей контактов в труде», возрастающая степень солидарности и система участия, сами по себе, еще не означают полного совмещения «параллельных» социотрудовых пространств - функционального и дискурсивного. Полное их совмещение, по всей вероятности, вообще недостижимо, поскольку трудовая деятельность всегда совершалась и будет совершаться в предметно ориентированной форме, будь то создание промышленного изделия, программного продукта или изучение каких-либо природных или социальных процессов.
От элементов специализации и функциональной обособленности не свободен даже научный труд, основу которого составляет опосредованная культурой и социальной памятью кооперация деятельности предшественников и современников [238, с. 134-135]. Но если в научном труде ярко выраженной доминантой является диалог исследователя со своими оппонентами и единомышленниками из прошлого и настоящего, то в обычной индустриальной практике совместного труда материально-вещественная мощь функциональной составляющей столь сильно доминирует в структуре сотрудничества, что коллективный обмен (общение) представляется действующим лицам, особенно руководителям, излишней роскошью, только мешающей нормальному производственному процессу.
Не случайно теоретики и практики классического менеджмента стремились свести к минимуму все «посторонние» проявления человеческой активности фабричного рабочего, кроме сугубо исполнительской. Вершиной подобного творчества является система Тейлора, который, подобно хирургу, посредством хронометража, тренировки, контроля и ряда других инструментов отсекал все «примеси» трудового процесса, препятствующие превращению работника в живое орудие труда. Его усилия были направлены на «выработку многочисленных правил, законов и формул, которые заменят собой личное суждение индивидуального рабочего и которые могут быть с пользой применены только после того, как был произведен систематический учет и измерения... их действия» [Цит. По 25, с.242]. Система Тейлора тем более эффективна, чем более фрагментирован труд работников.
Противоречие между частичной, функционально-обособленной деятельностью и объективной потребностью совместного труда в обмене живой деятельностью разрешается посредством института совещателъности. Это - один из наиболее древйих институтов, регулирующих производство и обмен в системе сотрудничества и выступающий в качестве устойчивого образования, компенсирующего функциональные ограничения коллективного обмена и расширяющего временные границы дискурсивного пространства совместного труда.
