Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовая природа форм права собственности в российском гражданском праве (исторический анализ) 12
1. Генезис и развитие законодательства о формах права собственности в российском гражданском праве 12
2. Развитие учения о формах права собственности в трудах российских и советских цивилистов 37
Глава 2. Формы права собственности, характерные для современного российского законодательства 61
1. Право государственной собственности в Российской Федерации. 61
2. Право муниципальной собственности в Российской Федерации...86
3. Право частной собственности в Российской Федерации 105
Глава 3. Правовые режимы осуществления правомочий па отдельные объекты права собственности 124
1. Режим осуществления нрава земельной собственности в Российской Федерации 124
2. Правовой режим потребительской (личной) собственности граждан Российской Федерации 145
Заключение 162
Библиографический список
- Генезис и развитие законодательства о формах права собственности в российском гражданском праве
- Право государственной собственности в Российской Федерации.
- Режим осуществления нрава земельной собственности в Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования
Преобразования, происшедшие в экономике России, неизбежно вызвали изменения в экономической и правовой действительности. Изменившиеся условия жизнедеятельности российского общества, обусловленные становлением рыночных отношений, формированием различных форм собственности, предопределяют необходимость выхода за традиционно узкие рамки представлений о собственности как исключительно вещно-товарном явлении и позволяют считать этот институт фундаментальным в построении новой российской государственности.
Рыночная экономика предполагает многообразие форм собственности. Это положение нашло закрепление в Конституции Российской Федерации, где в качестве основы конституционного строя признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности и их равная защита (ст. 8).
Таким образом, «форма собственности» является конституционным понятием, нуждающимся в развитии и конкретизации в иных отраслях права, и в первую очередь в гражданском праве. До настоящего времени содержание форм собственности, закрепленных в Конституции РФ, в науке гражданского права остается нераскрытым. Поэтому современные исследователи права собственности не могут игнорировать это понятие, тем более что в п.1 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается на признание частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в Российской Федерации.
Обозначенная проблема приобретает особую актуальность при рассмотрении вопросов, связанных с реализацией и защитой субъективного нрава государственной и муниципальной собственности. Не недостаточное теоретическое освещение приводит к тому, что данные правоотношения фактически не развиваются. Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не имеют возможности в полном объеме рсализовывать собст венные правомочия и эффективно защищать свои имущественные права, что значительно усложняет их участие в хозяйственном обороте и обороте принадлежащих им на праве собственности объектов1.
Не менее актуальна проблема определения содержания форм собственности, особенно с учетом того, что в Российской Федерации уже более десятилетия идет процесс преобразования государственной формы собственности в другие формы, и в первую очередь в частную.
Теоретически такие изменения могут происходить несколькими способами. Первый - появление частной формы собственности без перехода находящихся в государственной собственности объектов в частные руки. Мри этом государство постепенно уменьшает объем своей собственности. Второй - переход принадлежащих государству объектов в частную собственность. Третий способ представляет комбинацию первого и второго".
В постперестроечной России в становлении частной формы собственности преобладал и все еще доминирует второй способ - присвоение частными лицами доли государственного богатства. В результате в обществе сложилась ситуация, в которой присвоение и перераспределение ранее накопленных обществом благ стало доминировать над созданием нового богатства, то есть формирование нового капитала происходит в подавляющем большинстве случаев за счет перераспределения бывшей общегосударственной собственности. И как следствие - отстранение населения от реального участия в распределении общественного блага, неэффективность социальной политики, выразившаяся в значительной социальной дифференциации.
Представляется актуальной необходимость разработки единого научного подхода к таким понятиям, как форма собственности, право государственной собственности, право муниципальной собственности и право частной собственности граждан и юридических лиц в целях формирования адекватной законодательной базы.
В свете вышеизложенного попытка комплексной разработки теоретических и практических вопросов, касающихся различных форм собственности в условиях рыночной экономики, также представляется своевременной и актуальной в теоретическом и практическом аспектах, что и обусловило выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы исследования. Проблематика форм права собственности ранее всесторонне не изучалась. Формы права собственности рассматривались либо но отдельности, либо в контексте общей характеристики права собственности. Па современном этане вопрос об определении критериев разграничения форм права собственности в Российской Федерации не был предметом самостоятельного исследования в цивилистике -в указанной области можно обнаружить только труды ученых советского периода. Категория форм права собственности была введена наукой советского гражданского права. Над проблемой социалистической государственной собственности работали такие цивилисты, как М.И. Брагинский, С.II. Ііратусь, А.В. Венедиктов, Д.М. Генкин, А.В. Карасе, СМ. Корнеев, В.П. Мозолин. Право личной собственности исследовалось в трудах А.А. Ерошенко, В.Ф. Маслова, P.O. Хал фи ной.
Проблема форм собственности разрабатывалась в рамках общей характеристики права собственности М.В. Власовой, О.С. Иоффе, О.Н. Садиковой, К.И. Скловским, Н.А. Сухановым, В.А. Тарховым, Ю.К. Толстым, Л.В. Щен-никовой, В.Ф. Яковлевым и др.
После принятия Конституции России в 1993 г. и части первой Гражданского кодекса РФ в 1994 г. комплексных исследований форм собственности не проводилось.
Анализу различных аспектов права государственной и муниципальной форм собственности за последнее десятилетие посвящены работы И.10. Ак куратова, В.К. Андреева, Е.М. Андреевой, И.В. Ершовой, А.В. Костина, В.Д. Мазаева, Д.В. І Іяткова и др.
Вопросам частной собственности, в том числе на землю и природные ресурсы, - работы Л.М. Барабанщиковой, В.А. Дозорцева, А.А. Иванова, О.И. Крассова, П.А. Черноморца и др.
Но, к сожалению, в данных исследованиях остался нерешенным вопрос об основаниях для выделения общих критериев для определения форм права собственности, без которых невозможно определить их содержание в современных условиях.
Таким образом, налицо определенный недостаток научных исследований форм права собственности в Российской Федерации и необходимость ею постепенного восполнения.
Методологическая основа исследования. В процессе исследования использовались общенаучные методы познания: диалектический, функциональный, системно-структурный, исторический, метод сравнительного исследования; частноправовые методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, анализ судебной практики.
С учетом комплексного характера затронутой проблемы в работе использовались работы юристов, представляющих как частное, так и публичное право, теоретиков права, историков права, экономистов, философов и социологов.
Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых-правоведов, в частности М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, А.В. Вене-диктова, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, СП. Гришаева, О.С. Иоффе, В.І I. Камышанского, СМ. Корнеева, Д.И. Мейера, В.II. Мозолина, И.Б. Новицкого, К.Г. Иандакова, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.А. Рыбакова, А.Я. Рыженкова, О.І I. Садикова, А.П. Сергеева, В.И. Синайского, КМ. Ооновского, Е.А. Суханова, II.А. Сыродоева, В.А. Гархова, К).К. Толстого, P.O. Халфииой, Б.Б. Черепахина, А.Е. Черноморца, Г.Ф. Шершеневича, Л.В. Щенниковой, В.Ф. Яковлева и др. Диссертация основана на нормах Конституции России, федеральных законов Российской Федерации, использовались также соответствующие нормативные правовые акты, включая акты других государств, материалы судебной практики.
Цель и задачи исследовании. Цель работы состоит в том, чтобы на основе анализа действующего законодательства и практики его применения определить и исследовать существующие в гражданском законодательстве Российской Федерации формы права собственности. Изучить тенденции формирования новых теоретических взглядов на эту проблему, и па основании сделанных выводов, разработать практические предложения по совершенствованию российского законодательства в рассматриваемой сфере.
Для достижения общей цели в работе решается ряд задач:
1.Изучить генезис и тенденции развития правовой природы форм права собственности в российском гражданском праве.
2. Исследовать теоретическую базу учения о формах права собственности в трудах российских и советских цивилистов.
3. Изучить право государственной, муниципальной и частной собственности в Российской Федерации как форм права, присущих современному российскому гражданскому законодательству и являющихся неотъемлемыми элементами его системы.
4. Исследовать современный режим осуществления права земельной собственности в Российской Федерации.
5. Изучить правовой режим потребительской (личной) собственности граждан Российской Федерации.
6. Выработать предложения по совершенствованию действующего в этой области законодательства на основе обобщенного материала с учетом выявленных пробелов и несоответствий.
Научная новизна работы. Научная новизна работы заключается в том, что представленное исследование является первым комплексным иссле довапием форм собственности но современному российскому законодательству.
Основные положении, выносимые па защиту
1. Вывод о том, что форма права собственности - это совокупность систематизированных законодателем по целевому назначению (материально-правовому основанию) в соответствующем кодифицированном акте юридических норм, которую следует рассматривать как внешний, в известной степени самостоятельный, источник нормативного регулирования отношений, возникающих в связи с правом присвоения совокупного общественного продукта, особенностями владения, пользования и распоряжения отдельными его объектами, а также прекращения этого права в зависимости от правового положения (статуса) его субъекта.
2. Утверждение, что государственная форма собственности в разных воплощениях неизменно присутствует в любом историческом периоде существования государства. Не роль и значение могут меняться, но ее необходимость исторически обусловлена самим фактом существования государства как формы организации социума.
3. Определение, что право государственной собственности - это совокупность правовых норм, определяющих меру юридического поведения субъектов права государственной собственности, устанавливающих основания и порядок присвоения ими совокупного общественного продукта и последующие распоряжения им в целях осуществления государством собственных функций и обеспечения реализации поставленных задач, выражающих совокупный общественный интерес.
4. Утверждение, что под формой права государственной собственности в гражданском праве следует понимать совокупность систематизированных но целевому назначению (материально-правовому основанию) законодателем в соответствующих правовых актах юридических норм, основанных на факторах социальной действительности, следствием, которых является возникновение права государственной собственности, а также регулирующих действия лиц, правомочных осуществлять право государственной собственности в рамках их компетенции.
5. Дефиниция права муниципальной собственности как совокупности правовых норм, определяющих меру юридического поведения субъектов права муниципальной собственности, устанавливающих основания и порядок присвоения ими совокупного общественного продукта и последующее распоряжение им в целях осуществления муниципальным образованием функций и выполнения поставленных задач наиболее полного обеспечения интересов населения, проживающего па соответствующей территории.
6. Установление о форме права муниципальной собственности как о совокупности систематизированных по целевому назначению (материально-правовому основанию) законодателем в соответствующих правовых актах юридических норм, возникающих из обстоятельств, предусмотренных указанными актами, следствием которых является возникновение права муниципальной собственности, а также регулирующих действия лиц, правомочных осуществлять это право в рамках их компетенции.
7. Вывод о том, что право частной собственности, как внешнюю форму нрава собственности, следует рассматривать как совокупность юридических норм, определяющих не только основания возникновения и прекращения этого права, но и режимы его осуществления, которые проявляются в установленных нормативных ограничениях прав частных лиц владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом в своем интересе таким образом, чтобы при этом соблюдались интересы других лиц, общества и государства. Нормативные ограничения возможностей осуществления нрава в публичных интересах не должны подавлять личный интерес, они могут составлять значительную, но не основную часть законодательного регулирования отношений, в системе которых осуществляется право частной собственности.
Определение права земельной собственности как совокупности юридических норм, определяющих режим (порядок) приобретения и прекраще ния субъектами права на земельные участки, устанавливающих ограничения и стеснения правомочий собственников владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом в своем интересе в целях обеспечения соблюдения интересов других лиц, всего общества и государства, а также в интересах экологической, экономической безопасности страны и охраны суверенитета государства.
9. Дефиниция права потребительской (личной) собственности как системы юридических норм, определяющих режим (порядок) приобретения и прекращения гражданами права на имущество потребительского назначения, количественные и качественные параметры которого установлены законом, и которым физические лица могут владеть, пользоваться и распоряжаться для обеспечения собственных, жизненно важных, материальных и культурных потребностей.
Одним из результатов проведенных выводов явились предложения о внесении дополнений в гражданское законодательство, регулирующее отношения собственности, следующего содержания:
1. Дополнить ст. 213 «Право собственности граждан и юридических лиц» Гражданского кодекса РФ следующим пунктом: «Право собственности граждан и юридических лиц на земельные участки может быть ограничено законом в целях их рациональной эксплуатации, а также защиты основ конституционного строя, законных прав и интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства».
2. Дополнить ст. 213 «Право собственности граждан и юридических лиц» Гражданского кодекса РФ следующим пунктом: «Для имущества, находящегося в личной собственности граждан, в соответствии с законом устанавливается правовой режим. Принципы определения размера и видов такого имущества, находящегося в собственности гражданина, устанавливаются законом».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем теоретические выводы и сформулированные на их основе конкретные предложения могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности, как методологическая основа учебных пособий, в научной работе, преподавании курса гражданского права.
Апробации результатов исследовании. Диссертация подготовлена, обсуждена и одобрена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Волгоградской академии МВД России. Основные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, отражены в семи опубликованных научных статьях и материалах конференций.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.
Генезис и развитие законодательства о формах права собственности в российском гражданском праве
В российском гражданском законодательстве формирование понятия «право собственности» как категории, имеющей юридическое содержание, происходило в течение длительного времени. Впервые в российском законодательстве термины «собственность» и «право собственности» появляются только в XVIII в. при Екатерине II в ее Наказе генерал-прокурору 1767 г.; а термин «право собственности» - в ее же манифесте 1782 г. . Но, безусловно, отсутствие содержательного категориального аппарата не означало отсутствие самого института права собственности как элемента общей системы гражданского законодательства того времени. И.А. Исаев полагал, что первое упоминание об «отвлеченном» праве собственности, праве как возможности приобретения и осуществления его лицом (право собственности в объективном смысле), можно обнаружить в жалованных грамотах московских князей . В.И. Сергеевич писал: «Само слово собственность в древнее время не было известно. Вместо него употреблялись выражения: моя, твоя земля, моя купля, купил вирок, в дрень»5. Уже психике примитивного человека свойственно чувство, что вещь, добытая или сделанная им (например, убитая дичь, пойманная рыба, изготовленное оружие и т. д.), принадлежит ему. Поэтому всякое посягательство на эту вещь будет ощущаться им как некая обида и будет вызывать соответствующую реакцию. Это естественное чувство имманентно присуще любому сложно организованному биологическому виду, и прежде всего человеку. Конечно, эта эмоция еще далека от определения понятия собственности, как экономической категории, и воплощения его как права в тех или иных юридических формах. В ее основе лежит не мысль об экономической связи лица с вещью, а убеждение о личной обиде, неудовлетворенной потребности. Поэтому там, «где нет личной обиды, там не может быть и требований о вещи» . Во многих древних правовых системах право па движимые вещи охранялось не путем иска о собственности, а путем иска о воровстве или каком-нибудь другом преступлении ответчика. Вещь могла быть возвращена только, если она выбыла из обладания ее первоначального владельца путем правонарушения (была похищена). Если же она была кому-либо добровольно передана (например, на сохранение, во временное пользование и т. д.) и была добросовестно приобретена у этого последнего третьим лицом, то вещь не возвращалась, а прежний владелец должен был возмещать свои убытки за счет того, кому он эту вещь вверил. Такой порядок вещей, по мнению И.А. Покровского, свидетельствует о том, что чувство принадлежности не вылилось еще в народном сознании в представление о праве собственности как некоторой юридической связи между лицом и вещью7.
Но если по отношению к движимости в древнейшем периоде истории уже можно увидеть прообраз права собственности в виде психологического признания (чувства) факта индивидуальной принадлежности вещи за тем или иным человеком (мое или не мое), то по отношению к недвижимости и этого чувства нет. Первый период юридического быта России, по мнению многих авторов , представляется периодом бессознательного владения землей. Пока народ ведет кочевой образ жизни, такое представление возникнуть не может. Только с переходом к оседлости и земледелию появляется почва для зарождения представления о возможной собственности на землю. Народ осаживается на онрсделеннои территории геми союзами, из которых он состоит, то есть общинами, родами и т. д. Каждый из этих союзов занимает определенную местность, сообща пользуется ею. В результате возникает представление о том, что данная территория принадлежит общине или роду целиком в про тивоположность чужим общинам или родам. Па этом этапе возникает общинная или родовая собственность. Земли было много, поэтому каждый род расселялся на любой свободной территории, возделывал столько земли, сколько ему было по силам, то есть существовало правило, что кто что возделывает, гот тем и владеет. При небольшой численности населения и обширных пространствах земель, на которых оно расселялось, возникновение иной формы собственности, кроме как общественного характера потребления благ, которыми обладали земельные и лесные участки, водные поверхности и тому подобное, было невозможно, потому из-за земли и не возникало никаких споров. Отношение к земле было экономическое, а не юридическое. Землю занимали для земледелия и скотоводства и пользовались ей, пока она не истощалась. Тогда переходили на другой участок, первый же, по восстановлению производительных сил, становился достоянием нового лица. Члены общины признавали за индивидом право пользоваться земельным участком не как за лицом (персоной), а как за членом общественного союза: рода или общины. На этом основании первоначальная собственность на землю составляла принадлежность только общественной группы.
Наиболее крупным законодательным источником древнерусского права, дошедшим до нас, является Русская Правда, сохранявшая свое значение и в следующие периоды истории. Вопрос о времени происхождения ее древнейшей части в науке спорен. Но большинство современных исследовагелей связывает древнейшую Правду с именем Ярослава Мудрого. Первоначальный текст Русской Правды до нас не дошел. Однако известно, что сыновья Ярослава во второй половине XI в. существенно дополнили и изменили его, создав так называемую Правду Ярославичей. Объединенные Правда Ярослава и Правда Ярославичей составили основу так называемой Краткой редакции Русской Правды. Владимир Мономах произвел еще более крупную переработку этого закона. 15 результате сложилась Пространная редакция .
Уже в Краткой редакции Русской Правды содержались нормы, регулирующие имущественные отношения, в том числе и отношения собственности. Вероятно, именно с этим актом следует связывать возникновение права собственности в объективном смысле. Но, как и в других древних законодательствах, стабилизация отношений собственности в Древней Руси обеспечивается охранительными нормами. Рассматриваются отношения, возникающие в случаях противоправного лишения собственника его имущества. Право собственности в объективном смысле в современном его понимании на данном этапе еще не сформировано. Несомненно, уже существовали формы собственности как экономический способ присвоения (потребления) общественного продукта (результата деятельности других лиц), в том числе и права собственности в субъективном смысле как психологический феномен признания за тем или иным лицом права присваивать (мое - не мое). Но еще невозможно говорить о том, есть ли в этом периоде, различные формы права собственности как система правовых норм, которые мы могли бы рассматривать источником права собственности в объективном смысле. Некоторые статьи Краткой редакции Правды дают основания полагать, что в Древнерусском государстве не все имущество охранялось одинаковым образом. Причем разделение происходило не по виду самого имущества, а по тому субъекту, кому оно принадлежало. Так, в ст. 28 Краткой редакции Русской І Іравдьі содержится следующая норма: «А за княжь конь, иже той с пятном, 3 гривне, а за смерде и 2 гривне...»10. Здесь идет речь об ответственности за кражу коня. 11о если украденный конь принадлежал князю, то мера ответственности выше, чем за кражу коня, принадлежавшего смерду (штраф в размере трех и двух гривен соответственно).
Право государственной собственности в Российской Федерации.
Право государственной собственности - наиболее разработанная отечественной цивилистикой часть института нрава собственности. Концептуальные разработки этой формы права собственности были осуществлены советской цивилистикой с применением методов науки советского граждапского права. В законодательных актах она традиционно определялась как общее достояние советского народа, основная форма социалистической собственности. В науке данное положение получило последовательное развитие и закрепление. Юридическое нормирование отношений государственной собственности рассматривалось в соответствии с ее социально-экономической сущностью, с той ролью, которую она играла в экономике и политике советского общества.
Принципиальные изменения в отношениях государственной собственности произошли после принятия Закона СССР «О собственное в СССР» от 6 марта 1990 г.90, в котором присутствовал ряд норм, специально посвященных праву собственности Союза ССР; праву собственности союзных республик, автономных республик, автономных областей и автономных округов; праву собственности административно-территориальных образований (краев, областей, районов и т.п.). Закон признавал способность вышеуказанных субъектов иметь имущество на праве собственности. Так же в соответствии с законом единый фонд государственной собственности подлежал разделу между социалистическими республиками и административно-территориальными образованиями. Па основании п. 4 постановления Верховного Совета СССР «О введении в действие Закона СССР «О собственности в СССР» относящиеся к государственной собственности (общесоюзной собственности, собственности союзных республик, автономных республик, автономных областей, автономных округов и коммунальной собственности) положения вступали в силу после проведения разграничения имущества между указанными собственниками. Порядок разграничения имущества в законе определен не был. Но в постановлении Верховного Совета СССР было сказано, что разграничение должно быть обеспечено Советом Министров СССР совместно с правительствами союзных республик и с участием автономных республик. Однако такая работа проведена не была.
В октябре 1990 г. был принят Закон РСФСР «Об обеспечении экономи-ческой основы суверенитета РСФСР» ". Основанием для принятия закона послужила Декларация о государственном суверенитете РСФСР93. Законом, по существу, прекращалось в одностороннем порядке право общесоюзной собственности в отношении объектов, расположенных на территории РСФСР. Это имущество объявлялось собственностью РСФСР.
В Законе РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г.91 вопрос о государственной собственности был решен так же, как и в Законе СССР «О собственности в СССР», с одним различием - в российском законе не предусматривалось существование общесоюзной собственности. Кроме того, понятие государственной собственности сужалось за счет обособления муниципальной собственности. Субъектами права муниципальной собственности были названы города, районы, села и другие административно-территориальные образования. РСФСР, республики, входящие в сосгав РСФСР, автономные области и округа, края, области были отнесены к числу субъектов права государственной собственности.
Все названные субъекты права собственности получили право управлять и распоряжаться имуществом, находящимся в их ведении. Однако, в соответствии с п. 6 постановления Верховного Совета РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 444-1 «О введении в действие Закона РСФСР «О собственности в
РСФСР» \ право собственности на это имущество возникало только после проведения разграничения единого фонда государственного имущества. Такое разграничение было проведено с принятием постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»96. Это Постановление действует и в настоящее время.
Некоторые вопросы разграничения собственности были решены в Положении «Об определении пообъектного состава федеральной государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», утвержденном распоряжением Правительства РФ № 114-ри от марта 1992 г.97
Особенность этих нормативных актов заключается в том, что ими регулируется процесс передачи имущества только «сверху вниз»:
1. из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации;
2. из федеральной собственности в собственность административно-территориальных образований;
3. из собственности субъектов РФ в собственность административно-территориальных образований;
4. из собственности районов (кроме районов в городах) и городов (кроме городов районного подчинения) в собственность других административно-территориальных образований, находящихся в границах территории районов.
Обратное движение имущества (из муниципальной собственности в собственность субъектов РФ; из собственности субъектов РФ в собствен-пость Российской Федерации и т.п.) этими документами не предусмотрено .
Таким образом произошло нормативное закрепление способа образования других форм собственности путем выделения из ранее господствующей государственной формы собственности. Плюрализм форм собственности позже был закреплен и в Конституции РФ 1993 г. (п. 2 ст. 8), и в Гражданском кодексе РФ (п. 1 ст. 212), где, кроме государственной формы собственности, признаются и защищаются равным образом частная, муниципальная и иные формы собственности. Все указанные формы собственности, кроме государственной, в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. отсутствовали. Но и нормы, регулирующие институт государственной собственности, претерпели существенные изменения. Этот факт, по мнению В.К. Андреева, дает основание говорить о «восстановлении права государственной собственности, как цивилистической категории», так как государственная собственность, признаваемая в советской науке центральным институтом права, не могла быть в полной мере квалифицирована как право собственности гражданско-правового характера. В значительной степени, она была институтом административного права .
Режим осуществления нрава земельной собственности в Российской Федерации
Земля на протяжении всей истории развития человечества являлась основной экономической ценностью, обеспечивающей существование каждого человека и целых государств. Земельная собственность всегда была привилегией, доступной не всем членам общества, а только избранным, приближенным к верховному правителю - князю или государю. Гак, еще киевские князья раздавали земли своим дружинникам за службу, то есть происходило формирование связи между службой князю и правами на землю. Земля могла принадлежать князю или его служилым людям, которые получали права на нее на основании жалованных грамот, в которых князь прямо утверждал их вотчинные права. Соответственно, низшие слои населения, которые не могли входить в систему служебных прав и обязанностей, лишались своего свободного общинного землевладения. Они фактически пользовались землей, на которой жили, но юридических прав на нее не имели.
Таким образом, уже на начальном этапе формирования государственного механизма, земля была определена как особый объект собственности -обладание которым служило источником не только экономической, но и политической власти в обществе. Дальнейшее формирование и развитие номе-стно-вотчинной системы землевладения, как основы устойчивого развития феодального государства и сохранение монопольного права дворянства как правящей элиты на земельную собственность (упраздненную только в XIX веке), указывают на историческую значимость такой формы собственности, как земельная.
С точки зрения теории фактическое существование такой категории, как земельная собственность, может быть подтверждено наличием исторически сложившегося термина «вотчинные права», который обозначал исключительно право собственности на недвижимое имущество или землю. (Понятие «недвижимые имущества» было введено Петром I, для объединения правового положения вотчин и поместий, заменило собой основные виды земельной собственности в России того времени. Соответственно, первоначально под недвижимостью понималась именно земельная собственность).
После проведения крестьянской реформы в 1861 г. дворянское имение как форма земельной собственности утратила свое значение. Но на законодательном и теоретическом уровнях была выделена новая форма земельной собственности - крестьянские земли. Они обладали особыми юридическими свойствами. В силу проведения реформ по освобождению крестьян от крепостной зависимости эти земли изначально не могли стать объектом частной собственности крестьян, так как были сильно ограничены в обороге. Только после погашения последними всех выкупных и ссудных платежей возникало два вида земельной собственности: личная собственность домохозяйства и собственность сельского общества или общины. Появление частной земельной собственности главы крестьянского двора произошло только в 1906 г.
После революции 1917 г. право частной собственности на землю было отменено. Вся земля, включая недра, леса, озера, реки, безвозмездно отчуждалась. Весь земельный фонд был объявлен общенародным достоянием. Позже земля, как и все природные ресурсы, были отнесены к исключительной собственности государства.
Разрушение монополии государственной собственности на землю было начато в 1990-х гг. с принятием законов РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»196 и «О земельной реформе»197 и поправок к Конституции РСФСР, в результате которых предусматривалась возможность предоставления земельных участков в собственность, но только для производства сельскохозяйственной продукции. На отчуждение земельных участков вводился мораторий. Принятый в 1991 г. Земельный кодекс РСФСР систематизировал положения существующих нормативно-правовых актов.
Конституция РФ 1993 г. в п. 2 ст. 9 закрепила право частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности на землю и другие природные ресурсы, провозгласила равную защиту всех форм собственности. Соответственно возникла необходимость изменения земельного законодательства, так как Земельный кодекс 1991 г. мог применяться только в части, не противоречащей новой Конституции. Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. «О приведении земельного законодательства в соответствии с Конституцией Российской Федерации»199 значительное число статей ЗК РСФСР 1991 г. было признано недействующими. Но новый Земельный Кодекс был принят и вступил в действие только в 2001 г. Таким образом, земельная реформа в стране развивалась не на основе законов, а на основе иных источников законодательства, в первую очередь указов Президента РФ.
Данный факт не может быть оставлен без внимания, так как упомянутая выше ст. 9 Конституции РФ расположена в гл. 1 Конституции, положения которой составляют основы конституционного строя Российской Федерации. Поэтому проведение таких значимых для дальнейшего развития страны преобразований, как преобразования в отношениях земельной собственности, -должны проводиться на основе тщательно продуманных федеральных законов, и в первую очередь Земельного кодекса, который должен был развить конституционное положение о том, что: «земля ... используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории».
Тем более в п. 3 ст. 36 Конституции РФ прямо указано, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Mo, к сожалению, в законодательной практике при проведении аграрной реформы это положение не всегда учитывалось " .
Существует мнение, что земля и природные ресурсы - ограниченные, как правило, невосполнимые материальные блага, в создании которых участие человека незначительно. Исторически в общественном сознании укоренилось представление об источниках национального богатства. Главный упор обычно делается на капитал как на определяющую компоненту получения доходов. Ресурсы, взятые человеком у природы, считаются бесплатными. Поэтому считается закономерным, что износ капитала включается в издержки производства, а «износ» природных ресурсов не учитывается. Это приводит к заведомо завышенной оценке капитала в добавленной стоимости при почти нулевой оценке природных ресурсов. Данное противоречие может быть устранено при условии, что собственник земли и природных ресурсов будет выплачивать ренту, а не присваивать себе то, что ему никогда не принадлежало и принципиально принадлежать не может. Он имеет право па доход, являющийся результатом его предпринимательской деятельности, вложением капитала. Но та часть дохода, которая остается сверх этого и не является «делом рук человеческих», результатом предпринимательской активности должна принадлежать всем. В таком случае частная собственность согласуется с принципами свободы и эквивалентного обмена, эффективности и социальной справедливости .
