Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В СИСТЕМЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ 13
1.1. Правовая модель государственной собственности 13
1.2. Правоспособность государства при участии в отношениях собственности 41
1.3. Эволюция института публичной собственности в России 55
ГЛАВА 2. УПРАВЛЕНИЕ СОБСТВЕННОСТЬЮ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ СОБСТВЕННИЧЕСКИХ ПРАВОМОЧИЙ 72
2.1. Правовая природа управленческих правомочий государственного собственника 72
2.2. Организационно-правовой механизм управления государственной собственностью 92
ГЛАВА 3. СПОСОБЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВОМОЧИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫМ СОБСТВЕННИКОМ 105
3.1. Институты права хозяйственного ведения и права оперативного управления в системе собственнических правомочий 105
3.2. Доверительное управление государственным имуществом 122
3.3. Арендные и концессионные отношения в сфере использования государственного имущества
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 147
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 156
- Правовая модель государственной собственности
- Правовая природа управленческих правомочий государственного собственника
- Институты права хозяйственного ведения и права оперативного управления в системе собственнических правомочий
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях, когда создание обширной и разветвленной системы гражданского законодательства в основном завершено, задачи его совершенствования не могут и не должны связываться лишь с изменением каких-то отдельных норм. Как справедливо отмечено в литературе, мы подошли к новому этапу развития гражданского законодательства, когда его совершенствование требует проведения тщательно разработанной государственной политики в определенных крупных областях законодательства1. К числу таких областей относится сфера отношений, связанных с участием государства в отношениях собственности и управление этой собственностью.
Известно, что в основе накопленного теоретического опыта по проблеме права государственной собственности лежат посылки, на которые опирались ученые того времени, когда государственная собственность, признавалась в советской науке центральным институтом права. Большинство взглядов ученых по рассматриваемой проблематике были изложены ими в своих работах на основе советского гражданского законодательства 20-80-х годов, когда регулирование отношений собственности осуществлялось методами далекими от гражданско-правовых. Труды ученых-правоведов, что вполне соответствовало духу времени, оправдывали необходимость сосредоточения всего фонда государственной собственности в руках государства как единого и единственного собственника, которое не только организует процесс социалистического расширенного воспроизводства, но и осуществляет его через свои хозяйственно-оперативные органы2. Современный подход к праву
1 Маковский А. Гражданское законодательство: пути развития // Право и экономика. 2003. № 3. С. 35.
2 См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948; Карасе А.В.
Право государственной собственности. M., 1954; Корнеев СМ. Право государственной социалистической
собственности в СССР. М.: Изд. МГУ, 1964. и др.
государственной собственности во многом требует как переосмысления накопленного теоретического опыта, так и постановки новых вопросов, решение которых предполагает иные посылки.
Несмотря на то, что каждый новый государственный строй накладывал определенный отпечаток на развитие и толкование норм права собственности, долгое время проблема отношений собственности в целом и государственной, в частности, разрабатывалась в сугубо академическом аспекте. Концептуальный запас, накопленный в условиях господства общенародной формы собственности и застоя в частноправовых исследованиях, когда институт фактически квалифицировался как институт права административного, оказался быстро исчерпанным, так как всякая даже внутренне непротиворечивая теория ослабевает по мере изменения отношений, которые лежали в ее основе. К концу XX- го столетия стало ясно, что многие наработанные теоретические положения о собственности вступили в противоречие с зарождающимися рыночными отношениями. Современная концепция гражданского права столкнулась с необходимостью утверждать и даже восстанавливать вещные отношения собственности . Перед законодателем и юридической наукой встала задача решения многочисленных ранее неизвестных проблем. Внимание ученых стали привлекать многие ранее забытые сугубо цивилистические институты гражданского права. Акцент исследовательского внимания переместился в область проблем частной собственности и ее соотношения с иными видами собственности.
Не выдержавший испытания практикой аксиоматический постулат первых лет экономических реформ, гласящий, что частная собственность всегда функционирует эффективнее государственной, еще более обострил теоретическую проблему реализации полномочий государственным собственником. Злободневными и насущными стали вопросы о формах ее
3 С.С. Алексеев О концепции гражданского права // Цивилистическая практика. № 2(11). 2004. С. 27.
использования, о том, как эффективнее управлять этой собственностью в целях ее приращения и сохранности, обеспечения общего блага.
Несмотря на возросший интерес ученых к проблемам участия публичных образований в гражданских правоотношениях, в российской юридической науке отсутствует современная, «отвечающая потребностям экономической реформы теоретико-правовая основа государственной собственности» . Нет и трудов, посвященных исследованию природы управленческих полномочий публичного собственника в ряду сугубо гражданско-правовых полномочий. В то время как вопрос об отраслевой принадлежности института управления государственной собственностью стоит достаточно остро. От его адекватного разрешения зависит выбор форм и способов реализации управленческих полномочий публичного собственника. Немногочисленные статьи цивилистов, посвященные управлению государственной собственностью, носят, в основном, постановочный характер5.
Все более активные исследования представителей науки административного6 и конституционного права, складывающаяся региональная законодательная практика, отсутствие в цивилистической доктрине сколько-нибудь определенного подхода к категории «управление» в ряду собственнических полномочий, дают основания для вывода о том, что взгляд на сугубо административную природу полномочия управления государственной собственностью становится преобладающим. Согласно ему управление государственной собственностью - единственно возможный
4 Сосна С.А. О новой концепции государственной собственности и общественного достояния //
Государство и право. 1996. № 2. С.55.
5 Закупень T.B. Управление государственной собственностью в условиях реформирования российской
экономики //Журнал российского права. 2001. № 8.
6 Государственное управление социалистической общенародной собственностью (административно-
правовой аспект проблемы) / Под ред. Ю.М. Козлова. М.: Изд-во МГУ. 1983; Хангельдыев Б.Б. Некоторые
актуальные вопросы управления федеральной собственностью // Административно-правовое регулирование
в сфере экономических отношений. M., 2001; Талапина Э.В. Вопросы организации управления
государственной собственностью // Журнал российского права. 2001. № 3.
6 способ осуществления права собственности государством . Управленческий подход к понятию управления государственной собственностью, по мнению представителей этой науки, «шире традиционного цивилистического и позволяет полнее охарактеризовать имеющие здесь особое значение публично-правовые элементы».
Понятие «управление государственной собственностью» в основном существует лишь доктринально. Практике и законодательству неизвестны устойчивые и эффективные формы управления государственной собственностью, не определены категории объектов государственной собственности и их правовые режимы. Лишь отдельные элементы управленческих отношений «вкраплены» в нормативные акты не всегда согласованные между собой.
Необходимость применения системного, скоординированного межотраслевого подхода к правовому регулированию отношений по использованию публичной собственностью осознана и доктриной и практикой. Практическая острота проблемы актуализирует ее и порождает необходимость исследования в целях формирования теоретического задела для законодательной и правоприменительной практики.
Логика настоящего исследования одновременно сочетает:
- правовой анализ имущественных отношений с участием субъектов
публичного права;
- исследование правовой модели государственной собственности
правовой механизм управления объектами права этого вида собственности;
- историко-правовую оценку эволюции отношений публичной
собственности;
- исследование специфических способов реализации собственнических
полномочий государством, которые недоступны другим субъектам
гражданского права.
7 Талапина Э.В. Управление государственной собственностью. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. С. 85.
Степень научной разработанности проблемы. Как уже отмечено, проблеме реализации полномочий государственного собственника посвящено немного работ, тем не менее, имеется достаточно большой пласт литературы в той или иной мере соприкасающийся с данной проблемой. В этом ряду работы российских ученых, посвященные изучению различных сторон права собственности в целом и государственной собственности, в частности. Среди них выделяются труды С.С. Алексеева, В.К. Андреева, М.И. Брагинского, А.В. Бенедиктова, П.П. Виткявичуса, М.В. Власовой, Д.М. Генкина, В.А. Дозорцева, Н.Д. Егорова, И.В. Ершовой, С.А. Зинченко, А.В. Карасса, В.А. Кикотя, СМ. Корнеева, М.И. Кулагина, В.П. Мозолина, Л.А. Морозовой, А.А. Рубанова, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Б.Б. Хангельдыева, Р.В. Шенгелия, Л.В. Щенниковой, B.C. Якушева и других.
Цель и задачи исследования. Целью работы является разработка теоретических положений для юридического оформления отношений, возникающих в процессе реализации полномочий государственным собственником.
Постановка целей определила формулирование конкретных задач, решение которых и составило содержание данной работы:
- дать анализ положений законодательства, действующего в области
реализации полномочий публичного собственника на предмет
взаимосогласованности и увязки отдельных его норм между собой и с
нормами гражданского законодательства, в том числе;
- определить отраслевую принадлежность правовых норм об
управлении государственной собственностью путем разграничения
административных и цивилистических аспектов проблемы;
отследить эволюцию норм о становлении государственной собственности и норм, образующих институт управления государственной собственностью.
Данная постановка задач определяет круг проблем, рассматриваемых в диссертации, и особенности их решения.
Предмет исследования составляют вопросы гражданско-правового регулирования отношений в области реализации полномочий государственным собственником. При этом из-за широты темы, автор ограничился наиболее близкими к избранной тематике компонентами проблемы, исключив из исследуемой проблемы аспекты разделения собственности на виды (формы), приватизации как одного из оснований прекращения права государственной собственности, характеристику отдельных объектов государственной собственности.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Определяющими в теоретическом плане явились труды таких ученых, как В.К. Андреев, С.С. Алексеев, А.И. Бибиков, М.И. Брагинский, А.В. Венедиктов, Л.А. Грось, Т.В. Закупень, С.А. Зинченко, А.В. Егоров, О.С. Иоффе, А.В. Карасе, СМ. Корнеев, О.А. Красавчиков, Д.И. Мейер, И.А. Покровский, С.А. Сосна, Е.А. Суханов, Э.В. Талапина, Ю.К. Толстой, Б.Б. Хангельдыев, Л.В. Щенникова, А.К. Юрченко, В.Ф. Яковлев, B.C. Якушев.
Обоснованность положений и выводов, содержащихся в диссертации, достигнуты за счет комплексного применения как общенаучных, так и частнонаучных методов научного познания: диалектического и формальнологического, исторического, формально-юридического, сравнительного правоведения.
Нормативно-правовую базу исследования действующее гражданское законодательство, законодательство субъектов Федерации, на территории которых принято и действует собственное законодательство об управлении государственной собственностью.
Основу исследования составили следующие научные положения, обладающие новизной и, выносимые на защиту:
1. Соединение права собственности с управлением в рамках права государственной собственности ведет к косвенному признанию того, что этот
институт либо не относится к числу гражданско-правовых либо рассматривается в качестве комплексного, где в меньшей степени присутствуют гражданско-правовые характеристики. Соискателем институт права государственной собственности исследуется исключительно как гражданско-правовой, с учетом того, что его базовые нормы находятся в гражданском законодательстве. Это предопределяет распространение общих характеристик права собственности и на право государственной собственности, что исключает восприятие этого вида собственности лишь как формы фиксации «достояния», «общего блага» в отрыве от его вещной сути. Наличие в этом институте публичных сегментов (бюджетное, налоговое законодательство), не трансформируют институт как гражданско-правовой, превращая его в институт иной отраслевой принадлежности.
2. Анализируя вопрос об осуществлении гражданской
правоспособности Российской Федерации, диссертант формулирует
положение о том, что специфику права государственной собственности надо
видеть не в отрыве от его истинной вещной составляющей, а в порядке
реализации собственнических полномочий таким субъектом каким является
государство. Юридическая личность этого субъекта обладает смешанной
правосубъектностью с преобладанием публичной правосубъектности над
гражданской. Это предопределено целями создания и деятельности такого
рода организационных единств, наделенных правосубъектностью обоих
видов. Данная особенность практически не нашла отражения в современном
российском праве, что является основным препятствием для полной
реализации гражданской правосубъектности публично-правовых
образований и эффективного управления ими своим имуществом.
3. Соглашаясь с тем, что существующая в теории градация отношений,
образующих предмет гражданского права, не может охватить значительное
число норм новейшего гражданского законодательства (Б.М. Гонгало),
соискатель проанализировал теоретическую конструкцию гражданско-
правового организационного правоотношения и аргументировал вывод о том,
что специфика правового регулирования отношений по управлению государственным имуществом видится в том, что в основе их возникновения лежат отношения административные, связанные с распределением компетенции (спецификацией полномочий государственных органов) в системе органов исполнительной власти. Впоследствии эти полномочия реализуются в рамках гражданско-правовых организационных отношений по управлению государственным имуществом. В этом особенность процесса управления государственным имуществом, являющим собой совокупность действий распорядительного характера (от полномочия - распоряжение), совершение которых предопределено фактом непосредственного отделения собственника в лице государства от той имущественной массы, которая находится в его обладании.
Исследуя проблему юридической квалификации действий государства в области управления государственной собственностью соискатель приходит к выводу о их гражданско-правовой природе, в связи с этим аргументирован вывод о том, что управленческие полномочия государственного собственника в отношении имеющегося у него имущества не следует отделять от других правомочий. Отказ от выделения полномочия управления в качестве самостоятельного, наряду с «триадой», продиктован намерением обосновать природу этого полномочия путем сохранения его в числе традиционных собственнических.
Соискателем сделан вывод о необходимости разграничения гражданско-правовых отношений, возникающих при непосредственной реализации правомочий владения, пользования, распоряжения, в том числе управления государственным имуществом (т.е. собственно отношений права государственной собственности) с отношениями, возникающими в процессе административно-правового обеспечения реализации данных правомочий. Несмотря на тесную и неразрывную взаимосвязь указанные комплексы отношений имеют различную правовую природу и являются
11 самостоятельными элементами системы управления государственной собственности.
6. Исходя из гражданско-правовой природы управленческих
полномочий государственного собственника, проведены различия между
функциями управления государственной собственностью и функциями
контроля за ее использованием. Эти действия реализуются через различные
отношения, однако их смешение в законодательстве, доктрине и практике
является традиционным, что затрудняет восприятие управленческих функций
государственного собственника в отношении своего имущества как
гражданско-правовых.
При исследовании правового механизма взаимодействия государства и унитарных предприятий, наделенных частью распределенного государственного имущества, сформулировано положение о разграничении отношений по управлению деятельностью такими предприятиями — здесь государство выступает в лице соответствующих органов как учредитель, и отношений по управлению тем имуществом, которое передано этим субъектам иного вещного права в режиме права хозяйственного ведения или права оперативного управления, где государство выступает в роли собственника.
На основе теоретических выводов и анализа существующих норм предложены изменения в федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в нормах которого надлежит провести дифференциацию полномочий государственного собственника в виде определения того, какие из них относятся к категории управленческих, т.е. гражданско-правовых, а какие к ряду контрольных или административно-правовых.
Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что предложенная автором диссертации теоретическая основа правового регулирования отношений по управлению государственной собственностью может стать ориентиром для законодателя
при совершенствовании законодательства, регулирующего отношения в
области осуществления права государственной собственности и управления
ею. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть
использованы законодателем в правотворческой деятельности, направленной
на совершенствование гражданского законодательства в области
собственности, а также учеными юристами в научной работе. Материалы
глав, посвященные гражданско-правовым формам использования
государственного имущества, могут послужить толчком для
самостоятельных диссертационных исследований в целях более объемного и основательного их анализа.
Реализация и апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертации явились составной частью научных докладов на конференции, а так же опубликованы в ряде статей.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Правовая модель государственной собственности
Необходимость выделения в ряду субъектов гражданского права такого субъекта как государство вызвана, прежде всего, отношениями по поводу государственной собственности. Здесь действует предположение о том, что эффективная деятельность государства во многом связана с тем, есть ли у него материальные ресурсы. В ходе реформ гражданского законодательства публично-правовые образования были наделены правоспособностью, позволяющей обладать имуществом на праве собственности.
В литературе государственная собственность небезосновательно характеризуется как исключительно сложный по своей структуре вид собственности . Здесь целая система отношений, определенным образом упорядоченная внутренними закономерностями и самим правом9. Обусловлено это, в первую очередь, законодательно закрепленной правовой моделью государственной собственности, которая отразила специфическую природу, как субъекта права собственности, так и политическую природу государства. Сложное организационное строение государства, его особая политическая природа, предопределяют специфику государства как собственника, а отсюда и всей системы отношений государственной собственности - в ее модели надлежаще должны быть отражены и рыночные начала, и федеральное устройство России. Публичная собственность, превращенная в советский период в собственность государственного бюрократического аппарата, давала и продолжает давать повод для развития представлений о ее неэффективности. Однако это утверждение в большей степени опирается «не на доказательство, а на идеологические предпосылки»10.
Государственный сектор экономики в той или иной степени присутствует в каждой стране мира. Это соответствует модели смешанной экономики", различные варианты которой (англо-американская, японская, шведская и др.) являются признанными во всем мире. В странах с развитой рыночной экономикой, не говоря уже о тех, где превалируют централизованные методы управления хозяйством, удельный вес государственной собственности в структуре основных производственных фондов страны достаточно высок . Поэтому в любом государстве есть собственность, не свободная от государственной власти, и власть, которая не свободна от собственности.
Как известно в советский период особенность права государственной собственности состояла не только в его исключительном характере. Государственная собственность рассматривалась в качестве особой, высшей формы собственности. Особое положение государства-собственника объяснялось тем, что «... социалистическое государство одновременно выступает и как носитель государственной власти, и как носитель права собственности... В этом неразрывном, нераздельном сочетании государственной власти со всеми правомочиями собственника заключается одно из наиболее специфических отличий государственной социалистической собственности» . Эта идея, высказанная А.В. Бенедиктовым в 1948 г. и в дальнейшем разделяемая практически всеми советскими учеными-юристами, явилась краеугольным камнем советской теории права собственности. Отмеченная особенность не могла не оказывать решающего влияния на содержание, пределы и способы реализации права государственной собственности, а, следовательно, и ее сущность.
Прежде всего, в силу данной особенности пределы осуществления прав государства становились практически неограниченными, поскольку именно государство формировало ту совокупность юридических норм, которая составляет содержание любого права собственности (включая и право государственной собственности). Анализ же конкретных хозяйственно-правовых форм реализации правомочий государства-собственника выявлял такие организационно-управленческие элементы, которые не укладывались в привычную схему — «триаду» владения, пользования и распоряжения. Неизбежно следовал вывод, что государство «осуществляет правомочия собственника специфическими именно для государства как политической организации способами, а не в обычных, специфичных для гражданско-правовых отношений, формах». Более того, «процесс реализации государством правомочий собственника неотделим от практического осуществления им же функций государственного управления всеми важнейшими сферами общественной жизни... Во многом (соответственно) правомочия государства-собственника должны воплощаться в правомочиях (полномочиях) государства - субъекта управления»14.
Правовая природа управленческих правомочий государственного собственника
С легализацией форм собственности, гарантированности их правового режима защиты, в теории активно продолжает обсуждаться вопрос о «минимизации» или «свертывании» государственной собственности. Отчасти он не утратил своей актуальности и поныне. Однако наиболее плодотворными с учетом современных реалий предполагаются исследования, связанные с эффективностью использования государственной собственности, повышением ее отдачи. Эти факторы напрямую оказываются зависимыми от управления объектами государственной собственностью.
Уход от планового начала в управлении экономическими процессами, приватизация государственной собственности, которая в представлении многих в основном связывается с «растаскиванием, уничтожением» государственной собственности, свобода рынка, предполагавшая на первых порах минимизацию государственного вмешательства, отодвинули на задний план проблему управления той имущественной массой, которая осталась в собственности государства. Цивилистическая наука пока остается в стороне от исследования данной проблематики, что, безусловно, сказывается как на последовательности законотворческого процесса, так и на его качестве.
Задачей правового, в том числе гражданско-правового регулирования, остается организация управления публичным имуществом в новых, изменившихся социально-экономических условиях. Государство и общество всегда должны иметь более или менее четкое представление о том, какие масштабы существования государственной собственности являются оптимальными для данных конкретных условий 5. Необходимость эффективного управления государственной собственностью в России существовала всегда - с того момента как государство стало крупнейшим собственником, т.е. с момента победы социалистической революции. Однако долгое время государственная собственность не рассматривалась как особый объект управления. В силу известных причин до конца 80-х г. такая задача решалась не экономическими и правовыми методами, а сугубо административными. С конца 1950 г. до начала 1990 г. решение этой задачи экономическими методами оказалось невозможным. Закон от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» не допускал административного управления государственным (муниципальным) имуществом в силу того, что законодатель отнес полномочия управления государственным имуществом, наряду с правом распоряжения, к полномочиям собственнического (гражданско-правового характера), а не исполнительно-распорядительного подхода106.
Впервые правомочие управления попало в поле зрения ученых, столкнувшихся с затруднениями при использовании товарной модели права собственности для регулирования отношений по поводу нетоварных природоресурсных объектов. В связи с этим возникла проблема соотношения правомочий управления с иными правомочиями собственника. При этом мнения ученых разделились. Одни предлагали правомочие управления землей рассматривать как четвертое правомочие собственника, наряду с правомочиями владения, пользования и распоряжения. Другие полагали, что полномочие управления — составная часть полномочия распоряжения, будучи с ним тесно связанным.
В законодательстве сочетание «управление государственной собственностью» стало регулярно употребляться лишь в начале девяностых годов когда на федеральном уровне, так и на уровне субъектов федерации началось интенсивное формирование правового института управления государственной собственностью. С этого же времени в литературе по административному праву появились и продолжают сохраняться разделы, посвященные специфике данного вида государственного управления107. Постановка проблемы управления государственной собственностью в этой области юриспруденции практически всегда мотивируется фактом разграничения собственности на собственность федеральную и собственность субъектов Федерации, а решение проблемы видится в обосновании данного вида управления и его подсистем. Связано это с тем, что управление государственной собственностью становится общей частью стратегии государственной экономической политики, выражающейся в государственном регулировании экономикой.
Институты права хозяйственного ведения и права оперативного управления в системе собственнических правомочий
Современное научное решение проблемы собственности связано с разделением правомочий собственника между хозяйствующими субъектами.
Выбор той или иной формы функционирования государственного имущества - экономически целесообразной и оправданной с позиций государства как титульного собственника, в настоящее время не имеет достаточной теоретической основы. Сам термин «форма» используется весьма условно. Наиболее подходящим и дословно передающим смысл выражаемого могло бы быть «способы юридического оформления имущества», находящегося в собственности государства. Проблема в том, что отсутствие предметного законодательства или относительно обособленного блока норм, где бы эти формы (способы, средства, варианты обладания и т.д.) были прописаны, ведет к тому, что теория, нуждаясь в обозначении этих моментов, выбирает применительно к цели конкретного исследования соответствующие лексические формулировки, которые, зачастую отображая разный смысл, имеют общие названия. Мы будем исходить из того, что форма обособления государственного имущества и способ управления государственным имуществом - суть отношения различные, каждое из которых нуждается в собственном правовом оформлении.
В процессе реформирования российской экономики сложились следующие формы функционирования государственной собственности:
- три вида акционерных обществ с участием государства: а) капитал на 100 процентов принадлежит государству; б) государству принадлежит контрольный пакет акций; в) акции, принадлежащие государству, не образуют контрольного пакета; государственные и муниципальные унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения; государственные и муниципальные казенные предприятия, основанные на праве оперативного управления;
- учреждения, создаваемые государством.
В отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности, ГК РФ предусматривает и другие вещные права: пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается независимо от того, в чьей собственности находится земельный участок.
Во всех перечисленных случаях передачи государственного имущества другим субъектам, государственное право собственности «остается возможным, несмотря на отсутствие всех его материальных частей»166.
Формы экономического функционирования объектов государственной собственности выступают элементом стратегии государства по расширению конкурентных возможностей объектов собственности в условиях формирования рыночной экономики. Прежде всего, они предназначены для выполнения таких задач, как повышение капитализации и инвестиционной привлекательности объектов государственной собственности, осуществление структурных преобразований в экономике, а также оказание влияния на формирование государственного, частного и смешанного секторов экономики посредством изменения отношений собственности.
Таким образом, в условиях рыночной экономики государство располагает не только денежными средствами и имуществом, что в период зарождения государственной собственности именовалось собственностью «чистой». Как уже было отмечено, государственный сектор экономики включает в себя и имущество созданных им предприятий. Порядок наделения предприятий имуществом, статус имущества определены законом.
