Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические аспекты участия кредиторов в управлении несостоятельным юридическим лицом 15
1.1. Понятие и правовая сущность управления юридическим лицом 15
1.2. Правовые основания предоставления кредиторам полномочий по участию в управлении
несостоятельным юридическим лицом 43
Глава II. Особенности правового статуса кредиторов несостоятельного юридического лица 68
2.1. Возникновение, содержание и прекращение статуса кредитора 68
2.2. Классификация кредиторов, участвующих в управлении несостоятельным юридическим лицом 94
Глава III. Правовой статус коллективных органов кредиторов 115
1. Правовой статус собрания кредиторов 115
2. Правовой статус комитета кредиторов 150
Заключение 160
Библиография 165
- Понятие и правовая сущность управления юридическим лицом
- Возникновение, содержание и прекращение статуса кредитора
- Правовой статус собрания кредиторов
Введение к работе
I. Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Институт несостоятельности (банкротства) является обязательным элементом рыночной экономики. Он служит определенным стимулом эффективной работы предпринимательских структур, гарантируя экономические интересы кредиторов, а также государства как общего регулятора рынка.
Как отметил В.Ф. Яковлев, судебная практика рассмотрения арбитражных дел является «зеркалом экономики»1. Статистика показывает, что число дел о банкротстве, рассматриваемых в арбитражных судах, возрастает. Так, если в 2004 году арбитражными судами к производству было принято 10093 заявлений о признании несостоятельным (банкротом), то в 2005 году число принятых заявлений составило уже 256422.
Одной из ключевых проблем конкурсных отношений, требующей всестороннего анализа, является проблема обеспечения реализации прав кредиторов на удовлетворение их требований. В неотрывной связи с указанной глобальной проблемой находится проблема участия кредиторов в управлении несостоятельным должником. Удовлетворение требований кредиторов напрямую зависит от его возможности влиять на ход процедуры банкротства.
Возбуждение в отношении юридического лица процедуры банкротства означает признание невозможности одновременного полного удовлетворения всех требований кредиторов, что влечет возникновение конфликта интересов между ними. Необходимость обеспечения баланса интересов отдельных кредиторов в сочетании с необходимостью обеспечения прав кредиторов на активное участие в процедурах, направленных на удовлетворение их
1 Яковлев В.Ф. Арбитражные суды на новом этапе судебной реформы // Журнал российского права. 2002. №
7
2 Справка основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации // официальный web-
сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации -
требований предопределила необходимость предоставления кредиторам несостоятельного юридического лица прав на участие в управлении им.
Признание за кредиторами права на участие в осуществлении управления несостоятельным юридическим лицом влечет потребность определения того, в каких формах может быть реализовано данное право, как изменяется объем прав, предоставленных кредиторам в рамках различных процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, и, наконец, как функционируют и взаимодействуют органы, представляющие интересы кредиторов - собрание и комитет кредиторов.
В правовой регламентации вышеперечисленных отношений существует ряд проблем, требующих разрешения как на концептуальном, так и на практическом уровне. Не урегулированы вопросы определения момента возникновения и утраты права на участие в управлении несостоятельным юридическим лицом, имеются пробелы в законодательном регулировании созыва, проведения и обжалования решений собраний кредиторов, недостаточно регламентировано взаимоотношение собрания кредиторов и комитета кредиторов.
Степень научной разработанности темы исследования. Представляется, что проблема реализации прав кредиторов на участие в управлении несостоятельным юридическим лицом до настоящего времени исследована недостаточно полно.
В работах Н.А. Весеневой, В.В. Витрянского, А.В. Дягилева, Л.А. Моисеевой, Л.А. Новоселовой, Г.К. Таля, М.В. Телюкиной, В.А. Химичева и ряда других ученых предметом исследования является анализ отдельных правоотношений, возникающих при реализации кредиторами своих прав. В частности, указанными авторами рассматриваются различные правовые аспекты установления прав требования к должнику, созыва собрания кредиторов, оспаривания результатов собрания кредиторов. Что же касается вопроса о правовой природе права кредитора на участие в управлении
несостоятельным должником, то исследования в этом направлении не проводились.
Научные работы, посвященные вопросам участия кредиторов в управлении несостоятельным юридическим лицом, затрагивают лишь отдельные аспекты такого участия, в то время как комплексные исследования по данной тематике отсутствуют. Таким образом, в целом можно отметить, что тема диссертационного исследования к настоящему времени разработана в недостаточной степени и нуждается в дальнейшем научном исследовании.
Целью исследования является комплексное изучение теоретических и практических проблем правового регулирования отношений по предоставлению кредиторам несостоятельного должника прав на участие в управлении делами должника как одного из способов, направленных на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, а также выработка предложений совершенствованию положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Поставленная цель определила следующие задачи исследования:
- определить содержание понятия «управление юридическим лицом»;
- проанализировать взгляды современных ученых на понятие
«кредитор», раскрыть содержание этого понятия;
- выявить основные принципы обеспечения участия кредиторов в
управлении делами несостоятельного должника;
исследовать особенности в правовом статусе кредиторов на различных процедурах банкротства;
изучить виды кредиторов несостоятельного должника, их классификацию, осуществить анализ правового статуса каждого из видов кредиторов с позиций возможности участия в управлении несостоятельным должником;
исследовать статус коллективных органов кредиторов, проанализировать проблемы, возникающие в ходе их деятельности;
- разработать предложения по совершенствованию законодательства, а также по толкованию положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие при реализации кредиторами несостоятельного должника - юридического лица прав на участие в управлении делами должника.
Предметом исследования являются нормативно-правовые акты, регулирующие участие кредиторов в управлении несостоятельным должником, а также практика их применения.
Методологическую основу исследования составили общенаучные методы познания общественных явлений (диалектический, формальнологический, системный, структурно-функциональный), также специальные юридические методы (формально-юридический, сравнительно-правовой, правового моделирования). Применялись также историко-правовой метод и метод системно-структурного анализа. В частности, применение диалектического метода, предполагающего изучение действительности во взаимосвязи явлений, позволило автору обосновать взаимосвязь принципов построения управления хозяйственным обществом и принципов построения управления несостоятельным юридическим лицом, а применение системного метода, дало автору возможность комплексного анализа взаимосвязи материальных и процессуальных прав кредиторов.
Теоретическую основу исследования составили труды современных российских исследователей: B.C. Белых, М.И. Брагинского, А.П.Вершинина, Н.А. Весеневой, В.В. Витрянского, А.А. Дубинчина, А.В. Дягилева, Е.Е. Еньковой, Т.В. Кашаниной, Л.А. Моисеевой, Л.А. Новоселовой, Е.А. Павлодского, В.Ф. Попондопуло, О.Н. Садикова, СВ. Сарбаша, Ю.П. Свит, М.Л. Скуратовского, В.В. Степанова, М.В. Телюкиной, В.А. Химичева, С.Ю.Чучи., Г.В. Цепова, и других.
При анализе, проблем, входящих в объект исследования были использованы труды отечественных ученых дореволюционного и советского
периодов: Д.Н. Бахраха, А.В. Бенедиктова, СИ. Гальперина, О.С. Иоффе, М.И.Кулагина, Д.И. Мейера, А.Е. Розенберга, И.Т. Тарасова, А.Н. Трайнина, Н.А. Тура, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича,
Автор также обращался к работам зарубежных ученых, исследовавших отдельные аспекты участия кредиторов в управлении несостоятельным должником: Марка Хоумана, Ллойда Халдена, Манфреда Бальца.
С учетом специфики предмета исследования наряду с работами представителей юридической науки были использованы работы таких ученых-экономистов как М.А. Айзерман, А.Н. Колмогоров, Л.Ш. Розовский, Б.А. Райзенберг и А.А. Ратновский.
Эмпирическую основу исследования составили материалы судебно-арбитражной практики, в том числе практики Высшего Арбитражного Суда РФ, иных арбитражных судов Российской Федерации, статистические данные, опубликованные в средствах массовой информации, а также личный опыт автора по участию в деятельности коллективных органах кредиторов.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые представлена основанная на системном подходе концепция наделения кредиторов несостоятельного юридического лица правами по участию в управлении таким юридическим лицом, основанная на схожести правовых оснований для предоставления кредиторам прав на участие в управлении несостоятельным юридическим лицом и правовых оснований для предоставления прав на участие в управлении акционерным обществом акционерам.
Диссертантом исследованы различные походы к определению понятия «управление юридическим лицом» и предложено собственное определение данного понятия. Теоретически обоснована схожесть правового статуса кредитора в конкурсных отношениях и инвестора в корпоративных правоотношениях и сделан вывод о возможности субсидиарного применения норм законодательства об акционерных обществах при регулировании отношений несостоятельности (банкротства).
Проведено комплексное изучение различных категорий кредиторов несостоятельного юридического лица с позиции наличия у них прав на участие в управлении несостоятельным юридическим лицом.
На основе теоретических выводов, сделанных в ходе исследования, диссертантом выдвинут ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации, направленных на установление эффективного правового механизма защиты прав кредиторов при банкротстве несостоятельных юридических лиц.
Научная новизна диссертационного исследования состоит также в сформулированных автором теоретических и практических положениях, выносимых на защиту:
1. Статус кредиторов несостоятельного должника может быть доктринально приравнен к статусу инвесторов в корпоративных отношениях. Инвесторами в корпоративных отношениях выступают лица, вложившие денежные средства в уставный капитал юридического лица для осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли. Инвесторы (акционеры, участники) наделаются рядом неимущественных прав по участию в управлении юридическим лицом. Аналогичную ситуацию можно наблюдать в отношениях, возникающих между кредиторами и должником, признанным несостоятельным. Предоставляя должнику займы, выполняя работы, оказывая услуги, поставляя товары, кредиторы осуществляют действия, позволяющие должнику осуществлять хозяйственную деятельность. Отсутствие определенного договорными отношениями встречного исполнения должником своих обязательств по оплате переводит кредиторов в разряд своего рода «вынужденных» или «невольных инвесторов». Инвестиции в этом случае осуществляются не в уставный, а в заемный капитал юридического лица, а права на участие в управлении должником кредиторы приобретают только после изменения статуса юридического лица в результате введения в отношении него процедуры банкротства.
Признание схожести правового статуса кредиторов и инвесторов позволит распространить на кредиторов юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ряд положений законодательства о защите прав инвесторов, что позволит более эффективно защитить права кредиторов.
2. К конкурсным отношениям в части осуществления управления несостоятельным должником возможно субсидиарное применение норм корпоративного законодательства. И корпоративное управление, и управление несостоятельным должником строятся на основе предоставления лицам, инвестировавшим свои средства, полномочий по участию в работе коллегиального органа, объединяющего всех инвесторов и определяющих основные направления развития и деятельности юридического лица. Принимая во внимание то обстоятельство, что корпоративное законодательство более детально регламентирует вопросы организации деятельности и1 взаимодействия участников корпоративного управления, а в законодательстве о банкротстве существует ряд пробелов в сфере отношений по управлению несостоятельным должником, представляется возможным и необходимым субсидиарно применять нормы корпоративного законодательства (в первую очередь - законодательства об акционерных обществах) при регулировании вопросов, возникающих в области конкурсных отношений при отсутствии соответствующего правового регулирования нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Предлагается закрепить данное положение на законодательном уровне, дополнив статью 233 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 6 следующего содержания: «При рассмотрении арбитражным судом споров, связанных с оспариванием решений собрания кредиторов или комитета кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона. В случае отсутствия норм, регулирующих спорные правоотношения
применяются нормы законодательства об акционерных обществах, если их применение не противоречит нормам настоящего Федерального закона».
3. Права по участию в управлении несостоятельным должником могут быть трансформированы в права по участию в управлении юридическим лицом, в отношении которого прекращено производство по делу о несостоятельности, посредством института акционирования долга. Сущность данного способа прекращения производства по делу о банкротстве заключается в том, что кредитору взамен его требований к должнику предоставляется определенное количество акций должника, дополнительно выпущенных в ходе процедуры банкротства. В оплату акций кредитор вносит свои права требования к должнику, в результате обязательства должника по отношению к такому кредитору прекращаются (кредитор и должник с момента оплаты акций должника правами требования к нему совпадают в одном лице), а кредитор приобретает возможность не только получить удовлетворение своих требований к должнику, но и получить определенную прибыль в виде дивидендов или увеличения рыночной стоимости принадлежащего ему пакета акций бывшего должника.
Предлагается внести следующие изменения и дополнения в Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:
- дополнить пункт 3 статьи 114 третьим абзацем следующего
содержания: «По решению собрания кредиторов дополнительно
размещаемые акции должника могут быть размещены среди кредиторов.
Оплата акций при этом может производиться правами требования к
должнику»;
пункт 4 статьи 114 исключить;
изложить пункт 2 статьи 115 в следующей редакции: «2. По решению собрания кредиторов планом внешнего управления может быть предусмотрено замещение активов должника путем создания на базе
имущества должника открытого акционерного общества (открытых акционерных обществ)».
- дополнить пункт 6 статьи 115 третьим абзацем следующего содержания «Планом внешнего управления может быть предусмотрена продажа акций кредиторам должника с оплатой акций правами требования к должнику».
4. Построение четкой системы управления несостоятельным
должником предполагает необходимость более подробного
регламентирования отношений по взаимодействию коллективных органов
кредиторов - собрания кредиторов и комитета кредиторов. Роль собрания
кредиторов является главенствующей по отношению к комитету кредиторов,
поэтому необходимо законодательно закрепить возможность собрания
кредиторов квалифицированным большинством голосов отменять решения,
принятые комитетом кредиторов.
Предлагается внести в Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следующие изменения и дополнения:
Дополнить пункт 2 статьи 12 абзацем 13 следующего содержания «принятие решения об отмене решения комитета кредиторов». Абзац 13 действующей редакции, считать абзацем 14.
Дополнить пункт 2 статьи 15 абзацем 13 следующего содержания: «об отмене решения, принятого комитетом кредиторов».
Изложить пункт 6 статьи 17 в следующей редакции: «Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов. Решения комитета кредиторов могут быть отменены решением собрания кредиторов».
5. По делам о несостоятельности (банкротстве), по которым выявлено
большое количество кредиторов требуется особая защита прав кредиторов на
своевременное и полное включение их требований в реестр требований
кредиторов. По аналогии с законодательством об акционерных обществах
предлагается законодательно определить случаи, когда привлечение
реестродержателя для ведения реестра требований кредиторов является обязательным. В связи с этим в Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следующие предлагается внести следующие дополнения: «Дополнить пункт 1 статьи 16 абзацем четвертым следующего содержания: «Привлечение реестродержателя для ведения реестра требований кредиторов является обязательным, если число кредиторов составляет более пятидесяти».
При уступке кредитором несостоятельного юридического лица принадлежащих ему прав требования к должнику третьему лицу арбитражный суд производит процессуальное правопреемство, являющееся основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. До этого момента существует правовая неопределенность в полномочиях прежнего кредитора на участие в собрании кредиторов. Предлагается на уровне подзаконного нормативного правового акта установить, что первоначальный кредитор до внесения изменений в реестр требований кредиторов о замене кредитора обязан голосовать на собрании кредиторов в соответствии с указаниями нового кредитора.
Представляется необходимым законодательно определить перечень случаев, являющихся безусловными основаниями для признания решений собрания кредиторов недействительным. К числу таких случаев предлагается отнести, в частности, проведение собрания кредиторов лицами, не обладающими соответствующими полномочиями, проведение собрания кредиторов вне места, указанного в уведомлении о созыве собрания кредиторов и/или во время, отличное от времени, указанного в уведомлении о созыве собрания кредиторов.
Также представляется необходимым во избежание злоупотребления кредиторами права на обжалование решений собрания кредиторов установить, что жалоба кредитора, не уведомленного надлежащим образом о созыве собрания кредиторов может быть отклонена судом, если будет установлено, что количество голосов, принадлежащих такому кредитору на
собрании кредиторов, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов.
Теоретическая значимость исследования состоит в разработке теоретического обоснования подхода к правовой природе отношений по управлению юридическим лицом в процессе его несостоятельности по аналогии с отношениями по управлению акционерным обществом ввиду сходства принципов организации управления юридическим лицом, в отношении которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) и принципов организации управления акционерным обществом. Выявлены общие принципы участия кредиторов в осуществлении управления, проведен комплексный анализ теоретических аспектов деятельности коллективных органов кредиторов. Теоретически обоснована возможность использования аналогии права с нормами законодательства об акционерных обществах при обнаружении пробелов в правовом регулировании отношений несостоятельности (банкротства).
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования результатов и выводов исследования для дальнейшего совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также в повседневной правоприменительной практике. Содержащиеся в исследовании рекомендации могут быть использованы как кредиторами, так и арбитражными управляющими в рамках осуществления процедур банкротства. Материалы исследования могут оказаться полезными при подготовке общих и специальных курсов в юридических и экономических учебных заведениях, при разработке пособий и методических рекомендаций по данной проблематике.
Апробация результатов исследования.
Основные положения исследования нашли отражение в ряде публикаций. Некоторые положения исследования обсуждались на консультационном семинаре «Банкротство предприятий: законодательство и
практика», прошедшем 18-19 мая 2005 года в Российской Академии Государственной службы при Президенте РФ.
Результаты диссертационного исследования, его основные научные выводы и предложения обсуждались на кафедре частного права юридического факультета Института экономики, управления и права Российского государственного гуманитарного университета.
Автор непосредственно участвует в работе коллективных органов кредиторов, а также участвует в рассмотрении в арбитражных судах дел о несостоятельности (банкротстве).
Структура диссертационной работы определяется целями и задачами диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, которые объединяют шесть параграфов, заключения, а также библиографического списка. Выводы и рекомендации приводятся в процессе изложения материала.
Понятие и правовая сущность управления юридическим лицом
Понятие «управление» является одним из ключевых в предмете настоящего исследования, поэтому определение данного термина применительно к юридическим лицам, в общем, и к юридическим лицам, в отношении которых возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), в частности, является первоочередной задачей.
Управление можно рассматривать как процесс или как деятельность. Наиболее общее представление об управлении как процессе дает кибернетика, представление об управлении как деятельности разрабатывалось различными школами научного менеджмента3 и системомыследеятельностной методологией4.
С позиций кибернетики, управление есть совокупность процессов получения, передачи, переработки, хранения и использования информации5.
Если кибернетика рассматривает управление как процесс, то различные школы научного менеджмента рассматривают управление, прежде всего, как деятельность. Структура управления как деятельности обычно представляется в виде совокупности функций управления. Перечни функций управления как подсистем деятельности управления разрабатывались на эмпирической основе многими авторами с самого зарождения научного менеджмента, достаточно полный обзор работ, содержащих такие перечни, приведен в книге Д.М. Гвишиани6.
Процессный и деятельностный подходы к управлению связаны друг с другом представлением о деятельности как механизме процесса. Однако структура процессов в кибернетике, выстроенная на рациональной основе, и эмпирически найденные структуры деятельностей (функций) в научном менеджменте не позволяют однозначно сопоставить их друг с другом как пары «процесс-механизм». Применительно к процессу принятия управленческого решения можно лишь утверждать, что этому процессу соответствует в качестве механизма акт управленческой деятельности, включающий свои средства и методы. Эти средства в определенных ситуациях могут опираться на знание, а в других ситуациях требовать проблематизации и создания нового знания.
Один из подходов к определению таких ситуаций состоит в анализе различий содержания управленческих терминов, применяемых в разных языках, например, в русском и английском. Содержание этих терминов сформировано в рамках определенных культур управленческой деятельности, а нормы этих культур складывались под влиянием тех ситуаций, в которых эти нормы зарождались. Поэтому различие содержания терминов несет на себе отпечаток различия некоторых типовых для той или другой культуры ситуаций. При этом следует иметь в виду, что англоязычные термины имеют, в основном, американское происхождение.
В настоящее время в российской практике русский термин управление применяется наравне с его англоязычным аналогом менеджмент. Однако понятия, обозначаемые этими терминами, не эквивалентны.
Различие понятий управление и менеджмент состоит в том, что в русском языке термин управление охватывает процессы/деятельность управления как в социально-деятельностных, так и в технических системах, в то время как в английском management относится только к социально-деятельностным системам, а для технических систем существует термин control, предметное значение которого не совпадает со значением русского термина контроль. Контроль, в русской терминологии, предполагает проверку соответствия некоторого полученного продукта деятельности, осуществленного действия или применяемых средств и методов деятельности запланированным или предусмотренным некоторыми правилами (императивными нормами: технологиями, стандартами, техническими условиями и пр.). В этом смысле процесс контроля является частью процесса управления, и соответственно, деятельность контроля является частью (одной из функций) деятельности управления. В последние годы в литературе, сначала западной, а впоследствии и русской, появился еще один термин - контроллинг (controlling), обычно применяемый для обозначения управления в социально-деятельностных системах, осуществляемого по жестко заданным правилам (в определенных случаях к таким правилам можно корректно применять математическое понятие алгоритм - однозначно заданная последовательность действий, применимая к совокупности аналогичных объектов или ситуаций, а не к единственному объекту/ситуации, и для любого из этих объектов и ситуаций неизбежно приводящая к запланированному результату7. Термин контроллинг часто относят к управлению на основе данных управленческого учета, особым методам поддержки управленческих решений на основе информационных технологий, контроля и координации деятельности управленческих подразделений или к иным частным методам. Однако нетрудно заметить, что все эти частные случаи характеризуются попытками установления жестких правил переработки и использования той или иной информации в деятельности управления. Этимология термина controlling четко выявляет попытку перенесения методов и средств управления техническими системами на социально-деятельностные системы. Controlling фактически исключает из сферы деятельности управленца проблемные ситуации, всегда уникальные и не имеющие аналогов. Проблемные ситуации - это остановка управляемой деятельности по причинам, не зависящим от управленца, когда эту деятельность вообще невозможно продолжать (ситуация тупика) либо получаемые продукты деятельности отличаются от запланированных (ситуация разрыва), и способ разрешения ситуации неизвестен. Задача управленца в проблемной ситуации состоит не в применении известных средств и методов, а в их создании для данной уникальной ситуации.
Возникновение, содержание и прекращение статуса кредитора
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, кредитор -это лицо, имеющее право требования в силу обязательства, возникающего из гражданско-правовых оснований (из договора, односторонней сделки, вследствие причинения вреда и других оснований, предусмотренных в ГК РФ). Понятие «кредитор» - одно из ключевых в обязательственном праве. Так именуется сторона, которой в обязательстве принадлежит субъективное право (право требования), которое в свою очередь корреспондирует обязанности другой стороны (должника) исполнить обязательство.
Отношения «должник - кредитор» в гражданском праве возникают всегда, когда имеет место какое-либо обязательство гражданско-правового характера, независимо от того, носит оно договорный характер или нет. В случае, если имеет место двусторонне обязывающая сделка (например, договор купли-продажи), то каждая из сторон является одновременно и должником, и кредитором. В приведенном примере продавец является должником в отношениях по поставке товаров и кредитором в отношениях по получению платы за них. Надлежащее исполнение стороной своих обязательств по договору влечет утрату ею статуса должника. С этого момента она обладает только правом требования по отношению к контрагенту, то есть остается только кредитором, в то время как контрагент в рамках данного обязательственного правоотношения утрачивает статус кредитора и остается только должником.
Таким образом, гражданское право предусматривает наличие у лица статуса кредитора всегда, когда данное лицо является стороной, правомочной получить исполнение по обязательству, предусмотренному ГК РФ. К числу «гражданско-правовых» кредиторов нельзя отнести работников по их требованиям к работодателю по выплате заработной платы, налоговые и иные органы по требованиям об уплате обязательных платежей и т.д. Статус кредитора предполагает, что лицо наделено правом требовать исполнения определенного обязательства и с момента его надлежащего исполнения, утрачивает статус кредитора.
Законодательство о несостоятельности иначе подходит к определению статуса кредитора. Закон о банкротстве 1998 года вообще не содержал легального понятия «кредитор». Путем систематического толкования его норм можно было сделать вывод, что круг субъектов, который охватывался термином «кредиторы», не совпадал с устанавливаемым Гражданским кодексом. Согласно статье 11 Закона о банкротстве 1998 года под кредиторами понимались кредиторы по денежным обязательствам, в качестве которых могли выступать российские и иностранные физические и юридические лица, а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Требования могли быть как договорными, так и внедоговорными (например, из причинения вреда или из неосновательного обогащения). Главное - речь должна была идти об уплате денежной суммы.
Таким образом, правом участвовать в процессе банкротства хозяйствующего субъекта в статусе кредитора наделялись только те субъекты, требования которых к должнику имели денежный характер (возникли в силу денежного обязательства), тогда как кредитор, определяемый в соответствии с ГК РФ, является таковым и в случаях, когда имеющееся у него требование к другому лицу неденежное (когда должник обязан передать имущество, выполнить работу, оказать услугу). Например, поставщик, не получивший оплату за поставленный товар, по Закону о банкротстве 1998 года, был кредитором по денежному обязательству и мог предъявить свое требование для включения в реестр требований кредиторов, ведущийся арбитражным управляющим, назначенным в отношении его контрагента-покупателя. Если же производство по делу о несостоятельности возбуждалось в отношении поставщика, своевременно не отгрузившего предварительно оплаченные товары, покупатель денежного требования к поставщику не имел.
Исследователи отмечали законодательный пробел в области определения прав кредиторов по обязательствам, не носящим денежный характер. «К кредиторам по неденежным обязательствам, а равно к наличию или отсутствию у должника задолженности по таким обязательствам, наличию или отсутствию у должника возможности по их удовлетворению Закон о банкротстве относится с последовательным безразличием»46.
Правовой статус собрания кредиторов
Процедура банкротства - это не только, а может, и не столько конфликт между интересами должника, с одной стороны, и кредиторов - с другой, сколько конфликт между интересами каждого из кредиторов, требования которых удовлетворяются пропорционально и в установленной законом очередности. Вероятность того, что кредитор получит причитающуюся ему сумму не полностью (а может и вовсе не получит), заставляет каждого из кредиторов отстаивать свои интересы зачастую за счет умаления интересов других кредиторов.
Арбитражный управляющий - одна из центральных фигур в процессе банкротства, от его действий во многом зависит дальнейшая судьба должника, и то, насколько полно будут удовлетворены требования кредиторов. Очевидно, что отдельные кредиторы заинтересованы в том, чтобы арбитражный управляющий действовал преимущественно в их интересах, а ангажированность арбитражного управляющего неизбежно приводит к ущемлению прав и интересов других кредиторов.
С целью предотвратить действия арбитражного управляющего в интересах одного кредитора или группы кредиторов конкурсные отношения строятся таким образом, чтобы деятельность управляющего санкционировалась и контролировалась коллективными органами кредиторов - собранием и комитетом кредиторов.
По мнению В.В. Степанова, «в интересах всех заинтересованных лиц необходимо иметь механизм, объединяющий их в единое сообщество для того, чтобы компенсировать их противоречия для общей выгоды».
Правовая природа коллективного органа кредиторов - собрания кредиторов является объектом дискуссий современных исследователей. Так, М.В. Телюкина рассматривает собрание кредиторов в качестве специального субъекта конкурсного права . С этим утверждением не согласны Е.А.
Павлодский и О.Р. Зайцев , которые считают, что при решении вопроса о правовой природе собрания кредиторов как самостоятельного образования в процессе о банкротстве могут быть использованы аргументы, выдвинутые Конституционным Судом РФ против признания новым объединением физических и юридических лиц объединения кредиторов в процессе реструктуризации кредитных организаций, - по его мнению, оно «представляет собой собрание кредиторов кредитной организации, с которыми у кредитной организации заключены гражданско-правовые договоры либо которые признаны таковыми (налоговые и иные уполномоченные органы), а не какое-либо новое объединение физических и юридических лиц, создаваемое по устанавливаемым ими правилам. Исходя из гражданско-правового принципа свободы договора, предполагается, что каждый кредитор вступал в правоотношения с кредитной организацией добровольно, без принуждения. Содержанием таких правоотношений являются права и обязанности его участников. Все кредиторы кредитной организации объективно объединены наличием у каждого из них прав требования к кредитной организации, что и определяет их статус как кредиторов в процессе заключения мирового соглашения»73.
Данный подход во многом повторяет выдвинутое еще в начале прошлого века виднейшим дореволюционным исследователем-цивилистом Г.Ф. Шершеневичем предположение о том, что «кроме тех прав, которые принадлежат каждому кредитору в отдельности, в конкурсном процессе не создается вовсе новых прав», а «кредиторы остаются так же разобщены, как и до объявления несостоятельности их должника. Создание общего собрания кредиторов не связано с каким-либо правовым общением: их соединяет общий интерес возможно полного удовлетворения - общение чисто фактическое».
М.И. Брагинский в комментарии к Федеральному закону от 08.01.1998г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отмечал, что «у кредиторов по денежным обязательствам, которые обладают правом обратиться в суд с иском о признании должника банкротом... существует общий интерес. По этой причине установлено, что конкурсные кредиторы не вправе выступать со своими требованиями индивидуально. Общий интерес конкурсных кредиторов выражают два специально созданных образования - собрание кредиторов и комитет кредиторов» . Е.А. Павлодский и О.Р. Зайцев приходят к выводу, что «кредиторы участвуют в конкурсном процессе или в качестве единичных лиц, или в качестве общего собрания, которое является выражением воли всех кредиторов, при этом участие первого рода весьма ограничено».
Законодатель последовательно избегал четких дефиниций понятия «собрание кредиторов». Закон о банкротстве 1998 года устанавливал, что «при проведении процедур банкротства интересы всех кредиторов представляют собрание кредиторов и комитет кредиторов» . Подобная формулировка вызывала недоумение исследователей, поскольку было непонятно, как может собрание кредиторов отражать интересы тех категорий кредиторов, которым законодательно не предоставлено право участвовать в собрании кредиторов. Кроме того, критике подвергалось использование термина «представительства» как неверно отражающего правовую природу собрания кредиторов - положения гражданского права о представительстве в случае с собранием кредиторов неприменимы. Юридически корректно говорить, что собрание и комитет кредиторов не представляют интересы кредиторов, а являются органами, наделенными определенной компетенцией в силу конкурсного законодательства и выражающими интересы кредиторов.
