Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правоотношения, складывающиеся в результате превышения мер, необходимых при задержании лица, совершившего преступление с.15
1, Сущность правоотношений, складывающихся при причинении вреда лицу, совершившему преступление, в результате превышения мер при его задержании с.15
2. Основания возникновения правоотношений при причинении вреда лицу, совершившему преступление, в результате превышения мер при его задержании с.36
3. Объект правоотношений, складывающихся при причинении вреда лицу, совершившему преступление, в результате превышения мер при его задержании с.65
Глава 2. Механизм реализации гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании в результате превышения мер с.83
1. Гражданско-правовые способы возмещения вреда, причинённого при задержании лица, совершившего преступление, в результате превышения необходимых для этого мер с.83
2. Объем и размер вреда, подлежащего возмещению, лицу, совершившему преступление, в отношении которого при задержании было допущено превышение необходимых для этого мер с. 103
3. Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда, причиненного задерживаемому лицу, совершившему преступление, в результате превышения необходимых для этого мер с.124
Заключение с. 145
Библиография с. 149
Приложение с. 165
- Сущность правоотношений, складывающихся при причинении вреда лицу, совершившему преступление, в результате превышения мер при его задержании
- Объект правоотношений, складывающихся при причинении вреда лицу, совершившему преступление, в результате превышения мер при его задержании
- Гражданско-правовые способы возмещения вреда, причинённого при задержании лица, совершившего преступление, в результате превышения необходимых для этого мер
Введение к работе
Актуальность исследования. Вопрос соблюдения со стороны государства прав, свобод человека и гражданина является одним из наиболее актуальных и сложных проблем общероссийского характера. Закрепление в Основном законе Российской Федерации положения о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, следует рассматривать как достижение целей и задач, направленных на построение правового государства Этот признак наряду с признанием, соблюдением и защитой прав и свобод человека и гражданина является основой жизни правового государства. Это значит, что на деле должна быть обеспечена абсолютная реализация требований ст. 52 Конституции Российской Федерации, заключающихся в том, что государство при причинении его органами вреда гражданину, гарантирует его возмещение.
Данный постулат, закрепленный в Основном законе Российской Федерации, предопределил актуальность исследования правоотношений, возникающих при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление1. Подчеркивая важность значения изучения правоотношений, возникающих из деликтных обязательств, А.С. Шевченко пишет, что изучение обязательств по возмещению причиненного вреда имеет важное как теоретическое, так и практическое значение, поскольку способствует развитию общего учения об обязательствах из причинения вреда2.
Углубление в Российской Федерации процессов демократизации определяется не только признанием властью прав и свобод человека, включая
Поскольку институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление представляет собой самостоятельную уголовно-правовую тему, постольку рассматриваемая нами область, исследуется применительно проблем возмещения вреда с позиций гражданского права.
См.: Шевченко А.С. Возмещение вреда, причиненного правомерным поведением. Автореф. Дисс. к.ю.н. Ленинград, 1986. -С. 2.
4 ратификацию соответствующих международно-правовых документов, но и наличием эффективного государственного механизма их реализации и защиты. Важная роль в этом отводится правоохранительным структурам, в том числе Министерству внутренних дел Российской Федерации2, сотрудники которого с риском для жизни защищают права и свободы человека, обеспечивают личную безопасность граждан России, иностранцев и лиц без гражданства.
Примерами самоотверженности исполнения служебного долга могут служить самые различные операции, проводимые сотрудниками органов внутренних дел, милиции, к числу которых можно отнести: борьбу с терроризмом, освобождение заложников, спасение людей и имущества во время стихийных бедствий, оказание помощи гражданам при затруднительных или чрезвычайных для них обстоятельствах, задержание преступников и так далее.
В то же время объективности ради отметим, что используемые данными органами средства и методы работы в борьбе с преступностью иногда бывают неадекватны реальным потребностям защиты прав человека, а в ряде случаев вообще не соответствуют нормативно-правовым установлениям законодателя. В результате нередки случаи, когда сотрудники сами причиняют гражданину вред, нарушают его права, свободы и законные интересы, уповая на силу как главное средство осуществления служебных функций, в том числе и в рассматриваемом нами институте.
Подтверждением нежелательного положения, сложившегося в сфере органов внутренних дел и милиции, служат официальные данные статистики, свидетельствующие о том, что в 1999 году общее число сотрудников, привлеченных к ответственности за совершение преступлений и нарушение законности, составило 13 833 человека, что на 3,8 % больше, чем в 1998 году.
См.: Международный пакт о гражданских и политических правах // Международные пакты о правах человека: Сборник документов - СПб: Социально-коммерческая фирма «Россия - Нева», 1993. - Ст.2,6. 2 Далее по тексту - МВД России.
5 Из их числа 3579 сотрудников привлечены к уголовной ответственности за совершение преступлений.
За первое полугодие 2000 года к ответственности за нарушение законности и совершение преступлений привлечено 6 250 сотрудников, из них 1656 - за совершение преступлений. Среди них большинство составляют должностные преступления - 902, далее следуют кражи - 102, убийства - 33, грабежи - 34, разбои - 22, в том числе превышение необходимых мер, допущенных в результате задержания лица, совершившего преступление - 11, и иные преступления.
Число жалоб и заявлений, поступивших в органы прокуратуры в 1999 году по этим и другим вопросам, регистрируемых подразделениями МВД России, составило 263645, в том числе на действия органов внутренних дел, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность - 1882. Удовлетворены 66293 жалобы, или каждая четвертая. Органами прокуратуры привлечено к дисциплинарной ответственности 19752 виновных лица органов внутренних дел1.
Между тем нельзя сказать с уверенностью, что при осуществлении сотрудниками органов прокуратуры Российской Федерации надзора за законностью деятельности подразделений МВД России положение с соблюдением и защитой прав, свобод и законных интересов граждан улучшилось. В результате причинения гражданину имущественного (в том числе и морального) вреда заявители, руководствуясь ст. 1069, 1070, 1071 ПС РФ, требуют возмещения (компенсации) со стороны государства причиненного им вреда. Так, согласно обзору практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов Российской Федерации по защите интересов казны Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в 1998 году Министерство финансов Российской Федерации было привлечено к
См.: О нарушениях прав граждан сотрудниками Министерства внутренних дел Российской Федерации и уголовно-исполнительной системы Министерства
участию в 66 процессах по указанным категориям дел1. Причем анализ дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции указывает на устойчивую из года в год тенденцию роста количества исков, по которым ответчиком привлекается непосредственно МВД России для возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных гражданам незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Так по данным Главного управления правовой работы и внешних связей МВД России в 1999 г. на исполнении группы правовой защиты Главного управления МВД России находилось 450 исков, в 2000 году - 500, в 2002 году - более 600 исков2.
Указанное количество уголовных дел, возбуждаемых за совершение преступлений сотрудниками подразделений системы МВД России, предъявляемых к МВД России исков в порядке ст. 1069-1071 ПС РФ о возмещении вреда, наглядно свидетельствуют о том, насколько слабо защищены граждане от произвола работников органов внутренних дел.
Происходит это в силу различных причин. В качестве основных причин, способствующих нарушению прав и свобод граждан, по нашему мнению, можно назвать следующие. Во-первых, общее ухудшение экономической ситуации обострило проблему соблюдения прав граждан на жизнь, здоровье, свободу и личную неприкосновенность. Слияние государственных структур с теневым бизнесом, в результате которого официально легализовались «честные миллионеры и миллиардеры» в ходе отечественной приватизации, породили у
юстиции Российской Федерации: специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. - М.: 2000. - С. 8-9.
См.: Приложение к письму Министерства финансов Российской Федерации от 28 июня 1999 г. № 01-01-10 // Организация правовой работы в системе МВД России. Сборник правовых актов, организационных документов и информационно-аналитических материалов. М., 2000. - С. 141. 2 См.: Обзор судебной практики МВД России по имущественным искам к органам внутренних дел о возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей от 26.01. 2003 г. № 6393.
7 большинства россиян, в том числе и у сотрудников правоохранительных
органов, правовой нигилизм, мнимую вседозволенность по принципу «...если
другим все можно, то почему мне нельзя». Итогом таких беспрецедентных
реформ, сопровождаемых ростом нарушений социально-экономических прав
граждан, явилось ослабление контроля со стороны государства за их
соблюдением.
Во-вторых, детерминирующими условиями нарушения прав граждан служат низкая правовая культура и профессиональная подготовка работников органов внутренних дел. В частности, не все сотрудники органов внутренних дел верно толкуют положения статей 13 и 14 Закона Российской Федерации «О милиции», предусматривающих основания и порядок применения физической силы и специальных средств к гражданам. В-третьих, в течение ряда лет остается неурегулированной законодателем до конца проблема возмещения вреда, причиненного гражданину государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Отсутствие необходимого внимания к теоретическим проблемам возмещения вреда в определенной степени объясняет «расплывчатость» и «противоречия», имеющиеся в судебной практике при разрешении споров, связанных с его возмещением. В определениях и решениях судов искажается правовой статус МВД России: Министерство именуется ответчиком в то время, когда оно им вообще быть не может. В виду этого МВД России обжалует такие постановления. Заявители же, многократно обращающиеся в различные инстанции, безуспешно пытаются восстановить в предусмотренные гражданским процессуальным законодательством сроки свои права. Между тем неоправданно длительные сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел судами снижают превентивное значение судебного разбирательства и искажают конституционный смысл предписаний о гарантиях эффективного восстановления граждан в правах посредством правосудия.
Эти и иные причины приобретают особое значение в контексте формирования правового государства и гражданского общества, которое
8 предполагает последовательное и неуклонное соблюдение всеми гражданами Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, положений международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, действующего российского законодательства.
Таким образом, изложенное свидетельствует о настоятельной необходимости совершенствования правозащитного механизма гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного сотрудниками милиции при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Представляется, что приведенные аргументы и факты достаточно убедительно подтверждают актуальность настоящего научного исследования и предопределяют необходимость решения следующих задач:
выявить и охарактеризовать в комплексе сущность и особенности правоотношений, складывающихся вследствие превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;
провести исследование особенностей оснований возникновения правоотношений, складывающихся вследствие превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;
выявить и охарактеризовать объект правоотношений при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;
провести исследование и выделить конкретные гражданско-правовые способы защиты гражданских прав в части возмещения вреда, причиненного задерживаемому лицу, совершившему преступление, в результате превышения необходимых для этого мер;
установить круг лиц, имеющих право на возмещение вреда;
установить объем и размер вреда, подлежащего возмещению в результате превышения необходимых мер при задержании лица, совершившего преступление;
сформулировать конкретные предложения по объему и размеру причиненного вреда, подлежащего возмещению;
на основе анализа действующего законодательства установить органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда, причиненного сотрудниками милиции в результате превышения необходимых мер при задержании лица, совершившего преступление;
разработать конкретные предложения по совершенствованию правового регулирования действующего законодательства и внесению в него изменений и дополнений в части рассматриваемого направления - возмещения вреда, причиненного сотрудниками милиции при задержании лица, совершившего преступление в результате превышения необходимых для этого мер.
Методология исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод, методы сравнительного правоведения, исторического и системного анализа, анализа научных концепций, действующего законодательства и практики его применения. Кроме того, при решении поставленных задач автором использовался формально-юридический, статистический анализ, опрос, анализ документов, наблюдение и другие методы.
Теоретический анализ соединен в диссертации с предложениями практического характера, направленными на разработку научно обоснованных конкретных предложений для законодателя.
При написании диссертационного исследования автор исходил из теоретических положений, содержащихся в научных трудах и работах ученых:
М.М. Агаркова, В.Н. Аргунова, З.А. Астемирова, Ф.Г. Бурчака, A.M. Белякова, О.Н. Войтенко, А.Б. Иванова, А.Н. Кузбагарова, О.М. Козырь, С. Куликова, И.Я. Козаченко, Б.А. Куринова, В.И. Курлянского, М.П. Карпушина, В.И. Кофмана, В.М. Лебедева, Н.С. Малеина, О.О. Миронова, А.Л. Маковского, З.А. Незнамова, И.Н. Полякова, Ю.И. Скуратова, А.Н. Таргабаева,
10 А.А. Травкина, A.H. Трайнина, С.А. Хохлова, С.Ф. Шумилина, А.С. Шевченко, М.Д. Шиндяпина, К.Б. Ярошенко.
По наиболее принципиальным вопросам, с целью выявления общих подходов к проблеме, проанализированы также труды в области общей теории права и цивилистики, в частности гражданского права, гражданского процессуального права, а именно, работы С.Н. Братуся, Г.В. Бушуева, Н.П. Балконова, С.С. Войта, В.Э. Герценберга, В.В. Глянцева, СЕ. Донцова, И.А. Еремичева, О. С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, М.Н. Марченко, Г. К. Матвеева, Н.Б. Мелянченко, А.М. Рабеца, А.П. Сергеева, В.М Сырых, Э.Л. Страунинга, М.К. Треушникова, Ю.К. Толстого, В.А. Тархова, Н.В. Ченцова, Г.Ф. Шершеневича, A.M. Эрделевского.
В процессе исследования автором использован не только теоретический, но и практический материал, собранный в результате:
стажировки в Мытищинском городском суде Московской области;
стажировки в Домодедовском городском суде Московской области;
стажировки в Зюзинском межмуниципальном суде г.Москвы;
стажировки в группе судебной защиты Главного Правового управления МВД России г.Москва.
В общей сложности автором проанализировано свыше 150 различных нормативных документов, изучены более 300 дел по возмещению вреда, причиненного сотрудниками системы Министерства внутренних дел России, опрошены граждане, судьи, юрисконсульты, старшие юрисконсульты МВД России, ГУВД г. Москвы, Московской области, УВД г. Саратова, г. Владимира, г. Мурманска.
Научная новизна исследования. В работе комплексно изучены правоотношения и основания их возникновения, складывающиеся при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. На основе этого в работе утверждается, что правоотношения, возникающие в результате превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, подпадают под сферу правового
регулирования сразу нескольких отраслей права: уголовного права, уголовного процессуального права, административного права, гражданского права, гражданского процессуального права, финансового права. В работе утверждается, что уголовная и гражданская правовая ответственность наступает при причинении вреда в результате превышения необходимых мер при задержании лица, совершившего преступление, только в совокупности с нормами ч.2 ст. 108 или ч.2 ст. 114 УК РФ. Если деяние задерживающего лица не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 108 или ч.2 ст. 114 УК РФ или формально подпадает под признаки указанных статей, но в силу различных обстоятельств не представляет общественно опасного характера, оно влечет для задерживающего лица только гражданскую ответственность. Таким образом, независимо от уголовно-правовых санкций, меры гражданской ответственности применяются самостоятельно. Кроме того, в работе дается детальная характеристика правового положения субъектов данных правоотношений.
С учетом изменившейся экономической модели общества автором в работе утверждается, что является объектом правоотношений, возникающих при причинении вреда лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания в результате превышения необходимых для этого мер. Сформулированные автором на этой основе соответствующие положения являются новыми и ранее в работах юристов не высказывались.
Совокупность полученных в работе результатов, отражающих тенденции, проблемы и перспективы гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного сотрудниками милиции в результате превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, представляют собой новое научно обоснованное направление, имеющее своей целью совершенствование проводимых в стране мер по повышению эффективности возмещения вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
12 На защиту выносятся следующие положения:
Концептуальное обоснование положения о том, что вред, причиненный задерживаемому лицу сотрудником милиции, по своей сути является институтом гражданского права. Вследствие этого, вопросы размера, объема и характера возмещения вреда регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.
Доказывается, что в зависимости от того, относится ли подразделение системы Министерства внутренних дел к федеральному уровню, субъекту федерации или муниципальному образованию в качестве ответчика за вред, причиненный незаконными действиями задерживающего, несет гражданско-правовую ответственность казна Российской Федерации, казна субъекта федерации, казна муниципального образования.
Утверждается целесообразность принятия Федерального закона «О правовом статусе казны, как юридического лица», в котором необходимо дать определение понятию казны для руководства всеми отраслевыми науками.
Концептуальное обоснование положения о том, что меры уголовно-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного сотрудником милиции при задержании лицу, совершившему преступление, в результате превышения необходимых для этого мер, применяются в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Если же деяние задерживающего лица не содержит признаков состава преступления, или формально подпадает под признаки ч,2 ст. 108, ч.2 ст. 114 УК РФ, но в силу различных обстоятельств не представляет общественно опасного характера, оно влечет только гражданскую ответственность. Отсюда, утверждается, что меры гражданско-правовой ответственности применяются самостоятельно, независимо от уголовно-правовых санкций.
Для формирования четкой правовой базы и единой
правоприменительной практики считаем целесообразным в законодательном порядке ввести в гл.59 Гражданского кодекса ст.10671 «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление».
- Необходимо в гражданском и уголовно-процессуальном кодексах
Российской Федерации определить круг лиц, имеющих право на возмещение
имущественного вреда, причиненного здоровью и жизни потерпевшего в
результате превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего
преступление. Следует также распространить в законодательном порядке
компенсацию морального вреда на действия, нарушающие имущественные
права задерживаемого гражданина.
- В целях избежания разночтения в понимании требований «разумности и
справедливости» при определении размера компенсации морального вреда,
который на практике значительно занижается, необходимо в законодательном
порядке принять Федеральный закон «О компенсации морального вреда».
В диссертации предлагаются конкретные формулировки правовых норм, касающихся возмещения вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами и требующих совершенствования.
Теоретическое и практическое значение результатов исследования. Разработанные автором положения существенно расширяют представление о механизме реализации гражданской правовой ответственности вследствие причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в результате превышения необходимых для этого мер. Результаты исследования позволяют в комплексе определить перспективы совершенствования действующего законодательства в части возмещения вреда, причиненного сотрудниками милиции при задержании лица, совершившего преступление в результате превышения необходимых для этого мер в соответствии с потребностями развития нашего общества.
Сформулированные в диссертации автором выводы и предложения служат связующим звеном между научными сотрудниками, работающими над решением вопросов о повышении эффективности возмещения вреда, причиненного сотрудниками милиции при задержании лица, совершившего преступление в результате превышения необходимых для этого мер, и
14 юристами-практиками, занимающимися практической деятельностью в этой сфере.
Апробация и внедрение результатов исследования. Полученные автором результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры гражданского права Московского университета МВД России, излагались в научных сообщениях и публикациях автора «К вопросу о гражданско-правовой ответственности сотрудников милиции за причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление», «Становление и развитие института обязательств в гражданском праве», «К вопросу об объекте правоотношений при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление».
Научные взгляды автора, сформулированные им в диссертации, обсуждались и получили одобрение на межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы совершенствования профессиональной подготовки и переподготовки кадров» (Московская обл., г. Домодедово, 1999г.), на межвузовской научно-практической конференции «Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности ОВД» (г.Москва, 2001г.), на межвузовской научной конференции «Формирование институционально-правовой среды современной России» (г. Волгоград, 2002г.).
Результаты исследования использованы при подготовке приложения «Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда, причиненного гражданину (или юридическому лицу) сотрудниками системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в результате незаконных действий (бездействия), и за ее счет» к Бюджетному кодексу Российской Федерации (данное приложение используется в учебном процессе Всероссийского института повышения квалификации работников МВД России).
Отдельные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут служить основой для последующих научных исследований в области совершенствования возмещения государством как имущественного вреда, так и компенсации морального вреда, причиненного незаконными служебными действиями сотрудников правоохранительных органов.
Сущность правоотношений, складывающихся при причинении вреда лицу, совершившему преступление, в результате превышения мер при его задержании
Являясь неотъемлемой частью проблем, связанных с предоставленными государством гарантиями охраны жизни и здоровья граждан в Российской Федерации (ст.41,42, 53 Конституции Российской Федерации), особое значение представляют собой вопросы в сфере возмещения причиненного вреда в результате превышения необходимых мер при задержании лица, совершившего преступление.
Данные нормы, закрепленные в Основном законе Российской Федерации, предопределили актуальность исследования правоотношений, возникающих при причинении явно чрезмерного вреда лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания. Сфера действия обязательств по возмещению такого вреда простирается на достаточно широкий круг лиц. Как показывает практика, по данным Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, случаи превышения необходимых мер при задержании лиц, допускаемые, в частности, сотрудниками милиции, отнюдь не единичны, и, как правило, остаются безнаказанными, в том числе и в плане гражданско-правовой ответственности, что сказывается на нарушении прав, свобод и законных интересов граждан1.
Согласно существующей формулировке ст.38 УК РФ «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление»: «Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».
Процитированные правоположения трудно недооценить. Как подчеркивает А.Б. Иванов: «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление — это основанный на управомачивающих нормах уголовного права самостоятельный вид общественно полезного и правомерного поведения граждан, состоящий в причинении вреда лицу, совершившему преступление, с целью доставления этого лица в органы власти, исключающий его общественную опасность и противоправность, а вследствие этого уголовную и иную ответственность за причиненный вред»2.
В этой связи представляется излишним объяснять и доказывать социальную значимость введения в УК РФ 1996 г. института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, как с точки зрения теории, так и практики. Он способствует реализации принципа неотвратимости уголовного наказания, направлен на предупреждение новых преступлений, обеспечивает защиту правоохраняемых интересов граждан, общества и государства
В то же время отметим, что некоторые закрепленные в ст.38 УК РФ положения неоднозначно воспринимаются в теории уголовного права. В частности, может или не может деяние задерживаемого лица считаться преступлением, если таковым его еще не признал суд (п.1 ст.49 Основного Закона). Не вдаваясь в полемику относительно их обоснованности1, остановимся на интересующих нас вопросах: 1) на каком основании лицу при задержании может быть причинен вред; и, 2) действительно ли основанный на управомачивающих нормах уголовного права институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, образует, как считает А.Б. Иванов, только лишь правомерное поведение, исключающее какую-либо ответственность, или оно может подпадать в процессе задержания и под неправомерное (индифферентное) поведение с вытекающими отсюда соответствующими правовыми последствиями?
Объект правоотношений, складывающихся при причинении вреда лицу, совершившему преступление, в результате превышения мер при его задержании
Вопрос об объекте правоотношений при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, относится к числу малоисследованных проблем в юридической науке.
В основном в научной литературе при изучении гражданско-правовых, как договорных, так и деликтных обязательств (правоотношений) рассматривается понятие вреда. При этом категория «вреда» используется в нескольких терминологических комбинациях. Это и «вред, включающий в себя ущерб», и «расходы», и «вред, включающий в себя убытки», и, наконец «вред», включающий в себя противоправные действия». Причем эти различия в понимании категории «вреда» между различными теориями существуют не в области общефилософской, а в области юридическо-правовой аргументации.
Следующее, что обращает на себя внимание это то, что гражданский кодекс не дает легального определения понятия вреда. Вследствие этого, как свидетельствует анализ научных источников, в современной правовой литературе нет єдиного мнения по вопросу содержания определения категории вреда. Так, например, А.Н. Кузбагаров полагает: «На наш взгляд, сегодня необходимо говорить отдельно: об имущественном вреде, в особенности о вреде, причиненном жизни или здоровью; о вреде, причиненном другим нематериальным благам (честь, достоинство, деловая репутация, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность личной и семейной тайны и т.п.); и о моральном вреде. Ибо на это «наталкивают» ст.ст.20,21,22,23,24, 25, 27, 28, 41 Конституции РФ, ст.ст.128, 150, 151, 152, 1085 - 1094 ПС. Исходя из анализа ПС, он может выразиться в любом из следующих самостоятельных элементов: имущественный вред; физический или телесный вред; вред, причиненный чести, достоинству или деловой репутации; вред, причиненный другим нематериальным благам; моральный вред. На наш взгляд, физический вред должен быть выделен в самостоятельный элемент, составляющий понятие вреда». И далее «...сегодня законодателем в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, правила его возмещения вынесены в отдельный параграф главы 59 ПС (ст.ст. 1085-1094 ПС)»1.
Иные авторы, напротив, подразумевают под вредом всякое умаление имущественного и личного неимущественного блага потерпевшего, «автоматически» включая сюда «на всякий случай» убытки, ущерб, расходы и т.п., не указывая при этом свою принципиальную позицию по отношению к обоснованности наличия последних во вреде2.
Не вступая в обсуждение деталей приведенных конструкций, объективности ради отметим, что точка зрения А.Н. Кузбагарова о необходимости выделения физического вреда в самостоятельный элемент вреда вызывает некоторое недоумение, так как автор сам признает, что он и так законодателем выделен. Кроме того, если следовать членению вреда по примеру А.Н. Кузбагарова, то по его выражению, Конституция Российской Федерации «наталкивает» не только на им указанные нормы, но и на признание тогда вреда путем введения соответствующих детализирующих норм в ГК РФ в области экономических прав (ст. 8), религиозных (ст. 14), информационных (ст.24), жилищных (ст.25), экологических (ст.42) и так далее, что лишено всякого рационального смысла такого его «дробления».
Что же касается положения о включении в обязательства, складывающиеся из причинения вреда, убытков, то последние правильнее будет отнести не к условиям (ст.401 ГК РФ), а к установленной законом мере гражданско-правовой ответственности, обусловленной наличием вреда как в договорных, так и в деликтных правоотношениях. Другими словами вред предшествует убыткам, но не наоборот. Об этом, в частности, свидетельствует 4.2 ст. 15 ГК РФ: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».
Гражданско-правовые способы возмещения вреда, причинённого при задержании лица, совершившего преступление, в результате превышения необходимых для этого мер
Нормальный социальный оборот предполагает не только признание и гарантированность государством за субъектами определенных гражданских прав, но и обеспечение надежной правовой охраны в случае их нарушения (ч. 1 ст.46, 52, 53 Основного закона). Гражданский кодекс РФ конкретизирует содержание указанных прав, устанавливая «исходные положения», которые в процессе правового регулирования реализуются как в договорных, так и в деликтных обязательствах (гл.21, 59).
На этом фоне, прежде чем обратиться к выяснению применения конкретных способов возмещения вреда, причиняемого задерживаемому лицу, совершившему преступление, в результате превышения необходимых для этого мер, и их детальному анализу, рассмотрим вопрос о гражданско-правовом режиме некоторой категории явлений объективной действительности, относимых действующим законодательством к числу способов защиты гражданских прав.
В соответствии со сложившейся в науке традицией понятием «способы защиты гражданских прав» охватывается вся совокупность закрепленных законом материально-правовых мер (средств) принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя1. Общий перечень этих мер (способов защиты гражданских прав) дается в ст. 12 ПС РФ, где говорится, что гражданские права защищаются путем их признания; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Перечисленные способы защиты гражданских прав неоднородны по своей юридической природе, что оказывает существеїшое влияние на возможности их реализации. Например, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является типичным способом защиты личных неимущественных прав. Напротив, возмещение убытков и возмещение вреда в натуре применяются чаще всего при нарушении имущественных прав, когда в результате правонарушения субъективное право полностью уничтожается и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, представляется практически невозможным.
Наиболее распространенной при этом точкой зрения в юридической литературе является подразделение способов на меры защиты и меры ответственности1. В качестве критериев такой классификации используются: 1) выполняемые функции; 2) характерные признаки; 3) основания их возникновения; 4) принципы реализации; 5) субъектный состав; 6) социальное назначение; и некоторые другие моменты. Так, например, имея свою особенность гражданско-правовая ответственность выполняет превентивную, репрессивную, восстановительную (компенсационную) функции. Сущностными признаками ответственности являются: а) применение к правонарушителю мер государственно-принудительного воздействия; б) претерпевание им отрицательных последствий (лишений имущественного характера); в) общественное осуждение поведения правонарушителя. Основанием же юридической ответственности является состав правонарушения1. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава возложение на нарушителя обязанности не следует рассматривать как меру гражданско-правовой ответственности. Такая обязанность представляет собой меру защиты. Меры ответственности применяются к лицу, которое своими виновными и противоправными действиями нарушило охраняемые законом права и интересы другого лица. Для применения же мер защиты не требуется наличия вины и противоправности в действиях лица, которое обязывается к возмещению вреда
