Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общая характеристика обязательств, возникающих вследствие причинения вреда
1. Понятие и состав деликтных обязательств с. 14
2. Основание и условие деликтной ответственности с.35
3. Общая характеристика ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами с.61
Глава II. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный судебными органами (судьями) с.87
1. Гражданско-правовое регулирование вреда, причиненного судебными органами (судьями) в сфере уголовного и административного судопроизводства с.87
2. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями суда (судей) при осуществлении правосудия с. 124
3. Гражданско-правовая ответственность судей за вред, причиненный действиями, не связанными с разрешением дела по существу с.175
Заключение с.210
Библиография с.215
Приложения с.231
- Понятие и состав деликтных обязательств
- Основание и условие деликтной ответственности
- Гражданско-правовое регулирование вреда, причиненного судебными органами (судьями) в сфере уголовного и административного судопроизводства
Введение к работе
Актуальность исследования. Закрепление в Конституции Российской Федерации положения о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, следует рассматривать как одну из мер, направленных на построение правового государства. Углубление в Российской Федерации процессов демократизации определяется не только признанием властью прав и свобод человека, но и наличием эффективного государственного механизма их реализации и защиты. Это значит, что отсутствие правовой ответственности любого должностного лица полностью несовместимо с демократией и правовым государством.
В сфере судопроизводства данное положение имеет особое значение, поскольку такая деятельность сопряжена с ограничением свободы и неприкосновенности личности, вторжением в частную жизнь граждан, ущемлением имущественных прав, умалением благ неимущественных. К сожалению, судебная практика, как и всякая другая деятельность человека, не застрахована от ошибок и злоупотреблений. Необоснованное или незаконное осуждение, вынесение заведомо неправосудного решения, а также иные нарушения со стороны суда, как правило, сопряжены для пострадавших с душевными муками, нравственными переживаниями, материальными лишениями. Задачами настоящего исследования являются: сведение судебных ошибок до минимума, а уж если в конкретном случае они допущены, то необходимо рассматривать их как чрезвычайное происшествие и предпринять все меры для возмещения причиненного лицу вреда.
Однако, существующий в настоящее время порядок в значительной степени ограничивает случаи возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных органов (судей).
Отсутствие эффективного механизма защиты прав потерпевших от судебных нарушений, ошибок и преступлений предопределило актуальность темы исследования.
Надлежащее осуществление правосудия, быстрота и качественность рассмотрения и разрешения дел, полная и всесторонняя защита прав и законных интересов физических и юридических лиц, а также государства - это основная цель деятельности суда и всех юридически заинтересованных в исходе дела лиц. Все участники судопроизводства должны в полной мере реализовывать принадлежащие им процессуальные права и исполнять возложенные процессуальным законом обязанности. Это требование полностью касается и суда, рассматривающего конкретное дело. Суд не только обеспечивает подготовку дела к судебному разбирательству, но и эффективность самого судебного разбирательства дела по существу. Он должен содействовать обеспечению процесса необходимым, достаточным и доброкачественным доказательственным материалом, глубоко и всесторонне исследовать его и, что очень важно, правильно оценить с позиций достоверности, достаточности, значимости, относимости и допустимости.
Наделяя суд широкими полномочиями, закон обязывает его принимать все необходимые, достаточные и допустимые меры по минимизации для сторон неблагоприятных материальных и моральных последствий. Во всяком случае, не должно иметь место обратное, когда своими решениями или действиями (бездействием) суд наносит сторонам или другим юридически заинтересованным в исходе дела лицам неоправданный и необоснованный материальный или моральный вред.
Подтверждением нежелательного положения, сложившегося в сфере деятельности суда служат официальные высказывания Президента Российской Федерации, высших должностных лиц государства, а также самих судей. Так в частности, на VI Всероссийском съезде судей в 2004 году отмечалось: "Не решена окончательно проблема доступности правосудия, имеются факты волокиты в разрешении судебных дел и вынесения ошибочных судебных решений, что отрицательно сказывается на авторитете судебной власти, на престиже судов и судей" \ О резком падении авторитета судебной власти, недоверии к российскому правосудию и правовой системе в целом прямо свидетельствует тот факт, что Россия занимает первое место по числу поданных жалоб в Европейский суд по правам человека.
Статистика свидетельствует о том, что исправлять судейские нравы, по мнению россиян, следует путем ужесточения наказания для недобросовестных судей. Эта мера популярна у 51% опрошенных 2. Практика же свидетельствует о том, что привлечь судью к уголовной, дисциплинарной ответственности весьма сложно. Добиться возмещения причиненного судом вреда, также практически невозможно. За время действия соответствующих статей Конституции (ст. 53) и Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1069, 1070)4 сложилась обширная практика отказа в их применении, в случаях заявления требований о возмещении вреда, причиненного действиями судей.
Изложенное свидетельствует о настоятельной необходимости совершенствования правозащитного механизма гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных органов (судей). Степень научной разработанности проблемы. Рассмотрение вопросов связанных с возмещением вреда, причиненного деятельностью судов (судей), в отечественном праве происходило, как правило, в рамках общих положений о возмещении вреда, причиненного актами власти либо в комплексе вопросов о возмещении вреда, лицам, необоснованно подвергнутым мерам принуждения в сфере уголовного судопроизводства. Второй аспект рассматривался скорее в рамках института реабилитации незаконно осужденных лиц, однако и гражданско-правовые аспекты возмещения вреда не остались в стороне. В данной сфере вопросы, связанные с возмещением вреда, причиненного уголовным преследованием или осуждением, получили свое развитие, благодаря работам ученых: Д.Н. Бахрах, Б.Т. Безлепкина, СИ. Викторского, Н.И. Лазаревского, П.И. Люблинского, Н.И. Миролюбива, Н.Н. Розина, В.М Савицкого, Е.А. Флейшиц и ряда других авторов.
Вопросы ответственности государства за вред, причиненный в сфере правосудия, получили свое развитие в ряде работ Л.В. Бойцовой, В. Казанцева, К.П. Кричак и др.
Благодаря названным ученым определены основные направления развития рассматриваемого института, хотя целый ряд его вопросов еще недостаточно исследован. В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления № 1-П от 25.01.2001 года \ проблемы возмещения вреда, причиненного судами, требуют новых подходов в их решении. Однако, до настоящего времени работы, в которых комплексно рассмотрены указанные вопросы возмещения вреда, причиненного исключительно судебными органами (судьями), отсутствуют.
Предметом исследования являются: основные положения института возмещения вреда, причиненного незаконными действиями суда, а также правовое регулирование механизма возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судей).
Объектом исследования выступают правоотношения, складывающиеся при причинении вреда в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи).
Целью диссертационного исследования является научный анализ комплекса теоретических положений, норм института возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также правоприменительной практики, и определение на их основе путей совершенствования законодательного регулирования и практики применения рассматриваемого института применительно к органам судебной власти.
Для реализации поставленной цели предполагается решить следующие задачи:
1 проанализировать основные положения гражданско-правового института возмещения вреда;
2 обобщить действующее законодательство, регулирующее вопросы возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, применительно к судебным органам (судьям), а также практики его применения;
3 выявить сущность и особенности правоотношений, складывающихся вследствие причинения вреда, в результате незаконных действий (бездействия) судебных органов (судей);
4 исследовать теоретические проблемы гражданско-правовых способов защиты гражданских прав в части возмещения вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) судебных органов (судей);
5 на основе обоснования разработать и сформулировать конкретные предложения по совершенствованию норм действующего российского гражданского законодательства в исследуемой сфере.
Теоретическую основу исследования составляют научные труды отечественных ученых в области теории права, гражданского и других отраслей права, а также труды по философии и истории права.
Комплексный анализ правоотношений, связанных с возмещением вреда, причиненного судебными органами, предопределил необходимость изучения научных работ таких известных ученых-правоведов, как М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, В.В Витрянский, П.Н. Гуссаковский, О.С. Иоффе, Н. С. Малеин, И.Н. Поляков, О.Н. Садиков, А.П, Сергеев, В.Т. Смирнов, А.А., Собчак, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, Г.Ф. Шершеневич, A.M. Эрделевский и др.
Предметом внимательного изучения в диссертационном исследовании явились также научные труды Л.В. Бойцовой, В.И. Кофмана, В. Казанцева, К.П. Кричак, А. Л. Маковского, В.М. Савицкого, Е.А. Флейшица и др.
В процессе исследования автором использован не только теоретический, но и практический материал, собранный в результате: стажировки в Головинском районном суде г. Москвы, стажировки в «Адвокатской консультации № 140» Межреспубликанской коллегии адвокатов, адвокатской палаты г.Москвы.
Нормативную и эмпирическую базу работы составили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, дореволюционное законодательство России, нормативные правовые акты СССР и РСФСР, современное российское законодательство, документы архивов и статистические данные.
При подготовке диссертационного исследования с целью обогащения теоретических знаний исследовалось законодательство некоторых зарубежных стран.
Методология исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания, а также частные научные методы: исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический, логический.
Теоретический анализ соединен в диссертации с предложениями практического характера, направленными на разработку научно-обоснованных конкретных предложений для законодателя.
Научная новизна исследования определяется прежде всего тем, что в его рамках на основе анализа современного гражданского законодательства впервые комплексно рассматривается правовой механизм возмещения вреда, причиненного судебными органами; обобщены основные положения гражданско-правового регулирования возмещения вреда; на основе результатов научного исследования возмещения вреда, причиненного судебными органами, предлагается авторское определение понятия "деликтное обязательство"; выявлены проблемы и противоречия в российском законодательстве в части, касаемо исследуемой темы, сформулированы конкретные предложения по его дальнейшему совершенствованию.
Совокупность полученных в работе результатов, отражающих проблемы и перспективы гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного судебными органами, представляют собой новое научно-обоснованное направление, имеющее своей целью совершенствование проводимых в стране мер, направленных на совершенствование эффективности деятельности судов.
На защиту выносятся следующие положения:
1 На основе анализа правовой сущности института гражданско-правового регулирования возмещения вреда диссертантом обосновывается положение о том, что наличие вины, как условия деликтной ответственности за действия органов государственной власти вообще и судебных органов, в частности, является обязательным. Дано новое содержание понятий - вина, безвиновная ответственность, применительно к рассматриваемым деликтам.
2 В целях избежания разночтений в понимании термина "вина" - как условие деликтной ответственности и "вина" как условие противоправности, второе предложение п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации изложить в следующей редакции:
«Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если незаконность действий судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу».
3 Утверждается необходимость законодательного расширения перечня незаконных действий правоохранительных органов и суда, установленного п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем включения в него всех случае незаконного задержания и незаконного применения принудительных мер медицинского характера.
4 Доказывается, что по отраслевой принадлежности институт возмещения вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением, является гражданско-правовым. Вследствие этого, вопросы размера, объема и характера возмещения регулируются гражданским законодательством Российской Федерации. Поэтому дальнейшее развитие института возмещения нематериального и имущественного вреда, причиненного гражданину в уголовно-процессуальной сфере, следует осуществлять в рамках гражданского права, путем внесения изменений в действующее законодательство, например путем принятия Федерального закона Российской Федерации "О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда".
Доказывается необходимость установления личной гражданско- правовой ответственности судей перед государством, в случаях возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного преступными действиями судьи, вина в совершении которых подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Ограничение права регресса Российской Федерации к судьям лишь случаями незаконных действий в сфере уголовного и административного судопроизводства (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) необоснованно и должно быть распространено на все случаи возмещения вреда, причиненного преступными действиями судьи.
6 Обосновывается целесообразность скорейшего создания специальных судов, в которых будут рассматриваться жалобы на действия (бездействие) судей и разрешаться все споры о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных органов (судей).
7 В целях приведения действующего Федерального закона "Об органах судейского сообщества" в соответствии с выводами Конституционного Суда Российской Федерации следует законодательно установить возможность судебного обжалования любых решений квалификационных коллегий судей не только по мотивам нарушения процедуры их вынесения, но и по существу принятого решения.
8 Для формирования четкой правовой базы и единой правоприменительной практики считаем целесообразным в законодательном порядке внести изменения в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнив ее пунктом третьим, регламентирующим ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия, а также за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судей, не связанными с разрешением дела по существу.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в выработке конструктивных выводов и положений о правовой сущности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный судебными органами, по современному российскому гражданскому законодательству; в выявлении особенностей правового регулирования возмещения вреда, причиненного судебными органами; формулировании конкретных предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Материалы исследования могут быть использованы в законотворческой деятельности и правоприменительной практике. Кроме этого, положения и выводы диссертации могут применяться в учебном процессе для преподавания курсов гражданского права, а также при подготовке учебных пособий по специальному курсу "Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда" в высших учебных заведениях юридического профиля.
Апробация и внедрение результатов исследования. Полученные автором результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры гражданского права Всероссийской Государственной налоговой академии Министерства финансов. Ее основные выводы и положения были опубликованы в научных статьях автора «К вопросу о понятии и составе деликтных обязательств», «К вопросам об основании и условиях деликтной ответственности» и фондовых лекциях по курсу "Гражданское право".
Результаты диссертационного исследования обсуждались и получили одобрение на межвузовской научно-практической конференции «Место и роль обязательственного права в системе гражданского права» (Московская обл., г. Щербинка, 2005г.), на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы соблюдения международных прав на материнство и детство в Российской Федерации (15 лет Конвенции ООН «О правах ребенка)» (г. Москва, 2006г.).
Отдельные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут служить основой для последующих научных исследований в области совершенствования возмещения как имущественного вреда, так и компенсации морального вреда, причиненного судебными органами.
Понятие и состав деликтных обязательств
Общее представление о понятии и сущности деликтных обязательств дано выдающимся дореволюционным правоведом Г.Ф. Шершеневичем в комментарии ст. 574 Гражданского уложения России 1833 года: "...основанием для возникновения обязательственного отношения является гражданское правонарушение. Под этим именем понимается недозволенное действие, нарушающее чужое субъективное право причинением имущественного вреда. Вследствие такого факта между лицом, причинившим вред, и лицом, потерпевшим вред, устанавливается отношение, в силу которого первый обязывается возместить понесенные вторым имущественные убытки" .
Общеизвестно, что во все времена происходит взаимодействие людей между собой и окружающим миром. Развитие общества предполагает всё большую интенсивность такого взаимного влияния, причем практически никогда нельзя предсказать, какие последствия это может повлечь. В результате зачастую гражданам, либо имуществу организаций, причиняется вред, а не редки случаи, когда негативные последствия сразу не обнаруживаются, но имеют место, и кажется сама "душа" требует их возмещения.
И не всегда негативные последствия наступают в результате собственно противоправных действий, они могут быть результатом случайного стечения обстоятельств, ошибки либо неподконтрольности сил природы. В попытке обезопасить себя субъекты гражданского права предпринимают меры защиты - обращаются в страховые компании, надеясь хоть частично возместить убытки, которые могут быть им причинены. Государство, со своей стороны, устанавливает меры социальной защиты, гарантирующие поддержку в случае наступления неблагоприятных последствий.
Жизненный опыт показывает, что нельзя все предусмотреть в законодательстве. Зачастую мы страдаем именно от злого умысла ближнего либо преступной небрежности, предугадать же когда и где это может случиться практически невозможно.
Поэтому неслучайно обязательства, возникающие вследствие причинения вреда называют деликтными (от лат. слова delictum -правонарушение, противоправное действие).
История знает, каким образом происходило развитие этого института и его становление в том виде, в каком мы рассматриваем его в настоящее время.
Первоначально ответственность правонарушителя, выражалась в том, что он обрекался на месть потерпевшего. Лишь начавшее, в те времена, крепнуть государство еще не брало на себя обязанность наказывать правонарушителя, оставляя это право за потерпевшим.
Вместе с этим, в интересах поддержания необходимого спокойствия и порядка государство оказалось вынужденным определить с известной степенью точности условия, при которых месть потерпевшего является правомерной и исключает новую месть со стороны того, на кого она была направлена. В то же время и по тем же соображениям целесообразным оказалось и охранять соглашения правонарушителя с потерпевшими, в силу которых потерпевший отказывался от частной мести, получая от нарушителя определенное имущественное возмещение. Это вторая стадия развития деликтных обязательств, отражаемая законами XII таблиц, которые допускают месть за членовредительство, если не состоялась добровольное соглашение между сторонами.
Основание и условие деликтной ответственности
Приступая к изложению данного вопроса следует отметить, что он до сих пор вызывает в юридической литературе неоднозначные точки зрения ученых, которые, рассматривая в сущности одни и те же составляющие, абсолютно по разному относят их кто к условиям, кто к основаниям ответственности либо признав основанием ответственности гражданское правонарушение - включают данные элементы в его состав. Анализ работ по этой проблеме показывает, что имеющиеся разнообразные суждения ученых представляют собой лишь комбинацию из четырех составляющих: вреда, противоправности поведения причинителя, причинной связи между деянием и наступившими последствиями, и вины. Однако, мнения цивилистов по вопросу об основаниях и условиях деликтной ответственности кардинально разошлись, породив значительное количество различных точек зрения, бурные дискуссии и лавину критики в отношении своих оппонентов.
Наибольшее распространение в юридической литературе получила теория, согласно которой основанием гражданско-правовой ответственности вообще, а деликтной - в частности, считается гражданское правонарушение и, по аналогии с составом преступления в уголовном праве, вышеуказанные элементы составляют его состав .
Вместе с этим, даже в среде ее сторонников не наблюдается единообразного понимания проблемы. Так, например, Поляков И.Н., указывая, что основанием ответственности вследствие причинения вреда является правонарушение, отмечает необходимость совокупности юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам, тут же называя их условиями, он относит: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь и вину. Затем, указанные же элементы именует полным составом правонарушения . В результате, чего не представляется возможным определить, о чем же в конечном итоге идет речь - о составе деликтного обязательства или же о составе гражданского правонарушения, являются ли эти составляющие элементами какого-то состава или же условиями ответственности.
И хотя точка зрения на правонарушение как основание деликтной ответственности быстро нашла своих сторонников, она также быстро подверглась критике, породив ряд спорных вопросов, приведя к расколу своих приверженцев.
Мнения на проблему разделились в связи с тем, что нормами законодательства предусмотрены случаи, когда деликтная ответственность наступает без наличия одного из элементов состава правонарушения, что возможно в гражданском, но абсолютно не характерно для иных отраслей права. Таким образом, в среде ученых возникло мнение о наличии собственно деликтной ответственности и мер защиты или, как именует их Серегеев А.П., "обязательств из причинения вреда, не относящихся к мерам ответственности" .
В первом параграфе работы мы рассмотрели данную теорию, хотелось бы добавить, что и Сергеев А.П., разделив обязательства таким образом, выделяя условия возникновения каждого из них в отдельности, не избежал путаницы в вопросе. Указывая, что наличие вреда является единственным условием, которое необходимо для всех без исключения обязательств из причинения вреда, он считает, что иные условия - вина, противоправность и причинная связь могут иметь место, а могут и отсутствовать. И вместе с тем, вред и остальные условия, он включает в состав правонарушения, являющегося, в его теории, основанием ответственности за причинение вреда. Такая точка зрения представляется очень громоздкой, трудной для понимания, порождающей новые споры. Кроме того, не разрешает главного вопроса - возможна ли ответственность без вины, ведь именно это явилось камнем преткновения и вызвало к жизни спор о недопустимости наличия "усеченного состава" в гражданском правонарушении.
Гражданско-правовое регулирование вреда, причиненного судебными органами (судьями) в сфере уголовного и административного судопроизводства
Судебная защита прав и свобод человека и гражданина призвана служить наиболее эффективным средством восстановления нарушенных прав. Особая роль суда среди других средств правовой защиты личности получила закрепление во Всеобщей декларации прав человека 1948 г. 1: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его прав, предоставленных ему Конституцией или законом".
В этой связи особую тревогу вызывает стойкое нежелание граждан обращаться за защитой своих прав в суд. Так, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации в докладе о своей деятельности в 1999 году констатирует: "В суды граждане обращаются редко, боясь волокиты и бюрократизма, почти не надеясь добиться там истины" .
Прошедшие годы не выявили положительной динамики в этом направлении, результаты опросов общественного мнения наглядно свидетельствуют об отсутствии доверия населения к судам Российской Федерации.
Так, в 2003 году граждан, доверяющих суду, вдвое меньше, чем не доверяющих, 70% считают, что суд не действует по закону,
Подавляющее большинство опрошенных были согласны с утверждением: "Суд в России - зависимый и в своих решениях руководствуется не только законом, но и другими "обстоятельствами". Почти треть граждан (27%), как и в начале 1990-х, готова обратиться за защитой к криминальным структурам .
Другой опрос показал, что россияне не доверяют своей судебной системе и ищут правды в судах только в самых крайних случаях. Судьи, по мнению граждан, подвержены влиянию политики, бизнесменов, чиновников и правоохранительных органов.
Большинство (58%) респондентов считают механизм разрешения споров через суд мало эффективным, еще 17% уверены, что он абсолютно неэффективен. Оказалось, что 65% опрошенных обратятся в суд для разрешения конфликта только в самом крайнем случае, а 18% не пойдут туда ни при каких обстоятельствах.
Причина таких настроений - коррупция в судах: 12% респондентов убеждены, что коррумпированы все судьи без исключения, 48% считают, что среди судей коррумпированных большинство, а 29% - что коррумпированы лишь некоторые2.
Значительная часть граждан не идет в суд не потому, что в недавнее время было не принято и даже стыдно судиться, не потому, что не имеет юридической подготовки, не потому, что некому помочь при обращении в суд, а потому, что не доверяет суду.
В 2004 году, согласно исследованию Фонда "Общественное мнение", 46 процентов опрошенных отрицательно оценивают деятельность судов и лишь 26 процентов — положительно. 44 процента респондентов избегают обращений в суд, считая это дело хлопотным, затратным, а зачастую и попросту безрезультатным 1. Две трети россиян (67%) не сомневаются в том, что судьи берут взятки .
В 2005 году большинство российских граждан, по прежнему, не доверяют российским судам и в целом пессимистично оценивают возможность восстановить свои права, нарушенные судом. 18,8% россиян полагают, что это невозможно, а 40,2% ответили на данный вопрос "скорее - нет". 23,3% настроены более оптимистично, они ответили "скорее - да". Только 3,9% участников опроса твердо уверены в том, что смогут восстановить законным способом свои права, нарушенные судом.
Прямо свидетельствует о недоверии к отечественному правосудию и правовой системе в целом один тот факт, что Россия занимает первое место по числу поданных жалоб в Европейский суд по правам человека.
С 1991 года в России идет процесс реформирования судебной системы. В рамках принимаемых решений широко обсуждался вопрос о повышении уровня ответственности судей за свои действия и принятые решения. В попытке найти разумный баланс между гарантиями независимости судей и установлением мер ответственности было высказано не мало мнений как о необходимости такого шага, так и об абсолютной его невозможности, ведь запрет на привлечение судей к дисциплинарной и административной ответственности - лишь средство реализации одного из принципов судебной деятельности неприкосновенности судьи.
