Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История развития, система и правовая природа обязательств, возникающих вследствие причинения вреда правоохранительными органами и судами
1.1. История развития законодательства и цивилистической доктрины по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда правоохранительными органами и судами 7
1.2. Система действующего законодательства, регулирующего возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) правоохранительных органов и судов 25
1.3. Правовая природа обязанности государства по возмещению вреда, причиненного правоохранительными органами и судами (п. 1 ст. 1070 ГК РФ) 32
Глава 2. Основание, условия, объем и размер возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) правоохранительных органов и судов
2.1. Основание и условия возникновения обязательств по возмещению вреда государством, причиненного незаконными действиями (бездействием) правоохранительных органов и судов 47
2.2. Объем и размер возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) правоохранительных органов и судов 107
Глава 3. Порядок и субъекты возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) правоохранительных органов и судов 136
Заключение 170
Список использованной литературы
- Система действующего законодательства, регулирующего возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) правоохранительных органов и судов
- Правовая природа обязанности государства по возмещению вреда, причиненного правоохранительными органами и судами (п. 1 ст. 1070 ГК РФ)
- Основание и условия возникновения обязательств по возмещению вреда государством, причиненного незаконными действиями (бездействием) правоохранительных органов и судов
- Объем и размер возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) правоохранительных органов и судов
Система действующего законодательства, регулирующего возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) правоохранительных органов и судов
В России концепция возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) правоохранительных органов и судов, имеет длительную историю развития, однако, ее законодательное закрепление впервые имело место только в 20 веке в связи с принятием Гражданского кодекса РСФСР 1922 года.
Тем не менее, в дореволюционной литературе неоднократно высказывались суждения о необходимости законодательного оформления идеи возмещения государством вреда, причиненного действиями его органов, и некоторые попытки закрепления ее в законе все же были предприняты. Так, В.В. Бойцова и Л.В. Бойцова1 писали, что русскими юристами была всесторонне обоснована эта идея, освещена история правового института вознаграждения невиновно пострадавших в ходе уголовно-процессуальной деятельности граждан, выдвинуты предложения относительно совершенствования соответствующего законодательства России. Однако, проведение в жизнь данной концепции не было воспринято законодателем в качестве первоочередной реформы и это обстоятельство сыграло определенную негативную роль в замедлении процесса становления и развития вышеизложенной концепции. Следует отметить, что некоторые попытки были предприняты. В частности, в Российской империи за необоснованные действия судьи к нему могла быть применена имущественная ответственность. В соответствии с Указом 1834 года было предусмотрено наказание за каждый необоснованный удар кнутом в размере 200 рублей ассигнациями, в 1842 году судья уже уплачивал 60 рублей серебром, в 1851 году данная мера ответственности была заменена единовременным вознаграждением в пользу потерпевшего в размере от 10 до 160 рублей и введено правило об обязанности судьи покрыть причиненные в результате его действий убытки (при соблюдении определенных условий). В отличие от западного законодательства, в соответствии с которым, как правило, судьи могли привлекаться к гражданской ответственности лишь за умысел, а в некоторых государствах и за тяжкую вину, в России устанавливалась ответственность за убытки, причиненные любым неправильным решением суда (ст. ст. 368-377 Уложения о наказаниях 1885г., ст. ст. 677-682 Законов гражданских, ст. 1331 Устава гражданского судопроизводства). Помимо этих ограничений, порядок предъявления иска был крайне сложен , согласно ст. 1331 Устава гражданского судопроизводства для предъявления иска к чинам окружного суда и мировым судьям необходимо было получить разрешение судебной палаты а к председателям чинам и прокурорам высших судебных установлений ґ\ш \ ТТТТ ЇА X правилам судопроизводства. Таким образом, несмотря на достаточно широкие возможности, предоставленные гражданам в силу закона и направленные на защиту принадлежащих им прав, практическая реализация их была тесно связана с усмотрением должностных лиц государства. Как очевидно из этого следует, процент дел, разрешенных по искам граждан о возмещении причиненного вреда и вынесенных в их пользу, был низок и не удовлетворял потребностям развивающегося общества, поэтому вопрос реформирования существующей системы законодательства на рубеже 19-20 вв. оставался острым и требующим незамедлительного разрешения.
Необходимо особо отметить, что из исследователей, занимавшихся проблемой обязательств вследствие причинения вреда незаконными действиями правоохранительных органов и судов, в этот период особая заслуга принадлежит таким ученым, как П.И. Люблинскому, Н.Н. Лазаревскому, Н.Н. Розину, Г.С. Фельдштейну, И.Я. Фойницкому и др.
В современной отечественной литературе при анализе рассматриваемой проблемы многие авторы отдают предпочтение "советскому" этапу развития данной концепции, объясняя это тем, что первой нормой общего характера, решившей вопрос ответственности государства за акты власти, стала статья 407 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года. При этом исследователи1 предлагали выделять разное количество периодов в рамках послереволюционного этапа развития рассматриваемой теории. Так, А.П. Кун2 использовал четыре относительно самостоятельных периода истории становления и совершенствования законодательства в обозначенной области общественных отношений. К ним относятся: 1) с 1917 по 1922; 2) с 1922 по 1961; 3) с 1961 по 1977 и 4) с 1977 по настоящее время. В качестве критерия выделения данных периодов автор использовал периоды кодификации советского законодательства, тесно связывая их с принятием тех или иных нормативных актов в исследуемой сфере. Другие авторы не столь категоричны в данном вопросе, так, В.В. Бойцова и Л.В. Бойцова1, анализируя рассматриваемую концепцию, в большей степени обратили внимание на 60-80-е гг. развития советской власти, а А.Л. Маковский исследовал проблему ответственности государства за незаконные акты власти своих органов применительно к каждому десятилетию 20 века.
Тем не менее, почти все ученые единодушны при решении вопроса о том, какая норма отечественного законодательства положила начало законодательному развитию концепции возмещения вреда, причиненного незаконными актами власти правоохранительных органов и судов. Этой нормой стала статья 407 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года. В данной норме обязанным субъектом являлось еще не государство, но его учреждение, то есть указанная концепция начала свое развитие от возложения обязанности по возмещению вреда на юридическое лицо как непосредственного причинителя вреда. Интересным представляется то обстоятельство, что данная статья до принятия кодекса имела в проекте содержание, прямо противоположное тому, какое она приобрела в окончательном виде. Как отмечает А.Л. Маковский2, в проекте, который 27 октября 1922 года был внесен на рассмотрение ВЦИК, предусматривалось установить в виде общего правила ответственность учреждения за неправильные служебные действия его должностных лиц. Но комиссия, работавшая над проектом, кардинальным образом изменила текст данной нормы, предусмотрев ответственность учреждения за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц, лишь в случаях, особо указанных законом. Таким образом, такая ответственность могла наступать только при наличии специальных законов: АЛ. Куном1 в своей работе была предпринята попытка дать примерный перечень специальных законов, предусматривающих такую ответственность. В общих чертах можно сказать, что данные нормативные акты в большей части носили ведомственный характер и существенно отличались друг от друга по регулированию отдельных вопросов, связанных с порядком возмещения ущерба, объемом и размером такого возмещения. Также необходимо отметить, что ни один из таких законов не определял рассматриваемую в данной работе концепцию в ее современном понимании, как обязанности государства по возмещению вреда, причиненного незаконными актами власти.
Правовая природа обязанности государства по возмещению вреда, причиненного правоохранительными органами и судами (п. 1 ст. 1070 ГК РФ)
Т.М. Медведева1 считает, что деление вреда на имущественный и моральный не раскрывает в полной мере сущности указанного понятия, поскольку такое деление не отражает влияния характера вреда на размер возмещения. Поэтому автор предложила обратить особое внимание на категорию характера вреда, которая имеет значение лишь тогда, когда его признаки, наряду с объектом вреда, служат основанием для определения размера возмещения. Это означает, что характер вреда должен быть предусмотрен специальной нормой, регулирующей определенный вид общественных отношений иначе, чем это предусмотрено общими нормами о деликтных обязательствах. По мнению ученого, если вред есть мера ответственности, то характер вреда выступает в качестве своеобразного катализатора, который увеличивает или уменьшает эту меру. Характер вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и судов, отличается большим своеобразием признаков, к которым относятся, во-первых, то обстоятельство, что не всякий вред подлежит возмещению, а только тот, что предусмотрен в ст. 1070 ГК РФ; во-вторых, вред возмещается за счет государства, и, в-третьих, вред возмещается независимо от вины причинителя. Таким образом, понятие характера вреда здесь является широким и динамичным.
СБ. Цветков2 предлагает для характеристики ответственности государства, наступающей в случаях, предусмотренных ст. 1069, 1070 ГК РФ, использовать два понятия: вреда и убытков. Под вредом он понимает умаление имущественных или связанных с ними личных неимущественных прав (благ) гражданина или юридического лица в результате осуществления властной деятельности. Убытки же представляют собой (применительно к ст. 1069 ГК РФ) выраженные в денежной форме отрицательные последствия, которые данный потерпевший понес в результате противоправных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица одного из этих органов. Изложенная позиция вызывает, по нашему мнению, серьезные возражения, поскольку в результате незаконных действий правоохранительных органов и судов может быть причинен вред и личным неимущественным правам (благам) субъекта, не связанным с имущественными (например, жизнь, здоровье, честь, достоинство и пр.), поэтому предложенное ученым определение понятия гражданско-правового вреда необоснованно сужено.
Резюмируя все вышеизложенное, необходимо отметить следующее. Статья 1069 ГК РФ содержит положение согласно которому вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Статья 1070 ГК РФ регулирует отношения, возникающие вследствие причинения вреда незаконными действиями (бездействием) особого субъекта - органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В обеих этих нормах законодатель оперирует понятием "вред", не конкретизируя его содержание. Статья 1064, п.1 ст. 1070 ГК РФ закрепляет, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Необходимо обратить внимание на то, что для формирования четкой правовой базы и единой правоприменительной практики целесообразно законодательно определить сущность и характерные признаки понятия "вреда" и его соотношение с другими категориями используемыми Гражданским кодексом РФ, в связи с чем необходимо внести соответствующие изменения в главу 59 ГК РФ.
Вторым необходимым условием возникновения обязанности государства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и судов, является противоправность (незаконность) действий (бездействия) непосредственных причинителей вреда.
Данное условие в литературе понимается неоднозначно. Основным вопросом, который занимает ученых, является вопрос об установлении незаконности действий (бездействия) соответствующих субъектов и о критериях установления такой незаконности.
Прежде всего, необходимо заметить, что правила Гражданского кодекса РФ о возмещении внедоговорного вреда построены по системе генерального деликта, а значит противоправным является всякое причинение имущественного вреда, если иное не установлено законом. Это позволяет иметь общее правило о всяком причинении вреда как о гражданском правонарушении (п.1 ст. 1064 ГК РФ) вместо подробного и неизбежно неполного перечня противоправных действий, влекущих обязанность возместить причиненный ими вред. Однако, в нормах о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц всегда предусматривалось что обязанность его возместить наступает лишь при условии что вред причинен их "неправильными" (в нормах, принятых до 1977 года) или "незаконными " действиями. Из этого, по мнению А.Л. Маковского1, может быть выведена следующая особенность: для возмещения вреда причиненного в ситуациях предусмотренных ст. 1069 1070 ГК РФ нет оснований если не установлена незаконность (противоправность) соответствующих действий (бездействия), даже если они и привели к определенным нарушениям прав потерпевших.
Основание и условия возникновения обязательств по возмещению вреда государством, причиненного незаконными действиями (бездействием) правоохранительных органов и судов
В отношении дополнительных расходов, которые подлежат возмещению в соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ, необходимо пояснить следующее. Потерпевший, здоровью которого причинен вред в результате незаконных действий правоохранительных органов и судов, приобретает право на удовлетворение своих требований о возмещении дополнительных расходов при наличии двух условий: если он нуждается в них и не имеет права на их бесплатное получение. В отношении первого условия учеными1 было предложено понимать под нуждаемостью обоснованность и доказанность соответствующих расходов, но представляется, что в данной ситуации нужно руководствоваться этимологическим значением термина «нуждаться», которому СИ. Ожегов 2 придает два значения: 1) находиться в нужде, бедности; 2) испытывать потребность. Учитывая данное обстоятельство и то, что вопрос о нуждаемости в дополнительных видах помощи и ухода отнесен к компетенции учреждений медико-социальной экспертизы (или иного экспертного учреждения), нужно сделать вывод о том, что требование потерпевшего о возмещении дополнительно понесенных расходах (в т.ч. тех, которые будут понесены в будущем) подлежит удовлетворению только при условии, если экспертным учреждением будет установлено, что гражданин нуждается (то есть испытывает потребность) по объективным причинам (в виду особого состояния здоровья) в дополнительных видах помощи и ухода за ним. Поэтому в том случае, если потерпевшим предоставлена справка, например, рекомендующая санаторно-курортное лечение, то в данном случае ее недостаточно для удовлетворения заявленного требования, необходимо установление факта нуждаемости в таком лечении.
В отношении второго условия, предусмотренного п.1 ст. 1085 ГК РФ, о том, что потерпевший не имеет права на бесплатное получение дополнительных видов помощи и ухода, необходимо отметить, что данное обстоятельство должен доказать сам гражданин, поскольку оно относится к категории обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.
Особый случай деликтного обязательства связан с ситуацией, когда вред согласно ст. 1070 ГК РФ причинен жизни гражданина: в этом случае возникает обязанность по возмещению вреда тем лицам, которые в результате смерти потерпевшего, лишились средств к существованию. В данном случае установленный законом круг субъектов имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца (п.1 ст. 1088 ГК РФ), размер же возмещения равен размеру той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при жизни кормильца (п.1 ст. 1089 ГК РФ).
Особого внимания заслуживает вопрос, связанный с определением размера компенсации морального вреда. Сложность данного вопроса связана с рядом причин.
Во-первых, из положений, содержащихся в ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, вытекает, что определение размера компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий правоохранительных органов и судов, должно осуществляться по общим правилам, установленным для определения размера такой компенсации вообще.
При оценке морального вреда, причиненного в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, необходимо учитывать: 1) характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, исходя при этом из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; 2) степень вины причинителя вреда; 3) требования разумности и справедливости; 4) иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Окончательное определение размера морального вреда законодатель оставил на усмотрение суда. При этом в практической деятельности решение данного вопроса может выглядеть следующим образом: потерпевший обосновывает и доказывает размер причиненного ему морального вреда, определив его в конкретной сумме, ответчик - выражает свое отношение к этому, выдвигает и обосновывает возражения, если они имеются, либо делает свое предложение о размере суммы, если иск признает частично; суд -выслушивает все доводы, оценивает их и принимает решение, которое соответствующим образом мотивирует1.
Сложность определения размера морального вреда объясняется еще и тем, что в случае его причинения принцип эквивалентности, внутренне присущий гражданскому праву, не применим, что предопределяет особый случай гражданско-правовой защиты. Как полагает A.M. Эрделевский2, ответственность за причинение морального вреда имеет компенсационно-штрафной характер, поэтому размера компенсации морального вреда в денежной форме не существует до тех пор, пока суд его не определил, следовательно у истца нет субъективного права требовать компенсации морального вреда в заранее определенном размере, он может лишь требовать, чтобы суд определил размер и вынес соответствующее решение о компенсации морального вреда.
Объем и размер возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) правоохранительных органов и судов
В частности, неоднократно в литературе отмечалось, что термин "казна" имеет два значения: как субъект и как объект права1. В первом он преимущественно был представлен в дореволюционных источниках. Современным законодателем, высшими судебными инстанциями и учеными казна рассматривается, прежде всего, как объект гражданских прав. Предпосылкой для такого подхода выступает понятие государственной казны, закрепленное в п.4 ст.214 ГК РФ, согласно которому государственную казну Российской Федерации, казну субъекта Российской Федерации составляют средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственным предприятиями и учреждениями. Аналогичное определение муниципальной казны дано и в ст.215 ГК РФ. В связи с этим необходимо различать понятия "казны" и "казначейства": казначейство - это субъект (государственный орган), уполномоченный на конкретные действия в отношении такого специфического объекта гражданских права, как казна.
До недавнего времени Министерство финансов РФ и территориальные органы федерального казначейства не признавали себя ответчиками в делах по искам, обязанность удовлетворения которых лежит на Российской Федерации. Основанием для подобной позиции являлись Указ Президента РФ "О федеральном казначействе" от 08.12.1992 №15562, Положение о Федеральном казначействе РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 27.08.1993 №864\ согласно которым органы федерального казначейства не были наделены правом выступать в судах от имени Российской Федерации, поскольку в их компетенцию входило исполнение решений, принятых распорядителями средств федерального бюджета. Исходя из необходимости определения единого порядка организации и ведения работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, Министерство финансов РФ издало Приказ "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов правительства Российской Федерации в судах" от 12.02.1998 №262, согласно которому с 16 марта 1998 года обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации возлагалась на управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по соответствующим субъектам РФ на основании оформленных доверенностей. Однако, они уполномочены исполнять решения принятые распорядителями средств федерального бюджета, а не представлять Российскую Федерацию, от имени которой приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности. Из этого следует, что органы федерального казначейства по обязанность удовлетворения которых лежит на Российской Федерации, не мOFVT ппизнаваться надлежащими ответчиками и выступать в суде от имени Российской Федерации
Не однозначна и позиция высших судебных инстанции РФ по рассматриваемому вопросу. Так, п. 12 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.06.1996 №6/8] гласит, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств- за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1997 года2, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае предъявления исков в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ надлежащими ответчиками являются Министерство финансов РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны РФ, управление финансов субъекта РФ, если вред должен возмещаться за счет казны субъекта РФ, либо финансовый отдел муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования. При этом в решении должно быть указано, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны РФ (субъекта РФ, муниципального образования РФ), а не за счет средств самого финансового органа.
Учитывая все вышеизложенное, необходимо оценить еще один момент, В связи с введением в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации1, возможен еще один вариант решения рассматриваемого вопроса, о чем в литературе уже было высказано мнение2. Согласно ст. 1071 ГК РФ финансовые органы выступают от имени казны лишь в случаях, если эта обязанность в соответствии с п.1 ст. 125 ГК РФ не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Возложение обязанностей по выступлению от имени Российской Федерации в силу указанной нормы осуществляется в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, на основании специальных поручений. При этом, специальные поручения могут быть включены в различные нормативно-правовые акты, в том числе и в нормативно-правовые акты, регулирующие отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе налоговые и другие финансовые и административные отношения.
