Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Становление и развитие института ответственности государства за вред, причиненный правоохранительными органами 12
1.1. Исторические этапы формирования и развития института ответственности государства за вред, причиненный правоохранительными органами 16
1.2. Условия возникновения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный актами правоохранительных органов 38
1.3. Субъекты правоотношений по возмещению вреда, причиненного актами правоохранительных органов 61
Глава 2. Особенности ответственности за вред, причиненный при отправлении правосудия 85
2.1. Основания и условия возмещения государством вреда, причиненного при отправлении правосудия 85
2.2. Ответственность государства за вред, причиненный действиями судьи, не связанными с отправлением правосудия 102
Глава 3. Порядок и размер возмещения вреда, причиненного актами правоохранительных и судебных органов 118
3.1. Определение размера возмещения вреда, причиненного актами правоохранительных и судебных органов 118
3.2. Порядок возмещения вреда, причиненного актами правоохранительных и судебных органов 131
Заключение 151
Список использованных источников и литературы 160
- Исторические этапы формирования и развития института ответственности государства за вред, причиненный правоохранительными органами
- Субъекты правоотношений по возмещению вреда, причиненного актами правоохранительных органов
- Определение размера возмещения вреда, причиненного актами правоохранительных и судебных органов
- Порядок возмещения вреда, причиненного актами правоохранительных и судебных органов
Введение к работе
Актуальность темы настоящего исследования обусловлена, прежде всего, той ролью, которую играет институт ответственности за вред причиненный актами правоохранительных органов и суда в современном обществе и организации деятельности указанных органов.
Для эффективного осуществления своих функций государство создает специальные органы (аппарат) принуждения, позволяющие ему придавать своим велениям обязательную силу. Данные органы имеют возможность по мере необходимости, в случаях и пределах, установленных законом, определенным образом ограничивать права и свободы частных лиц (как физических, так и юридических), возлагать на них соответствующие обязанности.
Суть деятельности правоохранительных органов, а в особенности - суда, как правило, заключается именно в принятии актов, которыми субъекты общественных отношений принудительно ограничиваются в своих правах либо обязываются к совершению определенных действий.
К сожалению, на практике имеют место случаи, когда такие акты принимаются с нарушением принципа законности, являются результатом допущенных в процессе правоприменения ошибок и злоупотреблений. Неслучайно в юридической литературе не раз было отмечено, что «силовые структуры, которые создаются для обеспечения безопасности общества, в определенных условиях сами становились источниками опасности для общества»1. Конституционный Суд РФ вынужден был констатировать, что «...в настоящее время суды надзорной инстанции отменяют и изменяют значительное число судебных постановлений нижестоящих судов, обеспечивая тем самым исправление допущенных существенных судебных ошибок и
Тарасов А, Особенности и принципы президентского контроля за правоохранительной деятельностью//Российский судья.-2002. -.№2. -С. 14-15.
4 защиту нарушенных прав» ,
Возможность защиты от действий (актов), которыми государственная власть необоснованно вмешивается в права частных лиц, является центральной составной частью современных конституций и правовых систем. Причем согласно признаваемым мировым сообществом принципам, лицу должна быть предоставлена возможность добиваться не только отмены данных актов и полного восстановления в правах, но и возмещения причиненного ему данными актами вреда (получения справедливой компенсации).
Так в Конституции РФ3 закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52),
Конституционные нормы, закрепляющие право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, получили свое развитие и дальнейшую конкретизацию в нормах отраслевого законодательства.
Обращает на себя внимание, что в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации4 установлены специальные правила возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, наличие которых, как представляется, обусловлено спецификой осушествляемой данными органами деятельности. Кроме того, процессуальный институт реабилитации получил свое закрепление в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ5, которая содержит нормы,
Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П // Вестник Конституционного Суда РФ, - 2007. -№1,
3 Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993
г, // Российская газе-га, - 25 декабря 1993 г. - № 237.
4 Гражданский кодекс Российской Федерации: часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ, (в
ред. от 20.04.2007) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №5. - Ст. 410;
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N І74-ФЗ (в ред. от 06.06.2007) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №52 (Часть I). - Ст. 4921.
5 регламентирующие основания права на реабилитацию, порядок возмещения имущественного вреда, компенсацию за причиненный моральный вред, восстановление иных прав реабилитированного.
Таким образом, законодатель установил ответственность государства за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда. Однако на практике реализация указанных норм связана с рядом трудноразрешимых проблем. Так использование внутригосударственных средств защиты далеко не всегда позволяет лицу получить возмещение вреда, причиненного нарушением его права на справедливое судебное разбирательство, в том числе в результате незаконного принятия судом актов, не разрешающих гражданское дело по существу. В связи с несовершенством бюджетного законодательства и несогласованностью действий государственных органов возникают трудности с исполнением решений о возмещении вреда, причиненного актами правоохранительных органов и суда. Актуальными остаются проблемы определения размера вреда, подлежащего возмещению (компенсации), и возможных злоупотреблений со стороны лиц, его определяющих.
Не разрешен и ряд теоретических вопросов, так не утихает спор о правовой природе отношений по возмещению вреда реабилитированному, высказываются мнения о необходимости отказа от принципа вины как основания для возникновения ответственности государства за деятельность его органов и должностных лиц.
Таким образом, институт ответственности государства за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, требует глубокого теоретического осмысления.
Степень разработанности проблемы. В последнее десятилетие по исследуемой проблематике появился ряд работ, представляющих определенный научный интерес. Государственная важность и социально-экономическая значимость проблем, связанных с гражданско-правовой ответственностью государства за деятельность его органов и должностных лиц, вызвали большую
активность ученых и юристов-практиков в разработке ряда аспектов в этом направлении.
В юридической литературе дореволюционной России видные исследователи неоднократно указывали на насущную потребность в законодательном закреплении принципа государственного вознаграждения за вред, причиненный государственными органами в сфере уголовного преследования (С.А. Беляцкин, Н.Н. Лазаревский, А.А. Ливенстин, П.И. Люблинский, И.А. Покровский, Н.Н. Розин, И.М. Тютрюмов, Г.С. Фельдштейн, И.Я. Фойницкий и др.).
Проблемы возмещения вреда, причиненного деятельностью правоохранительных и судебных органов, нашли свое разностороннее отражение в научных трудах видных отечественных цивилистов советского периода (М.М. Агаркова, Д.Н. Бахраха, Б.Т. Безлепкина, А.С. Белова, A.M. Беляковой, С.Н. Братуся, А.Г. Гойхбарга, М.В. Гордона, В.М. Деревяго, А.А. Жданова, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, А.П. Куна, Я.М. Магазинера, Н.С. Малеина, М.Г. Марковой, Т.М. Медведевой, В.Т. Нора, М.Ф. Поляковой, А.Н. Савицкой, В.М. Савицкого, П.Е. Орловского, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, Е.А. Флейшица, Е.П. Чорновола и др.).
В последние годы активизировались (по сравнению с предыдущим периодом) научные изыскания в данном направлении. Представляется необходимым выделить работы таких авторов, как В.А. Азаров, О.Н. Алдошин, ТА. Алмазова, О.Н. Войтенко, А.В. Диков, М.А. Дмитриев, Т.К. Донцова, Н.А. Кирилова, АЛ. Кирчак, А.А, Коваленко, О.В. Михайленко, И.А. Михайлова, ЛА. Прокудина, Л.К. Острикова, СВ. Супрун, И.А, Тактаев, СБ. Цветков и др.
Многие современные исследователи отстаивают необходимость принятия специального нормативного акта в форме федерального закона, регламентирующего ответственность государства за акты правоохранительных и судебных органов (В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова, Е.В. Колесникова, О.А. Кожевников, Н.М. Селезнева и др.).
В то же время, большинству работ, посвященных возмещению вреда, причиненного незаконными актами правоохранительных и судебных органов, в которых анализируются нормы современного законодательства, присуща, в основном, одноплановость разработок рассматриваемых проблем, особенно слабо освещены вопросы ответственности государства за вред, причиненный судебными органами (и в особенности при рассмотрении гражданских дел). В целом же комплексного исследования проблемы ответственности государства за деятельность правоохранительных органов, суда и их должностных лиц в юридической литературе до сих пор пока еще не было представлено.
Объектом исследования являются правоотношения по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц.
Предметом исследования выступают правовые нормы и теоретические положения, на которых основано правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью (актами) правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц, а также практика применения данных норм.
Цель исследования - сформулировать теоретические выводы и разработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию законодательства Российской Федерации регулирующего вопросы возмещения вреда, причиненного актами правоохранительных и судебных органов, а также определить пути повышения эффективности правового регулирования данной сферы отношений.
Задачи исследования:
1. Исследовать исторические этапы формирования и развития института
ответственности государства за вред, причиненный правоохранительными
органами и судом.
2. Проанализировать условия возникновения гражданско-правовой
ответственности за вред, причиненный актами правоохранительных органов.
3. Выявить особенности субъектов правоотношений по возмещению
вреда, причиненного актами правоохранительных органов.
4. Изучить особенности ответственности государства за вред,
причиненный при отправлении правосудия, а также причиненный действиями
судьи, не связанными с отправлением правосудия-
5. Провести исследование вопросов о порядке и размере возмещения
вреда, причиненного актами правоохранительных и судебных органов,
6. Сформулировать теоретически обоснованные рекомендации по
внесению изменений и дополнений в действующее законодательство,
регламентирующее исследуемую сферу отношений.
Методы исследования определялись его целью, решением теоретических и практических задач. Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания, с позиций которого явления и объекты рассматриваются комплексно, во взаимосвязи и взаимодействии с другими явлениями и средой. Применение нашли и иные общенаучные, а также частнонаучные методы познания: сравнительно-исторический, системный, формально-логический и формально-юридический.
Теоретической основой диссертационного исследования являются труды видных дореволюционных, советских и российских цивилистов, посвященные различным аспектам рассматриваемого правового института: М.М, Агаркова, Д.Н. Бахраха, Б.Т. Безлепкина, В.В. Бойцовой, Л.В. Бойцовой, О.Н. Войтенко, A3. Дикова, Т.И, Илларионовой, О-С. Иоффе, АЛ. Кирчак, Е.В. Колесниковой, АЛ, Куна, ИА* Покровского, М.Ф. Поляковой, ЛА. Прокудиной, ИА. Тактаева, ИМ. Тютрюмова, СБ. Цветкова, И.Я. Фойницкого, ЕЛ. Чорновола и др.
Источниками исследования являются:
данные, опубликованные в монографиях, журнальных статьях» научных докладах и отчетах, а также материалы научных конференций;
официальные документы: кодексы, законы и иные нормативные акты;
9 - материалы судебной практики федеральных судов общей юрисдикции, арбитражных судов, Конституционного суда РФ, Европейского суда по правам
* человека.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертационная работа представляет собой самостоятельное комплексное монографическое исследование ответственности государства за вред, причиненный правоохранительными и судебными органами и их должностными лицами на основе действующего законодательства и правоприменительной практики.
На защиту выносятся следующие положения:
В настоящее время существующий перечень случаев причинения вреда, за которые государство несет ответственность независимо от вины сотрудников правоохранительных и судебных органов, приведенный в п, 1 ст. 1070 ПС РФ, значительно ограничивает права и интересы потерпевших и нуждается в серьезной корректировке.
Правило о возмещении вреда, причиненного правосудием, только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, является необоснованным ограничением, которым нарушается конституционный принцип доступа к правосудию,
В национальном праве России отсутствует эффективный механизм возмещения вреда, причиненного нарушением права лица на справедливое судебное разбирательство,
4. Необходимость применения общего порядка ответственности
государства за действия судьи, не относящиеся к осуществлению правосудия,
т.е. распространения положений ст, 1069 ҐК РФ на данные отношения.
* 5. Установленный в главе 18 УПК РФ порядок возмещения вреда следует
считать «добровольным» способом возмещения вреда потерпевшему от
незаконного или необоснованного уголовного преследования, дополнительной
гарантией защиты прав и свобод потерпевшего.
!0
Предлагается установить единое правило ответственности государства за любые незаконные действия (бездействие) суда (судьи), причинившие вред, независимо от того, причинен он при отправлении правосудия либо иной деятельностью, причем вне зависимости от того, имеется ли приговор (решение) суда, подтверждающий виновность судьи или должностных лиц суда в нарушении закона,
Аргументирована необходимость принятия специального федерального закона, предметом правового регулирования которого являлся бы комплекс правоотношений, возникающих в связи с возмещением причиненного актами правоохранительных и судебных органов вреда,
8. Под ответственностью государства за вред, причиненный актами
правоохранительных органов , понимается особый вид правоотношений
выражающийся в обязанности государства ,претерпеть определенные лишения
в виде негативных имущественных последствий в связи с необходимостью
возмещения потерпевшему причиненного данными актами вреда.
Проведенное исследование позволило сформулировать следующие рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.
Расширить имеющийся в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ перечень, чтобы им охватывались все случаи незаконного задержания, заключения под стражу и содержания под стражей, применения принудительных мер медицинского характера, проведение обысков.
Изложить пункт 3 ст. 1081 ГК РФ в следующей редакции:
«Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу, либо в административном порядке».
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в настоящем исследовании ответственность государства за вред, причиненный актами правоохранительных и судебных органов, рассматривается как специализированный правовой институт, включающий в себя юридические нормы, регламентирующие совокупность отношений ответственности государства за вред, причиненный его органами и должностными лицами.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования его результатов для совершенствования законодательства, регулирующего ответственность государства в отношениях по возмещению вреда, причиненного незаконными актами правоохранительных и судебных органов. Основные выводы и результаты исследования могут быть использованы в деятельности правоохранительных и судебных органов, а также в учебном процессе при проведении семинарских занятий по гражданскому праву.
Достоверность результатов исследования обеспечена обоснованностью методологии исследования, ее соответствием поставленной проблеме, его осуществлением на теоретическом и практическом уровне; применением комплекса методов, адекватных его предмету. Достоверность полученных в ходе исследования результатов подтверждается использование научных трудов в области гражданско-правовой науки, обширного аналитического и эмпирического материала.
Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись в процессе экспериментальной работы на научно-практических конференциях, аспирантских семинарах, заседаниях кафедры. Основные положения диссертационного исследования были изложены автором в научных публикациях.
Структура диссертации определена поставленными задачами и избранной автором логикой изложения материала. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.
Исторические этапы формирования и развития института ответственности государства за вред, причиненный правоохранительными органами
Как отмечал И.А. Покровский, обязательства из правонарушений были исторически древнейшим видом обязательств. Но тогда они преследовали двоякую цель: с одной стороны, возмещение причиненного вреда, а с другой стороны - некоторое имущественное наказание правонарушителя; в том имущественном штрафе, который влекло за собою правонарушение, сплошь и рядом сливались и вознаграждение за вред, и карательный штраф в собственном смысле. Дальнейшая историческая эволюция этих обязательств заключается в том, что постепенно эта вторая, карательная, функция их отпадает (переходя в руки уголовного права), и для гражданского права остается только задача первого рода - организация возмещения причиненного вреда. Такое разрешение диктуется самой природой обеих функций: уголовно-правовое наказание имеет свои особые цели и определяется совершенно иными началами, чем те, которыми может руководиться гражданское право19.
Идея возмещения ущерба лицу, невиновно привлеченному к уголовной ответственности, не является новой. Правовой институт возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (актами) правоохранительных органов и их должностных лиц, представляет собой продукт длительной эволюции . Интенсивное развитие указанная идея получила, начиная с периода буржуазных революций в Европе. Некоторые элементы исследуемого правового института имелись и в русском дореволюционном законодательстве. В то время главное направление делалось в сторону правового регулирования деятельности работников правоохранительных органов; законодатель принимал целый ряд правовых норм, регламентирующих возмещение вреда, причиненного гражданину, незаконно подвергнутому уголовному преследованию21. Так многие русские дореволюционные юристы «выступали за установление надежных гарантий защиты интересов пострадавших посредством введения исков к судьям, поскольку принцип государственного возмещения ущерба, нанесенного жертвам необоснованного уголовного преследования, не получил в России специального законодательного признания; Ответственность должностных лиц, в том числе судей, по искам граждан, потерпевших от их служебных действий, была введена еще Петром I, который позволил последним «в партикулярных обидах бить челом» на должностных лиц и «искать с них судом, где надлежит». Таким образом, судьи, умышленно или неосмотрительно постановившие приговор о наказании невиновного, были обязаны возвратить его из ссылки за свой счет, заплатить ему за уголовное наказание от 100 до 600 рублей, а за исправительное от 10 до 60 рублей, возместить ему убытки, обеспечить в необходимом случае содержание ему и семейству»22.
До недавнего времени считалось (в некоторых странах и в настоящее время считается), что государство не должно нести ответственность (в том числе гражданско-правовую) за свои действия, а также за акты власти и действия своих органов и должностных лиц независимо от правомерности либо противоправности действий, повлекших причинение вреда. Постепенный отход от этой точки зрения начался в XIX веке, когда стали появляться законы, допускавшие возможность привлечения к имущественной ответственности должностных лиц, причинявших ущерб противоправными действиями при исполнении своих служебных обязанностей.
Ответственность государства - «давнишняя идея либеральной доктрины, представляющая собой один из философских столпов правового государства» . Стремление исключить или ограничить ответственность государства является либо данью давно отжившей традиции, либо свойственно абсолютным монархиям и тоталитарным режимам. Общедемократический принцип возмещения государством ущерба, причиненного гражданам, закреплен в конституциях большинства государств мира, реализован в законодательстве, регулирующем судебную деятельность, или в специальных законах об ответственности государства 4. Так, во Франции в соответствии с Кодексом судоустройства государство возмещает ущерб, причиненный в результате неправильной деятельности по осуществлению правосудия. Однако эта ответственность наступает, когда судья или коллегиальный орган, деятельность которых обжаловал потерпевший, совершили грубую ошибку или отказали в правосудии. Ответственность судей за личную профессиональную ошибку регулируется законодательством о статусе магистратуры и особыми законами в отношении судей специальных судов. Согласно ст. 1 Органического закона 79-43 от 18 января 1979 г. судья персонально ответственен за свои действия. Но государство гарантирует возмещение ущерба, причиненного ошибками судей, сохраняя за собой право предъявления регрессного иска25.
Статья 34 Конституции ФРГ устанавливает следующее правило: "если какое-либо лицо при осуществлении порученной ему государственной должности нарушит свои служебные обязанности к третьим лицам, то в принципе ответственность несет государство или государственный орган, на службе которого состоит это лицо" . Пункт 4 ст. 19 Конституции ФРГ предусматривает возможность обращения в судебные органы каждому, «чьи права нарушены государственной властью». В этих случаях потерпевшие для защиты субъективных прав вправе подать исковое заявление в обычные суды . Г В отечественной правовой системе возможность возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц при осуществлении публичной власти, впервые была предусмотрена в законодательных актах конца XIX - начала XX вв. Исследуемые отношения регулировались законодательными актами, принадлежащими к различным отраслям права: статьи 677-680 ч.1 тома X Свода Законов Российской Империи ; статьи 1316-1336 Устава гражданского судопроизводства29; статьи 121, 780-784 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. . Возмещение вреда, причиненного гражданину при осуществлении публичной власти, рассматривалось в качестве «вознаграждени». В соответствии с законодательством конца XIX - начала XX вв. всякое должностное лицо, действовавшее из корыстных или иных личных видов, по суду доказанных, обязано вознаградить потерпевшего за убытки и вред31. Оправданному подсудимому дозволялось просить вознаграждение за вред и убытки, причиненные ему «неосновательным привлечением его к суду» (ст.78 Устава уголовного судопроизводства). Взыскание этого вознаграждения допускалось в порядке искового производства как с частных лиц, по вине которых обвиненный неправильно привлечен к суду, искажавших обстоятельства происшествия и давших ложные показания или подговаривавших к тому других лиц, так и с должностных лиц (судебного следователя, прокурора), действовавших пристрастно, притеснительно, без законного повода или основания, или вообще недобросовестно. Судьи, умышленно или по неосмотрительности и невнимательности к делу, вынесшие невиновному обвинительный приговор, обязаны были за свой счет возвратить его из мест ссылки или заключения и заплатить приговоренному от ста до шестисот рублей . Сверх того, они должны были вознаградить все понесенные им от этого убытки. Таким образом, ответственность должностных лиц при осуществлении публичной власти строилась на началах личной ответственности перед потерпевшим при наличии вины должностного лица, доказанной в судебном порядке33.
И.Я. Фойницкий писал, что «обвинитель и свидетели отвечают за вред, от привлечения к суду происходящий, при условии доказанной на суде уголовной вины или недобросовестности; рамки ответственности доносителя... несколько шире: он отвечает и за неосмотрительность»34.
В юридической литературе дореволюционной России неоднократно указывалось на насущную потребность в законодательном закреплении принципа государственного вознаграждения за вред, причиненный государственными органами в сфере уголовного преследования , однако на практике этот принцип реализован не был.
Субъекты правоотношений по возмещению вреда, причиненного актами правоохранительных органов
Субъектами обязательств из причинения вреда гражданам и юридическим лицам при осуществлении должностными лицами властной деятельности выступают реальные участники правовых отношений, которые в юридической литературе классифицируются на три категории:
а) фактический причинитель вреда;
б) управомоченный на возмещение вреда (потерпевший);
в) лицо, на которое может быть возложена ответственность по возмещению вреда135.
Фактическими причинителями вреда в случаях, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, являются должностные лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Термин "должностное лицо" употребляется в законодательстве и юридической литературе на протяжении многих лет, встречаются самые различные толкования этого термина. В рамках отдельных отраслей права рассматриваемое понятие формулируется с учетом различных признаков136.
Должностными лицами, в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Как мы видим, в уголовном праве важными оказываются такие признаки должностного лица, как объем и характер властных полномочий.
При определении этого понятия использован так называемый метод перечня137. На недостатки этого метода указывал М.Д. Шаргородский. Он подчеркивал преимущество метода общей формулы, "поскольку никакой перечень не может быть полным"1 8.
Из вышеприведенного законодательного определения следует, что к должностным лицам относятся: а) представители власти; б) работники, занимающие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций; в) работники, занимающие должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций; г) лица, выполняющие одну из трех перечисленных функций по специальному полномочию.
Данные определения позволяют выделить три обязательных признака, которые характеризуют указанные виды специальных субъектов, а именно: а) содержание функций, б) основания выполнения функций и в) место выполнения функций.
Анализируя первый признак, можно сделать вывод, что для должностного лица характерны функции представителя власти, а также организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в то время как содержание управленческих функций лица в коммерческой или иной организации предполагает только выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей.
Таким образом, функции представителя власти свойственны исключительно должностным лицам. Характеризуя содержание данных функций, законодатель отождествляет их с распорядительными полномочиями, устанавливая в примечании к ст. 318 УК РФ, что представитель власти наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В то же время в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»139 понятие представителя власти и, как следствие, характерных для него функций, трактуется более широко, поскольку указывается, что к представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности. Следовательно, вариант судебного толкования дифференцирует распорядительные полномочия, а также осуществление законодательной, исполнительной и судебной власти и право принимать определенные решения.
Представителями власти признаются, например, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, депутаты законодательных органов власти субъектов Российской Федерации, члены Правительства Российской Федерации и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, судьи федеральных судов и мировые судьи, наделенные соответствующими полномочиями работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов, органов МВД Российской Федерации и ФСБ Российской Федерации, состоящие на государственной службе аудиторы, государственные инспекторы и контролеры, военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями.
В контексте настоящего диссертационного исследования особое значение имеет то, что именно государство, являясь носителем суверенитета, реализуя свою государственную власть, осуществляет уголовное преследование через специально созданные им для этого органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
По поводу оснований возложения ответственности за незаконные действия должностных лиц на государство в цивилистическои науке существуют различные мнения. Например, М.Ф. Полякова обосновала ответственность государства тем, что:
а) государство делегировало судебно-следственным органам полномочия по применению мер принуждения;
б) ошибка, допущенная на предварительном следствии и закрепленная приговором суда, должна вызывать солидарную ответственность названных органов. Это в свою очередь может вызвать межведомственные конфликты;
в) судебно-следственные органы состоят на государственном бюджете.
Смета этих организаций не предусматривает расходы по возмещению вреда, причиненного этими органами, и такое возмещение не будет иметь для них характера имущественной ответственности;
г) конфискованное имущество, вклады, судебные издержки, штрафы обращаются в доход государства, поэтому возмещать имущественные потери должно государство;
д) во всех зарубежных социалистических странах такая ответственность возложена на государство140.
По мнению В.М. Деревяго141, гражданско-правовые отношения по возмещению вреда, причиненного судебно-следственными органами, возникают и развиваются, во-первых, на основе уголовных правоотношений, т.е. они возникают в результате уголовного преследования невиновного. Во-вторых, возложения ответственности на государство требуют и общие положения гражданского законодательства, в частности ст. 126 ГК РФ, которая говорит о том, что государство не отвечает по обязательствам государственных организаций, а эти организации не отвечают по обязательствам государства. А так как именно государство, а не государственные организации осуществляют уголовное преследование, вполне закономерным и оправданным с точки зрения внутренней согласованности права является возложение ответственности за незаконные действия должностных лиц судебно-следственных органов на государство. В-третьих, возложение ответственности на государство является самой лучшей социальной и юридической гарантией возмещения понесенного гражданином ущерба.
Целесообразность возмещения вреда за счет казны объясняется и тем, что незаконная деятельность государственных органов и их должностных лиц рассматривается как нарушение государством своей обязанности по охране прав, свобод и законных интересов граждан, необеспечение им законного функционирования органов и должностных лиц, наделенных властными функциями. Установление правового режима, при котором вред возмещается за счет казны, существенно повышает эффективность института возмещения вреда, так как обеспечивает гражданам и юридическим лицам более надежный и быстрый источник компенсации, своевременную защиту и полное восстановление социальной справедливости, чем в случае возмещения вреда по общим правилам (ст. 1064,1068 ПС РФ)142.
Справедливо отмечает Р.О.Халфина то, что государство принимает на себя ответственность за действия каждого должностного лица или органа143. Незаконное привлечение к уголовной или административной ответственности может произойти не только в результате нарушений требований уголовно-процессуального закона должностными лицами, но и по другим причинам, например, вследствие дачи заведомо ложных показаний свидетелей (ст.56 УПК), заведомо ложного заключения эксперта (ст. 5 7 УПК) или заведомо неправильного перевода переводчиком (ст.59 УПК).
Определение размера возмещения вреда, причиненного актами правоохранительных и судебных органов
Со времени принятия нормативных актов, регулирующих возмещение вреда, причиненного актами правоохранительных и судебных органов (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», утвержденное этим Указом Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также Инструкция по применению указанного Положения), прошло уже более двадцати пяти лет. Перечисленные нормативные акты не соответствуют духу современного гражданского законодательства и складывающимся на сегодняшний день отношениям. Поэтому возникает необходимость в разработке современного нормативного акта федерального уровня, регламентирующего основания и порядок возмещения вреда при осуществлении государственно-властной деятельности. Отдельные ученые (в частности, Л.В. Бойцова) представляют концептуальное обоснование принятия и содержания специального закона об ответственности за ущерб, причиненный гражданам неправомерными действиями (решениями) государственных органов и должностных лиц при исполнении служебных обязанностей в сфере правосудия. По мнению указанного автора, такой закон расширил бы возможности гражданина восстановить нарушенную справедливость при неправомерном осуждении, заключении под стражу, помещении в психиатрическое лечебное учреждение. Л.В. Бойцова обоснованно отмечает ограниченность и недостаточность ряда положений законодательства о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственных и общественных организаций с точки зрения полного и безусловного восстановления нарушенных государством прав реабилитируемого230.
Как гражданское законодательство, так и законодательство уголовно-процессуальное закрепляют, что правонарушением потерпевшему может быть причинен имущественный, моральный и физический вред (нами к нему был отнесен также и так называемый «психический вред», понятие которого дано в первой главе диссертации).
Имущественный вред возникает при неправомерном посягательстве на имущественные права и интересы гражданина, в результате которого он понес определенные убытки, лишился каких-либо материальных благ.
Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение следующих видов вреда (ч. 1 ст. 135 УПК РФ):
1. заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
2. конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;
3. штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
4. сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
5. иных расходов.
Согласно части 1 статьи 3 Положения от 18 мая 1981 г. размер подлежащих возмещению сумм утраченного заработка и иных трудовых доходов (пункт 1 ст. 2 Положения от 18 мая 1981 г.) определяется, исходя из среднемесячного заработка гражданина с зачетом заработка, полученного гражданином за время отстранения от работы, отбывания наказания или административного взыскания в виде исправительных работ. Выплаты реабилитированным за причиненный им вред производятся с учетом уровня инфляции (ч. 4 ст. 135 УПК РФ). Под «уровнем инфляции» в ч. 4 ст. 135 УПК РФ имеется в виду темп роста цен по состоянию на декабрь очередного финансового года к декабрю текущего года, который определяется Правительством РФ при составлении проекта федерального бюджета (ст. 183 Бюджетного кодекса РФ).
Среднемесячный заработок исчисляется для рабочих и служащих - в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"231 - путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12. Если до наступления страхового случая застрахованный работал менее 12 месяцев, средний месячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших наступлению страхового случая, на число этих месяцев. При подсчете среднего месячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены (п. 3 ст. 12 указанного закона).
Если гражданин по уважительным причинам (учеба, служба в Вооруженных Силах и т. д.) работал менее года (месяца), выплаченная сумма заработка делится на соответствующее число месяцев (дней). В тех случаях, когда гражданин вовсе не имел источника дохода по уважительным причинам (в течение трех месяцев после демобилизации из Вооруженных Сил, окончании школы, из-за болезни и т. д.), при отсутствии вины работника размер подлежащего компенсации вреда определяется, исходя из установленного минимума заработной платы232.
При назначении пенсии на льготных условиях или в льготных размерах время содержания под стражей, время отбывания наказания, а также время, в течение которого гражданин не работал в связи с отстранением его от должности, приравнивается по выбору обратившегося за пенсией либо к работе, которая предшествовала осуждению или привлечению к уголовной ответственности, либо к работе, которая следовала за освобождением от уголовной ответственности или отбыванием наказания (п. 7 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда).
Следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 124 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» за время лишения пенсионера свободы по приговору суда выплата назначенной пенсии приостанавливалась. Однако Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 октября 1995 г. №11-П по делу о проверке конституционности статьи 124 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в РСФСР» положение статьи 124 указанного закона признано неконституционным в той части, в какой оно устанавливает приостановление выплаты трудовых пенсий за время лишения пенсионера свободы по приговору суда. Поэтому данное положение статьи 124 утратило силу.
Так, если реабилитированный ко дню обращения за пенсией не работает или получает заработную плату в меньших размерах, чем до осуждения либо привлечения к уголовной ответственности, то по его просьбе пенсия назначается ему, исходя из оклада (ставки) по должности (работе), занимаемой им до осуждения либо привлечения к уголовной ответственности, или по другой аналогичной должности (работе) на день вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела.
Подлежит возмещению также вред, причиненный за время, в течение которого гражданин принимал меры к восстановлению его нарушенных трудовых прав вплоть до принятия администрацией предприятия, учреждения, организации решения о восстановлении на работе, что должно быть сделано в течение месяца234.
К категории «иные расходы» может быть отнесен любой имущественный вред, в том числе все реальные доходы лица, которые он мог получить -например, от предпринимательской деятельности (упущенная выгода), если реабилитированный докажет, что он возник в результате уголовного преследования.
Следует отметить, что Решением Верховного Суда РФ от 05.04.2004 N ГКПИ 03-1383235 пункт 7 инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 признан недействующими и не подлежащими применению в части, ограничивающей право на полное возмещение убытков. В определении от 01.06.2004 N КАС04-203236 Верховный Суд РФ указал, что признавая не действующим пункт 7 Инструкции в части ограничения права гражданина на полное возмещение убытков, Верховный Суд РФ обоснованно сослался на то, что, предусматривая возможность возмещения лишь указанных в этом пункте видов ущерба (и поэтому установив исчерпывающий перечень таких видов ущерба), без компенсации морального вреда, упущенной выгоды, оспоренная норма правового акта Министерств и ведомств Союза ССР противоречит п. 1 ст. 1064, ст. 1069 и п. 1 ст. 10 последствий морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
Порядок возмещения вреда, причиненного актами правоохранительных и судебных органов
Согласно п. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ. Возмещение вреда в данном случае регулируется в порядке реализации права на реабилитацию.
Статьей 134 УПК РФ установлено, что при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также при постановлении оправдательного приговора орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему и направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда.
В действующей Инструкции от 2 марта 1982 г. о возмещении вреда (ущерба) основное место занимают условия и основания, а равно правила предъявления пострадавшим претензии, порядок ее рассмотрения и принятия решения.
Необходимым условием возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц, является обращение реабилитированного лица в уполномоченные органы для определения размера причиненного ущерба.
Согласно п.6 Инструкции от 2 марта 1982 г. гражданину, а в случае его смерти - его наследникам и иждивенцам одновременно с уведомлением о прекращении дела в стадии дознания и предварительного следствия либо с копией вступившего в законную силу оправдательного приговора или постановления (определения) суда (судьи) направляется извещение, разъясняющее право и порядок возмещения ущерба, которое составляется в установленной форме. В извещении разъясняются право на возмещение ущерба и указываются конкретные органы, в которые гражданин может обратиться с требованием о возмещении того или иного вида ущерба.
На сегодняшний день с учетом сложившейся структуры органов дознания и предварительного следствия, реабилитированный гражданин может обратиться в следующие органы:
а) при прекращении уголовного дела органом дознания или следователем основного (районного, межрайонного) или среднего (областного, краевого, республики в составе Российской Федерации) звена системы органов МВД, ФСБ, МВД республики в составе Российской Федерации, УВД края, области, города федерального значения, автономного округа, автономной области, в приравненные к ним органы ФСБ, - в соответствующее областное управление и приравненное к нему звено;
б) при прекращении уголовного дела органом дознания, не входящим в систему МВД, ФСБ или следователем прокуратуры основного или среднего звена - в прокуратуру среднего звена (республики в составе Российской Федерации, края, области и т.п.) - в прокуратуру области и приравненного к ней звена, осуществляющих надзор за расследованием дела;
в) при прекращении уголовного дела органом дознания, входящим непосредственно в структуру центрального аппарата МВД, ФСБ и следователями Следственного комитета МВД России или соответствующих подразделений ФСБ а равно следователями Генеральной прокуратуры Российской Федерации - соответственно в МВД, ФСБ или Генеральную прокуратуру Российской Федерации;
г) при постановлении оправдательного приговора или прекращении дела судом любой инстанции - в суд, рассматривавший дело по первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 212 УПК РФ в случаях прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления и непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления на досудебном производстве (п.1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК) дознаватель, следователь или прокурор принимает предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по реабилитации лица и возмещению вреда, причиненного реабилитированному в результате уголовного преследования.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ (т.е. в течение трех лет), со дня получения копии приговора, определения, постановления о прекращении дела и извещения о порядке возмещения вреда вправе обратиться с требованием об определении размера подлежащих выплате денежных сумм247.
В течение месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья, прокурор, следователь или дознаватель определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат и возмещении этого вреда (ч. 4 ст. 135 УПК РФ). После чего, не позднее трех суток после вынесения постановления (определения) о размере ущерба, его копия направляется гражданину или его наследникам (п. 11 Инструкции).
Восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (ст. 138 УПК РФ). Однако ст. 399 УПК РФ ничего не решает о последующих действиях заявителя после вынесения судом или иным должностным лицом решения и направления этого решения потерпевшему. В данном случае необходимо обратиться к Положению и п. 11 Инструкции о порядке возмещения вреда от 2 марта 1982г.
На основании ч. 3 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено не только реабилитированным, а также лицом, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, но и законным представителем реабилитированного в случае, когда сам реабилитированный по каким-либо причинам не использует предоставленного ему права.
При разрешении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину, должны быть рассмотрены все требования заявителя и в принятом решении указано, в какой части необходимо возместить вред, а в какой отказать.
Что касается механизма обжалования и принесения протестов на постановления о возмещении ущерба, то вышестоящие суды рассматривают эти споры по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 137 УПК РФ, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя о производстве выплат, возврате имущества могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 123-127 УПК РФ.
Статьей 124 УПК РФ не установлены какие-либо сроки для обжалования постановления прокурора, следователя, дознавателя. Прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения; в исключительных случаях (когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры) допускается рассмотрение жалобы в срок 10 суток. По результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, о чем незамедлительно уведомляется заявитель248.
Рассмотрение жалобы реабилитированного лица о возмещении ущерба в административном порядке может привести к немедленному либо к более краткому по срокам исправлению допущенной нижестоящим органом ошибки и восстановлению нарушенных прав граждан. Речь идет, таким образом, о возможности оперативно устранить нарушения законности. Однако, как правильно замечает Алмазова Т.А. , нельзя не обратить внимания на некоторые негативные последствия административного порядка разрешения споров между гражданином и государственным органом. Зачастую встречаются факты "защиты чести мундира", когда вышестоящий орган более всего заинтересован в защите интересов своей системы, а не прав и свобод граждан.
