Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-правовые основы ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих с. 1 б
1. Понятие, основание и условия ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих с. 16
2. Понятие, признаки и виды источников повышенной опасности. Владельцы этих источников с. 61
3. Развитие института ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в России и за рубежом .с. 105
Глава 2. Совершенствование института ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих с. 145
1. Оптимизация правоприменительной практики по привлечению к ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих с . 145
2. Совершенствование гражданского законодательства об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих с. 187
Заключение с. 231
Библиография с. 244
Приложения с. 270
- Понятие, основание и условия ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
- Развитие института ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в России и за рубежом
- Оптимизация правоприменительной практики по привлечению к ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих с
Введение к работе
Актуальность темы исследования. - Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, является необходимой частью жизни любого общества. Вместе с этим, государство призвано (в том числе) осуществлять1/ ; защиту отдельных граждан и всего общества от потенциального либо реального причинения вреда, предупреждать причинение вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.
Институт обязательств вследствие причинения вреда (включая обязательства, возникающие вследствие причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих) призван обеспечивать возможность осуществления жизненных задач отдельного человека и общества, охраняя при этом самые элементарные их блага (добавим — и основные права и свободы человека) - право на жизнь, здоровье, благоприятную окружающую среду (то есть те блага, которые, в первую очередь и в наибольшей степени, страдают в случае причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих). Конституция Российской Федерации (ст. 2, 18) провозгласила, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Особую группу прав гражданина образуют личные неимущественные права, среди которых центральное место занимает право гражданина на жизнь и на охрану его здоровья (п. 1 ст. 20 и п.1 ст. 41 Конституции РФ).
Очевидно, главное предназначение рассматриваемого в настоящей работе гражданско-правового института — с одной стороны, стимулировать нормальное развитие общества с помощью применения самых современных технических средств, а с другой, - обезопасить общество от возникающих в ходе такой деятельности эксцессов, предотвратить причинение вреда, а в случае его причинения - помочь возместить убытки, компенсировать неимущественный вред.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, относят к особой или к специальной, в силу прорісхождения вреда, который обусловлен воздействием источника повышенной опасности. Особая природа этого вида вреда объективно требует применения специального состава, поскольку общие условия объективно возлагали бы риск такого вреда на потерпевшего, что вряд ли отвечает принципам гуманизма и справедливости. Специальный характер этой ответственности обуславливает таюке и особый субъектный состав в обязательстве.
Проблемы ответственности за причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, породили различные точки зрения среди ученых и практиков. Однако целостной концепции по этому вопросу ни в теории, ни на практике пока не выработано. Принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и интересов пострадавшей стороны предполагает не только возмещение имущественного ущерба, но так же и компенсацию неимущественного вреда. В этой связи, возник ряд проблем теоретического и практического характера: основания и условий возложения такой ответственности, соотношения физического, имущественного, морального и других видов вреда, наличия или отсутствия у потерпевшего права на его возмещение либо компенсацию, а таюке выявление критериев определения размера этого возмещения.
Вопросы теории и практики ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, рассматривались в трудах значительного ряда ученых. Наиболее известные публикации представлены трудами С.С. Алексеева, Б.С. Антимонова, A.M. Беляковой, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, О.В. Дмитриевой, Н.Д. Егорова, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, Л.А. Майданик, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, И.Н. Полякова, А.П. Сергеева, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, В.А. Хохлова, Г.Ф. Хохловой, Г.Ф. Шершеневича, A.M. Эрделевского, К.Б. Ярошенко и других.
Существенный вклад в развитие социально-правовой методики и методологии исследования деликтной ответственности внесли работы Б.Т. Безлепкина, В.А. Белова, А.Д. Власовой, Т.К. Донцовой, Е.Н. Васильевой, Н.М. Волошина, СМ. Корнеева, В.В.Гущина, С.Ф. Мазура, В.П. Мак-Мака, Л.Г. Могилянского, О.А. Пешковой, В.Ф. Попондопуло, М.А. Рожковой, П.И. Седугина, О.М. Солдатенко, НЛО. Сергеевой, А.А. Тебряева, В.А. Туманова, С.К. Шишкина и других.
Был защищен ряд диссертаций по различным вопросам возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (Б.С. Антимоновым, В.М. Болдиновым, А.А. Власовым, А.Д. Власовой, С.А. Коноваловым, Н.И. Коняевым, Н.В. Куркиной, М.П. Малеиной, Т.Б. Мальцман, К.В. Матвеевым, А.В. Милоховой, В.Л. Михайликовым, В.Ф. Муравским, А.А. Собчаком, О.М. Солдатенко, А.А. Тебряевым, С.К. Шишкиным и др.), однако комплексного диссертационного исследования по данным вопросам в последние годы не проводилось. Все изложенное выше, определяет актуальность темы, ее теоретическую и практическую значимость. Это обусловило выбор темы исследования, определило его цель и задачи.
Объектом исследования являются специфические общественные отношения, связанные с ответственностью за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Предметом исследования являются объективные закономерности и правовые средства привлечения к ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Целью исследования является совершенствование теоретических и практических положений возложения ответственности за причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Задачами исследования являются:
- изучение исторического опыта гражданско-правовой ответственности за причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих;
изучение проблемных вопросов ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих;
- рассмотрение сущности ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих;
определение основания и условий возложения деликатной ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих;
выявление характера противоречий в законодательстве, регулирующем дсликтную ответственность данного вида, в том числе при его практическом применении, а также определение правовых средств их разрешения;
- внесение предложений по совершенствованию гражданского
законодательства и правоприменительной практики по теме исследования.
Методология и методика исследования. Общеметодологической основой настоящего диссертационного исследования является диалектико-материалистический метод познания, в рамках которого применялась совокупность общенаучных и частных методов познания социально-правовой действительности.
В ходе исследования использовались такие общенаучные методы как: исторический, сравнительный, статистический, а также методы индукции и дедукции, обобщения, эксперимента, системного анализа, синтеза, аналогии и др. Среди частных (социологических) научных методов, использованных диссертантом, использовались: историко-правовой анализ проблем противодействия причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; формально-логический анализ понятийного аппарата и содержания изучаемой деятельности; статистический анализ данных о состоянии и тенденциях гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; сравнительно-правовой анализ российского (как ранее действовавшего, так и современного) и зарубежного законодательства и практики его применения, имеющего отношение к изучаемой проблеме; контент-анализ нормативных и литературных источников, освещающих все аспекты рассматриваемых в настоящей работе вопросов; логико-правовой анализ источников российского и зарубежного права и практики его применения по теме исследования; конкретные социолого-правовые методы: изучение аналитических документов (обзоров, отчетов, справок и т.п.), " материалов судебной практики, статистических данных; интервьюирование и экспертный опрос специалистов в области ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Эмпирическую базу исследования составили данные 170 гражданских судебных дел по разрешению споров о возмещении имущественного ущерба и компенсации неимущественного вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, материалы опроса 72 специалистов внутренних войск МВД России, правоохранительных органов, прокуратуры и судов по данным проблемам, а также результаты анкетирования 54 граждан, пострадавших от вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Вышеназванное исследование проводилось в г. Москве и Московской области в 1999-2008 гг. в ходе практической работы автора в подразделениях внутренних войск МВД России.
Научная новизна исследования. Научная новизна исследования определяется, прежде всего, тем, что в диссертации с новых позиций исследована правовая природа гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в том числе основания и условий возложения такой ответственности, соотношения физического, имущественного, морального и других видов вреда, наличия или отсутствия у потерпевшего права на его возмещение либо компенсацию, а также критериев определения размера этого возмещения; предложено авторское определение владельца источника повышенной опасности; сформулированы предложения по изменению оснований компенсации морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; обоснована новая правовая позиция, касающаяся соотношения понятий «источник повышенной опасности» и «деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих»; сформулированы и обоснованы предложения по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Предлагается авторское определение понятия «владельца источника повышенной опасности». По мнению автора, основной смысл, заложенный законодателем, судебной и предпринимательской практикой в понятие «владельца источника повышенной опасности», тот, что им является лицо, отвечающее за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих с использованием (как правило) источника повышенной опасности (то есть объекта (предмета) материального мира, который имеет вредоносные, опасные для окружающих качества, находится в процессе эксплуатации, исключает возможность полного контроля над собой со стороны человека. Этот источник используется, как правило, правомерно и деятельность по его использованию обычно застрахована). Названное лицо владеет данной вещью на праве собственности, ином вещном праве либо другом законном основании. Это может быть как сам причинитель вреда, так и иные, предусмотренные законом либо договором, лица. 2. На основе анализа действующего гражданского законодательства в изучаемой сфере, автор считает необходимым произвести в нем следующие изменения и дополнения:
1) Исключить из абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ слова: «При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается». В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного грубой неосторожностью потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (либо ответственное лицо) обязаны возместить вред независимо от вины и правомерности действий причинителя вреда. По мнению автора, это противоречит принципу справедливости, поскольку, в указанном случае, пострадавший гражданин (потерпевший) осуществлял свое право на жизнь и здоровье неразумно и недобросовестно, злоупотребил своим правом, нарушая права и свободы других лиц и принцип равенства правового режима для всех субъектов гражданского права (п. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ). 2) Изменить основание компенсации морального вреда, путем исключения из диспозиции ст.151 ГК РФ слов «...действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом».
Таким образом, диспозицию ч. 1 ст. 151 ГК РФ необходимо дополнить, по нашему мнению, словами: «Право на компенсацию морального вреда должен иметь любой гражданин, которому он причинен неправомерными действиями причинителя вреда, а также в случаях, предусмотренных законом, независимо от вины причинителя вреда (ст.ПОО ГК РФ)». Соответственно, предлагается исключить дифференциацию способов причинения морального вреда из диспозиции ст. 1100 ГКРФ, закрепив в ней следующие слова: «Право на компенсацию морального вреда должен иметь, любой гражданин, которому он причинен неправомерными действиями причинителя вреда, а также в случаях, предусмотренных законом, независимо от вины причинителя вреда».
3) Исключить из ст. 1099 ГК РФ п. 2 (и действительно, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, должен компенсироваться, по нашему мнению, во всех случаях (кроме случаев, предусмотренных в законе)).
4) С целью соблюдения юридической чистоты и последовательности в изложении закрепленного материала, предлагается изменить ст. 1079 ГК РФ, заменив в ее абз. 1 п. 1 слова «юридических лиц» на «организации».
5) Автору представляется необходимым сформулировать проект ст. 1066-1 ГК РФ: «Статья 1066-1. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Не подлежит возмещению вред, причиненный лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений,, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным, и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер.
Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности, совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред».
6)"Аналогично с определением пределов размера вреда, причиненного преступнику и необходимого для его задержания, предлагается закрепить в ГК РФ понятия «превышения пределов необходимой обороны» и «крайней необходимости», сформулировав их в следующей редакции: п. 2 ст. 1066 ГК РФ:
«Под превышением пределов необходимой обороны понимаются умышленные действия явно не соответствующие характеру и опасности посягательства»; п. 2 ст. 1067 ГК РФ:
«Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда явно не соответствующее характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный».
7) Автор предлагает если не отказаться от такой сложной гражданско-правовой категории как источник повышенной опасности, то, по крайней мере, переименовать эту категорию, приведя ее в полное соответствие с Общей частью Гражданского кодекса РФ, и, внеся соответствующие коррективы в его Особенную часть, свести понятие и содержание такой категории как источник повышенной опасности к числу перечисленных в подразделе 3 «Объекты гражданских прав» Раздела 1 «Общие положения» Гражданского кодекса Российской Федерации объектов гражданских прав, дополнив текст ст. 128 ГК РФ, после слов «...вещи, включая деньги и ценные бумаги» словами: «вещи, - использование которых создает повышенную опасность для окружающих...», и далее по тексту статьи. Таким образом, возможно было бы полностью отказаться от понятия источника повышенной опасности, как «действия (функционирования) источника повышенной опасности», сохранив в гражданском законодательстве только понятие источника повышенной опасности (в нашем варианте - вещей, использование которых создает повышенную опасность для окружающих), как «деятельность владельца источника повышенной опасности» -повышенно-опасной деятельности. Так мы могли бы достичь цели недопущения отождествления двух вышеназванных понятий источника повышенной опасности, а также смогли бы полностью включить эти вещи в систему объектов гражданских прав.
3. Необходимо установить (и, главное, строго следить за соблюдением этой процедуры) четкую и строгую систему содержания домашних и диких животных в комплексе с системой жестких санкций за ненадлежащее содержание этих животных (в том числе и за причинение вреда самим данным животным). В настоящее время, эта система практически отсутствует, а существующие правила содержания домашних животных, в основной массе, не соблюдаются (в результате чего имеются многочисленные прецеденты содержания десятков собак и кошек в одной небольшой квартире в многоквартирном доме, где грубо нарушаются правила санитарии и права соседей). Также зачастую не возмещается (либо возмещается только в малой части) вред, причиненный окружающим этими животными. Ведущую роль в этом процессе должно играть гражданское право (в частности, страхование гражданской ответственности владельцев этих животных, а также возмещение причиненных убытков и компенсация морального вреда).
4. По мнению автора, необходимо признать практику использования доверенностей на управление транспортными средствами в простой письменной форме как не оправдавшую себя, недостаточную для контроля над использованием транспортных средств (как наиболее распространенных источников повышенной опасности) и упразднить ее, оставив только нотариальную форму удостоверения такой доверенности. 5. Право на компенсацию морального вреда должен иметь любой гражданин, которому он причинен неправомерными действиями причинителя вреда, а также в случаях, предусмотренных законом, независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ), то есть иногда и причиненный правомерными действиями причинителя морального вреда. Конституционное право гражданина на защиту чести, достоинства, деловой репутации, здоровья (физического и психического) не должно варьироваться в зависимости от того, каким именно образом нарушено это вреда (основные принципы деликтной ответственности в гражданском праве - принцип генерального деликта и принцип презюмируемой вины причииителя вреда - говорят о необходимости полного возмещения причиненного вреда в любом случае и о том, что в данных случаях вина причинителя вреда предполагается, и он сам должен доказывать ее отсутствие).
Теоретическая значимость результатов исследования состоит в формулировании и обосновании диссертантом концептуальных положений, направленных на обеспечение возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Это позволяет на аргументированной методологической основе, обширном теоретическом, нормативном и эмпирическом материале решить ряд задач теоретического и прикладного характера. В диссертации комплексно исследованы малоизученные проблемы ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, что представляется новым перспективным и крупномасштабным направлением в гражданском праве, имеющем существенное научное и практическое значение для разработки важных вопросов гражданского права, призванных сыграть в условиях формирования -в России правового государства, все более заметную социальную роль.
Научная ценность диссертационного исследования состоит и в том, что оно служит целям дальнейшего углубленного изучения закономерностей противодействия причинения изучаемого вида вреда, особенностей основания и условий ответственности за его причинение.
Практическая значимость исследования заключается в обосновании комплекса предложений и рекомендаций, которые могли бы быть использованы при разработке новых и совершенствовании действующих норм гражданского законодательства. Предложения и рекомендации, имеющиеся в работе, могут быть использованы таюке в деятельности правоохранительных органов, прокуратуры и судов в целях обеспечения существенного повышения ими эффективности применения гражданско-правовых средств возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в сфере образования в юридических вузах при преподавании курсов гражданского, предпринимательского, трудового права и других учебных дисциплин гражданско-правового цикла.
Обоснованность и достоверность результатов диссертационной работы обуславливается выбором и применением научной методологии исследования. В соответствии с ними для обеспечения комплексности изучения проблем ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, изучен широкий круг источников, составляющих теоретическую и нормативную базу исследования. В частности, источниковедческую базу составили:
Конституция Российской Федерации, российское и зарубежное гражданское, гражданско-процессуальное и трудовое законодательство, иные нормативные материалы и материалы судебной практики; перечисленные в библиографии работы отечественных и зарубежных авторов по гражданскому, гражданско-процессуальному и трудовому праву, теории и истории государства и права России и зарубежных стран, социологии, политологии и философии; статистические данные и результаты конкретных социально-правовых исследований.
Достоверность проведенного диссертантом исследования
обеспечивается комплексным изучением гражданско-правовых проблем, а также совокупностыо использованных методов исследования. С учетом изложенного, можно утверждать, что полученные результаты достаточно репрезентативны, достоверны и обоснованы. Само исследование по содержанию соответствует избранной научной специальности, поскольку акцентирует внимание на гражданско-правовых проблемах ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Апробация результатов исследования и внедрение его результатов в практику. Диссертационная работа обсуждена 27 августа 2008 г. на заседании кафедры гражданского права и процесса Российского государственного социального университета (протокол №1).
Теоретические положения, выводы и рекомендации, разработанные и сформулированные в ходе диссертационного исследования, получили отражение в публикациях автора (всего восемь работ, общим объемом 4,75 п.л.) и докладывались на пяти научно-практических конференциях и семинарах: международный конгресс «Сельская семья»: Российский государственный социальный университет (12 апреля 2007 г.); VII Всероссийский социально-педагогический конгресс: Российский государственный социальный университет (8-9 июня 2007 г.); международная научно-практическая конференция «Пробелы в российском законодательстве»: Нижегородская Академия МВД России (14-15 сентября 2007 г.); межвузовский научно-практический семинар «Экономические, тыловые и гражданско-правовые проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел»: Академия управления МВД России (21 декабря 2007 г.); круглый стол «Политические, социально-экономические и организационные проблемы совершенствования механизма гражданско правового регулирования в сфере обеспечения экономической безопасности России»: Академия экономической безопасности МВД России (29 апреля 2008 г.), а также были внедрены в деятельность внутренних войск МВД России в течение пятнадцати лет службы автора в этих подразделениях. Содержание и выводы исследования используются в учебном процессе Академии управления МВД России, Российского государственного социального университета и ряда других высших учебных заведений г. Москвы при преподавании курсов гражданского, предпринимательского, трудового права и специальных учебных дисциплин гражданско-правовой специализации.
Понятие, основание и условия ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
Одна из сложнейших проблем современного общества - использование новейших достижений науки и техники, избегая тех отрицательных последствий и опасностей, которые могут быть связаны с их применением1.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, потенциально вредна и опасна для общества, так как неизбежно причиняет ему вред в ходе эксплуатации источников повышенной опасности (транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. вещей, перечисленных в п. 1 ст. 1079 ГК РФ), либо создает реальную угрозу причинения такоговреда (в результате любой деятельности, осуществление которой создают повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельности по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающего такими же свойствами)".
Однако, с другой стороны, эта же деятельность чрезвычайно полезна обществу, так как объективно необходима ему для удовлетворения его насущных и все возрастающих потребностей (например, строительная и иная, связанная с нею, деятельность). Без рассматриваемой деятельности общество не может развиваться и ему приходится мириться с неизбежным причинением вреда (либо угрозой его причинения) в ходе нее.
Следовательно, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, является необходимой частью жизни любого общества. Вместе с этим, государство призвано (в том числе) осуществлять защиту отдельных граждан и всего общества от потенциального либо реального причинения вреда, предупреждать причинение вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих (см. ст. 1065 ГК РФ).
Институт обязательств вследствие причинения вреда (включая обязательства, возникающие вследствие причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих) призван обеспечивать возможность осуществления жизненных задач отдельного человека и общества, охраняя при этом самые элементарные его блага (добавим - и основные права и свободы человека): право на жизнь, здоровье, благоприятную окружающую среду (то есть те блага, которые, в первую очередь, и в наибольшей степени, страдают в случае причинения вреда _ деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих). Конституция Российской Федерации (ст. 2, 18) провозгласила, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Особую группу прав гражданина образуют личные неимущественные права, среди которых центральное место занимает право гражданина на жизнь и на охрану его здоровья (п. 1 ст. 20 и п.1 ст. 41 Конституции РФ). Очевидно, главное предназначение рассматриваемого в настоящей работе гражданско-правового института, с одной стороны, стимулировать нормальное развитие общества с помощью применения самых современных технических средств, а с другой, - обезопасить общество от возникающих в ходе такой деятельности эксцессов, предотвратить причинение вреда, а в случае его причинения - помочь возместить убытки, компенсировать вред.
В ходе деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, может быть причинен вред жизни, здоровью, имуществу граждан, имуществу юридических лиц, а также окружающей среде. Таким образом, представляется, что институт ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в первую очередь, направлен на охрану основных прав человека - права на жизнь, здоровье, благоприятную окружающую среду (каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением - ст. 42 Конституции РФ), а так же на защиту имущества граждан и юридических лиц.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих - одна из разновидностей ответственности вследствие причинения вреда (еще ее называют ответственностью за причинение вреда либо ответственностью из причинения вреда).
Эта разновидность гражданско-правовой ответственности (а именно -деликтной ответственности, в отличие от договорной ответственности1) возникает в силу возникновения обязательств вследствие причинения вреда (либо обязательств из причинения вреда, либо обязательств по возмещению вреда. В первом случае, внимание акцентируется на том, в силу каких оснований обязательство возникает, во втором, - на его функциональном назначении. Когда ставится задача установить основание возникновения обязательства, предпочитают термин «обязательства из причинения вреда». Когда же ставится задача проанализировать элементы уже возникшего обязательства, в том числе круг его субъектов, и выявить целевое назначение обязательства, обычно употребляют термин «обязательства по возмещению вреда». Но в обоих случаях речь идет об одном и том же обязательстве. Впрочем, иногда за терминологическими различиями скрывается и различие по существу. Термину «обязательства по возмещению вреда» отдают предпочтение с тем, чтобы подвести под них и случаи, когда обязанность возмещения вреда возлагается не на непосредственного причинителя, а на другое лицо).
Развитие института ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в России и за рубежом
В гражданском законодательстве Российской Империи исследуемый нами специальный деликт появился в конце XIX в. Нормы - прототипы соответствующих конструкций советских Гражданских кодексов, содержащие признаки ответственности за причинение вреда повышенно-опасной деятельностью (предметами), - можно увидеть в ст. 683 Свода законов гражданских, в ст. 92 Общего устава российских железных дорог, в приложениях к ст. 156 (19)—156 (24) Устава о промышленности и др.1
Понятие деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, а также источника повышенной опасности, появилось в результате первой советской кодификации гражданского законодательства (ГК РСФСР 1922г.).
Несмотря на то, что рассматриваемые правовые категории очень мало присутствуют в зарубежном гражданском праве, отдельные признаки деликта, урегулированного в настоящее время нормами ст. 1079 ГК РФ, появились в цивилистике уже достаточно давно. Известно, что попытки разрешения проблем, связанных с причинением вреда в результате создания «повышенной опасности», обусловлены началом бурного развития научно-технического прогресса во второй половине XIX века. Эти процессы, наряду с другими факторами, обусловили тенденцию девальвации вины в гражданском праве как условия ответственности". Повышенная ответственность за причинение вреда владельцами «опасных предприятий» (прежде всего железнодорожных) была предусмотрена уже в Австрийском законе от 5 марта 1869г., Германском законе от 7 июня 1871г., Швейцарском законе от 1 июля 1875г. и др.1
Начало этого периода совпало с началом промышленной революции, давшей мощный толчок развитию производительных сил, в том числе источников повышенной опасности, приведшей к углублению общественного разделения труда, усилению взаимосвязей между различными участниками гражданского оборота, возникновению монополий. Усиление начала ответственности независимо от вины до непреодолимой силы выразилось в постепенном появлении в нормативных актах новых видов ответственности собственников или пользователей за вред, причиненный принадлежащими им вещами, в частности, дикими животными, разрушающимися строениями и т.п." Однако определяющей тенденцией развития гражданско-правовой ответственности в странах Запада является отказ от принципа вины как одного из основных условий этого вида ответственности. Это связано, прежде всего, с использованием на производстве, в быту новых машин, товаров, технологических процессов, которые неподконтрольны человеку и поэтому могут причинить ущерб и при отсутствии вины в поведении их владельца.
В последние десятилетия в гражданском праве зарубежных стран наметилась тенденция унификации договорной и деликтной ответственности. Так, Варшавская Конвенция о международных воздушных перевозках (в редакции 1971г.) и Брюссельская Конвенция 1961г. об унификации некоторых положений, относящихся к морским пассажирским перевозкам, устанавливают, что все иски, не зависимо от их основания - договорные или деликтные - подчиняются единым правилам.
Для возникновения деликтного обязательства необходимы следующие условия:
1. Противоправность действия или бездействия, причинившего вред.
2. Наличие ущерба материального или морального, причиненного действием или бездействием другого лица или лиц.
3. Причинная связь между действием (бездействием) и вредом.
4. Вина причинителя1.
В континентальных гражданско-правовых системах существует общее понятие гражданского правонарушения - деликта. Так наполеоновский Гражданский кодекс (ст.ст. 1382-1386) устанавливал ответственность каждого, причинившего другому лицу вред, возместить его. Закон устанавливал ответственность причинившего вред не только за свои действия, но и за действия своих подчиненных, других зависимых от него лиц, его детей, принадлежащего ему имущества, животных. Не определяя конкретных видов деликтов, закон дает общее понятие деликта как основания возмещения вреда. В некоторых случаях, возмещение вреда регулируется специальными законами, как, . например, кодексами гражданской авиации, законами, касающимися морской перевозки, и рядом других.
В Германском Гражданском Уложении деликтным обязательствам посвящены параграфы 823-853. Был принят также ряд законов об ответственности за вред, причиненный использованием атомной энергии и радиоактивных веществ, законом о воздушном транспорте и др.
Как правило, причинение вреда лицом, осуществляющим свое право, не рассматривается как деликт и не служит основанием для возмещения ущерба.
Однако во всех рассматриваемых системах права, разработано понятие «злоупотребление правом», устанавливающее пределы, за которыми собственник, причиняя в процессе осуществления своего права вред другому липу, обязан этот вред возместить. В некоторых кодификациях устанавливаются такие критерии, как противоречие действий собственника «доброй совести», «добрым нравам». Злоупотребление правом устанавливают иногда и в тех случаях, когда право осуществляется не в соответствии со своим прямым назначением. И конечно, такие действия, как шикана - осуществление права с единственной целью повредить другому -никак не могут освободить собственника от обязанности возместить причиненный вред.
Оптимизация правоприменительной практики по привлечению к ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
На наш взгляд, с юридическими лицами, владеющими источниками повышенной опасности и находящимися на хозяйственном расчете, редко возникают проблемы по поводу надлежащего ответчика: в чьем ведении находится источник повышенной опасности, в чьих интересах используется, на чьем балансе находится и за кем зарегистрирован, тот и несет бремя ответственности за причиненный вред. На практике чаще возникают дилеммы с определением лица, обязанного к возмещению, в случае причинения вреда транспортными средствами, находящимися в оперативном управлении структурных подразделений юридических лиц, учреждений, включая правоохранительные органы, прокуратуру, суды и т.п. Надлежащим собственником имущества, вверенного правоохранительным органам, прокуратуре и судам, включая источники повышенной опасности, является государство - Российская Федерация. Имущество этим органам передается в оперативное управление для выполнения определенных государственных функций. Как правило, транспортные средства закрепляются на праве оперативного управления за подразделениями, имеющими статус юридического лица на уровне субъектов РФ. Свою особенность имеет судебная система судов общей юрисдикции, в которой хозяйствующими субъектами являются управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ. На их балансе, на праве оперативного управления, находятся транспортные средства судов. В случае причинения вреда таким транспортным средством, надлежащим ответчиком будет являться соответствующее управление, а бремя гражданской ответственности будет возложено на казну Российской Федерации1.
Ст. 1069 ГК РФ гласит, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате. незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. -Правительство Российской Федерацрш, исполнительные органы власти субъектов РФ и местного самоуправления должны ежегодно при формировании и утверждении бюджета и классификации статей его расходов презюмировать суммы этих расходов. Поскольку запланировать такие расходы невозможно, их относят к прочим расходам нецелевого характера.
Субъектный состав этих правоотношений имеет сложную структуру, в которой правоприменительные органы должны правильно ориентироваться, в т.ч. отличать правила применения ответственности по ст. 1069 ГК РФ-от правил применения деликтной ответственности, предусмотренной ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Нормы ст. 1069 ГК РФ имеют свои особенности, поскольку вытекают из сферы публично-правовых отношений, предполагающих неравенство субъектов, тем самым, отличаясь от других гражданско-правовых отношений, которые характеризуются равенством прав их субъектов. ,
Существующий порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с органов власти и управления, находящихся на бюджетном финансировании через органы казначейства, позволяют не привлекать последних в судебное разбирательство и разрешать вопросы о возмещении вреда в процессе исполнительного производства при недостаточности средств у владельцев источников повышенной опасности. Если соответствующие структуры органов власти и управления, обладающие статусом юридического лица, вправе заниматься хозяйственной деятельностью, и получаемая прибыль от этой деятельности достаточна для погашения задолженности перед взыскателем, то привлекать надлежащие казначейские органы вряд ли целесообразно.
В авиации, используемой для осуществления военной, пограничной, милицейской, таможенной и другой государственной службы, ответственным субъектом будет являться Российская Федерация за счет федеральной казны, за исключением авиации органов внутренних дел, которая может находиться в собственности и субъектов РФ.
Правоохранительные органы широко занимаются деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и поэтому большое значение занимает законное и справедливое возмещение этого вида вреда. При определении объема имущественных прав юридического лица каждого уровня системы правоохранительных органов существенное значение имеют цели и задачи каждого юридического лица, его функции.
