Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие источника повышенной опасности
1. История развития института источника повышенной опасности 11-21
2. Понятие и признаки источника повышенной опасности 22-43
Глава 2. Основания и условия гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности
1. Понятие владельца источника повышенной опасности и особенности его ответственности 44-64
2. Условия ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности 65-118
Глава 3. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности жизни, здоровью и имуществу граждан
1. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности жизни, жизни и здоровью потерпевшего 119-126
2. Ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего 126-132
3. Основания освобождения от ответственности и уменьшения размера гражданско-правовой ответственности 132-165
Заключение 166-168
Библиография 169-186
- История развития института источника повышенной опасности
- Понятие владельца источника повышенной опасности и особенности его ответственности
- Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности жизни, жизни и здоровью потерпевшего
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Понятие источника повышенной опасности является относительно
новым как для российского, так и для мирового законодательства. Англо
американской системе судебных прецедентов известно понятие «сверх
опасной деятельности», однако, значение ее крайне неопределенно. Впервые
более или менее конкретно идея повышенной опасности была сформулирован
в 1910 году немецким юристом М. Рюменом, а ГК РСФСР 1922 года вводит в
законодательство термин «источник повышенной опасности» и устанавливает
особые условия ответственности за причинение вреда таким источником1.
Необходимость исследования института гражданско-правовой
ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности обусловлена рядом обстоятельств.
Прежде всего, следует отметить, что современный этап социально-экономического развития характеризуется стремительным научно-техническим прогрессом, который подразумевает динамику общественных связей, постоянно растущую технико-энергетическую вооруженность и усложнение процессов общественного производства. Все это, безусловно, порождает появление новых видов источников повышенной опасности, менее подконтрольных человеку, усложнения уже существующих. Так, рост автопарка и интенсивности движения транспортных потоков зачастую превращает автомобиль из орудия создания материальных благ в орудие разрушения. Необходимость защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств обусловила появление нового Федерального закона РФ
1 См.: Тархов В.А. Источник повышенной опасности//Вестник СГАП. Саратов, 1997.№2. С.115
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»1.
Многократное же усложнение производственного процесса, интенсивное использование атомной энергии, электрической энергии высокого напряжения, сильнодействующих и ядовитых химических веществ вообще создает реальную опасность нарушения экологического равновесия в природе, что может привести к катастрофическим последствиям для существования человечества.
Все сказанное указывает на необходимость решения масштабной задачи правового опосредования научно-технического прогресса путем совершенствования законодательства, регламентирующего последствия причинения вреда источником повышенной опасности, установления единообразия в толковании применения действующего законодательства, регламентирующего последствия причинения вреда источником повышенной опасности и практики его применения. Следует отметить, что актуальность разрешения перечисленных вопросов не раз подчеркивалась в правовой литературе.
Вместе с тем не все аспекты проблемы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, достаточно полно разработаны в науке гражданского права. Многие являются остро дискуссионными, некоторые вообще не нашли отражения в цивилистических исследованиях по рассматриваемой проблеме. Недостатки данных разработок не устранены в полной мере и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №3 от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»2, хотя в нем несомненно сделан шаг вперед в плане толкования законодательства по сравнению с постановлением
1 Российская газета. 2002.
2 Бюллетень Верховного суда РФ. 1991. №7. С.7
Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г.1 Тем не менее указанные разъяснения не лишены противоречий, неполноты, некоторой неопределенности, поэтому они не могут быть полноценным средством упорядочения разноречивой практики разрешения судами споров о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. То же касается и иных разъяснений, даваемых Верховным Судом РФ относительно рассматриваемой проблемы.
Исследованию проблем ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности посвящены работы Б.С. Антимонова, О.А. Красавчикова, A.M. Беляковой, изучалась юридическая природа правового регулирования обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности в работе О.Л. Жуковской на основе анализа дореформенного законодательства.
Анализ монографической литературы по данной теме, показывает, что
она находилась в сфере внимания ученых-цивилистов лишь по 60-е годы 20
века, то есть исследования в своем большинстве проводились на основе
старой законодательной базы. Однако представляется, что данная проблема
не раскрыта и нуждается в дальнейшей разработке хотя бы потому, что
отсутствует специальные монографические исследования по проблемам
причинения масштабного вреда природе и здоровью человечества на основе
нового гражданского законодательства и практики его применения.
Кроме того, изучение и разработка вопросов, связанных с ответственностью
за вред, причиненный источником повышенной опасности вызывает интерес
еще и в том плане, что этот вид ответственности, в силу наличия особых
специфических свойств, коренным образом отличается от ответственности,
применяемой в других случаях причинения вреда. Отмеченное
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5.09.1986. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»//БВС СССР. 1986. №6.
свидетельствует об актуальности темы исследования как для практики, так и для юридической науки.
Объектом исследования выступает сложный комплекс гражданско-правовых отношений, возникающих при причинении вреда источником повышенной опасности.
Цель исследования - анализ существующих теоретических положений, правовых норм, а также материалов практики, касающихся вопросов возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, анализ юридической природы обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности, а также получение на этой основе выводов о перспективе развития правового регулирования данного института, наиболее адекватно отвечающего его юридической природе. Соответственно необходима выработка рекомендаций, способствующих правильному пониманию содержания действующих правовых норм по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности и внесения изменений в действующее законодательство.
Методологическая основа исследования. Для достижения указанной
цели и решения поставленных задач при исследовании использовался
общенаучный диалектический метод познания, а также методы:
сравнительного правоведения, исторический, технико-юридический,
лингвистический.
Теоретической базой исследования являются труды отечественных специалистов, занимающихся разработкой теоретических и практических аспектов ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности: Б.С. Антимонова, A.M. Беляковой, О.В. Дмитриевой, Н.И. Коняева, О.А.Красавчикова и других. Общетеоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых-цивилистов: М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, Н.С. Малеина, О.Н.Садикова, В.А.Тархова, и др. авторов.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно проведено на основе анализа современного российского законодательства, а также судебной практики его применения. В настоящее время расширился диапазон теорий, концепций и мнений, что особенно, ценно при исследовании таких категорий как причинная связь, противоправность, вина, непреодолимая сила. Появились новые исследования проблем гражданской ответственности, что дало возможность рассмотреть вопросы привлечения к ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности с позиций, недоступных для прежних исследователей.
Проведено исследование истории возникновения в отечественной цивилистической доктрине института ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, в том числе и самого термина «источник повышенной опасности».
В связи со сложностью применения ч.2 ст. 1079 ГК РФ, в части определения незаконного завладения деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предпринята попытка разграничения понятий «источника повышенной опасности» и «деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих».
Развитием науки и техники обусловило появление научной дискуссии о необходимости четкого законодательного закрепления понятия «владельца источника повышенной опасности», а также определения категорий пользователей источников, которые не являются владельцами.
Предлагается ряд решений правовых проблем регулирования ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Результатами исследования являются следующие выводы и положения, выносимые на защиту:
1. Деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих и источник повышенной опасности явления различные, но взаимосвязанные, и каждое из них необходимо для квалификации деликта.
2. Сформулировано определение понятия источника повышенной
опасности: «Источник повышенной опасности — это обладающие
вредоносными свойствами, неподконтрольными или не полностью
подконтрольными человеку предметы материального мира, при эксплуатации
которых создается возможность случайного причинения вреда окружающим,
даже при принятии мер по его предотвращению».
3. Целесообразно расширить круг субъектов ответственных за
причинение вреда источником повышенной опасности. При установлении
факта заключения договора аренды транспортного средства ответственность
за причинение вреда необходимо возлагать на работодателя-арендатора.
4. Необходимо законодательно закрепить в ст. 1079 ГК РФ
определение понятия «владельца источника повышенной опасности» указав,
что «владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое
владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином
законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о
передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
5. Следует дополнить ст. 1079 ГК РФ положением о том, что не
является владельцем источника повышенной опасности работник,
использующий личный автотранспорт в служебных целях на основе
заключенного договора аренды транспортного средства с работодателем.
6. При передаче источника повышенной опасности в силу указания
органов государственной власти или органов местного самоуправления и
иных уполномоченных законом лиц без отстранения водителя от управления
транспортным средством субъектом владения остается титульный владелец
источника.
Надо дополнить п.2 ст. 1079 ГК РФ следующим положением: «при заключении сделки, признанной недействительной, владельцем источника повышенной опасности является его приобретатель».
Необходимо изложить ст. 1100 ГК РФ в следующей редакции: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен при использовании или действии источника повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом».
Необходимо дополнить п.2 ст. 1083 ГК РФ понятиями грубой и простой неосторожности, сформулировав их следующим образом: «При грубой неосторожности лицо не соблюдает, нарушает обычные элементарные при сложившихся обстоятельствах требования внимательности, осмотрительности, безопасности вследствие чего либо предвидит возможный вредный результат, но рассчитывает его предотвратить, либо, хотя и не предвидит, но осознает, что совершаемые действия могут вызвать подобный результат. При простой неосторожности лицо соблюдает обычные, элементарные при данных обстоятельствах меры предусмотрительности, осторожности, внимательности, которые оказываются недостаточными для предотвращения вреда».
Необходимо изменить редакцию п. 2 ст. 15 ГК, указав в нем, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести вследствие нарушения права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы
и положения, содержащиеся в диссертации, могут быть приняты во внимание:
П в законотворческой деятельности с целью устранения выявленных
пробелов и недостатков, устранения коллизий; О в последующих научных исследованиях правовой регламентации ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности; П в правоприменительной практике при разрешении конкретных гражданских правоотношений возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности; П при разработке учебно-методических материалов, при чтении лекций и проведении практических занятий по гражданскому праву. Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права Саратовской государственной академии права. Основные теоретические выводы и положения нашли отражение в опубликованных работах, изложены в докладе на научно-практической конференции «Российская юридическая доктрина в 21 веке: проблемы и пути их решения». Результаты исследования были использованы в учебном процессе в преподавательской деятельности.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 7 параграфов, заключения и библиографии.
История развития института источника повышенной опасности
Деликтные обязательства принадлежат к числу тех правовых институтов, в которых сложные теоретические проблемы имеют прямой выход в практику; от их решения непосредственно зависит охрана жизненно важных интересов многих граждан и юридических лиц. Постоянно растущая технико-энергетическая вооруженность и усложнение процессов общественного производства требуют дальнейшего совершенствования действующего законодательства и практики его применения к самым разнообразным отношениям, которые возникают в связи с причинением вреда действием источника повышенной опасности.
Деликтные обязательства - одно из действенных правовых средств борьбы с правонарушениями и укрепления законности в области имущественных отношений, охраны прав и интересов граждан и организаций. В тоже время - защита прав и интересов граждан и юридических лиц в связи с использованием ими источников повышенной опасности — одна из самых актуальных проблем в гражданском праве в настоящее время.
Деликтные обязательства относятся к числу внедоговорных охранительных обязательств. При их изучении нужно отчетливо представлять себе служебную роль и особенности, отличающие указанные обязательства от других, сходных по своему целевому назначению институтов гражданского и других отраслей права. В этих целях необходимо, прежде всего, уяснить понятие, значение и сферу применения деликтных обязательств, а затем уже перейти к изучению общих и специальных условий их возникновения и конкретных случаев ответственности за причинение вреда.
Свое название эти обязательства получили от латинского delictum, что значит правонарушение. Они противопоставлялись договорным (ех contractum) и «как бы договорным» (quasi ex contractum) обязательствам.
Последние возникали из договоров и других правомерных актов и регулировали отношения в их нормальном, ненарушенном состоянии. Деликт же имел место в случае, когда нарушение права не связывалось с нарушением какого- то конкретного обязательства между сторонами, т. е. когда нарушались абсолютные субъективные права потерпевшего. И если таким правонарушением причинялся вред лицу, право которого было нарушено, на правонарушителя возлагалась обязанность возместить этот вред. Возникало обязательство из причинения вреда или деликтное обязательство. Такая классификация обязательств была разработана еще римскими юристами.
Так, согласно закону Аквилия (в римском праве), кто убьет чужого раба или животное, тот совершает деликт и обязан уплатить высшую цену, какая существовала на раба или животное на протяжении предшествующего года. Если будет ранен раб или животное, либо будет уничтожена или повреждена какая-либо вещь, то виновный обязан уплатить высшую цену поврежденной или уничтоженной вещи, какую она имела на протяжении последнего месяца.
Иначе строилась ответственность за нарушение договорного обязательства. Так, если хранитель утратил по небрежности вещь, переданную ему на хранение, то он не нес ответственности за ее утрату. Такое правило обосновывалось доверительным характером отношений между поклажедателем и хранителем, тем, что последний принимает вещь на хранение не в своем интересе, а в интересе поклажедателя. Ответственность хранителя за сохранность переданных ему вещей возникает из договорного обязательства (договора хранения) и наступает только за умысел либо грубую неосторожность. В деликтном же обязательстве для возложения ответственности на причинителя вреда достаточно его вины любой степени, т. е. он отвечает и за простую неосторожность.
Со сменой экономических формаций и развитием соответствующих им правовых систем менялось содержание регулируемых правом общественных отношений, менялись правовые институты и условия их применения, но принцип деления обязательств на договорные и внедоговорные сохранился во всех правовых системах, как рецепировавших римское право, так и развившихся самостоятельно.
Многообразие жизненных ситуаций, в которых возможно причинение имущественного вреда другому, определяет разнообразие правовых способов, используемых для его ликвидации. В зависимости от причин, вызвавших вред, он может возмещаться либо за счет общества в целом (путем выплат по государственному социальному страхованию и обеспечению), либо за счет непосредственного причинителя вреда или ответственных за него лиц (путем привлечения их к имущественной ответственности), либо за счет других лиц, которые являются причинителями вреда, но в силу существовавших с потерпевшим договорных отношений или иных оснований обязаны его возместить.
Особое место среди указанных способов защиты личных и имущественных прав граждан и организаций принадлежит деликтным обязательствам, непосредственно направленным на охрану личности граждан и права собственности.
Понятие владельца источника повышенной опасности и особенности его ответственности
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии со статьей 1079 ГК РФ несут граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Эти лица условно именуются владельцами источника повышенной опасности. Следует отметить, что термин «владелец источника повышенной опасности» в законодательстве ранее никогда не использовался. Он был широко распространен лишь в литературе и судебной практике. Только в действующий ГК 1996 года законодатель внес указанный термин, определяя его практически так же, как упоминавшееся постановление № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94. года (пункт 19). В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В гражданском праве под владением понимается либо факт — «фактическое господство над вещью», либо право — вид прав на собственные действия, одно из правомочий собственника (которое, впрочем, он может передать иным лицам). Подобный дуализм владения давно подмечен в литературе .
Уже в Древнем Риме институт юридического владения (possesio) был внутренне противоречив, объединяя в себе правовой и фактический аспекты.
Русская цивилистическая доктрина всегда была верна римской традиции, и институт владения не является в этом смысле исключением. В юридической литературе также были сделаны попытки дать определение владельца источника повышенной опасности. Так, владельцем источника повышенной опасности признается тот, кто в момент причинения вреда от своего имени осуществлял деятельность, в которой он использовал источник повышенной опасности, и, следовательно, был в состоянии и обязан осуществлять за ней контроль.
Абз. 2 п. I ст. 1079 ГК приводит перечень оснований законного владения источником повышенной опасности. Этот перечень не является закрытым (законодатель при его изложении использует выражение «и т. п.»).
Указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на: 1) праве собственности, 2) праве хозяйственного ведения, 3) праве оперативного управления и 4) ином законном основании. Первые три права являются гражданскими вещными правами, что же касается иных законных оснований, то под ними прежде всего понимаются гражданские обязательства.
Чаще всего практика сталкивается с проблемой передачи в пользование одним гражданином другому автотранспортных средств. Такая передача должна быть оформлена путем выдачи собственником документа, который именуется «доверенностью на право управления транспортным средством».
К. Б. Ярошенко утверждает, что «термин "доверенность" употреблен в данном случае не совсем удачно. Дело в том, что доверенность подтверждает право лица — представителя совершать юридические действия от имени представляемого. В данном же случае речь идет о совершенно иных, фактических действиях по управлению автомашиной. Основной смысл доверенности в данном случае в том, что она является правоустанавливающим документом, подтверждающим передачу владения и пользования автомашиной, собственником которой является другое лицо. В этом случае фактически речь идет о заключении договора безвозмездного имущественного найма».
Мы полностью согласны с приведенным мнением. Доверенность выдается для представительства, т. е. в целях заключения сделок от чужого имени (п. 1 ст. 185, абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК). В подобных же случаях речь идет о пользовании транспортным средством от своего имени. Доверенность на право управления транспортным средством является «документом, подтверждающим право владения и пользования транспортным средством в отсутствие его владельца» (см. п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ). Титулом же гражданско-правового владения источником повышенной опасности признается договор (аренды, ссуды и т. д.), факт заключения которого (особенно в устной форме) и подтверждает выдача подобной «доверенности».
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности жизни, жизни и здоровью потерпевшего
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный здоровью или жизни источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 ГК РФ. Ряд принципиальных и важных разъяснений по этому вопросу содержатся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает для их владельцев независимо от их вины, то есть и при случайном причинении вреда. Однако, на практике, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в обоснование решения об удовлетворении иска некоторые суды ошибочно ссылаются на вину причинителя вреда.
Так, Подольский городской народный суд удовлетворил иск Фроловой к Ожерельевскому локомотивному депо о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав в решении, что вина ответчика в причинении увечья истице установлена актом о несчастном случае. Между тем Фролова была сбита паровозом, принадлежащим ответчику, а поэтому ответственность по возмещению вреда наступает без вины ответчика.
Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 3 указывает, что ответственность здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст. 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между вредом и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации. Поэтому под действие ст. 1079 не подпадают, к примеру, стоящий поезд, автомобиль или станок.
В литературе встречается высказывание об отнесении к источникам повышенной опасности лишь движущихся механизмов1. Но в данном случае представляется более удачной формулировка Л.А.Майданика и Н.Ю.Сергеевой, которые говорят не о движении, а об эксплуатации .
Не всегда судами проверяется, кто являлся владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда потерпевшему, что приводит к вынесению неверных решений.
Мичуринским городским судом Тамбовской области был осужден гражданин С. по ч.1 ст.264 УК РФ со взысканием с него в пользу потерпевшей морального и материального ущерба.
Президиумом Тамбовского областного суда приговор в части гражданского иска был отменен, поскольку к участию в деле не был привлечен кооператив «Горизонт» как владелец источника повышенной опасности, который в соответствии со ст.1079ГК РФ несет обязанность по возмещению вреда, причиненного при управлении этой автомашиной.
Кроме того, суд, взыскав с осужденного в возмещение морального и материального ущерба не разграничил суммы, в то время как в данном случае применению подлежат две различные нормы материального права.
Пункт 3 ст. 1079 ГК гласит, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи.
Данное нормативное положение новелла в российском гражданском законодательстве, а его появление было вызвано судебной практикой (п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 г.). Совершенно очевидно, что структура данной нормы имеет узкий правовой спектр. Поэтому при толковании отсутствует единый подход, как среди ученых юристов, так и в правоприменительной практике.
Из формально-грамматического толкования названных норм следует, что третьи лица, физически пострадавшие при взаимодействии источников повышенной опасности, вправе предъявлять требования о привлечении к солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности вне зависимости от вины последних и степени таковой.
