Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Доктриналые и законодательные положения об ответственности в деликтных обязательствах в праве РФ и США 18
1. Понятие и функции деликтных обязательств в РФ и США. Условия наступления делнктной ответственности 18
2. Безвиновпая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в РФ и США: история и современность 26
2.1. Основные подходы в праве РФ 27
2.2. Основные подходы в праве США 35
3. Обоснование повышенной ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности в РФ и США 52
Глава 2. Развитие и взаимодействие понятий «источник повышенной опасности» и «повышено опасная деятельность» на основе теоретических представлений в россии и формулировок судебной практики в США 68
1. Наполнение законодательной трактовки понятия «источник повышенной опасности» новым научным (доктринальным) содержанием в РФ: эволюция подхода 68
2. Роль судебного прецедента, доктрины и законодательства в формировании критериев оценки деятельности в качестве «повышено опасной» в США 82
Глава 3. Изучение сущности источника повышенной опасности и повышено опасной деятельности 99
1. Классификации материальных объектов по способам {создание, изменение, превращение свойств) приобретения ими статуса источника повышенной опасности з
1.1. Зафиксированная при создании физическая сущность (свойство) объектов - критерий различия степени их опасности 103
1.2. Изменение свойств обычно неопасных объектов на свойства повышенной опасности 113
1.3. Превращение обычного объекта (предмета) в процессе деятельности в источник повышенной опасности - критерий признания деятельности «повышено опасной» 118
1.4. Иные основания отнесения деятельности к повышено опасной в РФ и США 122
2. Сущность юридического определения источника повышенной опасности и необходимость отражения причинно-следственной связи взаимодействия субъекта и объекта 131
2.1. Влияние физической сущности источника повышенной опасности на его юридическую квалификацию 132
2.2. Влияние субъекта на правовую квалификацию ответственности за вред, причиненный ИПО 139
2.3. Правовые признаки и определения различных источников повышенной опасности 167
Глава 4. Проблема множественности лиц в обязательствах из причинения вреда ипо в праве РФ и США 177
1. Правовое регулирование отношений, возникающих при наличии мно жественности лиц в деликтпом обязательстве, возникающем из причинения вреда ИПО, в праве РФ 177
2. Подходы американского права к ответственности за причинение внедо говорного вреда ИПО при множественности лиц 192
Библиография 210
- Безвиновпая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в РФ и США: история и современность
- Роль судебного прецедента, доктрины и законодательства в формировании критериев оценки деятельности в качестве «повышено опасной» в США
- Сущность юридического определения источника повышенной опасности и необходимость отражения причинно-следственной связи взаимодействия субъекта и объекта
- Подходы американского права к ответственности за причинение внедо говорного вреда ИПО при множественности лиц
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В последнее время в судах все больше рассматривается дел о причинении вреда источником повышенной опасности (далее – ИПО). Использование в законодательстве РФ (ст. 1079 ГК РФ) применительно к характеристике ИПО понятий, допускающих расширительные толкования, вызывает необходимость дальнейшего исследования с теоретических позиций вопросов в сфере возникновения деликтной ответственности из причинения вреда источником повышенной опасности. В настоящей работе эти вопросы подвергаются анализу в различных ракурсах. Построение работы на противопоставлении виновной и безвиновной ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности (повышено опасной деятельностью) отражает борьбу этих видов ответственности как в праве РФ, так и в праве США. Актуальным в плане определения характера наступающей ответственности становится вопрос о выявлении критериев признания деятельности повышено опасной в РФ и США. Равно как и изучение самого понятия ИПО, не менее важны и проблема дихтомии долевой и солидарной ответственности, и другие актуальные аспекты правоотношений, вытекающих из причинения вреда ИПО, исследование которых диктуется проблемами социального и юридического характера. К числу очевидных факторов такого рода следует отнести то обстоятельство, что при современных социальных отношениях и росте научно-технического прогресса развитие юридической науки за ними не поспевает. Почти всегда новые разработки и в области техники, и в области энергетики наряду с повышено общественно-полезными, содержат и повышено опасные свойства. Можно сказать, что появление новых повышено опасных объектов, деятельности или свойств является побочным результатом создания нового научно-технического потенциала, призванного дать человечеству обеспеченные и комфортные условия для жизнедеятельности. Значительный рост числа лиц, пользующихся автотранспортными средствами, широкое распространение перевозок воздушным транспортом и др. обусловливают необходимость пересмотра как существующих теоретических положений в области возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, так и совершенствования иных механизмов возмещения вреда.
При этом, если в гражданском законодательстве РФ термин «источник повышенной опасности» появился еще в 1922 году в результате первой кодификации норм права, и уже в первом гражданском кодексе РСФСР это понятие носило абстрактный характер, то в США единое доктринальное понятие повышено опасной деятельности, применяемое для обозначения конструкции источника повышенной опасности, отсутствует. Ведутся попытки создать унифицированную систему сингулярных деликтов из причинения вреда такой деятельностью как посредством принятия унифицированных правовых норм, так и путем наполнения единым содержанием самого понятия tort. При этом исследование в сравнительном аспекте казалось бы трудно сравнимых подходов дает практически полезные результаты, которые отражены в настоящей работе с учетом и на базе того представления, что в науке гражданского права полностью разработаны и применяются на практике не все аспекты причинения вреда источником повышенной опасности, что, по мнению автора, требует дальнейшего исследования с позиции авторской концепции понятия «источник повышенной опасности».
Более того изучение и разработка вопросов, связанных с причинением вреда источником повышенной опасности интересна и актуальна, по мнению автора, в силу присущих именно данному виду деликта особенностей. Диалектическое единство физических и правовых признаков в юридической категории свидетельствует об актуальности темы исследования как для фундаментальной юридической науки, так и для практики правоприменения. Эти обстоятельства и факторы делают обращение к избранной теме актуальным.
Степень научной разработанности темы. Анализ научной литературы в России и США показывает, что исследование как источника повышенной опасности самого по себе, так и правоотношений из причинения им вреда в этих странах происходило неравномерно. В России фокус внимания на данном разделе деликтного права был сосредоточен дважды: с конца 1930-х годов до войны, когда главенствовала теория об источнике повышенной опасности (М.М. Агарков, Б.С. Антимонов, О.С. Иоффе, Топоров Н.), как о деятельности и впервые разрабатывалось его понятие и особенности ответственности за причинение им вреда, и после войны в 1950-60-е годы, когда была выдвинута в начале теория «свойств вещей» и авторами (Мальтцман Т.Б., Флейшиц Е.А.) проводились дальнейшие попытки обоснования более жесткой ответственности по данным деликтным обязательствам, а потом появилась теория ИПО как объекта и взгляды на юридические аспекты проблемы изменились (Белякова А.М., Смирнов В.Т., Собчак А.А., Красавчиков О.А., Субботин А.А., Сергеева Н.Ю., Майданик Л.А. и др.).
В США тема была в фокусе внимания, главным образом, в 1970-е годы, когда происходил масштабный переход от принципа деликтной к принципу страховой ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности. Основные работы, в которых авторы касаются вопросов повышено опасной деятельности, посвящены страховому делу. Ярким примером последнего служит InsuranceDictionaryA.E. Barron. В конце 1970-х годов в связи с принятием в США Второго Свода деликтного права произошло смещение акцента с ultrahazardousactivity в сторону abnormallydangerousactivity, что на тот период сделало актуальным изучение этой темы и создание новых прецедентов. Впоследствии, при создании Третьего Свода деликтного права, закрепившего два обобщенных критерия повышено опасной деятельности, и авторы (Bayer D.A., Bradshaw F.M., Brewer D., KenLaMance) стали исследовать соответствие вырабатываемых ими физических критериев такой деятельности (отражающих некоторым образом проявление различных аспектов её потенциальной опасности) обобщенным критериям. Накладывает на исследование рассматриваемой тематики свой отпечаток и широко практикуемое в США изучение феномена права другими социальными науками, прежде всего, экономикой: исследование источника повышенной опасности оказывается значительно детерминированным экономической составляющей проводимых исследований (напр., работы А.Познера и др.).
Цель и задачи исследования. Целью исследования является изучение существующих в правопорядках РФ и США теоретических положений, действующих правовых норм и материалов судебной практики, затрагивающих проблемы причинения вреда источником повышенной опасности, проведение на этой основе компаративногоанализа, а затем - выработка рекомендаций по развитию и дальнейшему совершенствованию данного гражданско-правового института в РФ.
Достижение поставленной цели связано с решением следующих задач:
1) выявить доктринальные и законодательные особенности положений об ответственности в деликтных обязательствах в РФ и в США;
2) рассмотреть развитие и взаимодействие понятий «источник повышенной опасности» и «повышено опасной деятельности» в юридической литературе и правопорядках РФ и США;
3) исследовать физическую сущность источника повышенной опасности как объекта и повышено опасной деятельности;
4) изучить проблему множественности лиц в обязательствах из причинения вреда источником повышенной опасности в правопорядках РФ и США.
Правовыми, в том числе нормативными источниками исследования послужили законодательные акты, действующие в сфере регулирования обязательств из причинения вреда источником повышенной опасности в правопорядках России и США. К их числу относятся: Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, Гражданский Кодекс РФ, а также ряд других нормативно-правовых актов, например, закон РФ от 20 августа 1993 г. № 5663-1 «О космической деятельности» и пр., материалы судебной практики. В числе исследованных источников права США можно назвать законы федерации (напр., FederalTortClaimsAct) и штатов (CaliforniaCivilCode, CaliforniaWaterCode и др.); авторитетные частноправовые кодификации (напр., Restatement (Second) ofTorts, 1977); судебные прецеденты (Rylands v. Fletcher и др., подробнее см. Библиографию настоящей работы).
Методологическая и теоретическая основа исследования. Для достижения указанных целей и решения поставленных задач при исследовании использовались такие методы научного познания, как: общенаучный диалектический, исторический, сравнительно-правового (компаративного) анализа.
В исследовании компаративный анализ правоотношений из причинения вреда источником повышенной опасности (повышено опасной деятельностью) осуществлен параллельно (в сочетании) с анализом физической сущности источника повышенной опасности с использованием и на основании общенаучного диалектического метода.
Теоретической базой исследования являются труды отечественных специалистов, занимающихся теоретическими и практическими проблемами правоотношений из причинения вреда источником повышенной опасности: Антимонова Б.С., Беляковой А.М, Красавчикова О.А., Топорова Н., Сагруняна В.М. и др. Общетеоретическую основу составили работы как отечественных ученых-цивилистов Агаркова М.М., Братуся С.Н., Васильева Е.В., Иоффе О.С., Красавчикова О.А., Малеина Н.С., Мальтцман Т.Б., Субботина А.А., Суханова Е.А., Смирнова В.Т., Собчака А.А., Тархова В.А., Флейшиц Е.А., Ярошенко К.Б., так и американских правоведов, таких как: BarronA.E., BayerD., BrewerD., CathyJ. Okrent, EugeneT. Boul, JudyC. Selmeci,LawsonF.N., KenLaMance, LindaL. Edwards, J. StanleyEdwards, ShavellS., StreetH. И др., а также русско-американских, - Познера Р.А. и др. Теоретической базой компаративного анализа являются работы Х. Цвайгерта и Х. Кетца, Москальца А.П., Матвеева Ю.Г., Соловьевой С.В. и др.
Объект исследования составил комплекс правоотношений из причинения вреда источником повышенной опасности (повышено опасной деятельностью) в РФ и США.
Предмет исследования составляют подходы к регламентации отношений из причинения вреда источником повышенной опасности в РФ и США с акцентом на выявление его физической сущности, находящей отражение в его юридическом определении с учетом необходимости отражения причинно-следственной связи взаимодействия субъекта (оператора ИПО) и объекта (ИПО), в том числе, в случаях наличия множественности лиц в таком деликтном обязательстве.
Научная новизна работы заключается в том,что в ней автором впервые проведено комплексное сравнительное исследование правовых концепций и законодательных решений в сфере отношений из причинения вреда источником повышенной опасности (повышено опасной деятельностью) в РФ и США, рассмотренных с позиции эволюции научной мысли этих стран. Подробный анализ роли статута, доктрины и прецедента при формировании границ повышено опасной деятельности в праве США позволили автору вывести понятие «истинной» повышено опасной деятельности в праве США, вскрыть механизмы обоснования повышенной (безвиновной / строгой) ответственности в законодательстве обеих стран.
Используя принципиально новый метод научного исследования: параллельное проведение диалектического анализа физической сущности источника повышенной опасности и компаративного анализа права – в сочетании с ретроспективным исследованием развития научных понятий «источник повышенной опасности» (ИПО) и «деятельность, повышено опасная для окружающих» в праве России и США автор, разграничив эти понятия, научно обосновал практическую значимость и целесообразность выделения трех видов ИПО в зависимости от их физической сущности, а также сформулировал дефиниции каждого из этих видов и в каждом случае обосновал роль и ответственность субъекта в причинении вреда источником повышенной опасности. Последнее дало возможность автору довести до логического конца попытки таких авторов, как Красавчиков О.А., Собчак А.А. и др. создать причинно-следственную цепь в исследовании причинно-следственной связи в судебных делах, связанных с причинением вреда источником повышенной опасности.
На основании проведенной работы автором впервые предлагается ряд решений правовых проблем регулирования правоотношений из причинения вреда источником повышенной опасности (повышено опасной деятельностью). Так, например, в исследовании автором продемонстрирована возможность разрешения дихотомии солидарной и долевой ответственности в праве РФ путем применения анализа физической сущности источника повышенной опасности, что представляет собой первую и уникальную попытку подобного рода.
Результатами исследования являются следующие выводы и положения, выносимые на защиту:
1. Установлено, что в современный период дихотомия одного из критериев деликтной ответственности, предполагающая ее наступление либо за вину, либо без вины (при рисковой и повышено опасной деятельности и пр.) и сходно аргументируемая в доктрине РФ и США, в практическом плане базируется на признании достаточности наличия факта противоправности совершаемых причинителем вреда действий (бездействий) для объективации безвиновной (строгой) ответственности. При этом в США круг случаев снятия ответственности на основании действия непреодолимой силы более узкий, чем в РФ и имеет следствием страхование субъективной ответственности с возмещением вреда через страховые фонды в противовес невозможности страхования объективной ответственности и жестко детерминированной необходимости возмещения причиненного вреда делинквентом по причине независимости ответственности от принятых им мер предосторожности (осмотрительности). Такой подход представляется оправданным с учетом все возрастающего в современный период числа опасных, изначально подконтрольных, но способных в любой момент выйти из-под контроля веществ, механизмов и пр.
2. Показано, что в отечественной правовой доктрине (в ретроспективе и в настоящее время) основания применения безвиновной ответственности к причинителю вреда источником повышенной опасности (повышено опасной деятельностью) увязываются с его свойствами (вредоносностью и неподконтрольностью), а законодательство предусматривает безвиновную ответственность при наличии факта причиненного вреда от деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ).
В этой связи автор полагает, что существующее в настоящее время разграничение понятий «источник повышенной опасности» и «повышено опасная деятельность» в правовой доктрине и законодательстве РФ требуют уточнения с учетом разделения их физической сущности, что, по мнению автора, возможно при изложении первого абзаца п.1 ст. 1079 ГК РФ в следующей редакции (курсив):
«Юридические лица и граждане, которые используют в своей деятельности источники повышенной опасности (транспортные средства, механизмы, электрическую энергию высокого напряжения, атомную энергию, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды и т.п.) или осуществляют повышено опасную деятельность (с источниками повышенной опасности, новыми неизученными предметами, а также в строительстве, медицине и иных, связанных с ними видах деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или повышено опасной деятельностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.»
3. На основе анализа правоприменительной практики РФ и США автор предлагает расширить основания применения строгой ответственности в случае причинения вреда повышено опасной деятельностью, дополнив абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ следующим (курсив):
«Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые либо владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (…), либонепосредственно осуществляют повышено опасную деятельность (в том числе, на профессиональной основе).»
4. Выявлена особенность правопорядкаСША: при отсутствии единого доктринального представления об источнике повышенной опасности в штатах действуют различные законодательные и прецедентные установления абсолютной ответственности при ущербе от опасных объектов (газообразных, жидких и подобных им веществ, способных наносить вред при просачивании через границы собственности), и от опасных видов деятельности, квалифицирующие признаки которойявляются общепринятыми, состоят в - отсутствии общедоступности, наличии значительного риска причинения ущерба, невозможности его предотвращения разумными мерами предосторожности - и подлежат оценке баланса ее полезности и опасности для общества.
Применение указанных признаков правоприменительными органами США является, по мнению автора, удачной попыткой сочетания адекватной защиты потерпевших, с поддержкой лиц, занимающихся повышено опасной, но приносящей обществу пользу деятельностью, поэтому автор считает возможным рекомендовать их использование в отечественном правосудии.
Например, чтобы не подавлять широко распространенную повышено опасную деятельность, наложения строгой ответственности при получении вреда от нее следует, в виде исключения, избегать за счет учета степени вины обеих сторон деликтного отношения и считать причинителя вреда ответственным за причинение вреда в той мере, в которой жертва предприняла необходимые меры предосторожности.
5. Установлено, что в России и в США правоведы и правоприменители по-разному определяют деятельность в качестве повышено опасной и квалифицируют действия субъекта (оператора источника повышенной опасности) для определения его виновной или безвиновной (строгой) ответственности при нанесении ущерба источником повышенной опасности.
Если в РФ квалификация действий субъекта сводится к признанию упущения в виде недостаточности или его бдительности, или подавления вредоносных свойств ИПО, то в США осуществляется с помощью юридических техник: моделирования ситуации - сравнения действий реального причинителя вреда с действиями подставленного на его место абстрактного лица без недостатков (физических, мыслительных, интоксикаций и др.), способных помешать ему разумно действовать; применения экономической оценки деликтных отношений с позиции бремени предпринятых мер предосторожности (В) относительно произведения вероятности наступления вреда (Р) и тяжести последствий (L). (Если бремя меньше - имеет место небрежность, если бремя больше - небрежности нет; за все остальное - наступает строгая ответственность).
Подобное отношение правосудия США к оценке действий субъекта позволяет автору рекомендовать отечественным законодателям расширить круг лиц, привлекаемых к строгой ответственности, введя в пункт 2 ст. 1079 ГК РФ второй абзац в следующей редакции:
«Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником в результате действий (бездействий) лица, осуществляющего запуск и (или) эксплуатацию источника повышенной опасности на профессиональной основе и допустившего небрежность в своей работе в виде несоблюдения установленного регламентом порядка и необходимых мер осмотрительности или заботы, при наличии у владельца источника повышенной опасности документов, удостоверяющих профессиональную подготовку этого лица и проведение медицинского контроля за состоянием его здоровья».
6. Предложено приюридической квалификации деликта из причинения вреда ИПО в правоприменительной практике РФ основываться на авторском подходе, учитывающем диалектическое единство в причинной цепи физических и правовых признаков, в виде последовательного: (1) установления связи между действиями субъекта а) при запуске (одновременном создании возможности изменения скрытой потенциальной опасности) и б) при управлении (с возрастанием степени возможности актуализации потенциальной опасности) ИПО; (2) анализа действий субъекта по контролю над возможностью перехода скрытой потенциальной опасности в актуальную. Такой подход, на наш взгляд, позволит лучше учитывать роль субъекта в причинении вреда ИПО.
7. На основе проведенного анализа физической сущности ИПО установлено диалектическое единство объекта, его свойств и возможного их изменения в процессе изготовления или эксплуатации объекта.
Для целей облегчения практического использования и достижения единообразия при квалификации предметов и деятельности в качестве повышено опасных автором предложено разделять три категории - объект, деятельность, свойство объекта - по следующим отличительным признакам:
- материальный объект - (1) имеет свойства, способные принести не только пользу, но и вред; (2) начало извлечения полезных свойств и превращения потенциальной опасности в реальную совпадают; (3) переход потенциальной опасности в реальную сопровождается автоматической генерацией свойств объекта и потерей контроля над ним.
- деятельность - (1) осуществляется с помощью обычных предметов, которые (2) под воздействием этого процесса качественно изменяются, приобретая свойства ИПО. Деятельность с новыми предметами повышено опасна всегда.
- свойство – обычные предметы приобретают повышено опасные (дефектные) свойства в процессе изготовления.
8. Исходя из выявленного диалектического единства объекта и его свойств, реализуемых при эксплуатации, автором предложены следующие дефиниции для каждой из трех категорий повышенной опасности, предназначенные для использования в правоприменительной практике:
А) «Источник повышенной опасности - объект материального мира, обладающий потенциально опасными свойствами с момента его создания, способный генерировать в автоматическом режиме свои свойства после их запуска человеком и повлечь причинение вреда (жизни, здоровью людей, их имуществу либо иным охраняемым законом интересам общества и государства) вследствие потери контроля над ним из-за нарушения правил использования или недостаточной его познанности».
Б) «Деятельность является повышено опасной, если нарушаются правила при ее осуществлении или обычные предметы материального мира приобретают свойства источника повышенной опасности, что порождает потенциальную возможность причинения ими вреда».
В) «Свойства объектов материального мира являются источником повышенной опасности, если производитель полезному и совершенно безопасному продукту ошибочно придает несвойственные ему потенциально опасные качества, либо когда последние обусловлены недостаточной изученностью введенного в обиход предмета».
9. На основе сформулированных в восьмом выводе дефиниций автором рекомендовано внести дополнение во второй абзац п. 1 ст. 1079 ГК РФ, расширяющее круг ответственных лиц (наряду с титульным владельцем ИПО в форме объекта и лицом, непосредственно осуществляющим повышено опасную деятельность) за введение в оборот источника повышенной опасности в виде обычной продукции с опасными (дефектными) свойствами, возникшими при ее использовании или изготовлении, в следующем изложении:
«Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые либо владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управленияили на ином законном основании (…), либонепосредственно осуществляют повышено опасную деятельность (в том числе, на профессиональной основе), либо являются изготовителямиобычной продукции с повышено опасными (дефектными) свойствами, возникшими при изготовлении или проявляющиеся при использовании».
10. Установлено, что в случае множественности причинителей вреда ИПО законодательные положения о солидарной (РФ) или совместной (США) ответственности в правоприменительной практике имеют тенденцию к трансформации в решения о сингулярной ответственности одного из причинителей вреда с последующим его регрессным иском к остальными причинителям о долевом возмещении.
В США из-за отсутствия единого подхода к определению объема ответственности каждого из причинителей общего вреда дихотомия совместной и долевой ответственности разрешается судами с применением критерия делимости вреда, пороговых ограничений признания ответственности совместной и ее модификации в смысле определения доли ответственности между причинителями вреда и каждой из сторон деликта.
В качестве практической рекомендации разрешения существующей в законодательстве РФ проблемы дихотомии долевой и солидарной ответственности множества лиц в случае причинения вреда источником повышенной опасности автором на гипотетических примерах продемонстрирована возможность применения для этого анализа его физической сущности.
Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и положения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы:
1) в законотворческой деятельности для устранения пробелов правового регулирования, решения возникающих коллизий и следствий наличия в законодательстве правовых дихотомий;
2) в последующих научных исследованиях источника повышенной опасности (повышено опасной деятельности) и связанных с ним правоотношений из причинения вреда;
3) в правоприменительной практике при решении конкретных гражданско-правовых дел, связанных с причинением вреда источником повышенной опасности;
4) при подготовке учебно-методических материалов, проведении теоретических и практических занятий по гражданскому праву России и зарубежных стран.
Апробация результатов исследования. Полученные автором выводы обсуждались на заседаниях кафедры гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов; докладывались на межвузовских аспирантских научных конференциях (Москва, январь 2011 г., январь 2012 г.). Основные положения диссертации отражены в научных публикациях автора.
Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования.Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих девять параграфов, библиографии и приложения.
Безвиновпая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в РФ и США: история и современность
Будучи формой гражданской ответственности, ответственность за вне-договорный вред наступает лишь при определенных условиях, без рассмотрения которых картина функций, выполняемых деликтной ответственностью, не может быть полной.
В настоящее время для всех систем права общепринятым основанием возникновения делнктных обязательств является нарушение одной из сторон гражданско-правовых отношений субъективных гражданских имущественных или личных неимущественных прав другой стороны в отсутствие договорных отношений.
К общим условиям возникновения деликтной ответственности в правоотношениях из причинения вреда в праве РФ и США относят следующие: (1) наличие вреда (в том числе морального); (2) противоправность поведения причинителя вреда; (3) наличие причинно-следственной связи между вредом и поведением правонарушителя; (4) вина причинителя вреда.1 Вместе с тем, как будет сказано ниже, при причинении вреда источником повышенной опасности причинитель вреда очень часто несет безвиновную или строгую ответственность (strict liability), при которой состав деликта включает в себя лишь три первых условия.
Первое условие - вред (harm, damage) может быть причинен как личности (жизни, здоровью), так и имуществу физических (юридических) лиц. В век научно-технического прогресса орудием причинения вреда все чаще становятся источники повышенной опасности (далее - ИПО): устройства по производству и использованию атомной энергии, новых химических веществ и удобрений, новые средства транспорта.
В последние годы также чаще предъявляются иски о возмещении вреда, причиняемого врачами и другим медперсоналом в процессе их деятельности: вследствие неправильного лечения, применения лечебно-оздоровительных и диагностических процедур. В США многие врачи начали страховаться на случай ответственности за причинение вреда.1 Моральный вред может выражаться, скажем, в потере возможности из-за нанесенного увечья (конечностям, зрению, слуху) нормально общаться с друзьями и знакомыми и вообще жить полноценной человеческой жизнью. Считается также, что моральный вред - это и уменьшение шансов молодой женщины удачно выйти замуж вследствие образования на ее теле после травмы шрамов пли рубцов. Во всех подобных случаях речь идет о дополнительном возмещении именно морального (неимущественного) ущерба наряду с возмещением расходов на лечение, приобретение протезов и других приспособлений для восполнения негативных последствий травм и увечий.2
Противоправность деяния (действия пли бездействия - illegitimacy, breach) причппителя вреда определяется путем анализа законодательства об ответственности за вред (гражданских кодексов, некоторых специальных актов и судебных прецедентов). Противоправным признается как совершение действий, нарушающих позитивное законодательство, так и воздержание от действий, предписанных законодательством. Противоправность действий может выражаться в неисполнении обязанностей, наложенных законодательством на всех членов общества или на отдельные (профессиональные) группы лиц. В этом случае законодательство может предписывать осуществление как активных действий, так и пассивного поведения.
В СШЛ - это нарушение обязанности соблюдения необходимых мер предосторожности (осмотрительности - duty of care), в интересах лиц, к числу которых принадлежит потерпевший.
Первоначально этот принцип был настолько жестко детерминирован, что даже тот факт, что потерпевший мог доказать небрежность (negligence) причппителя вреда, не играл большой роли в случае, когда между причините-лем вреда и потерпевшим отсутствовало обязательство соблюдать первым в отношении последнего должную заботу. Наиболее ярко это обстоятельство выражено в деле Le Lievre v. Gould,1 в котором было сказано, что человек может как угодно проявлять небрежность ко всем на свете, если у него нет перед ними обязательства. В последствии этот жесткий подход ограничения деликт-ной ответственности начал видоизменяться в сторону смягчения.
В законодательстве РФ всякое причинение вреда презюмируется противоправным, за исключением причинения вреда по просьбе потерпевшего или с его согласия, если деяние не нарушает нравственные основы общества (п. 2, 3 ст. 1064 ГК РФ2), причинения вреда ИПО в состоянии крайней необходимости (п. 1. ст. 1067 ГК РФ), если грозящая потерпевшему опасность не могла быть устранена иным путем. Примечательно, что в России существуют авторы, относящие всякое причинение вреда источником повышенной опасности к правомерному, «если нет условий освобождающих от ответственности за его причинение».3
Наиболее сложным является установление наличия третьего основания ответственности - причинно-следственной связи между поведением причи-нитсля и наступившим вредом. Ни одна из существующих на этот счет правовых теорий не дает однозначного и неопровержимого критерия выявления истинной причины возникновения вреда. Наиболее распространенное на сегодняшний день правило определения причинно-следственной связи в США заключается в следующем: никакое совершенное кем-либо действие или бездействие не считается причиной случившегося события, если данное событие произошло бы и без совершения этого действия. При установлении причинной связи последствий от действий нескольких лиц - во избежание уклонения от ответственности - действия нескольких лиц считаются одной причиной, а не совокупностью нескольких. Для права США характерно многообразие выражения причинно-следственной связи, которая может выступать и как cause (причина), proximate cause (блиоісайшая, непосредственная причина), и как logical cause (логическая причина) и даже anterior cause (предшествующая причина)} В этом проявляется свойственный системе общего права прагматизм. В практике говорится о том, что вред может быть прямым (direct), предвидимым (foreseeable), естественным и вероятным последствием поведения причинителя вреда (efficient proximate cause) и пр. Доказывание отсутствия причинно-следственной связи между действием (бездействием) и последствием этого действия нормы общего права США и законы штатов возлагают на правонарушителя. В частности, нередко отклоняются по мотивам отсутствия причинной связи иски о возмещении вреда, вызванного отдаленными последствиями какой-либо аварии (например, выбросов радиации или ядовитых газов2).
Условием возмещения причиненного вреда является вина. Обычно вина выражается в двух формах: умысел и неосторожность. При этом обязанность возмещения вреда, причиненного другому лицу, способом, противоречащим добрым нравам (т.е. морального вреда в «чистом виде»), возникает лишь в случае умышленного причинения вреда. О безвиновной ответственности речь пойдет в следующем параграфе работы: в праве и практике весьма широк круг случаев безвшювной или объективной ответственности за причиненный вред. Это связано и с ростом числа источников повышенной опасности.
Роль судебного прецедента, доктрины и законодательства в формировании критериев оценки деятельности в качестве «повышено опасной» в США
В силу этого в американском праве последствия ответственности за ущерб в результате небрежности (negligence) в некоторых случаях (например, при прокладке электрических кабелей1 и некоторых других, о которых речь пойдет ниже) сближаются с ситуацией наступления строгой ответственности в западноевропейских странах (напр., в Германии). Одним из фактором, сближающих ответственность за ущерб, причиненный по небрежности, с ответственностью независимо от вины, - выступает то обстоятельство, - как отмечают К. Цвайгерт и X. Кетц,2 - что деликтные иски почти всегда рассматриваются судом присяжных. Задача судьи в подобных случаях лишь в том, чтобы контролировать ход устойчивого разбирательства, решать вопрос допустимости использования сторонами тех или иных способов доказательства своих утверждений и, наконец, устанавливать присяжным правовые принципы, которыми они должны руководствоваться при рассмотрении обстоятельств дела. Только присяжные могут оценивать и давать юридическую квалификацию обстоятельствам дела на основании принципов, устанавливаемых судьей. Но их основная цель состоит в том, чтобы определить, виновен ответчик или нет. Лишь в исключительных случаях судья наделяется правом заставить присяжных в принудительном порядке принять решение об удовлетворении или отклонении иска или же отменить задним числом уже принятое ими решение. Он может поступить так только в том случае, если доказательства сторон, по его мнению, вне всякого сомнения недостаточны для поддержания иска или обоснования защиты или, если вердикт присяжных находится в вопиющем противоречии с результатами проведенного разбирательства. Совершенно очевидно, что неопытный судья всегда будет склонен принимать решение в пользу потерпевшего и квалифицировать действия ответчика как небрежные, особенно, если ответчиком является крупное и, без сомнения, ликвидное предприятие или, если ясно, что данный случай покрывается его страховкой от ответственности за причинение вреда.
Для отграничения повышено опасной деятельности, причиняющей вред (за нее наступает безвиповная ответственность), от деятельности иной, практически полезно обратиться к анализу нескольких доктрин (doctrines), на которых судьи основывают свои решения, пополняющие систему прецедентного права США в сфере, в том числе, квалификации отношений в качестве причинения вреда источником повышенной опасности.
Приведем в качестве примера несколько деликтных доктрин, объединяемых наименованием доктрин вмененной халатности,1 которые можно было бы принять за доктрины, лежащие в основе наступления строгой ответственности, тогда как по факту это - ответственность за небрежное поведение, т.е. за поведение виновное.
Доктрины вмененной халатности - это группа деликтных доктрин в праве США, которые налагают ответственность на одного человека за противоправные действия другого, с которым лицо имеет особые отношения (например, родитель и ребенок, работодатель и наемный работник, владелец транспортного средства и водитель, муж и жена, педагогический работник и воспи-туемое им лицо2 и др.).
Основанием доктрин является то обстоятельство, что на лице, не являющимся фактическим причинителем вреда, лежит обязанность проявлять заботу таким образом, как будет в аналогичных обстоятельствах действовать разумный человек (reasonable man).
На правовой основе доктрин вмененной халатности строится субсидиарная ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности.
При субсидиарной ответственности наряду с ответственностью фактического причинителя вреда наступает ответственность не наносящего вреда лица за противоправные действия причинителя, который действовал небрежно и с которым у лица, фактически не нанесшего вред, имеются особые правовые отношения. При обычных условиях независимое проявление халатности одним человеком не вменяется в вину другому.
Примерами разновидностей доктрин вмененной халатности выступает, например, доктрина предоставления надлежащим ответчиком хозяина и доктрина надлезісащей семейной заботы.
Доктрина предоставления надлежащим ответчиком хозяина (на латыни «пусть ответит хозяин») основана па особых отношениях, возникающих между работодателем и работником. Доктрина делает работодателя ответственным за отсутствие помощи со стороны работника по отношению к тем, к которым работодатель обязан проявить заботу. Для применения доктрины предоставления падлежащгт ответчиком хозяина необходимо, чтобы работник совершил правонарушение по неосторожности либо умышленно при исполнении своих служебных обязанностей.
Отметим в этой связи, что установить, действовал ли работник в сфере служебных обязанностей, можно па основании следующих фактов: (1) практически поведение должно произойти в пределах времени и пространства, когда работник обязан исполнять служебные обязанности; (2) работник должен быть мотивированным, по крайней мере, частично, действовать в интересах предпринимателя; (3) деяние должно быть совершено по мотивам такого рода работ, для выполнения которых работник был нанят.
Сущность юридического определения источника повышенной опасности и необходимость отражения причинно-следственной связи взаимодействия субъекта и объекта
Все большее значение приобретает для различных отраслей права и законодательства понятие «источник повышенной опасности». По мнению российских специалистов, в отечественном законодательстве этот термин появился в результате первой отечественной гражданско-правовой кодификации и носил полезный для судебной практики абстрактный характер.1 Этим термином также оперировали Кодексы СССР: воздушный (ст. 78) и торгового мореплавания (ст. 132).
ГК РСФСР 1922 г. в ст. 404 определил, что деятельность лиц (торговцев горючими материалами; держателей диких животных; лиц, возводящих строения или сооружения) и предприятий (фабрично-заводских; железнодорожного и трамвайного транспорта) является для окружающих повышено опасной, поэтому эти лица и предприятия несут ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. От ответственности их избавляет наличие доказательств нанесения вреда в случае действия неодолимой силы или грубой небрежности или умысла самого потерпевшего.2
Так освобождение от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, лица и предприятия, деятельность которых свя7 зана повышенной опасностью для окружающих, получали только в двух случаях- грубой небрежности или умысла потерпевшего либо действия неодолимой силы. При этом в законе и не было случаев, когда причинение вреда источником повышенной опасности не было бы признано противоправным.
Одновременно отсутствие возможности у лица или предприятия, чья деятельность связана с повышенной опасностью, предотвратить причиненный источником повышенной опасности вред не являлось основанием освобождения их от ответственности.
Приведенный в ст. 404 ПС РСФСР перечень видов деятельности, являющихся повышено опасными для окружающих, не являлся исчерпывающим. Он представляет собой своего рода перечень примеров, впоследствии дополняемый судебной практикой. Последняя признала повышено опасной для окружающих следующие виды деятельности: эксплуатацию иных транспортных средств (автомобили, автобусы, паровые суда), погрузочно-разгрузочные работы, хранение и использование взрывчатых веществ (склады артиллерийских снарядов и работы в каменоломнях соответственно), осуществление работ с применением механических двигателей (молотилки, элеваторы) и др.1
Положения рассмотренной выше ст. 404 ГК РСФСР 1922 г. почти дословно были воспроизведены двумя последующими Кодексами и Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик. Так, например, согласно п. 1 ст. 128 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. «Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автотранспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Современная правовая трактовка ИПО в законодательстве России имеет истоки в проектах, выработанных в самом конце эпохи перестройки. С тех пор на основе мнения законодателя и трудов отечественных правоведов, например, К.Б Ярошенко и др., в том числе и автора настоящей работы, предпринимаются попытки выработать современную правовую трактовку понятия «ИПО».
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ1 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК.
Что касается Проекта изменений в разделы I, II, III, VI, VII Гражданского кодекса РФ,2 то он содержит в интересующей нас части дополнение действующего ГК статьей о порядке применения общих положений об обязательствах к отдельным видам обязательств - договорным и внедоговорным (обязательствам вследствие причинения вреда и вследствие неосновательного обогащения). Таким образом, сравнительный анализ приведенных выше норм позволяет сделать следующие выводы. 1. Законодатель использует два схожих, но не тождественных понятия «деятельность, связанная с повышенной опасностью» и «источник повышенной опасности». 2. С 1996 г. в названии соответствующей нормы акцент смещен с источников на деятельность, при этом наряду с деятельностью, связанной с повышенной опасностью, появляется новое словосочетание - «деятельность,,создающая повышенную опасность». 3. В связи с введением понятия «создающая повышенную опасность» деятельность и закреплением открытых перечней видов такой деятельности, квалифицируемой как таковой, законодатель стал применять в тексте законов формулировки, характеризующие конкретные действия («использование», «осуществление») взамен понятий «организация» и «владелец». 4. Существенной характеристикой является объект охраны - интересы окружающих.
К сожалению, в правовых актах практически не используется прямое указание на определенный объект как на источник повышенной опасности или на определенную деятельность как создающую повышенную опасность для окружающих или связанную с ней. Чаще всего, как, например, в транспортных кодексах и уставах, такое суждение можно вывести, опираясь на специальный (безвиновный) характер ответственности, цели и смысл регулирования. Иногда такой вывод можно сделать из требования обязательной сертификации и декларирования соответствия (например, в отношении космической техники, включая космические объекты, объекты космической инфраструктуры, - ст. 10 Закона РФ от 20 августа 1993 г. № 5663-1 «О космической деятельности»1).
Подходы американского права к ответственности за причинение внедо говорного вреда ИПО при множественности лиц
Не может быть отнесен данный вид источника повышенной опасности и к деятельности повышенной опасности для окружающих, так как его повышено опасные свойства обусловлены не процессом, находящим отражение деятельности, а недостаточностью знаний о нем.
Ответственность за вред от воздействия данных веществ и предметов должен нести изготовитель на основании доктрины product liability. Поскольку указанные объекты не отнесены изготовителем к числу источников повышенной опасности, так как ранее они не проявляли потенциально опасные свойства, но, тем не менее, в особых условиях они могут причинить вред, риск ответственности за пего должен нести изготовитель, а не владелец.
Следует отметить, что в США положения общего права, законы федерации и штатов за некачественные товары устанавливают разные виды,ответственности для различных причинителей вреда.
Возложение строгой ответственности за качество (ожидаемое свойство) товаров и продуктов (отдельных частей) на их производителей и оптовых поставщиков предусматривают положения общего права и законы штатов. В ограниченных случаях строгая ответственность возникает у розничных торговцев.
Применительно к последним действуют положения общего права, если законами штатов их ответственность за некачественные, дефектные товары не предусмотрена.
В соответствии с нормами общего права розничные торговцы подлежат строгой ответственности за причиненный некачественными товарами вред, в случаях: признания производителя этих товаров несостоятельным, прекращения им предпринимательской деятельности, невозможности установления производителя дефектных товаров. В этих перечисленных случаях потерпевшие вправе обратиться с иском к розничному торговцу, который подлежит строгой ответственности.
В законах некоторых штатов (Айова, Калифорния, Нью-Йорк,) установлена строгая ответственность всех участников производственно-торговой цепи - производители (составных частей, отдельных компонентов, конечного товара) - оптовые и мелкооптовые покупатели - розничные торговцы. Потерпевший вправе предъявить иск к любому из участников производственно-торговой цепочки, что упрощает для него (и суда) возмещение вреда.
Однако законы большинства штатов не устанавливают строгой ответственности всех участников товарного оборота, поэтому решение вопроса о возмещении вреда усложняется необходимостью выявления следующих обстоятельств: (1) появились ли недостатки товара в результате производственного брака, хранения или транспортировки; (2) исходя из этого определить причинителя вреда и возможность предъявления ему требования о возмещении вреда.
Согласно законам всех штатов и положениям общего права розничные торговцы не отвечают за дефекты товаров, которые можно обнаружить только при их использовании (скрытые). За эти дефекты товаров ответственность несут их производители (конечного товара или его составных частей), либо сборщики и монтажники, если дефект обусловлен сборкой или монтажом. За дефекты товара, появившиеся вследствие его ненадлежащего хранения или перевозки, ответственность несет оптовый покупатель (посредник).1
Таким образом, анализ изложенного позволяет сделать следующий вывод, что право РФ и США возлагает строгую ответственность на изготовителей за превращение ими в процессе изготовления свойств обычных вещей (предметов, объектов) в источник повышенной опасности.
Далее рассмотрим физическую сущность повышено опасной для окру жающих деятельности, заключающейся в том, что в процессе ее осуществления потенциальная опасность возникает вследствие превращения обычных предметов в источники повышенной опасности.
Превращение обычного объекта (предмета) в ИПО в процессе деятельности - критерий признания ее «повышено опасной»
Сейчас мы рассмотрим деятельность, в процессе которой обычные предметы, не обладающие повышенной опасностью, за счет этой деятельности переведены в новое качественное состояние и превратились в источник повышенной опасности.
Физических критериев, по которым можно признать эту деятельность повышено опасной для окружающих, два: 1) обычный предмет материального мира вовлечен в процессе деятельности; 2) под воздействием процесса деятельности происходит качественное изменение этого предмета, в результате чего он приобретает свойства источника повышенной опасности.
В научной юридической литературе можно встретить различные подходы в понимании физической сущности повышенной опасности деятельности для окружающих. Так, С.А. Зенцова под деятельностью, повышено опасной для окружающих понимает «как активное использование предметов повышенной опасности, так и обычное (пассивное) их хранение, когда вредоносные средства предметов проявляются произвольно».1
В данном определении является правильным утверждение, что использование любым способом источника повышенной опасности сохраняет в нем потенциальную опасность причинения вреда («когда вредоносные свойства предметов проявляются произвольно»).
