Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сравнительный анализ и проблемы разграничения сфер действия различных форм правовой охраны промышленных образцов в законодательстве США 14
1. Правовая природа промышленного образца 14
2. Система источников права, регулирующих охрану промышленных образцов в США. Разграничение компетенции между органами власти штатов и федерации 17
3. Множественная и альтернативная охрана промышленных образцов: последовательная и одновременная 22
4. Основные этапы формирования и развития правовой охраны промышленных образцов в США 26
Глава 2. Охрана промышленных образов в соответствии с нормами патентного права 32
1. Понятие промышленного образца и критерии его патентоспособности 32
2. Оформление права на промышленный образец 40
3. Осуществление исключительного права на промышленный образец 48
4. Основные этапы развития патентного законодательства об охране промышленных образцов в США. Разработка новых подходов к определению патентоспособности промышленных образцов 54
Глава 3. Охрана промышленных образцов нормами авторского права 79
1. Понятие промышленного образца в соответствии с нормами авторского права 79
2. Основные этапы развития авторско-ггравовой охраны промышленных образцов. Раздельная и совокупная системы охраны. 83
3. Регистрация авторского права на промышленный образец 102
Глава 4. Охрана промышленных образцов в соответствии с нормами законодательства о товарных знаках и о недобросовестной конкуренции 108
1. Промышленные образцы и товарные знаки. Применение законодательства о товарных знаках и о недобросовестной конкуренции для охраны внешнего вида изделия 108
2. Доктрина функциональности: полезная и эстетическая функциональность 112
3. Товарный знак и товарный вид изделия 126
Глава 5. Правовое положение промышленных образцов в мировой системе интеллектуальной собственности 130
1. Проблема сверх- и подзащиты промышленных образцов в законодательстве США и других стран 130
2. Промышленные образцы и новые технологии: использование опыта по охране промышленных образцов для охраны новых технологий 138
3. Гармонизация права в области охраны промышленных образцов в странах ЕС. Система международной охраны промышленных образцов в рамках ВОИС 141
Заключение 150
Список литературы 156
- Правовая природа промышленного образца
- Понятие промышленного образца и критерии его патентоспособности
- Понятие промышленного образца в соответствии с нормами авторского права
Введение к работе
1. Актуальность темы исследования и современное состояние проблемы.
Интерес к охране промышленных образцов растет во всем мире. На это указывают как реформы права в области охраны данного объекта интеллектуальной собственности, так и важные судебные решения, принятые в последнее время в различных странах. Следует отметить устойчивый рост числа подаваемых заявок и регистрируемых промышленных образцов во всех странах мира. Согласно статистическим данным, представленным ВОИС, в 1995 году было зарегистрировано около 235 000 промышленных образцов, не включая 5 613 образцов, зарегистрированных в рамках Гаагского соглашения, а к концу 1998 года в мире было зарегистрировано 1 350 000 промышленных образцов6.
Внешний вид изделия, его высокие эстетические характеристики в значительной степени влияют на качество изделия и определяют его спрос на товарном рынке. Дизайн становится важным фактором, определяющим конкурентоспособность изделия. Создатели успешных в коммерческом отношении разработок стремятся получить на них соответствующую охрану и тем самым запретить третьим лицам их свободное копирование. Однако, дизайнеры сталкиваются с определенными трудностями при получении адекватной правовой охраны. Такие трудности обуславливаются тем, что результаты дизайнерского творчества используются одновременно и в промышленности, и в искусстве. Располагающиеся между патентным и авторским правом и до сих пор плохо регулируемые ими, они образуют как бы правовой гибрид, который рассматривается законодателями и судьями либо как «изобретение», либо как «искусство».
Анализ законодательства и судебной практики указывает на то, что проблемы, возникающие как при получении охраны результатов дизайнерского
творчества, так и при их судебной защите в случае выявления фактов копирования, являются общими для всех стран.
В представленной работе проводится анализ правового регулирования отношений по охране объектов дизайнерского творчества, существующего в США. Сделанный выбор определялся как наиболее полной разработанностью в США указанного круга вопросов, так и проявляющейся в российском праве
! тенденцией к заимствованию отдельных положений американского
, законодательного регулирования.
і Актуальность выбранной темы исследования обусловлена ее большим
і практическим значением, а также возможностью создания теоретических основ,
которые могут использоваться как для разработки соответствующих норм права, так и для их практического применения.
В законодательных актах, регулирующих отношения, связанные с
I охраной результатов дизайнерского творчества, существуют определенные
терминологические понятия: в патентном законе употребляется термин
промышленный образец, а в законе об авторском праве - произведение
декоративно-прикладного искусства. Указанные понятия весьма близки между
v собой. Проблеме их соотношения было уделено много внимания как в
российской юридической литературе, так и в американской. Однако так и не
I было предложено достаточно четких критериев их разграничения7"13.
I Проведенный в настоящей работе анализ подтверждает мнение специалистов в
і области охраны интеллектуальной собственности, что таких критериев не
существует, если только не считать таковыми закрепленные законом критерии
і патентоспособности промышленных образцов и последствия, вытекающие из
і факта регистрации решения как промышленного образца. Поэтому в
і представленной работе в отношении результатов дизайнерского творчества или
і внешнего вида изделия используется понятие промышленный образец, который
* в широком смысле этого слова представляет собой художественно-
конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид.
2. Предмет исследования.
Предметом исследования является совокупность правовых норм, регламентирующих отношения связанные с правовой охраной промышленных образцов в США, а также практикой их применения.
3. Цели и основные задачи исследования.
Целью настоящего исследования является изучение эволюции правового регулирования отношений по охране промышленных образцов в США, выявление основных тенденций развития законодательства США об охране промышленных образцов, а также анализ соотношения основных направлений развития национального законодательства США об охране промышленных образцов с общемировыми. Поскольку в российской правовой литературе указанным выше вопросам не было посвящено специальных работ (отдельные статьи и иные публикации носили скорее фрагментарный и/или описательный характер), то необходимо восполнить данный пробел, представив комплексный и всесторонний анализ правовой охраны промышленных образцов в США.
В соответствии с поставленной целью при проведении исследования была
сделана попытка решения следующих задач:
і - изучения правовой природы промышленного образца;
изучения концептуальных положений правовой охраны промышленных образцов в США;
проведения сравнительного анализа различных форм правовой охраны промышленных образцов в США;
- изучения судебной практики США по вопросам применения
соответствующих норм права при защите прав на промышленный образец;
- обоснования теоретических выводов и практических рекомендаций по
совершенствованию российского законодательства, регулирующего отношения
по охране промышленных образцов.
4. Теоретическая и методологическая основа исследования.
В представленной работе в качестве методологии исследования широко применяется метод сравнительного правоведения и комплексного анализа законодательства.
Различие правовых систем имеет огромное значение для понимания и трактовки норм соответствующего национального права, В работе представлен сравнительный анализ сфер действия различных форм правовой охраны промышленных образцов в законодательстве США, а также соотношение норм патентного, авторского права, законодательства о товарных знаках и о недобросовестной конкуренции. Кроме того, рассматриваются как вопросы соотношения различных правовых систем (англосаксонской, романо-германской, итальянской), так и аспекты гармонизации права в области охраны промышленных образцов в рамках ЕС и ВОИС. При этом в работе не упускается целостное и глобальное восприятие отдельно взятой рассматриваемой правовой системы. Именно при наличии такого всестороннего восприятия возможен последующий дифференцированный сравнительно-правовой анализ.
Для полного и всестороннего исследования правовой охраны промышленных образцов в США был использован широкий круг источников информации. Наряду с законами и другими нормативно-правовыми актами, рассмотрен целый ряд наиболее значимых судебных решений, использованы научные статьи и иные публикации российских и зарубежных авторов, материалы Международной информационной сети «Интернет».
Важную роль в исследовании сыграли работы таких отечественных авторов, как А.А. Бубнов, Э.П. Гаврилов, В.И. Еременко, В. Мельников, А.П. Сергеев. Широкий круг зарубежных авторов, чьи работы использовались при проведении представленного исследования, приводятся в списке использованной литературы.
5. Научная новизна, основные выводы и рекомендации диссертационного исследования.
Научная новизна представленной диссертационной работы заключается в комплексном и всестороннем исследовании вопросов, связанных с правовой охраной промышленных образцов в США, основанном на анализе законодательства и судебной практики. Всесторонне рассмотрены вопросы соотношения различных форм правовой охраны, критериев охраноспособности промышленных образцов, содержащихся в Патентном законе, Законе об авторском праве и законодательстве о товарных знаках и о недобросовестной конкуренции, детально рассмотрены требования по нефункциональности промышленных образцов, выдвигаемые законами, а также факторы, определяющие объем предоставляемой промышленным образцам охраны как в американском законодательстве, так и в других национальных правовых системах. Кроме того, рассмотрены возможности использования опыта по охране промышленных образцов для иных объектов интеллектуальной собственности, демонстрирующих ту же модель поведения, что и промышленные образцы, в частности для новых технологий. По всем аспектам правового регулирования охраны промышленных образцов в США проводится параллель с другими промышленно развитыми странами, подробно рассмотрены основные доктринальные воззрения.
В представленной работе обосновываются и выносятся на защиту следующие положения:
1. Основными направлениями развития правовой охраны промышленных образцов в США являются:
- усиление патентной формы охраны промышленных образцов путем
применения новых методов при проверке патентоспособности (в частности, при
определении неочевидности промышленного образца);
- отказ от режима частичной совокупной охраны промышленных
образцов из-за сложности дифференцированного подхода при отборе
промышленных образцов, которые должны охраняться патентным правом, от образцов, охраняемых нормами авторского права;
- совершенствование критерия мысленного разделения (возможность
воспроизведения промышленного образца на другой материальной основе без
потери его индивидуальности), закрепленного в Законе об авторском праве,
путем разработки и применения новых тестов;
- усиление охраны промышленных образцов в соответствии с нормами
законодательства о товарных знаках и недобросовестной конкуренции.
Охрана промышленных образцов нормами патентного права является доминирующей в США. Однако, как признают американские специалисты в области охраны интеллектуальной собственности, она является недостаточно эффективной из-за жестких требований к охраноспособности, содержащихся в Патентном законе, длительному сроку получения патента и высокой опасности судебного признания недействительным уже выданного патента на промышленный образец.
В США основной проблемой, возникающей при получении патента на промышленный образец и при защите прав патентообладателя в судебном порядке, является установление соответствия промышленного образца критерию неочевидности.
С целью усиления патентно-правовой охраны промышленных образцов в США усовершенствованы подходы к определению неочевидности промышленного образца;
- неочевидность промышленного образца должна оцениваться с точки
зрения дизайнера, обладающего обычными навыками в соответствующей
области;
- неочевидность промышленного образца должна оцениваться без
разделения его (образца) на составные части;
заявитель, в доказательство того, что его разработка отвечает критерию неочевидности, вправе использовать свидетельские показания других дизайнеров, работающих в соответствующей области;
для доказательства неочевидности промышленного образца в случае судебного разбирательства должны использоваться такие объективные факторы, как коммерческий успех и копирование промышленного образца, именуемые в судебной практике США как «вторичные значения».
4. В США при установлении факта нарушения патента на промышленный
образец (несанкционированное копирование) судами применяются следующие
методы:
оценка степени сходства промышленного образца нарушителя и промышленного образца, охраняемого патентом, причем указанное сходство должно быть таким, которое может обмануть обычного покупателя;
доказывание того, что те сходства, которые дают основания для судебного преследования, имеют отношение к новизне объекта и являются таковыми, которые отличают запатентованный промышленный образец от известного уровня развития техники (тест на наличие «элемента новизны»).
5. Доктрина функциональности, существующая в США, жестко
регламентирует условие (вне зависимости от формы правовой охраны) о
необходимости отсутствия какой-либо связи внешнего вида изделия с его
функциональным или утилитарным назначением. Однако, в большинстве
случаев тот или иной внешний вид изделия диктуется чисто техническими
причинами.
6. Охраняемые патентом промышленные образцы могут содержать в себе
функциональные элементы. Такие элементы, хотя и функционально
обусловленные, не должны исключаться из охраны, если дизайнеры могут
создавать сравнимые с основным изделием технические показатели путем
использования эстетически отличной от него формы (тест на «множественность
форм»). В противном случае, законодательная монополия на форму,
11 обусловленная патентом на промышленный образец, будет иметь косвенное влияние на контроль функциональных черт патентуемого объекта.
7. Авторско-правовая охрана промышленных образцов имеет ряд
значительных преимуществ перед патентной формой охраны. Промышленные
образцы получают охрану на менее жестких условиях и на длительный период
времени, хотя существуют определенные ограничения по нефункциональности
образца. Несмотря на значительные преимущества, предоставление авторско-
правовой охраны всем категориям промышленных образцов, может привести к
чрезмерному ограничению конкурентной борьбы на основных товарных
рынках.
8. В США существует практически универсальная тенденция усиливать
охрану внешнего вида изделия при помощи законодательства о товарных знаках
и недобросовестной конкуренции.
В данном случае закон выдвигает следующие требования: черты изделия должны быть различимыми (распознаваемы, уникальны) и копирование черт изделия третьими лицами может ввести в заблуждение покупателя в том, кто является производителем товара.
9. Охрана внешнего вида изделий в соответствии с нормами
законодательства о товарных знаках и недобросовестной конкуренции,
несмотря на аналогичные с патентным и авторским правом ограничения по
нефункциональности, является более доступной и привлекательной. Однако,
доктрина функциональности, господствующая в США, традиционно исключает
выразительную и отличительную от других конфигурацию изделия из объектов
охраны в качестве товарного знака или товарного вида в том случае, если
эстетические качества такой конфигурации делают ее составной частью
коммерческого успеха изделия в целом (доктрина эстетической
функциональности).
10. Представляется необходимым заимствовать и законодательно
закрепить в законодателстве Российской Федерации положения доктрины
функциональности промышленных образцов, детально разработанной в США. Требование по нефункциональности черт промышленного образца, вне зависимости от формы правовой охраны, служит гарантией того, что технические элементы изделия не получат косвенной правовой охраны. Иначе это приведет к ограничению конкуренции на основном товарном рынке, так как не будет разрешено конструировать изделие наиболее эффективным способом.
Выявлена необходимость изменения условий патентоспособности промышленного образца, установленных в Патентном законе РФ, в частности, отказа от критерия «промышленная применимость», так как при современном уровне развития науки и техники, практически любой промышленный образец может быть многократно воспроизведен путем изготовления соответствующего изделия. Кроме того, указанные изменения необходимо сделать в целях соблюдения соответствующих стандартов ТРИПС, которые не содержат такого требования.
Представляется целесообразным в рамках законодательства об авторском праве и смежных правах разработать специальные положения, регулирующие охрану отдельных объектов авторского права: произведений дизайна и декоративно-прикладного (примером могут послужить действующие в Российской Федерации Законы «О правовой охране программ для ЭВМ» и «О правовой охране топологий ИМС»), и ограничивающий срок охраны указанных объектов. Это обусловлено тем, что произведения дизайна и декоративно прикладного искусства реализуются не только на рынке художественных и литературных произведений, но и на основном товарном рынке. Длительный срок охраны для указанных объектов (в течение жизни автора и 50 лет после его смерти), предусмотренный Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах», может привести, как показывает опыт США и других промышленных стран, к нарушению равновесия между инновационными процессами и конкуренцией.
6. Практическая значимость исследования.
Практическая значимость исследования определяется тем, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы:
во-первых, при разработке основных принципов и положений российской доктрины охраны результатов дизайнерского творчества;
во-вторых, при реформировании российского законодательства об охране интеллектуальной собственности, в частности, законодательства об охране промышленных образцов;
в-третьих, при защите отечественных разработок, в частности промышленных образцов, за рубежом.
Результаты исследования могут иметь практическое значение не только для специалистов, работающих в области охраны интеллектуальной собственности, работников патентных служб, но и для судей.
Материалы представленной диссертационной работы могут быть использованы в качестве пособия при изучении вопросов правового регулирования отношений, связанных с охраной промышленных образцов.
7. Апробация и внедрение результатов исследования.
По отдельным аспектам темы исследования опубликованы научные статьи, в которых рассмотрены основные положения охраны промышленных образцов в соответствии с национальным законодательством США.
Отдельные выводы и предложения докладывались автором на научной конференции аспирантов и молодых ученых РИИС.
Правовая природа промышленного образца
Внешний вид изделия, его рациональность, эстетический уровень определяют качество изделия и его спрос на товарном рынке. В создании изделия принимают участие инженеры, технологи, маркетологи, дизайнеры. Их цель - оптимизировать функциональное назначение и внешний вид изделия таким образом, чтобы получить наиболее приемлемое сочетание всех его характеристик и с точки зрения пользователя (покупателя), и с точки зрения производителя. В свою очередь закон (патентный закон, закон об авторском праве, закон о товарных знаках и о недобросовестной конкуренции) жестко регламентирует условие, что внешний вид изделия не должен быть связан каким-либо образом с его функциональным или утилитарным назначением. Однако, как правило внешний вид всего изделия или отдельных его частей диктуется чисто техническими, функциональными причинами. Очевидным является противоречие между технической сущностью и юридическим понятием (определением) внешнего вида изделия.
Результаты дизайнерского творчества используются одновременно и в искусстве, и в промышленности. Они могут получить охрану как в соответствии с нормами авторского права (произведения декоративно-прикладного искусства), так и в соответствии с нормами патентного права (промышленные образцы).
Промышленные образцы относятся к объектам промышленной собственности и получают охрану при помощи патентных законов или специальных законов, традиционно основанных на принципах патентного права14 15. Однако на практике, относительно небольшое количество промышленных образцов соответствует всем критериям охраноспособности (патентоспособности), установленным такими законами. В свою очередь, дизайнерские решения, охраняемые авторским правом, в особенности произведения декоративно-прикладного искусства, воплощаются в производимые в большом количестве полезные изделия, реализация которых осуществляется не только на специализированных рынках литературных и художественных произведений, но и на основных товарных рынках, где традиционно реализуются промышленные образцы.
Юридическая наука на протяжении многих лет пытается найти оптимальное решение проблем: а) соотношения промышленных образцов, являющихся объектами промышленной собственности, и образцов произведений декоративно-прикладного искусства, применяемых в промышленности, и б) выработки четких критериев их разграничения.
В юридической литературе уделено немало внимания этой проблеме. Предложено огромное число теоретических конструкций. Все их условно можно разделить на три основные группы: доктрина «единства художественного творчества» («unity of art» doctrine)16"19, получившая свое воплощение во Франции, доктрина «разделения» («dissosiation» doctrine), законодательно закрепленная в Италии, и доктрина «частичной кумуляции» или «частичной совокупной охраны» («partial cumulation» doctrine), существующая в Германии.
Доктрина «единства художественного творчества» сводится к следующему: художественную ценность произведения искусства невозможно определить ни через понятие прекрасного, ни даже через эстетическое чувство, которое оно пробуждает. Нет четких критериев для определения того, что является прекрасным, а что нет, и что является искусством, а что не является. Искусство не имеет границ, оно не имеет ни начала, ни конца. Любые оценки достоинства художественного произведения всегда будут носить субъективный характер. Поэтому охрана должна предоставляться как произведениям «чистого искусства», так и произведениям «промышленного искусства» ,
Доктрина «разделения» напротив предполагает охрану промышленных образцов только специальными законами, которые должны основываться на принципах не авторского, а патентного права. Не допускается кумуляция (совмещение) охраны промышленных образцов авторским и патентным правом. При оценке художественного достоинства промышленного образца должно приниматься во внимание лишь его чисто эстетическое восприятие и оригинальность, получившие техническое применение, а не его художественное достоинство как произведения искусства.
Доктрина «частичной кумуляции» заключается в том, что авторско-правовая охрана должна предоставляться только некоторым, высокохудожественным промышленным образцам при условии экспертизы их художественной ценности в каждом конкретном случае, в то время как большинство промышленных образцов, имеющих коммерческую ценность, должно охраняться в режиме специальных законов, основанных на принципах патентного права.
Все изложенные выше доктрины несовершенны как с теоретической, так и с практической точек зрения. Они решают лишь проблему соотношения промышленных образцов, являющихся объектами промышленной собственности, и образцов - произведений декоративно-прикладного искусства, применяемых в промышленности, однако не предлагают четких критериев разграничения этих объектов. Для создания адекватной правовой охраны художественно-конструкторских решений, безотносительно подпадают ли они (решения) под понятие «промышленный образец» или «произведение декоративно-прикладного искусства», необходимо ответить на следующий вопрос: должно ли такое право, которое по сути находится на границе между патентным и авторским правом, примыкать к первому или приближаться ко второму?
Располагаясь между авторской и патентной формами охраны, промышленные образцы образуют как бы правовой гибрид, который нельзя рассматривать с точки зрения либо это «изобретение», либо это «искусство». Многочисленные американские и западноевропейские ученые полагают, что проблемы, связанные с урегулированием отношений по охране промышленных образцов, будут в большей степени решены только после создания нового правового механизма, специально предназначенного для охраны промышленных образцов и основанного на принципах авторского права.
Понятие промышленного образца и критерии его патентоспособности
Правовая охрана промышленных образцов в США в настоящее время основывается преимущественно на патентном законодательстве. Это -Патентный закон 1952 года в редакции закона 1988 года. Промышленным образцам в Патентном законе посвящено всего несколько параграфов. Основные положения Патентного закона, относящиеся к изобретениям, непосредственно распространяются на промышленные образцы, однако лишь в той мере, в какой они не противоречат положениям, относящимся непосредственно к промышленным образцам (35 U.S.С.A. Section 171). Основная проблема заключается в том, чтобы правильно и точно отделить те правовые нормы Патентного закона, которые несовместимы и/или требуют специального толкования для промышленных образцов. В ч.2 статьи171 сказано: «Положения настоящего раздела, относящиеся к патентам на изобретения, применяются к патентам на промышленные образцы, если не предусмотрено иное».
Первый патентный закон был принят в США в 1790 году, однако промышленные образцы не упоминались в нем ни прямо, ни косвенно59. Он относился только к функциональному устройству промышленных изделий. Патенты, получаемые на эти изделия, назывались «полезные» патенты. Сейчас трудно сказать, почему закон не охватывал промышленные образцы. США в то время являлись молодой и только развивающей свою промышленность страной. Поэтому вполне логично предположить, что получение патента на «полезное» изделие в то время было более важным.
Только в 1842 году Конгресс США расширил сферу патентоспособных объектов, включив в их число промышленные образцы. При определении сферы применения Патентного закона в отношении промышленных образцов Конгресс всегда следовал, начиная с первого Закона о патентах 1790 года, касающегося только изобретений, линии на перечисление отдельных видов (классов) промышленных образцов. К категории патентоспособных образцов был отнесен широкий круг промышленных изделий: изображения на тканях и на изделиях, скульптурные изображения, форма самого изделия60. В последующих законодательных актах и судебных решениях круг патентоспособных промышленных изделий был расширен. В число охраноспособных объектов были введены ковры61, седла62, столовые приборы63. Впоследствии из закона был исключен перечень патентоспособных промышленных образцов и применен более широкий термин «промышленное изделие»,
С точки зрения права, патенты на промышленные образцы ничем не отличаются от патентов на способ, машину, изделие или вещество. Тем не менее в литературе очень часто употребляются термины, как «изобретательский патент», «полезный патент» и «истинный патент», по отношению к патентам на способ, машину, изделие и вещество, чтобы тем самым отделить эту группу патентов от патентов на промышленные образцы
В статье 171 Патентного закона сказано, что «любой, кто создаст новый, оригинальный и служащий украшением образец изделия, может получить на него патент при соблюдении условий и требований настоящего раздела».
Содержащееся в законе определение промышленного образца конкретизируется в судебной практике. Среди наиболее часто цитируемых определений приводится определение промышленного образца, содержащееся в судебном решении по делу «Pelouse Scale and Mfg, Co.» против «American Cutlery, Co.»: «...Это характерные черты материального предмета, которые посредством линий, формы, очертания и т.д., взятых воедино, производят через зрительное восприятие определенное представление в воображении наблюдателя. Суть промышленного образца заключается не в отдельных его элементах, не в способе их расположения, а в общем их ансамбле, в том неопределяемом целом,, которое вызывает определенное - чувство у наблюдателя»66. Иными словами, в качестве образца охраняются лишь внешние, видимые в готовом изделии черты. Внутренние элементы устройства и конструкции изделия не подлежат охране. Это было подтверждено и в судебном решении по делу «In re Stevens»67: «Если промышленный образец скрыт от взора в то время, когда объекты, воплотившие его, находятся в состоянии нормального использования, такой образец не принадлежит к числу патентоспособных образцов». Этот принцип отличается от принципа патентования способа, машины, изделия и вещества, основанием патентоспособности которых является их полезность или назначение. Интересно отметить, что в 1990 году и в начале 1991 года Федеральный апелляционный суд США (CAFC) принял ряд важных решений, касающихся промышленных образцов. Вот одно из них, относящееся к патентоспособности так называемых «скрытых» промышленных образцов. В решении суда по делу «Webb» было сказано, что «промышленный образец протеза тазобедренного сустава является патентоспособным, хотя он скрыт от глаз, поскольку нормальное и предназначенное использование устройства включает период, когда его можно видеть. Это - период продажи».
Понятие промышленного образца в соответствии с нормами авторского права
Некоторые категории промышленных образцов могут охраняться в соответствии с нормами авторского права. В отличие от патентного права, авторское право охраняет творческие и оригинальные промышленные образцы, являющиеся произведением искусства.
В США прецедент охраны промышленных образцов авторским правом был создан решением суда в 1954 году, когда впервые на произведение искусства создателю было предоставлено авторское право. Это - знаменитое дело «Mazen против «Stein» , которое приводится во всех справочниках и трудах, посвященных этой проблеме. Это историческое решение Верховного суда США предоставило охрану статуэтке в виде женской фигуры, используемой как основание для лампы. Данная статуэтка безусловно являлась произведением искусства и тс, что она была частью лампы не исключало ее художественной ценности. В деле «Mazer» суд основывался на том, что Агентство по авторским правам уже зарегистрировало аналогичные «полезные изделия». Суд не пошел по пути толкования ни понятия «произведение искусства», ни положения Конституции в отношении термина «произведение». Судья Дуглас призвал суд решить, являлась ли данная статуэтка и другие зарегистрированные объекты частью того, что в Конституции именуется как произведение или нет. Несмотря на то, что охрана по данному делу была предоставлена, на вопрос, заданный судьей, ответа еще нет. Существуют различные мнения. Однако, многолетняя практика Агентства по авторским правам показала, что объекты такого рода могут и должны охраняться авторским правом.
Признание судами прикладного искусства как объекта охраны позволило выработать в США нормы, которые легли в основу Закона об авторском праве. В ранее существовавшее законодательство в 1976 году были внесены изменения. Законом было закреплено следующее требование: на основе авторского права могут охраняться только те промышленные образцы, которые мысленно могут быть отделены от функциональных черт изделия, в котором оно воплощено. Это требование сходно с доктриной «разделения» («dissociation» doctrine) в итальянском праве.
Закон об авторском праве 1976 года дает следующее определение понятия промышленного образца; «Живописные, графические и скульптурные произведения...включают в себя двумерные и трехмерные произведения изобразительного, графического и прикладного искусства, фотографии, графические и художественные репродукции, карты, глобусы, таблицы, технические рисунки, диаграммы и модели. Данные изделия должны демонстрировать художественное мастерство в отношении своего внешнего вида, а не механического или утилитарного применения; промышленный образец полезного изделия, как он определен в данном разделе, будет признан живописным, графическим или скульптурным произведением только в том случае, если данный промышленный образец имеет такие живописные, графические или скульптурные черты, которые могут быть отделены и могут существовать независимо от утилитарного назначения изделия»136.
Другими словами, промышленный образец для получения охраны авторским правом должен быть произведением искусства и соответствовать критерию мысленного разделения, то есть когда его можно воспроизвести и применить на другой материальной основе без потери индивидуальности.
В другом разделе Закона об авторском праве дается общая концепция предмета авторского права, где сказано, что «не допускается охрана авторским правом идей, способов, процессов, систем, методов устройства (машин, механизмов и т.п.) и открытий независимо от формы, в которой они представлены или описаны».
Тем не менее, трактовка понятия промышленного образца, применяемая в отношении работ прикладного искусства в соответствии с нормами авторского права, демонстрирует многочисленные противоречия. Отчасти, это происходит из-за неясностей в доктрине мысленного разделения, а отчасти из-за того, что некоторые традиционные классы прикладного искусства сохранили свой привилегированный статус в соответствии с Законом об авторском праве 1976 года, безотносительно к строгому определению понятия «живописных, графических и скульптурных произведений», данного в разделе 101 Закона.
Например, большинство двумерных промышленных образцов, включая изделия из тканей и пряжи, остаются охрано-способными в соответствии с нормами авторского права даже тогда, когда они непосредственно воплощены в полезных изделиях. Особую категорию образуют следующие группы: «карты, таблицы, диаграммы, технические рисунки и модели», которые составляют предметы живописи, графического искусства и скульптуры внутри широкого определения, данного в разделе 101, Иногда для карт требуется более высокий творческий уровень, в то время как архитектурные работы были законодательно приравнены к промышленным образцам полезных изделий. В 1990 году Конгресс США признал архитектурные работы охрано-способными объектами по авторскому праву .
