Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, признаки и виды источника повышенной опасности 11
1.1. Понятие и признаки источника повышенной опасности 11
1.2. Классификация источников повышенной опасности 44
Глава 2. Субъектный состав обязательств вследствие причинения вреда источником повышенной опасности 64
2.1. Понятие и признаки владельца источника повышенной опасности 64
2.2. Потерпевший и третьи лица как участники данного вида обязательств... 92
Глава 3. Основания, условия и размер гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности 102
3.1. Понятие, основания и условия гражданской ответственности 102
3.2. Виды и размер гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности 134
3.3. Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданской ответственности 155
Заключение 166
Библиографический список 178
Список сокращений 191
- Понятие и признаки источника повышенной опасности
- Понятие и признаки владельца источника повышенной опасности
- Понятие, основания и условия гражданской ответственности
Введение к работе
Актуальность темы. Опыт последних лет показал, что в сфере деликтных обязательств, вытекающих из причинения вреда источником повышенной опасности, еще остается немало проблем, ожидающих своего оптимального разрешения. Это прежде всего связано с тем, что отечественное законодательство не содержит определения понятия источника повышенной опасности; практически во всей учебной и научной литературе по гражданскому праву отмечается дискуссионность по поводу этого определения. В юридических словарях эта категория трактуется двояко, что оказывает влияние на неустойчивость судебной практики. Новый Гражданский Кодекс РФ лишь дополнил перечень опасных объектов и изменил название соответствующей статьи: «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» вместо: «Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности».
Данная тема достаточно узка, однако спектр применения этих правоотношений в обществе широк и многогранен. Каждый человек в повседневной жизни соприкасается с предметами, не поддающимися полному контролю над ними, и находится в сфере деятельности, потенциально опасной для жизни и здоровья, особенно это касается аварийности на автомобильном транспорте. Свидетельством тому является официальная статистика.
Аварийность на автомобильном транспорте - одна из острейших социально-экономических проблем, стоящих перед большинством стран. Страшный прогноз сделали специалисты в докладе «О состоянии безопасности дорожного движения в РФ», который был опубликован в дополнительном выпуске «Российской газеты» от 11 сентября 2003 года.
Каждый год в результате дорожно-транспортных происшествий более 10 млн. человек в мире погибают и получают ранения. В 2002 году в России был отмечен самый большой за последние 10 лет рост количества дорожно-транспортных происшествий. Всего за этот период численность
4 погибших составила 315, 1 тыс. человек, что эквивалентно населению среднего областного центра. Число жертв дорожно-транспортных происшествий значительно превосходит скорбный список жертв военных операций. Число погибших в 2002 году - 33 243 человек, раненых - 215 678 человек, что превысило соответствующие показатели предшествующего года соответственно в 1,7 и 3,2 раза.
В Российской Федерации по состоянию на начало 2003 года насчитывалось 223 транспортных средства на 1000 жителей, что в 2 - 3 раза меньше, чем в экономически развитых странах Европы, Северной Америки и Азии, однако транспортное средство в РФ как источник гибели людей в 4 - 5 раз опаснее, чем в экономически развитых странах с высоким уровнем автомобилизации и высокой интенсивностью движения (Австрия, Франция, Германия, США), и в 4 - 7 раз опаснее, чем в небольших странах со средним уровнем автомобилизации (Дания, Швеция). По результатам прогноза, основанного на анализе изменения показателей аварийности и численности, а также структуры автомобильного парка за последние 10 лет, рост аварийности в России в 2004 году по отношению к 2002 году может составить: по числу погибших — от 4 % до 10 %; по числу раненых - от 7 % до 15 %; по количеству ДТП-от 5% до 12%.
По информации Всемирного Банка социально-экономический ущерб мировому сообществу от ДТП составляет около 500 млрд. долларов в год.
В данной ситуации цифры говорят сами за себя и комментарии здесь излишни.
Одновременно с темпами развития научно-технического прогресса (движущиеся механизмы, ядерные реакторы, высокотоксичные вещества и т.п.) повышается степень осведомленности человека в контроле над источниками повышенной опасности. Вместе с тем в теории и на практике возникают сложности определения границы, отделяющей повышенную опасность от обычной: как определить надлежащего владельца источника повышенной опасности, какие обстоятельства исключают ответственность его владельца,
5 чем обосновать природу гражданско-правовых санкций за невиновные действия в случае причинения вреда?
В свою очередь, законодатель за последние годы после принятия нового ГК РФ принял ряд нормативных актов в этой сфере, придав импульс развитию страхового дела в России, которые необходимо проанализировать в плоскости разбираемой проблемы. Отдельные положения старых знаний обнаружили свою несостоятельность, а новые еще не приняли развитой формы.
В применении данного деликтного обязательства широко развит институт судейского усмотрения. Принимая во внимание правила судейской этики, не позволяющие судье высказывать критику в адрес действующих законов и вступивших в силу судебных актов, доктринальный способ толкования является единственным для выражения своего научного взгляда и освещения данной тематики во всех ее аспектах.
Указанные обстоятельства и предопределили выбор темы моей диссертации.
Цель и задачи исследования.
Цель исследования - выявить и обосновать решение комплекса спорных вопросов, возникающих в теории гражданского права и правоприменительной деятельности судов, связанных с возмещением вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Поставленная цель определила следующие задачи.
1. Провести сравнительный анализ законодательства и обобщить ранее
выдвинутые научные положения в сфере данного деликтного обязательства.
2. Провести обобщение судебной практики на предмет ее
устойчивости и позитивности, наметить пути к ее единству в рамках
действующего законодательства.
Теоретически обосновать определение источника повышенной опасности как правовой категории и предложить его классификацию.
Определить круг субъектов данного деликтного обязательства и исследовать условия возложения гражданской ответственности.
5. Продолжить исследование природы санкций гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
6.Проанализировать соотношение конкурирующих норм гражданского права и социального обеспечения на предмет разграничения ответственности.
7. Выявить и конкретизировать обстоятельства, влияющие на размер возмещения вреда и исключающие ответственность владельца источника повышенной опасности.
8. На основе проведенного исследования внести конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию гражданского законодательства.
Объект исследования. Общественные отношения, возникающие по поводу возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности и обязанности его возмещения.
Предмет исследования. Центральным вопросом исследования стали теоретические и практические проблемы, реализация обязательств, вытекающих из причинения вреда источником повышенной опасности.
Теоретической основой исследования явились выводы и положения, содержащиеся в статьях, монографиях и другой научной литературе цивилистов: М.Г. Агаркова, Б.С. Антимонова, A.M. Беляковой, М.И. Брагинского, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, О.А. Красавчикова, Т.Б. Мальцман, М.Н. Малеиной, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, А.А. Собчака, В.Т. Смирнова, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, К.Б. Ярошенко и других.
Исследованы и труды ученых-процессуалистов: М.А. Викут, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, М.К. Треушникова, Ю.К. Юдельсона и других.
Нормативно - правовую базу исследования составили Гражданские кодексы РСФСР и РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Воздушный кодекс РФ, Кодекс торгового мореплавания РФ, Устав железнодорожного транспорта РФ, Градостроительный кодекс РФ, ФЗ «О промышленной
7 безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г. № 116, ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40, ФЗ «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52 и другие нормативные правовые акты.
В диссертации использовались Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» и разъяснения Верховного Суда по конкретным делам, а также были проанализированы гражданские дела, рассмотренные судами Владимирской области в 1996 - 2004 гг.
Методологической основой работы являются общенаучные методы исследования: исторический, системный, аналитический, классификационный, логико-ситуационный, а также юридические: сравнительно-правовой и комплексно-правовой.
Научная и практическая значимость диссертации состоит в том, что в ней на основе законодательства России через призму судебной практики на современном этапе развития научно - технического прогресса дано определение источника повышенной опасности и его классификация. Новизна исследования выражается также в новизне аргументации, отстаиваемых в нем теоретических положений о несоотносимости условий возмещения вреда субъекту деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих при взаимодействии с субъектом обычной деятельности, разграничиваются понятия между субъектом деятельности, создающей повышенную опасность, и титульными владельцами опасных объектов. В этой связи даются практические рекомендации для выявления надлежащего владельца источника повышенной опасности, обязанного возмещать вред. На основе анализа современных социально-страховых норм исследованы условия разграничения гражданской ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности,
8 даны практические рекомендации, направленные на устойчивость и позитивность судебной практики при рассмотрении гражданских дел в этой сфере. Разработаны положения с учетом двух составляющих понятия вреда (материальные и нематериальные блага) о возможности разграничения ответственности между владельцем источника повышенной опасности и лицом, обязанным к возмещению вреда, и недопустимости разграничения ответственности между владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда. Научно обосновываются положения о недопустимости по инициативе суда привлекать к солидарной ответственности (п.З ст. 1079 ГК РФ) невиновного владельца при взаимодействии источников повышенной опасности и причинении вреда третьим лицам.
В диссертации разработаны положения, выносимые на защиту: 1. Сформулировано определение понятия источника повышенной опасности: источник повышенной опасности - это определенный вид правомерной человеческой деятельности, как правило, застрахованной, связанной с владением и пользованием вредоносными объектами, количественные параметры которых на соответствующих уровнях исключают возможность полного контроля со стороны человека, вследствие чего создается повышенная опасность для окружающих. Формирование повышенной опасности происходит в сфере деятельности, а критериями вредоносности этой деятельности являются объекты материального мира, не поддающиеся полному контролю со стороны человека. 2. Субъект деятельности - понятие более широкое и не всегда совпадает с понятием субъекта, использующего опасный объект на законном основании. Первый из них и есть владелец источника повышенной опасности. Не учитывать это - значит, игнорировать наименование ст. 1079 ГК РФ, что не устранит в дальнейшем дуализм в правоприменительной деятельности судов.
Условия возмещения вреда субъектом обычной деятельности не соотносимы с условиями возмещения вреда субъектом деятельности, создающей повышенную опасность при их взаимодействии и взаимном причинении вреда. Деятельность последнего основана на системе риска -в этом заключается суть источника повышенной опасности.
Деятельность по содержанию домашних и диких животных нельзя относить к источнику повышенной опасности, поскольку она достаточно подконтрольна человеку, а случаи причинения вреда животными являются следствием человеческого фактора (неосмотрительность, небрежность, невнимательность владельцев). Вместе с тем российскому законодателю необходимо последовать опыту Германии на введение запрета на содержание особо агрессивных собак или ужесточить правила по их содержанию.
Вносится предложение о необходимости дополнения законодательства нормой, запрещающей собственнику передавать транспортное средство другим лицам на основании доверенности без предварительного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Научно обосновывается положение о недопустимости по инициативе суда привлекать к солидарной гражданской ответственности невиновного владельца при взаимодействии источников повышенной опасности и причинении вреда третьим лицам.
Законодателю предлагается внести изменения в ст. 1074 ГК РФ, чтобы субсидиарная ответственность родителей (усыновителей) не прекращалась с наступлением совершеннолетия ребенка (эмансипации).
Научно обосновано положение о недопустимости разграничения ответственности между владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда.
Судебная практика порой слишком широко и неоднозначно толкует понятие взаимодействия источника повышенной опасности,
солидаризируя ответственность их владельцев перед третьими лицами (п.
3 ст. 1079 ГК РФ), упрощая поиск истины, несправедливо игнорируя
вину и причинную связь при конкретных обстоятельствах, как
важнейших составляющих гражданского правонарушения. Солидарный
характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, в
рассматриваемом обязательстве объясняется неделимостью результата их
вредоносных действий и необходимостью создания условий для
восстановления нарушенных прав потерпевших. В этом контексте
положение ст. 1079 ГК РФ удачно применялись бы в соотношении со ст.
1080 ГК РФ. Предлагается абз.1 исключить из п.З ст. 1079 ГК РФ,
поскольку он излишний, конкурирует со ст. 1080 ГК РФ и не может
способствовать единообразной правоприменительной деятельности
судов.
10.Теоретически обосновываются положения о возможности в некоторых
случаях в соотношении нарушенного и сохраненного блага освобождать
владельца источника повышенной опасности при причинении вреда от
гражданской ответственности в состоянии крайней необходимости.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на
кафедре гражданского права Российской правовой академии Министерства
Юстиции РФ, где было проведено обсуждение работы и осуществлено ее
рецензирование.
Основные положения и выводы диссертационной работы отражены в публикациях автора. Кроме того, отдельные выводы доложены на научно -практических семинарах судей Владимирской области, использованы в учебном процессе юридического факультета Покровского филиала Московского Государственного педагогического университета имени М.А. Шолохова.
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой научного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, каждая из которых поделена на параграфы, заключения, библиографического списка.
Понятие и признаки источника повышенной опасности
В ушедшем двадцатом столетии деликтному обязательству, связанному с причинением вреда источником повышенной опасности, посвящена обширная юридическая литература. Достаточно большой и разнообразной является судебная практика по данной категории дел. Несмотря на это, многие теоретические и практические проблемы остаются дискуссионными и требуют дальнейшей разработки на основе анализа нового законодательства. В юридической науке до сих пор нет единства в определении понятия источника повышенной опасности. Как справедливо отмечает профессор В.А. Тархов, «...ни одно из самых замечательных творений законодательства не содержит такого понятия: ни Свод Юстиниана, составленный в VI в. и лежащий в основе почти всех современных правовых систем, официально утративший силу лишь 1 января 1900 г., ни Кодекс Наполеона и Германский гражданский кодекс, действующие поныне, ни Свод законов Российской империи, хотя все они предусматривают повышенную ответственность некоторых лиц. Только в 1910 году известный немецкий юрист М. Рюмелин формирует идею повышенной опасности, а Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. вводит в законодательство термин «источник повышенной опасности». Идея М. Рюмелина заключалась в том, что тот, кто своей деятельностью повышает опасность для окружающих свыше обычного уровня, должен нести на себе и ответственность за это повышение. Правильно указывает В.М.Болдинов: «В законодательстве Российской империи исследуемый нами специальный деликт появляется в конце XIX в. Нормы - прототипы соответствующих конструкций советских кодексов, содержащие признаки ответственности за причинение вреда повышенно опасной деятельностью (предметами), - можно заметить в ст. 683 Свода законов гражданских, в ст. 92 Общего устава российских железных дорог, в приложениях к ст. 156 (19)-156 (24) Устава о промышленности и др.» 1
Ученых и практиков всегда интересовал вопрос природы санкций данного специального деликта, ответственности без вины субъекта причинителя вреда. После принятия Гражданского кодекса РСФСР в 1922 году развернулась широкая дискуссия о понятии источника повышенной опасности как правовой категории. Взгляды правоведов в этом плане диаметрально разошлись. Сразу хочется оговориться и процитировать Яволена: «В цивильном праве всякое определение чревато опасностью, ибо мало случаев, когда оно не может быть опрокинуто».
Так, О.А.Агарков указывал, что источником повышенной опасности является «не вещь, а определенная деятельность по использованию соответствующих вещей».3
О.С.Иоффе считал, что «источник повышенной опасности есть определенного рода деятельность».
Этой же позиции придерживался и В.Г.Вердников.5
Большое исследование провел профессор Б.С.Антимонов, которое нашло отражение в монографии «Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности», опубликованной в 1952 году. В те времена монография была одной из первых научных работ, посвященных этой теме.
Понятие и признаки владельца источника повышенной опасности
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По сути, эта норма была позаимствована из п. 19 Постановления № 3 Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. за исключением незначительной словесной трактовки, а именно: в ст. 1079 ГК РФ под владельцем указано юридическое лицо или гражданин, а в Постановлении Пленума ВС РФ - организации и граждане, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности.
Необходимо сразу оговориться, что при раскрытии содержания II -III глав нам не обойтись без исследования некоторых процессуальных аспектов, касающихся строгого регламента процессуальной деятельности судов, иначе настоящая работа будет иметь чисто теоретический характер, что значительно снизит ее прикладное значение.
Следует отметить, что как в ГК РСФСР 1964 г., так и в последнем кодексе, круг субъектов в первом - «организации и граждане», а в последнем -«юридические лица и граждане»; с точки зрения законодательной техники не совсем удачно определен круг субъектов.
Субъектами гражданских и процессуальных отношений в РФ являются не только граждане России, но и лица без гражданства, иностранные граждане (подданные), и организации, обладающие статусом юридического лица. К последним также относится государство Российская федерация, его субъекты и муниципальные образования. Видится, что более правильной в этой части была бы запись: «юридические и физические лица, деятельность которых... - далее по тексту».
Правильно отмечает Н.И.Коняев, что «в понятии "владелец" источника повышенной опасности действительное содержание шире его буквального наименования».
Безусловно, понятие «владение источником повышенной опасности» имеет больший объем, чем обычное гражданско-правовое владение и соответствует определению понятия лица, обязанного к возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, а лицо, занимающееся эксплуатацией, в полной мере не может отождествлять надлежащего владельца источника повышенной опасности. Например, водитель, состоящий в трудовых отношениях с организацией, управляет транспортным средством, т.е. эксплуатирует его. Однако он не является владельцем источника повышенной опасности.
В ч. 2 п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ говорится, что не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). Данное разъяснение ВС РФ констатировало факт сложившейся устойчивой судебной практики и научных взглядов в юриспруденции.
В этом контексте в юридической науке и практике принято выделять два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный, которые впервые выделены О.А.Красавчиковым." Юридический признак означает, что владельцем признается лишь то лицо, которое обладает соответствующим правомочием в отношении источника повышенной опасности. Таковыми могут быть право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления или иного титульного правомочия, например, на основании договора аренды, доверенности на управление автомашиной, распоряжения компетентного органа о передаче организации какого-либо источника повышенной опасности и т.д.
Титульное владение - это владение лица, опирающееся на правовое основание (титул) и охраняемое законом. Наличие титула у владельца -необходимое условие предъявления виндикационного или негаторного иска против всякого нарушителя его законного владения, в т.ч. против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Материальный признак подчеркивает, в чьем фактическом, реальном владении в процессе деятельности находятся опасные объекты материального мира, кто ими непосредственно пользуется, эксплуатирует, хранит, перевозит и т.д.; то есть кто фактически над ними господствует и извлекает выгоду.
Справедливо отмечает профессор А.П.Сергеев: «...как правило, оба названных признака должны быть налицо, за исключением случаев, указанных в законе».1
Согласимся с позицией В.М.Болдинова, указавшего, что «в гражданском праве под владением понимается либо факт - "фактическое господство над вещью", либо право - вид прав на собственные действия, одно из правомочий собственника (которое, впрочем, он может передать иным лицам)...в выборе между правом и фактом нормы ст. 1079 ГК РФ явно отдают предпочтение последнему».
Понятие, основания и условия гражданской ответственности
Ответственность - одно из коренных понятий юридической науки, однако до сих пор нет единого юридического определения этого элемента отношения в сфере деликтных обязательств. Многие цивилисты посвятили свои труды этой правовой категории, вместе с тем дискуссии не утихают, а продолжают развиваться в контексте уже нового Гражданского кодекса РФ.
Следует отметить, что специальной регламентации на уровне ГК РФ гражданской ответственности мы не встретим.
Гражданская ответственность является одной из видов юридической ответственности.
О.Э.Лейст юридическую ответственность характеризовал как «одну из форм общенациональной ответственности, применяемой к лицам, совершившим правонарушение, предусмотренных законом мер принуждения в установленном для этого процессуальном порядке».1
О.С.Иоффе определял гражданско - правовую ответственность как «санкцию за правонарушение, вызывающую для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских либо возложения новых или дополнительных гражданско - правовых обязанностей».2
С.С.Алексеев подтвердил: «Ответственность - это особая обязанность правонарушителя претерпевать лишения личного или имущественного порядка».3
В.П.Грибанов под гражданской ответственностью понимает одну из форм государственного принуждения, связанную с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота.1
С.Н.Братусь говорит об этой ответственности, как о реализации санкций, предусмотренных правовой нормой, с помощью мер принуждения.2
И.С.Самощенко ответственность рассматривает как наказание.3
Вышеназванные цивилисты связывали гражданско - правовую ответственность с составом гражданского правонарушения как единственным основанием этой ответственности. В то же время трудно согласиться с тем, что ответственность может возникать без наличия того или иного элемента состава правонарушения (либо субъекта, либо противоправности, либо вины). В то же время было бы не совсем верным связывать ответственность с такими категориями, как наказание, принуждение, поскольку многие правовые конфликты, особенно между юридическими лицами, саморегулируются в претензионном порядке путем переговоров, заключения дополнительных соглашений, в ходе которых одна из сторон, недобросовестно исполнявшая обязательство, добровольно, без всякого принуждения и наказания может нести бремя дополнительных гражданско - правовых обязанностей материального (имущественного) характера, что также является добровольной гражданско - правовой ответственностью без обращения в органы правосудия. Государственное принуждение в процессуальной форме для равноправных участников гражданского оборота - это крайне эффективная, но не единственная форма защиты нарушенных прав и интересов.
