Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовая сущность обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного транспортным средствам их взаимодействием 14
1. Правоотношения, возникающие из причинения вреда транспортным средствам их взаимодействием, как вид гражданско-правовых обязательств 34
2. Обязательства по возмещению вреда, причиненного транспортным средствам их взаимодействием, как вид ответственности за причинение вреда 77
3. Историческое развитие проблем возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в законодательстве России и других стран
Глава 2. Субъекты обязательства по возмещению вреда, причиненного транспортным средствам их взаимодействием 92
1. Основания владения транспортными средствами 92
2. Основания признания лиц субъектами права на возмещение вреда, причиненного транспортным средствам их взаимодействием 101
3. Основания признания лиц субъектами обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортным средствам их взаимодействием 107
Глава 3. Объем и характер возмещения ущерба в обязательствах из взаимного сопричининения вреда 139
1. Общие начала определения объема и характера возмещения ущерба в обязательствах из причинения вреда 139
2. Особенности определения размера возмещения ущерба в обязательствах из взаимного сопричинения вреда 170
Заключение 175
Библиографический список 178
- Обязательства по возмещению вреда, причиненного транспортным средствам их взаимодействием, как вид ответственности за причинение вреда
- Историческое развитие проблем возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в законодательстве России и других стран
- Основания признания лиц субъектами права на возмещение вреда, причиненного транспортным средствам их взаимодействием
- Особенности определения размера возмещения ущерба в обязательствах из взаимного сопричинения вреда
Введение к работе
Актуальность темы научного исследования. Научно-технический прогресс, создающий для общественного развития экономические и социально-культурные преимущества, вместе с тем сопровождается в ряде случаев негативными вредоносными последствиями, обусловленными неполной безопасностью эксплуатации технических объектов, включая транспортные средства.
Столкновение транспортных средств в процессе их использования в качестве способов передвижения может вызвать причинение ущерба имуществу участников общественных отношений, возмещение которого регламентируется гражданско-правовым институтом обязательств из причинения вреда. Обязательства из причинения вреда не теряют актуальности, поскольку жизнь выдвигает новые вопросы, требующие научного осмысления и нормативного урегулирования.
Причинение вреда в результате взаимодействия транспортных средств -наиболее распространенный случай нарушения имущественных прав граждан и организаций. Так, согласно данным статистики, представленным Министерством внутренних дел Российской Федерации, в 2009 г. в Российской Федерации произошло 203 603 дорожно-транспортных происшествия , а за 9 месяцев (ян-варь-сентябрь) 2010 г. - 143 608 дорожно-транспортных происшествий . Материальный ущерб, причиненный участникам дорожно-транспортных происшествий, в годовом исчислении по стране превышает сотни миллиардов рублей.
Проведенное научное исследование посвящено широко распространенным, но недостаточно изученным в специальном аспекте обязательственным отношениям, возникающим вследствие причинения вреда в результате взаимодействия транспортных средств. При этом в целях углубленного подхода к тематике в предмет исследования были включены не все возможные ситуации, а лишь
1 Статистика аварийности за 2009 год. URL: .
Статистика аварийности за девять месяцев (январь-сентябрь) 2010 года. URL: .
те, которые связаны с последствиями столкновения транспортных средств и причинения вреда самим транспортным средствам в результате их столкновения. Следовательно, имущественный ущерб возникает для лиц, являющихся правообладателями транспортных средств. Данный аспект исследования необходим для определения условий и пределов права на компенсацию причиненного вреда.
Степень разработанности проблемы диссертационного исследования.
Проблемы возмещения причиненного внедоговорного вреда освещены в классических юридических изданиях: в монографиях, в учебниках по гражданскому праву. Указанные проблемы были предметом исследования К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, А.А. Симолина, В.И. Синайского, Г.Ф. Шерше-невича и др.
В литературе советского и современного периода вопросам оснований и условий гражданско-правовой ответственности, ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, посвящены работы многих авторов: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, В.К. Андреева, Б.С. Антимонова, В.А. Белова, A.M. Беляковой, В.М. Болдинова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Б.А. Булаевского, К.М. Варшавского, В.В. Витрянского, В.В. Глянцева, В.П. Грибанова, С.Л. Дегтярева, СВ. Дедикова, СЕ. Донцова, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, СМ. Корнеева, О.А. Красавчикова, О.А. Кудинова, Л. Куликовой, О.Э. Лейста, Л.А. Лунца, А.Г. Мазалова, Н.С Малеина, Г.К. Матвеева, A.M. Михайлича, Л.Г. Могилянского, И.Б. Новицкого, В.А. Носова, В.А. Ой-гензихта, И.Н. Полякова, В.А. Рахмиловича, И.С. Самощенко, В.Л. Слесарева, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, М.Х. Фарукшина, Е.А. Флейшиц, А.Е. Фурмана, P.O. Халфиной, М.Я. Шиминовой, СК. Шишкина, Л.С. Явича, К.К. Яичкова, К.Б. Ярошенко и других ученых.
Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений по возмещению вреда, причиненного транспортным средствам их взаимодействием.
Предмет диссертационного исследования - общая и специальная научная литература, законы и иные нормативно-правовые акты, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, а также материалы судебной практики по применению правовых институтов возмещения вреда, материалы расследования дорожно-транспортных происшествий.
Цели и задачи диссертационного исследования - комплексное изучение, а также системный анализ действующего законодательства и практики его применения, монографий, научных статей, аналитических обзоров, опубликованных в периодической печати, выработка выводов и предложений по совершенствованию гражданского законодательства о возмещении причиненного вреда и практики его применения с позиций современных требований определенности права как условия правовой охраны материальных и нематериальных благ субъектов общественных отношений.
Для достижения поставленных целей осуществлена попытка решения основной задачи - разработки правового института ответственности за взаимное сопричинение вреда при столкновении транспортных средств их владельцам и ином взаимодействии других источников повышенной опасности. Это предполагает решение следующих задач:
определить юридическую природу отношений, возникающих вследствие причинения вреда в результате взаимодействия транспортных средств;
установить признаки дорожно-транспортного происшествия, подпадающего под понятие столкновения транспортных средств;
обозначить особенности обязательств из взаимного сопричинения вреда при столкновении транспортных средств их владельцам и место этих обязательств в системе деликтных обязательств;
выявить субъектный состав исследуемого деликтного обязательства;
определить порядок реализации прав и обязанностей в обязательствах по
возмещению ущерба, причиненного столкновением транспортных средств;
- разработать проект ст. 1079-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Методологической основой диссертационного исследования послужили общенаучный (диалектический) метод и частнонаучные методы: исторический, сравнительно-правовой, описательный методы, системный и функциональный подходы и др.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды вышеуказанных ученых, что позволило автору рассматривать спорные вопросы понятий деликтного обязательства, ответственности за деликт, субъектного состава деликтного обязательства, признаков взаимодействия транспортных средств с позиции доктрины принципов российского гражданского права, осуществления и защиты субъективных гражданских прав, имущественных интересов и др.
Эмпирической основой диссертационного исследования послужили законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, опубликованные и неопубликованные материалы практики высших судебных инстанций и арбитражных судов, более 150 архивных дел Краснодарского краевого суда, Первомайского районного суда г. Краснодара, Центрального районного суда г. Сочи, Хостинского районного суда г. Сочи.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно проведено на основе нового гражданского законодательства России и тенденций его развития, современной доктрины гражданского права и научной Концепции совершенствования гражданского законодательства, на основе судебной практики последних лет, выявившей спорные проблемы регламентации возмещения причиненного вреда.
В диссертационном исследовании обоснованы некоторые новые подходы к решению проблем гражданско-правовой ответственности и ответственности за
причинение вреда с выделением специфики ответственности за вред, причи-
ненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, и определением места последней в системе деликтных обязательств.
Научная новизна диссертационного исследования предопределена самой постановкой исследуемой проблемы. Диссертация посвящена решению задач теоретического обоснования и правового регулирования обязательств, возникающих из взаимного сопричинения вреда. Принципиальной основой исследования является обеспечение соответствия определенных конкретных способов защиты и реализации прав владельцев транспортных средств общим началам гражданского законодательства.
В диссертации сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства, реализация которых может содействовать более эффективной защите прав и охраняемых законом интересов владельцев транспортных средств в случаях возникновения обязательств из причинения вреда.
По результатам проведенного научного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
1. Возмещение вреда, причиненного владельцам транспортных средств, яв
ляется содержанием отдельного деликтного обязательства, выступающего ви
дом правоотношения, сущность которого составляет ответственность за причи
нение вреда имуществу субъектов права.
2. Обязательство по возмещению имущественного вреда, причиненного
взаимодействием транспортных средств их владельцам, представляет собой
обязательство из взаимного сопричинения вреда.
Выделение обязательств из взаимного сопричинения вреда обусловлено особенностями совместных действий сопричинителей и взаимного их результата.
Определенность обязательства из взаимного сопричинения вреда достигается путем замены термина «взаимодействие» категорией «столкновение».
3. Обязательство из взаимного сопричинения является отдельным видом
деликтного обязательства, который не поглощается обязательством из гене-
рального деликта . Особенность указанного обязательства состоит в сочетании определенных элементов обязательства из генерального деликта и определенных элементов обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности.
4. Существенная особенность обязательства из взаимного сопричинения
вреда заключается в его двустороннем характере в отличие от обязательства из
генерального деликта и всех других видов деликтных обязательств, являющих
ся односторонними.
В обязательствах из взаимного сопричинения вреда каждый участник одновременно выступает лицом, имеющим право на возмещение вреда, и лицом, обязанным возместить причиненный вред.
5. Право на возмещение причиненного имущественного вреда принадле
жит собственникам столкнувшихся транспортных средств.
Иной владелец транспортного средства имеет право требовать возмещения затрат на исправление чужой вещи в порядке обязательства из неосновательного обогащения.
Обязанность по возмещению вреда, причиненного в случаях незаконного завладения источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца в субсидиарном порядке.
Если вред причинен самому транспортному средству, противоправно изъятому у законного владельца, ответственность лица, противоправно завладевшего таким автомобилем, может быть снижена по правилам ст. 1083 ГК об учете грубой неосторожности потерпевшего.
Для целей настоящей работы термин «обязательство из генерального деликта» используется в качестве общего понятия, охватывающего различные виды обязательств вследствие причинения вреда, подпадающие под признаки односторонней модели деликтного обязательства, предусмотренной п. 1 ст. 1064 ГК. В силу общего понятия обязательства вследствие причинения вреда одно лицо (причинивший вред) обязано возместить другому лицу (потерпевшему) вред, а другое лицо (потерпевший) имеет право требовать возмещения причиненного вреда.
8. В обязательстве из взаимного сопричинения вреда каждая из сторон
(сопричинителей) одновременно является и должником, и кредитором в силу
взаимного притязания на возмещение вреда, возникшего из единого основания.
Поскольку ущерб, причиненный при столкновении транспортных средств, представляет собой единый результат сопричинения, критерием его распределения между потерпевшими может служить степень вины каждого из взаимных сопричинителей.
Ущерб, причиненный каждой стороне, возмещается пропорционально степени ее участия во взаимном сопричинении вреда. Остальной понесенный ущерб остается на риске каждого из взаимных сопричинителей. При таком подходе размер возмещения причиненного вреда определяется отдельно и независимо для каждого из взаимных сопричинителей по общим правилам об учете степени вины потерпевшего и причинителя.
9. В случаях технической нецелесообразности проведения восстановитель
ного ремонта потерпевшему должна быть предоставлена компенсация стоимо
сти поврежденного транспортного средства.
В случаях экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта требования о возмещении вреда должны быть ограничены действительной стоимостью транспортного средства к моменту причинения вреда.
В целях сбалансированности имущественных интересов участников обязательства в указанных случаях поврежденный автомобиль подлежит передаче в собственность причинителя вреда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
10. Необходимая замена поврежденных деталей транспортного средства
новыми деталями не может рассматриваться как неосновательное обогащение
потерпевшего.
Техническая и экономическая необходимость замены деталей на новые неизбежна, поскольку направлена на восстановление поврежденного транспорт-
ного средства. Рост стоимостных характеристик транспортного средства по сравнению с состоянием, в котором оно находилось до причинения вреда, является косвенным результатом, которого не может быть лишен потерпевший.
На основе сделанных выводов в диссертации содержатся предложения по совершенствованию законодательства, в частности:
I. Сформулирован проект новой статьи 1079-1, которой предлагается дополнить действующий ГК.
«Статья 1079-1. Возмещение вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам
Вред подлежит возмещению по правилам настоящей статьи, если взаимодействие источников повышенной опасности повлекло взаимное сопричине-ние вреда участниками взаимодействия.
Вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств или иного взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению пропорционально степени вины.
Если степень вины каждого из лиц, признанных участниками взаимного сопричинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, признана равной, владельцы источников повышенной опасности несут риск последствий такого взаимодействия и не вправе требовать возмещения понесенного ущерба.
Удовлетворяя требования о возмещении вреда, причиненного в результате взаимного сопричинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, суд определяет способы возмещения вреда в соответствии с правилами ст. 1082 настоящего кодекса».
П. Действующее гражданское законодательство, регулирующее возмещение вреда, следует дополнить правилом об абандоне , применяемым в области
Абандон (фр. Abandon - отказ) - право страхователя или выгодоприобретателя на отказ от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика с целью получения страховой суммы в полном объеме.
морского страхования. Субъектом, имеющим право на абандон, должен быть признан потерпевший, поскольку именно он претерпевает нарушение своих имущественных прав.
Представляется правильным использовать право потерпевшего на отказ от годных остатков транспортного средства в пользу причинителя вреда в целях присуждения денежных средств в счет возмещения причиненного вреда без вычета стоимости годных остатков.
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертационное исследование подготовлено на кафедре гражданского права юридического факультета Кубанского государственного университета, где было проведено обсуждение работы и осуществлено ее рецензирование.
Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в публикациях автора. Автор принимал непосредственное участие в работе международных научно-практических конференций и выступал с докладами и сообщениями по теме диссертации.
Отдельные научные положения работы внедрены в учебный процесс при проведении практических занятий со студентами Кубанского государственного университета.
Практическое значение диссертационного исследования. Основные выводы по результатам научного исследования могут быть использованы законодательными органами в целях развития и совершенствования действующего законодательства Российской Федерации, в правоприменительной деятельности судов и других юрисдикционных органов, в учебном процессе в рамках общих и специальных гражданско-правовых дисциплин, при подготовке учебно-методических материалов, предназначенных для студентов, аспирантов, преподавателей вузов и работников правоохранительной сферы.
Структура диссертационного исследования определена целью, задачами и логикой научного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.
Обязательства по возмещению вреда, причиненного транспортным средствам их взаимодействием, как вид ответственности за причинение вреда
Проблема ответственности — одна из наиболее сложных проблем как общей теории права, так и отраслевых юридических наук. Категория «ответственность» была предметом рассмотрения многих ученых, исследовавших юридическую ответственность как важную категорию общей теории права. Кроме того, вопросы ответственности рассматривались в исследованиях, посвященных отдельным отраслям правовой науки. Несомненным признаком гражданско-правовой ответственности является применение (или возможность применения) к правонарушителю воздействия, обеспеченного мерами государственно принуждения. Гражданско-правовую ответственность характеризует и то, что наступившие у потерпевшего неблагоприятные последствия переносятся в сферу правонарушителя1 . 1. Многие исследователи считают, что юридическая ответственность — это мера государственного принуждения, соединенная с осуждением правонарушителя и с установлением для последнего определенных неблагоприятных последствий в виде лишения имущественных прав2. С.Н. Братусь под ответственностью понимал состояние государственного (или общественного в рамках, установленных законом) принуждения
к исполнению нарушенной обязанности как исполнению юридической обязанности под воздействием государственного принуждения. Юридическая ответственность — это та же обязанность, но принудительно исполняемая, если лицо (гражданин или организация) не исполняет ее добровольно1.
По мнению С.Н. Братуся, юридическая ответственность в позитивном правоотношении — это опосредованное государственным принуждением исполнение обязанности, а применительно к положению лица, в отношении которого применяется ответственность, она определяется как состояние принуждения к исполнению обязанности. Таким образом, ответственность — это не сам по себе акт принуждения, а опосредованное им исполнение обязанности, ее исполнение в состоянии принуждения, не обязанность претерпевания последствий, проистекающих из правонарушений, а само их претерпевание в состоянии принуждения независимо от наступивших последствий . Н.С. Малеин писал, что гражданская ответственность выражается в уплате штрафа, пени, неустойки, в возмещении причиненных убытков, в конфискации имущества, в лишении права на получение имущества. При этом он исходил из того, что все другие меры принуждения направлены на обеспечение исполнения обязанности, на выполнение долга, на совершение иных существовавших до правонарушения обязанностей, в связи с чем они не являются мерами имущественной ответственности . Спорным представляется утверждение Н.С. Малеина о том, что неблагоприятные имущественные последствия могут принимать лишь одну из названных форм (либо их сочетание). Денежные санкции, равно как и лишение имущественного права, — это наиболее наглядные, но отнюдь не исчерпывающие меры гражданской ответственности (далеко не всегда принимает форму денежных выплат или имущественных потерь обязанность нарушителя восстановить честь, достоинство либо деловую репутацию гражданина или юридического лица (ст. 152 ПС); то же самое можно сказать и о защите личных неимущественных прав автора на произведения науки, литературы, искусства, предусмотренной ст. 1251 ГК). Такого рода меры представляют собой неблагоприятные для правонарушителя последствия, но это последствия, лишенные имущественного характера1. Исходя из данного определения, можно сделать вывод о том, что принуждение к исполнению обязанности, не связанной с возложением на нарушителя каких-либо дополнительных обременении, ответственностью не является. Утверждение, что суть ответственности — в неблагоприятных последствиях (обременениях, ограничениях) для правонарушителя и что за пределами ответственности находятся меры государственного принуждения к исполнителю обязанности, привело бы к неосновательному выводу об отсутствии единого общего понятия ответственности в гражданском, административном и уголовном праве". С точки зрения A.M. Беляковой, обязательство по возмещению вреда возникает только тогда, когда вред не возмещается добровольно лицом, его причинившим, или лицом, ответственным за причинение вреда3. Хотя ответственность может быть реализована в бесспорном (неисковом) порядке и даже добровольно возложена на себя должником путем уплаты суммы неустойки или убытков потерпевшей стороне, это не меняет ее государственно-принудительного характера1. Мы не разделяем мнение, что сам по себе факт исполнения обязанности под принуждением является гражданско-правовой ответственностью, независимо от того, соединено или не соединено такое принуждение с заменой неисполненной обязанности другой обязанностью либо с присоединением к нарушенной обязанности новой обязанности. При добровольном исполнении обязанности по возмещению причиненного вреда существует государственное принуждение особого рода, также как и при добровольном возмещении убытков, неустойки, штрафов и пеней как в связи с нарушением договорного обязательства, так и с совершением деликтного. В данном случае налицо принуждение, выражающееся в принудительности самой обязанности, возникающей на основе факта правонарушения, от которой нарушитель не может освободиться иначе, как выполнив ее .
Историческое развитие проблем возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в законодательстве России и других стран
Деликтные обязательства получили свое название от лат. delictum -правонарушение. Будучи видом внедоговорных, они противопоставлялись договорным обязательствам (ex contractum). Существовали и так называемые обязательства «как бы из деликта» (quasi ex delicto). Таковыми являлись все случаи неправомерных действий в сфере частного права, которые не относились к деликтам (например, ответственность судьи за умышленно неправильное разрешение дела; ответственность лица, из дома которого, хотя и без вины хозяина, было что-нибудь вылито или выброшено на улицу; ответственность хозяина, дома, если у этого дома что-нибудь было поставлено или повешено так, что могло причинить вред прохожим; ответственность хозяина корабля, содержателей гостиниц и постоялых дворов за действия, совершенные их слугами на корабле, в гостинице или на постоялом дворе по отношению к проезжающим)1.
Обязательства из правонарушений были древнейшим видом обязательств и исторически предшествовали обязательствам из контрактов2. Той областью, в которой прежде всего зародились обязательства, была область правонарушений, деликтов .
Но тогда они преследовали двоякую цель: с одной стороны, возмещение причиненного вреда, а с другой - некоторое имущественное наказание правонарушителя . В том имущественном штрафе, который влекло за собою правонарушение, сплошь и рядом сливались и компенсация вреда, и карательный штраф в собственном смысле. Дальнейшая историческая эволюция этих обязательств заключается в том, что постепенно эта вторая, карательная, функция их отпадает и для гражданского права остается только задача первого рода - организация возмещения причиненного вреда5.
Деликт имел место, если нарушение права связывалось с нарушением не какого-либо конкретного обязательства между сторонами, а абсолютного субъективного права. И если таким правонарушением причинялся вред субъекту, право которого было нарушено, на правонарушителя возлагалась обязанность возместить этот вред. Таким образом, возникало обязательство из причинения вреда, или деликтное обязательство6. В ходе исторического развития обязательств из деликтов сложились общие для всех деликтньгх исков черты, определившие основное содержание обязательств из деликтов1. Ответственность pater familias за ущерб, причиняемый лицами alieni juris, рабами и животными, именовалась ответственностью de pauperie (ноксальная ответственность), суть которой состояла в том, что по иску из деликта или квазиделикта подвластных (детей, рабов, животных), который потерпевший вправе был предъявить к обладателю власти, последний обязан был возместить причиненный вред или выдать причинителя вреда. Ответственность была поставлена в зависимость от субъективных ус-ловий: умысла (dolus) и нерадения (culpa) , которые уже впоследствии были объединены общим понятием «вина». Под виной (culpa) в римском праве понималось несоблюдение того поведения, которое требуется (si omnia quae oportuit, obsarvit, caret culpa — нет вины, если соблюдено все, что требовалось) . Впервые римское право отчетливо формулировало правила, согласно которым «casus a nullo praestatur» (за случай никто не отвечает) и «casus sentit dominus» (случай остается на том, кого он поражает) были основными заповедями его юридической системы. Поскольку рабы и животные не были субъектами права, то за их действия хозяин отвечал как за свои собственные, будучи виновным в неосуществлении надлежащего надзора (к таким искам относились: action de pastu - иск о возмещении вреда владельцем животного, потравившего чужой земельный участок; action de pauperie - иск о возмещении вреда владельцем животного, причинившего вред)1. Лишь в некоторых отдельных отношениях устанавливалась более строгая ответственность. Наиболее ярким примером может служить ответственность хозяев гостиниц, постоялых дворов или кораблей за деяния третьих лиц по квазиделиктам2. Так, по action furti adversus nautas, action damni adversus nautas cau-pones stabularios хозяин корабля, содержатель гостиницы или постоялого двора отвечал за совершенные его служащими или проживающими у него лицами (исключая пассажиров или путешественников) воровство или имущественное нанесение ущерба пассажиру или постояльцу. Их освобождало только доказательство того, что вещь погибла от так называемой непреодолимой силы (vis major), т.е. в результате стихийного, чрезвычайного события, которое никакая человеческая сила предотвратить не может (casus, cui humana infirmitas resistere non potest, например, наводнение, землетрясение, набег разбойников и т. д.). В Средние века их ответственность трактовалась как вина в подборе персонала (culpa in eligendo), но в античности ответственность наступала без всякой вины . Со сменой экономических формаций и развитием соответствующих правовых систем менялось содержание регулируемых правом общественных отношений, менялись правовые институты и условия их применения, но принцип деления обязательств на договорные и внедоговорные сохранился во всех правовых системах, как рецепировавших римское частное право, так и развивавшихся самостоятельно . Попытки разрешения социальных проблем, связанных с причинением вреда в результате осуществления повышенно-опасной деятельности-, обусловлены началом развития науки и техники во второй половине XIX в.1 Научно-технический прогресс повлек за собой развитие транспорта, механизацию производства, использование новых видов энергии, т.е. с появлением все большего числа так называемых источников повышенной опасности резко возросли масштабы возможных убытков2. Для режима гражданско-правовой ответственности эпохи промышленного капитализма были характерны ответственность за вину и полное возмещение причиненного ущерба. Полное возмещение убытков — необходимое условие функционирования любой системы хозяйства, основанной на товарно-денежных отношениях. Основная цель, суть гражданско-правовой ответственности как раз и состоит в том, чтобы возместить участнику имущественного оборота материальные потери, причиненные правонарушением, неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства . В разных странах и в разное время появились специальные законы, которыми была установлена для всех подобных предприятий повышенная ответственность вне зависимости от вины их хозяев, наподобие римской ответственности содержателей гостиниц или постоялых дворов4.
Основания признания лиц субъектами права на возмещение вреда, причиненного транспортным средствам их взаимодействием
Совершение деликта влечет возникновение обязанности по возмещению причиненного вреда и права требовать возмещения причиненного вреда. Как правило, лицами, требующими возмещения причиненного вреда, выступают именно собственники автомобилей, поврежденных в результате дорожно-транспортных происшествий. Нередко в момент самого столкновения техническое управление осуществляет другое лицо на основании доверенности на право управления транспортным средством либо на ином законном основании (аренда, ссуда и др.). Именно последние обращаются в суды с требованием о возмещении причиненного вреда, и суды такие иски удовлетворяют1.
Возникает вопрос: может ли выступать в качестве лица, имеющего право на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не только собственник поврежденного автомобиля, но и тот, кто владеет автомобилем на ином законном основании (в данном случае на основании доверенности на право управления транспортным средством либо ином законном основании)? Как указывал О.А. Красавчиков, отсутствие специальных исследований, посвященных характеристике лиц, управомоченных на возмещение вреда, отрицательно сказывается на развитии всего анализируемого института . Действительно, в научной литературе.советского периода и в работах последних лет недостаточно; исследуются проблемы, связанные с определением круга лиц, имеющих право на возмещение вреда, возникшего в результате столкновения транспортных средств и причинения вреда самим транспортным средствам таким столкновением. . М. обратился в суд с иском о взыскании с Г. имущественного вреда, причиненного в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Г., управляя автомобилем,, выехал на уча-сток дороги с односторонним движением и допустил столкновение с автомобилем, которым управлял М., причинив тем самым ущерб. М. управлял автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством, собственником которого являлся Н. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Г. Суд принял решение о взыскании в пользу М. денежных-средств, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежавшего на праве собственности Н:, который управлял поврежденным транспортным средством по доверенности на право управления последним1. Аналогично судами решается вопрос о субъекте, имеющем право требовать возмещения причиненного имущественного вреда в случае, если ответчиком по делу является страховая компания, а ее обязанность по возмещению причиненного вреда основана на договоре об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, субъектом, имеющим право на возмещение вреда, причиненного столкновением транспортных средств, признается законный владелец автомобиля, осуществлявший техническое управление последним в момент дорожно-транспортного происшествия. Случается и так, что в суды с требованиями о возмещении причиненного ущерба обращаются оба лица: собственник и иной владелец. Так, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежавшему на праве собственности В., были причинены технические повреждения. В момент происшествия автомобилем управлял Д. на основании доверенности на право управления транспортным средством. Виновником случившегося был признан М. Решением суда иск В. и Д. к М. был удовлетворен, и в пользу обоих истцов с М. взыскана сумма, составляющая размер возмещения имущественного вреда1. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанное решение оставлено без изменения . К.Б. Ярошенко утверждает, что закон признает потерпевшим владельца транспортного средства. Это означает, что требование о возмещении вреда может быть заявлено лицом, которое владеет автомобилем не только на праве собственности, но и на любом другом законном основании. Вместе с тем в силу ст. 1079 ГК владелец источника повышенной опасности может выступать в качестве истца лишь в том случае, если именно ему причинен вред. В результате повреждения транспортного средства, естественно, вред непосредственно причиняется собственнику, а не владельцу. Лицо, владея автомобилем на основании доверенности, от-вечает перед собственником за его сохранность . В связи с этим, если ремонт поврежденного транспортного средства произведен (до рассмотрения спора в судебном порядке) лицом, осуществляющим управление транспортным средством на основании доверенности, то производство последним ремонта является правомерным и понесенные им убытки подлежат возмещению. Такое же право у владельца может возникнуть в1 случае, если он-возместит собственнику вред, причиненный повреждением транспортного средства.
Если же ремонт не произведен или автомобиль не подлежит восстановлению, надлежащим истцом может выступать лишь собственник1. Позиция К.Б. Ярошенко может быть признана верной, но при дополнительном обосновании. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, причиненный имущественный вред подлежит возмещению лишь собственнику столкнувшихся транспортных средств независимо от того, кто являлся владельцем и непосредственно осуществлял техническое управление автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Если же владелец возместил собственнику вред, причиненный повреждением автомобиля, то он вправе требовать возмещения вреда не по правилам о деликтной ответственности, но по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. На основании изложенного верным представляется следующее решение. В суд обратились граждане И. и И. с требованиями к М. о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Поврежденный автомобиль принадлежал на праве собственности И., второй истец И. управлял автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством. Виновником происшествия, признан М. Суд на основании ст. 1064 ГК взыскал сумму причиненного вреда следующим образом: - в пользу собственника транспортного средства И. сумму, состав-ляющую стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; - в пользу И., управлявшего транспортным средством по доверенности, расходы по оплате экспертизы и оплате стоянки автомобиля1. По другому делу К. предъявил иск к Н. о взыскании имущественного вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании Р., являвшийся представителем К., просил суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Свои требования Р. обосновал тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия именно он управлял поврежденным автомобилем на основании генеральной доверенности, выданной ему К., причем в настоящий момент Р. купил этот автомобиль у К. Н. против исковых требований не возражал, и суд исковые требования Р. удовлетворил в полном объеме на основании ст. 1079 ГК". Данное решение следует признать правильным. Однако оно порождает ряд вопросов. Как видно из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия лицом, владеющим автомобилем на законном основании, и лицом, осуществлявшим техническое управление автомобилем, являлся Р. В момент дорожно-транспортного происшествия, равно как и на момент подачи искового заявления, собственником автомобиля был К.
Особенности определения размера возмещения ущерба в обязательствах из взаимного сопричинения вреда
Согласно ст. 1079 ПС вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК в соответствии с принципом вины.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 разъяснил, что вред, причиненный одному из владельцев транспортных средств по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца транспортного средства, которому вред причинен, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев транспортных средств во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга1. В обязательстве из взаимного сопричинения вреда каждая из сторон (сопричинителей) одновременно является должником и кредитором в силу взаимного притязания на возмещение вреда, возникшего из единого основания.
Поскольку ущерб, причиненный при столкновении транспортных средств, представляет собой единое целое, т.е. невозможно установить, в какой части он вызван виновными действиями каждого из взаимных при-чинителей, при распределении между ними убытков можно руководствоваться единственным критерием — степенью вины каждого из взаимных сопричинителей. Кроме того, вред как единый результат взаимного сопричинения должен быть результатом единства действий сопричинителей. Случай столкновения, транспортных средств характеризуется тем, что его результат возникает как единый результат взаимодействия транспортных средств, находящихся в состоянии дорожного движения, но не как результат отдельного воздействия одного транспортного средства на другое, хотя бы и находящееся в условиях дорожной обстановки. Случаями столкновения транспортных средств не признаются наезды в результате намеренных или ненамеренных действий участников дорожного движения. Следовательно, размер ответственности каждого из взаимных сопричинителей определяется по правилам ст. 1083 ГК с учетом степени вины каждого из них.
В отличие от ГК, особые правила возложения ответственности за причинение вреда в результате столкновения транспортных средств установлены в Кодексе торгового мореплавания РФ. В соответствии со ст. 313 в случае, если столкновение произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из владельцев судна за убытки определяется соразмерно степени его вины. В случае, если невозможно установить степень вины каждого из судов исходя из обстоятельств столкновения, ответственность за убытки распределяется между ними поровну. В ст. 4 Конвенции для объединения некоторых правил относительно столкновения судов установлено, что если неправильное действие общее, то ответственность каждого из судов соразмерна серьезности неправильных действий, совершенных каждым из них; однако, если по обстоятельствам дела соразмерность не может быть установлена или если неправильные действия представляются равнозначащими, то ответственность разделяется в равных долях. Убытки, причиненные либо судам, либо их грузам, либо личным вещам или "другому имуществу экипажа, пассажиров или иных находящихся на судне лиц, падают на виновные суда в указанной соразмерности1. Судами выработана определенная методика расчета сумм, подлежащих взысканию в пользу каждого из взаимных причинителей при наличии вины каждого из сопричинителей. Сложность в данном случае состоит в том, что суду необходимо определить степень вины каждого из взаимных причинителей и соответственно расчленить единый результат - причиненный имущественный вред. Предлагаются и применяются следующие подходы к решению вопроса об определении размера возмещения вреда в указанных случаях. Так, таксомоторный парк предъявил иск к Е. о взыскании стоимости ремонта; произведенного в связи с повреждением автомобиля, в размере 25 р., Е. предъявил встречный иск о взыскании стоимости устранения, повреждений причиненных его автомобилю, в размере 1005 р. Суд пришел к выводу, что причинение вреда произошло в результате столкновения транспортных средств. Сложив суммы ущерба и разделив полученный результат пополам, суд взыскал с таксомоторного парка 515 р.1 Исходя из, указанной технологии расчетов, суд признал результат произошедшего столкновения единым для взаимных сопричинителей и присудил таксомоторному парку сумму, превышающую размер понесенного им ущерба. Нельзя одобрить такой подход к порядку определения размера компенсации вреда. . В силу невозможности разграничения обоюдовиновного вредоносного результата двух и более владельцев источников повышенной опасности некоторые авторы полагают, что при наличии вины нескольких владельцев источников повышенной опасности никто из них не должен иметь право на возмещение вреда за счет другого2. Данный подход, на наш взгляд, противоречит принципу возмещения причиненного ущерба и потому неприемлем. Так, в результате дорожно-транспортного происшествия транспорт- " ным средствам взаимных сопричинителей был причинен материальный. вред. Судом установлено, что причинение вреда произошло в результате столкновения транспортных средств. Размер вреда, понесенного К., составил 15 тыс. р. Размер вреда, понесенного Н. составил 64 тыс. р. Исследуя вопрос о степени вины каждого из сопричинителей и определяя размер возмещения причиненного вреда, суд установил, что к моменту столкновения автомобилей К. нарушил п. 11.1, 11.5 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с транспортным средством Н., Н. в свою очередь нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения.
Суд, прийдя к выводу, что имел место случай, требующий применения положения, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК, признал К. виновным на 70%, Н. - на 30%. Исходя из установленной степени вины К. и Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд решил, что К. обязан возместить Н. ущерб в размере 44 тыс. р. (70% от 64 тыс. р.), Н. обязан возместить К. ущерб в размере 4,5 тыс. р. (30% от 15 тыс. р.)1.
Ущерб, причиненный каждой стороне, возмещен пропорционально степени их вины во взаимном сопричинении вреда. Остальной понесенный ущерб остается на риске каждого из причинителей. При таком подходе размер возмещения причиненного вреда определен отдельно и независимо для каждого из взаимных сопричинителей по общим правилам об учете степени вины потерпевшего и причинителя.
