Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Гражданско - правовое регулирование общественных отношений, связанных с совершением преступления 7
1. Преступление в механизме гражданско-правового регулирования общественных отношений 7
2. Гражданско-правовые проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением 42
Глава 2. Процессуальные особенности производства по возмещению вреда, причиненного преступлением 121
1. Уголовно-процессуальное регулирование порядка возмещения вреда, причиненного преступлением 121
2. Особенности гражданского судопроизводства в связи с возмещением вреда по уголовным делам 139
Заключение 184
- Преступление в механизме гражданско-правового регулирования общественных отношений
- Гражданско-правовые проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением
- Уголовно-процессуальное регулирование порядка возмещения вреда, причиненного преступлением
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется тем, что признавая права и свободы человека высшей ценностью, Конституция Российской Федерации устанавливает обязанность государства соблюдать и осуществлять их защиту (ст. 2).
Самым опасным и вредоносным способом нарушения прав и законных интересов лица является совершение преступления. Решение вопросов, касающихся создания и эффективного функционирования целостной системы правовых средств, обеспечивающей пострадавшему от преступления лицу, возмещение имущественного и морального вреда, несомненно актуально.
Теория возмещения материального вреда, причиненного лицу преступлением, 15ыла предметом научного анализа специалистов науки уголовно -процессуального права, в рамках института гражданского иска в уголовном процессе, В науке гражданского права вопросы возмещения имущественло-го вреда, причиненного преступлением, обычно рассматриваются при раскрытии особенностей внедоговорных (деликтных) обязательств.
Признавая ценность существующих теоретических концепций, нельзя не отметить, что не все аспекты института возмещения вреда, причиненного преступлением, достаточно разработаны и нашли окончательное разрешение. Это обусловлено качественным изменением российского законодательства в последнее время. Принятие новой Конституции Российской Федерации, Гражданского и Уголовного кодексов, иных нормативных актов значительно расширило сферу возможного применения гражданско - правовых способов защиты имущественных и связанных с ними личных неимущественных правтражданн юридических лиц, пострадавших от преступления.
Совершение преступления оказывает влияние на правовое положение самого преступника, потерпевшего и иных лиц, вызывая негативные последствия имущественного, а также неимущественного характера, устране-
ниє которых является одной из важных целей гражданско - правового регулирования.
Предметом работы являются проблемы правового регулирования возмещения имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Между тем проведенные исследования показали, что эффективность правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлением, и восстановления иных имущественных и личных неимущественных прав лица, пострадавшего от преступления, является незначительной. Это обусловливает необходимость дальнейшего теоретического анализа вопросов правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлением и разработки конкретных предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Методологическую основу исследования составили диалектика логического и исторического в анализе правовых явлений, принципы объективности, полноты и всесторонности исследования. Кроме того, использовался ряд таких общенаучных и частнонаучных методов познания, как лої ико -юридический, сравнительно -правовой, структурно -функциональный анализ.
В работе широко использованы Конституция РФ, действующее гражданское и уголовное материальное и процессуальное законодательство, постановления Пленумов Верховного суда РФ, ведомственные нормативные акты МВД России, Министерства юстиции РФ,, а также монографическая и иная специальная литература в области гражданского права и процесса, уголовного права и процесса, общей теории права. Кроме юридической литературу, использовались труды по философии, психологии.
В процессе работы автор опирался на труды ученых: С.С. Алексеева, Б.Т. Безлелкина, A.M. Беляковой, В.П. Божьева, М.И. Брагинского, В.В. Глянцева, М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, СЕ. Донцова, 3.3. Зи-натуллина, Т.И. Илларионовой, В.Б. Исакова, О.А. Красавчикова,
А.Г. Мазалова, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, В.М. Савицкого, В.Л. Слеса-рева, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, А.А. Чувилева, М.С. Шакарян, ' В.П. Шахматова, Г.Ф. Шершеневича и др.
Целью диссертационного исследования является обоснование ряда теоретических выводов и разработка научных рекомендаций по совершенствованию как нормотворческой, так и правоприменительной деятельности в целях защиты имущественных и личных неимущественных прав лиц, пострадавших от преступления.
Достижение названной цели предопределило постановку и решение следующих задач: определение места института возмещения вреда, причиненного гражданину преступлением, в системе Российского права; анализ преступления как юридического факта в гражданском праве; установление специфики и особенностей обязательств по возмещению имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением; исследование процессуальных особенностей возмещения вреда, причиненного преступлением, при рассмотрении уголовного дела в суде, а также гражданского ирка, вытекающего из уголовного дела; подготовка предложений по совершенствованию законодательства, направленных на повышение эффективности защиты имущественных и личных неимущественных прав лиц, пострадавших от преступлений.
Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой комплексное монографическое исследование проблем гражданско -правового, гражданско - процессуального и иного характера, касающихся возмещения имущественного и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Результатом разработки темы явились следующие основные положения, выносимые на защиту:
О межотраслевом институте возмещения вреда, причиненного преступлением, сложившемся и развивающемся на основании определенных экономических, социально - политических, юридических и научных предпосылок.
Об определении содержания обязанности государства возместить лицу вред, причиненный преступлением.
О компенсации морального вреда потерпевшему от преступления, независимо от характера прав (благ), на которые оно направлено.
Об основаниях и условиях компенсации расходов, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных посягательств.
О возобновлении по инициативе суда рассмотрения гражданского иска, не разрешенного в уголовном деле, в порядке гражданского судопроизводства.
О необходимости установления альтернативной подсудности по всем искам, вытекающим из уголовных дел.
Практическая значимость работы заключается в предложениях по совершенствованию гражданского, гражданско - процессуального и иного законодательства и практики его применения. Материалы исследования используются в учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданско - правовых дисциплин Омского юридического института МВД России. Обсуждение и рецензирование работы проведено на кафедре гражданского Права и процесса Омского государственного университета. Основные ее положения отражены в опубликованных статьях, материалах научных конференций.
7 »
Преступление в механизме гражданско-правового регулирования общественных отношений
Теория права под юридическими фактами понимает обстоятельства, с наличием которых нормы права связывают наступление определенных юридических последствий, т.е. возникновение, изменение или прекращение правоотношений, прав и обязанностей тех или иных лиц V 1\. С философской точки зрения под фактом понимается явление материального мира, существующие независимо от нашего сознания. Материалистическая теория познания рассматривает факты как те явления, события, процессы, формы движения материи, которые вошли в сферу человеческого познания, стали предметом и достоянием человеческой деятельности. Следовательно, факты - это ставшие нам известными в результате наблюдения, эксперимента, практики какие - то фрагменты самой действительности, и в этом их объективный, независимый от сознания характер.
Юридические факты -разновидность социальных фактов. Это явления объективной реальности,, отраженные в специфической идеальной системе - законодательстве. Юридические факты - это обширная группа фактических обстоятельств, связанная с особой областью социального управления - правовым регулированием общественных отношений. Каждый конкретный юридический факт - не случайное изолированное явление, а в известном смысле порождение данной правовой системы. Вовлечение тех или иных обстоятельств в орбиту правового регулирования в качестве юридических фактов зависит не только от социально - экономических причин, но и, в немалой степени, от уровня развития законодательства, совершенства юридических конструкций, развитости юридического языка, сложившихся правовых традиций. Юридические факты предопределяют динамику правоотношений и складываются, в основном, из действий вполне определенных субъектов.
Так как правоотношение может быть только между конкретными лицами, юридические факты выступают в качестве связующего звена между нормой права и субъективными правами (обязанностями) конкретного субъекта. Предписание, содержащееся в норме права, обращено к неограниченному числу лиц, чье поведение подпадает под действие этой нормы. Кто из неопределенного числа субъектов станет участником правоотношения, заранее не известно."Норма права может быть применена, а лица могут выступать в качестве субъектов права лишь тогда, когда в общественном отношении имеются факты, признанные данной нормой юридическими.
Юридические факты служат непосредственной причиной приведения в действие норм права, которые обусловливают движение правоотношений и в которых заложена потенциальная возможность возникновения правоотношений. Норма права не может помимо юридических фактов ни наделить субъектов правами и обязанностями, ни освободить их от существующей правовой связи. Она указывает на те конкретные условия, обстоятельства (факты), при наличии которых правовая связь приходит в движение. Поэтому норма выступает в качестве одной из общих юридических предпосылок (наряду с юридическими фактами и правосубъектностью)\ 2\возникновения, изменения и прекращения правоотношений. Юридические факты реализуют создаваемую нормой права возможность движения любого правоотношения, в том числе и гражданского, т.е. в соответствии с предписаниями норм права влекут за собой либо возникновение, либо изменение, либо прекращение правоотношения. Следовательно, в отличии от нормы права юридические факты выступают в качестве конкретной правовой основы динамики определенных гражданских правоотношений. В возникновении, изменении и прекращении правоотношений выражается связь и взаимодействие между нормами той или иной отрасли права и юридическими фактами и, в то же время, обнаруживается различное значение нормативных тіредгіосьтлок и фактической основы в движении названных правовых связей.
Идеальная модель юридического факта закрепляется в гипотезе юридической нормы. "В практике применения правовых норм установление фактической гипотезы сливается с установлением гипотезы нормы и наоборот, анализ гипотезы правовой нормы, установленной законодателем, сливается с анализом фактического состава" \ 3\.
Общепризнанным является различие двух основных групп юридических фактов - событий и действий \ 4\. В этом случае основным классифицирующим признаком является "волевой" критерий, т.е. отношение юридического факта к воле людей. События - явления природы, возникновение и развитие которых не зависит от воли и сознания человека. Действия - поступки человека, акты государственных органов и т.д., они представляют собой результат сознательной, целенаправленной деятельности людей и иных субъектов права в области отношений, составляющих предмет правового регулирования.
В правовом регулировании действия выступают в различных качествах. С одной стороны, они являются основанием возникновения, изменения и прекращения правоотношения, наступления иных правовых последствий. С другой стороны, действия выступают в роли такого материального объекта, на который воздействуют правовые отношения и ради которого осуществляется все правовое регулирование.
Гражданско-правовые проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением
Одним из важнейших правовых средств охраны прав и интересов граждан и юридических лиц, обеспечивающих восстановление имущественной сферы потерпевшего при ее нарушении, в том числе и преступлениями, являются обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства). Право на возмещение ущерба является конституционным правом граждан. Ст. 52 Конституции Российской Федерации закрепила обязанность государства обеспечить потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В гражданском законодательстве принцип возмещения вреда, причиненного личности или юридическому лицу, закреплен в нормах, образующих институт обязательства вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ). "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред" (ч. I ст. 1064 ГК РФ).
Обязательства вследствие причинения вреда призваны восстанавливать имущественное положение потерпевшего в том виде , в каком оно находилось бы, если бы вред не был бы причинен. Обязательства по возмещению вреда, причиненного правонарушением, в том числе и преступлением, относятся к внедоговорньш (деликтным) обязательствам.
Деликт имеет место в случае, когда нарушение права не связывается с нарушением какого - то конкретного обязательства между сторонами, т.е. когда нарушаются абсолютные субъективные права потерпевшего и, если таким правонарушением причиняется вред другому лицу, право которого нарушено! На правонарушителя возлагается обязанность возместить этот вред. Содержание возникающего при этом обязательства характеризуется тем, что причиненный личности или имуществу гражданина вред, а равно вред, причиненный имуществу юридического лица в полном объеме подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Однако значение обязательств, вследствие причинения вреда не ограничивается только компенсационной, восстановительной функцией. Они также направлены на реализацию предупредительной функции. Воздействуя на имущественную сферу правонарушителя, обязательства из причинения вреда призваны воспитывать внимательное отношением жизни, здоровью и имуществу другого лица, способствуя тем самым строгому соблюдению законов, направленных на защиту этих благ. Как правильно было замечено, "обеспечивая устранение имущественных последствий правонарушения на стороне потерпевшего, дедиктные обязательства тем самым выполняют восстановительную функцию. Вместе с тем нормы, регулирующие эти обязательства, выполняют задачу общей и специальной превенции (предупреждения), что составляет содержание другой, превентивно - воспита-тельной функции деликтных обязательств"
Прежде чем перейти к рассмотрению вопросов, связанных с особенностями возмещения вреда, причиненного преступлением, следует, на наш взгляд, рассмотреть само понятие обязательств вследствие причинения вреда преступлением и определить его место в системе институтов гражданского права.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является факт причинения вреда другому лицу (п. 6). Содержание возникшего при этом обязательства характеризуется тем, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившем, либо лицом ответственным за причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ). Особенностью рассматриваемых обязательств является то, что основанием их возникновения является противоправное причинение вреда - деликт. Наличие одного факта причинения вреда не может, в соответствии с действующим гражданским законодательством .служить основанием для возложения имущественной ответственности на причинителя вреда. Закон требует установления конкретных условий ответственности, которые в совокупности дают состав гражданского правонарушения. В качестве таких условий выступают: вред, противоправность, вина и причинная связь.
Уголовно-процессуальное регулирование порядка возмещения вреда, причиненного преступлением
Одной из актуальных проблем, стоящих перед правоприменительными органами, возникающей в связи с совершением преступления, является проблема возмещения причиненного им материального и морального ущерба. К правовым средствам, с помощью которых осуществляется возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наряду с уголовно - процессуальной реституцией (ст. 85, 86 и 317 УПК); взысканием ущерба по инициативе самого суда (п. 4 ст. 29 УПК) и деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), относится апробированный многолетней судебной и следственной практикой институт гражданского иска в уголовном процессе (ст. 294 УПК) \ 1\.
В юридической литературе гражданский иск определяется как "требование лица, понесшего материальный ущерб от преступления, его представителя либо прокурора к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленное органами предварительного расследования или суду и рассматриваемое совместно с уголовным делом".
Установленная законом возможность совместного рассмотрения гражданского иска и уголовного дела обусловлена наличием единого юридического факта, лежащего в основе привлечения лица к уголовной и гражданско - правовой ответственности в тех случаях, когда преступлением причинен материальный и (или) моральный вред.
Требование о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, может быть, рассмотрено и в порядке гражданского судопроизводства. Однако совместное его.рассмотрение с уголовным делом создает ряд преимуществ: ускоряет процесс восстановления нарушенных преступлением имущественных прав; способствует более полному и быстрому осуществлению доказывания иска и выявлению лиц, обязанных нести гражданско - правовую ответственность за его причинение; создает оптимальный процессуальный режим для суда и сторон; экономит процессуальные силы и средства (не требуется повторное судебное заседание с вызовом сторон, свидетелей и т. п.); в большей степени обеспечивает воспитательное и предупредительное значение уголовного судопроизводства; освобождает гражданских истцов от уплаты государственной пошлины; наконец, надо иметь в виду, что точное установление размера материального, ущерба нередко имеет не только гражданско - правовое, ло и уголовно - правовое значение (ст. 68 УПК РСФСР), с точки зрения квалифицирующего признака.
Вопросы возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлением, на стадии предварительного расследования и при вьщесении обвинительного приговора довольно таки полно освещены. В связи с тем, что не каждое уголовное дело, рассматриваемое в суде, заканчивается вынесением обвинительного приговора, необходимо проследить судьбу, заявленного в, уголовном деле, гражданского иска.
Поэтому не касаясь всего комплекса правовых вопросов, с которыми приходится сталкиваться работникам следственно - прокурорских и судебных органов, в связи с рассмотрением гражданского иска в уголовном процессе, нам хотелось бы ограничиться рассмотрением проблемы правовых последствий прекращения уголовного дела, в ходе которого заявлен гражданский иск на стадии судебного разбирательства.
Судебное разбирательство является главной стадией уголовного процесса. Именно на этом этапе суд осуществляет правосудие, т.е. решает вопросы: о виновности или невиновнх5стИтюдсудймых;применение к лицам, признанным виновными, уголовного наказания; разрешает заявленный гражданский иск по-существу и др. Свое окончательное решение по этим вопросам суд формирует в приговоре, который по своей юридической природе является актом правосудия. Однако уголовно - процессуальное законодательство предусматривает ряд обстоятельств, при наличии которых суд обязан прекратить производство по делу, вынося об этом определение.
Прекращение дела в судебном заседании имеет ряд особенностей, с точки зрения правовых последствий, по сравнению с прекращением дела в других стадиях уголовного процесса. В основном эти особенности отнрсятся к процессуальному значению оснований для прекращения, которое им предается в стадии судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 259 УПК РСФСР дело подлежит прекращению в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 5 УПК, за исключением случаев, указанных в части третьей этой статьи. Дело подлежит прекращению в судебном заседании такжев случаях, предусмотренных статьями 6 - 9 УПК"РСФСТ . Если в других статьях все обстоятельства, перечисленные в вышеназванных статьях, влекут прекращение уголовного дела, то в стадии судебного разбирательства по некоторым изних выносится оправдательный приговор, по другим - обвинительный приговор без назначения наказания или с освобождением от такового, а по третьим - уголовное дело прекращается.
Различные основания прекращения уголовного дела на,стадии судебного разбирательства влекут за собой различные правовые послед-ствия для заявленного по делу гражданского иска.
