Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Генезис и развитие отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями 16
1.1. Возмещение вреда, причиненного преступлениями, в период Древнерусского государства 16
1.2. Развитие отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями, в XV-XV1I1 веках 34
1.3. Гражданско-правовое регулирование отношений по возмещению преступного вреда в ХГХ-ХХ веках 47
Глава 2. Гражданско-правовой аспект государственной политики России в отношении вопроса возмещения вреда, причиненного преступлениями, на современном этапе 65
2.1. Понятие и сущность гражданско-правового механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями, на современном этапе 65
2.2. Анализ правовых форм восстановления гражданских прав, нарушенных преступлениями 86
Глава 3. Фонд возмещения вреда, причиненного преступлениями, как субъект гражданско-правовой ответственности: сравнительно-правовой анализ 101
3.1. Теоретическое и историко-правовое обоснование идеи создания фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями 101
3.2. Фонд возмещения вреда, причиненного преступлениями, как юридическое лицо 125
3.3. Фонд возмещения вреда, причиненного преступлениями, как имущественный комплекс 143
Заключение 158
Список использованной литературы 163
Приложение 181
- Возмещение вреда, причиненного преступлениями, в период Древнерусского государства
- Понятие и сущность гражданско-правового механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями, на современном этапе
- Теоретическое и историко-правовое обоснование идеи создания фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Изменение политического строя, экономической основы, отношений по поводу собственности, социальные противоречия и как следствие рост преступности обусловливают совершенствование правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями. По официальным данным, ежегодно в России жертвами преступлений становятся до 4 млн. человек. По результатам опроса общественного мнения более половины из них не обращаются в правоохранительные органы, поскольку уверены, что защиты от них не получат1. Около половины лиц, признанных потерпевшими, воздержались от предъявления гражданского иска о возмещении причиненного вреда. Четвертая часть потерпевших по тем или иным причинам отказалась в суде от своих показаний, примерно столько же не явилось в суд вообще. Неверие потерпевших в способность суда эффективно защитить их права, законные интересы и личную безопасность - признак неблагополучия в этом важном аспекте правосудия". С учетом фактора латентности цифра жертв преступлений ежегодно достигает 10-12 миллионов. Важной задачей правового государства является обеспечение справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права потерпевшего и возмещение причиненного вреда. Статья 52 Конституции РФ закрепляет: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». В связи с этим на сегодняшний день перед государством стоит задача в разработке эффективного механизма гражданско-правового регулирования отношений по
1 Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // Рос. газ. 2008. 4 июня.
~ Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 год // Рос. газ. 2008. 14 марта.
возмещению преступного вреда. Новеллой в данном вопросе является концепция, связанная с созданием в условиях правового государства специализированного фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, способного выступать в роли субсидиарного субъекта деликтного обязательства и обладать статусом имущественного комплекса, имеющего специальное назначение. Цель его деятельности - обеспечение восстановления имущественных и личных неимущественных прав потерпевших от преступлений.
Степень научной разработанности темы. На сегодняшний день отсутствуют комплексные и системные монографические исследования, посвященные основным вопросам совершенствования гражданско-правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями, с учетом исторического и сравнительно-правового анализа отечественного и зарубежного законодательства и практики. Вследствие этого автор при проведении диссертационного исследования опирался на труды С.Н. Бакунина, СМ. Воробьева , И.Д. Беляева", И.В. Бондаренко , М.Ф. Владимирского-Буданова , В.М. Грибовского5, Г. Дернбурга ,
Бакунин С.Н., Воробьев СМ. Возмещение морального вреда как способ восстановления социальной справедливости при исполнении наказания в виде лишения свободы: Учеб. пособие. Рязань: Академия ФСИН России, 2005. 100 с.
Беляев ИД. Лекции по истории русского законодательства. М.: Типолитография С.А. Петровского и Н.П. Панина, 1879. 735 с.
Бондаренко И.В. Уголовно-правовое понятие вред, причиненного преступлением и проблемы его возмещения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 1995. 23 с.
Владимырский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. 7-е изд. Пг.; Киев, 1915.699 с.
Грибовскнй В.М. Древнерусское право: краткий обзор чтений по истории русского права. Вып. 1. Древнейший земско-княжеский период. Пг., 1915. 131с.
Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право / Пер. под ред. и рук. П. Соколовского. 3-е изд. М., 1911. Т. 2. 396 с.
Н.Л. Дювернуа1, А.И. Зырянова2, В.Е. Квашиса3, Н.С. Малеина4,
Б.А. Минина5, А.А. Мохова6, К.П. Победоносцева7, И.А. Покровского , Д.Я. Самоквасова9, В.И. Сергеевича10, Е.А.Суханова11, В.А. Тархова", Э. Ферри13, A.M. Эрделевского14, К.Б. Ярошенко15 и др. Отдельными
Дювернуа Н.Л. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права. М.: Ун. тип., 1869. 415 с.
2 Зырянов A.PL Компенсация морального вреда гражданам,
подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС // Рос. судья. 2005. № 4. С. 25-27.
3 Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав
потерпевших от преступлений. М.: NOTA BENE, 1999. 280 с.
4 Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности: Науч.-
практ. пособие. М.: Юрид. лит., 1965. 230 с.
5 Минин Б.А. Возвратное право: правосудие, социальная безопасность и
социальное развитие: Монография. М.: Юриспруденция, 2007. 468 с.
6 Мохов А.А., Мохова И.Н. Функции обязательств вследствие
причинения вреда здоровью или жизни пациента // Медицинское право.
2006. С. 35-38.
Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3: Договоры и обязательства. Сер.: Классика российской цивилистики // СПС «Консул ьтантПл юс».
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Сер.: Классика российской цивилистики // СПС «КонсультантПлюс».
Самоквасов Д.Я. История русского права: Лекции 1906/07 учеб. года. М.: Унив. тип., 1906. 167 с.
Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903. 471 с.
Суханов Е.А. Гражданское право России - частное право / Отв. ред. B.C. Ем. М.: Статут, 2008. 568 с.
Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973. 352 с.
13 Ферри Э. Уголовная социология. Ч. 1-2. СПб., 1910-1912. 478 с.
Эрделевскии A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарии законодательства и судебной практики. М.: Изд-во БЕК, 1999. 228 с; Эрделевскии A.M. Проблемы компенсации морального вреда в российском и зарубежном праве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1998.56 с.
Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. М.: Юрид. лит., 1990. 174 с; Ярошенко К.Б. Совершенствование гражданско-правовых форм
авторами обосновывалась актуальность идеи создания в России фонда возмещения вреда жертвам преступлений, освещались некоторые особенности его гражданско-правового статуса. Так, К.А. Адигюзелов , СВ. Бажанов", В.Е. Батюкова , Л.В. Вавилова , О.Н. Ведерникова , С.А. Галактионов , В.А. Жилейкин , А.С. Карликов , А.Г. Мазалов, В.М. Савицкий9, И.Л. Трунов10, Д.П. Чекулаев11 и другие ученые проводили исследования вопроса, связанного с созданием фонда, однако в рамках гражданско-правовой мысли проблема совершенствования гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлениями,
защиты личных неимущественных прав граждан по советскому праву: Дис. ... д-ра. юрид. наук. М., 1989. 362 с.
1 Адигюзелов К.А. Проблемы виктимизации населения (по материалам Республики Дагестан): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2002. 27 с.
" Бажанов СВ. Стоимость уголовного процесса: Дис. ... д-ра. юрид. наук. Н.Новгород, 2002. // .
Батюкова В.Е. Потерпевший в уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. 23 с.
Вавилова Л.В. Организационно-правовые проблемы защиты жертв преступлений (по материалам зарубежной практики): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. 22 с.
Ведерникова О.Н. Фонд для жертв преступлений // Соц. законность. 1990. № 11. С. 25-28.
Галактионов С.А. Указ. соч.
7 v
Жилейкин В.А. Деликтная ответственность Российской Федерации за вред, причиненный нормативными актами органами власти // Юрист. 2008. № 6. С. 44-47.
Карпиков А.С. Право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и его реализация в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. 22 с.
Мазалов А.Г., Савицкий В.М. Нерешенная проблема возмещения вреда потерпевшему от преступления // Правоведение. 1977. № 3. С. 47 - 54.
Трунов И.Л. Проблемы соблюдения прав и свобод жертв преступлений // www. .
Чекулаев Д.П. Потерпевший в уголовном судопроизводстве: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 24 с.
на основании концепции создания фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, не подвергалась комплексному анализу.
Объект исследования - общественные отношения, возникающие при гражданско-правовом регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями.
Предмет исследования — нормы гражданского права, касающиеся гражданско-правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями.
Цель диссертационного исследования - проведение системного анализа научной литературы, законодательства и правоприменительной практики в сфере возмещения вреда, причиненного преступлениями, по результатам которого обосновать доктринальные дефиниции этого субинститута гражданского права, сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства, регламентирующего возмещение преступного вреда.
Научная задача - сравнительно-правовое и системное исследование гражданско-правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями, в России и зарубежных странах; обобщение и критическое осмысление имеющихся в науке точек зрения на способы совершенствования гражданско-правового регулирования отношений по возмещению преступного вреда в современных условиях развития государства и права; формулирование научных понятий и предложений, необходимых для совершенствования правового регулирования возмещения преступного вреда.
Задачи исследования:
1) уточнить понятие механизма возмещения вреда, причиненного
преступлениями;
2) определить содержание механизма возмещения вреда, причиненного
преступлениями;
с учетом анализа мирового и отечественного законодательства и практики определить порядок реализации механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями;
определить возможность использования термина «реституции» в области возмещения вреда, причиненного преступлениями;
5) с учетом анализа мировой юридической практики выявить
возможные прогрессивные модели (схемы) восстановления гражданских
прав потерпевших от преступлений согласно принципу взаимной
ответственности государства и личности;
раскрыть правовую природу государственных компенсаций, как одной из прогрессивных форм восстановления гражданских прав потерпевших от преступлений, на основании их классификации;
определить концепцию совершенствования механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями, на примере создания в России фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями;
8) определить правоспособность фонда возмещения вреда,
причиненного преступлениями.
Методологическая основа исследования. Использование
исторического метода позволило провести анализ законодательства в области правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями; проанализировать возможные формы восстановления гражданских прав, нарушенных преступлением; изучить историю создания общественных и государственных фондов помощи жертвам преступлений в зарубежных странах и др.
Использование метода системного исследования позволило уточнить определение механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями; рассмотреть системы государственных компенсаций в зарубежных странах; разработать классификацию государственных компенсаций, позволяющую определить их правовую природу, а также разработать концепцию
совершенст-вования механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями и др.
Метод сравнительного правоведения позволил автору с учетом анализа мировой юридической практики провести анализ возможных и прогрессивных правовых форм, моделей (схем) восстановления гражданских прав, нарушенных преступлениями; провести сравнительно-правовой анализ возмещения вреда, причиненного преступлениями, с помощью фондов в различных зарубежных странах, и выявить основные подходы к созданию таких фондов и др.
Системно-функциональный метод использовался при рассмотрении прав потерпевших от преступления и обязанностей причинителей вреда; при определении правоспособности фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями.
Метод технико-юридического анализа позволил внести предложения по изменению действующего законодательства в области возмещения вреда, причиненного преступлениями; провести анализ юридических конструкций организационно-правовых форм юридических лиц (фонда, государственной корпорации); уточнить юридическое понятие механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями; предпринять попытку составления проекта федерального закона «О государственной корпорации "Фонд возмещения вреда, причиненного преступлениями"»; проанализировать технико-юридическую проблему возможности заимствования терминологии и единообразия терминов в действующем законодательстве, на примере понятия реституции и др.
Формально-юридический метод применялся при изучении правовых норм, регламентирующих возмещение вреда, причиненного преступлениями.
Для получения выводов использовались методы формальной логики: анализ, синтез, дедукция, индукция.
Нормативную базу исследования составили международные нормы и принципы, нормативные акты Российской Империи, РСФСР, РФ и ряда стран дальнего зарубежья (Франция, Германия, Швейцария, США, Великобритания и пр.).
Эмпирической базой исследования послужили обзоры деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей, официальные статистические сведения Верховного суда РФ, статистические данные, полученные в результате деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ, отраженные в его официальных докладах за период 2003-2008 годов.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что работа представляет собой комплексное исследование гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлениями, на основе исторического и сравнительно-правового подходов. Работа охватывает исследование имеющейся теоретической базы по вопросам возмещения преступного вреда и правовых норм, регулирующих данные отношения, так и практики реализации указанных норм. Кроме того, впервые была предпринята попытка исследования и решения теоретических и практических проблем совершенствования механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями, на основе чего обоснована необходимость возможных нововведений в отечественное законодательство, в частности предложена концепция фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, как субсидиарного субъекта деликтного обязательства, имеющего статус имущественного комплекса специального назначения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Достижению баланса частных и публичных интересов, принципа восстановления социальной справедливости служит механизм возмещения вреда, причиненного преступлениями, под которым целесообразно понимать систему правовых принципов, оснований, субъектов, способов возмещения вреда, а также видов защиты, предусмотренных законодателем с целью
эффективного восстановления имущественных и (либо) неимущественных прав (благ) лица (физического и юридического) вследствие нарушения преступлением его гражданских прав, выражавшегося в привлечении к гражданско-правовой ответственности лиц, виновных в совершении преступления, а также возмещении ущерба и компенсации вреда потерпевшим от преступлений.
2. Реализация механизма возмещения вреда возможна в публично-
правовом (в рамках безвозмездной государственной и (или) общественной
финансовой помощи, связанной или не связанной с погашением исковых
требований по возмещению вреда, причиненного преступлением),
гражданско-правовом (в рамках института гражданского иска, системы
добровольного страхования) или смешанном порядке (государственные
компенсации выступают субсидиарной возмездной (для причинителя вреда)
гарантией гражданского иска).
3. Механизм возмещения вреда, причиненного преступлениями,
реализуемый в гражданско-правовом порядке, включает в себя два
компонента: материально-правовой и процессуально-правовой. В первый
компонент входят следующие элементы: 1) основание возникновения
гражданского права на защиту и восстановление гражданских прав; 2) осно
вание гражданско-правовой ответственности; 3) наличие субъектов
гражданской ответственности или субъектов деликтного обязательства;
4) способ, а также вид защиты и восстановления нарушенного права;
5) принципы возмещения вреда. Процессуально-правовой компонент
механизма связан с фактическим и эффективным восстановлением
имущественных и личных неимущественных прав потерпевших от
преступлений.
4. С целью уточнения доктринальных понятий гражданского права, с
учетом анализа полярных научных подходов в области возмещения
преступного вреда целесообразно признать допустимость термина
«реституции» как устранения имущественных потерь потерпевшего в результате преступления, то есть возврата имущества в натуре, а в случае невозможности возврата - компенсации его рыночной стоимости.
Анализ зарубежной практики показал, что основой прогрессивных моделей (схем), гарантирующих соблюдение принципа взаимной ответственности государства и личности, а также восстановление гражданских прав жертвам преступлений, являются государственные и (или) общественные компенсации, предоставляемые: 1) в рамках системы социального страхования; 2) реабилитирующими служба, как правило, курируемыми правоохранительными органами государства; 3) из бюджетов специализированных государственных фондов помощи жертвам преступлений; 4) из общественных фондов помощи жертвам преступлений; 5) одновременно из совместных бюджетов различных организаций.
Правовую природу государственных компенсаций потерпевшим от преступлений, как одной из прогрессивных форм восстановления гражданских прав потерпевших от преступлений, способна раскрыть их классификация: 1) в зависимости от процессуального и криминологического статуса получателя компенсации: жертвам преступлений; потерпевшим от преступлений; 2) в зависимости от времени предоставления государственной компенсации: предоставляемые до вступления в законную силу приговора суда в случае необходимости оказания экстренной помощи; после вступления приговора суда в законную силу; 3) в зависимости от обусловленности вынесенным судебным решением: обусловленные вынесенным судебным решением (приговором); вне зависимости (параллельно) от судебного решения (приговору); 4) в зависимости от вида преступления; 5) в зависимости от источника выплаты: предоставленные специализированным государственным фондом помощи жертвам преступлений; из федерального бюджета; из организаций социального обеспечения; 6) в зависимости от получателя государственной компенсации:
непосредственно потерпевшим от преступления; родственникам, членам семьи, иждивенцам потерпевшего; 7) в зависимости от компенсации определенного вида ущерба: всех видов вреда; имущественного вреда; имущественного и физического вреда; 8) государственные компенсации, реализуемые в рамках: механизма частноправовой ответственности, как гарантия эффективности гражданского иска, и публично-правовой ответственности, как основный вид финансовой помощи, выполняющей роль безвозмездной государственной поддержки.
Способом совершенствования механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями, является реализация механизма в смешанном порядке на основе системы государственных компенсаций, как гарантии эффективности гражданского иска, при условии создании в России субсидиарного субъекта деликтного обязательства — фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, имеющего статус имущественного комплекса специального назначения.
Правоспособность фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, целесообразно определять с учетом принятия федерального закона «О государственной корпорации "Фонд возмещения вреда, причиненного преступлениями"», наделяющего фонд специальной правоспособностью, обусловленной целевым характером его деятельности, связанной с восстановлением прав и законных интересов потерпевших от преступлений (физических и юридических лиц) путем обеспечения полного возмещения вреда от имени несостоятельного должника, но за счет фонда на принципах возвратности; платности; срочности; наличия неисполненного в полном объеме обязательства со стороны должника ввиду его неплатежеспособности, влекущей за собой нарушение принципа полного возмещения вреда; доказанности факта неисполнения обязательств должником в полном объеме; недопустимости двойной выплаты.
Теоретическая значимость исследования. В работе уточнено понятие механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями, и определено его содержание; с учетом анализа мирового и отечественного законодательства и практики определен порядок реализации механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями; выявлены основные научные подходы к понятию реституции, как одной из форм восстановления гражданских прав, нарушенных преступлением, и определена возможность его использования в области возмещения вреда, причиненного преступлениями; с учетом анализа мировой юридической практики выявлены возможные прогрессивные модели (схемы) восстановления гражданских прав потерпевших от преступлений; раскрыта правовая природа государственных компенсаций, как одной из прогрессивных форм восстановления гражданских прав потерпевших от преступлений, на основании их классификации. Сделанные в диссертационном исследовании выводы развивают понятийный аппарат гражданского права, углубляют его теорию, позволяют переосмыслить важнейшие аспекты гражданско-правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями. Сформулированные в диссертации предложения и рекомендации могут служить основой для совершенствования доктрины гражданского права.
Практическая значимость исследования заключается в том, что автором определена концепция совершенствования механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями, на примере создания в России фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, а также определена его правоспособность.
Проведенные исследования и изложенные в диссертации выводы могут найти применение в преподавании учебной дисциплины «Гражданское право», а также при подготовке научных и методических работ по рассматриваемой проблематике.
Практические предложения могут быть использованы в работе судов, деятельности по созданию фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, в России, а также в законотворческой деятельности в целях обеспечения восстановления нарушенных преступлением гражданских прав.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертационного исследования нашли отражение в докладах, сделанных на международных научно-практических конференциях «10 лет Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации» (г. Рязань, 1—2.11.2007 г.) и «Современные проблемы гуманитарных и естественных наук» (г. Рязань, 29.11.2007 г.), ежегодной итоговой научно-теоретической конференции докторантов, адъюнктов и соискателей «Человек: преступление и наказание» (г. Рязань, 22.12.2007 г., 20.12.2008 г.) и др.
Основные положения диссертационного исследования были внедрены в учебный процесс Академии ФСИН России и практическую деятельность федеральных судов г. Рязани, нашли свое отражение в девяти научных публикациях автора, в том числе в четырех изданиях, рекомендованных ВАК России.
Структура диссертации определена целью, задачами и кругом исследуемых проблем. Диссертация состоит их введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Возмещение вреда, причиненного преступлениями, в период Древнерусского государства
На сегодняшний день цивилистическое сообщество имеет на вооружении научно разработанное представление о том, что представляет собой правоотношение по возмещению вреда, причиненного преступлением. Однако данное правоотношение прошло нелегкий исторический путь. Деликтные обязательства исторически были одним из древнейших видов обязательств, развитие которых преследовало две цели: возмещение вреда, причиненного потерпевшему (praestare) и имущественное наказание причинителя вреда, которые могли реализоваться, на пример, в римском праве, в рамках двух исков: штрафного (actio poenalis) и нештрафного (actio rei persecutoia) . Г. Дернбург отмечал, что в римском праве деликтные (штрафные) иски имели серьезное публичное значение, они были направлены одновременно на достижение указанных выше целей. Сами штрафные иски делились на «чисто штрафные», в которых цель - возмещение вреда - не имела решающего значения, и «смешанные штрафные иски», которые преследовали цель как наказания, так и возмещения вреда. Однако при подаче такого иска истцу необходимо было определить конкретную цель подачи иска. В процессе эволюции данные иски перестали существовать . Штрафные иски предъявлялись с тем, чтобы виновник выплатил потерпевшему poena, то есть некую сумму денег, в качестве возмещения вреда, но в отличие от исков смешанных (кумулятивных) убытки следовало возместить в двойном, тройном или четверном размере. У потерпевшего был выбор в предъявлении одного из двух исков . Однако исторически сложилось так, что вторая цель — имущественное наказание - не имела значения для гражданского права и имелась на вооружении в области уголовно-правовых отношений, поскольку, как утверждает профессор И.А. Покровский, гражданское право имеет своей задачей только устранение вредных последствий, причиненных правонарушением. Такое разрешение, по словам корифея цивилистики, диктуется самой природой обеих функций: уголовно-правовое наказание имеет свои особые цели и определяется совершенно иными началами, чем те, которыми может руководиться гражданское право. Там, в области наказания, необходимо считаться со степенью опасности деяния для всей общественной жизни, со степенью «злой воли» преступника; там может быть речь о помиловании его и т. д.; здесь, в области гражданского права, мы имеем дело только с частным вредом, причиненным одним лицом другому, и нашей задачей является принятие мер для возмещения этого вреда, для устранения вредных последствий неправомерного деяния в сфере частных интересов потерпевшего. Конечно, необходимость возместить вред будет всегда субъективно ощущаться правонарушителем как некоторая кара для него, но нельзя это субъективное ощущение смешивать с истинной, объективной задачей гражданско-правового института возмещения вреда .
Становление системы деликтных отношений в Древнерусском государстве условно можно представить в виде схемы частно-публичного регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями, основанного на развитии представлений о вреде (деликте), охраняемом благе (интересе), мерах воздействия на правонарушителей и ответственности: кровная месть (личная ответственность) - добровольные композиции (право заключить соглашение о выкупе, лично-имущественная ответственность) - обязательные композиции (долг-обязанность уплаты штрафа, виры, имущественная ответственность) — насильственные виды наказаний (смешанная ответственность). С учетом приведенной схемы рассматривались динамика и тенденции правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлениями, в IX—XV веках.
«Кровная месть» — «ответственность своей личностью». Развитие отношений между людьми в период родового строя обусловлено тем, что любое посягательство на личность или имущество человека порождало адекватную по тем временам реакцию — кровную месть. В схватку приобщались целые родовые группы с целью восстановления справедливости, и они с легкостью могли уничтожить друг друга с лица земли. Государство, а вместе с ним и право изначально не вмешивались в отношения между людьми, которые в разрешении своих конфликтов руко-водствовались естественными психологическими реакциями, проявлявшимися через месть, где обидчик был ответствен перед потерпевшим своей личностью. Д.Я. Самоквасов назвал данный этап «господством личных наказаний»1.
Следует отметить, что каждая народность в своей эволюции проходит указанный этап отношений, он закономерен и последователен для того, чтобы понять, что человеческий род подвержен истреблению себе подобными, порождающими уничтожение друг друга, пока не найдутся в обществе цивилизованные способы решения проблемы, удовлетворения интересов обиженных. Благодаря системе создания прибавочного продукта и накопления меновых ценностей цивилизация обязана возникновению «примирительного права»", когда месть психическая ставится местью экономической3. Теперь каждый род осознает, что, например, утрату родственника можно восполнить системой компенсационных отношений путем передачи пострадавшему роду имущества. Но следует отметить, что зарождающиеся компенсационные отношения не отменяют кровную месть, она все еще существует и продолжает быть видом ответственности. Например, в Риме система мести удерживалась до тех пор, пока развитие хозяйства и увеличение производства способствовали избежанию мести и замену ее правовым регулированием. В это время вводится договор о примирении или композиции (pactio), который и порождал определенные правовые последствия. Данный договор являлся факультативным способом откупа от права мести, так называемый период факультативной композиции. А деликт, как таковой, стал порождать определенные правовые последствия лишь с периода легальной композиции .
Понятие и сущность гражданско-правового механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями, на современном этапе
Возмещение ущерба от преступлений всегда находилось в фокусе социального внимания и издавна привлекало внимание философов, психологов, юристов. Как совершенно справедливо заметил В.Е. Квашис, проблема зашиты лсертв преступлений заслуживает того, чтобы возвести ее в ранг центральных проблем государства и международного сообщества в целом . Возмещение вреда направлено на восстановление социального порядка, при этом немаловажным является вопрос скорейшей компенсации вреда жертвам преступлений, что, в свою очередь, претендует быть индикатором правовой системы государства. На сегодняшний день мы можем говорить о таком новом научном понятии, как реабилитация потерпевшего. Инициатором использования такого понятия стала В.В. Владимирова, которая считает, что термин «реабилитация» как устранение последствий причиненного вреда, восстановление прежней репутации и прежних прав может рассматриваться и в отношении потерпевшего от преступления. Устранение последствий любого из видов причиненного преступлением вреда -это, по ее мнению, реабилитационная мера, осуществляемая правоохранительными органами государства ". Продолжая мысль, автор утверждает, что полноценность реабилитации, законченность процесса восстановления нарушенных прав и законных Интересов потерпевшего заключается в получении потерпевшим присужденной ему денежной суммы1.
В первой главе диссертационного исследования мы рассмотрели вопросы генезиса и развития отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями, пришли к мысли о необходимости наличия в государстве эффективного механизма возмещения преступного вреда. В данной главе рассмотрим современное состояние такого механизма. Как известно, любой правовой механизм должен быть закреплен в законодательстве государства. Так, Конституция РФ является тем правовым актом, который закрепляет основные принципы и руководящие идеи, которые формируют рассматриваемый механизм. Статья 52 Основного Закона государства гласит, что «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». Формулировка ст. 52 Конституции РФ созвучна формулировке ст. 64 ранее действовавшей Конституции РСФСР 1978 г., которая закрепляла, что государство обеспечивает жертвам преступлений доступ к правосудию и скорейшую компенсацию за причиненный ущерб". Нетрудно заметить, несмотря на схожесть формулировок, имеется принципиальная разница. Во-первых, Конституция РФ значительно сужает круг лиц, имеющих право на компенсацию вреда, ранее - жертвы преступлений, теперь - только потерпевшие, а во-вторых, государство на сегодняшний день законодательно не берет на себя ответственность за обеспечение скорейшей компенсации причиненного ущерба. Следует отметить, что нормы Конституции РФ являются базовыми для уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и гражданского процессуального законодательства, содержащего широкую систему гарантий прав потерпевших3. Принцип государственного обеспечения компенсации ущерба, в том числе причиненного в результате совершения преступления, является основополагающим в рамках гражданских и гражданско-процессуальных правоотношений, поскольку он предопределяет систему отношений по восстановлению имущественных и личных неимущественных прав жертв преступлений. Пункт 1 ст. 1 ГК РФ также закрепляет принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав. При анализе ст. 52 Конституции РФ возникает вопрос: каких именно субъектов законодатель наделяет правовым режимом охраны: то ли это только потерпевшие от действий или бездействия сотрудников правоохратинительных органов, то ли - потерпевшие от всех преступлений, в том числе злоупотреблений властью, а также дисциплинарных и административных правонарушений. Кроме того, важно учесть, что на сегодняшний день в нашем государстве прямая компенсация ущерба за счет государства предусматривается в случаях, когда ущерб был причинен и возмещается на основании ст. 16, 1069, 1070, 1071 ГК РФ. Подобные вопросы возникают ввиду того, что имеются комментарии, в соответствии с которыми Основной Закон разделяет потерпевших, пострадавших от нарушения закона, на потерпевших от преступлений и ставших жертвами злоупотребления властью. В эту категорию правонарушений входят как общественно опасные виновно совершенные деяния, запрещенные Уголовным кодексом РФ, так и действия, представляющие собой различные дисциплинарные и административные правонарушения . Кроме того, представляет интерес, что следует понимать под государственным обеспечением. А в-третьих, важно уяснить, какой смысл законодатель вкладывает в понятие «компенсация ущерба», понимает ли он под ним возмещение всех видов вреда, причиненного преступлением.
Теоретическое и историко-правовое обоснование идеи создания фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями
С учетом рассмотренных выше вопросов мы склонны полагать, что механизм эффективного возмещения преступного вреда может быть отлажен с помощью созданного государством фонда помощи жертвам преступлений. В данном параграфе мы рассмотрим исторические и современные научные подходы к данной идее, международную практику по созданию подобного фонда. Впервые на уровне научно обоснованной концепции идею создания фонда возмещения вреда высказал Э. Ферри, представитель позитивной школы уголовного права. В своем труде «Уголовная социология» он отмечал, что в обществе существует необходимость создания «штрафного фонда». Такой фонд был впервые в истории человечества создан в тосканском законодательстве в 1786 году. Задуманный фонд он планировал создать из штрафов, налагаемых государством на осужденных, из чистой прибыли от тяжелых работ арестантов . В качестве обоснования своей идеи он говорил о том, что одним из государственных принципов должна быть строгая обязанность возмещения убытков невиновным семьям, пострадавшим от преступлений. Эта обязанность должна, по его мнению, найти более солидные гарантии для потерпевших . Позднее, в 1926 году, под влиянием «теории благоденствия» английский реформатор М. Фрай предложила первую в истории международного движения поддержку жертв преступлений и программу компенсации преступного вреда. Особенность ее программы заключалась в том, что она предусматривала возмещение ущерба из общественных фондов1. Надо отдать должное, программа М. Фрай до сих пор является актуальной, поскольку, прежде всего, жертва преступления заинтересована в скорейшем возмещении вреда. Следует отметить, что программы по компенсации вреда потерпевшим от преступлений были разработаны и реализованы в разных странах на 10-15 лет раньше, чем программы по оказанию психологической, медицинской и другой помощи потерпевшим от преступлений. Впоследствии идея создания системы государственной финансовой помощи жертвам преступлений получила свое развитие в рамках науки практической виктимологии, которая занимается созданием широкой сети социальной помощи потерпевшим от преступлений, используя при этом не только юридические механизмы, но и развертывание широкого общественного движения, осознание справедливости интересов и нужд потерпевших на всех уровнях государственной и общественной деятельности . Кроме того, вопросы возмещения вреда жертвам преступлений являются актуальными в области концепции виктимологической безопасности, разработчиком которой является В.И. Задорожный . На сегодняшний день в науке и практике актуальной является идея создания государственного фонда помощи жертвам преступлений. В связи с этим перед наукой гражданского права стоит ряд вопросов, без получения ответа па которые создание фонда не представляется возможным: правовая основа деятельности фонда; организационно-правовой статус фонда; источники формирования бюджета фонда; место фонда в правовой системе государства; формы и виды помощи, оказываемой за счет средств фонда; основания для выплаты средств из бюджета фонда; виды вреда, подлежащие возмещению за счет средств фонда; претенденты на получение средств фонда; минимальные и максимальные пределы возмещения; порядок осуществления выплат; сроки давности при подаче заявления на предоставление финансовой помощи из бюджета фонда; возможность для фонда предъявления регрессных исков к причинителю вреда. В современном научном мире высказано много версий и моделей будущего фонда. Авторами современных подходов к идее создания фонда в России являются К.А. Адигюзелов, СВ. Бажанов, С.Н. Бакунин, В.Е. Батюкова, А.Д. Бойков, О.Н. Ведерникова, СМ. Воробьев, СА. Галактионов, В.А. Жилейкин, А.С Карликов, А.Г. Мазалов, О.А. Малышева, А.С Михеев, В.М. Савицкий, В.Л. Слесарев, В.А. Сысоев, Д.П. Чекулаев, и др. При исследовании их концепций, автор выявил большую полярность мнений ученых. Однако наиболее распространенной является позиция, касающаяся того, что бюджет фонда должен формироваться в том числе за счет имущества самих причинителей вреда (штрафы, конфискация имущества, дополнительные налоговые обременения, заработок осужденных) и что получателями компенсации должны быть прежде всего жертвы насильственных преступлений. Так, А.Д. Бойков считает о необходимости создания внебюджетного фонда помощи жертвам преступлений. Фонд, по мнению автора, может существовать за счет средств: от взыскания штрафов за совершение преступлений и административных правонарушений; реализации конфискованного имущества лиц, совершивших преступление; частных штрафов, взыскиваемых в качестве компенсации морального вреда, причиненного лицам, потерпевшим от преступлений; из благотворительных взносов физических и юридических лиц; отчислений с заработной платы осужденных; предпринимательской деятельности самого фонда, а также созданных им или при его участии юридических лиц; в качестве отчислений из средств бюджетов различных уровней и других источников.
